La Gobernanza Global es un sistema de instituciones, principios, normas políticas y jurídicas, patrones de conducta que determinan la regulación de problemas transnacionales y globales en espacios naturales y sociales. Tal regulación se lleva a cabo por la interacción de los estados (principalmente a través de las estructuras y mecanismos multilaterales formados por ellos), así como de los actores no estatales de la vida internacional [1] .
Desde mediados de los años setenta del siglo pasado, en el contexto de la permanente formación de la compleja interdependencia del mundo y la aparición de un número creciente de problemas a escala planetaria, la comunidad internacional se ha visto en la necesidad de garantizar un mayor grado de coordinación y crear mecanismos para la regulación conjunta de los procesos globales. Existía la necesidad de la organización de la gobernanza global, cuya idea y práctica ya han experimentado una evolución significativa. Sin embargo, aún no está claro qué principio debe tomarse como base para su funcionamiento.
El primer paradigma científico entre varias teorías de las relaciones internacionales fue el realismo político , que se formó a principios del siglo XX. Sus fundadores pueden ser considerados con razón investigadores estadounidenses y británicos como Hans Morgenthau , Edward Hallett Carr , George Frost Kennan y otros. En sus obras, se basaron principalmente en las ideas expresadas por el filósofo materialista inglés , uno de los fundadores de la teoría de la Tratados de Thomas Hobbes .
En su monografía Leviatán , dedicada a los problemas de la formación del Estado, Hobbes considera el llamado estado de naturaleza, es decir, el estado de libertad absoluta, en el que se encuentran personas que no son ni soberanos ni súbditos. Tal estado es la anarquía y una constante " guerra de todos contra todos " [2] . Hobbes escribe que
“En tal estado no hay lugar para la laboriosidad, ya que a nadie se le garantizan los frutos de su trabajo, y por tanto no hay agricultura, navegación, comercio marítimo, edificaciones convenientes, no hay medios de movimiento y movimiento de cosas que requieran gran fuerza , sin conocimiento de la superficie de la tierra, sin cálculo del tiempo, artesanía, literatura, no hay sociedad y, lo peor de todo, existe el miedo eterno y el peligro constante de muerte violenta, y la vida de una persona es solitaria, pobre, sin esperanza , aburrido y efímero” [3] .
Según Hobbes, con el tiempo, los individuos comprenden la necesidad de limitar el estado de libertad absoluta que, debido a la naturaleza egocéntrica del hombre, conduce solo al surgimiento de constantes conflictos y violencias, y, buscando librarse del flagelo de la guerra, limitan voluntariamente sus derechos a favor del estado , celebrando " contrato social ". La tarea de este último es garantizar la paz y la seguridad de sus ciudadanos [4] .
Representantes del realismo y sus tendencias individuales extrapolan las ideas de Hobbes al ámbito de las relaciones internacionales . Proclaman que la interacción de los estados se lleva a cabo de manera caótica, ya que no existe un "centro de poder supraestatal". Como resultado, las relaciones internacionales son anárquicas, y el principal objetivo de los estados es, ante todo, su propia supervivencia [5] . Es importante señalar que la anarquía en este caso debe entenderse como el antónimo de jerarquía, y no como sinónimo de desorden.
Sin embargo, si argumentamos con la misma lógica, podemos suponer que tarde o temprano los actores de la política mundial se darán cuenta de la necesidad de concluir un “ contrato social ” similar entre ellos para evitar guerras permanentes, que en última instancia conducirán a la guerra. creación de un estado mundial o gobierno mundial . Sin embargo, los representantes de la escuela realista se muestran escépticos sobre la posibilidad de tal desarrollo de eventos. Primero, el nacionalismo , en su opinión, es la forma más fuerte de ideología. Los estados-nación independientes modernos no están dispuestos a reconocer ninguna autoridad superior, y mucho menos delegar parte de su soberanía nacional en ella . En vista de ello, no es posible aplicar los métodos de intraestatal, basados en la jerarquía de la organización de la regulación a la gestión global. En segundo lugar, la anarquía de las relaciones internacionales no significa que el mundo esté constantemente en un estado de "guerra de todos contra todos". La política exterior del estado, hasta cierto punto, siempre tiene en cuenta los intereses de otros sujetos. Los estados entran en varias alianzas para lograr objetivos políticos y, si es posible, estabilizar la situación internacional. Se está estableciendo un equilibrio de poder , lo que significa un estado de estabilidad basado en una distribución de poder aproximadamente equitativa entre los jugadores más grandes [6] .
La escuela teórica del liberalismo , siendo también una de las más antiguas en la teoría de las relaciones internacionales , se opone al realismo en sus posiciones principales . Los investigadores que trabajan dentro de este paradigma basan sus puntos de vista teóricos en los trabajos de J. Locke , I. Kant , J.-J. Ruso y otros.
Los liberales, como los realistas , trasladan las ideas de los grandes filósofos de la Ilustración al ámbito de las relaciones interestatales . Sin negar en principio la anarquía del sistema internacional, se hacen eco de I. Kant y están convencidos de que el hombre por naturaleza no es un ser agresivo, sino que está orientado a la cooperación. En su opinión, la cooperación internacional y el comercio internacional conducen a una disminución del potencial de conflicto, ya que, tanto desde un punto de vista racional como ético, son preferibles a las situaciones de conflicto. A su vez, la creciente interdependencia material de los estados, que se está formando en el contexto de la globalización , exige una regulación internacional. Las organizaciones internacionales contribuyen a la expansión de la paz y la estabilidad sometiendo a los estados más fuertes mediante la creación de normas internacionales y nuevas reglas para la conducción de la política multilateral. Además, cuentan con las herramientas necesarias para prevenir o gestionar conflictos interestatales [7] .
Así, según los liberales, el comercio económicamente significativo tiene un impacto positivo significativo estadísticamente confirmado en la reducción de los conflictos interestatales [8] , y los procesos y fenómenos causados por la creciente interdependencia del mundo son considerados por ellos como un requisito previo para la gobernanza global. A su vez, la gobernanza global se entiende como un factor en el despliegue de la globalización.
Este enfoque implica la formación de un gobierno mundial único , que se crea y funciona a imagen y semejanza del gobierno nacional. El problema en este caso se reduce únicamente a darle la autoridad adecuada. Sin embargo, esta opción no se considera actualmente como una posibilidad real. En primer lugar, los estados-nación independientes modernos no están dispuestos a reconocer ninguna autoridad superior, y mucho menos delegar parte de su soberanía nacional en ella . En vista de ello, no es posible aplicar los métodos de intraestatal, basados en la jerarquía de la organización de la regulación a la gestión global. En segundo lugar, con una variedad tan amplia de sistemas políticos , tradiciones, niveles de desarrollo económico, esto parece simplemente poco realista.
El sentido de este enfoque se reduce a reformar la ONU para que la propia organización se convierta en el eslabón central de la gestión, y sus instituciones se transformen en una especie de ministerios y departamentos sectoriales. El Consejo de Seguridad de la ONU se convertiría así en una especie de gobierno mundial, la Asamblea General de la ONU actuaría como un parlamento y el FMI se convertiría en el banco central del mundo.
Sin embargo, la posibilidad de implementar tal plan parece muy utópica. La única reforma significativa de la ONU se llevó a cabo en 1965, después de que dos tercios de todos los miembros de la organización ratificaron y los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad aprobaron la Resolución 1990, que proponía ampliar los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad. Consejo de 11 a 15 miembros y la mayoría requerida de 7 a 9 miembros. El derecho exclusivo de veto reservado a los cinco miembros permanentes no se modificó [9] . En 1992, el secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, pidió más reformas para adecuar la organización a las nuevas realidades mundiales. Inmediatamente después de eso, los miembros del llamado grupo G4 , integrado por Brasil , Alemania , Japón e India , declararon sus reclamos a los puestos de miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Simultáneamente, Argentina , México y Colombia tomaron la iniciativa de ampliar el número de miembros no permanentes [10] . Sin embargo, ambas propuestas aún no han obtenido un pleno acuerdo y aprobación.
A su vez, el académico de la Academia Rusa de Ciencias A. V. Torkunov cree que
“La ONU como un sistema extenso se asemeja no tanto a un modelo de gobierno global como a un prototipo -todavía infinitamente lejos del ideal- de la sociedad civil . Es esta dirección de su actividad -hacia la sociedad civil, hacia mayores contactos con la comunidad nacional, con estructuras no estatales, con empresas socialmente responsables- la que puede convertirse en la dirección más prometedora para el desarrollo de las Naciones Unidas ” [11] .
Este enfoque se conecta con las ideas del monocentrismo del mundo y su manejo por parte de Estados Unidos como actor principal. Uno de los más activos defensores del monocentrismo del mundo, liderado por Estados Unidos, es Z. Brzezinski , quien destaca cuatro áreas principales en las que están liderando: militar-política, económica, tecnológica y de cultura de masas [12] .
De acuerdo con este concepto, después del colapso de la Unión Soviética , el colapso del bloque socialista y la disolución del CMEA y el Pacto de Varsovia , se abrieron oportunidades sin precedentes para los Estados Unidos . En ausencia de un enemigo relativamente igual en términos de potencial y el colapso del orden bipolar, Estados Unidos se convirtió en el único "amo del mundo". La globalización acelerada , llevada a cabo en un espíritu liberal-democrático que convenía a los Estados Unidos, contribuyó al crecimiento de la prosperidad económica de los Estados Unidos. El resto de los estados no mostró mucho descontento con las acciones de los Estados Unidos .
Sin embargo, con el comienzo del nuevo milenio, el surgimiento de países como China , India , así como el aumento del resentimiento de las acciones estadounidenses entre los países occidentales , es decir, los aliados estadounidenses tradicionales, se vuelve cada vez más difícil para los Estados Unidos perseguir un política unilateralista sin tener en cuenta los objetivos, intereses y actividades de otros actores. Así, la idea de hegemonía estadounidense , al igual que los planteamientos anteriores, es más crítica.
Este enfoque radica en que la gobernanza global se basará en un principio de organización en red y no jerárquico, que parte de la policentricidad del mundo e implica la participación en la gobernanza no solo de los estados y entidades interestatales, sino también de otros actores .
La dirección en el ámbito internacional o transnacional parece ser muy receptiva a las ideas de redes. Por supuesto, existe una cierta jerarquía que, por ejemplo, se expresa al otorgar a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU derechos y obligaciones especiales para preservar la paz y la seguridad internacionales. Pero la esfera de la política mundial no es rígidamente jerárquica. Por el contrario, sigue siendo un entorno anárquico, y el sistema internacional aún consta de unidades soberanas más o menos independientes, que tienden a rechazar y rechazar cualquier autoridad centralizada superior. Al mismo tiempo, debido al proceso de globalización en curso y la aparición de nuevos desafíos a escala planetaria, la necesidad de una gobernanza global permanece y aumenta, lo que en este caso ya no significa un gobierno mundial , sino un enfoque mucho más práctico. el uso de esfuerzos colectivos tanto para contrarrestar amenazas transnacionales como para la implementación de oportunidades comunes. En tales condiciones, el principio de red es una de las opciones principales, preferidas y más inclusivas para su diseño.
Entre los científicos que se enfocan en los problemas de comprensión teórica de las relaciones internacionales, R. Keohane y J. Nye fueron los primeros en hablar sobre el uso del enfoque de redes , aunque en su artículo de 1974 todavía no utilizaron el término "red" como tal. . Depositaron grandes esperanzas en la llamada cooperación transgubernamental, que los autores definieron como
"muchas interacciones directas entre las partes constituyentes de varios gobiernos que no están bajo el control directo de los gabinetes y sus jefes y no están directamente guiadas por sus políticas" [13] .
Sus ideas se desarrollaron aún más en el concepto de Anna-Maria Slaughter.. En El Nuevo Orden Mundial, describe en detalle las redes gubernamentales oficiales que impregnan los órganos estatales (gabinetes gubernamentales, legisladores y poderes judiciales) de varios países del mundo e involucran a sus empleados en una interacción real y virtual cada vez mayor, tanto entre sí como entre sí. con nuevos actores no gubernamentales. Las redes en sí mismas son una combinación compleja de relaciones relativamente estables, descentralizadas, no jerárquicas, a menudo informales, a través de las cuales sus miembros intercambian rápidamente información y coordinan sus actividades con el fin de tomar medidas efectivas para resolver problemas comunes de escala global en los ámbitos político, económico, social y económico. campos sociales y de seguridad. Los funcionarios gubernamentales que representan a varias autoridades públicas, participando en tales redes, crean densas formas de cooperación en red que cruzan las fronteras nacionales, así como las fronteras entre instituciones nacionales y supranacionales [14] . Por lo tanto, no hay necesidad de establecer un gobierno superior centralizado que domine los estados-nación.
Sin embargo, uno no debe identificar el principio de red del funcionamiento de la gobernanza global con las actuales organizaciones internacionales e instituciones formales. Ellos, según la acertada observación del mismo R. Keohane , se caracterizan por
"el dilema de la gobernabilidad: a pesar de la importancia de las instituciones en la vida humana, son muy peligrosas" porque "pueden contribuir a la explotación e incluso a la opresión" [15] .
Además, se caracterizan por una cierta jerarquía, que se manifiesta claramente en el mencionado otorgamiento de derechos y obligaciones especiales a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU para mantener la paz y la seguridad internacionales, en la desigual distribución de votos en los organismos financieros internacionales. , y la interacción dentro de su marco no tiene plenamente en cuenta la aparición de un número cada vez mayor de participantes no gubernamentales en la política mundial.
De hecho, el enfoque de red para la gobernanza global es extremadamente prometedor, ya que de alguna manera excluye la pérdida de soberanía nacional como resultado de que los gobiernos deleguen algunas de sus funciones en organismos supranacionales y organizaciones internacionales , proporciona una alta velocidad de transferencia de información e implica la no -actores estatales en el proceso de toma de decisiones. Ya ha demostrado plenamente sus ventajas en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia internacionales, cuando las redes financieras intergubernamentales interactúan para identificar y congelar los activos de los terroristas, y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley intercambian información vital sobre los sospechosos, en el ámbito económico, donde las redes formadas por ministros de finanzas y los jefes de los bancos centrales de varios estados, toman decisiones clave sobre cómo resistir las consecuencias de las crisis financieras mundiales , en el campo de la ecología - en el marco del TLCAN , las agencias ambientales estadounidenses, canadienses y mexicanas crearon una comisión sobre cooperación ambiental. Hay muchos ejemplos de este tipo.
Sin embargo, existe la necesidad de una plataforma que se convierta en una especie de comité regulador de varios tipos de redes, un catalizador para el desarrollo e implementación de iniciativas de gestión a través de estas redes. Y este tipo de plataforma ya existe: este es el Grupo de los Veinte . Sin embargo, su potencial sigue estando subestimado en gran medida y no se explota plenamente. Por el momento, bajo los auspicios del G20 , solo existe una red formada por ministros de finanzas y jefes de bancos centrales de los países participantes. En este sentido, sería lógico establecer redes similares de parlamentarios que compartan su experiencia en la práctica legislativa y armonicen posiciones sobre una serie de cuestiones jurídicas, representantes del poder judicial que cooperen en la observancia de actos jurídicos nacionales e internacionales, miembros de gobiernos que intercambien información periódica sobre las actividades de los órganos ejecutivos. Además, en el contexto del debate en curso sobre la necesidad de reformar la ONU y las instituciones financieras del sistema de Bretton Woods , sería prudente representar al G20 en organizaciones internacionales , lo que ayudará a atraer aún más participantes a las redes.
La dirección más realista para el desarrollo de la gobernanza global es la expansión (a través de la participación de nuevos participantes, no solo estados, sino también organizaciones, corporaciones, instituciones públicas, etc.) y profundización (a través de la expansión y especificación de la agenda de coordinación) de coordinación de políticas internacionales en diversos campos. Las discusiones sobre la necesidad y conveniencia de la coordinación internacional comenzaron ya a fines del siglo XIX y principios del XX y se intensificaron después del final de la Primera Guerra Mundial . Fue precisamente en la coordinación y acuerdo mutuo de las políticas de los países del mundo que muchos vieron entonces la garantía de mantener la paz y la estabilidad [16] . La búsqueda de formas efectivas de coordinación continuó a lo largo del siglo XX y continúa ahora, a pesar de una serie de factores que lo impiden objetivamente [17] .
La coordinación de políticas internacionales es posible en varios formatos institucionales, que pueden clasificarse según cómo se toman las decisiones políticas: descentralizada (es decir, por cada participante) o centralizada (siempre que los participantes deleguen algunas de sus facultades al centro coordinador)) y si las decisiones se toman cada vez sobre la base de negociaciones/consenso o sobre la base de reglas previamente acordadas y compromisos asumidos por los participantes. Entre las organizaciones internacionales, están aquellas que llevan a cabo la coordinación centralizada de políticas principalmente sobre la base de reglas y acuerdos adoptados previamente, utilizando recursos y poderes delegados en ellas (por ejemplo, el Banco Mundial ), así como aquellas que coordinan las políticas de participantes basados en una combinación de acuerdos y negociaciones (por ejemplo, Organización Mundial del Comercio ). Un ejemplo de coordinación descentralizada negociada son las cumbres del G-7 y el G-20 , mientras que la coordinación descentralizada basada en acuerdos formales es la coordinación de políticas de los países que han firmado el Acuerdo Climático de París .
Aunque los intentos de coordinación interestatal en los siglos XX y XXI muy a menudo fracasaron, en el contexto de la interdependencia cada vez mayor de los países en el contexto de una globalización cada vez más profunda, el aislacionismo ya no puede ser una alternativa a la coordinación de políticas internacionales. En el futuro previsible, no se puede contar con un gobierno mundial, y mucho menos con la tutela benevolente de ninguna hegemonía mundial. Una alternativa a la coordinación e interacción internacional basada en formatos e instituciones tradicionales es, nuevamente, la coordinación e interacción internacional, pero sobre la base de principios y reglas nuevos y constantemente mejorados [18] .