La cosmología de Giordano Bruno es uno de los componentes clave de las enseñanzas del filósofo renacentista italiano Giordano Bruno (nombre real: Filippo , apodo - Nolan ; 1548 , Nola cerca de Nápoles - 17 de febrero de 1600 , Roma ) [K 1] . Los temas cosmológicos fueron abordados en muchas obras de Giordano Bruno, más plenamente en los diálogos Festín sobre cenizas (1584) y Sobre el infinito, el universo y los mundos (1584) y el poema Sobre lo inconmensurable e incalculable (1591).
Una serie de disposiciones de la cosmología y la filosofía natural de Bruno , que fue innovadora e incluso revolucionaria para su época, anticipó en gran medida muchas disposiciones de la cosmología moderna: la idea de la infinidad del Universo y la cantidad de mundos en él, la identificación de estrellas con soles lejanos, la idea de la unidad material del universo. De gran importancia para el desarrollo de la ciencia es su propaganda del heliocentrismo . Al mismo tiempo, algunas ideas de Giordano Bruno (principalmente la idea de la animación universal de la materia) pronto fueron abandonadas por la ciencia.
El lenguaje metafórico de Bruno, su rica imaginación poética, la inseparable conexión de su cosmología con la teología, la metafísica, la ética y la estética dificultan la evaluación de sus ideas científicas y son motivo de continuas disputas entre historiadores de la ciencia y filósofos.
Con toda la variedad de puntos de vista cosmológicos que se desarrollaron en la era anterior a la actividad de Giordano Bruno, se caracterizan por una serie de rasgos comunes que los distinguen de las ideas modernas sobre la estructura del Universo:
Aunque los pensadores individuales consideraron posible abandonar una o más de estas disposiciones, el sistema completo de estos postulados en su conjunto permaneció inquebrantable. El principal mérito de Giordano Bruno en cosmología es la creación de una nueva imagen del mundo, en la que se abandona cada una de estas disposiciones.
En el sistema geocéntrico del mundo heredado de los griegos (incluyendo las enseñanzas de Aristóteles y la teoría planetaria de Ptolomeo ), así como en el sistema geo-heliocéntrico del mundo de Tycho Brahe , el cuerpo central del Universo es la Tierra . , en el sistema heliocéntrico del mundo de Aristarco de Samos y Nicolás Copérnico - el Sol. Además, estos cuerpos (en el sistema heliocéntrico también la esfera de las estrellas fijas ) desempeñaban el papel de un cuerpo de referencia absolutamente inmóvil, con respecto al cual se miden todos los movimientos de los cuerpos celestes.
Estas nociones han sido cuestionadas por algunos pensadores. En primer lugar, estos son los antiguos atomistas ( Leucipo , Demócrito , Epicuro , Lucrecio ), quienes consideraban que la Tierra era el centro solo de nuestro mundo, pero no de todo el Universo infinito, en el que hay un número infinito de otros mundos. . Sin embargo, estos puntos de vista no sobrevivieron a la antigüedad tardía y no se extendieron hasta la Edad Media .
En el Renacimiento, Nicolás de Cusa creía que el Universo no tiene un cuerpo central, todos los cuerpos participan del movimiento cósmico; tampoco existe un punto fijo, que es el centro geométrico del mundo, ya que las esferas celestes no son absolutamente redondas, su rotación no es uniforme, los ejes de rotación no ocupan una posición fija en el espacio [K 2] .
En la antigüedad y la Edad Media, el mundo se consideraba finito y limitado. Al mismo tiempo, se supuso que el límite del mundo se puede observar directamente: esta es la esfera de estrellas fijas [1] . A veces se añadía otra esfera, responsable de la precesión. El tema de controversia fue la cuestión de qué hay fuera del mundo: los peripatéticos, siguiendo a Aristóteles , creían que no había nada fuera del mundo (ni materia, ni espacio), los estoicos creían que había un espacio vacío infinito, los atomistas creían que fuera nuestro mundo hay otros mundos. El antiguo astrónomo griego Gemin (siglo I aC) promulgó la opinión de que las distancias de las estrellas a la Tierra son diferentes.
Al final de la antigüedad, apareció la doctrina religiosa y mística del hermetismo , según la cual el reino de los seres inmateriales - deidades, espíritus y demonios - puede estar fuera del mundo. Así, en una de las obras atribuidas a Hermes Trismegisto , Asclepio , dice:
En cuanto al espacio más allá del mundo (si es que existe, cosa que no creo), entonces, en mi opinión, debe estar lleno de entidades inteligentes que representen su divinidad, de modo que el mundo sensible esté lleno de seres vivos [2 ] .
Varias modificaciones de este punto de vista se generalizaron en la Edad Media y el Renacimiento. Así, algunos escolásticos medievales (por ejemplo, Thomas Bradwardin y Nicholas Orem , siglo XIV) creían que fuera de nuestro mundo existe un espacio infinito, pero “incorpóreo” (es decir, sin extensión), identificado con Dios [K 3] . Un punto de vista similar fue expresado por el místico de la primera mitad del siglo XVI. Pier-Angelo Manzolli , también conocido como Palingenium [3] [4] [5] . Algunos filósofos y astrónomos de la segunda mitad del mismo siglo ( Thomas Digges , Francesco Patrici , Jan Yesenius ) consideraban que las estrellas no estaban en la misma esfera, sino dispersas en el Universo hasta el infinito; sin embargo, también consideraban el espacio más allá del sistema planetario como un mundo intangible, el hábitat de Dios y los ángeles [6] [7] [8] [9] .
Entre los pocos que se adhirieron al punto de vista de la infinitud del Universo material, se pueden señalar a los antiguos atomistas ( Leucipo , Demócrito , Epicuro , Lucrecio ), el filósofo Heráclides del Ponto , el astrónomo babilónico Seleuco . Nicolás de Cusa , en su tratado Sobre la ignorancia docta , consideraba el Universo ilimitado, pero no infinito, atribuyendo el atributo de infinito solo a Dios. Dado que su argumento es puramente metafísico, el significado del término "infinito" no está del todo claro. Sin embargo, de la parte astronómica de su obra se deduce que él creía que el universo tenía un límite exterior: la esfera de estrellas fijas. Quizás creía que esta esfera está indefinidamente lejos, o no es absolutamente redonda, con un eje de rotación que no ocupa una posición fija en el espacio [10] .
Muchos presocráticos creían que el movimiento de las luminarias estaba controlado por un torbellino gigante que dio origen al universo. Sin embargo, después de Aristóteles, la mayoría de los astrónomos antiguos creían que los planetas en su movimiento eran transportados por esferas materiales, que consistían en un elemento celestial especial: el éter ; las esferas celestiales son puestas en movimiento por "motores inamovibles" o "intelligentsia", que tienen una naturaleza intangible y espiritual, y la fuente principal de todos los movimientos en el Universo es el Primer Motor ubicado en la frontera del mundo . Había dos versiones de la teoría de las esferas celestes: la teoría de las esferas homocéntricas , en la que se consideraba a la Tierra como el único centro de rotación de todas las estrellas, y la teoría de las esferas anidadas , que era la base física de la teoría de los epiciclos. y deferentes . Los “motores fijos” en la Edad Media solían identificarse con los ángeles , el Primer Motor con Dios el Creador.
Aparentemente, la creencia en la existencia de esferas celestes fue preservada por Nicolás de Cusa [10] y Nicolás Copérnico [11] . Sin embargo, la cosmología del siglo XVI se alejó gradualmente de este concepto. Esto fue facilitado por la difusión de la cosmología estoica [12] , así como la prueba de que los cometas se mueven a lo largo de trayectorias alargadas [13] .
Muchos filósofos griegos antiguos (varios presocráticos , Straton de Lampsak , epicúreos , estoicos ) consideraban que los cuerpos celestes estaban compuestos en principio por la misma materia que se encuentra en la Tierra. Algunos pitagóricos ( Filolao de Crotona y otros) consideraban que la Tierra era uno de los planetas que giraba alrededor del Fuego Central, el hogar del Universo. Sin embargo, a partir de la antigüedad tardía, se generalizó el punto de vista de Aristóteles , según el cual las esferas celestes consisten en un elemento especial: el éter , cuyas propiedades no tienen nada que ver con los elementos tierra, agua, aire y fuego que componen el " mundo sublunar". En particular, el éter no es inherente a la pesadez o la ligereza, por su naturaleza solo realiza movimientos circulares uniformes alrededor del centro del mundo, es eterno e inmutable.
Este punto de vista dominó en la Edad Media tanto entre los estudiosos del Islam como de los países cristianos, aunque en los escritos de algunos de ellos (por ejemplo, Biruni [14] , Alberto el Grande [15] , Gersonides [16] , Nicolás Orem [ 17] , William Ockham [18] ) la línea entre "terrenal" y "celestial" resultó ser bastante borrosa.
Durante el Renacimiento, estas ideas se generalizaron algo más. Así, Nicolás de Cusa [19] y Leonardo da Vinci [20] consideraron a la Tierra como uno de los planetas . La identidad fundamental de la materia de la Tierra y los cuerpos celestes se deriva del sistema heliocéntrico del mundo de Copérnico , ya que la Tierra es considerada en él uno de los planetas que giran alrededor del Sol [21] . Giambatista Benedetti , seguidor de Copérnico, incluso expresó la opinión en 1586 de que, dado que la Tierra es uno de los planetas, todos los planetas deben estar habitados por seres inteligentes [22] .
La difusión de las visiones cosmológicas de los antiguos filósofos estoicos también contribuyó al rechazo gradual de la oposición entre la materia terrenal y la celestial en la cosmología del siglo XVI. Un duro golpe a este dogma lo asestaron los descubrimientos astronómicos de Tycho Brahe , quien estableció la naturaleza cósmica de fenómenos celestes tan breves como los cometas y las nuevas estrellas, lo que claramente hablaba de la posibilidad de cambios en la materia cósmica.
Sin embargo, el punto de vista escolástico sobre la diferencia fundamental entre "terrenal" y "celestial" dominó hasta finales del siglo XVI.
Algunos pensadores antiguos expresaron la opinión sobre la existencia de otros mundos fuera de nuestro mundo (los atomistas Leucipo , Demócrito , Metrodoro de Quíos , Epicuro , Lucrecio [23] , posiblemente también Anaximandro [24] ). Sin embargo, desde la antigüedad tardía ha predominado la opinión de Platón , Aristóteles y los estoicos de que nuestro mundo (con la Tierra en el centro, limitado por la esfera de estrellas fijas) es el único [25] .
Una discusión sobre las consecuencias lógicas de la existencia de otros mundos se desarrolló entre los escolásticos europeos a finales de los siglos XIII-XIV. [22] [26] Sin embargo, esta posibilidad se consideró puramente hipotética: aunque un Dios infinitamente omnipotente podría crear otros mundos, no lo hizo (la omnipotencia potencial no es equivalente a la omnipotencia real). La única excepción entre los escolásticos europeos es John Major [27] (principios del siglo XVI). Opiniones similares fueron expresadas por algunos representantes de otras tradiciones culturales y religiosas: los musulmanes al-Biruni [14] (siglo XI) y Fakhr ad-Din al-Razi [28] (siglo XII), el judío Hasdai Kreskas [29] ( principios del siglo XV ).in.).
Por regla general, otros mundos se consideraban completamente aislados del nuestro y no observables desde la Tierra. Destacan las opiniones del antiguo filósofo griego Heráclido Ponto , según las cuales los mundos distantes, incluidos la tierra y el aire, son estrellas [30] .
Los dos pensadores que más influyeron en la doctrina cosmológica de Giordano Bruno fueron el filósofo Nicolás de Cusa y el astrónomo Nicolás Copérnico . Como dijo Bruno, "Había más entendimiento en estas dos cabezas que en Aristóteles y todos los peripatéticos , tomados junto con todas sus reflexiones sobre la naturaleza" [31] .
El sistema heliocéntrico del mundo desarrollado por Copérnico es el fundamento astronómico de la cosmología de Giordano Bruno.
Aparentemente, a Bruno se le ocurrió la idea de la posibilidad del movimiento de la Tierra en su juventud, como resultado del estudio de autores antiguos que mencionaban tal posibilidad. Desarrolló su propia "teoría", según la cual el Sol gira alrededor de la Tierra en el plano del ecuador, mientras que la Tierra realiza una rotación diaria alrededor de su eje y al mismo tiempo oscilaciones anuales sobre el mismo eje. En el sistema de referencia geocéntrico, la adición de esta oscilación al movimiento del Sol a lo largo del ecuador conduce al movimiento aparente del Sol a lo largo de la eclíptica [32] . Bruno consideró que la desventaja de esta teoría es que no explica el preludio de los equinoccios . Más tarde, habiéndose familiarizado con el libro de Copérnico Sobre la rotación de las esferas celestes , se convirtió en un ferviente propagandista del heliocentrismo. Su diálogo Feast on Ashes es una de las primeras obras impresas dedicadas a la propaganda y comprensión del nuevo sistema mundial. Criticó duramente a aquellos filósofos y astrónomos que consideraban que la teoría heliocéntrica no era más que un medio conveniente para calcular las coordenadas de los planetas, que no reflejaban la realidad física.
Quizás Bruno conoció el libro de Copérnico Sobre la rotación de las esferas celestes en su juventud, mientras estudiaba en la escuela de un monasterio. Bruno sintió admiración por el gran astrónomo polaco durante toda su vida. Así, en una de sus últimas obras De lo inconmensurable e incalculable , escribió:
Apelo a ti, glorificado por mi mente asombrosa, cuyo genio no fue tocado por la vergüenza de una época ignorante y cuya voz no fue ahogada por el ruidoso murmullo de los necios, oh noble Copérnico ... Es asombroso, oh Copérnico, que con tanta ceguera de nuestra época, cuando toda la luz de la filosofía se ha extinguido..., pudisteis aparecer y proclamar mucho más atrevidamente lo que proclamaba en voz baja Nicolás de Cusa en el siglo anterior en el libro De la sabia ignorancia [ 33] .
Esto no impidió que Bruno criticara a Copérnico por "saber más las matemáticas que la naturaleza" [34] : según Bruno, Copérnico no pensó lo suficiente en las consecuencias físicas de su teoría. En particular, Copérnico todavía consideraba que las estrellas estaban en una esfera material, además, que no era necesaria en el sistema heliocéntrico. Además, Nolanz estaba convencido de que los epiciclos y deferentes utilizados por Copérnico (así como por otros astrónomos) para modelar la irregularidad de los movimientos planetarios no son más que construcciones matemáticas artificiales que no tienen lugar en la realidad [35] [K 4] .
Además, Bruno consideraba incorrecta la inmovilidad absoluta del Sol postulada por Copérnico. Según Giordano, el Sol puede girar sobre su propio eje. En su obra Sobre lo inconmensurable e incalculable , sugirió que el Sol también realiza un movimiento de traslación: tanto la Tierra como el Sol se mueven alrededor del centro del sistema planetario, con la Tierra en el plano del ecuador (y no en la eclíptica), y el Sol en un círculo inclinado. La suma de estos dos movimientos da en el sistema de referencia geocéntrico el movimiento aparente del Sol a lo largo de la eclíptica [36] . Al ser bastante débil en geometría, Bruno no participó en el desarrollo matemático de este modelo.
En numerosas disputas, Bruno tuvo que refutar los argumentos en contra del movimiento de la Tierra, presentados por los científicos de la época. Algunos de ellos son de naturaleza puramente física. Por lo tanto, el argumento estándar de los partidarios de la inmovilidad de la Tierra era que en una Tierra en rotación, una piedra que cayera desde una torre alta no podría caer hasta su base, el rápido movimiento de la Tierra la dejaría muy atrás, en el oeste. En respuesta, Bruno en el diálogo Banquete de cenizas da un ejemplo con el movimiento del barco [37] : si la lógica anterior, característica de los partidarios de Aristóteles, fuera correcta,
de esto se seguiría que cuando un navío navega en el mar, nadie podría nunca tirar de nada en línea recta de un extremo al otro, y sería imposible levantarse de un salto y ponerse de nuevo con los pies en el lugar de donde partió. ellos saltaron Esto significa que todas las cosas en la Tierra se mueven con la Tierra [38] .
Desarrollando este pensamiento, Bruno se acerca mucho al principio de la relatividad . Al refutar los argumentos de los opositores al heliocentrismo, Bruno utiliza la teoría del ímpetu [39] . Como señaló el eminente historiador de la ciencia Alexander Koyret , las respuestas de Bruno a las objeciones físicas al movimiento de la Tierra son las mejores que se dieron antes de Galileo [40] .
Otros argumentos de los opositores al heliocentrismo se relacionaban con la contradicción de la rotación de la Tierra con el texto de las Sagradas Escrituras . A esto, Bruno respondió que la Biblia fue escrita en un lenguaje comprensible para la gente común, y si sus autores hubieran dado formulaciones claras, desde un punto de vista científico, no habría podido cumplir su principal misión religiosa:
En muchos casos es necio e inoportuno dar mucho razonamiento de acuerdo con la verdad más que de acuerdo con el caso dado y la conveniencia. Por ejemplo, si en lugar de las palabras: “El sol nace y sale, pasa por el mediodía y se inclina hacia Aquilon”, el sabio dice: “La tierra va en círculo hacia el este y, dejando el sol que se pone, se inclina hacia dos trópicos, de Cáncer al Sur, de Capricornio a Aquilo”, entonces los oyentes comenzaban a pensar: “¿Cómo? ¿Dice que la tierra se mueve? ¿Qué es esta noticia? Al final, lo habrían considerado un tonto, y él realmente habría sido un tonto [41] .
La cuestión de la contradicción del heliocentrismo con la Sagrada Escritura también se planteó en el juicio de Bruno.
Cabe señalar, sin embargo, que Bruno tenía un conocimiento muy superficial de la parte matemática de la teoría copernicana y su conexión con las observaciones astronómicas. Entonces, creía que la Luna no es un satélite de la Tierra, sino que ambos son planetas iguales, que giran en los extremos opuestos del diámetro de un pequeño círculo, cuyo centro, a su vez, gira alrededor del Sol. Al mismo tiempo, en el otro extremo del diámetro de esta órbita heliocéntrica, circula el par Mercurio-Venus, en todos los aspectos similar al par Tierra-Luna [42] . Por supuesto, esta imagen no tiene nada que ver con la realidad; Bruno era mucho más un filósofo que un científico. El pobre conocimiento de los hechos astronómicos generalmente no fue una excepción entre los filósofos del Renacimiento; así, Nicolás de Cusa creía que todos los cuerpos cósmicos tienen su propio brillo, incluidos la Tierra y la Luna, lo que, por supuesto, es refutado por fenómenos como el cambio de fases lunares y los eclipses solares y lunares.
En el sistema geocéntrico del mundo, la idea de la existencia de una esfera de estrellas fijas se debió a que las trayectorias diarias de las estrellas son como si estuvieran atadas a una sola esfera. Desde este punto de vista, los fenómenos de precesión y trepidación se explicaban por el hecho de que existen al menos tres esferas exteriores: la octava esfera (en la que se ubican las estrellas fijas) era la responsable de la trepidación, la novena de la precesión y la décimo por la rotación diaria del cielo.
Giordano Bruno fue uno de los primeros en comprender que si, según la teoría heliocéntrica, los movimientos diarios de las estrellas no se refieren a sí mismas, sino a la Tierra, entonces las esferas exteriores son simplemente innecesarias. Sin embargo, desde el punto de vista de la cosmología medieval, las esferas celestes octava, novena y décima son solo el límite exterior de todo el sistema de esferas, en el que los planetas, como escribió irónicamente Bruno, “están plantados, impresos, pegados, clavados”. , pintura atada, pegada, esculpida o representada" [43] . Por lo tanto, si las esferas celestes exteriores no existen, entonces todo el sistema de esferas resulta innecesario:
Así, no hay esferas de superficie cóncava y convexa, no hay círculos aplazantes, sino que todo es un campo, un receptáculo celeste común... Por lo tanto, lo que hacía imaginar cielos diferentes era el movimiento de estrellas diferentes: veían un cielo lleno de estrellas que gira alrededor de la Tierra, y ninguna de estas luminarias se alejó una de la otra, sino que todas guardaron siempre la misma distancia y proporción y el mismo orden entre sí; todos giraban alrededor de la tierra, así como una rueda gira alrededor de su propio eje, en el que se unen innumerables espejos. Se consideró obvio, como parece a nuestros ojos, que estos cuerpos luminosos no tenían un movimiento propio, gracias al cual ellos mismos podían moverse como pájaros por el aire; se creía que se mueven, adheridos a sus órbitas, que recibían su movimiento del empuje de alguna inteligencia divina... Y no existen otros motores externos que, con la ayuda de fantásticos movimientos de las esferas, trasladen estos cuerpos como si estuvieran clavados en ellos [44] .
Aunque la ciencia del siglo XVI se estaba alejando gradualmente del concepto de esferas celestes sólidas portadoras de planetas, fue Bruno quien primero conectó el rechazo de este concepto con el rechazo del geocentrismo. Por primera vez, esta conclusión fue hecha por él en el diálogo Festín de cenizas , luego recibió una justificación detallada en el diálogo Sobre el infinito, el universo y los mundos .
En la cosmología medieval, el principal argumento a favor de la finitud del mundo era el argumento “del contrario”, que pertenece a Aristóteles: si el Universo fuera infinito, entonces la rotación diaria del cielo ocurriría a una velocidad infinita. Giordano Bruno refutó esta tesis refiriéndose al sistema heliocéntrico, en el que la rotación del cielo es sólo un reflejo de la rotación de la Tierra alrededor de su eje; por lo tanto, nada nos impide considerar infinito el Universo:
El cielo, por tanto, es uno, un espacio inmenso, en cuya matriz todo lo contiene, la región etérea en la que todo corre y se mueve. En él se encuentran innumerables estrellas, constelaciones, orbes, soles y tierras, perceptibles a los sentidos; por la razón inferimos un número infinito de otras. El Universo adimensional e infinito está formado por este espacio y los cuerpos contenidos en él... Hay un campo infinito y un vasto espacio que todo lo abarca y todo lo penetra. En él hay innumerables cuerpos como el nuestro, ninguno de los cuales está más en el centro del universo que el otro, porque el universo es infinito, y por tanto no tiene centro ni borde [44] .
En el diálogo Sobre el infinito, el universo y los mundos, Bruno complementa los argumentos astronómicos a favor del infinito con argumentos metafísicos que se remontan a la antigüedad, aunque en una especie de caparazón teológico.
El primero de ellos es el principio de completitud: de la omnipotencia infinita de Dios se sigue que el Universo creado por él también es infinito. El segundo argumento de Bruno es el principio de isonomía (el principio de falta de razón suficiente), también en la versión teológica: Dios no tenía ninguna razón para crear los mundos en un lugar y no crearlos en otro. En este caso, el infinito se usa también como atributo de Dios, pero no tanto en la forma de su omnipotencia infinita, sino en la forma de su bondad infinita: como la bondad divina es infinita, también lo es el número de los mundos. Según Bruno, Dios no solo podía crear un mundo infinito, sino que también tenía que hacerlo, ya que esto aumentaría aún más su grandeza, pues el Universo, a su juicio, es un “espejo de Dios”. También se da otro argumento de los antiguos defensores de la infinidad del Universo: el argumento de Archytas of Tarentum sobre un hombre que extiende su mano o un palo en el borde del Universo. La suposición de la imposibilidad de esto le parece absurda a Bruno, por lo tanto, el Universo no tiene fronteras, es decir, es infinito.
Se dan argumentos adicionales a favor de la infinidad del Universo en el diálogo Sobre la Causa, el Principio y el Uno , que se dedica principalmente a varios temas metafísicos. Bruno afirma que dentro de la materia hay un cierto principio impulsor, al que llama el "artista interior" o el Alma del Mundo; este principio interior contribuye a que una misma materia adquiera ciertos tipos, se exprese en diferentes formas. Al mismo tiempo, el Universo está prácticamente (aunque no del todo) identificado con Dios. Así, según Bruno, no hay nada fuera del mundo, de la materia, del Universo; nada lo limita, incluso en términos geométricos. Por lo tanto, el universo es infinito:
Entonces, el Universo es uno, infinito, inmóvil... No puede ser captado de ninguna manera y por lo tanto es innumerable e ilimitado, y por lo tanto infinito e ilimitado y, por lo tanto, inmóvil. No se mueve en el espacio, porque no tiene nada fuera de sí mismo, donde podría moverse en vista de que es todo. No nace, porque no hay otro ser que pueda desear y esperar, ya que posee todo el ser. No se destruye, porque no hay otra cosa en la que pueda convertirse, ya que es todo. No puede disminuir ni aumentar, ya que es infinito [45] .
Giordano Bruno critica a aquellos pensadores que, considerando el Universo espacialmente infinito, asumieron la existencia de otro mundo espiritual fuera del mundo material, como en la cosmología hermética. Según Bruno, el Universo es uno y obedece las mismas leyes en todas partes.
Para defender la tesis sobre la unidad del universo, Bruno utiliza argumentos metafísicos que se remontan a la antigüedad:
Está el primer principio del Universo, la autocomprensión, ya material y formal sin distinción, que se deduce de la asimilación a lo dicho anteriormente, posibilidad y realidad absolutas. De aquí no es difícil ni difícil llegar a la conclusión de que todo, según la sustancia, es uno, como quizás lo entendió Parménides ... La esencia del Universo es una en el infinito y en cualquier cosa tomada como Parte de ello. Gracias a esto, el Universo y cualquier parte de él están realmente unidos en relación a la sustancia. Por lo tanto, la opinión de Parménides de que el ser es uno, infinito, inmóvil [45] es aceptable .
La consecuencia de esta unidad fundamental del universo es la unidad de la materia de la Tierra y del cielo; El "quinto elemento" de Aristóteles (éter), que no está sujeto a ningún cambio, no existe:
La sustancia celestial no debe diferir de la sustancia de los elementos terrenales [46] .
Erróneos, pues, son los que dicen que estos cuerpos luminosos que nos rodean son conocidas quintas entidades, de naturaleza divina, opuestas a los cuerpos que están cerca de nosotros y cerca de los que estamos nosotros; se equivocan como los que dirían esto de una vela o de un cristal luminoso visible para nosotros de lejos [44] .
Como resultado, no hay nada eterno en el Universo: los planetas y las estrellas nacen, cambian, mueren. Al fundamentar la tesis sobre la identidad de la sustancia de la Tierra y el cielo, Bruno también cita los últimos descubrimientos astronómicos, incluido el establecimiento de la naturaleza celestial de los cometas, cuya breve aparición indica claramente los cambios que tienen lugar en el universo.
La consecuencia de la identidad fundamental de la materia terrestre y celeste es la homogeneidad de la estructura del universo: esas estructuras materiales que vemos a nuestro alrededor deben existir en todas partes del Universo. En particular, los sistemas planetarios similares al Sol deben existir en todas partes:
Hay... innumerables soles, innumerables tierras que giran alrededor de sus soles, así como nuestros siete planetas giran alrededor de nuestro Sol [44] .
Además, todos estos mundos pueden (y, además, deben) estar habitados, al igual que nuestro planeta Tierra. Bruno llamó mundos a los sistemas planetarios y, a veces, a los mismos planetas. Estos mundos no están separados entre sí por fronteras impenetrables; todo lo que los separa es el espacio.
Bruno fue el primero en creer que al menos algunas de las estrellas son soles distantes, los centros de los sistemas planetarios. Es cierto que aquí mostró cierta cautela, sin descartar la posibilidad de que algunas de las estrellas puedan ser planetas distantes de nuestro sistema solar, su movimiento alrededor del Sol es simplemente imperceptible debido a sus enormes distancias y largos períodos de revolución.
Una consecuencia de la homogeneidad del espacio y la materia es que no existe un centro absoluto en el Universo. Cuando se ve desde cualquier mundo, el universo se verá más o menos igual:
Nos parece que esta Tierra está situada en el centro y medio del Universo y que ella sola está inmóvil y fija, y todo lo demás gira a su alrededor... Lo mismo les parece a los que viven en la Luna y en otras estrellas -tierras o soles- que están en el mismo espacio [44] .
Entonces, el Universo de Bruno no solo es infinito e ilimitado, sino también homogéneo: las mismas leyes operan en todas partes, en todas partes hay objetos de la misma naturaleza. Esta afirmación está totalmente de acuerdo con el principio cosmológico , el principal postulado de la cosmología moderna.
Según Bruno, no hay objetos fijos en el Universo, todos los cuerpos deben realizar ciertos movimientos. Al contrario de Aristóteles , Bruno creía que las observaciones en la superficie de un cuerpo no podían determinar si ese cuerpo estaba estacionario o en movimiento. Así, en el diálogo Sobre el infinito, el universo y los mundos, Bruno escribió:
Si este cuerpo se mueve, entonces su movimiento no puede ser percibido por nosotros, porque, como lo han notado los antiguos y modernos observadores de la naturaleza, y como la experiencia sensorial lo muestra de mil maneras, podemos notar el movimiento solo por medio de una cierta comparación. y la comparación con algún cuerpo inamovible. Entonces, las personas que están en medio del mar en un barco flotante, si no saben que el agua fluye y no ven las orillas, no notarán el movimiento del barco. En vista de esto, se puede dudar de la paz y la inmovilidad de la Tierra. Puedo considerar que si estuviera en el Sol, la Luna o en otras estrellas, siempre me parecería que estoy en el centro de un mundo inmóvil, alrededor del cual gira todo alrededor, alrededor del cual gira este mundo que me rodea, en el centro del cual soy yo soy [44] .
Esta formulación de Bruno es el paso más importante hacia el principio de la relatividad .
El sol, considerado por Copérnico como el cuerpo central absolutamente inmóvil del Universo, también debe moverse de un modo u otro. En cualquier caso, debe girar alrededor de su eje, como la Tierra. Como se mencionó anteriormente, Bruno también permitió el movimiento progresivo del Sol.
La convicción en la igualdad de todos los cuerpos en movimiento llevó a Bruno a opinar sobre la relatividad de los intervalos de espacio [47] y de tiempo [48] .
El rechazo de la noción de la existencia de esferas celestes materiales que portan las luminarias obligó a Bruno a buscar una explicación alternativa para la causa de los movimientos celestes. Siguiendo la filosofía natural de la época, creía que si un cuerpo no es puesto en movimiento por algo externo, entonces es puesto en movimiento por su propia alma; en consecuencia, los planetas y las estrellas son seres vivos, animados, de proporciones gigantescas. Además, están dotados de razón. Después de todo, la desaparición de las esferas impulsadas por los intelectos no significó todavía que estos intelectos desaparecieran junto con las esferas, simplemente se trasladaron a los mismos cuerpos celestes; como muchos otros filósofos de la época, en cada regularidad observada en la naturaleza, Bruno vio la manifestación de alguna inteligencia. Como dijo en el juicio en Roma,
Que la Tierra es un animal racional se desprende de su acción racional e intelectual, que se ve en la corrección de su movimiento alrededor de su propio centro, y alrededor del Sol, y alrededor del eje de sus polos, corrección que es imposible sin un intelecto. más interior y propio que exterior y ajeno [ 49] n.258.
La idea de la animación de los cuerpos celestes en general estuvo muy extendida entre los científicos y filósofos del Renacimiento . Los partidarios de este punto de vista incluyeron, entre otros, Leonardo da Vinci [K 5] , Tycho Brahe [K 6] , Johannes Kepler [K 7] . Este concepto desempeñó el papel de un "eslabón intermedio" en la transición a las ideas modernas sobre el movimiento de los cuerpos celestes bajo la acción de fuerzas físicas [K 8] .
El destino de Giordano Bruno -el juicio de la Inquisición y la muerte en la hoguera el 17 de febrero de 1600- dio a muchos historiadores razones para considerarlo un mártir de la ciencia. Sin embargo, no se conocen con certeza los motivos de la condena de Giordano Bruno. El texto del veredicto dice que se le acusa de ocho disposiciones heréticas, pero estas disposiciones en sí mismas (con la excepción de su negación del dogma de la Eucaristía ) no se dan.
Durante la fase veneciana del juicio de Bruno (1592-1593), las cuestiones cosmológicas prácticamente no fueron tocadas, la Inquisición se limitó a las declaraciones anticristianas del pensador (negación del dogma de la Eucaristía , la Inmaculada Concepción , la naturaleza divina de Jesucristo , etc., su crítica de las órdenes en la Iglesia Católica ), de la que finalmente se retractó. Las opiniones religiosas de Bruno también fueron de interés para la investigación en la etapa romana del proceso (1593-1599). Bruno también fue culpado por su crítica del orden en la Iglesia Católica y su conexión con los monarcas protestantes , así como por sus puntos de vista natural-filosóficos y metafísicos ( panteísmo , hilozoísmo ). Todo esto permite a los historiadores modernos concluir que Bruno no puede ser considerado inequívocamente un "mártir de la ciencia" [50] [51] .
Sin embargo, con respecto a las cuestiones religiosas propiamente dichas, Bruno logró rechazar las acusaciones de la Inquisición o renunció a ellas y se arrepintió. Por lo tanto, las acusaciones religiosas por sí solas no pueden ser razón suficiente para una sentencia de muerte. A veces se expresa la opinión de que la razón principal de la condena y ejecución de Bruno fue su adhesión al hermetismo. Sin embargo, los estudios de los documentos muestran que las cuestiones del hermetismo y la magia ocuparon solo un lugar insignificante en el juicio, además, el filósofo pudo refutar de manera convincente estas acusaciones [52] .
En cuanto a los puntos de vista cosmológicos poco ortodoxos de Bruno, en la parte veneciana de la investigación solo se discutieron en el tercer interrogatorio, cuando Bruno presentó al tribunal un resumen de sus puntos de vista filosóficos:
Proclamo la existencia de innumerables mundos separados como el mundo de esta Tierra. Junto con Pitágoras, la considero una luminaria, como la Luna, otros planetas, otras estrellas, cuyo número es infinito. Todos estos cuerpos celestes forman innumerables mundos. Forman un universo infinito en el espacio infinito [53] .
Sin embargo, los puntos de vista cosmológicos de Bruno fueron ampliamente discutidos en el escenario romano del tribunal. Entonces, en los interrogatorios duodécimo, catorceavo y decimoséptimo, Bruno fue interrogado sobre la existencia de otros mundos, y rechazó la demanda de renunciar a sus puntos de vista. Lo mismo se aplica a sus respuestas escritas a las observaciones del tribunal [54] [55] . La defensa de la doctrina de la pluralidad de los mundos también está contenida en las denuncias de Bruno por parte de Mocenigo (quien entregó al filósofo en manos de la Inquisición) y compañeros de celda. La irritación que esta enseñanza causó en los círculos eclesiásticos también se puede ver en una carta del jesuita Caspar Schoppe, cercano al tribunal (testigo presencial de la ejecución del filósofo), quien calificó la doctrina de la pluralidad de los mundos como “sin sentido”. y monstruosas”, junto con las opiniones puramente religiosas de Nolanz [56 ] . La doctrina de la pluralidad de los mundos habitados estaba en conflicto con los dogmas del cristianismo. Así, el jesuita Annibale Fantoli escribe:
De hecho, si hubiera un número innumerable de mundos, ¿cómo debería uno interpretar la enseñanza cristiana sobre el sacrificio expiatorio del Salvador, que sucedió una vez por todas? [57]
Además, a pesar de la ausencia de una prohibición formal del heliocentrismo [K 9] , el tribunal también estaba interesado en la posición de Bruno sobre la cuestión del movimiento de la Tierra [K 10] . Los inquisidores notaron la contradicción de este concepto con algunos lugares de las Sagradas Escrituras:
Al texto de la sagrada escritura: “La tierra permanece para siempre”, y en otro lugar: “El sol sale y el sol se pone”, [Bruno] contestó que no significa movimiento espacial o estar de pie, sino nacimiento y destrucción, que es decir, la tierra siempre permanece, no se vuelve ni nueva ni vieja.- “En cuanto al sol, diré que no sale ni se pone, pero nos parece que sale y se pone, porque la tierra gira alrededor de su centro; y creen que sale y se pone, porque el sol hace un recorrido imaginario por el cielo, acompañado de todas las estrellas. Y a la objeción de que esta posición suya contradice la autoridad de los santos padres, respondió que esto contradice su autoridad, no en cuanto son buenos y santos ejemplos, sino en cuanto que eran filósofos menos prácticos y menos atentos a los fenómenos. de la naturaleza. [49] .
Las mismas citas de la Sagrada Escritura se utilizaron posteriormente en el curso del juicio de Galileo ; Las respuestas de Bruno están en el mismo tono que las de Galileo [57] .
Sobre la base de estas consideraciones, tanto los historiadores seculares como los católicos concluyen que las ideas cosmológicas de Bruno jugaron un cierto papel en su condena [58] [59] [60] . Según la reconstrucción del historiador italiano Luigi Firpo, una de las ocho proposiciones heréticas de Bruno fue que "afirmó la existencia de muchos mundos y su eternidad" [61] . Según este autor, la cuestión del movimiento de la Tierra difícilmente se incluyó entre estas disposiciones, pero podría incluirse en la versión ampliada de la acusación [62] . Además, en materia religiosa Bruno estaba dispuesto a comprometerse con la investigación, renunciando a todas sus afirmaciones anticristianas y anticlericales, y sólo en cuestiones cosmológicas y filosófico-naturales se mantuvo firme [63] [64] . Cuando a Kepler se le ofreció una cátedra de matemáticas y astronomía en la Universidad de Padua, la rechazó, presentando el siguiente razonamiento:
Nací en Alemania y solía decir la verdad en todas partes y siempre, y por eso no quiero ir a la hoguera como Giordano Bruno [65] .
Según Moritz Finocchiaro , autor de uno de los estudios más serios sobre el juicio de Bruno, si el juicio de Galileo representa un conflicto entre ciencia y religión, entonces se puede decir que el juicio de Bruno representa un conflicto entre filosofía y religión [64] . La importancia de las cuestiones cosmológicas en la condena de Bruno también es enfatizada por el investigador de filosofía y cosmología de finales del Renacimiento y principios de la Edad Moderna, Miguel Granada:
Incluso podemos decir que la infinitud del universo físico… le costó la vida, porque, como podemos establecer a partir de la documentación que nos ha llegado, esta teoría fue un punto importante -de hecho, un punto central- al final etapa de su proceso y en su sentencia [66] .
El mérito más importante de Giordano Bruno es su concepto de un universo infinito e ilimitado, donde las mismas leyes de la naturaleza operan en todas partes. Así, el eminente historiador de la filosofía Arthur Lovejoy escribe:
Giordano Bruno: este es quien legítimamente debería ser considerado como el principal heraldo de la doctrina de un universo descentralizado, infinito y ubicuo; pues no sólo la predicó por toda la Europa occidental con fervor de evangelista, sino que también fue el primero en exponerla en la forma en que recibió su difusión en la mente de los hombres [67] .
Los nuevos conceptos de espacio, introducidos en el uso científico por el pensador italiano, jugaron un papel importante en el colapso de la mecánica de Aristóteles con su idea de lugares naturales y movimientos naturales y violentos: en un Universo homogéneo infinito, todos los puntos son en principio iguales. en derechos Esto también despejó el camino para la mecánica clásica. Como escribe Alexander Koyre ,
El concepto de un sistema físico, o mejor dicho, mecánico... fue desarrollado por Giordano Bruno... Con una mirada de genio, Bruno vio que para la nueva astronomía es necesario abandonar directamente el concepto de un mundo cerrado y finito. . Esto incluye el rechazo de las nociones de lugares y movimientos "naturales" en oposición a los antinaturales y violentos. En el Universo infinito de Bruno... todos los "lugares" son perfectamente equivalentes, y por lo tanto son completamente naturales para todos los cuerpos [68] .
Como señala Koyre, el análisis de Bruno de la caída de los cuerpos sobre una Tierra en movimiento (no sólo en rotación, sino también en traslación) preparó el terreno para la propuesta del principio de inercia de Galileo Galilei . Al mismo tiempo, una de las principales características de la cosmología de Bruno, la infinidad y homogeneidad del espacio, también permitió superar algunas limitaciones del principio de inercia en la formulación de Galileo, quien lo aplicó solo a circulares, pero no rectilíneas. movimiento. Según el historiador de la ciencia B. G. Kuznetsov ,
Naturfilosofía del siglo XVI. (en una forma distinta y aguda - en la persona de Bruno) rompió con la armonía estática del ser ... Tal ruptura con la tradición peripatética fue uno de los requisitos previos para la transición de la inercia cósmica curvilínea galileana (según Galileo, los planetas se mueven alrededor del Sol en órbitas circulares no bajo la influencia de la gravedad, sino por inercia) al movimiento inercial rectilíneo de Descartes. Si el cuerpo se mueve en línea recta, entonces puede alejarse infinitamente del comienzo de su camino o de la posición en la que lo observamos [69] .
El papel de Bruno en la preparación de la revolución científica del siglo XVII también fue enfatizado por los famosos filósofos M. Schlick [70] , V. N. Katasonov [71] , P. P. Gaidenko [72] .
Fue con Bruno que los científicos de finales del siglo XVI y principios del XVII asociaron la cosmología del Universo infinito y la opinión sobre la identidad de la naturaleza del Sol y las estrellas, independientemente de si estaban o no de acuerdo con estas ideas. Entre ellos, por ejemplo, Johannes Kepler . La idea de la infinidad y homogeneidad del Universo, que horrorizó al gran astrónomo alemán, se asocia al nombre de Bruno en el ensayo de Kepler Sobre una nueva estrella en la constelación de Ofiuco [6] [73] . El nombre de Giordano Bruno aparece varias veces en las páginas del ensayo de Keplerian Una conversación con un mensajero estrellado [74] . Kepler admite que cuando se enteró del descubrimiento de Galileo de cuatro "nuevos planetas", pensó que eran planetas que orbitaban alrededor de otras estrellas, como había sugerido Bruno; más tarde se sintió aliviado al saber que, de hecho, Galileo descubrió solo los satélites de Júpiter. Negando la infinitud y la homogeneidad del Universo, Kepler, sin embargo, compartía la opinión de que los cuerpos cósmicos, incluida la Tierra, están animados.
La difusión de ideas sobre la infinidad y homogeneidad del Universo y la multiplicidad de mundos en los círculos científicos británicos (que incluían, en particular, a Nicholas Hill , William Gilbert y Thomas Harriot ) también está asociada al nombre de Giordano Bruno [75] [ 76] [77] [78] . El amigo de Harriott, el astrónomo William Lower, resume las opiniones de Bruno de la siguiente manera:
El Nolan afirma que no importa dónde se coloque el ojo en el universo, el entorno se verá como lo que nos rodea aquí [75] .
Como señala la estudiosa del Renacimiento Hilary Gatti ,
Fue el estudio de Bruno de lo inconmensurable e incalculable lo que preparó a Harriot y sus asociados para responder tan rápidamente y con tanto entusiasmo a los descubrimientos de Galileo, e incluso, como se ha demostrado, para anticipar algunos de ellos [79] .
Bruno tuvo una influencia significativa en William Gilbert . Hilbert describió repetidamente los puntos de vista cosmológicos de Bruno en sus libros, incluidas sus ideas sobre la estructura del sistema solar, la peculiar "mecánica celestial" de Nolanz; hay razones para creer que Hilbert también tomó prestada la idea de la infinitud del Universo de Bruno [80] .
Muchos investigadores han observado paralelismos entre las opiniones de Bruno y Galileo Galilei [81] [82] . Esto se aplica, en particular, a la consideración de la cuestión de la influencia de la rotación de la Tierra sobre el movimiento de los cuerpos en su superficie, que es muy similar para ambos pensadores (aunque Galileo fue mucho más lejos que su predecesor), a la opinión de Galileo sobre la similitud de la naturaleza del Sol y las estrellas, etc. Quizás algunas de las ideas del Diálogo galileano sobre los dos sistemas principales del mundo fueron tomadas originalmente de la Fiesta de las cenizas , aunque Galileo nunca se refirió a Bruno en sus obras, ganándose los reproches de Kepler por esto; tal vez Galileo simplemente temía admitir que estaba familiarizado con las obras de Bruno [83] : todas las obras de Bruno fueron prohibidas por la Inquisición en 1603.
La idea de Bruno de la identidad de la naturaleza del sol y las estrellas formó la base para las estimaciones de las distancias a las estrellas realizadas en los siglos XVIII y XIX. H. Huygens , J. Gregory , I. Newton , J.-F. Shezo , W. Herschel y otros científicos.
Al mismo tiempo, la idea de Bruno sobre la animación de la materia contradecía agudamente el espíritu de la ciencia moderna, que se basaba en la cosmovisión mecanicista de sus creadores Galileo y Descartes . Esta circunstancia, así como el escaso dominio de Bruno del aparato matemático de la astronomía y la estrecha conexión de su cosmología con sus visiones religiosas poco ortodoxas, impidieron una adecuada valoración de la aportación del filósofo italiano por parte de los líderes de la revolución científica del siglo XVII. [84] [85] .
En el siglo XIX, la filosofía de Giordano Bruno se consideraba principalmente en el contexto de la historia de la ciencia: en la historiografía de la astronomía, Bruno ocupaba una posición intermedia entre Copérnico y Galileo . Esta tendencia continuó en gran medida en el siglo XX, especialmente en las obras de los autores soviéticos [63] .
Al mismo tiempo, a principios del siglo XX, surgió una tendencia opuesta: Bruno comenzó a ser considerado en el contexto de la historia del misticismo e incluso del ocultismo, representado en el Renacimiento por el Hermetismo . Así, en 1913, la alumna de Blavatsky , Annie Besant , publicó un folleto con el característico título de Giordano Bruno, Apóstol de la Teosofía del siglo XVI . Posteriormente, aproximadamente el mismo punto de vista fue expresado por el destacado filólogo e historiador de la ciencia alemán Leonardo Olshki , según el cual Bruno consideraba el Universo en términos de magia y hermetismo [87] . Estos puntos de vista no ganaron mucha aceptación hasta 1964, cuando la eminente estudiosa inglesa de la magia del Renacimiento, Frances Yeats , publicó su ahora famoso libro Giordano Bruno and the Hermetic Tradition [K 11] . Según Yeats, Bruno vio el sistema heliocéntrico no como una teoría científica, sino como un componente necesario de una nueva religión: "Para Bruno, el esquema copernicano es un jeroglífico, un sello hermético que esconde poderosos secretos divinos y cuyo secreto penetrado" [88] . El objetivo principal de esta religión era la reunificación del hombre con Dios a través de la comprensión y el sometimiento de las fuerzas de la naturaleza, que son accesibles a las influencias mágicas de aquellos pocos elegidos que comprendieron la sabiduría del Antiguo Egipto. Una parte importante de la "tesis de Yates" fue la negación de la conexión lógica entre la cosmología del Universo infinito de Nolan y la astronomía heliocéntrica, así como la afirmación de que gracias a Bruno, el heliocentrismo se convirtió en una parte orgánica de la tradición hermética .
Este punto de vista se ha generalizado en la literatura en lengua inglesa. Así, los autores de la traducción inglesa de Feast on the Ashes , L. S. Lerner y E. A. Gosselin, interpretaron los numerosos errores de Bruno al exponer el sistema heliocéntrico como una indicación de que no lo consideraba como una teoría física o cosmológica, sino como una metáfora de disputas sobre la Eucaristía entre protestantes y católicos; el objetivo de este diálogo, en su opinión, no es la propaganda del heliocentrismo ni el desarrollo de la cosmología, sino la reconciliación de católicos y protestantes [89] [90] . En Rusia, la lectura "hermética" de Bruno es bien recibida por figuras representativas de la Iglesia Ortodoxa Rusa [K 12] , así como por algunos filósofos [91] .
Pocos niegan ahora el serio interés de Bruno por ciertos conceptos místicos y mágicos. Al mismo tiempo, lejos de todos los investigadores comparten la opinión sobre la naturaleza predominantemente oculta o metafórica de la cosmología de Bruno [K 13] . Los críticos de la "tesis de Yates" señalan que la cosmología de Bruno tiene poco en común con la cosmología del hermetismo: Nolan consideraba que el Universo era infinito e ilimitado, donde las mismas leyes actúan en todas partes, mientras que el hermetismo asumía una división espacial del mundo en dos. regiones - material y espiritual . Se consideró que la tarea del mago era “romper” esta partición espacial con la ayuda de prácticas ocultas e ir más allá de lo material, mientras que en el Universo de Bruno no hay particiones en absoluto [92] [78] ; Bruno critica directamente al místico Palingenius ( Pier-Angelo Manzolli ) precisamente porque, asumiendo la infinidad del Universo, asignó la parte exterior del mundo a fuerzas sobrenaturales [93] .
Se indica además que no hay razón para negar que Bruno consideró el sistema heliocéntrico como una teoría científica: lo justificó con la ayuda del razonamiento físico, a menudo en la vanguardia de la ciencia a fines del siglo XVI [94] [95 ] , la utilizó para explicar los fenómenos astronómicos observados [78] [73] (su ineptitud en esta materia no era exclusivamente su característica: pocos filósofos de la época pueden llamarse expertos en astronomía matemática [96] ). La negación de Yeats de la conexión lógica entre la cosmología del Universo infinito y la astronomía heliocéntrica también resulta incorrecta: fue gracias al sistema copernicano, según Bruno, que la necesidad de la capa exterior del mundo, la esfera de estrellas fijas , desaparecidas en astronomía ; en efecto, si la rotación diaria del cielo y el preludio de los equinoccios son un reflejo del movimiento de la Tierra, entonces desaparece la premisa de considerar a las estrellas como estando en la misma esfera [78] . Al mismo tiempo, no se niega que las premisas metafísicas (incluso teológicas) (el principio de falta de razón suficiente, el principio de plenitud, el principio de la identidad de lo posible y lo real); sin embargo, fueron encarnados por él en forma de postulados, de los cuales se deducen consecuencias cosmológicas de manera lógicamente consistente [97] [6] [98] .
La afirmación sobre la conexión orgánica del heliocentrismo renacentista con la tradición hermética es en realidad incorrecta, ya que, contrariamente a Yeats, prácticamente ninguno de los hermetistas aceptó el sistema heliocéntrico del mundo, manteniéndose dentro del marco del geocentrismo [92] . Entre ellos, por ejemplo, John Dee (que antes fue catalogado como copernicano por un malentendido), Robert Fludd y otros.En algunos casos, los herméticos permitían únicamente la rotación de la Tierra alrededor de su eje, como fue el caso de Francesco . Patricio . Finalmente, independientemente de que los científicos de los contemporáneos de Bruno aceptaran su cosmología, la entendían precisamente como una enseñanza física, y no religiosa o mística (esto se aplica, por ejemplo, a Kepler ) [77] [78] [73] [9 ] .
No se puede negar, sin embargo, que Bruno puso en su cosmología del Universo infinito no sólo contenido científico, sino también religioso; de hecho, sirvió como uno de los cimientos para la creación por parte del pensador italiano de una nueva doctrina teológica [99] [100] [101] . El conocido historiador de la ciencia V.P. Vizgin llamó a Giordano Bruno “una ‘estrella doble’, que brilla tanto en el futuro de la ciencia como en su pasado lejano” [102] . La conexión inseparable de la cosmología de Bruno con la teología, la metafísica, la estética, la ética, la epistemología, así como el estilo peculiar de sus obras (el uso constante de metáforas, símbolos, muchos de los cuales son tomados de la literatura hermética) complican seriamente su interpretación.
Sin embargo, muchos historiadores creen que la enseñanza de Bruno, con sus fuertes componentes filosófico-naturales y cosmológicos, debe situarse en el contexto del desarrollo no de la magia, sino de la filosofía renacentista [96] [103] [104] o ciencia [92] [78] [105] [ 106] . Según el moderno historiador de la ciencia Stephen Schneider, la interpretación de la enseñanza de Bruno, según Yeats, es actualmente sólo de interés histórico [107] .
Aunque desde un punto de vista histórico, la cosmología de Bruno debe considerarse en el contexto de las disputas filosóficas, científicas y religiosas de finales del siglo XVI y principios del XVII, en la literatura popular a menudo se la compara con la cosmología científica de los tiempos modernos. Al mismo tiempo, resulta que la imagen dibujada por Bruno se parece en muchos aspectos a la imagen moderna del Universo. Allá por el siglo XVII, la ciencia abandonó el dogma sobre la existencia de un límite mundial. Los científicos de los siglos XVIII-XIX descubrieron que la infinidad y homogeneidad del Universo conduce a paradojas fotométricas y gravitatorias , pero fueron resueltas en la cosmología relativista [108] . La afirmación de Bruno sobre la ausencia de un centro y la igualdad de todos los lugares del Universo se acerca a las formulaciones modernas del principio cosmológico . Los modelos cosmológicos modernos basados en la geometría no euclidiana consideran posible que el Universo, siendo infinito, sea sin embargo finito (cuya posibilidad era impensable en las matemáticas del siglo XVI); la elección entre modelos cosmológicos con espacio finito e infinito es un asunto del futuro; sin embargo, según los modelos inflacionarios modernos del Universo , es infinito [109] .
La identidad de la naturaleza física del Sol y las estrellas se estableció en el siglo XIX midiendo las paralajes anuales de las estrellas y estudiando su composición química mediante espectroscopia . El descubrimiento de los primeros planetas alrededor de otras estrellas tuvo lugar recién en 1995.
La idea de la existencia de otros mundos, predicha por la teoría caótica de la inflación y la teoría de cuerdas [110] [111] [112] [109] [113] , ha entrado con fuerza en la cosmología moderna . Aunque las leyes de la naturaleza en diferentes áreas de este Multiverso deberían ser diferentes, se supone que todos estos mundos están descritos por una sola teoría física: la teoría M. Los otros mundos que componen el Multiverso no son observables desde nuestro mundo, por lo que se parecen más a los mundos de la cosmología de Demócrito que a la cosmología de Bruno.
Contrariamente a la opinión de Bruno, el universo como un todo, según la moderna teoría del Big Bang , se encuentra en estado de evolución. El hecho de su expansión no contradice la infinitud del Universo: ¡la infinitud puede aumentar! [114]
La existencia de vida en otros planetas aún no ha sido confirmada, y la existencia de vida inteligente está fuertemente cuestionada por la paradoja de Fermi [115] .
Uno de los principales postulados de Bruno, sobre la animación universal de la materia, está tan alejado de la ciencia moderna como de la ciencia del siglo XVII.