Comparación del nazismo y el estalinismo

Kershaw también ve diferencias personales significativas entre Stalin y Hitler y sus respectivos estilos de gobierno. Describe a Stalin como "el hombre del comité, el oligarca jefe, el hombre de la máquina" y "la creación de su partido", que llegó al poder solo gracias a su partido y su capacidad para manipular las palancas del poder dentro de él. fiesta. [93] Por el contrario, Hitler llegó al poder sobre la base de su carisma y atractivo para las masas, y en el régimen nazi era el líder quien creaba el partido, y no al revés. [93] Según Kershaw, "Stalin fue un dictador altamente intervencionista que envió una avalancha de cartas y directivas que establecieron o interfirieron con la política". Mientras tanto, Hitler "era un dictador que no interfería en los asuntos de la administración estatal", prefiriendo ocuparse de los asuntos militares y los planes de conquista, en lugar de la rutina diaria del trabajo del gobierno, y dando a sus subordinados solo amplias instrucciones verbales sobre asuntos civiles. , que tenían que traducir en política . [94]

Aunque ambos regímenes se caracterizaron por cultos de personalidad omnipresentes, hubo una diferencia cualitativa entre estos cultos. El culto a la personalidad de Stalin fue "impuesto a la ideología marxista-leninista y al Partido Comunista". Podría ser abandonado o reemplazado por el culto a la personalidad de algún otro líder sin grandes cambios de régimen. Por otro lado, el 'mito de Hitler' era estructuralmente necesario para el movimiento nazi y su Weltanschauung, era su base y era casi indistinguible de él". [95] La creencia en la persona de Hitler como el único salvador de la nación alemana fue la base misma del nazismo, hasta el punto de que el nazismo consideraba imposible siquiera imaginar un sucesor de Hitler. [96] Según el análisis de Kershaw, el estalinismo era fundamentalmente un sistema burocrático, mientras que el nazismo encarnaba la "autoridad carismática" descrita por Max Weber. El estalinismo podría existir sin su líder, pero el nazismo no. [97]

Henry Rousseau, Nicolas Werth y Philippe Burrin

El tema de comparar el nazismo y el estalinismo también fue explorado en las décadas de 1990 y 2000 por los historiadores Henry Rousseau, Nicolas Werth y Philippe Bourrin. [5]

Diferencias entre el nazismo y el estalinismo

Rousseau defiende el trabajo de Carl Friedrich, señalando que el propio Friedrich solo dijo que el estalinismo y el nazismo eran comparables, no que fueran idénticos. Rousseau también argumenta que la popularidad del concepto de totalitarismo, la forma en que un gran número de personas está acostumbrada a llamar totalitarios a ciertos gobiernos, debe tomarse como evidencia de que el concepto es útil, que describe un tipo específico de gobierno que es diferente a otras dictaduras. [5] Al mismo tiempo, Rousseau argumenta que el concepto de totalitarismo es más descriptivo que analítico: los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de manera similar. El nazismo es único entre los regímenes totalitarios porque llegó al poder en "un país con una economía industrial desarrollada y un sistema de democracia política (y un pluralismo político aún más antiguo)". [98]

Según Rousseau, todos los demás ejemplos de totalitarismo, incluido el régimen estalinista, llegaron al poder "en una economía agraria, en una sociedad pobre sin tradición de pluralismo político, y mucho menos de democracia, y donde tradicionalmente prevalecían diversas formas de tiranía". [98] Él ve esto como una debilidad del concepto de totalitarismo, porque simplemente describe las similitudes entre el estalinismo y el nazismo, ignorando los caminos muy diferentes que tomaron para llegar al poder. [99] Por otro lado, Rousseau coincide con Arendt en que “los regímenes totalitarios son algo nuevo en relación con la tiranía clásica, los regímenes autoritarios u otras formas de dictaduras antiguas y medievales”, y dice que la principal fortaleza del concepto de totalitarismo radica en en cómo destaca esta novedad inherente a los regímenes. [99]

Conflicto entre dictador y burocracia

Nicolas Werth y Philippe Bourrin trabajaron en una evaluación comparativa del estalinismo y el nazismo, con Werth lidiando con el régimen estalinista y Bourrain con la Alemania nazi. Uno de los temas que estudiaron fue cuánto poder tenía el dictador en estos dos regímenes. Werth identifica dos enfoques historiográficos principales para el estudio del régimen estalinista: aquellos que enfatizan el poder y el control ejercido por el mismo Joseph Stalin, atribuyendo la mayoría de las acciones del gobierno soviético a planes y decisiones deliberadas tomadas por él, y aquellos que argumentan que Stalin no tenía un curso de acción predeterminado, reaccionaba a los acontecimientos a medida que se desarrollaban y la burocracia soviética tenía su propia agenda, que a menudo difería de los deseos de Stalin. [100] Werth considera estos dos extremos erróneos: uno convierte a Stalin en omnipotente y el otro en un dictador débil. [101] Él cree que las perspectivas contrapuestas ayudan a llamar la atención sobre la tensión entre dos formas diferentes de organización en la Unión Soviética estalinista, a saber, el "sistema de mando administrativo", burocrático y resistente al cambio, pero eficaz en el funcionamiento del estado soviético, y estrategia" gobernando el país de una manera crudamente despótica por parte de Stalin y su pequeño equipo de directores. [102] Werth está de acuerdo con Levin en que hubo un conflicto interno entre las prioridades de la burocracia soviética y la acumulación de poder absoluto de Stalin en sus propias manos. En opinión de Werth, este conflicto no resuelto y no expresado condujo al Gran Terror y al uso del terror por parte del régimen estalinista contra su partido y los cuadros estatales. [103]

Al examinar cuestiones similares sobre el régimen nazi, Philippe Bourren llama la atención sobre el debate entre las escuelas de pensamiento "intencionalista" y "funcionalista", que se ocupaban de la cuestión de si el régimen nazi representaba la continuación de la voluntad autocrática de Hitler, obedeciendo precisamente a su deseos, o si era esencialmente un sistema caótico y descontrolado que funcionaba por sí mismo con poca participación directa del Führer. [104] Al igual que Kershaw y Lewin, Burrin argumenta que la relación entre el líder y la ideología de su partido difería en el nazismo del estalinismo en que "se puede argumentar correctamente que el nazismo no puede separarse del hitlerismo, lo cual es difícil de afirmar en relación con el bolchevismo". y el estalinismo". A diferencia de Stalin, que heredó el sistema existente con una ideología existente y se presentó como el heredero de la tradición política leninista, el propio Hitler creó tanto su movimiento como su ideología, y afirmó ser "un enviado de la Providencia, el mesías que el pueblo alemán han estado esperando durante siglos, incluso dos mil años, como le gustaba decir a Heinrich Himmler. [105] En la Alemania nazi, no podía haber conflicto entre el partido y el líder, ya que toda la razón de la existencia del partido nazi era apoyar y seguir a Hitler; existía la posibilidad de división entre el líder y la burocracia estatal debido a que el nazismo tomó el poder como parte de una alianza con las élites conservadoras tradicionales, los industriales y los militares. [106]

A diferencia de la Unión Soviética, la Alemania nazi no construyó su propio estado, sino que heredó el aparato estatal del gobierno anterior. Esto proporcionó a los nazis una afluencia inmediata de gerentes y líderes militares capaces y experimentados; sin embargo, esto también significó que el régimen nazi tuvo que depender de la cooperación de personas que no habían sido nazis antes del ascenso al poder de Hitler y cuya lealtad era cuestionable. [107] Solo durante la guerra, cuando la Alemania nazi conquistó grandes áreas y se vio obligada a establecer administraciones nazis allí, se crearon burocracias nazis completamente nuevas sin ningún aporte o participación de las élites alemanas tradicionales. Esto condujo a una sorprendente diferencia entre el nazismo y el estalinismo; cuando la Unión Soviética estalinista conquistó territorios, creó copias en miniatura de sí misma y las instaló como los gobiernos de los países ocupados, mientras que la Alemania nazi no trató de crear réplicas del gobierno alemán en casa, sino que experimentó con varias estructuras y políticas de poder, a menudo reflejando "una nazificación de la sociedad mucho más amplia que la permitida por el equilibrio de poder en el Reich" [108]

Papel del terror y la violencia

Otro tema importante explorado por Werth y Burrin fue la violencia y el terror empleados por los regímenes de Hitler y Stalin. Werth informa que la Unión Soviética estalinista experimentó una "brutalidad extrema en las relaciones entre el estado y la sociedad" para una rápida modernización e industrialización con el fin de "ganar cien años en una década y convertir al país en una gran potencia industrial". [109] Esta transformación se logró a costa de una violencia masiva y una regresión sociopolítica a lo que Werth llama "explotación militar-feudal". [109] Los tipos de violencia utilizados por el régimen estalinista incluyeron privación de derechos, arrestos masivos, la deportación de grupos étnicos enteros de una parte de la Unión Soviética a otra, trabajos forzados en el Gulag , ejecuciones masivas (especialmente durante el Gran Terror de 1937 ). -1938), y, sobre todo, la gran hambruna de 1932-1933, conocida como el Holodomor . [110] Las represiones de Stalin afectaron a todas las capas de la sociedad soviética, de arriba abajo. En lo más alto, miembros de alto rango del Partido Comunista Soviético fueron arrestados y ejecutados acusados ​​de conspirar contra Stalin. En algunos casos, fueron obligados a confesar crímenes imaginarios en los Juicios de Moscú . Desde abajo, el campesinado sobrevivió a la hambruna soviética de 1932-1933 y se enfrentó a cuotas de granos muy altas incluso fuera de los años de hambruna. [111]

Werth identifica cuatro categorías de personas que se convirtieron en blanco de la violencia estalinista en la Unión Soviética. Los enumera de menor a mayor. El primer y más pequeño grupo estaba formado por muchos de los antiguos socios de Stalin que participaron en la revolución y eran conocidos como viejos bolcheviques . Eran peligrosos para Stalin, ya que lo conocían antes de llegar al poder y podían exponer las muchas afirmaciones falsas hechas por su culto a la personalidad. El segundo grupo estaba formado por funcionarios de nivel medio del Partido Comunista que fueron objeto de arrestos y ejecuciones masivas a fines de la década de 1930, especialmente durante el Gran Terror. Su liquidación tuvo un doble propósito: ayudó a Stalin a centralizar el poder en el Kremlin en lugar de en los centros regionales y le proporcionó "funcionarios corruptos" a los que podría culpar de represiones anteriores y políticas impopulares. Werth establece paralelismos entre esto y la antigua tradición zarista de culpar de las acciones impopulares del gobierno a los "malos burócratas" en lugar del zar . [111] El tercer grupo estaba formado por ciudadanos comunes de todos los ámbitos de la vida que recurrían a delitos menores para mantenerse ante el deterioro de los niveles de vida, como llevarse a casa trigo de los campos o herramientas de una fábrica. Este tipo de delitos menores se hizo muy común y, a menudo, se castigaba como sabotaje deliberado motivado por la oposición política a la Unión Soviética. La cuarta y más grande categoría consistía en grupos étnicos sujetos a deportación, hambre o arresto arbitrario bajo sospecha de deslealtad colectiva a Stalin o al estado soviético. Estos incluyeron el Holodomor , la deportación de grupos étnicos sospechosos de simpatías pro-alemanas como los alemanes del Volga , los tártaros de Crimea , los chechenos y otros, y la persecución de judíos étnicos , especialmente cuando Stalin se volvió cada vez más antisemita hacia el final de su vida. [112]

El estudio de Burren sobre la violencia del régimen nazi comienza con la observación de que "la violencia está en el corazón del nazismo" y que la violencia nazi "ha sido establecida como doctrina y exaltada en palabras". [113] Según Burren, esta es la diferencia entre el nazismo y el estalinismo. En el estalinismo, había un abismo entre la ideología y la realidad cuando se trataba de violencia. El régimen soviético negó constantemente la represión, se proclamó defensor de la paz y se esforzó por ocultar toda prueba en contrario. En el nazismo, por el contrario, "doctrina y realidad se fusionaron desde el principio". El nazismo no solo practicó la represión y la guerra brutales, sino que las defendió en principio, viendo la guerra como una fuerza positiva en la civilización humana y buscando abiertamente el Lebensraum ("espacio vital") y la dominación étnica alemana del continente europeo. [113]

Burren identifica tres motivaciones para la violencia nazi: represión política, aislamiento y represión social, y política racial. [114] La primera de ellas, la represión política, es característica de muchas dictaduras. Los nazis buscaron eliminar a sus oponentes políticos reales o percibidos, primero en el Reich y luego en los territorios ocupados durante la guerra. Algunos de estos opositores fueron ejecutados, otros fueron encarcelados en campos de concentración nazis . Los primeros objetos de represión política inmediatamente después de la llegada de Hitler al poder en 1933 fueron los partidos de izquierda en general y el Partido Comunista Alemán en particular. [114] Después de mediados de la década de 1930, la represión se extendió a los miembros del clero y luego a la oposición conservadora, especialmente después del fallido intento de asesinato de Hitler en 1944. La pena de muerte se utilizó a gran escala incluso antes de la guerra. Durante la guerra, la represión política se expandió mucho dentro de Alemania y especialmente en los territorios recién ocupados. Al comienzo de la guerra, el número de presos políticos en los campos de concentración era de unos 25.000. Para enero de 1945, su número había aumentado a 714.211, la mayoría de ellos no alemanes acusados ​​de conspirar contra el Reich. [114] El segundo tipo de violencia nazi, motivado por la alienación y la represión social, fue la violencia destinada a purgar la sociedad alemana de personas cuyo estilo de vida se consideraba incompatible con las normas sociales del régimen nazi, incluso si estas personas eran racialmente puras y capaces de trabajar. Esas personas se dividían en dos categorías: homosexuales y "personas asociales", que se definían vagamente e incluían "gitanos, vagabundos, mendigos, prostitutas, alcohólicos, desempleados que se negaban a trabajar y aquellos que a menudo o sin razón dejaban sus trabajos". [114]

El tercer y último tipo de violencia nazi, con mucho el mayor, fue la violencia motivada por la política racial nazi . Estaba dirigido tanto internamente, para purificar la "raza aria" de elementos "degenerados" e indignos de la vida, como externamente, para exterminar a los Untermensch ("gente inferior"); Los alemanes, considerados física o mentalmente incapaces, se encontraban entre las primeras víctimas. Una de las primeras leyes del régimen nazi ordenaba la esterilización forzosa de las personas que padecían discapacidades físicas o enfermedades mentales que se consideraban hereditarias. La esterilización fue reemplazada más tarde por el asesinato de los enfermos mentales y aquellos con discapacidades graves en un programa de "eutanasia" llamado Aktion T4 . [115] Burrin afirma que esto no cumplió un propósito político práctico, ya que las personas asesinadas no podrían haber sido opositores políticos del régimen. Por lo tanto, la motivación era una ideología puramente racial. [116] Los actos de violencia nazi más sistemáticos y, con mucho, los más extensos se dirigieron contra la población no alemana "racialmente inferior". Bajo el Masterplan Ost , los nazis querían exterminar a la mayoría de la población eslava de Europa del Este, en parte mediante la deportación y en parte mediante el asesinato, para asegurar tierras para que los alemanes étnicos se asentaran y colonizaran. [117] Aún más urgente, los nazis querían destruir a los judíos de Europa, a quienes consideraban el implacable enemigo racial de los alemanes. Esto culminó en el Holocausto , el genocidio  nazi de los judíos. A diferencia de todas las demás poblaciones objetivo, los judíos debían ser exterminados por completo, sin excepciones por ningún motivo. [118]

Michael Geyer y Sheila Fitzpatrick

En Más allá del totalitarismo: el estalinismo y el nazismo comparados, los editores Michael Geyer y Sheila Fitzpatrick cuestionan el concepto de totalitarismo y señalan que el término entró primero en el discurso político como un término autodescriptivo para los fascistas italianos y solo más tarde se usó como base para comparar la Alemania nazi. y la Unión Soviética. [119] Argumentan que los estados totalitarios no eran tan monolíticos o ideológicos como parecían. [120] Geyer y Fitzpatrick describen la Alemania nazi y la Unión Soviética de Stalin como "dictaduras extremadamente poderosas, amenazantes y contagiosas" que "sacudieron al mundo con su antagonismo". [121] Si bien no los llaman totalitarios, destacan sus características comunes, incluido el genocidio, un partido todopoderoso, un líder carismático y una invasión generalizada de la privacidad. [122] Argumentan que el estalinismo y el nazismo no representaron un tipo de gobierno nuevo y único y pueden ubicarse en el contexto más amplio del giro hacia la dictadura en Europa durante el período de entreguerras. [123] Parecen inusuales porque fueron "las más famosas, las más tercas y las más brutales" de las dictaduras europeas del siglo XX. [124] Son comparables por su "conmoción y asombro" y su pura crueldad, pero debajo de las similitudes superficiales se esconden diferencias fundamentales y que "cuando se trata de una comparación uno a uno, las dos sociedades y regímenes podrían ser de mundos diferentes ." ". [cuatro]

Según Geyer y Fitzpatrick, la similitud entre el nazismo y el estalinismo es que estaban "impulsados ​​ideológicamente" y buscaban subordinar todos los aspectos de la vida a sus ideologías. Las diferencias se derivan del hecho de que sus ideologías eran opuestas y se veían como enemigos. [4] Otra diferencia importante es que Stalin creó un régimen estable y duradero, mientras que la Alemania nazi tenía un "carácter explosivo a corto plazo". [124] El estado estable creado por el estalinismo se basó en una élite completamente nueva, mientras que el nazismo, a pesar del apoyo de la élite tradicional, no logró la estabilidad. [125] Según Geyer y Fitzpatrick, ambos regímenes tomaron prestadas ideas, especialmente con respecto a los métodos de propaganda, principalmente en arquitectura y cine, pero también con respecto a la vigilancia gubernamental y el antisemitismo. Al mismo tiempo, ambos regímenes negaron con vehemencia que se hubieran tomado prestado algo el uno del otro. [126] Aunque sus métodos de propaganda eran similares, el contenido era diferente; La propaganda de guerra soviética giraba en torno a la idea de resistir la agresión imperial, mientras que la propaganda nazi se centraba en las guerras de conquista racial. [127] Geyer y Fitzpatrick afirman que, aunque tanto el estalinismo como el nazismo buscaban crear un Hombre Nuevo, "un personaje completamente moderno, antiliberal y narcisista", tenían puntos de vista diferentes sobre lo que significa ser un Hombre Nuevo. [128]

Biopolítica, eugenesia e ingeniería social

David L. Hoffmann y Annette Timm analizan la biopolítica y la política pronatalista de los regímenes nazi y estalinista, entre otros autores que contribuyen al volumen editado por Geyer y Fitzpatrick. Ambos gobiernos estaban extremadamente preocupados por las bajas tasas de natalidad entre sus poblaciones y emplearon técnicas de ingeniería social extensas e intrusivas para aumentar la tasa de natalidad. [129] Las políticas reproductivas en la Unión Soviética y la Alemania nazi se llevaron a cabo a través de sus sistemas de atención médica. Ambos regímenes vieron la salud como un elemento clave en sus planes para desarrollar una nueva sociedad. [130] Mientras que la Unión Soviética tuvo que crear un sistema de salud desde cero, la Alemania nazi se basó en un sistema de salud ya existente que existía desde 1883, cuando se creó el primer programa nacional de salud del mundo bajo la legislación de Otto von Bismarck . [130] Los nazis centralizaron el sistema de salud alemán para imponerle componentes ideológicos nazis. Reemplazaron las agencias de bienestar estatal y voluntarias existentes con otras nuevas dedicadas a la higiene racial y otros componentes de la ideología nazi. [131]

El intento de los nazis y los estalinistas de controlar el tamaño de la familia no fue único. Muchos otros estados europeos practicaban la eugenesia en ese momento (incluida la mayoría de los aliados), y los ideales estalinistas y nazis eran muy diferentes. [132] Tenían más en común con terceros que entre sí, ya que la política de la Alemania nazi era algo similar a la de Escandinavia en ese momento. Por el contrario, la política de la Unión Soviética se parecía a la de los países católicos. [133] Una característica común entre las prácticas nazis y estalinistas fue la conexión de la política de reproducción con los objetivos ideológicos del estado, descrita como "parte del proyecto de una visión racional hipermodernista de la reorganización de la sociedad". [134] Sin embargo, hubo diferencias significativas entre los enfoques de los dos regímenes. La Unión Soviética estalinista nunca apoyó oficialmente la eugenesia como lo hicieron los nazis, y el gobierno soviético llamó a la eugenesia una "ciencia fascista" a pesar de que había eugenistas soviéticos. [135] Los dos regímenes también tenían diferentes enfoques de la relación entre la familia y el trabajo remunerado, ya que el nazismo promovía la familia con un sostén económico masculino, mientras que el estalinismo promovía la familia con dos sostén económico. [136]

Violencia masiva, xenofobia y persecución de las minorías nacionales

En otro artículo de la misma colección, Christian Gerlach y Nicholas Werth analizan la violencia masiva y cómo la utilizaron el estalinismo y el nazismo. [137] Tanto la Unión Soviética de Stalin como la Alemania nazi eran sociedades violentas en las que el estado permitía la violencia masiva, como el Gran Terror de 1937-1938 en la Unión Soviética y el Holocausto en la Alemania nazi y sus territorios ocupados durante la Segunda Guerra Mundial . [138]

La Unión Soviética estalinista y la Alemania nazi utilizaron campos de internamiento administrados por agencias gubernamentales: la NKVD en la Unión Soviética y las SS en la Alemania nazi. [137] También utilizaron la violencia xenófoba contra las minorías , siendo la violencia xenófoba nazi abierta pero racionalizada como violencia contra elementos "asociales". Por el contrario, la violencia xenófoba de los estalinistas se disfrazó como una lucha contra elementos "antisoviéticos", " contrarrevolucionarios " y "socialmente dañinos", a menudo denominados diásporas nacionales. [139] En la Unión Soviética estalinista, se crearon “asentamientos especiales” donde se deportaba a los “socialmente dañinos” o “socialmente peligrosos”, incluidos ex-prisioneros, criminales, vagabundos, privados de sus derechos y “elementos desclasados”. [140] Estos "asentamientos especiales" estaban ubicados principalmente en Siberia, en el extremo norte, en los Urales y otros territorios inhóspitos. [141] En julio de 1933, la Unión Soviética llevó a cabo arrestos masivos de 5.000 romaníes , de hecho sobre la base de su etnia, que fueron deportados ese mismo mes a "asentamientos especiales" en Siberia Occidental. [141] En 1935, la Unión Soviética arrestó a 160.000 delincuentes juveniles y sin hogar y envió a muchos de ellos a las colonias de trabajo correccional de la NKVD, donde realizaban trabajos forzados . [142]

El régimen nazi se basó en una visión racista de la política e incluyó la deportación o el exterminio de la mayoría de la población de Europa del Este para abrir un "espacio vital" para los colonos de etnia alemana. [143] Se suponía que esto tendría lugar principalmente después de la victoria de Alemania, pero ya se comenzaron a tomar medidas durante la guerra. Por ejemplo, a finales de 1942, los nazis habían deportado 365.000 polacos y judíos de sus países de origen en el oeste de Polonia (ahora anexada a Alemania) al Gobierno General . Otros 194.000 polacos fueron desplazados internos (no deportados a otro territorio, sino expulsados ​​de sus hogares). Los nazis también deportaron a 100.000 personas de Alsacia, Lorena y Luxemburgo, así como a 54.000 eslovenos. [144]

El estalinismo en la práctica en la Unión Soviética persiguió las deportaciones étnicas desde la década de 1930 hasta principios de la de 1950, lo que resultó en el reasentamiento de 3 millones de ciudadanos soviéticos según criterios étnicos. [145] La primera gran deportación étnica ocurrió entre diciembre de 1932 y enero de 1933. Alrededor de 60.000 cosacos de Kuban fueron acusados ​​colectivamente de cargos penales de participación en la resistencia al socialismo y al nacionalismo ucraniano. [146] De 1935 a 1936, la Unión Soviética deportó a ciudadanos soviéticos de origen polaco y alemán que vivían en las regiones occidentales de Ucrania, y a ciudadanos soviéticos de origen finlandés que vivían en la frontera entre Finlandia y la Unión Soviética. [146] Estas deportaciones de 1935 a 1936 afectaron a decenas de miles de familias. [146] De septiembre a octubre de 1937, las autoridades soviéticas deportaron a la minoría coreana de la región del Lejano Oriente fronteriza con la Corea controlada por los japoneses. [146] Las autoridades soviéticas afirmaron que el área era "tierra fértil para el cultivo japonés", lo que implica la sospecha soviética de que los coreanos podrían unir fuerzas con los japoneses para unir la tierra con la Corea controlada por los japoneses. [146] Más de 170.000 coreanos fueron deportados a áreas remotas del Asia central soviética entre septiembre y octubre de 1937. Estas deportaciones étnicas reflejaron una nueva tendencia en la política estalinista, la "xenofobia soviética", basada en motivos ideológicos que sugerían que estas personas estaban sujetas a la influencia extranjera, y que también se basaba en un resurgimiento del nacionalismo ruso . [146]

Después de que la Alemania nazi declarara la guerra a la Unión Soviética en 1941, la Unión Soviética inició otra gran ronda de deportaciones étnicas. El primer grupo en ser deportado fueron los alemanes soviéticos. Entre septiembre de 1941 y febrero de 1942, 900.000 personas, más del 70 por ciento de toda la comunidad alemana soviética, fueron deportadas en masa a Kazajstán y Siberia. [147] La ​​segunda ola de deportaciones masivas tuvo lugar entre noviembre de 1943 y mayo de 1944, cuando las autoridades soviéticas expulsaron a seis grupos étnicos como los balkars , chechenos , tártaros de Crimea , ingush , karachays y kalmyks , que sumaban 900.000 personas. [148] Durante y después de la Segunda Guerra Mundial, también se llevaron a cabo operaciones de limpieza étnica a menor escala de las minorías en la diáspora, durante las cuales decenas de miles de búlgaros de Crimea, griegos, iraníes, hemshiles, kurdos y turcos meskhetianos fueron deportados del país. Regiones fronterizas del Mar Negro y Transcaucasia. [148]

La Unión Soviética de Stalin persiguió específicamente a dos grupos étnicos: los chechenos y los ingush. [148] A diferencia de otras nacionalidades sospechosas de tener vínculos con países extranjeros que compartían su origen étnico, los chechenos y los ingush eran pueblos enteramente indígenas de la Unión Soviética. [148] En lugar de ser acusados ​​de colaborar con enemigos extranjeros, se consideró que estos dos grupos étnicos tenían una cultura que no encajaba con la cultura soviética, por ejemplo, los chechenos fueron acusados ​​de “bandidaje”, y las autoridades argumentaron que los La Unión Soviética debería haber intervenido para “rehacer” y “reformar” estas culturas. [148] En la práctica, esto significó operaciones punitivas fuertemente armadas contra los “bandidos” chechenos que no resultaron en una asimilación forzada, que culminó en una operación de limpieza étnica en 1944 durante la cual más de 500.000 chechenos e ingush del Cáucaso fueron arrestados y deportados a Central . Asia y Kazajistán . [149] La deportación de chechenos e ingush también incluyó la masacre abierta de miles de personas y las duras condiciones de detención de los deportados; los colocaron en vagones de tren agujereados, prácticamente sin comida, durante un viaje de cuatro semanas durante el cual muchos murieron de hambre y agotamiento. [150] La principal diferencia entre las deportaciones nazis y estalinistas era su propósito. Mientras que la Alemania nazi buscó la limpieza étnica para permitir que los alemanes se asentaran en el territorio despejado, la Unión Soviética de Stalin persiguió la limpieza étnica para sacar a las minorías de áreas estratégicamente importantes. [151]

La perspectiva totalitaria de igualar la Alemania nazi y la Unión Soviética bajo Stalin es impensable y es un malentendido de las dos esencias diferentes de estos regímenes, razón por la cual eran enemigos. El objetivo principal de Stalin era crear un estado socialista bajo la bandera del socialismo en un solo país que sería autárquico , industrializado y multinacional . El genocidio no era parte de los planes de Stalin, más bien, el nacionalismo y la construcción de la nación eran parte de los planes de Stalin , y no era inherente a la construcción de un estado no capitalista y no expansionista. [152]

Otros científicos

En 1952, el historiador británico Alan Bullock escribió la primera biografía completa de Hitler, que dominó la erudición de Hitler durante muchos años. [153] [154] [155] Su libro Hitler: A Study in Tyranny lo mostró como un Machtpolitiker ("política del poder") oportunista, desprovisto de principios, convicciones o remordimientos, cuyas acciones a lo largo de su carrera fueron motivadas únicamente por la lujuria. . Las opiniones de Bullock llevaron en la década de 1950 a un debate con Hugh Trevor-Roper , quien argumentó que Hitler tenía creencias, aunque abominables, y que sus acciones estaban motivadas por ellas. [156] En 1991, Bullock publicó Hitler and Stalin: Parallel Lives, en el que mostró cómo las carreras de Hitler y Stalin, cuya "malicia personal lo distinguía de Hitler, quien era notablemente tolerante con colegas inadecuados", [157] a un hasta cierto punto se alimentaban mutuamente. A pesar de que los amigos temían que el libro fracasara y otros dudaban de que las dos vidas fueran paralelas de alguna manera significativa, el libro fue un éxito y Bullock llegó a la tesis de que la capacidad de Stalin para consolidar el poder en su país y no sobrecargarse le permitió se mantendría en el poder más tiempo que Hitler, con quien Bullock prefería pasar el fin de semana como parte de un asunto frívolo, porque "aunque sería extremadamente aburrido, tendrías una mayor certeza de que regresarías con vida". [157] El historiador estadounidense Ronald Spector elogió la capacidad de Bullock para escribir sobre el desarrollo del nazismo y el estalinismo sin generalizaciones abstractas ni detalles irrelevantes. [158] [159] El académico israelí Amikam Nachmani escribió que en Bullock, Hitler y Stalin “aparecen como dos sanguinarios tiranos sanguinarios, patológicamente malvados, que confían en la presencia del determinismo y, por lo tanto, creen inquebrantablemente que el destino les ha confiado misiones históricas: uno es llevar a cabo una revolución industrial social en la Unión Soviética, el otro es convertir a Alemania en un imperio global”. [160]

En su trabajo sobre el fascismo, el historiador estadounidense Stanley G. Payne señaló que aunque el Partido Nazi se oponía ideológicamente al comunismo, Hitler y otros líderes nazis a menudo expresaron el reconocimiento de que solo en la Unión Soviética se podían encontrar sus contrapartes revolucionarias e ideológicas. [161] Ambos partidos prestaron gran atención a la creación de un "ejército del partido", en el que las fuerzas armadas regulares estaban controladas por el partido. En el caso de la Unión Soviética, esto se hizo a través de comisarios políticos, mientras que la Alemania nazi introdujo un papel de liderazgo más o menos equivalente para los "oficiales de orientación nacionalsocialista" en 1943. [161] En su trabajo sobre el estalinismo, el historiador francés François Furet señaló que Hitler admiraba personalmente a Stalin y repetidamente elogió públicamente a Stalin por intentar purgar al Partido Comunista Soviético de la influencia judía, especialmente purgando a los comunistas judíos como León Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev y Karl Radek. [162] El académico estadounidense Richard Pipes llamó la atención sobre Stalin y el antisemitismo en paralelo con el antisemitismo nazi. Afirma que poco después de la Revolución de Octubre de 1917, la Unión Soviética tomó medidas para destruir la cultura, la religión y el idioma judíos. En el otoño de 1918, el Partido Comunista Soviético creó la sección judía "Yevsektsiya" con la misión declarada de "destruir la vida judía tradicional, el movimiento sionista y la cultura judía". [163] Para 1919, los bolcheviques habían confiscado propiedades judías, escuelas judías, bibliotecas, libros y sinagogas de acuerdo con las leyes antirreligiosas recién promulgadas, convirtiendo sus edificios en "centros, clubes o restaurantes comunistas". Después de que Stalin llegó al poder, el antisemitismo siguió siendo endémico en toda Rusia, aunque la política soviética oficial lo condenaba. [164]

El politólogo Michael Parenti ha declarado que muchas de las narrativas que equiparan el nazismo, o el fascismo en general, y el estalinismo, o el comunismo en general, a menudo son simplistas y tienden a omitir los intereses de clase de cada movimiento respectivo. Parenti dice que los fascistas en Alemania e Italia, a pesar de "algunos programas sociales magros" y proyectos de obras públicas diseñados para impulsar el sentimiento nacionalista, apoyaron y sirvieron los intereses de las grandes empresas y la clase capitalista a expensas de los trabajadores, prohibiendo huelgas y sindicatos. privatizar las fábricas, los molinos y los bancos del gobierno, junto con las cooperativas de agricultores, revocando las normas de seguridad en el trabajo, las leyes de salario mínimo y horas extra, y subsidiando la industria pesada. Esto condujo al hecho de que los nazis tenían muchos fanáticos y simpatizantes entre la clase capitalista en sus países y en Occidente, incluidos los EE. UU. En contraste, Parenti argumenta que hubo deficiencias en los estados marxista-leninistas, algunas de las cuales atribuye al subdesarrollo debido a la presión externa de un mundo capitalista hostil, y reconoce los numerosos encarcelamientos y asesinatos sancionados por el estado que, en su opinión, palabras fueron exageradas por razones políticas, Parenti argumenta que el régimen estalinista en particular "hizo grandes avances en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de las mujeres" y que las revoluciones comunistas en general "crearon para la masa de la gente una vida mucho mejor". que la miserable existencia que se ganaban a duras penas bajo los señores feudales, los comandantes militares, los colonialistas extranjeros y los capitalistas occidentales. [165]

Jacques Sémelin escribe que Stéphane Courtois y Jean-Louis Margolin "ven el genocidio de clase como equivalente al genocidio racial". Junto con Michael Mann , han contribuido al "debate sobre la comparación del nazismo y el comunismo", y Semelin describe esta teoría como una teoría también desarrollada en El Libro Negro del Comunismo . [166] Según el historiador Andrzej Paczkowski, solo Courtois hizo una comparación entre el comunismo y el nazismo. Las secciones restantes del libro "son esencialmente monografías de enfoque limitado que no pretenden ser explicaciones exhaustivas". Paczkowski pregunta si "se puede aplicar el mismo estándar de juicio, por un lado, a una ideología que era fundamentalmente destructiva, un genocidio abiertamente planificado y tenía un programa de agresión contra todos los estados vecinos (y no solo vecinos) y, por otro lado, por otra parte, hacia una ideología que parecía claramente opuesta, que se basaba en el anhelo secular de la humanidad por la igualdad y la justicia social, y que prometía un gran salto hacia la libertad”, y afirmaba que si bien la pregunta era buena, no era nueva e irrelevante, porque el "Libro negro del comunismo" no trata "del comunismo como ideología, ni siquiera del comunismo como fenómeno de construcción del Estado". [167]

Al comparar el número de muertes causadas por las políticas de Stalin y Hitler, los historiadores argumentan que los datos de archivo publicados después del colapso de la Unión Soviética confirman que Stalin no mató a más personas que Hitler. En 2011, el historiador estadounidense Timothy Snyder afirmó que el régimen nazi mató a unos 11 millones de no combatientes (esta cifra se eleva a más de 12 millones cuando se incluyen las "muertes predecibles por deportación, hambre y campos de concentración"), mientras que cifras comparables para el régimen estalinista régimen lo componen entre 6 y 9 millones de personas. [168] El historiador e investigador de archivos australiano Stephen Wheatcroft argumenta que “el régimen estalinista fue, por lo tanto, responsable de alrededor de un millón de asesinatos selectivos, y debido a su negligencia criminal e irresponsabilidad, probablemente fue responsable de la muerte prematura de alrededor de dos millones de víctimas más entre los población reprimida, es decir, en campos, colonias, prisiones, exilios, en camino y en campos de prisioneros de guerra para los alemanes. Estas son claramente cifras mucho más pequeñas que aquellas de las que fue responsable el régimen de Hitler. Según Wheatcroft, a diferencia de Hitler, los "asesinatos selectivos" de Stalin encajan más en la categoría de "ejecución" que de "asesinato", ya que consideraba a los acusados ​​realmente culpables de crímenes contra el Estado e insistía en la prueba documental. A diferencia de él, Hitler quería matar judíos y comunistas por lo que eran, no exigía ningún documento y era indiferente incluso a la fingida legalidad de estas acciones [169] .

Según el historiador Thomas Kuehne, que se remonta a Historikerstreit, intelectuales conservadores como Ernst Nolte y el debate sobre la singularidad del Holocausto, los intentos de vincular los crímenes soviéticos y nazis, citando libros como Snyder's Bloodlands como ejemplos destacados , son hoy " tan sensible políticamente, como entonces". Debido a que parece reducir la responsabilidad de los nazis y sus colaboradores, simpatizantes y clakers, es bien recibido en los círculos derechistas de diversa índole: los conservadores alemanes en la década de 1980 que querían "normalizar" el pasado alemán, y los ultras y de Europa del Este. -los nacionalistas de hoy que minimizan los crímenes nazis y exageran los crímenes comunistas para promover una memoria europea común que fusiona el nazismo y el estalinismo en una teoría del "doble genocidio" que antepone el sufrimiento de los europeos orientales al sufrimiento judío, confunde las distinciones entre perpetradores y víctimas, y proporciona alivio del amargo legado de la cooperación de Europa del Este en el genocidio nazi [170] .

Kristen Ghodsee , etnógrafo de Europa del Este posterior a la Guerra Fría, argumenta que los esfuerzos para institucionalizar la "tesis del doble genocidio", o la equivalencia moral entre el Holocausto nazi (asesinato racial) y las víctimas del comunismo (asesinato de clase), y en particular el impulso reciente desde el comienzo de la crisis financiera mundial hasta la conmemoración europea de este último puede verse como una reacción de las élites económicas y políticas a los temores de un resurgimiento de la izquierda frente a una economía devastada y la desigualdad extrema tanto en el Este como en el Oeste como resultado de capitalismo neoliberal. Ella argumenta que cualquier discusión sobre los logros bajo el comunismo, incluida la alfabetización, la educación, los derechos de la mujer y el bienestar, generalmente se silencia. Cualquier discurso sobre el comunismo se enfoca casi exclusivamente en los crímenes de Stalin y la "tesis del doble genocidio" - un paradigma intelectual que se reduce a lo siguiente: "1) cualquier movimiento hacia la redistribución y lejos de un mercado completamente libre es visto como comunista; 2) todo lo comunista conduce inevitablemente al asesinato de clase; y 3) el asesinato de clase es el equivalente moral del Holocausto”. Vinculando todos los ideales izquierdistas y socialistas a los excesos del estalinismo, Ghodsi dice que las élites occidentales esperan desacreditar y marginar todas las ideologías políticas que puedan "amenazar la primacía de la propiedad privada y el libre mercado". [171]

El politólogo Lohr Neumeier sostiene que El libro negro del comunismo hizo mucho para legitimar "la equivalencia de los crímenes nazis y comunistas" al "hacer del crimen la esencia misma del comunismo". Neumeier escribe que el libro "figura de manera prominente en los 'espacios de la causa anticomunista' estructurados comparativamente en los antiguos países satélites", que son "la fuente principal del discurso" que criminaliza el período comunista. [172]

Varios institutos de investigación se centran en el análisis del fascismo/nazismo y el estalinismo/estados comunistas, así como en un enfoque comparativo, incluido el Instituto Hannah Arendt para el Estudio del Totalitarismo en Alemania, el Instituto para el Estudio de los Regímenes Totalitarios en la República Checa, y el Instituto de la Memoria Nacional de Polonia. Sin embargo, la comparación entre el nazismo y el estalinismo sigue siendo un área de estudio académico que se pasa por alto. [124]

En el discurso político

En la década de 1920, la teoría del socialfascismo , propuesta por el gobierno soviético y el Komintern , incluido el Partido Comunista de Alemania (KPD) en el tercer período, acusó a la socialdemocracia de crear las condiciones para el fascismo y llegó a llamar los socialdemócratas "socialfascistas". ". [173] El Partido Socialdemócrata de Alemania, bajo la dirección del canciller Hermann Müller , opinaba que los comunistas y los nazis representaban el mismo peligro para la democracia liberal. [174] En 1930, Kurt Schumacher afirmó que los dos movimientos se apoyaban mutuamente. Argumentó que el KKE, que era firmemente estalinista, era "nazis repintados". [175] Después de que se anunciara el Pacto Molotov-Ribbentrop en septiembre de 1939 , The New York Times publicó un editorial que decía que "el hitlerismo es comunismo moreno y el estalinismo es fascismo rojo". [176] Las teorías marxistas del fascismo ven el fascismo como una forma de reacción contra el socialismo y un rasgo característico del capitalismo. [177] Algunos historiadores modernos han tratado de centrarse más en las diferencias económicas, políticas e ideológicas entre los dos regímenes que en sus similitudes. [178]

El documental de 2008 Historia soviética, encargado por el grupo Unión de Naciones por Europa en el Parlamento Europeo por el cineasta letón Edwin Schnore, comparó las atrocidades de los dos regímenes en una reminiscencia del Historikerstreit de la década de 1980. En el documental, Schnore afirmó que "los crímenes de los primeros no solo inspiraron los crímenes de los segundos, sino que también se ayudaron mutuamente, y que sin su ayuda mutua, el resultado de la Segunda Guerra Mundial podría haber sido muy diferente". Aunque en Letonia el término genocidio se usa ampliamente para referirse a los traslados forzados de población en la Unión Soviética, esta clasificación como genocidio todavía se debate en la literatura académica. Esta teoría es popular en los países de Europa del Este y los países bálticos, y sus enfoques de la historia se han colocado en la agenda de la Unión Europea, [179] entre ellos la Declaración de Praga y el Día Europeo de Recuerdo de las Víctimas del Estalinismo y el nazismo, [180] proclamado por el Parlamento Europeo en agosto de 2008 [ 180] y aprobado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en julio de 2009; [181] En algunos países, incluido Canadá, se conoce oficialmente como el Día del Listón Negro. [182] Muchos académicos de Europa occidental rechazan ampliamente la comparación de los dos regímenes totalitarios y la equiparación de sus crímenes. [179] Según Mārtiņš Kapran, experto en estudios de comunicación e investigador del Instituto de Filosofía y Sociología de la Universidad de Letonia, “los académicos argumentan que la historia soviética es la respuesta efectiva de Letonia a la propaganda rusa, pero también es un ejemplo de los problemas más amplios de la política poscomunista. En su artículo sobre la investigación de la memoria, Kaprans escribe que "la idea de cómo el trabajo de la memoria inducido por documentales comenzó en las redes sociales" y "en el sitio para compartir videos YouTube y en la enciclopedia de Internet Wikipedia, los cuales son sitios críticos para la formación de significado en relación con las historias". [183]

La Declaración de Praga de 2008 sobre la conciencia europea y el comunismo, iniciada por el gobierno checo y firmada por figuras como Václav Havel , pidió "un enfoque común de los crímenes de los regímenes totalitarios, incluidos los comunistas". También pidió "un entendimiento europeo común de que tanto los regímenes totalitarios nazis como los comunistas deben ser juzgados por sus terribles méritos, como destructivos en su política de uso sistemático de formas extremas de terror, supresión de todas las libertades civiles y humanas, desatando ataques agresivos las guerras y, como parte integrante de sus ideologías, el exterminio y deportación de pueblos y poblaciones enteras; y que, como tales, deben ser considerados como los mayores desastres que han arruinado el siglo XX”. [184] En 2009, Hans-Gert Pottering, ex presidente del Parlamento Europeo y miembro de la Unión Demócrata Cristiana, afirmó que "ambos sistemas totalitarios (estalinismo y nazismo) son comparables y terribles". [185] El Partido Comunista Griego se opuso a la Declaración de Praga y criticó "una nueva escalada de histeria anticomunista liderada por el Consejo de la UE, la Comisión Europea y la sede política de la clase burguesa en el Parlamento Europeo". [186] El Partido Comunista de Gran Bretaña cree que la Declaración de Praga "es una repetición de los intentos persistentes de los historiadores reaccionarios de equiparar el comunismo soviético y el fascismo de Hitler, repitiendo las viejas fabricaciones calumniosas de los autores británicos George Orwell y Robert Conquest". [187]

En algunos países de Europa del Este, la negación de los crímenes comunistas y nazis fue expresamente prohibida, por ejemplo, en el sistema legal polaco y el Código Penal polaco, y el ministro de Relaciones Exteriores checo, Karel Schwarzenberg , afirmó que "aquí existe una preocupación fundamental de que los sistemas totalitarios medida por el mismo patrón. [188] En 2010, la Comisión Europea rechazó los pedidos de una legislación similar en toda la UE debido a la falta de consenso entre los estados miembros. [189] Una declaración aprobada por la legislatura rusa dijo que la comparación del nazismo y el estalinismo es “una blasfemia de todos los veteranos del movimiento antifascista, víctimas del Holocausto, prisioneros de campos de concentración y decenas de millones de personas... que dieron su vida para combatir la teoría racial antihumana de los nazis”. A principios de 2009, Rusia regañó a la OSCE por equiparar a Stalin con Hitler. Konstantin Kosachev, jefe del comité de asuntos internacionales de la Duma estatal, dijo a Interfax: “Esto no es más que un intento de reescribir la historia de la Segunda Guerra Mundial. La reacción parlamentaria a este documento será inmediata y dura”. [190] Según Deutsche Welle, "la delegación de Moscú boicoteó la votación del último día de la sesión de una semana de duración de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE después de no lograr que se retirara la resolución". Anteriormente, en mayo de 2009, el presidente ruso Dmitry Medvedev orquestó la creación de una comisión especial (disuelta en 2012) para defender a Rusia contra lo que llamó "falsificaciones históricas" y para apoyar el valiente papel de la URSS en la Segunda Guerra Mundial para derrotar a la Alemania nazi. provocó el mayor número de víctimas de la Segunda Guerra Mundial entre las potencias beligerantes. [191] El periodista británico y ayudante del Partido Laborista, Seamus Milne, afirmó que el impacto de la narrativa de que Stalin y Hitler eran gemelos del mal y, por lo tanto, el comunismo era tan monstruoso como el nazismo, después de la Guerra Fría “fue relativizar los crímenes únicos del nazismo, para enterrar los crímenes del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre resultará en sufrimiento, asesinato y fracaso”. [192]

Véase también

• Teoría del doble genocidio
• Conferencias de la NKVD de la URSS y la Gestapo
• Trivialización del Holocausto
• Lista de cultos a la personalidad
• Lista de regímenes totalitarios
• Negociaciones sobre el Pacto Molotov-Ribbentrop
• bolchevismo nacional
• Relaciones económicas nazi-soviéticas (1934-1941)
• estética totalitaria

Notas

1. ↑ Totalitarismo sigue siendo una palabra útil, pero la teoría al respecto desarrollada por Friedrich y otros en la década de 1950 se consideró obsoleta en la década de 1980, [7] e inválida entre los académicos. [ocho]

Notas

1. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. dieciséis.
2. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 4–9.
3. ↑ Conquista, Robert. Reflexiones sobre un siglo devastado . - 1999. - Pág  . 74 . — ISBN 0-393-04818-7 .
4. ↑ 1 2 3 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 21
5. ↑ 1 2 3 4 Rousso y Golsan (2004) , pág. 9.
6. ↑ 1 2 Kershaw y Lewin (1997) , pág. 2.
7. ↑ Zimmerman, William (septiembre de 1980). "Reseña: Cómo se gobierna la Unión Soviética" . Revisión eslava . 39 (3): 482-486. DOI : 10.2307/2497167 . JSTOR2497167  . _ En el cuarto de siglo transcurrido, la Unión Soviética ha cambiado sustancialmente. Nuestro conocimiento de la Unión Soviética también ha cambiado. Todos sabemos que el paradigma tradicional ya no satisface, a pesar de varios esfuerzos, principalmente a principios de la década de 1960 (la sociedad dirigida, el totalitarismo sin terror, el sistema de movilización) por articular una variante aceptable. Nos hemos dado cuenta de que los modelos que eran, en efecto, vástagos de modelos totalitarios no proporcionan buenas aproximaciones a la realidad post-estalinista.
8. ↑ Connelly, John (septiembre de 2010). "Totalitarismo: teoría difunta, palabra útil". Kritika: Exploraciones en la historia rusa y euroasiática . 11 (4): 819-835. DOI : 10.1353/kri.2010.0001 . S2CID  143510612 . La palabra es tan funcional ahora como lo era hace 50 años. Significa el tipo de régimen que existió en la Alemania nazi, la Unión Soviética, los satélites soviéticos, la China comunista y tal vez la Italia fascista, de donde se originó la palabra. ... ¿Quiénes somos nosotros para decirle a Václav Havel o Adam Michnik que se estaban engañando a sí mismos cuando percibían a sus gobernantes como totalitarios? ¿ O cualquiera de los millones de antiguos súbditos del régimen de tipo soviético que utilizan los equivalentes locales de la totalita checa para describir los sistemas en los que vivían antes de 1989? Es una palabra útil y todo el mundo sabe lo que significa como referente general. Los problemas surgen cuando la gente confunde el útil término descriptivo con la vieja 'teoría' de la década de 1950.
9. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 3.
10. ↑ Intelectuales y sus públicos: perspectivas desde las ciencias sociales. - Ashgate, 2008. - Pág. 112. - ISBN 978-0-7546-7540-2 .
11. ↑ Levy, Daniel. El Holocausto y la Memoria en la Era Global / Daniel Lévy, Natan Sznaider. - Temple University Press, 2005. - Pág. 76. - ISBN 978-1-59213-276-8 .
12. ↑ Arendt (1958) , pág. 460.
13. ↑ Arendt (1958) , pág. 310.
14. ↑ Arendt (1958) , pág. 22
15. ↑ Arendt (1958) , pág. 28
16. ↑ Arendt (1958) , pág. 38.
17. ↑ Arendt (1958) , pág. 125.
18. ↑ Arendt (1958) , pág. 223.
19. ↑ Arendt (1958) , pág. 222.
20. ↑ Overy (2004) , págs. 100–124.
21. ↑ Overy (2004) , págs. 333, 512, 535.
22. ↑ Arendt (1958) , pág. 311.
23. ↑ 1 2 3 Arendt (1958) , pág. 312.
24. ↑ 1 2 Arendt (1958) , pág. 344.
25. ↑ Arendt (1958) , pág. 342.
26. ↑ Arendt (1958) , pág. 343.
27. ↑ Arendt (1958) , pág. 345.
28. ↑ Arendt (1958) , pág. 346.
29. ↑ 1 2 Arendt (1958) , pág. 349.
30. ↑ Arendt (1958) , pág. 415.
31. ↑ Waller, John H. La guerra invisible en Europa: espionaje y conspiración en la Segunda Guerra Mundial  / John H. Waller, John MacGregor. - Random House, 1996. - Pág. 119. - ISBN 9780679448266 . Archivado el 21 de octubre de 2021 en Wayback Machine .
32. ↑ Arendt (1958) , pág. 373.
33. ↑ 1 2 Arendt (1958) , pág. 380.
34. ↑ Arendt (1958) , pág. 392.
35. ↑ Arendt (1958) , pág. 393.
36. ↑ Arendt (1958) , pág. 456.
37. ↑ 1 2 Arendt (1958) , pág. 444.
38. ↑ Arendt (1958) , pág. 445.
39. ↑ Arendt (1958) , pág. 451.
40. ↑ Arendt (1958) , pág. 478.
41. ↑ Arendt (1958) , pág. 470.
42. ↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , p. 19
43. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. cuatro
44. ↑ Friedrich et al. (1964) , pág. 2.
45. ↑ Friedrich et al. (1964) , pág. 6.
46. ↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , p. ocho.
47. ↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , p. once.
48. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. quince.
49. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 17
50. ↑ Friedrich et al. (1964) , pág. 24
51. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. veinte.
52. ↑ Friedrich et al. (1964) , pág. cincuenta.
53. ↑ 1 2 Friedrich et al. (1964) , pág. 53.
54. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 31
55. ↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , p. 33.
56. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 34.
57. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 35.
58. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 37.
59. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 45.
60. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 48.
61. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 58.
62. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 86.
63. ↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , p. 90.
64. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 95.
65. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 96.
66. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , págs. 89-90.
67. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 129.
68. ↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965) , p. 130.
69. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , págs. 133-134.
70. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 135.
71. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , págs. 136-137.
72. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 140.
73. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 183.
74. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , págs. 187, 190.
75. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 185.
76. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 197.
77. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 198.
78. ↑ Friedrich y Brzezinski (1965) , pág. 199.
79. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. cuatro
80. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , págs. 88-89.
81. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , págs. 3-5.
82. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. ocho.
83. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 9.
84. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. diez.
85. ↑ 1 2 Kershaw y Lewin (1997) , pág. once.
86. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , págs. 12-13.
87. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 116.
88. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 12
89. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 75.
90. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , págs. 81-82.
91. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 82.
92. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , págs. 85-87.
93. ↑ 1 2 Kershaw y Lewin (1997) , pág. 90.
94. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , págs. 91-92.
95. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 94.
96. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 97.
97. ↑ Kershaw y Lewin (1997) , pág. 98.
98. ↑ 1 2 Rousso y Golsan (2004) , pág. once.
99. ↑ 1 2 Rousso y Golsan (2004) , pág. 12
100. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 29
101. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. treinta.
102. ↑ Rousso y Golsan (2004) , págs. 31-32.
103. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 32.
104. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 56.
105. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 57.
106. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 58.
107. ↑ Rousso y Golsan (2004) , págs. 58-59.
108. ↑ Rousso y Golsan (2004) , págs. 65-66.
109. ↑ 1 2 Rousso y Golsan (2004) , pág. 73.
110. ↑ Rousso y Golsan (2004) , págs. 73-74.
111. ↑ 1 2 Rousso y Golsan (2004) , pág. 74.
112. ↑ Rousso y Golsan (2004) , págs. 75, 87.
113. ↑ 1 2 Rousso y Golsan (2004) , pág. 96.
114. ↑ 1 2 3 4 Rousso y Golsan (2004) , pág. 97.
115. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 99
116. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 100.
117. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 101.
118. ↑ Rousso y Golsan (2004) , pág. 102.
119. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 3-4.
120. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. ocho.
121. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 9.
122. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 12
123. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 17
124. ↑ 1 2 3 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 19
125. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. treinta.
126. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 23-24.
127. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 36.
128. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 34.
129. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 83–97.
130. ↑ 1 2 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 98.
131. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 98–99.
132. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 87.
133. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 29
134. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 88.
135. ↑ Rusia (antigua URSS) , Los archivos de la eugenesia . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2021. Consultado el 21 de octubre de 2021.
136. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 90.
137. ↑ 1 2 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 133.
138. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 135, 139-151.
139. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 135.
140. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 139–140.
141. ↑ 1 2 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 140.
142. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 141.
143. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 152.
144. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 154.
145. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 157–158.
146. ↑ 1 2 3 4 5 6 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 158.
147. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 158–159.
148. ↑ 1 2 3 4 5 Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 159.
149. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , págs. 159–160.
150. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 160.
151. ↑ Geyer y Fitzpatrick (2009) , pág. 161.
152. ↑ El Manual de Oxford de Historia Europea, 1914–1945 . - Libro electronico. - Oxford, Inglaterra: Oxford University Press, 2016. - Pág. 378. - ISBN 9780191017759 . Archivado el 7 de septiembre de 2021 en Wayback Machine .
153. ↑ Campbell, John (22 de junio de 1991). "La lección de dos males". The Times Saturday Review : 21. Aunque se escribió tan pronto después del final de la guerra ya pesar de un flujo constante de nueva evidencia y reinterpretación, no ha sido superado en casi 40 años: un logro asombroso.
154. ↑ Kakutani, Michiko (3 de abril de 1992). Libros de Los Tiempos; Hitler and Stalin: A Double Portrait of Tyrants" Archivado el 21 de octubre de 2021 en Wayback Machine . El New York Times . Consultado el 7 de agosto de 2021. "Publicado por primera vez en 1952, 'Hitler: A Study in Tyranny' de Alan Bullock sigue siendo la biografía estándar del dictador y un trabajo ampliamente respetado sobre el movimiento nazi en general".
155. ↑ Kershaw, Ian (1998). Hitler 1889-1936 Arrogancia . Londres: Allen Lane/Penguin Press. pags. xi. ISBN 9780713990478 .
156. ↑ Rosenbaum, Ron. Explicando a Hitler: La búsqueda de los orígenes de su mal . — Faber y Faber, 2011. — P. 118–119. — ISBN 9780571276868 . Archivado el 21 de octubre de 2021 en Wayback Machine .
157. ↑ 12 Frankland, Mark ( 3 de febrero de 2004). "Lord Bullock of Leafield" Archivado el 21 de octubre de 2021 en Wayback Machine . El Guardián . Consultado el 7 de agosto de 2021.
158. ↑ Bernstein, Adam (5 de febrero de 2004). Alan Bullock. Historiador, escriba libros sobre Hitler, Stalin ". Archivado el 21 de octubre de 2021 en Wayback Machine . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 7 de agosto de 2021, a través de Google News.
159. ↑ Campbell, John (22 de junio de 1991). "La lección de dos males". The Times Saturday Review : 21.
160. ↑ Nachmani, Amikam (2005). "Alan Bullock, 1914-2004: 'Solo escribo libros enormes'". Diplomacia y arte de gobernar . 16 (4): 779-786. doi : 10.1080/09592290500332210 . Cita en p. 783.
161. ↑ 1 2 Payne, Stanley G. Fascismo: comparación y definición. - University of Wisconsin Press, 15 de marzo de 1983. - P. 103. - ISBN 978-0-299-08064-8 .
162. ↑ Furet, François. Fallecimiento de una ilusión: la idea del comunismo en el siglo XX . — Prensa de la Universidad de Chicago, 1999. — P.  191–192 . — ISBN 0-226-27340-7 .
163. ↑ Tuberías (1995) , pág. 363.
164. ↑ Tuberías (1995) , pág. 364.
165. ↑ Parenti (1997) , págs. XIII, 6-11, 59-67, 74-86.
166. ↑ Jaffrelot, Christophe ; Sémelin, Jacques , eds. (2009) Purificar y destruir: los usos políticos de la masacre y el genocidio . Traducido por Schoch, Cynthia. Serie CERI en Política Comparada y Estudios Internacionales. Nueva York: Prensa de la Universidad de Columbia. pags. 37. ISBN 978-0-231-14283-0 .
167. ↑ Paczkowski, Andrzej (primavera de 2001). "La tormenta sobre el Libro Negro". El trimestral de Wilson . 25 (2):28-34. . Citas en pp. 32-33.
168. ↑ Snyder, Timothy (27 de enero de 2011). hitler contra Stalin: ¿Quién fue peor? . La revisión de libros de Nueva York . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017 . Consultado el 25 de mayo de 2018 . El número total de no combatientes asesinados por los alemanes (alrededor de 11 millones) es más o menos lo que habíamos pensado. Sin embargo, el número total de civiles asesinados por los soviéticos es considerablemente menor de lo que creíamos. Ahora sabemos que los alemanes mataron a más personas que los soviéticos... En total, los alemanes mataron deliberadamente a unos 11 millones de no combatientes, una cifra que se eleva a más de 12 millones de muertes previsibles por deportación, hambre y sentencias en concentración. Los campamentos están incluidos. Para los soviéticos durante el período de Stalin, las cifras análogas son aproximadamente seis millones y nueve millones. Por supuesto, estas cifras están sujetas a revisión, pero es muy poco probable que el consenso vuelva a cambiar tan radicalmente como lo ha hecho desde la apertura de los archivos de Europa del Este en la década de 1990. Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
169. ↑ Wheatcroft (1996) , págs. 1334, 1348.
170. ↑ Kuhne (2012) .
171. ↑ Godsee (2014) .
172. ↑ Neumayer (2018) , pág.  .
173. ↑ Horst Ehmke, Mittendrin: von der grossen Koalition zur deutschen Einheit , Rowohlt, 1994, ISBN 3-87134-089-8
174. ↑ Adelheid von Saldern, The Challenge of Modernity: German Social and Cultural Studies, 1890-1960 , University of Michigan Press (2002), ISBN 0-472-10986-3 , p. 78
175. ↑ Richter, Michael. Die doppelte dictatur. Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute // Lasten diktatorischer Vergangenheit, Herausforderungen demokratischer Gegenwart: [ alemán. ] . - Münster: LIT Verlag, 2006. - Pág. 202. - ISBN 3-8258-8789-8 .
176. ↑ La traición rusa  (18 de septiembre de 1939). Archivado desde el original el 21 de octubre de 2021. Consultado el 21 de octubre de 2021.
177. ↑ Por ejemplo , Renton, Dave. Fascismo: teoría y práctica. — Plutón Press, 1999.
178. ↑ Por ejemplo , Rousso, Henry (2008). “Estalinismo y nazismo. Historia y memoria comparadas”. Historische Zeitschrift . 286 (3): 795-796.
179. ↑ 1 2 'Historia soviética' de Letonia. Justicia transicional y política de la conmemoración , Satory  (26 de octubre de 2009). Archivado desde el original el 21 de octubre de 2021. Consultado el 6 de agosto de 2021.
180. ↑ 1 2 El presidente Jerzy Buzek en el Día Europeo de Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo . Parlamento Europeo. Consultado el 10 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2011. (indefinido)
181. ↑ Resolución sobre Stalin irrita a Rusia  (3 de julio de 2009). Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 21 de octubre de 2021.
182. ↑ Proussalidis, Daniel . Recordadas víctimas del totalitarismo  (23 de agosto de 2011). Archivado desde el original el 11 de abril de 2017. Consultado el 21 de octubre de 2021.
183. ↑ Kaprāns, Mārtiņš (2 de mayo de 2015). “Representaciones hegemónicas del pasado y agencia digital: Dar sentido a 'La historia soviética' en las redes sociales”. Estudios de la memoria . 9 (2): 156-172. DOI : 10.1177/1750698015587151 . S2CID  142458412 .
184. ↑ Declaración de Praga–Texto de la Declaración . Instituto para el Estudio de los Crímenes del Comunismo (3 de junio de 2008). Fecha de acceso: 28 de enero de 2010. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2016. (indefinido)
185. ↑ Los Estados bálticos abrieron los ojos de Europa occidental sobre el totalitarismo de la Unión Soviética: presidente del Parlamento Europeo en Vilnius . BNS (28 de abril de 2009). Consultado el 10 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 22 de julio de 2011. (indefinido)
186. ↑ Declaración-condena de la escalada de la histeria anticomunista por parte de la UE . Partido Comunista de Grecia (3 de febrero de 2011). Fecha de acceso: 16 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 2 de junio de 2013. (indefinido)
187. ↑ Contribución de CP a la Conferencia Internacional sobre la Declaración de Praga . Partido Comunista de Gran Bretaña (13 de febrero de 2010). Consultado el 16 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 24 de junio de 2012. (indefinido)
188. ↑ Ministro de Asuntos Exteriores checo: Negación de los crímenes comunistas como negación de los crímenes nazis . Romea.cz. Consultado el 10 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011. (indefinido)
189. ↑ Philips, Leigh . La UE rechaza el llamamiento de los estados del este para prohibir la negación de delitos por parte de los regímenes comunistas  (21 de diciembre de 2010). Archivado desde el original el 21 de octubre de 2021. Consultado el 21 de octubre de 2021.
190. ↑ Rusia regaña a la OSCE por equiparar a Hitler y Stalin , Reuters  (4 de julio de 2009). Consultado el 5 de agosto de 2021.
191. ↑ La resolución de la OSCE que equipara el estalinismo con el nazismo enfurece a Rusia . Deutsche Welle (9 de julio de 2009). Consultado el 6 de agosto de 2021. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2022. (indefinido)
192. ↑ Milne, Seumas (12 de septiembre de 2002). "La batalla por la historia" Archivado el 21 de octubre de 2021 en Wayback Machine . El Guardián . Consultado el 9 de julio de 2020.

Bibliografía

• Arendt, Hanna. Los orígenes del totalitarismo . — 2do. - Meridian Books, 1958.
• totalitarismo — Grosset y Dunlap, 1964.
• Friedrich, Carl J. Dictadura totalitaria y autocracia  / Carl J. Friedrich, Zbigniew K. Brzezinski. — Prensa de la Universidad de Harvard , 1965.
• Geyer, Michael. Más allá del totalitarismo: el estalinismo y el nazismo comparados  / Michael Geyer, Sheila Fitzpatrick . - Prensa de la Universidad de Cambridge , 2009. - ISBN 978-0-521-72397-8 . -doi :/ CBO9780511802652 .
• Ghodsee, Kristen (2014). “Una historia de "dos totalitarismos": la crisis del capitalismo y la memoria histórica del comunismo" (PDF) . Historia del Presente . 4 (2): 115-142. DOI : 10.5406/historialpresente.4.2.0115 . JSTOR  10.5406/historypresent.4.2.0115 .
• Estalinismo y nazismo: dictaduras en comparación . - Prensa de la Universidad de Cambridge, 1997. - ISBN 978-0-521-56521-9 . -doi : 10.1017 / CBO9780511815775 .
• Kühne, Thomas (mayo de 2012). “Grandes hombres y grandes números: subteorizando una historia de asesinatos en masa” . Historia Europea Contemporánea . 21 (2): 133-143. DOI : 10.1017/S0960777312000070 . ISSN  0960-7773 . JSTOR  41485456 .
• Neumayer, Laure. La criminalización del comunismo en el espacio político europeo después de la Guerra Fría. - Routledge, 2018. - ISBN 9781351141741 .
• Overy, RJ Los dictadores: la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin. —Allen Lane, 2004.
• Parenti, Michael. Camisas negras y rojos: fascismo racional y derrocamiento del comunismo. - Libros de luces de la ciudad , 1997. - ISBN 978-0-87286-329-3 .
• Pipas, Ricardo. Rusia bajo el régimen bolchevique, 1919–1924. — Libros antiguos, Random House, 1995.
• Estalinismo y nazismo: historia y memoria comparadas . - U of Nebraska Press, 2004. - ISBN 978-0-8032-9000-6 .
• Wheatcroft, Stephen G. (1996). "La escala y la naturaleza de la represión y los asesinatos en masa alemanes y soviéticos, 1930-1945" (PDF) . Estudios Europa-Asia . 48 (8): 1319-1353. DOI : 10.1080/09668139608412415 . JSTOR152781  . _

Literatura

• Bullock, Alan. Hitler y Stalin: Vidas paralelas. - Fontana Press, 1998. - ISBN 978-0-00-686374-8 .
• Granjero, Sarah (1995). “Símbolos que se enfrentan en dos sentidos: conmemoración de las víctimas del nazismo y el estalinismo en Buchenwald y Sachsenhausen” . representaciones _ Prensa de la Universidad de California. 49 (49): 97-119. DOI : 10.2307/2928751 . JSTOR2928751  . _
• Furet, François. Fascismo y comunismo  / François Furet, Ernst Nolte . - U of Nebraska Press, 2001. - ISBN 978-0-8032-1995-3 .
• Pribán, Jiri. Simbolismo jurídico: sobre el derecho, el tiempo y la identidad europea . - Ashgate, 2007. - Pág  . 154 . - ISBN 978-0-7546-7073-5 .

Enlaces

• Wikimedia Commons tiene medios relacionados con la comparación entre el nazismo y el estalinismo