Starkey, Jorge

Jorge Starkey
inglés  Jorge Starkey
Nombrar al nacer inglés  Jorge Stirk
Fecha de nacimiento 1627( 1627 )
Lugar de nacimiento Bermudas , Somers Islands Company
Fecha de muerte 1665( 1665 )
Un lugar de muerte
País
Esfera científica Alquimia
alma mater
 Archivos multimedia en Wikimedia Commons

George Starkey , o George Stirk ( Ing.  George Starkey , George Stirk , 1627-1665), - alquimista estadounidense e inglés , autor de numerosas obras, popular a mediados del siglo XVII, de las cuales la más famosa es "Pyrotechny" ( 1658). Cobraron gran fama las obras de Ireneo Philaletes promovidas por él , que, según el punto de vista más común en la actualidad, fueron escritas por el propio Starkey. El trabajo de Starkey y Philalethes tuvo un impacto significativo en la investigación alquímica de Isaac Newton y Robert Boyle .. Los otros escritos de Starkey incluyen varios panfletos políticos de orientación monárquica.

George Starkey nació en una de las Islas Bermudas en 1627 en la familia de un sacerdote. Las ciencias naturales le interesaron desde niño. Después de la muerte del padre de George (1637), John Winthrop , gobernador de la Colonia de la Bahía de Massachusetts , se hizo cargo de su educación . Hasta 1646, Starkey estudió en el Harvard College , donde se interesó por la alquimia. Junto con la versión de Harvard del "corpuscularismo aristotélico", el alquimista flamenco Jan Baptista van Helmont tuvo una influencia significativa en las opiniones de Starkey .

En 1650, Starkey se mudó a Inglaterra y durante los siguientes cuatro años estuvo en estrecho contacto con miembros del círculo científico organizado por Samuel Hartlieb . Starkey interesó a nuevos amigos con sus experimentos en el campo de la transmutación de metales , y luego comenzó a distribuir entre ellos manuscritos de ensayos, cuyo autor llamó a cierto adepto de la alquimia llamado Ireneo Philalet. Según Starkey, Philalethes le dio algunos de sus secretos y manuscritos de sus escritos. En Inglaterra, Starkey organizó un laboratorio alquímico, donde realizó varios experimentos y también tuvo una práctica médica. Rápidamente, el costo de realizar costosos experimentos superó sus ingresos. Como resultado, Starkey terminó en una prisión de deudores por un tiempo y dejó de comunicarse con Hartlieb y sus amigos. La última década de la vida del alquimista transcurrió en disputas políticas y médicas. Murió de la peste durante la Gran Epidemia de 1665.

Biografía

Origen y años de estudio

Según el primer biógrafo de Starkey, John Sibley el futuro alquimista nació en las Islas Somers, ahora conocidas como Bermudas . Era el hijo mayor del reverendo George Stirke (1595?-1637), autor de Musae Somerenses, una colección de versos latinos publicada en Londres en 1635. Su apellido se traduce de manera diferente por diferentes autores: Stirk, Stirke, Stirky, Sterky, Starkey y Starkie [1] . Según el estudio biográfico de Eliot Kittridge (1910), Stirk Sr. era un nativo de Escocia que, en 1622, acompañó a John Bernard como gobernador interino de las Islas . En 1625, Stirke Sr. fue expulsado de la colonia por oponerse a las políticas del gobernador Henry Wodehouse Los registros supervivientes muestran que, además de George, sus padres tenían tres hijas y un hijo [2] . No hay información sobre la hora del nacimiento de Starkey. Según J. Thornbull (1949), esto sucedió en 1628 [3] , pero registros parroquiales posteriores indicaron que el hijo de George Stirk y Elizabeth Painter fue bautizado en la iglesia de St Anne en Southampton en mayo de 1627. Así, nació, aparentemente, en marzo del mismo año o un poco más tarde [4] . George Stirk murió en 1637; probablemente fue él quien le dio a George Jr. su educación primaria [5] . Desde niño, Starkey mostró interés por las ciencias naturales, comenzando por la entomología . Sus observaciones se incluyeron más tarde en el Common-Wealth of Bees reformado de Samuel Hartlieb , 1665. Según las memorias del propio Starkey, observó el desarrollo de los estadios de gusanos y larvas en animales muertos, pero no encontró abejas allí, que, según las ideas de la época, también se originaban en cadáveres [4] [5] .

En 1639, el reverendo Patrick Copeland recomendó a John Winthrop , gobernador de la Colonia de la Bahía de Massachusetts , el hijo de su predecesor como "un huérfano prometedor, bien versado en latín", y pidió que lo colocaran en una buena escuela. Además del latín, que Starkey probablemente aprendió de la poesía de su padre, adquirió cierto conocimiento de la historia natural de las Bermudas , lo que inspiró la descripción de Shakespeare de la isla mágica en La tempestad . Más tarde, en Inglaterra, a Starkey le gustaba entretener a sus interlocutores con historias sobre las maravillas del Nuevo Mundo [5] . A la edad de 16 años, Starkey ingresó a la Universidad de Harvard . Los registros de su estancia allí se han conservado en los archivos de la universidad [6] . El programa de la institución educativa en el período inicial de su existencia se conoce del folleto "Primicias de Nueva Inglaterra" publicado en 1643 [7] . De ello se deduce que en el primer año, las disciplinas que estudió Starkey incluyeron lógica, física, gramática griega y hebrea, retórica, teología, historia y botánica. En el segundo año se añadieron la ética, la política y el arameo . En el tercero, último año, se estudiaron aritmética, geometría, astronomía y el idioma siríaco . Durante la capacitación, los estudiantes escucharon conferencias, realizaron informes y debates , incluso con el presidente de la universidad, Henry Dunster [8] . Cada estudiante tenía su propio mentor durante todo el período educativo y, para Starkey, este, al parecer, era Dunster. El compañero de cuarto de Starkey fue John Allin ( John Allin , 1623-1683), el futuro "alquimista puritano". Al igual que Starkey, emigró posteriormente a Inglaterra, donde continuó su amistad con un compañero de clase [9] [10] .

En su libro "Pyrotechny" (1658), Starkey escribió que en 1644 comenzó a familiarizarse con la "filosofía química", aparentemente por su cuenta, ya que este tema no estaba incluido en el curso de Harvard. Su interés en el tema fue influenciado por John Winthrop Jr. (1606–1676), a través de quien Starkey recibió libros, reactivos e instrumentos químicos. Estudiando medicina a partir de las obras de autores clásicos y modernos ( Galen , Fernel y Zennert ), Starkey se desilusionó con los enfoques que proponían y, al final, rompió definitivamente con la tradición aristotélica [8] . Como señala William Newman , criticando la educación existente, Starkey rindió homenaje a la tradición helmontiana , en la que se acostumbraba enfatizar la propia independencia intelectual [11] . Otro amigo estadounidense de Starkey fue Richard Leader, quien se mudó a Nueva Inglaterra en 1645 y estableció allí la primera fundición exitosa. En Inglaterra, el Líder formaba parte de la extensa red de corresponsales de Samuel Hartlieb y mantenía relaciones con él en el Nuevo Mundo [12] . Después de recibir su licenciatura en 1646, Starkey experimentó durante varios años, pero se desconoce dónde exactamente. Incluso es posible que entre 1646 y 1650 estuvo preso durante dos años como "espía y jesuita". No se ha conservado información sobre este episodio, pero se sabe que el alquimista inglés Robert Child (1613-1654), que vivía en Boston , fue víctima de la histeria anticatólica en Nueva Inglaterra al mismo tiempo . Al mismo tiempo, el nombre de Starkey recibió su nueva ortografía, aunque sus contemporáneos lo conocían principalmente como "Stirk" [2] . La información sobre la vida de Starkey durante este período es muy escasa y se recupera principalmente de las entradas del diario de Samuel Hartlieb y su correspondencia con Child [13] . En una carta de 1648 al joven Winthrop en Connecticut , el joven explorador pidió reactivos ( antimonio y mercurio ), cristalería y libros, sobre todo el compendio alquímico Theatrum chemicum ( 1613-1622), el Enchiridion Physicae Restitutae Espanier de Jean D. (1623) y los escritos de van Helmont . El hecho de que, a partir de 1647, el futuro alquimista ejerciera la medicina en Boston se conoce por una carta de Copeland a Winthrop, donde el autor lamentaba que Starkey se hubiera alejado de la carrera de sacerdote. Aparentemente, la práctica médica de Starkey floreció bastante bien. Durante este período, estudió las teorías de Paracelso (1493-1541), pero lo encontró demasiado "oscuro" y se inclinó más hacia su seguidor van Helmont. No se sabe si recibió los libros, como antes, de Winthrop, Jr., o de Childe, que poseía una gran biblioteca alquímica [14] . Casi al mismo tiempo, Starkey se casó con la hija de Israel Stoughton , un colono pionero y participante en la Guerra Pequot . El nombre y el futuro destino de la esposa de Starkey no se conocen con certeza, y no está claro si su esposa Susanna, que murió en 1662, era hija de Stoughton [15] . El hijo de Israel Stoughton fue el futuro gobernador de Massachusetts, William Stoughton , cuya correspondencia posterior demuestra conocimiento de los asuntos de Starkey en Londres [16] . No está claro por qué Starkey eligió emigrar a Inglaterra: en la década de 1650, Boston no tenía suficientes médicos y no sufría por la falta de pacientes. Quizás las colonias no fueran el lugar más adecuado para un joven alquimista. Winthrop estaba absorto en sus deberes administrativos y Child regresó a su tierra natal. Según Newman, la razón principal fue la falta de equipos de laboratorio y el subdesarrollo general de la industria de la cristalería en Nueva Inglaterra, que Starkey consideró extremadamente molesto [17] .

Primer período de Londres: 1650–1654

El primer período londinense de la vida de Starkey se conoce por los archivos de Samuel Hartlieb: el 29 de noviembre de 1650, el doctor Benjamin Worsley le de la llegada de Starkey a Inglaterra, y el 11 de diciembre se conocieron. De los documentos se desprende que Child anunció la llegada de Starkey, presentándolo como un "helmontiano puro", anticipando el trabajo de Rudolf Glauber en la construcción de hornos. Según Childe, Starkey también hablaba hebreo y griego antiguo con fluidez. Rápidamente, adquirió una extensa práctica médica en Londres y pudo iniciar estudios alquímicos [18] . Casi al mismo tiempo, Starkey le contó a Hartlib la historia de su relación con el "adepto" estadounidense, quien le presentó el secreto de la piedra filosofal . Aunque no logró aprenderlo todo, el conocimiento adquirido fue suficiente para causar una impresión favorable en la sociedad científica de Londres al demostrar la producción de plata a partir de antimonio y oro a partir de hierro. El erudito y teólogo escocés John Dury compiló una descripción de estas exhibiciones a fines de abril de 1651 . Según Starkey, también podía hacer plata a partir de plomo y oro a partir de plata. Worsley creía, al menos, en esto último, pero advertía de la necesidad de entregar a la Casa de la Moneda [19] el oro recibido como consecuencia de la transmutación . Dury estimó que con la ayuda de la transmutación, Starkey podría ganar 300 libras esterlinas al año. Aunque Starkey juró que no obtuvo este gran secreto para beneficio económico personal [20] se unió a la empresa de Worsley y Johann Morien para convertir el plomo en oro. El alquimista alemán Johann Morien (c. 1591-1668) fue uno de los corresponsales de Hartlieb, y también se creía que era capaz de transmutar. Starkey lo conoció a través de Dury, y en una carta a Maurien fechada el 30 de mayo de 1651, expresó su deseo de promover conjuntamente la piedad, la difusión de la verdad y el cristianismo. Starkey escribió que vio una "piedra" para hacer oro e incluso recibió varias onzas de ella para hacer plata de su joven amigo, cuyo nombre, al estar obligado por un juramento, no puede revelar; que él mismo fue testigo de cómo este amigo multiplicó muchas veces ambos elixires con la ayuda del "mercurio sófico", pero no conoce los detalles del proceso; que un amigo también le dio mercurio a Starkey, y gastó 7 partes de la “piedra” de las nueve que tenía, tratando de multiplicarla, hasta que se dio cuenta que las muestras que le dieron no eran lo suficientemente perfectas; y que Dios le envió entonces el conocimiento del "cobre mercurio", mediante el cual se podía extraer el oro y la plata más puros, casi igual al peso original. La misma sustancia, afirmó Starkey, era capaz de separar el oro en antimonio irreducible y polvo negro en dos meses . Starkey no afirmó que fuera mercurio sófico real, pero creía que podría considerarse como base para futuros experimentos. Después de varios experimentos exitosos, en agosto de 1652, Starkey, Dury y el yerno de Hartlib, Frederick Claude , firmaron un acuerdo para trabajar juntos en beneficio de la comunidad de una manera que no dañara el honor de nadie. No está claro en el diario de Hartlib cómo terminó esta actividad internacional [21] . En el futuro, Starkey continuó con sus experimentos y Hartlieb notó periódicamente sus éxitos. La entrada del diario de Hartlib del 2 de marzo de 1653 señala que Starkey informó el éxito de un experimento que llamó Luna fixa , que produjo plata que pasó todas las pruebas de los orfebres. En el mismo año se vendió a Starkey por 40 chelines [22] . Como señala Ronald Wilkinson, en el paradigma aristotélico de Starkey, cualquier sustancia, independientemente del método de preparación, que satisfaga todas las pruebas necesarias -en este caso, las pruebas de los joyeros- era considerada "oro" o "plata" [23] .  

En 1652, Starkey declaró que había completado su búsqueda de un disolvente universal para alkahest ( Liquor Alchahest ), que, según él, había continuado desde 1644. Robert Boyle , quien aparentemente fue presentado a Starkey por Robert Child, estaba interesado en la búsqueda . En diciembre de 1651, Boyle le dijo a Hartlieb que el proceso de preparación del "licor" tomaría dos o tres meses [24] . A principios de la década de 1650, Starkey mantuvo correspondencia con Boyle sobre las propiedades medicinales de Alkahest, que se suponía ayudaba con casi todas las enfermedades y era especialmente útil en el tratamiento de la hidropesía, la parálisis y los cálculos renales [25] . Según Starkey, en 1653 fue el primero en Inglaterra en hacer ens veneris  , estaba destinado a Boyle. Ens veneris se llamaba la "esencia de Venus ", es decir, la "esencia de cobre", obtenida a partir de sulfato de cobre por calcinación hasta un color rojo oscuro y luego quemado junto con amoníaco . Boyle recomendó este medicamento económico como una excelente pastilla para dormir económica para los pobres. Starkey y Boyle también compartían intereses comunes en el desarrollo del diseño de un horno alquímico. Una de las cartas de principios de la década de 1650 de Starkey a Boyle fue transcrita por Isaac Newton muchos años después . Este texto, que entre los investigadores de la alquimia newtoniana ha recibido el nombre de "Clavis" ("Clave"), se considera esencial para revelar la evolución de las opiniones del científico [26] . En 1652 Starkey enfermó gravemente [comm. 1] , y desde entonces comenzó su crónica falta de dinero. Dury y Hartlieb instaron sin éxito al rico Boyle a brindar apoyo financiero a Starkey . La correspondencia entre Starkey y Boyle cesó en 1653, pero su relación permaneció confidencial, y Starkey dedicó su tratado "Pyrotechny" (1658) a " Robert Boyle, Esq., my good friend " [28] . Es bastante difícil juzgar el alcance de la influencia de Starkey en Boyle. En sus notas personales de 1651-1652, Boyle enumera muchas recetas atribuidas a Starkey, incluido el ens veneris . También es posible que la sustancia misteriosa descrita por Boyle en "Of the Incalesescence of Quick-silver with Gold", que se calienta cuando entra en contacto con el oro, sea el "mercurio sófico" de Starkey [29] .

Entre las muchas vías de experimentación de Starkey se encontraban los secretos para preservar la fragancia, la forma y el color de las plantas, así como una manera de hacer un mejor aceite de rosa . Los registros del archivo de Hartlib muestran que Starkey recopiló recetas de perfumes raros de amigos, intercambios o compras. Hartlieb también escribe sobre la idea de Starkey de conseguir hielo en habitaciones con calefacción o incluso en verano, lo que podría haber despertado interés en Italia [30] . Los experimentos requerían mucho dinero y Starkey pidió dinero prestado. Incapaz de pagar sus deudas, se escondió de los acreedores. Como resultado, la relación de Starkey con los miembros del " círculo de Hartlib " se deterioró, y a fines de 1653 Hartlieb habló de él como una persona " completamente degradada ". Según Thornbull, en 1655 Starkey se trasladó a Bristol , donde se dedicó a la limpieza de metales ya la práctica de la medicina [31] . En 1654, terminó en la prisión de deudores,  como especifica Hartlieb, por segunda vez. Este no fue el último caso de este tipo: se sabe que en 1658 Starkey pasó al menos nueve meses en prisión. Él mismo consideró esto como una oportunidad para participar con calma en sus experimentos, de los cuales se distraía con la práctica médica [32] .

"Esporas químicas" y muerte

La primera mitad del siglo XVII en Inglaterra fue una época de controversia con respecto a los tratamientos químicos. A pesar de que los compuestos artificiales se usaban ampliamente en medicina, había diferentes puntos de vista al respecto. Los puntos de vista polares estaban representados por los seguidores de Paracelso , partidario de los productos químicos, y su oponente, Galeno [33] . A diferencia de la Europa continental, donde la posibilidad de utilizar compuestos inorgánicos fue aceptada con gran dificultad, en Inglaterra se desarrolló rápidamente el llamado "compromiso paracelso", cuando muchos médicos siguieron el sistema galénico utilizando las drogas químicas más útiles [34] . En 1648, las obras de van Helmont se publicaron en Inglaterra y la controversia estalló con renovado vigor. " Iatroquímicos ": los helmontistas, en menor medida que los médicos de la generación anterior, se inclinaban a aceptar los métodos tradicionales. Starkey afirmó que cualquier enfermedad se puede curar, pero no con las drogas galénicas, porque no son verdaderas medicinas, ya que no se preparan de la manera "filosófica" adecuada. Starkey formuló su desafío a los galenistas en el libro Natures explication and Helmont's vindication (1657): por cada uno curado por los métodos antiguos, prometía curar a mil personas. Allí formuló la diferencia entre los dos enfoques: "como los galenistas pueden y usan minerales, nosotros usamos sustancias de origen vegetal y animal, sin embargo, diferimos en nuestras preparaciones y nuestros objetivos al usarlos". Los términos de la disputa fueron los siguientes: los pacientes, en grupos de 10, fueron tratados por métodos iatroquímicos o por métodos de Galeno. Se asignaban 4 días para la cura de la "fiebre prolongada",  y hasta 40 días para una enfermedad crónica A los oponentes de Starkey se les permitió usar cualquiera de sus pociones, mientras que Starkey tenía la obligación de abstenerse de cualquier método tradicional como la sangría , inducir el vómito y similares. Por cada paciente curado por los iatroquímicos, los galenistas debían pagarle una cierta cantidad, por cada éxito de los galenistas, se debía una cantidad doble. Este desafío no fue aceptado [35] . En la explicación de Natures, la esencia de las "diferencias en las preparaciones" de las drogas aún no ha sido revelada, pero en cambio, se anunció un futuro tratado sobre los secretos del "disolvente universal" de Alkahest . Sin embargo, la búsqueda de esta sustancia, iniciada por Starks en el Nuevo Mundo, se prolongó y el trabajo ("Liquor Alchahest") se publicó solo después de su muerte. En Pyrotechny, Starkey escribió que durante dos años se ocupó de este problema casi a diario [36] .

A principios de 1660, Starkey pidió la restauración de la monarquía en un panfleto llamado "La dignidad de la realeza afirmada", poco después de que apareciera el texto opuesto de John Milton . En abril del mismo año, publicó un poema dedicado al filósofo John Haydon , también de orientación realista. Starkey publicó otro poema en mayo, tras el regreso al trono de Carlos II . Después del establecimiento de la monarquía, Starkey continuó con su poesía leal, pero esto no le trajo ningún beneficio y volvió a la medicina. En 1661 volvió a publicar Natures Explication bajo el título Via ad Vitam. Siendo Camino corto y seguro a una Vida larga” [37] . En los últimos años de su vida, Starkey volvió a discutir mucho con los farmacéuticos sobre quién fue el primero en hacer algunos descubrimientos y cómo usarlos correctamente. Entonces, según él, en 1655, le contó a su amigo Richard Matthew ( Richard Mathew ) sobre el proceso de fabricación de drogas opiáceas , después de lo cual comenzó a fabricar y vender "píldoras de Matthew" con grandes ganancias. En 1660, Matthew publicó The Unlearned Alchymist His Antidote, sobre las propiedades milagrosas de los opiáceos. Los planes para una segunda edición no se concretaron: Matthew murió al año siguiente. Le dejó su secreto a su esposa Anna, y le quitó la promesa de publicar la receta, pero ella no lo hizo y continuó comerciando de manera rentable. A principios de 1663, Starkey reivindicó la prioridad en la invención de estas píldoras. En respuesta, Anna Matthew publicó la tercera edición del libro de su difunto esposo, que afirmaba que este método de curación se remonta a los trabajos de Paracelso y van Helmont. Por su parte, Starkey discutió con el "alquimista ignorante", explicando los detalles de sus puntos de vista y los detalles históricos de los hechos; sus folletos sobre el tema aparecieron hasta 1664. Otro oponente de Starkey fue el doctor Lionel Lockir , quien también vendía sus propias pastillas. La forma de Starkey de producir su poción de antimonio fue denunciada en términos duros y llamó al resultado "el diablo con un nuevo disfraz". Esta disputa también fue acompañada por la publicación de panfletos en ambos lados [38] .

La última controversia que involucró a Starkey fue iniciada por el iatroquímico George Thompson y su panfleto "Galeno-pale: or, a chymical trial of the Galenists" (1665). Thompson atacó a la escuela clásica por su adhesión a los procedimientos de limpieza, las sangrías y la "regla de los opuestos" de Galeno, ensalzando la anatomía y la experiencia experimental como la mejor fuente de conocimiento médico. Criticó a los galenistas por la ineficacia de sus medicinas y llegó a una conclusión general sobre la naturaleza charlatana de toda su metodología. Thompson también lamentó que, a diferencia de los galenistas, que tenían su propia corporación (refugio de "charlatanes y pseudoquímicos"), la idea de establecer un cuerpo similar de médicos químicos no contó con el apoyo de la rey. Por parte de los galenistas, el desafío lo asumió William Johnson, quien negó las acusaciones, señalando que ni Paracelso ni van Helmont negaron por completo las enseñanzas de Galeno y que llevaban más de 20 años utilizando productos químicos en sus actividades. . Según Johnson, las afirmaciones de Thompson fueron impulsadas por el deseo de ganar popularidad barata. En esta controversia, Starkey se puso del lado de Thompson y publicó una serie de panfletos en su apoyo, pero su participación en esta disputa fue interrumpida por una muerte repentina como resultado de la Gran Plaga en Londres en el otoño de 1665. Como escribió uno de sus oponentes, John Allin, el 14 de septiembre, "fue más un juicio que una enfermedad", porque Starkey dependía demasiado de sus medios químicos y no quería recurrir a los de Galen [39] . Allin menciona que la causa directa de la muerte de Starkey, junto con varios otros médicos, fue su investigación sobre cadáveres. Probablemente, tanto galenistas como iatroquímicos participaron en estos estudios. En el futuro, la historia de la muerte de Starkey, basada, entre otras cosas, en los mensajes de Thompson, se llenó de rumores y leyendas. En particular, el bibliotecario de Harvard, John Sibley , afirma que supuestamente Starkey, el único en Londres, encontró algún tipo de medicamento que, cuando se usaba correctamente, garantizaba la cura. Según la leyenda, Starkey, en su propio caso, procrastinó y el secreto murió con él. Se desconoce el lugar de su entierro [40] .

Starkey e Ireneo Philalethes

Ireneo Philalethes y sus obras

Ireneo Philalethes era una persona extremadamente misteriosa, y prácticamente nadie, a excepción de Starkey, reportó su relación con él. Philaletes informó alguna información sobre sí mismo en el tratado "Introitus apertus ad occlusum regis palatium". Llamándose a sí mismo "Filaletes anónimo", escribió que en 1645, a la edad de 23 años, creó la piedra filosofal , después de lo cual sus ideas y textos ganaron una claridad inalcanzable para otros filósofos. Al mismo tiempo, Dios le inspiró la necesidad de difundir su conocimiento. Fruto del cumplimiento de este pacto fue la aparición del "Introitus", aunque más tarde Filaletes lamentó su excesiva franqueza. En opinión de Philaletes, la alquimia es un don de Dios, enviado solo a los dignos, y él mismo es un adepto errante de la verdad. Puede que tenga una gran riqueza, pero no tiene nada, y sus avances en medicina solo encuentran la negra ingratitud de la multitud. La razón de esto es que "hay más maldad en la gente ahora que nunca", lo que indica la inminente venida del Anticristo . Filaletes recibió conocimiento de esto debido a que “ Elías el Artífice ya ha nacido, y cosas gloriosas ya han sido anunciadas sobre la Ciudad de Dios” [41] . Paracelso predijo la aparición de Elijah  : nacería 58 años después de la muerte del alquimista alemán. Dado que la muerte de Paracelso se fechó erróneamente en 1541 en el siglo XVII, se esperaba el nacimiento de Elías alrededor de 1603. Como resultado, desde principios del siglo XVII, aparecieron numerosos testimonios sobre encuentros con varios personajes misteriosos; por ejemplo, el polaco Jan Hevelius (1611-1687) escribió sobre su encuentro directo con el Artista en 1666 [42] . Philaletes se declaró profeta de los tiempos futuros para los "hijos del arte" que comprenderían su revelación ya través de ella podrían transformar los metales y crear medicinas universales [43] . En "Marrow" (1654), Starkey afirmó que Philalethes todavía estaba vivo, pero " se desconoce su lugar de residencia, ya que camina por todo el mundo del que es ciudadano ". En consecuencia, el editor William Cooper llamó a Philaletes "Eyrenaeus Philaletha Cosmopolita" [44] .

En relación con la complejidad de la cuestión de la personalidad de Ireneo Philaletes, la cuestión de la composición del corpus de sus obras también es bastante complicada [45] . Los comentarios de Philaletes sobre las obras de George Ripley aparecieron, aparentemente, primero y existieron en varias versiones. En 1655 se incluyeron en "Direcciones químicas, medicinales y quirúrgicas hechas a Samuel Hartlib, Esquire". La publicación se llevó a cabo sin el conocimiento de Starkey, quien afirmó que no contenía los textos auténticos del "adepto", sino las propias notas de Starkey de 1651-1652 [46] . Se publicó un comentario completo sobre los escritos de Ripley junto con Secrets Reveal'd: or, An Open Entry to the Shut-Palace of the King, el libro más famoso de Philalethes. [47] . La edición latina de este tratado fue publicada en Amsterdam por Johann Lange dos años después de la muerte de Starkey, en 1667 ("Introitus Apertus ad Occlusum Regis Palatium"), la primera edición en inglés en 1669 fue realizada por William Cooper. Cooper afirmó más tarde que recibió su versión varios años antes de la publicación de Lange y aseguró que se eliminó del manuscrito del autor con una distorsión mínima. Según Cooper, resultó que el manuscrito estuvo en circulación en varias versiones en las décadas de 1650 y 1660 en inglés y, en consecuencia, Lange lo tradujo al latín. Casi nada se sabe sobre el propio Cooper, y no es posible establecer su conexión con Starkey. Una colección de tres tratados sobre la transmutación de metales ("Tres tractatus de metallorum transmutatione") fue publicada en Amsterdam por el médico Martin Birrius en 1668. Estos incluían De Metallorum metamorphosi, Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem y Fons Chemicae Philosophiae, supuestamente traducidos del inglés por Birrius. Lange publicó la segunda edición de Introitus en 1672 en Hamburgo , después de lo cual el tratado se hizo rápidamente conocido. En el mismo año fue traducido al francés. Tres años más tarde, Lange imprimió tres tratados de Birrius en alemán. En el siglo XVIII, esta edición fue complementada y publicada muchas veces en alemán, inglés y español. Para 1677, Cooper había recopilado más manuscritos de Philalethes y volvió a publicar The Commentary on George Ripley con una advertencia que decía que, según su conocimiento, Philalethes había escrito un comentario sobre las 12 "puertas" de Ripley, de las cuales el editor solo estaba familiarizado. los seis primeros. . Por lo tanto, pidió a los lectores que, si alguno de ellos sabía sobre el destino de los demás, le informaran al respecto. Nadie respondió a esta solicitud, y en el mismo año Cooper publicó dos libros más de comentarios sobre Ripley sin las "puertas" que faltaban ("An Exposition upon Sir George Ripley's Preface" y "An Exposition upon the First Six Gates of Sir George Ripley's Compuesto de Alquimia"). Al año siguiente, Cooper completó la publicación de los manuscritos de Philaletes con A Breviary of Alchemy; O un comentario sobre la recapitulación de Sir George Ripley" y "Opus tripartitum de philosophorum arcanis". El último libro incluía tres tratados latinos, incluidos dos inéditos: "Enarratio methodica trium Gebri medicinarum" y "Vade mecum Philosophicum". En 1678, Cooper volvió a publicar los cinco tratados de Ripley en un solo volumen, incluidas las historias autobiográficas de Philaletes. El texto parece haber sido compuesto alrededor de 1650. En el mismo año, Cooper publicó una traducción al inglés de Opus Tripartitum, y al mismo tiempo estos tratados fueron publicados por la editorial Elsevier , pero estos no eran los mismos trabajos que publicó Birrius en 1668 [48] .

Así, el corpus de textos de Ireneo Philaletes se formó a fines del siglo XVII. Según Ronald Wilkinson, constaba de los siguientes trece tratados, de los cuales todos menos uno se publicaron después de la muerte de Starkey [49] :

  1. Una exposición sobre la epístola de Sir George Ripley, 1655.
  2. Introitus Apertus, 1667.
  3. De Metallorum Metamorphosi, 1668.
  4. Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem, 1668.
  5. Fons Chemicae Philosophiae, 1668.
  6. Una exposición sobre el prefacio de Sir George Ripley, 1677.
  7. Una exposición sobre las primeras seis puertas del compuesto de Alchymie de Sir George Ripley, 1677.
  8. Experimentos para la preparación del Sopltick Mercury, 1677.
  9. Un Breviario de Alquimia, 1678.
  10. Una exposición sobre la visión de Sir George Ripley, 1678.
  11. Enarratio Methodica trium Gebri medicinarum, 1678.
  12. Vademécum Philosophicum, 1678.
  13. El secreto del licor inmortal llamado Alkahest, 1683.

Problema de identificación

El problema de identificar a la persona detrás de "Irenaeus Thalaleth", a quien el estudioso de lo oculto inglés Arthur Waite llamó "el más importante comentarista de alquimia en la segunda mitad del siglo XVII" [50] , ha ocupado a los historiadores durante más de trescientos años. años. Newman, que mantiene la identidad de Starkey y Philalethes, cree que Starkey comenzó a "construir" la personalidad de Philalethes casi inmediatamente después de su llegada a Inglaterra en noviembre de 1650 [51] . Según las cartas sobrevivientes a Boyle y Morian, Starkey trajo de América secretos supuestamente recibidos por él del "hijo de Hermes" estadounidense ( lat.  filius Hermetis ). En una de las cartas de esa época, asegura que cierto adepto le dio una muestra de la piedra filosofal y le mostró el proceso para obtenerla, pero debido a las precauciones tomadas por dicho adepto, Starkey no reconoció todos los detalles. El mismo adepto, cuyo nombre Starkey juró no nombrar, le dio algo de "mercurio sófico" ( sophic mercury ), lo que le permitió recibir cantidades adicionales de piedra. Starkey escribió que antes de reunirse con los "adeptos" había sido " uno de los cocineros de Geber , desperdiciando sus ahorros en vano" durante muchos años , pero luego nuevos amigos corrigieron sus errores y lo encaminaron por el camino de la verdad. Los manuscritos traídos por Starkey desde América circularon en diferentes versiones en el círculo de Hartlib. Uno de los primeros fue, aparentemente, un texto que, cuando se publicó, recibió el título de "Discurso sobre el mensaje de George Ripley al rey Eduardo IV " ("Una exposición sobre la epístola de Sir George Ripley al rey Eduardo IV"). Varias versiones de esta epístola, así como otros manuscritos de Starkey, se han conservado en la colección de Hans Sloan [52] . Según el libro The Marrow of Alchemy publicado en 1654, hubo dos "adeptos americanos": Irenaeus Philalethes ( Eirenaeus Philalethes ) y su alumno Irenaeus Philopon Philalethes ( Eirenaeus Philoponos Philalethes ), en cuya presencia se realizó la transmutación. Philopon recibió muestras de materiales alquímicos y copias de tratados de Philaletes y entregó estos materiales a Starkey. Philopon mismo fue nombrado como el autor de las dos primeras partes de este libro, que contiene una descripción del encuentro con el misterioso adepto y sus consecuencias. En 1655 se publicó una secuela de La esencia de la alquimia, en la que Starkey añadía algunos detalles y prometía publicar nuevos trabajos del misterioso adepto, si se le daba permiso para hacerlo. Los manuscritos supuestamente recibidos por Starkey al principio incluían Ars Metallorum Metamorphoseos, Introitus Apertus ad occlusum Regis Palatium y Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem. Luego persuadió a sus amigos para que escribieran dos tratados más, The Marrow of Alchemy y Breve Manuductorium ad Campum Sophiae [53] [54] . La situación es confusa por el hecho de que otras personas también informaron de su amistad con Philalethus; en particular, Kenelm Digby escribió sobre esto a principios de la década de 1640 , y los rumores de que el adepto todavía estaba vivo circularon hasta la década de 1680 [55] . En 1706, Johann Michael Faust , el editor alemán de las obras de Philaletes, visitó Inglaterra y trató de aclarar su destino. Faust logró averiguar que Philaletes estaba en correspondencia amistosa con Boyle y que, según Boyle, el adepto estaba encarcelado en Francia. Boyle trató de enviarle una carta a través de cierto aprendiz, pero murió antes de que pudiera entregar el mensaje. Constantine Huygens [56] cuenta una historia similar sobre los intentos de Boyle de ponerse en contacto con Philalethes .

El hecho de que "Filopon" sea idéntico a Starkey fue sugerido por primera vez por el librero William Cooper, quien colocó "Marrow" en su catálogo en la sección con las obras de Starkey. Aún más definido fue un médico inglés anónimo que escribió en una carta al alquimista alemán Johann Hertodt que "Philaletha Anonymus" era de hecho George Starkey, habiendo recibido el elixir en América o las Indias Occidentales del " Dr. niño _ Luego, afirmó el inglés, Starkey llegó a Inglaterra con el elixir y una docena de tratados compilados por Childe. La versión de la autoría de Child es dudosa, ya que regresó de América antes que Starkey, y pertenecía al mismo círculo de Hartlib en el que circulaban los manuscritos de Philaletes. La misma fuente anónima informó sobre la muerte de Starkey en prisión, lo cual es poco probable. La versión de que Childe era un adepto estadounidense ya existía en el siglo XVII y fue descrita en detalle por E. Kittridge . En 1919, basándose en las cartas de Child, demostró que nunca había extraído la Piedra Filosofal y que no era Philaletus [57] . Según Kittridge, Ireneo Philalethes era un seudónimo de George Starkey . En 1906, el químico y biógrafo John Ferguson , aunque con algunas dudas, atribuyó todo el trabajo a Starkey. Sus dudas se basaban en la presencia de fragmentos poéticos que Ferguson creía que Starkey no podía haber escrito (probablemente desconocía los poemas monárquicos que Starkey publicó en 1660) [54] . La versión de que Ireneo Philaletes podría ser Thomas Vaughan (1622-1666), conocido bajo el nombre de "Eugene Philaletes" parecía más consistente: tal opinión se expresó sobre la base de la similitud del nombre y el período de actividad [59] . Vaughan, cuyo trabajo alquímico Anthroposophia Theomagica fue publicado en 1650, era conocido por los miembros del círculo de Hartlieb. Junto con otro alquimista londinense, Thomas Henshaw , vivió en Kensington . Su "club de química", famoso por su gran biblioteca, era frecuentado por Child [60] . Por primera vez, la conexión de Ireneo Philaletes con Wogan fue sugerida por el médico alemán Georg Wedel en su edición de Introitus ( Jena , 1699) [61] . Esta hipótesis ha sido refutada en repetidas ocasiones, comenzando por el anticuario inglés Anthony Wood , pero luego recordada nuevamente. En 1888, y nuevamente en 1919, Arthur Waite consideró esta cuestión en detalle . Waite presentó una serie de argumentos en contra de la identificación con Vaughan, en particular los idiomas utilizados (Waugan no escribía en latín) y las diferencias de opinión. En opinión del propio Waite, Ireneo Philalethes visitó a los Starkey en América antes de 1654 [62] .

También existen ciertos problemas cuando se trata de identificar a Ireneo Philaletes con George Starkey. En primer lugar, es necesario explicar por qué casi todos los tratados se publicaron después de la muerte de Starkey. Teniendo en cuenta cómo aparece su personaje en sus escritos, parece extraño que no aprovechara este método de adquirir ganancias y fama. Si asumimos que satisfizo su vanidad distribuyendo sus obras en manuscritos, entonces es claro que al publicarlas se haría aún más famoso. También hay que tener en cuenta que Cooper, que estaba bien versado en este tema, no consideró a Starkey idéntico a Philaletes y colocó sus obras por separado en su catálogo [63] . Otro candidato para el papel de "experto estadounidense" es el patrón de Starkey, John Winthrop Jr. Es bien conocido el hecho de que tenía una rica biblioteca alquímica y que él mismo experimentó en esta área, al igual que sus extensas conexiones en esta área. Sin embargo, Winthrop no publicó nada con su propio nombre y, de hecho, esta versión se basa solo en especulaciones. Se puede considerar alguna confirmación de las circunstancias de las biografías de Starkey y Winthrop: Winthrop realmente viajaba mucho y tenía reputación de "adepto", y Starkey participó en sus experimentos alquímicos. Después de que Starkey se fue a Inglaterra, no mantuvieron una relación, pero se desconocen las razones de esto. En general, como señala Ronald Wilkinson, a pesar de todo su atractivo, la opinión de que los tratados de Ireneo Philaletes pueden ser relevantes para Winthrop Jr. no tiene suficiente apoyo [64] . Wilkinson, al igual que otro historiador estadounidense, Harold Jantz , se limitó a afirmar que Starkey fue el autor de la mayor parte del corpus de Philaletes, dejando sin resolver la cuestión del Introitus. En la década de 1990, este tema fue abordado por William Newman, quien encontró nuevos argumentos a favor de la identidad completa de Starkey y Philalethes [65] . Otro historiador estadounidense de la química, Lawrence Princip [66] , comparte un punto de vista similar .

Teorías y puntos de vista de Starkey/Philaletes

Predecesores

Como señala William Newman , los puntos de vista alquímicos de Starkey fueron influenciados decisivamente por la teoría de la materia que estudió en Harvard. En general, estando en línea con el desarrollo científico de la primera mitad del siglo XVII, tuvo cierta especificidad. Durante este período, el problema de interpretar las propiedades básicas de la materia y el movimiento era agudo y había una lucha entre las dos teorías principales. El antiguo, expuesto en los escritos de Aristóteles , sostenía que "la naturaleza no tolera el vacío ", y la materia es continua. La nueva filosofía mecanicista de los tiempos modernos negó por completo esta tesis y explicó todos los procesos en el mundo físico por la interacción de partículas que no son percibidas por los sentidos [67] . La evidencia más cercana de este cambio de paradigma en Harvard a la época de Starkey fue la disertación de Michael Wigglesworth Toda naturaleza inconstante es porosa" (1651), afirmando que tenía la intención de refutar la tesis de Aristóteles de la ausencia de vacío y justificar la "porosidad de la materia". Según Newman, a pesar de estas afirmaciones, la teoría de Wigglesworth fue un desarrollo del " corpuscularismo aristotélico ". Aceptando la existencia de los tradicionales cuatro elementos (fuego, aire, agua, tierra), su autor argumentó que la sustancia de los elementos no es continua, sino que está separada por “poros” de la sustancia de otros elementos (es decir, por ejemplo , una parte del aire está contenida en el fuego y así sucesivamente), y al mismo tiempo consiste en partículas finitas indivisibles e incompresibles ( lat.  minimae particulae ). Se cree que esta idea se remonta a la idea expresada por Aristóteles de que las plantas y los animales se caracterizan por ciertos tamaños mínimos y máximos. Así, de hecho, no hay vacío en la teoría de Wigglesworth [68] . El predecesor inmediato de Wigglesworth en el tema de las partículas mínimas fue Jonathan Mitchell (1624-1668), quien se graduó en Harvard un año después que Starkey . Wigglesworth reescribió el Compendio de Física de Mitchell [comm. 2] , en el que se presentaba la teoría de la materia en términos de materia y forma. Este tratado dio una explicación de la densidad y rarefacción como la cantidad de materia en un lugar dado, lo que estaba en desacuerdo con la teoría aristotélica sobre el contenido de "ligereza" o "pesadez" en el cuerpo [70] . Según Mitchell, el movimiento es posible debido a la interpenetración de partículas de materia de diferentes tamaños, de las cuales las partículas de fuego son las más pequeñas y las partículas de tierra son las más grandes. La teoría de Mitchell difiere de la descripción de las mezclas dada por Aristóteles en el tratado " Sobre la creación y la destrucción " (I, 10) ("... la mezcla debe ser subparcial, y como parte del agua es agua, así la parte de la mezcla [será la misma, como un todo.] Si la mezcla es una combinación de [partículas] pequeñas, entonces nada de eso sucederá, sino que solo habrá [partículas] mixtas accesibles a la percepción sensorial”). [71] . Un rechazo similar de la comprensión aristotélica de la mezcla se remonta al erudito de Cambridge Alexander Richardson (c. 1565-1621), muy respetado en Harvard, y al italiano Julius Scaliger (1484-1558) [72] . A pesar de que más tarde Starkey fue muy crítico con su educación en Harvard, las tradiciones alquímicas de esta institución educativa, que perduraron al menos hasta la segunda mitad del siglo XVIII, eran muy ricas. Por ejemplo, la práctica de las disputas alquímicas era común , y Starkey escribe con orgullo sobre una en la que argumentó a favor de la existencia del oro potable y ganó [73] .

Los predecesores más obvios de Starkey, cuya influencia él mismo enfatizó repetidamente, fueron el científico holandés Jan Baptista van Helmont (1580-1644) y el alquimista polaco Michael Sendivogius (1566-1646). Además, Newman señala la influencia del alquimista del siglo XIV Bernardo de Trier y los préstamos textuales de los escritos sobre el antimonio del paracelso Alexander von Zuchten (1520-1575). En el tratado "De metallorum", publicado en nombre de Philaletes, Starkey cita "Epistola ad Thomam de Bononia" de Bernardo de Tréveris, que, a su vez, pertenece a la tradición de Pseudo-Geber , autor del conocido tratado “La suma de las perfecciones, o la doctrina del alto arte de ennoblecer los metales” (“Summa perfeccionis”). Philaletes compartió la opinión de Bernard sobre la "sustancia pura" del metal a partir de las partículas más pequeñas de mercurio, separadas por "poros" de azufre. La teoría de la sustancia de Philaletes, como la escuela de Geber y Bernard, partía de la existencia de varios grados de azufre, aunque difería en los detalles. También tenían la misma opinión sobre la formación de mezclas por mínimos y, en consecuencia, sobre el método de transmutación [74] . Van Helmont no tenía una teoría de la materia tan desarrollada, aunque Newman nota tendencias corpusculares en su teoría del agua. Según van Helmont, el agua es el principio fundamental de la materia y en sí misma consta de tres principios fundamentales: mercurio, azufre y sal. En el agua, estas partes son inseparables, pero pueden cambiar de lugar. De esta manera, van Helmont explicó, por ejemplo, el proceso de vaporización: cuando el agua se calienta, la sal, incapaz de resistir el calor, sube y lleva consigo mercurio y azufre, y cuando sube el vapor, el mercurio no puede mantener la sal en solución y se convierte en un "gas". Debido a la necesidad de proteger su mercurio y sal, el azufre calentado los envuelve, pero se debilita, mientras que la sal y el mercurio se debilitan simultáneamente, lo que conduce a la separación del vapor en partículas, es decir, "gas". La noción de "gas" como algo más que vapor es específicamente helmontiana. Es importante notar que las partículas de agua en la teoría de van Helmont están en ciertas relaciones espaciales, lo cual es cercano a la teoría molecular moderna. De ahí viene la teoría de la "cáscara" de Philaletes-Starkey. Entre los numerosos predecesores de van Helmont, cabe señalar a Sendivogius, quien afirmó que las partículas más pequeñas de materia, sus "semillas", no tienen más de 1/8200 del tamaño del elemento correspondiente [75] .

Teoría de la transmutación de Ireneo Philaletes

Una de las tareas de sus tratados Philaletes vio la prueba de la realidad de la alquimia a través de argumentos. En sus comentarios sobre J. Ripley , reprocha a los autores de escritos filosóficos y alquímicos el misterio y la indefinición de las expresiones, lo que lleva a errores y desesperación a quienes intentan comprender estos textos. Como señala Newman, el propio "Introitus" de Philaletes no es fácil de entender. En su opinión, otro de sus tratados, Tractatus de metallorum metamorphosi, publicado por primera vez en 1668 [76], es el más adecuado para analizar las opiniones de Philaletes . Philaletes comienza sus consideraciones afirmando que los metales no se diferencian en la sustancia, sino en el accidente . En su base, los metales son oro inmaduro , que está contenido en ellos en potencia en la medida en que contienen su humedad inherente. Es esta humedad la responsable de la imperfección de los metales, expresada en ausencia de resistencia, susceptibilidad a la corrosión y bajo punto de fusión . Esto se confirma por el hecho de que en las minas el plomo se encuentra a menudo junto con la plata ; obviamente, dice Philalethes, que el plomo es una forma inmadura de los metales nobles. Una analogía para el proceso de "envejecimiento" de los metales en la tierra es el proceso digestivo . Por lo tanto, dado que todos los metales están compuestos de la misma materia, todo lo que se necesita para efectuar la transmutación es un " agente homogeneizador que aumente la fuerza de desintegración ". Tal agente es oro, "dividido" en la mayor medida posible. Dicho oro puede penetrar los metales y eliminar sus imperfecciones. Incluso una aleación de oro y plata ordinarios en una proporción de 1 onza a 6 libras tiene la misma maleabilidad que el oro, pero el oro dividido alquímicamente penetra aún más profundamente en los metales base e incluso cambia su color. De hecho, dice Philalethes, el oro partido es fuego, ya que es el fuego que tiene el tamaño de partícula más pequeño entre los elementos. Para los elementos, existe una "ley de desproporción", según la cual las partículas mínimas de los elementos ( lat. minimae partes, minima ) tienen diferentes tamaños, y las propiedades de los elementos están determinadas por el tamaño de sus partículas. Philaletes desarrolla la teoría aristotélica (clásica y de Harvard) de las mezclas, argumentando que, debido a la desproporción, las partículas de diferentes tamaños no pueden combinarse entre sí. Según esta teoría, las partículas de tierra, por ejemplo, no pueden combinarse con partículas de agua. En cambio, las partículas de elementos con mínimos más grandes pueden dividirse en otros más pequeños, ya que los mínimos de los elementos primarios no son indivisibles y consisten en "semillas" más pequeñas ( lat. semen ). Las "semillas", a su vez, tienen un "poder fermentador" transmitido a través de "imperceptibles partículas de luz". Las partículas más grandes son el agua, de la que se pueden obtener el resto. Por lo tanto, una mezcla de elementos disímiles es imposible, ya que para mezclar mínimos , los elementos mezclados deben reducirse y, al reducirse, se convierten en otro elemento. De todo esto, queda claro cómo Philaletes explica la transmutación: las partículas del "elixir", es decir, el oro partido, penetran en la estructura original del metal y se mezclan con su sustancia metálica pura. Luego, el fuego quema las impurezas y la sustancia restante consiste en las partículas homogéneas más pequeñas. De esta manera, se lleva a cabo la "transmutación crisopoética ", pero la plata también se puede hacer de manera similar; esto está determinado por las propiedades del elixir. El misterio mismo ( arcano ) consiste en la liberación de "semillas", que son, estrictamente hablando, mínimas partículas de metal. Es posible transferir oro u otros metales por completo a un estado fluido ( esperma ), que conserva sus propiedades líquidas a temperatura ambiente [77] .   

La teoría de la materia en una escala mayor que el semen se desarrolla más completamente en otro tratado de Philaletes, The Epistle to King Edward Unfolded. Su influencia en las opiniones de Isaac Newton fue analizada por la investigadora austriaca Karin Figala . Según su interpretación, el principio que subyace a esta teoría puede llamarse " azufre-mercurio " o "cáscara": es un desarrollo de la idea alquímica tradicional de que el mercurio es una sustancia pasiva, de la que se obtienen varios metales por exposición al azufre ( 🜍). De acuerdo con la teoría de la "capa", el azufre está inseparablemente unido al mercurio en las profundidades mismas de la materia, y en cada capa exterior posterior, la conexión entre ellos se debilita [78] . Según Philaletes, los metales consisten en tres tipos de azufre combinado con mercurio. El azufre se puede eliminar del metal hasta cierto punto, pero no completamente. De hecho, el azufre es la forma activa y más madura del mercurio. Los tres tipos de azufre son los siguientes: azufre "externo", que actúa como principio de deterioro de los metales base (es el más fácil de eliminar), azufre "metálico", responsable de la coagulación de los metales en forma sólida (este tipo de azufre en su forma pura se encuentra sólo en el oro y la plata) y finalmente el azufre "central" o "no coagulante", que no se puede separar del mercurio. La conexión con la terminología "De metallorum metamorphosi" se establece a través del tamaño de partícula de cada capa, y los mínimos de oro corresponden al segundo tipo de azufre [79] .

Starkey como iatroquímico

El trabajo iatroquímico de Starkey se ocupó del uso en medicina de las dos principales sustancias helmontianas , el alkahest y la sal tártara. Como se explica en "Pirotecnia", las propiedades del alkahest derivan de su capacidad para separar el componente activo de la sustancia ( crasis ) de la base inerte y venenosa. Una vez liberada, crasis adquirió tremendos poderes curativos. Al mismo tiempo, se asumió que por su acción, alkahest reduce el tamaño de partícula de la sustancia procesada. Según Starkey, la mayoría de los remedios naturales contienen una "humusta terrosidad" que no se debe permitir que entre en las venas mesentéricas intestinales . Por lo tanto, la medicina tradicional galeniana es extremadamente peligrosa. Los medicamentos, según Starkey, deben actuar "sedando a Archeus " (este término de van Helmont se refería al principio básico del cuerpo humano). La sal tártara resolvió el mismo problema, procesando impurezas venenosas en "excelente azufre espiritual". Dado que la sustancia resultante se consideraba volátil, al igual que Alkahest, tenía que penetrar profundamente en el cuerpo, donde era más eficaz. Alkahest y álcalis volátiles Starkey llamó "dos claves de Pyrotechny", pero la lista de drogas que ofreció no se limitó a ellos [80] .

Newman, que prueba la identidad completa de Starkey y Philalethes, señala la similitud de los enfoques demostrados por los trabajos médicos de Starkey y las descripciones de la transmutación publicadas bajo el nombre de Ireneo Philalethes. Llama la atención sobre la identidad del concepto de formación de mezclas per minima de Philaletes y el "matrimonio químico" de los reactivos de van Helmont. La cuestión de la combinación de sustancias ocupó a Starkey en relación con las tareas no solo de los productos farmacéuticos, sino también, por ejemplo, de la fabricación de jabón . El jabón de Starkey se hacía mezclando aceite con sal tártara, y el aceite de oliva era especialmente difícil . Era necesario elegir correctamente la duración de la destilación de la mezcla, de lo contrario, según su definición, se obtenía " kakatura sucia ". Ampliando el tema de la fabricación de jabón en Natures Explication, Starkey escribió que la sal solo debe "penetrar" parcialmente en el aceite y no debe permitirse que penetre profundamente. En la terminología de van Helmont, las mezclas que no cambian la naturaleza de las sustancias involucradas se denominaron larvas . Luego Starkey continúa: "Más secreto es el método de preparar no Sapo , sino una sal parecida a un caramelo, soluble en agua o vino, y, además, volátil". Esta sal secreta, dice Starkey, está en el corazón de la materia, y su descubrimiento es la clave de los " secretos del crecimiento más noble ". Newman sugirió que esta podría ser la sustancia que Robert Boyle describió en Memorials Philosophicall (1655). Lo más probable es que, dados los reactivos y tecnologías involucrados, estemos hablando de glicerol [81] .

Un rasgo característico de los productos de "matrimonio químico", en contraste con la larva , es su volatilidad . En la búsqueda de tales compuestos, Starkey prestó mucha atención a varias reacciones que involucran carbonato de amonio ((NH 4 ) 2 CO 3 ) y, en particular, ofe helmontiana ( offa alba ). Esta sustancia blanca, obtenida tras la adición de etanol a la orina humana envejecida , ocupó Starkey debido a la falta de volatilidad inherente a ambos ingredientes que intervienen en la reacción. Aunque offa en realidad seguía siendo el mismo carbonato de amonio, insoluble en alcohol y, por lo tanto, precipitado, Starkey consideró que era una opción más volátil: el cloruro de amonio (NH 4 Cl). La diferencia en la temperatura de evaporación (49 °C para el carbonato de amonio versus 340 °C para el cloruro de amonio) Starkey explicó la capacidad del cloruro de amonio de existir en dos estados diferentes, oculto y manifiesto , obtenidos al invertirse uno al otro. Para probar esta afirmación, Starkey realizó una serie de experimentos, mezclando carbonato de amonio con varios ácidos. Las sales de amonio así obtenidas ( acetato , sulfato y cloruro) eran, aunque no idénticas, pero, según creía, muy similares. Por ejemplo, para el caso del ácido nítrico, la reacción en notación moderna fue:

.

Starkey interpretó la neutralización del ácido observada aquí como su "debilitamiento" y transformación en "agua dulce" debido a un intento fallido de disolver los desechos. La teoría del "gas de agua" ( Gas aquae ) de van Helmont dio una explicación para tal resistencia de los desechos: era el resultado de una disposición especial de sus partículas, que tienen una capa protectora que evita que se conviertan en gas [82] .

Revelaciones y parábolas

Ireneo Philalethes fue uno de los alquimistas cuyas obras el famoso psicólogo Carl Gustav Jung ilustró su idea de que los alquimistas del siglo XVII describían principalmente sus estados mentales y no experimentos científicos reales. Según Jung (" Psicología y alquimia ", 1944) y sus seguidores, las prácticas alquímicas incluían algo así como la autohipnosis sobre el deseo de convertirse en un "adepto", lo que conducía a las alucinaciones. Así, según este punto de vista, la alquimia es una especie de experiencia extática , similar a la religiosa. Esta teoría de Jung ha suscitado numerosas objeciones [83] . En particular, Newman sostuvo el punto de vista opuesto, quien prestó una atención considerable al lenguaje metafórico de Philaletes. En su opinión, para estimular la atención de un lector diligente, Philaletes utilizó la técnica de "rociar la ciencia", que consiste en llegar a un cierto clímax de la historia para hacer una transición a un tema completamente diferente. Una condición necesaria para ello era convencer al lector de la autoridad del autor, y Philaletes logró este objetivo al posicionarse como heredero de la tradición anterior. El uso del lenguaje figurativo hizo posible codificar no solo los detalles de los procesos alquímicos, sino también los detalles de la teoría subyacente. Además, como señala Newman, los propios puntos de vista de Philaletes resultan estar muy lejos de aquellos en los que se basa formalmente. Como ejemplo, Newman cita el trabajo bastante oscuro "Exposición sobre las primeras seis puertas del compuesto de alquimia de Sir George Ripley", construido como una interpretación del texto del alquimista del siglo XV George Ripley [84] [comm. 3] .

Starkey como experimentador

Se conservan parcialmente los diarios de laboratorio de Starkey de 1651-1658, que permiten analizar sus enfoques para realizar experimentos. Estas entradas diarias cubren la amplia gama de intereses de Starkey, desde la transmutación de metales hasta la investigación "industrial" y farmacológica . A diferencia de otros documentos similares sobrevivientes de esos años, como los diarios de Thomas Vaughan , las notas de Starkey son más claras en terminología y permiten un mejor seguimiento del funcionamiento del laboratorio de alquimia. Las entradas del diario se organizan temáticamente en lugar de cronológicamente, y Starkey mantuvo varios diarios al mismo tiempo [86] . A pesar de que se conoce una gran cantidad de imágenes de laboratorios alquímicos, se cree que no transmiten una imagen real del lugar de trabajo del alquimista, sino que principalmente tienen un significado alegórico y moral. De las notas de Starkey se pueden sacar algunas conclusiones sobre la estructura de su laboratorio. Durante sus 14 años en Inglaterra, cambió su lugar de residencia al menos 12 veces y no siempre pudo permitirse el lujo de una habitación separada para un laboratorio. Starkey mejoró constantemente su equipo de laboratorio y él mismo se dedicó al diseño de hornos; Philaletes también escribió correctamente sobre la importancia de estos dispositivos desde el punto de vista del mantenimiento y la regulación de la temperatura. Los diarios de Starkey contienen descripciones de recipientes de vidrio, hierro y cobre para varios propósitos. El mantenimiento del laboratorio no era barato, y con frecuencia hay registros de gastos de materiales y servicios de los trabajadores. Cuando los recursos financieros lo permitieron, Starkey contrató asistentes [87] .

El principal objetivo de los alquimistas en todo momento fue la producción de una piedra filosofal o "elixir" necesaria para la transmutación de los metales. En la época de Starkey, la comprensión de esta sustancia era muy específica. Según la opinión general, el "elixir" era una sustancia densa, roja o blanca (dependiendo de la calidad), fusible como la cera, e incluso una pequeña parte de ella era suficiente para convertir una masa de metal fundido en oro o plata. En consecuencia, aquellos que completaron con éxito esta tarea fueron considerados " adeptos ". Entre las muchas variaciones y técnicas utilizadas, Starkey eligió el llamado "mercurio", en el que el ingrediente principal es el "mercurio sófico" obtenido de una manera especial. Supuestamente tenía la propiedad de disolver el oro "radicalmente", es decir, no a los átomos, de forma reversible, como se puede hacer con el agua regia , sino a un nivel aún más fundamental de "mercurio original". En Los secretos revelados, Philalethes primero señaló la necesidad de obtener "mercurio sófico" para crear un "elixir". El tratado informó que este "mercurio" consiste en fuego, "saturnia vegetal" y es un "verdadero caos" del que se puede obtener cualquier cosa, incluido el oro y la plata [comm. 4] . El "mercurio original" toma gradualmente la forma de un polvo negro. Luego, durante el proceso de calentamiento, el polvo cambia sucesivamente de color a blanco, limón y, finalmente, rojo. Después de algunas transformaciones más, la sustancia alcanza su capacidad de transformación total. Todo el proceso tomó de 7 a 10 meses, durante los cuales fue necesario mantener continuamente el fuego a la temperatura requerida. Además, se requería plata pura en cantidades significativas. Los diarios de Starkey reflejan sus intentos de perfeccionar este proceso, que es demasiado tedioso y costoso. Los últimos registros sobre este tema, fechados en 1660, contienen una declaración del fracaso de sus experimentos debido a diversos obstáculos, principalmente económicos [91] . Otro problema que ocupaba a los alquimistas era la fabricación de alkahest , que era de gran importancia en el sistema van Helmont . Su uso principal, pero no el único, fue en la fabricación de medicamentos para los cálculos renales . El propio Van Helmont consideró que el mineral ludus , extraído cerca de Amberes, era el más adecuado para la fabricación de esta sustancia , pero Starkey prefirió utilizar la orina . En esta parte de sus experimentos, sus experimentos están bien descritos en el tratado "Liquor Alchahest", publicado por primera vez en 1675, diarios de laboratorio y cartas a Boyle. El método era bastante simple: la orina [comm. 5] fue defendido durante varias semanas. Durante este tiempo, "fermentó" y se liberaron burbujas de gas. Al mismo tiempo, durante la hidrólisis se formó una cierta cantidad de una sal inestable de carbonato de amonio , conocida entre los seguidores de van Helmont como “espíritu de orina”, y al mezclarla con etanol , se formó un precipitado insoluble de a alba , “blanco”. masa” [93] . Para aquellos que no pudieron obtener alkahest de esta manera, y Starkey fue uno de ellos, van Helmont recomendó otro método: la " volatilización " de la "sal tártara", que consiste principalmente en potasa , obtenida por calcinación del ácido tartárico . Dado que el compuesto resultante era completamente no volátil, este enfoque tampoco podría conducir al éxito [94] .

Se pensó que la obtención de metales preciosos con el arcanorum era solo una de varias formas posibles, y Starkey intentó dos de ellas basándose en las ideas del paracelso alemán Alexander von Suchten . El primero de ellos consistía en extraer oro o plata del antimonio o "mercurio sófico". En esta dirección, Starkey ha hecho grandes avances. Una de las experiencias exitosas fue presenciada por John Dury en abril de 1561, luego de lo cual nació la idea en el círculo de Samuel Hartlieb de obtener beneficios económicos de esta tecnología. Según Hartlieb, Starkey pudo vender parte de la "plata alquímica" por un precio significativamente más alto de lo habitual, probablemente debido al origen inusual. Aunque el método para obtener oro o plata a partir del "mercurio sófico" ( luna fixa ) se describe en los escritos y cartas publicados de Starkey, no ha sido restaurado en términos modernos, a diferencia de los experimentos con antimonio. En general, Starkey trató de "sembrar" una pequeña cantidad del metal precioso en el "rey del antimonio" con la esperanza de que después de algún tiempo el metal agregado cambiaría la naturaleza del antimonio [95] . El primer paso en este proceso, llamado Antimoniologia por Starkey , fue el aislamiento del "azufre de antimonio", para el cual hubo muchas recomendaciones, la más famosa de las cuales perteneció al alemán Johann Hartmann y al italiano Angelo Sala . El método de este último consistía en exponer estibina ( trisulfuro de antimonio ) a un ácido fuerte, después de lo cual el precipitado se calentaba junto con "sal tártara", se secaba y sublimaba . Newman y Principe señalan la importante contribución de Starkey a la mejora de este método mediante la introducción de un enfoque formal para el desarrollo y prueba de nuevos procesos tecnológicos [96] .

Memoria e influencia

La muerte de Starkey pasó casi desapercibida para sus contemporáneos, e incluso Robert Boyle no mencionó este hecho en su correspondencia. Sin embargo, el recuerdo de Starkey sobrevivió entre sus asociados. Thompson escribió sobre él como "un hombre valiente" que hizo "más bien que todos los galenistas de Inglaterra juntos". El médico James Astell , también combatiente de la peste londinense, escribió sobre Starkey como un hombre de extraordinaria diligencia en la exploración de los misterios de la naturaleza. La lucha de Starkey contra los galenistas fue continuada por Richard Fletcher , quien publicó una edición abreviada de Natures Explication en 1676 bajo el título Starkey Revived. Este libro se refirió a Starkey como "el célebre autor, el filósofo más conciso de nuestro tiempo ". Starkey fue influenciado por el alquimista William Y -worth , quien tomó prestadas muchas de sus ideas y recetas. Los oponentes de Starkey generalmente estaban de acuerdo con el anónimo médico inglés que escribió al alemán Johann Hertodt que el estadounidense era la causa de "muchos problemas debido a sus engaños" [97] . A pesar de todo, en el siglo XVIII, las obras de Starkey continuaron siendo leídas, republicadas y traducidas a idiomas extranjeros. Las obras de Philaletes en Alemania fueron publicadas en 1685-1686 por Johann Lange . "Pirotecnia" apareció en traducción holandesa en 1687 y en alemán en 1711. En Francia , las obras de Starkey fueron traducidas por Jean Le Pelletier [98] . En 1697, el científico danés Ole Borch escribió que "toda una familia de químicos considera el Introitus de Philalethes como su clásico" [44] . Una opinión similar fue expresada por el alemán Daniel Georg Mohrhof [99] . Las obras publicadas bajo el nombre Philaletes fueron más conocidas. "Introitus apertus ad occlusum regis palatium" pasó por al menos 9 ediciones latinas, sin contar numerosas traducciones a idiomas extranjeros. Como parte de Opera omnia, compuesta por primera vez en 1695, se reimprimió al menos hasta 1749. La obra de Philaletes fue conocida por Gottfried Wilhelm Leibniz , comentada por Robert Boyle y estudiada por Isaac Newton . Según el historiador estadounidense de la ciencia William Newman , Starkey fue el científico estadounidense más leído antes de Benjamin Franklin [100] .

Poco después de su muerte, Starkey fue olvidado, el primer bosquejo biográfico sobre él apareció solo en 1873. Hasta mediados de la década de 1970, prácticamente todas las investigaciones sobre Starkey y Philalethes se ocupaban del tema de la autoría. Posteriormente, este corpus de escritos alquímicos atrajo la atención de los historiadores de la ciencia en relación con los estudios alquímicos de Isaac Newton . Como señala Newman, el análisis de las teorías alquímicas de Philaletes y Newton lo llevan a cabo las mismas personas, por lo que las opiniones de Philaletes se consideran a través del prisma de Newton [76] . En varios de sus artículos y monografías, Newman presta mucha atención a comparar las diferencias de enfoques y el destino histórico del patrimonio científico de George Starkey y Robert Boyle, sobre el que la opinión de los historiadores de la ciencia es mucho más favorable. Si en el siglo XVII ambos tenían una gran reputación como filósofos naturales y experimentadores, con la separación de la química de la alquimia, el primero fue atribuido a los "ocultistas no científicos" y el segundo a los "padres de la química". Según Newman, en la historia de la ciencia, las ideas sobre el desfase entre ambas disciplinas en relación con el siglo XVII se proyectaron en dos científicos, cuyas diferencias en realidad eran mucho menores: tanto Starkey como Boyle se ocupaban de cuestiones similares, tenían tareas comunes, Starkey fue el primer mentor de Boyle en Química [101] .

Notas

Comentarios

  1. ↑ Starkey realizó experimentos en su apartamento, por lo que el horno siempre estaba funcionando en la casa. Debido a esto, tuvo que exponer las ventanas de la casa para la ventilación, como resultado de lo cual se resfrió [27] .
  2. ↑ Se desconoce si Mitchell fue el autor de este compendio o si lo recibió de otra persona.
  3. ↑ Las doce puertas de Ripley en cuestión son los doce procesos alquímicos básicos: calcinación, disolución, división, etc. [84]
  4. ↑ Isaac Newton valoró tanto este libro que lo copió de su propia mano [88] . La opinión de Richard Westfall de que este manuscrito es el trabajo auténtico de Newton [89] es errónea [90] .
  5. ↑ Solo la orina humana poseía las propiedades necesarias [92] .

Fuentes y literatura utilizada

  1. ↑ Turnbull, 1959 , pág. 219.
  2. ↑ 12 Newman , 1994 , pág. quince.
  3. ↑ Turnbull, 1959 , pág. 220.
  4. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , pág. 122.
  5. ↑ 1 2 3 Newman, 1994 , pág. dieciséis.
  6. ↑ Wilkinson, 1963 , pág. 123.
  7. ↑ Primeros frutos de Nueva Inglaterra . - Londres, 1643. - 47 p.
  8. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , págs. 124-125.
  9. ↑ Newman, 1994 , págs. 18-20.
  10. ↑ Bilak, 2013 , pág. 390-414.
  11. ↑ Newman, 1994 , págs. 32-33.
  12. ↑ Wilkinson, 1970 , pág. 86.
  13. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 221-222.
  14. ↑ Wilson, 1943 , págs. 123-129.
  15. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 125-126.
  16. ↑ Newman, 1994 , págs. 50-52.
  17. ↑ Newman, 1994 , pág. 53.
  18. ↑ Wilkinson, 1970 , págs. 87-88.
  19. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 127-128.
  20. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 224-225.
  21. ↑ Wilkinson, 1970 , págs. 90-92.
  22. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 225-227.
  23. ↑ Wilkinson, 1970 , pág. 93.
  24. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 228-230.
  25. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 230-232.
  26. ↑ Clavis de Newman W. Newton como la clave de Starkey // Isis. - 1987. - vol. 78. - Pág. 564-574.
  27. ↑ 12 Wilkinson , 1970 , págs. 94-96.
  28. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 129-130.
  29. ↑ Newman, 1994 , págs. 75-76.
  30. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 236-238.
  31. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 131-132.
  32. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 241-242.
  33. ↑ Debus, 1965 , págs. 137-138.
  34. ↑ Debus, 1960 , págs. 71-97.
  35. ↑ Newman, 1994 , págs. 188-189.
  36. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 134-136.
  37. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 138-139.
  38. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 140-143.
  39. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 144-147.
  40. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 148-149.
  41. ↑ Newman, 1994 , págs. 10-11.
  42. ↑ Newman, 1994 , págs. 3-9.
  43. ↑ Newman, 1994 , pág. 12
  44. ↑ 12 Newman , 1990 , pág. 99
  45. ↑ Wilkinson, 1964 , pág. 24
  46. ↑ Newman, 1990 , pág. 101.
  47. ↑ Wilkinson, 1964 , pág. 27
  48. ↑ Wilkinson, 1964 , págs. 28-32.
  49. ↑ Wilkinson, 1964 , págs. 32-33.
  50. ↑ Waite, 1926 , pág. 291.
  51. ↑ Newman, 1994 , págs. 58-59.
  52. ↑ Wilkinson, 1964 , págs. 24-25.
  53. ↑ Turnbull, 1959 , págs. 244-245.
  54. ↑ 12 Wilkinson , 1964 , págs. 26-27.
  55. ↑ Newman, 1994 , pág. 62.
  56. ↑ Newman, 1994 , págs. 76-78.
  57. ↑ Wilkinson, 1964 , pág. 34-35.
  58. ↑ Kittredge, 1919 , pág. 146.
  59. ↑ Kittredge, 1919 , pág. 141.
  60. ↑ Wilkinson, 1970 , pág. 88-90.
  61. ↑ Wilkinson, 1964 , pág. 35.
  62. ↑ The Works of Thomas Vaughan  / Editado, anotado y presentado por AE Waite. - 1919. - P. vii-xxi.
  63. ↑ Wilkinson, 1964 , págs. 36-37.
  64. ↑ Wilkinson, 1964 , págs. 37-43.
  65. ↑ Newman, 1990 , págs. 102-106.
  66. ↑ Newman, Príncipe, 2002 , p. 3.
  67. ↑ Newman, 1994 , págs. 20-21.
  68. ↑ Newman, 1994 , págs. 21-24.
  69. ↑ Hall TL Líderes religiosos estadounidenses . - 2003. - Págs. 254-255.
  70. ↑ Aristóteles, Sobre el cielo , III
  71. ↑ Newman, 1994 , págs. 25-28.
  72. ↑ Newman, 1994 , págs. 28-32.
  73. ↑ Newman, 1994 , págs. 35-36.
  74. ↑ Newman, 1994a , págs. 169-171.
  75. ↑ Newman, 1994a , págs. 172-174.
  76. ↑ 12 Newman, 1994a , pág. 162.
  77. ↑ Newman, 1994a , págs. 163-166.
  78. ↑ Figala, 1977 , pág. 121.
  79. ↑ Newman, 1994a , págs. 167-169.
  80. ↑ Newman, 1994 , págs. 175-176.
  81. ↑ Newman, 1994 , págs. 177-178.
  82. ↑ Newman, 1994 , págs. 182-184.
  83. ↑ Newman, 1996 , págs. 159-188.
  84. ↑ 12 Newman , 1994 , págs. 117-118.
  85. ↑ Newman, 1994 , pág. 160.
  86. ↑ Newman, Príncipe, 2002 , págs. 93-94.
  87. ↑ Newman, Príncipe, 2002 , págs. 96-100.
  88. ↑ Dobbs, 1975 , pág. 67.
  89. ↑ Páramos de Poniente, 1980 , pág. 370.
  90. ↑ Newman, Príncipe, 2002 , p. 13
  91. ↑ Newman, Príncipe, 2004 , págs. xv-xviii.
  92. ↑ Newman, 1994 , pág. 182.
  93. ↑ Newman, Príncipe, 2004 , págs. xviii-xx.
  94. ↑ Newman, Príncipe, 2004 , págs. xxi-xxii.
  95. ↑ Newman, Príncipe, 2004 , págs. xxii-xxiv.
  96. ↑ Newman, Príncipe, 2004 , págs. 101-102.
  97. ↑ Wilkinson, 1963 , págs. 149-150.
  98. ↑ Wilkinson, 1963 , pág. 151.
  99. ↑ Newman, 1994a , pág. 161.
  100. ↑ Newman, 1994 , pág. 2.
  101. ↑ Newman, Príncipe, 2002 , págs. 11-12.

Literatura

Ediciones modernas de las obras

Investigación