Caso Beilis

caso Beilis

Baileys en juicio
Acusado MM. T.Beilis
Lugar Kyiv
Comienzo del juicio 25 de septiembre  ( 8 de octubre )  de 1913
El final del juicio 28 de octubre  ( 10 de noviembre )  de 1913
Frase Justificado
 Archivos multimedia en Wikimedia Commons

El caso Beilis  es un juicio por los cargos de Menachem-Mendel Beilis por el asesinato ritual de un estudiante de 12 años de edad de la clase preparatoria de la Escuela Teológica de Kiev-Sofia Andrei Yushchinsky el 12 de marzo de 1911.

La acusación de asesinato ritual fue iniciada por activistas de Black Hundred y apoyada por varios políticos y funcionarios de extrema derecha , incluido el ministro de Justicia Ivan Shcheglovitov . Los investigadores locales, que creían que se trataba de un asesinato criminal por venganza, fueron apartados del caso. 4 meses después del descubrimiento del cadáver de Yushchinsky, Beilis, que trabajaba no lejos de este lugar en la planta como oficinista, fue arrestado como sospechoso y pasó 2 años en prisión [1] .

El proceso tuvo lugar en Kiev del 23 de septiembre al 28 de octubre de 1913 [2] [3] [4] y estuvo acompañado, por un lado, de una activa campaña antisemita , y por otro, de protestas públicas de carácter toda Rusia y escala mundial. Beilis fue absuelto. Los investigadores creen que los verdaderos asesinos fueron Vera Cheberyak, una compradora de bienes robados, y los delincuentes de su burdel [1] [5] [6] [7] [8] , pero este problema quedó sin resolver [9] [10] . El caso Beilis se convirtió en el juicio más ruidoso en la Rusia prerrevolucionaria [11] .

Víctima de asesinato

Andrei Yushchinsky (1898 - 12 de marzo de 1911) era el hijo ilegítimo del comerciante de Kiev Theodosius Chirkov y Alexandra Yushchinsky, que comerciaban peras, manzanas y verduras en Kiev [12] . No conoció a su padre: poco después de su nacimiento, Chirkov dejó a su madre, después de haber vivido con ella solo dos años, y luego fue llamado al servicio militar. En 1905, Yushchinskaya se casó con el encuadernador Luka Prikhodko.

El niño creció sin la debida supervisión, ya que su padrastro, ocupado en su taller, aparecía en casa solo los sábados y domingos. De hecho, la educación fue dirigida por una tía sin hijos y relativamente rica que era propietaria de un taller de cajas, Natalya Yushchinskaya. Ella también pagó sus estudios: a la edad de 8 años, el niño fue enviado a un "refugio", o "jardín de infantes", en la iglesia de St. Theodora en Lukyanovka , y al año siguiente - al seminario de maestros [13] . Andrei mismo estaba muy apegado a su tía, y cuando un amigo le preguntó si amaba a su madre y padrastro, respondió que amaba a su tía sobre todo [14] . El niño expresó su deseo de convertirse en sacerdote ("Me gustó el uniforme, me gustó la posición", así lo expresó su tutor, el salmista de la Iglesia de San Teodoro, el diácono Dmitry Mochugovsky [15] , quien estudió con el niño durante aproximadamente 9 meses) explicó, y en 1910 ingresó a la Escuela Teológica de Kiev-Sofia en la Catedral de Sofía .

El niño fue descrito como capaz, inquisitivo y valiente. Por el hecho de que caminaba constantemente de noche y no le tenía miedo a la oscuridad, recibió el apodo de "brownie"; al mismo tiempo, "era reservado, no se llevaba bien con nadie, era reservado" [16] .

Descubrimiento de un cadáver

Andrei Yushchinsky, de doce años, desapareció la mañana del 12 de marzo de 1911 cuando iba a la escuela. El 20 de marzo, en una de las pequeñas cuevas a las afueras de Lukyanovka, los chicos que jugaban allí, y en concreto el estudiante de secundaria Elansky, descubrieron su cuerpo, cubierto con 47 puñaladas que le infligieron con un “shvayka” ( lezna grande ). . El cadáver estaba en gran parte desangrado. Se determinó que la cueva no fue el lugar del asesinato [7] [17] [18] .

El cadáver se encontraba en posición sentada, con las manos atadas, vestido únicamente con ropa interior y una sola media . Cerca estaban su chaqueta , faja , gorra y cuadernos, doblados en un tubo y metidos en un hueco en la pared. En el bolsillo de la chaqueta había un trozo de funda de almohada con restos de esperma; más tarde resultó que el niño fue amordazado con esta funda de almohada durante el asesinato [19] [18] .

El cuerpo fue identificado por las inscripciones en la faja y cuadernos. Un examen del estado de los restos del desayuno (borscht) en el estómago estableció que fue asesinado 3-4 horas después de comer, lo que, dada la hora del último desayuno conocido por las palabras de la madre, dio una hora de alrededor de las 10 a.m. el 12 de marzo [20] [21] .

Aparición de la versión "ritual"

La versión sobre el uso de la sangre cristiana por parte de los judíos con fines rituales -" libelo de sangre "- existe desde la antigüedad. En la Edad Media, tal acusación era común en la Europa católica . Para el siglo XVIII, prácticamente había caído en desuso en Europa Occidental , mientras que tales acusaciones continuaron surgiendo regularmente en Europa del Este . Entonces, en Rusia, solo en el siglo XIX, se iniciaron varios casos similares . Ninguno de ellos ha probado tal acusación. Sin embargo, reapareció una y otra vez y sirvió como catalizador de los sentimientos antisemitas [22] [23] [24] .

En los primeros días después del descubrimiento del cadáver, los familiares del hombre asesinado, así como el fiscal del tribunal de distrito, el jefe del departamento de detectives y otros funcionarios comenzaron a recibir cartas anónimas que decían que Andrei fue asesinado ritualmente. por judíos para obtener sangre cristiana para hacer matzá [25] . Durante el funeral del niño, se distribuyeron proclamas hectografiadas con el siguiente texto: " ¡ Cristianos ortodoxos ! El niño fue torturado por los judíos , así que golpea a los judíos, sácalos, ¡no perdones el derramamiento de sangre ortodoxa!”. [26] [27] Con estas proclamas, un miembro de la organización Black Hundred "Unión del Pueblo Ruso" Nikolai Andreevich Pavlovich fue detenido, el caso contra el cual, sin embargo, pronto fue desestimado. Al mismo tiempo, la prensa Black Hundred, primero en Kiev y luego en las capitales, comenzó a exagerar activamente el tema del "asesinato ritual" [28] [29] [30] . Se señaló que el niño fue asesinado el sábado poco antes de la Pascua judía , que cayó el 1 de abril de ese año .

La búsqueda fue realizada por el jefe del departamento de detectives de Kyiv, Yevgeny Mishchuk; la investigación preliminar fue realizada por el investigador de casos especialmente importantes del Tribunal de Distrito de Kiev, Vasily Fenenko , y la observación fue realizada por el fiscal del Tribunal de Distrito de Kiev, Nikolai Branddorf. No negaron la posibilidad del carácter “ritual” del asesinato, pero, tras comprobarlo, no encontraron ninguna confirmación al respecto. Inicialmente, la versión principal tenía motivos egoístas : se suponía que el padre del niño, que se divorció de su madre, dejó una cantidad significativa a nombre de Andrei, por lo que las sospechas recayeron sobre la madre del niño, su padrastro Luka Prikhodko y varios otros parientes. Alexandra Prikhodko fue arrestada inmediatamente después del inicio del caso, pero luego fue liberada; Luka Prikhodko fue arrestado dos veces (la segunda vez, junto con su padre), pero también fue liberado [31] [32] [33] . También resultó que las pruebas contra los familiares fueron fabricadas deliberadamente, y las confesiones del padrastro y el tío fueron desmentidas por la investigación [34] . La derecha declaró abiertamente que los judíos sobornaron a la policía para desviar la investigación [35] .

Desde el mismo comienzo de la investigación, la injerencia oportunista y amateur de la prensa comenzó a afectar su curso, y no sólo a la derecha reaccionaria, sino también a la liberal democrática. Entonces, la versión de la participación de los familiares de Yushchinsky fue expresada por el periodista del " pensamiento de Kiev " liberal Semyon Barshchevsky. Cuando esta versión resultó ser infundada, el pensamiento de Kievskaya trató de acusar a los gitanos que acampaban no lejos de la escena del crimen del asesinato [31] .

La mención de la versión “ritual” en el caso aparece por primera vez recién el 22 de abril en el testimonio de Vera Cheberyak, quien, respecto a las conversaciones y proclamas relevantes en el funeral, afirma: “Me parece ahora que fue probablemente los judíos que mataron a Andryusha, ya que nadie necesitaba, en general, la muerte de Andryusha. No puedo presentarles pruebas que respalden mi suposición” [36] [37] .

Adopción de la versión ritual por parte de la investigación

Los investigadores señalan que el caso Beilis, sin duda, tenía un fuerte trasfondo político [38] [39] . Así, Henry Reznik escribe que en las condiciones de la crisis política de 1911, la derecha rusa necesitaba un evento de alto perfil para fortalecer sus posiciones, y por eso un asesinato criminal común comenzó a convertirse en un asunto ritual [40] . El historiador estadounidense Hans Rogger cree que el crecimiento del movimiento revolucionario en Rusia fue la razón por la que las autoridades condenaron a un judío como asesino ritual [comm 1] [41] .

En febrero de 1911, la Duma del Estado comenzó a discutir por primera vez un proyecto de ley sobre la abolición de las restricciones a los judíos y, en primer lugar, sobre la abolición de la Zona de Asentamiento [42] , al mismo tiempo que se consideraba un proyecto de ley sobre la introducción de un zemstvo en el Territorio Occidental, según el cual los judíos no tenían derecho a voto. La lucha en torno al tema de la igualdad judía era extremadamente aguda en ese momento, y la versión ritual del asesinato de Yushchinsky se convirtió en el argumento clave en las publicaciones antisemitas [1] [43] [44] [45] [24] [46] .

El 15 de abril se celebró en Kiev una reunión de la " Unión del Pueblo Ruso " (SRN) , en la que se tomó la decisión de intensificar las medidas para acusar a los judíos del asesinato de Yushchinsky [47] .

El 17 de abril, en la tumba de Yushchinsky, los miembros del sindicato celebraron un servicio conmemorativo y erigieron una cruz; el mismo día designaron un pogrom judío , pero después de discutir el tema con el jefe de policía , lo pospusieron hasta el otoño, al parecer, en vista de la próxima llegada a Kiev del zar Nicolás II [48] . El mismo día, el líder de la organización juvenil "Águila de dos cabezas", el estudiante Vladimir Golubev , el más activo de los Cien Negros de Kiev, se dirigió al gobernador de Kiev con la exigencia de expulsar inmediatamente hasta 3.000 judíos de Kiev el mismo día . instrucciones de organizaciones "patrióticas", y habiendo recibido una negativa [45] , se presentó al primer vicario del Metropolitano de Kiev, obispo Pavel , con el texto de una "petición" dirigida al nombre más alto, en la que la RNC " pidió sumisamente la expulsión de todos los judíos de Kiev, ya que se dedican exclusivamente a actos inmorales y criminales, sin detenerse ni siquiera ante el derramamiento de sangre cristiana para sus necesidades religiosas, lo que se prueba por el hecho de que cometieron el asesinato ritual de Andrei Yushchinsky. El obispo tachó la última frase, afirmando que el carácter ritual del asesinato no estaba probado, y en forma suave aconsejó dejar la idea con una petición [49] . Como escribe Sergey Firsov, Doctor en Ciencias Históricas, "la propia Iglesia Ortodoxa Rusa ... nunca ha expresado su apoyo (o al menos "comprensión" - en el espíritu de las Centurias Negras) de la idea de la existencia de asesinatos rituales entre judíos” [24] .

El mismo día 17 de abril , el periódico Russkoye Znamya de St. Petersburg Black Hundred publicó un artículo mordaz sobre el “asesinato ritual” de Yushchinsky, acusando a las autoridades de inacción para resolver este caso [50] .

Al día siguiente, 18 de abril, la facción derechista de la Duma decidió hacer el correspondiente pedido a los ministros de Justicia e Interior . El Ministerio de Justicia reaccionó de inmediato: el mismo día, el Ministro Shcheglovitov se dirigió al Ministro del Interior y Presidente del Consejo de Ministros Pyotr Stolypin con una solicitud de prestar especial atención al caso Yushchinsky y escribió un telegrama a Kiev, confiando el supervisión del caso al fiscal del Tribunal de Justicia de Kiev [comm 2] Georgy Chaplinsky . Este fue el comienzo de la politización oficial del caso Yushchinsky. Georgy Chaplinsky, un polaco convertido a la ortodoxia, demostraba de todas las formas posibles su cercanía a la extrema derecha, según cuenta un empleado, “en sus conversaciones me impactaba su extrema fobia antisemita y el odio con el que hablaba de la judíos” [51] . Según Vasily Fenenko, Chaplinsky expresó abiertamente su simpatía por los pogromos judíos [52] .

El proyecto de solicitud, firmado por 39 diputados, el primero de los cuales fue Vladimir Purishkevich , se presentó el 29 de abril . El asesinato ritual se afirmaba en él como un hecho y se atribuía a una secta criminal que existe entre los judíos [53] [54] :

¿Saben (los ministros) que en Rusia existe una secta criminal de judíos que usan sangre cristiana para algunos de sus ritos, miembros de la cual torturaron al niño Yushchinsky en Kyiv en marzo de 1911? Si se sabe, ¿qué medidas se están tomando para detener por completo la existencia de esta secta y las actividades de sus miembros, así como para identificar a aquellos de ellos que participaron en la tortura y asesinato del joven Yushchinsky?

La solicitud, sin embargo, fue rechazada por la Duma [45] [55] .

Al mismo tiempo, Shcheglovitov envió al Vicedirector del 1.er Departamento Criminal, Alexander Lyadov, a Kyiv, quien a principios de mayo, durante la semana de su estadía en la ciudad, finalmente dirigió la investigación a una vía "ritual". Según Fenenko, “Lyadov llegó a Kyiv con una opinión preparada; En la oficina del Fiscal de la Cámara de Chaplinsky, Lyadov le dijo a Chaplinsky en mi presencia que el Ministro de Justicia no tenía dudas sobre la naturaleza ritual del asesinato, a lo que Chaplinsky respondió que estaba muy contento de que el Ministro tuviera la misma opinión. como lo hizo Lyadov, por su parte, reunió a Chaplinsky con el líder de la organización Águila de dos cabezas Golubev, quien a partir de ese momento comenzó a ejercer una gran influencia en la investigación. “Él (Golubev) tenía que ser tenido en cuenta por toda la composición de la administración de Kyiv; el gobernador general también contó con él”, dijo el exdirector del Departamento de Policía Stepan Beletsky . Según Mishchuk, la Unión del Pueblo Ruso desempeñó durante la investigación aquellas funciones que habitualmente realiza la supervisión del fiscal [57] . Fue Lyadov quien presionó al equipo de investigación, obligándolos a aceptar y comprobar las "pruebas" presentadas por las Centurias Negras [58] [59] .

Sin embargo, la posición de Shcheglovitov y Chaplinsky contradecía las opiniones de la policía local y los funcionarios de investigación, cuya fuerte resistencia tuvieron que vencer [60] . Como resultado, el fiscal Brandorff fue despedido del caso [61] . Al mismo tiempo, a principios de mayo, un conocido detective, el alguacil Nikolai Krasovsky, fue convocado a Kiev, a quien se le confió una investigación secreta, independientemente de Mishchuk. Poco tiempo después, el 29 de mayo , Mishchuk, quien, según él, inicialmente no descartó una versión ritual, pero a medida que avanzaba la investigación, llegó a la firme convicción de que el asesinato “fue cometido por el inframundo con el fin de simular un ritual”. asesinar y provocar un pogromo judío”, también fue retirado de la causa, y como, a pesar de ello, continuaba con la búsqueda, se le dispuso una provocación, tras lo cual fue acusado de falsificación de pruebas y detenido [62] . La búsqueda se concentró en manos de Krasovsky. Fue asistido por el oficial de policía Kirichenko y dos detectives , Vygranov y Polishchuk, de los cuales Polishchuk más tarde resultó ser miembro de la Unión del Pueblo Ruso [63] . Krasovsky se comportó diplomáticamente: manifestando a los Black Hundreds y personas asociadas con ellos que no tenía dudas sobre la naturaleza ritual del asesinato, él mismo al mismo tiempo realizó búsquedas en la dirección que le pareció correcta [64] . Cuando esto salió a la luz, también fue retirado del caso (en septiembre) y luego retirado. Fenenko permaneció, pero de hecho la investigación comenzó a ser dirigida por Nikolai Mashkevich , un investigador para casos especialmente importantes enviado desde San Petersburgo , quien se convirtió en una figura clave en la preparación del proceso “ritual” [65] . Al mismo tiempo, Krasovsky, después de quejarse ante Mashkevich de que los activistas de las Cien Negras le impedían realizar una investigación, fue arrestado al día siguiente [66] .

Experiencia

Se suponía que, según el ritual, las heridas debían infligirse a una víctima viva y, si era posible, consciente, y el objetivo debía ser la salida de la mayor cantidad de sangre posible. A partir de ahí siguieron una serie de signos calificativos -la supervivencia de las heridas, etc.- que se consideraron como prueba del carácter ritual del asesinato.

Una autopsia realizada por el Dr. Karpinsky el 22 de marzo (sus resultados se publicaron inmediatamente en la prensa) no encontró ninguna evidencia que sugiriera una naturaleza ritual del asesinato. Los resultados de la autopsia se consideraron insatisfactorios, y el 26 de marzo el profesor Obolonsky y el fiscal Tufanov realizaron un nuevo examen . Sus conclusiones preliminares estaban en contra de la versión "ritual". “Tanto la primera como la segunda autopsia rechazaron la suposición de la naturaleza sexual y ritual del asesinato”, informó el metropolita Flavian de Kyiv en su estela. Dado que la prensa Black Hundred comenzó a escribir que el examen supuestamente estableció la naturaleza ritual del asesinato, el fiscal Branddorf el 15 de abril se dirigió a Tufanov en busca de aclaraciones y recibió una respuesta de él de que "solo se infligieron heridas en la cabeza y el cuello durante la vida de Yushchinsky". , y el resto de las heridas (inyecciones) en la zona del tórax y corazón, fueron provocadas después de la muerte . A la pregunta directa de Chaplinsky sobre el carácter ritual del asesinato, los peritos respondieron que no tenían datos que lo sugirieran y que, muy probablemente, se cometió por venganza, sin embargo, afirmaron que “con el mayor desarrollo de la investigación, pueda dar una opinión sobre la cuestión de la ritualidad de este asesinato” [67] .

El certificado de examen se firmó solo el 25 de abril, es decir, un mes después de la autopsia y una semana después de la orden de Shcheglovitov. Las conclusiones expuestas en él estaban claramente a favor de la versión “ritual”:

La naturaleza del arma y la multitud de heridas, algunas de ellas superficiales, en forma de inyecciones, sirven como indicación de que uno de los objetivos de infligirlas era infligir un tormento posiblemente severo a Yushchinsky. No más de un tercio de la cantidad total de sangre permaneció en su cuerpo; hay una parte insignificante de ella en ropa blanca y ropa, y el resto de la sangre ha fluido principalmente a través de la vena cerebral, la arteria en la sien izquierda y la vena en el cuello. La causa inmediata de la muerte de Yushchinsky fue la anemia aguda debida a sus heridas, además de la asfixia <asfixia> [68] . Estas conclusiones, que formaron la base de la acusación de Beilis, fueron protestadas unánimemente por expertos rusos y europeos después de la publicación de la acusación, quienes señalaron que contradecían el material fáctico citado por los propios expertos: según este material, el niño primero perdió inconsciente por un golpe en la cabeza, luego fue estrangulado, y después de eso, póstumamente o en un momento de agonía, la mayoría de las heridas le fueron infligidas. En su mayoría son superficiales y no pueden indicar de ninguna manera la intención de extraer sangre [69] .

Buscar a los asesinos de Andrei Yushchinsky

Paralelamente a la preparación del proceso, Chaplinsky instruyó al jefe del departamento de gendarmería de Kiev, coronel Alexander Shredel, para buscar en secreto a los verdaderos autores del asesinato [70] . Schroedel tenía una orden similar del Ministro del Interior Stolypin . Schroedel confió esto a su asistente, el teniente coronel Pavel Ivanov.

Mientras tanto, la sospecha de la policía cayó muy rápidamente sobre Vera Vladimirovna Cheberyak (Cheberyakova), la esposa de Vasily Cheberyak, un pequeño funcionario de correos y telégrafos, y la media hermana del ladrón profesional Pyotr Singaevsky. Cheberyak era bien conocido por la policía como propietario de una guarida de ladrones y comprador de bienes robados; en el inframundo, apareció bajo los apodos de "Cheberyachka" y "Verka the official". La víspera del asesinato, el 10 de marzo de 1911, cuatro ladrones profesionales fueron arrestados y llevados al departamento de detectives, identificados como visitantes habituales del burdel Cheberyak; luego se llevó a cabo una búsqueda en el apartamento de Cheberyak, como resultado de lo cual se encontraron dos revólveres y cartuchos [71] [32] .

Prikhodko había sido anteriormente vecino de los Cheberyakov, y Andrei Yushchinsky seguía siendo amigo de su hijo Zhenya, su par. Zhenya, en una conversación con un estudiante Golubev, al principio declaró que Andrei se acercó a él en la mañana del 12 de marzo y fueron a jugar juntos en la cercana finca de Berner; pero luego, durante los interrogatorios , comenzó a negarlo y afirmó que la última vez que vio a Andrei fue solo 10 días antes del asesinato [72] . Sin embargo, después del arresto de su madre, cuando el control sobre él se debilitó, Zhenya le confesó a Fenenko que Andrei acudió a él por pólvora (Andrey tenía una pistola de juguete casera y, según sus familiares, estaba preocupado por la extracción de pólvora). pólvora justo antes del asesinato). El farolero Kazimir Shakhovsky testificó que en la mañana del 12 de marzo vio a Andrei junto con Zhenya en la casa de Cheberyakov, y Andrei no tenía libros ni abrigos y, según Shakhovsky, solo podía dejarlos en los Cheberyakov. En manos de Andrey Shakhovsky notó un frasco de pólvora. Además, la policía registró un rumor en Lukyanovka de que en la mañana en que ocurrió el asesinato, Andrei, en presencia de un tercer niño, tuvo una discusión con Zhenya durante el juego; Al mismo tiempo, Zhenya amenazó con decirle a su madre que Andrei faltaba a clases y Andrei, en respuesta, le dijo a la policía que la madre de Zhenya estaba aceptando bienes robados. Según el rumor, Zhenya informó de inmediato a su madre sobre la amenaza, y esta fue la razón del asesinato [73] .

El curso detallado de la investigación sigue siendo desconocido, ya que el archivo especial sobre Cheberyak, al que se hace referencia en los documentos, no se encontró ya en la década de 1920; aparentemente, fue destruido deliberadamente. Para junio, los investigadores ya no dudaban de que Cheberyak fuera uno de los asesinos, aunque los motivos del asesinato seguían sin estar claros; según indicó, el jefe de búsqueda, Mishchuk, asumió que los criminales estaban provocando un pogromo posterior para poder para robar con seguridad. El 9 de junio, Cheberyak fue arrestado por el departamento de gendarmería [74] y Brandorff dijo que había emitido una orden de arresto sin que Chaplinsky lo supiera. En efecto, según el relato de Mishchuk, Chaplinsky le expresó su disgusto: “¿Por qué estás torturando a una mujer inocente”, e insistió en que Mishchuk “no concentre las búsquedas en el área donde se encontró el cadáver y donde vive Vera Cheberyak”. El 13 de julio, Cheberyak fue liberado por orden de Chaplinsky, quien, a su vez, según Brandorff, hizo esta orden por demanda categórica de Golubev, quien declaró que Cheberyak pertenecía a la Unión del Pueblo Ruso. El 22 de julio fue arrestada nuevamente al mismo tiempo que Beilis y liberada el 7 de agosto [75] .

Lo primero que hizo después de su liberación fue llegar al hospital, donde Zhenya, que estaba gravemente enferma, yacía rodeada de detectives y transportó al niño moribundo a casa en un taxi. El 8 de agosto, Zhenya murió, una semana después murió su hermana Valentina. Los informes de los detectives que estaban en la habitación en el momento de la muerte describen los últimos minutos de Zhenya de esta manera: en el delirio , repetía constantemente: “¡Andryusha, Andryusha, no grites! ¡Andriusha, Andriusha, dispara!" Su madre lo sostenía constantemente en sus brazos y, cuando recobró el sentido, le preguntó: “Diles (a los agentes) que no sé nada sobre este caso”, a lo que Zhenya respondió: “Mamá, no le digas. a mí, me duele mucho.” » [76] .

Hubo acusaciones persistentes de envenenamiento, y la prensa de Black Hundreds escribió directamente sobre los "venenos de cobre" encontrados. Al mismo tiempo, Cheberyak y los Black Hundreds acusaron de envenenamiento a los hijos de judíos y Krasovsky, cuyos detectives trataron a Zhenya con pasteles, mientras que los defensores de Beilis acusaron a Cheberyak; esta última opinión también fue sostenida por algunas personas "competentes" desde el punto de vista de la policía [77] [78] . Una autopsia, en la que participó Tufanov, encontró bacilos de disentería en los intestinos y ningún veneno, excepto el bismuto , con el que Zhenya fue tratado en el hospital por disentería [79] . Los vecinos creían que los niños enfermaron debido a que, tras la detención de la madre, comían peras verdes de hambre [80] . En cualquier caso, Krasovsky señala que la madre descuidó a los niños enfermos, sacó a Zhenya del hospital en estado muy grave, en contra de su insistencia, no envió a las niñas, Valya y Lyuda, que también estaban enfermas, pero sobrevivieron, al hospital. y claramente trató de asegurar que los niños murieran [81] .

El 14 de septiembre, Boris Rudzinsky, un ladrón de la banda Cheberyak, fue arrestado e inmediatamente interrogado por el teniente coronel de la gendarmería Ivanov en el caso Yushchinsky.

El 10 de noviembre, Zinaida Malitskaya, empleada de una licorería ubicada directamente debajo del apartamento de Cheberyak, le dijo a Fenenko que el 12 de marzo escuchó un ruido inusual en el apartamento de Cheberyak que la puso en alerta. La puerta del apartamento de Vera Cheberyak se cerró de golpe y algunas personas se detuvieron cerca de la puerta. Tan pronto como la puerta se cerró de golpe, Malitskaya escuchó pasos ligeros, infantiles y rápidos desde la puerta principal hacia la habitación contigua: aparentemente, un niño corría allí. Luego hubo pasos rápidos de adultos en la misma dirección, luego el llanto de un niño, luego un chillido y finalmente comenzó un alboroto. Los niños Cheberyak no estaban en casa y la voz del niño no se parecía a la voz de los niños Cheberyak. “Incluso entonces pensé que algo inusual y algo muy extraño estaba sucediendo en el departamento de Cheberyak… Habiendo escuchado el llanto de un niño en el departamento de Cheberyak esa mañana, estaba claro para mí que habían secuestrado al niño y que le habían hecho algo” [82 ] [83] .

En los mismos días, Fenenko recibió información: Cheberyak, en relación con el arresto de Rudzinsky, tiene mucho miedo de que la investigación descubra quiénes son "Vanka pelirrojo" y "Kolka-marinero". Ivanov le dijo que estos eran los apodos de dos ladrones de la banda Cheberyak: Ivan Latyshev y Nikolai Mandzelevsky [84] . Latyshev estaba bajo custodia, Fenenko lo interrogó de inmediato sobre el asesinato de Yushchinsky y recibió un rechazo decisivo: "No quiero responder preguntas sobre si visité Cheberyakova, antes de que me digas de qué me acusas, y aunque tú, dime que no me acusas de nada, sigo sin querer responder preguntas . ” A partir de esto, Fenenko concluyó que Latyshev estuvo involucrado en el asesinato [75] .

El 20 de enero, Schroedel informó al jefe del Departamento de Policía, Beletsky, que tenía “una razón sólida para creer que el asesinato del niño Yushchinsky se llevó a cabo con la participación de la mencionada Cheberyakova y privó de sus derechos a los presos criminales. Nikolai Mandzelevsky e Ivan Latyshev”. Esto fue escrito justo en esos días cuando el caso por el cargo de Beilis en el asesinato ritual de Yushchinsky se completó y se presentó ante el tribunal.

En el futuro, se determinó el círculo de cómplices de Cheberyak. En particular, se estableció que Singaevsky, Rudzinsky y Latyshev se encontraban entre los ladrones del círculo de Cheberyak el 12 de marzo en Kyiv, y salieron de Kyiv en un tren de mensajería hacia Moscú temprano en la mañana del 13 de marzo; El 16 de marzo, fueron detenidos en un pub de Moscú [85] y trasladados a Kiev, pero pronto fueron liberados. Kirichenko interrogó a la familia de Rudzinsky y descubrió que el 12 de marzo estuvo ausente aproximadamente entre las 8 y las 12 de la mañana y, al llegar a casa después de las 12, exigió a su madre que comprara urgentemente su traje empeñado y descárgalo, diciéndoles a los que se fueron a Kovel .

Todo esto le dio a Ivanov motivos para reconocer los datos que había recopilado como "material perfectamente suficiente para acusar no a Mendel Beilis, sino a Vera Cheberyak, Latyshev, Rudzinsky y Singaevsky del asesinato de Yushchinsky", para pedirle permiso a Chaplinsky para arrestar a Cheberyak y Singaevsky (Rudzinsky y Latyshev ya estaban bajo custodia, y 1912,el 12 de junio de saltó por la ventana de la oficina del investigador). Chaplinsky se negó. La información sobre el descubrimiento de Ivanov del asesinato de Yushchinsky fue reportada por Chaplinsky al Ministro de Justicia y por el Coronel Schroedel al Ministro del Interior. Ambos mensajes fueron ignorados. Al mismo tiempo, continuaron los preparativos para el juicio de Beilis .

El caso contra Beilis

Menajem Mendel Beilis

Menachem Mendel Teviev (Tovievich) Beilis ( Yiddish  מנחם מענדל בײליס ‏‎) nació en 1874 en Kiev [87] y era hijo de un jasid profundamente religioso , pero él mismo era indiferente a la religión. No observaba la mayoría de los ritos y trabajaba los sábados . Después de cumplir su servicio militar, un joven de 22 años, Beilis se casó y consiguió un trabajo en una fábrica de ladrillos [88] en Podol, Nizhne-Yurkovskaya Street No. 2, a unos 500 metros de la casa en la calle. Yurkovskaya No. 28, donde vivía, se convirtió en padre de cinco hijos. Durante la mayor parte de su vida adulta, trabajó como empleado en la fábrica de Zaitsev, un amigo de su padre. Recibía 50 rublos al mes, pero, pagando la educación de su hijo en un gimnasio ruso y teniendo una familia numerosa que mantener, era muy pobre y trabajaba desde la mañana hasta la noche [89] . Estaba en buenos términos con la población cristiana y, en particular, con el párroco local. Como escribe Maurice Samuel, su reputación era tan alta que durante el pogromo de octubre de 1905, los miembros locales de la Unión del Pueblo Ruso acudieron a él para asegurarle que no tenía nada que temer [90] [comm 3] .

El arresto de Beilis

El 22 de julio de 1911, bajo sospecha del asesinato de Yushchinsky, Menachem Mendel Beilis, de 37 años, quien en ese momento se desempeñaba como empleado de la fábrica de ladrillos Zaitsev, fue arrestado [91] [92] [comm 4] .

En palabras de Brandorff, "el primero en inventar la culpa de Beilis" fue Golubev [57] . Examinó el área y descubrió que la finca de Berner, donde se encontró el cuerpo, linda con una fábrica judía, donde Beilis es el empleado. Golubev primero le dijo verbalmente a Chaplinsky, y luego, durante dos interrogatorios el 5 y 6 de mayo, le mostró formalmente a Fenenko bajo el protocolo que cerca de la cueva había “la propiedad de un tal judío Zaitsev”, en la que “su gerente, una especie de Judío Mendel” vive... Personalmente, mi opinión es que el asesinato probablemente se cometió aquí o en un hospital judío. Por supuesto, no puedo proporcionar evidencia de esto . Como resultado, Chaplinsky redactó un informe para Shcheglovitov: “cuando Lyadov, el subdirector del departamento del Ministerio de Justicia, estaba en Kiev, el estudiante Golubev mencionado en el informe anterior se le acercó y le dijo que tenía a su disposición material significativo ... Golubev tiene la firme creencia de que Yushchinsky fue asesinado por judíos con un propósito ritual, expresó la opinión de que este crimen, muy probablemente, se cometió en la finca de Zaitsev, donde vive el judío Mendel ... ”El informe, a su vez, fue comunicado al zar el 18 de mayo [66] .

El farolero Kazimir Shakhovsky, quien en el primer interrogatorio solo testificó que vio a Andryusha el 12 de marzo junto con Zhenya en la casa de Cheberyak, y en el segundo, ya que Beilis era amigo de Cheberyak [94] , el 20 de julio, en presencia de Chaplinsky, afirmó que antes “se me olvidó mencionar una circunstancia muy importante” que a los pocos días le preguntó a Zhenya cómo fueron a caminar con Andryusha, y Zhenya respondió que no lograron dar un paseo, porque los niños “ fueron ahuyentados en la fábrica de Zaitsev, no lejos de la estufa, por un hombre de barba negra, a saber, Mendel, el empleado de la fábrica. Por eso creo que este mismo Mendel participó en este asesinato .

Inmediatamente después de esto, Chaplinsky ordenó el arresto de Beilis, y dado que no tenía motivos para arrestarlo de la manera habitual, le pidió al jefe del departamento de seguridad, N. N. Kulyabko, que detuviera a Beilis de acuerdo con las "Reglas sobre seguridad reforzada" de emergencia. ; Habiendo dado esta orden, fue con un informe a Shcheglovitov, quien estaba pasando sus vacaciones en su propiedad en la provincia de Chernigov . La noche siguiente, del 21 al 22 de julio, Beilis fue detenido en su domicilio por un destacamento de 15 agentes de la gendarmería bajo el mando personal de Kulyabko [92] . Junto con él, su hijo Pinkhas, de 9 años, que anteriormente había sido amigo de Andryusha, fue detenido y retenido en el departamento de seguridad durante 3 días. Cuando Chaplinsky informó a los investigadores sobre esto, Fenenko se negó a involucrar a Beilis. Brandorff convenció a Chaplinsky de la imposibilidad de perseguir a Beilis sobre la base de tan dudosas "pruebas"; pero Chaplinsky le objetó que “no puede permitir que una mujer ortodoxa sea acusada en un caso ‘judío’” [96] . El 3 de agosto, Fenenko se vio obligado a emitir una orden de arresto contra Beilis después de una orden escrita formal de Chaplinsky [97] . Posteriormente , el abogado de Beilis, Vasily Maklakov , llamó a este arresto "una capitulación del poder a la derecha, de la justicia a la política" [41] .

Tras el testimonio de Kazimir Shakhovsky, se obtuvo el testimonio de su esposa Ulyana de que la mendiga Anna Volkivna le dijo que cuando Zhenya Cheberyak, Yushchinsky y un tercer niño jugaban en la finca de Zaitsev, un hombre con barba negra que vivía en la finca agarró frente a sus ojos, Andryusha fue arrastrada al horno frente a todos. La mendiga, A. V. Zakharova, fue interrogada y negó haber tenido tal conversación con Shakhovskaya. Sin embargo, Ulyana siguió insistiendo por su cuenta y, en estado de ebriedad, le dijo al agente Polishchuk que realizaba la búsqueda del caso, que el 12 de marzo su esposo Kazimir vio personalmente cómo Beilis arrastraba a Yushchinsky al horno [98] [ 99] .

El testimonio de Ulyana Shakhovskaya sobre la conversación con Volkivna fue confirmado por el niño de 10 años Kolya Kalyuzhny, quien en el primer interrogatorio solo dijo que conocía a Andryusha, pero que no formaba parte de su compañía; sin embargo, unas horas más tarde, después de hablar con Shakhovskaya y los detectives, volvió con el investigador y aportó nuevas pruebas [100] . Posteriormente, en el juicio, los Shakhovsky dieron testimonios confusos y contradictorios, de los cuales, sin embargo, se deduce que los detectives Vygranov y Polishchuk "subieron" a ellos, los soldaron y los persuadieron para que señalaran a Beilis, diciendo que en este caso lo harían. ser recompensados, y de lo contrario, "serán enviados a Kamchatka"; además, resultó que después del primer testimonio de Shakhovsky, algunas personas aparentemente relacionadas con Cheberyak [101] lo golpearon .

Un vecino de Shakhovsky y Cheberyak, el zapatero Mikhail Nakonechny, le dijo a Krasovsky: Shakhovsky le dijo que "cosería" a Beilis en el caso, ya que Beilis se quejó de él a los detectives de que estaba robando leña de fábrica [102] .

Tal fue la evidencia que siguió siendo la única evidencia contra Beilis hasta noviembre, cuando se hizo la declaración de Kozachenko.

Testimonio de Kozachenko

La carta de Beilis a su esposa.

“Querida esposa, la persona que entregará esta nota estuvo en prisión conmigo, hoy es absuelto por el tribunal. Te suplico querida esposa, acéptalo como tu persona, si no fuera por él, yo hubiera desaparecido en la cárcel hace mucho tiempo, no le tengas miedo a este hombre, él te puede ayudar mucho en mi negocio . Dile quién más me está señalando falsamente. Vaya con este caballero a la ciudad de Dubovik [comm 5] . ¡Por qué nadie se molesta! El abogado Vilensky vino a verme. Vive en la calle Mariinsko-Blagoveshchenskaya, 30. Quiere defenderme gratis, no lo he visto en persona, pero las autoridades lo entregaron. Por quinto mes he estado sufriendo, aparentemente nadie se molesta, todos saben que estoy sentado inocente, o soy un ladrón, o soy un asesino, todos saben que soy una persona honesta. Siento que no sobreviviré en prisión si tengo que quedarme quieto. Si esta persona te pide dinero, le das el gasto que necesitará. ¿Alguien se molesta en llevarme bajo fianza bajo fianza ... Estos son mis enemigos, que me muestran falsamente, luego se vengan de que no les di leña y no me permitieron caminar por la fábrica. Ciudad testigo de que cercaron; Les deseo lo mejor a usted y a los niños, me inclino ante todos los demás. Haga una reverencia a G. Dubovik, Sr. Zaslavsky. Que trabajen para liberarme. 22 de noviembre". El texto está escrito de puño y letra de uno de los presos, la posdata está de puño y letra de Beilis: “Soy Mendel Beilis, no te preocupes, puedes confiar en esta persona igual que tú”

En noviembre de 1911, la investigación (real) avanzó bruscamente: testificó Malitskaya. Estos testimonios superaron en importancia a la dudosa evidencia contra Beilis. Sin embargo, inmediatamente después de esto, el 23 de noviembre, Ivan Kozachenko hizo su declaración, y esta declaración se convirtió en la tercera prueba contra Beilis después del testimonio de Kazimir y Ulyana Shakhovsky [103] .

Uno de los compañeros de celda de Beilis fue Ivan Kozachenko, quien colaboró ​​con la policía. Ganó confianza en Beilis y, tras su liberación, recibió una nota de él para su esposa, en la que la fiscalía enfatizaba especialmente la solicitud de dar dinero a Kozachenko (Beilis explicó que se refería a una pequeña recompensa) y las palabras: “Dígale quién más me está señalando falsamente» [104] . Kozachenko, tras su liberación, entregó esta nota al guardia de la prisión y declaró que Beilis le había ordenado envenenar a dos testigos: "Lámpara", es decir, Shakhovsky, y "Rana", el apodo del zapatero Nakonechny, quien testificó constantemente en favor de Beilis y, como se indicó, expuso a Shakhovsky como perjuro. Supuestamente, el dinero para el envenenamiento lo daría la esposa de Beilis, y "toda la nación judía" asumió los costos; estricnina por envenenamiento, tuvo que ingresar en un hospital judío [105] [106] .

El teniente coronel Ivanov, a través de sus agentes, después de verificar varias declaraciones de Kozachenko, descubrió su falsedad. Cuando le anunció esto a Kozachenko, cayó de rodillas frente a él y admitió que todo lo que mostró sobre Beilis era mentira, pidió perdón y rogó que no lo destruyeran. Ivanov pronto le contó este hecho al editor del periódico Kievlyanin , miembro del Consejo de Estado Dmitry Pikhno , y luego lo confirmó en el juicio de V. V. Shulgin ( 1914 ) y ante la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional en 1917 . En este último caso, agregó que informó a Fenenko sobre esto, y Fenenko se ofreció a elaborar un protocolo, pero Chaplinsky prohibió registrar este hecho. Como resultado, el testimonio de Kozachenko fue una de las pruebas clave durante el juicio de Beilis [107] [82] .

El organizador del perjurio fue, aparentemente, otro fiscal del Tribunal de Distrito de Kiev, Andrei Karbovsky, a quien Chaplinsky usó específicamente para este tipo de casos; sin duda, está detrás de otros perjurios, como Kulinich (ver más abajo); El abogado de Kozachenko, Oskar Gruzenberg , también insinuó rumores sobre su conexión con la historia en su discurso de defensa [108] .

Testimonio de Vasily Cheberyak

A esto se agregó el testimonio del esposo de Vera Cheberyak, Vasily, "que un día, una semana, aproximadamente antes del día en que se encontró el cadáver de Yushchinsky, Zhenya, al regresar a casa de la finca Zaitsev, le dijo que dos judíos en trajes inusuales. Zhenya vio a estos judíos rezando. Inmediatamente después de que se conoció sobre el descubrimiento del cadáver de Yushchinsky, los judíos, como informó Zhenya, abandonaron el apartamento" [99] [109] . Cheberyak también testificó que “poco antes del descubrimiento del cadáver de Yushchinsky, unos tres o cuatro días después, Zhenya, sin aliento, entró corriendo a mi apartamento y (...) me dijo que junto con Andryusha Yushchinsky jugaba con una tiza [comm 6] en una fábrica de ladrillos Zaitsev, y que Beilis lo vio allí, lo persiguió, y en ese mismo momento los hijos de Mendel Beilis estaban parados en algún lugar de la fábrica y se reían al mismo tiempo. A dónde corrió Andryusha, no lo sé, y no le pregunté a Zhenya al respecto ". En su testimonio posterior, sin embargo, comenzaron a aparecer dos rabinos , quienes, junto con Beilis, frente a Zhenya, agarraron y arrastraron a Andrei [110] .

Con tal conjunto de pruebas (testimonio de los cónyuges Shakhovsky, Kalyuzhny, Kozachenko y V. Cheberyak), se completaron los procedimientos del 5 de enero de 1912 y, por primera vez, fueron llevados a los tribunales.

Después de eso, en marzo de 1912, se fabricó adicionalmente el testimonio de otro compañero de celda, Beilis. Moses Kulinich, condenado por falsificación , le dijo al fiscal Karbovsky que Beilis le había confesado haber cometido el asesinato; sin embargo, aquí la falsificación fue tan flagrante que la fiscalía no se atrevió a intentarlo y exponerlo en la corte [111] .

Investigación privada

Investigación Brazul-Brushkowski

Por iniciativa de Heinrich Sliozberg y el abogado de Kiev Arnold Margolin [comm 7] , en 1911, se creó un comité para defender a Beilis, que trató de descubrir a los verdaderos autores del asesinato de Yushchinsky. Un miembro activo de esta investigación fue el periodista de Russkoye Slovo , quien también colaboró ​​con el Pensamiento de Kievskaya , Sergey Brazul-Brushkovsky [112] ; se le unió el detective Vygranov, quien previamente había persuadido a Shakhovsky para que cometiera perjurio. Brazul-Brushkovsky se ha dedicado activamente a los negocios desde fines de agosto de 1911, después de la renuncia de Krasovsky, quien, al irse, lo señaló a Cheberyak: “todo está aquí, todo el misterio está en Vera Cheberyakova, enfréntate a Vera Cheberyakova , y si tienes éxito, entonces el caso será revelado”. Según Brazul-Brushkovsky, también se sintió alentado por las filas judiciales, quienes, al verse obligados a llevar un caso contra Beilis y, al mismo tiempo, no creer en su culpabilidad, le pidieron que reuniera pruebas contra Cheberyak para que tuvieran una "pista" para iniciar en contra de sus asuntos. Sin embargo, las acciones de Brazul-Brushkovsky resultaron ser tan imprudentes que solo comprometieron una investigación privada. Brazul no consideraba a Cheberyak un asesino directo (como explicó, sin creer que una mujer pudiera cometer un asesinato tan brutal) y por lo tanto comenzó a cortejar a Cheberyak y a su compañero de cuarto Petrov, con la esperanza de que le entregaran a los asesinos. En particular, llevó a Cheberyak a una reunión secreta con Margolin en Kharkov (Margolin iba a actuar como abogado de Beilis y, por lo tanto, no podía entablar relaciones con los testigos). Durante la investigación y el juicio, Cheberyak hizo una declaración sensacional de que Margolin le ofreció 40.000 rublos si se hacía cargo del asesinato, lo que desacreditó a Margolin [113] [114] . Posteriormente, una parte significativa de la acusación se dedicó a describir estas acciones, y especialmente el viaje a Kharkov: la acusación las presentó como una conspiración judía para sobornar a Cheberyak y proteger a Beilis. Mientras tanto, Cheberyak volvió a pelear con su amante, el francés Pavel Mifle (anteriormente, Cheberyak cegó a Mifle rociándole ácido sulfúrico en la cara, pero después se reconciliaron y Mifle se negó a procesarla). Por celos, Mifle golpeó a Cheberyak con puños americanos, mientras que Cheberyak se volvió hacia Brazul-Brushkovsky, declarando que Yushchinsky fue asesinado por los hermanos Pavel y Yevgeny Mifle, Luka Prikhodko y Fyodor Nezhinsky (el hermano de la madre del niño, que ya había sido arrestado en este caso) [115] . El 18 de enero de 1912, Brazul-Brushkovsky presentó una declaración correspondiente a la investigación. La investigación reveló rápidamente la inconsistencia de estas afirmaciones [116] . Un resultado inesperado, sin embargo, fue que la enfurecida Mifle, a su vez, interpuso una denuncia contra Cheberyak, por lo que, en el momento del juicio, fue condenada a 8 meses de prisión por borrar el libro de entradas [117] y estaba siendo juzgada por huir de una comisaría, cuando la víspera del asesinato de Andrei fue detenida con un nombre falso bajo sospecha de vender joyas robadas. Esta condena oficial socavó en gran medida la autoridad de Cheberyak en el juicio como testigo de cargo y "víctima de calumnias".

Krasovsky se une a la investigación

En realidad, una investigación privada tomó el camino correcto solo en abril de 1912, cuando Krasovsky Nikolai se unió a él , irritado por su despido de la policía y luchando por su rehabilitación profesional [115] . Supo en privado del policía Kirichenko todas las conclusiones a las que había llegado la investigación en ese momento, y entrevistó a testigos, en particular a la amiga de Cheberyak, Ekaterina Dyakonova, quien informó una serie de hechos sobre los eventos el día del asesinato y en el siguiente. días. Según Dyakonova, alrededor del mediodía del 12 de marzo, ella, junto con su hermana Ksenia, estaba en Cheberyak y encontró a tres personas allí: Singaevsky, Rudzinsky y Latyshev. Su comportamiento era inusual, pero en la esquina junto a la cama yacía una especie de fardo grande envuelto en una alfombra. Para la noche, Cheberyak, que se quedó sola, los llamó para pasar la noche en su casa, ya que estaba asustada. Lo mismo sucedió la noche siguiente, pero las tres mujeres se sintieron tan asustadas que salieron corriendo del apartamento y pasaron la noche con los Dyakonov. Catherine estaba segura de que el cuerpo de Yushchinsky estaba en la alfombra [118] . El testimonio de Ekaterina Dyakonova resultó ser una invención, pero esto solo se reveló en el juicio [119] .

Para obtener pruebas decisivas, N. Krasovsky, a través de un ex alumno asociado con círculos revolucionarios, Makhalin, envió a Singaevsky (el único de la pandilla, excepto Cheberyak, que permaneció prófugo) al anarquista Amzor Karaev, quien gozaba de autoridad en el mundo criminal y accedió a actuar como agente de la investigación debido a la trascendencia social del caso Beilis. Karaev asustó a Singaevsky con un mensaje de que la gendarmería supuestamente estaba preparando su arresto en el caso del asesinato de Yushchinsky, y Singaevsky asustado, en busca de ayuda, le contó a Karaev todas las circunstancias del asesinato. De hecho, Rudzinsky, Singaevsky y Latyshev mataron a Andryusha, porque, considerando la cadena de fracasos recientes (el arresto de Cheberyak en un intento de vender un anillo robado - 8 de marzo; el arresto de cuatro ladrones del burdel Cheberyak - 9 de marzo; él como el culpable (“que buenas frambuesas se le cayeron al cabrón”) [120] . Cuando se le preguntó por qué no "descuartizaron" el cadáver, es decir, no lo eliminaron por completo, Singaevsky respondió: "Así lo pintó el jefe ministerial de Rudzinsky" (obviamente, fue Rudzinsky quien planeó montar un asesinato ritual). Latyshev resultó ser "débil en el negocio húmedo", y durante el asesinato vomitó. La conversación sobre esto continuó en presencia de Makhalin, quien actuó así como el segundo testigo de la confesión de Singaevsky. Karaev le ofreció a Singayevsky que le diera las pertenencias de Andrey para que se las plantara a algún judío. Sin embargo, este intento de obtener alguna evidencia indudable fracasó, ya que Singaevsky primero quiso consultar con Rudzinsky y Cheberyak, sospecharon que algo andaba mal, y las revelaciones que aparecieron en los periódicos finalmente desenmascararon el juego. Singaevsky, por otro lado, en el juicio rechazó las palabras que había dicho a Karaev y Makhalin, por lo que los hechos expuestos por Singaevsky en una conversación privada con Karaev no podían aceptarse como evidencia legal [121] [122] . Las opiniones de los investigadores sobre el tema del reconocimiento de Singaevsky Karaev difieren. Alexander Tager considera que el testimonio de Karaev es digno de confianza, mientras que Sergei Stepanov cree que la confesión fue fabricada por Makhalin y Karaev para obtener dinero de Brazul-Brushkovsky [123] .

Declaración de Brazul-Brushkowski

El 6 de mayo, 11 días antes del inicio previsto de la audiencia del caso Beilis, Brazul-Brushkovsky presentó una nueva declaración al teniente coronel Ivanov, destacando los hechos obtenidos y señalando a los verdaderos asesinos. El 30 y 31 de mayo, publicó los datos recopilados en dos periódicos de Kiev de dirección opuesta: el liberal Kievskaya Mysl y el nacionalista, monárquico y antisemita Kievlyanin, publicado por un miembro del Consejo de Estado D. I. Pikhno (Pikhno en privado, a través de El teniente coronel Ivanov, estaba al tanto de las maquinaciones que se desarrollaban en torno al caso) [124] . El 2 de junio de 1912 se intentó en la Duma iniciar una investigación ministerial sobre este asunto. Sin embargo, la Duma no tuvo tiempo de considerar este tema hasta el 8 de junio, y el 9 de junio fue disuelta [125] . Krasovsky fue arrestado de inmediato por cargos de malversación, pero el tribunal lo absolvió; Amzor Karaev fue exiliado a Siberia de manera administrativa y, posteriormente, cuando fue llamado como testigo en el juicio, se tomaron medidas secretas especiales para que no fuera a juicio (fue arrestado en ese momento). Sin embargo, las autoridades no podían ignorar estos hechos, y el 20 de junio se envió el caso Beilis para una investigación adicional, especialmente porque la situación coincidía con las elecciones a la Duma del Estado y el inicio de las audiencias judiciales era completamente inoportuno para las autoridades [126]. ] . La convicción en la inocencia de Beilis entre los habitantes de Kiev se generalizó [41] [127] .

Tras estas publicaciones, apareció un nuevo testigo , el peluquero Shvachko, que identificó a Rudzinsky a partir de un retrato en un periódico. En el verano de 1911, Shvachko fue arrestado junto con Rudzinsky. Shvachko informó que escuchó una conversación nocturna entre Rudzinsky y otro ladrón profesional, Krymovsky, durante la cual Rudzinsky le preguntó a Krymovsky "¿qué pasa con el bastardo?" respondió: “le cosieron, a la perra corrupta” [128] . Anteriormente, según la historia de Krymovsky, planearon robar la Catedral de Santa Sofía , y podría entenderse que Andrei, que estudió en la Escuela Teológica de la catedral, se suponía que iba a ser utilizado en este caso [129] .

Investigación adicional del caso

Como resultado de la investigación adicional, llevada a cabo por N. Mashkevich, quien fue adscrito desde San Petersburgo por instrucciones personales de Shcheglovitov, la acusación se repuso con las siguientes pruebas:

Como señala Sergei Stepanov, Mashkevich no prestó atención al hecho de que la historia de Vera Cheberyak apareció 16 meses después del asesinato solo cuando se presentaron cargos contra ella y la muerte de los "testigos" inmediatos: Zhenya y Valya. Ninguno de los niños interrogados, excepto Lyuda, la hija de Cheberyak, confirmó esta versión. Según Stepanov, Mashkevich entendió la insignificancia de estas acusaciones, pero llevó a cabo la "orden" recibida de una versión ritual [135] .

El 30 de enero de 1912 se entregó a Beilis en prisión copia de la acusación, la cual había sido aprobada 10 días antes por la sala judicial [136] .

Llevar el caso a los tribunales

El 13 de mayo de 1913 se completó la investigación adicional y el caso se remitió nuevamente a la corte . La correspondencia de altos funcionarios indica que estaban al tanto de la debilidad de las pruebas contra Beilis y de su aparente inocencia [137] .

En el verano de 1913, I. Shcheglovitov convocó a San Petersburgo al jefe del departamento de investigación criminal de Moscú , Arkady Koshko , quien era considerado el mejor detective de Rusia, y le indicó que se familiarizara con los materiales del caso e identificara "quizás más convexamente todo lo que puede servir como confirmación de la presencia de un ritual" . Después de estudiar el expediente del caso durante un mes, Koshko le dijo al ministro que “nunca habría encontrado la oportunidad de arrestarlo y mantenerlo [a Beilis] durante años en prisión debido a la muy débil evidencia en su contra en el caso” [7] .

El gobernador de Kiev, Aleksey Girs , escribió al Ministro del Interior Makarov [138] [139] :

De acuerdo con la información que tengo, el proceso sin duda terminará con la absolución del imputado por la imposibilidad de probar efectivamente su culpabilidad en la comisión del delito que se le atribuye.

Makarov, a su vez, escribió a Shcheglovitov el 3 de mayo de 1912 [140] [139] :

Hay razones para creer que el juicio terminará con la absolución del acusado debido a la imposibilidad de probar su culpabilidad.

Makarov le pidió a Shcheglovitov que pospusiera el proceso para que la supuesta absolución de Beilis en medio del interés público generalizado no afectara el resultado de las elecciones a la Duma estatal.

El mismo Shcheglovitov era consciente de que la evidencia de la culpabilidad de Beilis era extremadamente débil, y en conversaciones con miembros del departamento judicial dijo que depositaba sus esperanzas en el hábil presidente de la corte y en una suerte de suerte [7] [137] :

De todos modos, el caso recibió tal publicidad y tal dirección que es imposible no llevarlo a juicio, de lo contrario dirán que los judíos me sobornaron a mí ya todo el gobierno.

Alexander Tager escribe que la influencia del caso en la vida política de Rusia se ha vuelto extremadamente grande. Si anteriormente se utilizó para torpedear proyectos de igualdad judía, en enero de 1912 se convirtió en la clave para las elecciones a la Duma del Estado y toda la política de la derecha en Rusia [141] . La situación fue impulsada por el asesinato del primer ministro Stolypin por parte de un revolucionario judío en Kiev en septiembre de 1911 [142] .

Litigios

Organización del proceso

Algunos miembros de la Cámara Judicial de Kiev creían que el caso debía ser desestimado por falta de pruebas [143] . El presidente del Tribunal de Distrito de Kiev, Mykola Grabor, se negó a hacerse cargo del caso [144] . Fue reemplazado por Fyodor Boldyrev, quien fue especialmente transferido de Uman , a quien Shcheglovitov prometió el puesto de presidente de la sala del tribunal de distrito [145] . Entre los empleados de la oficina del fiscal de Kiev, no había personas dispuestas a actuar en la corte como fiscales, por lo que Shcheglovitov se vio obligado a enviar a Oskar Vipper , un fiscal colega de la Cámara Judicial de Petersburgo, a Kiev [146] . Inicialmente, Chaplinsky planeó para este papel a un amigo del fiscal Karbovsky, quien para este propósito fue trasladado especialmente de Vinnitsa a Kiev el 10 de noviembre de 1911 y quien creó pruebas de perjurio para acusar a Beilis de asesinato ritual [147] .

En vísperas del juicio, y al parecer no por casualidad, se volvió a publicar el folleto de 1844 " Investigación sobre el asesinato de bebés cristianos por judíos y el uso de su sangre ", cuya autoría se atribuye a Vladimir Dahl [148] [149 ] [150] .

El proceso comenzó en Kiev el 23 de septiembre de 1913 y duró más de un mes.

Además de Vipper, la acusación estuvo representada por dos abogados del demandante civil: la madre de Yushchinsky: un miembro de la facción de derecha en la 4ª Duma estatal Georgy Zamyslovsky y un conocido abogado antisemita [7] [151] Alexei Shmakov . Beilis fue defendida por el abogado de Kiev Dmitry Grigorovich-Barsky , quien, sin embargo, apenas se notó en el juicio, donde el color de la defensa de la capital desempeñó el primer papel: Alexander Zarudny , Nikolai Karabchevsky , Vasily Maklakov y Oscar Gruzenberg ; este último era el único judío entre la defensa. Vladimir Nabokov , quien estuvo presente como corresponsal del periódico Rech [comm 8] , también participó en el juicio entre los apoderados del acusado .

El presidente, que en un principio condujo el proceso con bastante acierto, al final adoptó una actitud abiertamente acusatoria . Entonces, para desacreditar a Karaev, a pedido de la fiscalía y contrariamente a las protestas de la defensa, se leyó una carta del anarquista encarcelado Feofilaktov, encontrada con él durante una búsqueda y que contenía indicios de la provocación de Karaev y grandes recompensas materiales. , incluso para la participación en el “caso Beilis”. Al mismo tiempo, no solo no se leyeron las explicaciones de Feofilaktov durante el interrogatorio, sino que (contrariamente a la ley) su carta enviada al tribunal se ocultó al jurado; en él, Feofilaktov explicó que solo estaba volviendo a contar oscuros rumores, con la esperanza de provocar a Karaev a una conversación franca [152] .

Versión de acusación

Según la fiscalía, Yushchinsky fue víctima de un sacrificio planeado desde hace mucho tiempo, programado para coincidir con la colocación de una sinagoga en una fábrica de ladrillos (según la investigación, 5 días antes del asesinato, se colocó un edificio en la fábrica que, según los documentos, se utilizó como comedor, pero en realidad se construyó como sinagoga, para obtener el permiso cuya construcción requirió un largo trámite burocrático [153] ). Para el sacrificio de Yushchinsky, llegaron especialmente tzadiks del exterior . Yushchinsky había sido víctima durante mucho tiempo, fue puesto bajo vigilancia; en un principio se supuso que sería secuestrado por un conocido de Beilis, Fayvel Schneersohn, supuestamente descendiente de la famosa familia de Lubavitcher tzadiks ; como si de acuerdo con el plan original, se suponía que debía atraer a Andrei a la fábrica, prometiéndole mostrarle a su padre (a quien Andrei soñaba con encontrar). Sin embargo, como el propio Andrei llegó a la fábrica con los niños, Beilis lo secuestró y lo llevó al horno, donde se realizó el sacrificio.

Sin embargo, en cuanto al lugar del sacrificio, la fiscalía desarrolló posteriormente una nueva versión: durante la investigación, el establo de la planta se quemó junto con la oficina ubicada al lado, y como resultado, la oficina cercana al establo comenzó a llamarse la escena del crimen, y su incendio fue un intento de ocultar huellas. Cabe señalar que el establo se incendió dos días antes de la inspección designada por la investigación en circunstancias poco claras [154] .

Luego sacaron el cuerpo del niño a través de un agujero en la cerca y lo ocultaron en una cueva. Como cómplices de Beilis en el expediente del caso, se suponía que los tzadiks Etinger y Landau provenían del exterior. Todas las inconsistencias, testimonios contradictorios, etc. fueron explicados por la acusación como manifestaciones de una conspiración judía integral, como resultado de lo cual supuestamente lograron intimidar y sobornar a todos los testigos e incluso a los investigadores (Krasovsky y Mishchuk). La acusación vio manifestaciones especiales de esta conspiración en las acciones de Margolin y Brazul-Brushkovsky, cuyo análisis se dedicó a una parte significativa de la acusación [155] .

Testimonio

La fiscalía tenía a su disposición 6 testigos: los cónyuges Shakhovsky, Zakharova (Volkivna), los cónyuges Cheberyak y su hija Lyudmila [82] . El juicio reveló la falsedad de las pruebas en las que se basaba la acusación.

Mikhail Nakonechny, quien fue llamado como testigo de cargo, argumentó que Shakhovsky calumnió deliberadamente a Beilis, que Beilis no pudo capturar a Yushchinsky a plena luz del día frente a muchos niños y que nadie lo supo durante tanto tiempo que los niños no pudieron ser en la fábrica en ese momento Zaitsev, pero jugó cerca de la casa de Cheberyakova [156] .

Dunya Nakonechnaya, tanto durante el interrogatorio como en el enfrentamiento , refutó el testimonio de Lyuda Cheberyak, gritando indignada ante su relato: “¿Quién nos ahuyentó? ¡Recuerdas y luego mentirás!”, Después de lo cual Luda se echó a llorar y explicó: “¡Tengo miedo!”. Lyuda misma declaró con sincero horror: los detectives la amenazaron con que si no mostraba cómo era necesario, el destino de Zhenya caería sobre ella; pero al mismo tiempo, a pesar de los esfuerzos de la acusación, señaló obstinadamente no a Vygranov ni a Krasovsky, sino a Polishchuk, quien habló directamente ante ella con un extenso testimonio en defensa de la versión ritual [157] . También resultó que en el invierno de 1911 los niños no pudieron ir a Beilis por leche, ya que para entonces Beilis había vendido la vaca hacía mucho tiempo y había comprado leche de un tal Bykova [158] . Además, los interrogatorios de numerosos trabajadores de la planta determinaron que el 12 de marzo había trabajo en la planta, los carreteros estaban sacando ladrillos, es decir, era difícil cometer un delito desapercibido, y el propio Beilis en ese momento estaba en la oficina donde trabajaba todo el tiempo. La defensa atrapó a Vasily Cheberyak en el hecho de que su historia (supuestamente de las palabras de Zhenya), cómo Beilis y dos rabinos agarraron y arrastraron a Andryusha a la estufa, contradice su testimonio inicial al investigador, que termina con las palabras: "Donde corrió Andryusha , No sé sobre esto, Zhenya no preguntó" [159] . La testigo Chekhovskaya declaró que en su presencia en la sala de testigos, Vera Cheberyak le enseñó al niño Nazar Zarutsky a demostrar que Beilis había agarrado a Andryusha frente a él, pero él se negó; lo mismo afirmó el propio niño, confirmando en el enfrentamiento con Cheberyak (a pesar de la evidente presión de la acusación y de la propia Cheberyak) [160] . Volkivna (Zakharova) no confirmó el testimonio de Shakhovskaya y dijo que no sabía nada sobre el caso de Yushchinsky. El testimonio de Shakhovskaya sobre la conversación con Volkivna también fue refutado por el niño Nikolai Kalyuzhny, quien estuvo presente en su reunión el 12 de marzo [161] .

Los misteriosos "tzadiks" Etinger y Landau, que resultaron ser familiares del dueño de la fábrica Zaitsev, acudieron al juicio y prestaron testimonio, como resultado de lo cual resultó que ninguno tenía nada que ver con el caso ni con los tzadiks. [162] [163] .

Schneerson también apareció en la corte como testigo y resultó ser un participante en la Guerra Ruso-Japonesa , un pequeño comerciante de heno , un pariente muy lejano, si no un homónimo accidental de los rabinos de Lubavitcher y una persona completamente indiferente religiosamente (incluso él aseguró que nunca había oído hablar de ningún jasidim, ni de los Lubavitcher Schneerson) [164] .

Los Shakhovsky dieron testimonios confusos, de los cuales se deduce, sin embargo, que Polishchuk y Vygranov habían sido entrenados para mostrarlos contra Beilis, y que Shakhovsky había sido derrotado, y no negó que Cheberyak fuera gente. Shakhovsky confirmó la conversación con Zhenya y la historia de cómo un hombre con barba negra ahuyentó a los niños, pero ahora negó que Zhenya hablara sobre Beilis. Ulyana Shakhovskaya generalmente rechazó su testimonio durante la investigación. Kozachenko no apareció en el juicio, se leyó su testimonio escrito, que, sin embargo, no fue confirmado por su compañero de celda Kucheryavy, y refutó directamente el testimonio escrito de Pukhalsky, quien escribió la carta a Beilis [165] .

Dos testigos de la defensa afirmaron que el diseño de la tela en una funda de almohada, que se encontró en el bolsillo de la víctima, era similar al diseño de la funda de almohada en la casa de Cheberyak, y una de las fundas de almohada en la sala común desapareció después de que el asesinato [166] .

Vera Cheberyak en juicio

De hecho, no fue Beiliss en el centro del proceso (ni siquiera fue mencionado durante días enteros), sino Vera Cheberyak. En el juicio, mostró una compostura e ingenio poco comunes. El corresponsal del New York Times escribió: “Cheberyak continúa siendo el centro de atención en el juicio; se sienta con expresión de esfinge y, frente a los testigos que testifican en su contra, siempre encuentra una respuesta . Sin embargo, gracias a numerosos testimonios, Cheberyak apareció como un criminal obvio, y ella misma ayudó a esto: además de los intentos revelados de persuadir al niño Zarutsky para que perjurara, también comenzó a amenazar al testigo Chernyakova justo en la sala del tribunal, quien hizo un declaración correspondiente, agregando: “después de todo, ella puede hacer todo” [167] . Al final, incluso el fiscal civil Shmakov admitió que era plausible que Cheberyak pudiera ser cómplice del asesinato, pero solo como cómplice de Beilis [168] . Como muestra el diario íntimo de Shmakov, no tenía ninguna duda de que el asesinato de Yushchinsky fue obra de Cheberyak [169] .

Makhalin y Singaevsky en el juicio

Los acontecimientos de los días 17 y 18 del juicio causaron una gran impresión en el público: el interrogatorio de Makhalin, luego el interrogatorio de Singaevsky y su confrontación con Makhalin. Makhalin causó una impresión favorable en el público. Singaevsky lo negó todo, señalando como coartada que en la noche del 13 de marzo, él, Rudzinsky y Latyshev robaron una tienda de óptica en Khreshchatyk (Singaevsky y Rudzinsky, con el mismo objetivo de establecer una coartada, confesaron esto en marzo de 1912, y el caso en este episodio se terminó rápidamente). La pregunta de Gruzenberg de por qué el robo de la noche del 13 es incompatible con el asesinato de la mañana del 12 lo desconcertó. Sin embargo, la acusación vino en ayuda del ladrón: Zamyslovsky comenzó a explicarle que se necesitaba una preparación cuidadosa para el robo y, por lo tanto, uno no era compatible con el otro; Singaevsky solo pudo estar de acuerdo. Durante el enfrentamiento con Makhalin, Singaevsky se sintió avergonzado y, según testigos presenciales, incluso mostró signos de "miedo animal" [170] ; permaneció en silencio durante varios minutos, de modo que hubo una completa impresión de que estaba a punto de confesar [171] . Sin embargo, intervino Zamyslovsky, quien en un tono benévolo comenzó a hacerle preguntas capciosas a Singaevsky. Todo esto daba la impresión de complicidad directa entre la fiscalía y los delincuentes. “Es imposible no considerar la situación extremadamente peculiar, en la que los fiscales tienen que proteger a las personas sospechosas graves de la atención judicial  ”, escribió V. G. Korolenko [172] . Al mismo tiempo, Singaevsky, aunque no confirmó su participación en el asesinato, confirmó su relación con Karaev y Makhalin y una serie de detalles menores de su testimonio, lo que aumentó en gran medida su confianza, de modo que, según el analista policial Lyubimov, el público después de eso no tuvo ninguna duda de que Beilis sería absuelto [78] [121] [173] [174] .

Exámenes

Durante el proceso, se llevaron a cabo exámenes médicos, psiquiátricos y teológicos [175] , que debían determinar si el asesinato de A. Yushchinsky fue ritual.

El 14 de octubre de 1913, el tribunal comenzó a considerar el examen médico. Primero, el protocolo de la autopsia forense primaria de Yushchinsky, realizada por el médico de Kyiv T. N. Karpinsky el 22 de marzo de 1911, el protocolo de la segunda autopsia forense, realizada por el profesor N. A. Obolonsky y el prosector N. N. Trufanov el 26 de marzo de 1911, así como el examen de partes individuales del cadáver de Yushchinsky y su ropa, realizado el 27 de marzo de 1911. [176] El profesor D.P. Kosorotov y Trufanov fueron convocados para dar una opinión ante el tribunal (Obolonsky había muerto en ese momento). Los abogados propusieron a sus expertos: el profesor de Varsovia de cirujano A. A. Kadyan y el cirujano de vida, el profesor Evgeny Pavlov [176] . El 15 de octubre, el tribunal invitó a los cuatro expertos a responder una serie de preguntas sobre la naturaleza de las lesiones en el cuerpo de Yushchinsky. Luego de una reunión de expertos entre ellos, que duró todo el día, no llegaron a un consenso sobre los temas planteados, y en la mañana del 16 de octubre, el tribunal invitó a los expertos a leer sus opiniones por separado, lo cual se hizo. [177]

Según el profesor Kadyan, "con las lesiones de Yushchinsky, por supuesto, se perdió sangre, pero si hablamos de sangrado especial, entonces no hay datos al respecto " . Según el médico de vida Pavlov, “las inyecciones en la región del corazón producen, como heridas de bala, una hemorragia colosal por dentro y una leve por fuera. Estas heridas no son un medio para obtener sangre. Sería mucho más conveniente recolectar sangre de las heridas de una herida grande, si tal herida le hubiera sido infligida a Yushchinsky ... Es imposible matar a una persona sin sangre, y es imposible juzgar cuál es el plan de los asesinos. era...” [178] Bekhterev también confirmó que, de hecho, había 14 heridas en la sien derecha [179] , como señaló el Dr. Karpinsky durante la primera autopsia [180] , y no 13, como afirmaba la fiscalía. , dando a este número un significado cabalístico y viendo en él uno de los principales signos de la ritualidad del asesinato (una herida era doble, de dos golpes coincidentes) [181] .

Al mismo tiempo, los expertos, un médico, el profesor Kosorotov , y un psiquiatra, el profesor I. A. Sikorsky (un conocido nacionalista ruso en Kiev [182] ), apoyaron la versión de la acusación. Kosorotov, como se vio después de la Revolución de febrero , recibió 4.000 rublos por esto de las sumas secretas del Departamento de Policía [183] ​​​​[184] . La defensa protestó contra la experiencia de Sikorsky, señalando que en su extenso discurso sobre los asesinatos rituales judíos, fue mucho más allá de su competencia como psiquiatra experto; sin embargo, el tribunal ignoró esta protesta. El examen de Sikorsky provocó un estallido de indignación en el ambiente profesional: por ejemplo, el profesor V.P. Serbsky lo caracterizó con las expresiones del propio Sikorsky, como una "atrocidad calificada compleja" [185] [186] ; El Journal of Neuropathology and Psychiatry afirmó que Sikorsky “comprometió la ciencia rusa y se cubrió las canas de vergüenza”, etc. [187] La ​​Sociedad de Psiquiatras, en una resolución especial, reconoció el examen de Sikorsky como “pseudocientífico, inconsistente con el objetivo datos de la autopsia de Yushchinsky e inconsistentes con las normas del estatuto de procedimientos penales” [178] . El psiquiatra Mikhail Buyanov, observando el rechazo masivo de la experiencia de Sikorsky por parte de sus colegas, escribe que "los psiquiatras nunca han sido tan unánimes y tan éticos al manifestar su disgusto por el uso de la psiquiatría con fines políticos " [188] . El XII Congreso de Médicos Pirogov de toda Rusia en la primavera de 1913 adoptó una resolución especial contra el examen de Sikorsky, y en el otoño del mismo año este examen fue condenado por el Congreso Médico Internacional en Londres y el 86º Congreso de Naturalistas y Médicos Alemanes. en Viena [189] .

Destacados hebraístas participaron en el examen teológico en nombre de la defensa : el académico Pavel Kokovtsov , considerado uno de los más grandes hebraístas y semitólogos de la época [190] ; el profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo Ivan Troitsky , una importante figura religiosa judía, el rabino estatal de Moscú Yakov Maze , así como el profesor P. V. Tikhomirov , quien demostró lo absurdo de acusar a los judíos de usar sangre con fines rituales [24] . Anteriormente, en la primera transferencia del caso al tribunal, la experiencia del profesor de la Academia Teológica de Kiev Alexander Glagolev [191] [192] se presentó de la misma manera .

Ninguno de los representantes de la Iglesia Ortodoxa accedió a actuar como perito para la acusación, y la confirmación de la presencia de asesinatos rituales en la religión judía fue encomendada al sacerdote católico de Tashkent Justin Pranaitis , quien fue enviado -de hecho exiliado- a Asia Central por estafas y fue juzgado por cargos de chantaje [24] [193 ] [184] . Pranaitis argumentó que el judaísmo prescribe el odio a todos los no judíos y los asesinatos rituales, al tiempo que cita el Talmud y los tratados cabalísticos [194] . Sin embargo, la defensa lo condenó por ignorancia total de la literatura religiosa judía (no pudo responder a toda una serie de preguntas que contenían los nombres de partes del Talmud); se negó a indicar los lugares que nombró en el texto hebreo del libro y finalmente admitió que había citado el Talmud de una traducción alemana falsificada. Shmakov resultó ser otro expositor involuntario de Pranaitis: en un esfuerzo por condenar a la religión judía de misantropía sobre el material no solo del Talmud, sino también del Antiguo Testamento , le hizo a Pranaitis una serie de preguntas sobre la Biblia , de las cuales prefirió evadir [195] . Según el informe policial, "en vista de su conocimiento de aficionado, la falta de ingenio, la experiencia de Pranaitis es de muy poco valor" [196] . Los destacados hebraístas Troitsky y Kokovtsov, así como Tikhomirov, señalaron la prohibición fundamental del uso de sangre como alimento, contenida en la religión judía, y argumentaron que la tradición religiosa judía reconoce la moralidad universal y las obligaciones morales de los judíos hacia los no judíos. , si estos últimos realizan los llamados. “Los Siete Mandamientos de Noé ” (reglas generales de moralidad, dadas, según la tradición, a toda la humanidad), y esa moralidad talmúdica puede expresarse perfectamente en la formulación evangélica: “como queráis, que os hagan los hombres, y vosotros así les hacéis” [197] . El lado débil de los discursos de los eruditos hebraístas fue que encontraron un conocimiento deficiente de la literatura antisemita específica, como resultado de lo cual no pudieron dar una respuesta definitiva a algunas de las preguntas de Zamyslovsky y Shmakov basadas en esta literatura. En otros casos, sin embargo, ellos, junto con Tikhomirov y Maze, han mostrado a sus oponentes falsificaciones en traducciones e interpretaciones arbitrarias de citas sacadas de contexto [198] [192] .

Como resultado, la fiscalía perdió por completo las disputas psiquiátricas y teológicas [1] [24] [199] .

Defensa

En general, la defensa apoyó la siguiente versión del asesinato de Yushchinsky. Después del arresto de 4 ladrones y una búsqueda en Cheberyak's el 10 de marzo, los miembros de la banda de ladrones decidieron que alguien podría haberlos traicionado. En la mañana del 12 de marzo, Yushchinsky, en lugar de ir a la escuela, se reunió con Zhenya Cheberyak y caminaron por las afueras de la ciudad. Durante la pelea, Andryusha amenazó a Zhenya con contarle sobre la guarida de los ladrones en el apartamento de su madre, de la que estaba al tanto, ya que a menudo pasaba tiempo con Cheberyakov. Zhenya inmediatamente le contó a su madre sobre esto, e Ivan Latyshev, Boris Rudzinsky y Pyotr Singaevsky, que estaban en casa de Vera en ese momento, se enteraron. Habiendo atraído a Andryusha a la casa de Cheberyakov con la ayuda de Zhenya, los ladrones lo mataron y arrojaron el cadáver a una cueva por la noche, y a la mañana siguiente partieron hacia Moscú, donde fueron arrestados el 16 de marzo [71] . Al mismo tiempo, la defensa, al igual que la acusación, utilizó, entre otras cosas, testimonios absurdos y testigos dudosos [200] .

Entonces, por ejemplo, la opinión de Krasovsky sobre las posibles inclinaciones viciosas de Yushchinsky, que permitirían planificar su uso para robar la catedral, no fue confirmada por ningún testigo. Resultó que Ekaterina Dyakova, que afirmó haber visto sacar algo envuelto en una alfombra del apartamento de Cheberyak, lo vio en un sueño. Makhalin y Karaev resultaron ser antiguos informantes de Okhrana cuyos servicios las autoridades rechazaron debido a su total falta de fiabilidad [201] [78] .

Sin embargo, en general, los abogados en sus discursos demostraron la inconsistencia de la acusación contra Beilis. Maklakov V.A. señaló los siguientes hechos, que indican la participación de Vera Cheberyak en el asesinato de Yushchinsky:

La credibilidad de las pruebas reunidas por la defensa contra Cheberyak fue reconocida incluso por Zamyslovsky [202] .

Maklakov también señaló los hechos de la franca parcialidad de la investigación: Cheberyak, a pesar de la evidencia, no fue arrestada , y la evidencia en su contra no fue verificada; el cabello encontrado en el cadáver de Andryusha solo se comparó con el cabello de Beilis, no con los otros sospechosos; la arcilla del cadáver y la ropa se comparó con la arcilla de la fábrica Zaitsev, pero no con la arcilla de la casa Cheberyak; la alfombra de la casa de Cheberyak no fue debidamente examinada, en la que supuestamente se encontraron manchas de sangre, etc. En cuanto a los cargos contra Beilis, la defensa desestimó el testimonio clave del menor Lyuda Cheberyak, señalando lo absurdo de la misma suposición de que el secuestro de un niño que tuvo lugar a plena luz del día frente a muchos testigos, no se supo de inmediato (de hecho, este absurdo fue reconocido por la fiscalía, pero se negó a comentar). "¡Después de todo, solo en un gallinero puedes perseguir a un pollo frente al público!" Grigorovich-Barsky comentó irónicamente. El testigo Mikhail Nakonechny insistió en lo mismo, argumentando que si los niños realmente vieron esto, en una hora toda la calle sabría sobre el secuestro de Yushchinsky [203] . La defensa también rechazó el testimonio de Kozachenko como provocador y, además, absurdo (Nakonechny, a quien Beilis supuestamente quería envenenar, invariablemente daba pruebas favorables a Beilis), al tiempo que caracterizó la carta de Beilis de la siguiente manera: “Era una carta tal que una persona inocente que no no sé por qué está retenido, quién lo está calumniando. Y le instruye a su mujer: “averigua quién me señaló falsamente”” [121] . El testimonio de los Shakhovsky contra Beilis, que sirvió como motivo para traer a Beilis, no fue considerado por Maklakov, ya que no los confirmó en el juicio; siguiéndolo, Grigorovich-Barsky habló con ironía de que Shakhovsky "cambió su testimonio 17 veces", sin mencionar las referencias a la "borracha Volkivna", que incluso físicamente no podía ver los hechos que tenían lugar en la planta.

Maklakov también señaló que el reexamen refutó los datos en los que se basa la acusación: el niño no fue desvestido antes del asesinato, sino que fue asesinado con ropa; sus manos no estaban atadas en el momento del asesinato (fueron atadas solo después de la muerte); lo mataron en estado de inconsciencia, luego de propinarle fuertes golpes en la cabeza; la versión de que pretendían sangrar al niño no se confirma con nuevos exámenes, ninguna de las arterias más importantes fue tocada, las heridas fueron de arma blanca, no cortadas; los golpes se daban apuntando al corazón, es decir, la finalidad de los asesinos era exclusivamente el asesinato mismo. Según la defensa, el asesinato ocurrió de forma espontánea, y eso es precisamente lo que explica su carácter brutal: sin un arma adecuada a mano, los asesinos pincharon al niño aturdido durante un largo rato con algún tipo de objeto punzante -aparentemente un punzón- tratando de entrar en el corazón, hasta que finalmente murió. Después de eso, decidieron montar un "asesinato ritual judío" y para ello hicieron todas las manipulaciones posteriores con el cadáver, y también, posiblemente, distribuyeron folletos apropiados en el funeral [121] .

El discurso de Gruzenberg, que siguió a Maklakov, contenía una justificación detallada de la culpabilidad de Cheberyak, considerando todas las pruebas en su contra y refutando las objeciones presentadas por la fiscalía [204] . En particular, Gruzenberg llamó la atención de los jueces sobre la confesión indirecta de Singayevsky: cuando se le preguntó si realmente se le ofreció plantar las pertenencias de Yushchinsky al "tzadik", respondió: "Makhalin se lo ofreció". Sin embargo, señala Gruzenberg, tal propuesta solo tendría sentido después de que Singaevsky le confesara a Makhalin que estuvo involucrado en el asesinato y sabía dónde estaban estas cosas. Zarudny dedicó su discurso principalmente a la refutación de los argumentos de la acusación en el campo del "libelo de sangre" [205] . Grigorovich-Barsky demostró la insignificancia de las pruebas directamente contra Beilis [206] .

Jurados

Las autoridades manipularon deliberadamente la selección de jurados con la esperanza de un veredicto de culpabilidad. Los ciudadanos con poca educación [207] [208] [209] [210] fueron designados especialmente para el jurado ; las autoridades trataron de asegurarse de que entre los jurados había personas que eran antijudías de antemano [211] .

El jurado incluía siete campesinos, dos comerciantes y tres suboficiales. Como señaló Vasily Shulgin , “había muchos rumores y chismes sobre esto en Kiev. Cuando, en un caso criminal menor, el tribunal tenía a su disposición entre los jurados a tres profesores, diez personas inteligentes y sólo dos campesinos, en el caso Beilis, de doce personas, diez estudiaban sólo en una escuela rural, y algunas eran generalmente analfabeto _ Según el oficial de policía Dyachenko, “las pruebas contra Beilis son muy débiles, pero el cargo es decente; un jurado gris puede condenar debido a disputas tribales". Posteriormente, resultó que cinco miembros del jurado, incluido el capataz, eran miembros de la Unión del Pueblo Ruso. El jurado estuvo bajo vigilancia continua tanto antes del inicio del juicio como durante el juicio mismo: durante el juicio, los jurados estuvieron aislados del “resto del mundo” y al mismo tiempo atendidos por gendarmes disfrazados de alguaciles, que informaban regularmente sobre el estado de ánimo del jurado y los comentarios escuchados [213 ] .

Con el fin de ejercer presión moral sobre los jurados, la fiscalía incluso llevó a los tribunales y les entregó las reliquias de Gabriel de Bialystok , canonizado por la ortodoxia en 1820 en relación con el "libelo de sangre" [214] .

Incluso antes de que se emitiera el veredicto, al comentar sobre la composición del jurado en este caso y el posible resultado del juicio, Korolenko escribió [215] :

Es cierto que la prueba a la que se somete ante los ojos de todo el mundo es difícil, y si el jurado sale con honor, esto significará que no existen tales condiciones en Rus bajo las cuales es posible arrebatar el ritual. acusación de la conciencia popular.

Lista de jurados que absolvieron a Beilis [26] [216] :

Veredicto

Según V. G. Korolenko , el resumen del caso del presidente estaba sesgado y en realidad parecía un nuevo discurso acusatorio, lo que provocó una protesta de la defensa [217] [218] . Al jurado se le hicieron dos preguntas: sobre el hecho del asesinato y sobre la culpabilidad de Beilis; Al mismo tiempo, en la primera pregunta, se combinó la cuestión del hecho mismo del asesinato, su lugar y método. Resultó que, reconociendo el hecho del asesinato, el jurado tuvo que admitir simultáneamente que fue cometido en la fábrica Zaitsev por numerosos apuñalamientos que causaron abundante sangrado y exanguinación [24] [219] [220] .

El jurado emitió un veredicto positivo en la primera pregunta, un veredicto negativo en la segunda (sobre la culpabilidad de Beilis), y el 28 de octubre de 1913, a las 6 de la tarde, Beilis fue absuelto e inmediatamente puesto en libertad [221] .

En la literatura, principalmente de carácter antisemita, existe la versión de que los votos del jurado se dividieron por igual. La acusación apareció por primera vez inmediatamente después del juicio en el periódico Novoye Vremya de San Petersburgo [ 222] [223] con referencia a las palabras de un miembro del jurado que supuestamente confesó a la madre de Yushchinsky en secreto. Hay una historia que durante la discusión inicial del veredicto, siete personas hablaron a favor de la condena; pero cuando comenzó la emisión final de votos, uno de los jurados, un campesino, se puso de pie, se santiguó en el icono y dijo: “No, no quiero cargar con el pecado sobre mi alma, ¡soy inocente!”. [224] Sin embargo, como señalan los opositores a la versión del voto fraccionado, la votación del jurado no podía conocerse en absoluto, ya que constituía el secreto de la sala de deliberación, que estaba protegido por la ley [223] .

El futuro destino de Beilis y otras personas involucradas en el proceso

Poco después del final del caso, Beilis se fue de Rusia con su familia. Vivió algún tiempo en Palestina y murió en 1935 en los Estados Unidos , habiendo escrito el libro "La historia de mi sufrimiento" [225] . El libro se publicó en yiddish y se tradujo por primera vez al ruso en 2005 [226] [227] .

Zamyslovsky en enero de 1917 publicó un libro sobre el caso Beilis con 25.000 rublos recibidos de un fondo secreto [228] . Golubev murió en el frente durante la Primera Guerra Mundial , Pranaitis y Shmakov murieron antes de la revolución, Sikorsky murió en 1919 [229] .

Después de la Revolución de Febrero , el Gobierno Provisional creó una Comisión Extraordinaria de Investigación para investigar las actividades ilegales de los funcionarios zaristas. Las violaciones en el caso Beilis se separaron en procedimientos independientes. Esta comisión arrestó a Shcheglovitov, Makarov, Beletsky, Vipper y muchos otros participantes en el proceso. Ella trató de averiguar si los funcionarios del gobierno violaron sus propias leyes y reglamentos para lograr el resultado deseado. Además de los interrogatorios de sospechosos y testigos por parte de la propia comisión, un grupo de investigadores dirigido por Fyodor Verenitsyn llevó a cabo acciones de investigación, cuyos resultados también se utilizaron durante los interrogatorios [230] . Los interrogatorios de los acusados ​​y el descubrimiento de documentos clasificados revelaron muchas acciones antiestéticas previamente desconocidas de las autoridades en este caso. Sin embargo, la investigación no se completó debido a la Revolución de Octubre y la liquidación del Gobierno Provisional [139] . Los materiales de la comisión fueron utilizados posteriormente por el Tribunal Supremo Revolucionario de la Rusia Soviética [231] [232] .

El ministro de Justicia Shcheglovitov (se cree que fue él quien dio la orden de investigar el caso como un asesinato ritual [233] ) fue fusilado por los bolcheviques [139] [154] . Por orden de la Cheka de Kiev, Vera Cheberyak fue arrestada y fusilada en marzo-abril de 1919 [234] . En el mismo período, Singaevsky también fue fusilado por los bolcheviques. El fiscal Vipper fue descubierto en Kaluga en el papel de un funcionario soviético en el comité provincial de alimentos y enviado por el tribunal revolucionario de Moscú en 1919 a un campo de concentración soviético por "contribuir al gobierno zarista en la puesta en escena del 'caso Beilis'". Murió bajo custodia [229] [139] .

Arnold Margolin se convirtió en miembro de la Corte Suprema de la República Popular de Ucrania . Durante el Directorio , a partir de 1918 Margolin se desempeñó como Viceministra de Relaciones Exteriores y luego como representante diplomática en Gran Bretaña . Murió en 1956 en los Estados Unidos [235] .

Vasily Maklakov durante la Revolución de febrero se convirtió en el Comisionado del Comité Provisional de la Duma Estatal en el Ministerio de Justicia. Más tarde se convirtió en una figura activa en la emigración rusa . Murió en 1957 en Suiza .

Nikolai Krasovsky en marzo de 1917 fue designado por la Rada Central de Ucrania como Comisionado del Departamento de Policía de Investigación Criminal de Kiev, que dirigió hasta junio de 1918. Participó en actividades clandestinas contra los alemanes, fue detenido en julio de 1918 y condenado por un consejo de guerra alemán a 2 años de arresto. Después de la caída del estado ucraniano en diciembre de 1918, fue puesto en libertad. A partir de abril de 1919 se desempeñó en el Ministerio del Interior de la UNR , posteriormente fue trasladado al Estado Mayor General del Ejército de la UNR , donde a partir de mayo de 1920 dirigió el Negociado de Información (servicio de inteligencia y contrainteligencia). Después de la evacuación a Polonia, trabajó durante algún tiempo en la II División (inteligencia y contrainteligencia) del Estado Mayor de Polonia, en noviembre de 1921 fue devuelto a su anterior lugar de destino. Se desconoce su futuro destino [236] .

Protesta pública

El caso Beilis fue la culminación de la persecución de la comunidad judía rusa a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando se trató de convertir a los judíos en chivos expiatorios de todas las dificultades y problemas del Imperio Ruso de esa época [41] [237] .

El juicio es conocido hasta el día de hoy por su protesta pública en la prensa, tanto de izquierda como de derecha. La mayoría de los representantes del público ruso y ucraniano se opusieron al nuevo libelo de sangre [1] .

Ya el 30 de noviembre de 1911 se publicó una protesta, titulada "A la Sociedad Rusa (sobre el libelo de sangre contra los judíos)", compilada por Vladimir Korolenko y firmada por escritores, científicos y figuras públicas. Entre 82 escritores y figuras públicas de renombre, además del propio Korolenko, Zinaida Gippius , Dmitry Merezhkovsky , Alexander Blok [comm 9] , Maxim Gorky , Fyodor Sologub , Leonid Andreev , Vyacheslav Ivanov [1] firmaron el llamamiento . Esta proclama recordaba que inicialmente se levantó el "libelo de sangre" contra los primeros cristianos y, en particular, se mencionaba que el patriarca griego Gregorio calificó la leyenda sobre el uso de la sangre cristiana por parte de los judíos como " un prejuicio repugnante de personas que son vacilante en la fe ".

La campaña de protesta contra el caso Beilis tuvo un fuerte carácter internacional. En marzo de 1912, apareció una protesta en Alemania, firmada por 206 miembros de la intelectualidad alemana, incluidos Thomas Mann , Gerhard Hauptmann y Werner Sombart ; después de eso, apareció una protesta de 240 figuras públicas inglesas, que fue firmada por toda la parte superior de la iglesia, encabezada por el arzobispo de Canterbury , presidente de la Cámara de los Comunes , ex presidente de la Academia de las Artes Edward John Poynter , H.G. Wells , Oliver Lodge , Austin Chamberlain , Arthur Balfour , James George Fraser , Thomas Hardy y otros Anatole France y Octave Mirbeau [78] [238] participaron en la protesta francesa, que recogió 150 firmas .

Entre los defensores de Beilis se encontraban nacionalistas rusos y antisemitas tan prominentes como los editores del periódico " Kielyanin " Dmitry Pikhno y, después de la muerte de este último, Vasily Shulgin [239] . Pikhno el 30 de mayo de 1912 bajo el título "¡Tú mismo traes sacrificios humanos!" publicó las revelaciones de Krasovsky en el periódico, que inmediatamente se convirtió en tema de discusión en la Duma. Desde el primer día del juicio, Shulgin comenzó a publicar una serie de artículos en Kievlyanin criticando duramente la acusación [240] [132] :

No hace falta ser abogado, solo hay que ser una persona cuerda para entender que la acusación contra Beilis es un balbuceo que cualquier defensor romperá en broma. E involuntariamente se convierte en una vergüenza para la oficina del fiscal de Kyiv y para todo el sistema de justicia ruso, que decidió acudir a la corte de todo el mundo con un bagaje tan miserable.

La opinión de Shulgin fue de gran importancia. Como escribe Maurice Samuel, “Viniendo de un conocido monárquico y antisemita, este artículo se propagó como un trueno por toda Rusia y su eco por todo el mundo occidental” [241] . Mikhail Menshikov admitió que Shulgin “con unas pocas líneas periodísticas eliminó, como dicen, el trabajo de dos años del fiscal de la cámara de Kiev, aprobado por los más altos rangos de la justicia” [242] .

El gobierno trató a los críticos del proceso con medidas represivas. En total, durante el proceso y en relación con él, según diversas fuentes, se registraron de 66 a 102 casos de represión a la prensa. Así, según León Trotsky , se impusieron 34 multas por valor de 10.400 rublos, se confiscaron 30 publicaciones, en 4 casos se arrestó a los editores, se cerraron 2 periódicos en espera de juicio [163] . Alexander Tager afirma que 6 editores fueron arrestados por publicaciones relacionadas con el caso, 8 fueron llevados a juicio, 36 periódicos fueron confiscados, 3 fueron cerrados y 43 multas fueron emitidas por un total de 12.850 rublos [243] .

Incluso el monárquico “Kievlyanin” fue objeto de represión: se confiscó el número del periódico del 27 de septiembre con el editorial de Shulgin, en el que se acusaba a Chaplinsky de “intimidar a sus subordinados y estrangular un intento de cubrir el asunto desde todos los lados”. Shulgin mismo en 1914 fue condenado por este cargo a tres meses de prisión por calumnias, pero no fue arrestado como diputado de la Duma, y ​​pronto el emperador canceló la sentencia [244] . Pero el 25 de octubre de 1916, el Departamento de Casación Penal del Senado, en el que Chaplinsky ya había participado "para desgracia general y contrario a muchos años de práctica senatorial", aprobó la condena de la sala del tribunal en el caso Shulgin [242]. ] . Maklakov también fue condenado a un arresto de tres meses, quien publicó artículos en los que escribió que el veredicto del jurado salvó el buen nombre de la corte y los editores de sus artículos, el editor de los periódicos Russkiye Vedomosti y Russkaya Mysl; el veredicto, sin embargo, no se llevó a cabo, ya que la sala judicial deliberadamente retrasó la consideración del recurso de casación hasta la revolución [245] . En 1913-1915, 25 abogados de la Sala Judicial de San Petersburgo fueron procesados ​​en relación con su declaración colectiva condenando el proceso [246] .

El proceso se jugó activamente en la literatura satírica, incluidas las revistas " Satyricon " y " New Satyricon ". El primero publicó un poema de V. Knyazev "Beilisiada": su nombre se convirtió rápidamente en un nombre familiar; el segundo dedicó un número especial al juicio, confiscado por las autoridades. En él, en particular, se publicó el “Diccionario completo de palabras” de Foma Opiskin (seudónimo de Arkady Averchenko ), que contiene las siguientes explicaciones [247] :

A  - Sentencia de culpa - una palabra que fue escrita con especial entusiasmo por los periódicos de derecha no muy alfabetizados. Como saben, sus expectativas no estaban justificadas.

Se organizaron huelgas, reuniones de estudiantes y otros eventos similares en protesta contra el caso Beilis [248] ; en caso de veredicto de culpabilidad, se preparaba una huelga general en San Petersburgo [249] .

Al mismo tiempo, la prensa Black Hundred continuó con su campaña antisemita. Entonces, el órgano del periódico "Zemshchina" de la "Unión del pueblo ruso" escribió: [7]

Queridos hijos enfermos, vosotros sois nuestros hijos, tened miedo y evitad a vuestro enemigo primordial, el torturador y asesino de niños, condenado por Dios y el pueblo: ¡el judío! Tan pronto como vea su rostro demoníaco en algún lugar o escuche el olor de los judíos emitido por él, corra inmediatamente a su lado, como si fuera una infección de plaga.

El periódico " Bandera rusa " llamó directamente al genocidio de los judíos [250] :

El gobierno está obligado a reconocer a los judíos como un pueblo tan peligroso para la humanidad como lo son los lobos, los escorpiones, las víboras, las arañas venenosas y otras criaturas, sujetas al exterminio por su depredación hacia las personas y cuya destrucción se alienta por ley... Los judíos deben ser colocados artificialmente en condiciones tales que estén muriendo constantemente: este es el deber del gobierno y de las mejores personas del país hoy.

Las publicaciones de la prensa de las Centurias Negras sobre el fomento de la histeria antisemita actuaron como una infección viral , provocando fobias masivas hasta demandas de represalias físicas contra los judíos [251] .

La tensión en la sociedad alcanzó su punto máximo el 28 de octubre de 1913, el último día del juicio [252] . Los miembros de la organización monárquica "Águila de dos cabezas" sirvieron un servicio conmemorativo para Andrei Yushchinsky en la Catedral de Santa Sofía , que estaba ubicada frente al palacio de justicia. Hubo sugerencias sobre el pogromo inminente [253] [254] . Las autoridades tomaron medidas de seguridad de emergencia, la policía instaló puestos en todo Kiev [255] . La absolución quitó todos los temores y temores [256] .

Entre los conocidos representantes de la intelectualidad rusa, Vasily Rozanov se pronunció a favor de la versión “ritual” (por razones políticas: creía que el “yugo judío” se acercaba a Rusia, que necesitaba ser detenido [257] ), quien publicó una serie de artículos en las páginas del periódico Novoe Vremya “La actitud olfativa y táctil de los judíos hacia la sangre” (por lo que fue expulsado de la “ Sociedad Religiosa-Filosófica ” [258] ), y también, bajo la influencia de las ideas de Rozanov, o. Pavel Florenski .

Florensky, sin dudar de la existencia de la práctica de los asesinatos rituales entre los judíos, envió a Rozanov sus propios artículos “Prof. D. A. Khvolson sobre asesinatos rituales” y “Los judíos y el destino de los cristianos”. Rozanov incluyó ambos artículos en el libro "La actitud olfativa y táctil de los judíos hacia la sangre" como apéndice. [259]

El profesor de la Academia Teológica de San Petersburgo, Alexander Bronzov [24], criticó duramente la protesta preparada por Korolenko en la revista Tserkovny Vestnik .

Hasta el día de hoy, la respuesta del jurado a la primera pregunta del juicio, en la que se combinaron el hecho del asesinato, su lugar y naturaleza, da lugar a que los partidarios del libelo de sangre argumenten que el asesinato ritual fue probado en el tribunal [260] .

Alexander Tager escribió que “todo el país estaba en contra del proceso, excepto la extrema derecha: no solo la clandestinidad revolucionaria, sino toda la oposición moderada y liberal, en un grado u otro, se opuso al gobierno en relación con el proceso”. [261] . Personalidades de muy diversas posiciones políticas hablaron directamente con las autoridades sobre la oposición de quienes se opusieron al juicio de Beilis.

Así, el nacionalista ruso Mikhail Menshikov reprochó a Shulgin sus artículos [262] :

Sería mejor para un organismo serio con las tradiciones de "Kievlyanin" no hacer acusaciones sin fundamento contra el gobierno, especialmente en un momento en que está sitiado por fuerzas hostiles a Rusia. ¿No se está uniendo el Sr. Shulgin al terror judío con su persecución contra la oficina del fiscal? (...) El Sr. Shulgin es muy consciente de que la investigación se llevó a cabo bajo la supervisión no solo del fiscal de la cámara de Kyiv, sino también de los más altos funcionarios de justicia. (...) En tal caso, ¿es adecuado denigrar públicamente una acusación tan grave incluso antes del juicio?

La misma idea, aunque en términos diferentes, también fue expresada por el socialdemócrata León Trotsky [163] :

Dado que la pandilla de "ritualistas", comenzando con los asesinos de niños, los ladrones de Kyiv y continuando con las autoridades policiales y judiciales, es coronado como el Zar de Toda Rusia, la agitación contra el libelo de sangre, independientemente de la voluntad de los políticos liberales y redacciones, ha adquirido un carácter claramente revolucionario y antimonárquico.

Resultado

Cronología del caso [263]
la fecha Evento
12 de marzo de 1911 El asesinato de Andrei Yushchinsky (presuntamente por una banda de ladrones agrupados alrededor de Vera Cheberyak)
20 de marzo Descubrimiento del cadáver de Yushchinsky e inicio de un caso penal.
22 de marzo La primera autopsia de Karpinsky y la transferencia del caso al investigador Fenenko.
26 de marzo Segunda autopsia de Obolensky y Trufanov
27 de marzo Funeral de Andrei Yushchinsky
18 de abril La supervisión del caso está encomendada a Chaplinsky
el 9 de junio El primer arresto de Vera Cheberyak
13 de julio Chaplinsky ordena liberar a Vera Cheberyak
22 de Julio El arresto de Beilis por el departamento de seguridad.
2 de agosto La propuesta de Chaplinsky de involucrar a Beilis como sospechosa de asesinato
3 de agosto acusación de Beilis
7 de agosto Liberación de Vera Cheberyak
5 de enero de 1912 Fin de la investigación preliminar
14 de enero Llevar el caso a los tribunales
18 de enero Primeras declaraciones de Brazul-Brushkowski
20 de enero Confirmación de la primera acusación
5 de mayo Segunda declaración de Brazul-Brushkovsky
30—31 de mayo Publicación de materiales por Brazul-Brushkovsky
19-20 de junio Remisión del caso para una mayor investigación.
22 de mayo Colocando la investigación sobre Nikolai Mashkevich
24 de mayo de 1913 Confirmación de la segunda acusación
25 de septiembre Prueba de Beilis
25 de septiembre - 28 de octubre Escuchar un caso en la corte
28 de octubre Absolución de Beilis por jurado

La misma justificación de Beilis era obvia, pero la cuestión de quién fue exactamente el asesino de Yushchinsky no se resolvió en el juicio. A pesar de la creencia masiva en la culpabilidad de Cheberyak y sus cómplices, los ladrones, esta versión no se elaboró ​​correctamente. El jefe de la policía de detectives de Moscú, Arkady Koshko , escribió en sus memorias que la exageración y una serie de acciones poco profesionales de la investigación impidieron el establecimiento de la verdad. Las acciones de los abogados de la comunidad judía, así como los sobornos y amenazas a los testigos contribuyeron a la confusión. Otras versiones, además del ritual y la venganza de gánsteres, simplemente no se consideraron, por ejemplo, el asesinato por un maníaco [9] . Literalmente, unos días después del final del proceso en Kiev, hubo otro intento de organizar un asesinato ritual, pero fue expuesto con relativa rapidez.

León Trotsky llamó al resultado del proceso la "quiebra moral" del gobierno [163] . “El juicio de Beiliss es Tsushima policial , que nunca será perdonado”, escribió el oficial de policía Lyubimov, quien fue asignado para analizar el progreso del proceso. A. Tager y A. Solzhenitsyn [264] [154] también llamaron "Judicial Tsushima" en honor a Lyubimov .

Especialmente elocuentes me parecieron los francos intentos de la fiscalía y de las autoridades en general, durante el juicio y fuera de él, para escudar a Cheberyak y sus cómplices, es decir, la complicidad real del gobierno y del poder supremo con los criminales [265] [266 ] . "La casa de dos pisos <Cheberyakov> en Yurkovskaya fue tomada bajo protección, y se volvió directamente peligroso dudar de su confiabilidad <...> Sobre la casa <...> parece como si ondeara una bandera patriótica invisible  ". escribió Korolenko [172] . En la expresión irónica de Trotsky, la policía "encuentra y confisca periódicos con tanta furia por desenmascarar a la banda de ladrones de Cheberyak, como si se tratara de una lesa majestad directa" [163] .

La absolución de Beilis calmó mucho a la opinión pública, ya que no se condenó a ninguna persona inocente. Korolenko escribió sobre su impresión del resultado del proceso: “... La alegría fue grande... Una alegría tan general, tal flujo de alegría que ahogó directamente la impresión de mil Black Hundreds que se reunieron como una mancha oscura. en la Catedral de Santa Sofía... Me alegro de haberlo visto con mis propios ojos" [ 267] [268] .

El juicio de Beilis se escuchó en el año en que la dinastía Romanov celebró el 300 aniversario de su gobierno sobre Rusia . Mediante este proceso, el zarismo ha creado para sí mismo un buen monumento histórico, en el que emerge en relieve toda una galería de rostros, que se eleva gradualmente desde la guarida de los ladrones hasta el pie del trono, desde Cheberyachka hasta el zar.

- A. S. Tager, "La Rusia zarista y el caso Beilis", M., 1934, p. 296

Según Viktor Chernov , el fracaso de la acusación en el juicio de Beilis "... pertenece al número de páginas brillantes en la lucha del público ruso con la plaga del antisemitismo" [269] . El historiador Shmuel Oettinger escribe que "amplios círculos progresistas" vieron la absolución como "una clara derrota para las autoridades y una victoria para la opinión pública liberal y radical" [46] . Una evaluación similar se encuentra en la Concise Jewish Encyclopedia [270] .

Historiografía

El caso Beilis ha generado una gran cantidad de literatura sobre el tema. Así, sólo en ediciones separadas de 1911 a 1913 (durante la investigación y el juicio) se publicaron más de 80 libros y folletos diferentes [271] .

El principal documento histórico del caso Beilis es un registro textual de la sesión del tribunal en tres volúmenes. Se publicó por primera vez en Kyiv en 1913 por iniciativa del periódico Kyiv Mysl, y en 2006 se volvió a publicar en Moscú en una edición abreviada de Russian Idea.

Tras la revolución y la apertura de los archivos de la Rusia zarista, muchos documentos previamente clasificados se hicieron públicos, arrojando luz sobre la actuación tendenciosa e ilegal de las autoridades en el caso Beilis. Parte del material de los interrogatorios y testimonios de la Comisión Extraordinaria del Gobierno Provisional se incluyó en la edición de siete volúmenes " La caída del régimen zarista ", que tuvo un impacto significativo en la opinión pública en el caso Beilis [272] . La versión de que los verdaderos asesinos fueron Vera Cheberyak y sus cómplices, los ladrones, recibió un refuerzo adicional. Las dudas restantes de que Beilis era realmente inocente, y que el asesinato ritual era ficción, fueron disipadas por la monografía más fundamental del abogado soviético Alexander Tager , publicada en 1933 [41] en el 20 aniversario del juicio [273] . El libro de Tager se reimprimió en 1934 y 1995.

El interés público en el tema del asunto Beilis revivió en la década de 1960 con la publicación de la novela superventas The Craftsman del autor estadounidense Malamud y Maurice Samuel Blood Libel : The Strange Case of the Beilis Affair Sin embargo, en las publicaciones soviéticas posteriores a 1934, el caso Beilis prácticamente no se menciona, a excepción de una breve referencia en la Gran Enciclopedia Soviética [275] .

En la década de 1990, después del colapso de la URSS, se continuó con la investigación. Los días 28 y 29 de octubre de 1993 se celebró en Kiev una Conferencia Científica Internacional con motivo del 80º aniversario del fin del juicio en el caso Beilis [276] . En el mismo año, el psiquiatra Mikhail Buyanov publicó el libro "El caso Beilis" , uno de cuyos capítulos está dedicado a un análisis detallado del examen psiquiátrico.

En 1999, todos los materiales encontrados de la Comisión de Investigación Extraordinaria del Gobierno Provisional se publicaron con un prólogo de Henry Reznik . Del archivo de investigación de tres volúmenes de la ChSK, solo se encontró la primera parte en los archivos estatales, pero el presidente de la ChSK, Nikolai Muravyov , copió todos los materiales del caso, y estos documentos se han conservado [277] .

El tema está siendo estudiado hasta el día de hoy [274] . En 2006, se publicó un libro de 500 páginas de Leonid Katsis “Difamación de sangre y pensamiento ruso: un estudio histórico y teológico del caso Beilis”, y en 2007 Andris Grutups publicó una visión legal del problema: “Beilisade: El caso de acusando a Mendel Beilis de asesinato ritual” (traducido del letón) [278] .

El tema está parcialmente cubierto en una gran cantidad de estudios diferentes, por ejemplo, "Corrupción con odio" de Semyon Reznik (2001), "Cien negros en Rusia" de Sergey Stepanov (2005), "22 muertes, 63 muertes" de Lev Lurie . Versiones" (2011) y otros.

En cine y literatura

El caso de Beilis se convirtió en el motivo para escribir la novela Bloody Joke , del mayor escritor en prosa judío de principios del siglo XX, Sholom Aleijem . El trabajo se completó el 7 de enero de 1913, incluso antes del inicio del juicio [24] .

La primera película documental basada en los materiales de una investigación privada de I. Krasovsky y S. Brazul-Brushkovsky fue filmada por el camarógrafo V. Dobzhansky para el cine de Kiev "Express" de Y. Shantser. La película se proyectó en agosto de 1912 en proyecciones cerradas y en el extranjero. Otro documental fue realizado por la firma de los hermanos Pathé . Pero salió en 1913 y fue prohibido en Rusia [279] .

Simultáneamente con los documentales, justo durante el proceso, el director Iosif Soyfer comenzó a rodar el largometraje "Los secretos de Kiev o el juicio de Beilis". La película se vendió en el extranjero y se proyectó en varios países de Europa occidental y EE . UU . [279] [280] .

Después de la revolución de 1917, Nikolai Breshko-Breshkovsky hizo otro largometraje, Vera Cheberyak [281] [282] .

En 1968, las pantallas de Estados Unidos estrenaron el largometraje " El mediador ", basado en la novela de Bernard Malamud "El artesano", dedicado al caso Beilis.

En 1993, el director Grigory Ilugdin realizó un documental La larga noche de Menachem Beilis [283] . En 2003, el director Alexander Muratov realizó un documental "Arnold Margolin: un destacado ucraniano y judío" [235] .

El tema también se reflejó en la ficción de la segunda mitad del siglo XX. Además de la novela Masterovaya, hay otros libros de ficción dedicados al caso Beilis, por ejemplo, la novela de Heliy Ryabov The Pale Horse of the Jew Beilis [284] .

En 2019, Sever Film Company lanzó el largometraje The Beilis Case [285] .

Véase también

Notas

Comentarios

  1. ↑ Al mismo tiempo, Rogger señala que, dadas las condiciones políticas, no se debe hablar del gobierno de Stolypin como un todo, sino solo como un conglomerado de ministros individuales, a menudo directamente conectados con el emperador y que persiguen sus propios objetivos políticos.
  2. ↑ Jefe de la Oficina del Fiscal de todo el Territorio del Suroeste, que no debe confundirse con el fiscal del tribunal de distrito
  3. ↑ Formalmente, la creación de la Unión del Pueblo Ruso se anunció el 8 de noviembre de 1905, pero el proceso en sí tuvo lugar a partir del 12 de octubre, cuando el abad Arseny expresó esta idea en una reunión en su casa .
  4. ↑ Esta planta también se llamaba la planta del hospital quirúrgico judío, ya que sus ingresos fueron legados para estos fines por I. M. Zaitsev, quien murió en 1907; el papel de su gerente lo desempeñó el hijo del difunto, M. I. Zaitsev.
  5. ↑ Gerente de fábrica de ladrillos
  6. ↑ Dispositivo para amasar arcilla
  7. ↑ Arnold era el hijo del millonario de Kiev David Margolin
  8. ↑ En los momentos en que las audiencias se celebraban a puerta cerrada (tales situaciones se daban dos veces), Nabokov permanecía en la sala entre los tres apoderados del acusado que podía designar por ley.
  9. ↑ Curiosamente, según algunas pruebas, Blok admitió más tarde que durante el juicio "gravitó hacia el antisemitismo".

Notas al pie

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beylis a la derecha  (ucraniano) . Enciclopedia de la historia de Ucrania. t 1 . Instituto de Historia de Ucrania de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania (2003). Recuperado: 1 de enero de 2013.
  2. ↑ El caso Beilis: Tsushima político . Nuevo tiempo. Fecha de acceso: 16 de abril de 2019.
  3. ↑ Caso Beilis . Enciclopedia ortodoxa. Fecha de acceso: 16 de abril de 2019.
  4. ↑ Beilis Menachem Mendel - artículo de la Enciclopedia Judía Electrónica
  5. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 10, 13, 49.
  6. ↑ Tager, 1934 , pág. 96-99, 154, 295.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beilis, Menachem Mendel - artículo de Electronic Jewish Encyclopedia
  8. ↑ Brent E. Turvey. "Perfil criminal, tercera edición" en Perfil criminal: una introducción al análisis de evidencia conductual, por Brent E. Turvey (San Diego, CA: Academic Press, 2002), p 5.
  9. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , pág. 162-163.
  10. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 393.
  11. ↑ Lurie, 2011 , pág. 151.
  12. ↑ Samuel, 1975 , pág. 38-39.
  13. ↑ Acta textual , volumen 1, p. 89 Ver también Samuel 1975 , p. 38-39
  14. ↑ Protocolo de interrogatorio de Zhenya Cheberyak Informe textual , volumen 1, p. 301
  15. ↑ Acta textual , volumen 1, p. 54
  16. ↑ Expresión de E. Bogdanov, maestro de Andrei. Acta literal , volumen 1, pág. 59. Ver también Tager, 1934 , p. 19, Samuel, 1975 , pág. 38-39
  17. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 7.
  18. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , pág. 152.
  19. ↑ Samuel, 1975 , pág. catorce.
  20. ↑ Acusación del comerciante Menahil-Mendel-Tevyeve-Beilis . Consultado el 17 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2007. , véase también Samuel 1975 , p. 150
  21. ↑ Víctor Balán. El caso Beilis  // Notas sobre la historia judía: una revista en línea. - Noviembre 2009. - N° 18 (121) .
  22. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 4-5.
  23. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 360.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Firsov S. L. Síntomas de la enfermedad del estado “sinfónico”: el “caso” de Beilis y la Iglesia ortodoxa rusa  // Relaciones judeocristianas: sitio. - 2007. Archivado el 7 de abril de 2010.
  25. ↑ Tager, 1934 , pág. 61.
  26. ↑ 1 2 Mito y consecuencias . NEWSru.com (24 de enero de 2005). Consultado el 21 de enero de 2013.
  27. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 34.
  28. ↑ Tager, 1934 , pág. 62.
  29. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 361.
  30. ↑ Samuel, 1975 , pág. 17-18.
  31. ↑ 1 2 Caso Mendel Beilis, 1999 , p. ocho.
  32. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , pág. veinte.
  33. ↑ Lurie, 2011 , pág. 153-154.
  34. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 361-363.
  35. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 365.
  36. ↑ Tager, 1934 , pág. 88.
  37. ↑ Samuel, 1975 , pág. 22
  38. ↑ Nazarov A. N. “El caso Beilis” en el espejo de la antropología histórica / A. N. Nazarov // Historia y arqueología: materiales del interno. en ausencia científico conferencia (San Petersburgo, noviembre de 2012). - San Petersburgo: Renome, 2012. - S. 85-90.
  39. ↑ Samuel, 1975 , pág. 7-8.
  40. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 5-7.
  41. ↑ 1 2 3 4 5 Hans Roger. El caso Beilis: antisemitismo y política en el reinado de Nicolás II  // Slavic Review. - 1996. - T. 25 , núm. 4 . - S. 615-629 .
  42. ↑ Tager, 1934 , pág. 53.
  43. ↑ Tager, 1934 , pág. 56-59, 149.
  44. ↑ Vladímir Danilenko. Los documentos del caso Beilis  . Archivo Estatal del Óblast de Kiev. Recuperado: 30 de diciembre de 2012.
  45. ↑ 1 2 3 Samuel, 1975 , pág. 25-26.
  46. ↑ 1 2 Ettinger Sh . Capítulo quince: Antisemitismo gubernamental en Rusia y Europa del Este antes de la Revolución de febrero // Ensayos sobre la historia del pueblo judío . - Tel Aviv: Am oved, 1972. - S. 564.
  47. ↑ Tager, 1934 , pág. 64.
  48. ↑ De una carta del teniente coronel Samokhvalov al jefe del departamento de seguridad de Kiev, el teniente coronel Kulyabko: “Estimado Nikolai Nikolaevich, informo que todo está bien para nosotros, Golubev se ha calmado. Decidieron posponer su discurso hasta la salida del soberano de Kyiv. (...) Pero la golpiza de los judíos, como ya se mencionó, se pospuso hasta el otoño. La mención de la discusión de la idea de un pogromo entre Golubev y el jefe de policía está contenida en la correspondencia oficial del presidente de la Cámara Judicial del Distrito de Kyiv, Chaplinsky; Según el testimonio del investigador de casos especialmente importantes del Tribunal de Distrito de Kiev Fenenko a la comisión de investigación del Gobierno Provisional, en mayo, el líder de la organización "Águila de dos cabezas" Golubev discutió la misma idea con el subdirector de el primer departamento del Ministerio de Justicia , Lyadov, quien también señaló lo inoportuno del evento debido a la llegada del Soberano - ver Tager, 1934 , p. 66
  49. ↑ Tager, 1934 , pág. sesenta y cinco.
  50. ↑ Tager, 1934 , pág. 66.
  51. ↑ Tager, 1934 , pág. 108.
  52. ↑ Del testimonio de Fenenko ante la ChSK ( Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional ): “Conmigo, un miembro del Consejo de Estado , el difunto Dmitry Ivanovich Pikhno , vino a Lyadov . Lyadov expresó su completa convicción en la certeza del ritual. Pikhno no se opuso, pero señaló que este caso podría provocar un pogrom judío, lo que, por supuesto, es muy indeseable. Entonces Chaplinsky, dirigiéndose a Pikhno, dijo que, de hecho, no tendría nada en contra del hecho de que si "los judíos fueran golpeados un poco"" - ver Tager, 1934 , p. 92
  53. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 364.
  54. ↑ Tager, 1934 , pág. 84-85.
  55. ↑ Shulgin, 2002 , pág. 205.
  56. ↑ Tager, 1934 , pág. 92.
  57. ↑ 1 2 Tager, 1934 , pág. 90.
  58. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 9-10.
  59. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 366-367.
  60. ↑ Heather J. Coleman, "Fontanka 16: La policía secreta de los zares", Canadian Journal of History 36, no. 2 (2001): pág. 356
  61. ↑ Brandorff afirmó en el juicio que "Chaplinsky me aconsejó, si no quería arruinar mi carrera, que no informara al ministro Shcheglovitov que no encontré signos de asesinato ritual en el caso Yushchinsky" véase Samuel, 1975 , p. 52
  62. ↑ Testimonio de Mishchuk sobre esta provocación. Acta literal , volumen 1, pág. 323, caps., véase también Tager, 1934 , pág. 195 y Samuel 1975 , pág. 28-29
  63. ↑ Testimonio de Krasovsky en el juicio. Acta literal , volumen 1, pág. 536 sl. Véase también Tager, 1934 , pág. 125-126
  64. ↑ Samuel, 1975 , pág. 46.
  65. ↑ Tager, 1934 , pág. 193-194.
  66. ↑ 1 2 Tager, 1934 , pág. 94.
  67. ↑ Tager, 1934 , pág. 79.
  68. ↑ Acusación: Verbatim Record , volumen 1, p. 18 y ss., ver también Mendel Beilis Case, 1999 , p. 7-8
  69. ↑ Tager, 1934 , pág. 69-72.
  70. ↑ Tager, 1934 , pág. 97-98.
  71. ↑ 1 2 Tager, 1934 , pág. veinte.
  72. ↑ Acta del interrogatorio de Zhenya Cheberyak Informe textual , volumen 1, p. 300 sl.
  73. ↑ Tager, 1934 , pág. 116-119.
  74. ↑ Cheberyak trató de arrojar una sombra sobre el sospechoso Fyodor Nezhinsky, el tío del niño. Durante el interrogatorio, dijo: "Cuando se encontró el cuerpo de Yushchinsky, Zhenya me dijo ese día:" ¡Ves, madre, te dije que Fedor dijo que los judíos apuñalaron a Andryusha! - Acta literal , v. 1, página 315. Zhenya, sin duda por instigación de ella, testificó que en la noche del 12 de marzo vio a Nezhinsky cubierto de arcilla en el pub, y Nezhinsky le dijo: "Andryusha ya se fue, él fue cortado" - p. 302 ver también Tager, 1934 , p.117
  75. ↑ 1 2 Tager, 1934 , pág. 98.
  76. ↑ Tager, 1934 , pág. 120.
  77. ↑ El informe de Lyubimov, un oficial del departamento de policía, que fue designado para analizar el juicio de Beilis, contiene las palabras: “es posible que la madre misma los haya envenenado, y esto, según la opinión de una persona competente, es más que posible.” Según Tager , esta persona era el teniente coronel Pavel Ivanov. Véase Tager, 1934 , pág. 126-127
  78. ↑ 1 2 3 4 5 Samuel Mauricio. Parte 1. Exposición del caso. Capítulo 2. Zona oscura // Libelo de sangre. La extraña historia del caso Beilis / traducida por R. Monas. - Nueva York, 1975. - 294 p.
  79. ↑ Recuento del protocolo: Acta textual , volumen 2, p. 145, ver también Tager, 1934 , p. 123
  80. ↑ Acta textual , volumen 2, p. 21, ver también Bonch-Bruevich, 1921 , p. 92-93
  81. ↑ Acta textual , volumen 2, p. 147, ver también Bonch-Bruevich, 1921 , p. 67-68, 93
  82. ↑ 1 2 3 Samuel Mauricio. Parte 4. Se revelan las cartas. Capítulo 16. Aspectos destacados del proceso // Libelo de sangre. La extraña historia del caso Beilis / traducida por R. Monas. - Nueva York, 1975. - 294 p.
  83. ↑ Testimonio de Malitskaya ante el tribunal Informe textual , volumen 2, p. 27. véase también Tager, 1934 , pág. 134-135
  84. ↑ Tager, 1934 , pág. 132.
  85. ↑ Latyshev sacó un billete de cien rublos de su billetera, que fue notado por los agentes de detectives presentes allí. El dinero procedía del robo a la óptica de Adamovich en Khreshchatyk , cometido la noche del 13 de marzo. En marzo de 1912, al ver que el círculo se estrechaba a su alrededor, Rudzinsky y Singayevsky confesaron este robo, esperando de esta manera obtener una coartada sobre el asesinato de Yushchinsky (no sabían que el examen demostró que el asesinato había tenido lugar el mismo día). mañana anterior). El caso contra ellos en este episodio fue rápidamente desestimado. Véase Samuel, 1975 , pág. 49-50
  86. ↑ Sobre el curso de la investigación: el testimonio de Krasovsky Informe textual , volumen 1, p. 536 y ss.; Testimonio de Kirichenko Acta literal , volumen 2, pág. 141 ss., ver también Tager, 1934 , p. 159
  87. ↑ En el 90 aniversario de la justificación de Mendel Beilis
  88. ↑ Samuel, 1975 , pág. 55.
  89. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 367-368.
  90. ↑ Samuel, 1975 , pág. 58.
  91. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 367.
  92. ↑ 1 2 Tager, 1934 , pág. 105-106.
  93. ↑ Tager, 1934 , pág. 91.
  94. ↑ El fiscal Whipper en su discurso acusatorio incluso habló de una historia de amor entre Beilis y Vera Cheberyak, ver caso Mendel Beilis, 1999 , p. 19
  95. ↑ Testimonio de Shakhovsky en el juicio: Informe textual , volumen 1, p. 172 sl. véase Tager, 1934 , pág. 104
  96. ↑ Tager, 1934 , pág. 107.
  97. ↑ Tager, 1934 , pág. 109.
  98. ↑ Testimonio de Ulyana Shakhovskaya en la corte: Acta literal , volumen 1, p. 189 sl. Testimonio de "Volkivna" - ibíd., 222, ver Tager, 1934 , p. 104
  99. ↑ 1 2 3 Testimonio de acusación de los cónyuges Shakhovsky, "Volkivna", Kozachenko, V. Cheberyak, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya
  100. ↑ El testimonio de Kalyuzhny y su confrontación con Shakhovskaya en el juicio: Acta textual , volumen 1, p. 197. Ver también Bonch-Bruevich, 1921 , p. 61-64
  101. ↑ El interrogatorio de Shakhovsky termina de la siguiente manera: Karabch (evsky). ¿Usted allí, en esta área, fue el primero en decir que el 12 de marzo vio al difunto Yushchinsky con Zhenya Cheberyak? Entonces dijiste que te empezaron a asustar, alguien te golpeó. ¿Eran estas personas judíos o rusos? Certificado rusos. Karabchevsky. ¿No es de la compañía de Cheberyakova? Certificado Tal vez de Cheberyakova, no lo sé. Karabch. De todos modos, ¿no los judíos? Certificado De nada. ( Acta textual , tomo 1, pág. 175). Véase Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 59. Es significativo que el incidente de la golpiza a Shakhovsky aparezca en la literatura antisemita como un ejemplo de intimidación de testigos por judíos .
  102. ↑ Testimonio de Nakonechny en la corte: Informe textual , volumen 1, p. 142 y ss., véase también Stepanov, 2005 , p. 369, Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 53
  103. ↑ Tager, 1934 , pág. 135-136.
  104. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 82-83.
  105. ↑ Testimonio de acusación de los cónyuges Shakhovsky, Volkivna, Kozachenko, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya
  106. ↑ El testimonio de Kozachenko, el texto de la carta, y en general todo lo relacionado con esta carta, en el juicio: Acta literal , volumen 1, p. 264-272. Véase también Tager, 1934 , pág. 135-136
  107. ↑ Tager, 1934 , pág. 142-143.
  108. ↑ Acta textual , volumen 3, p. 192. Véase también Tager, 1934 , pág. 165-168
  109. ↑ Testimonio de V. Cheberyak ante el tribunal - Informe textual , volumen 1, p. 318
  110. ↑ Testimonio de V. Cheberyak del 20 de diciembre de 1911 Acta literal , volumen 1, p. 328
  111. ↑ Tager, 1934 , pág. 165-168.
  112. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 373.
  113. ↑ Testimonio de Brazul-Brushkovsky en el juicio - Informe textual , volumen 1, p. 476 sll; Testimonio de Margolin - 521 ss. La historia de Cheberyak sobre Brazul-Brushkovsky y el viaje a Jarkov - págs. 306, 338, confrontación con Margolin - págs. 534. Margolin negó rotundamente que se discutiera el dinero en la conversación; Krasovsky testificó durante la investigación que Margolin le prometió dinero a Cheberyak para resolver el asesinato y la oportunidad de ir a donde ella quisiera si estaba en peligro por parte de los delincuentes, aunque él se negó en el juicio - página 597. Véase también Lurie, 2011. Con. 159-160 y Stepanov, 2005 , pág. 375-376
  114. ↑ Acusación en un viaje a Kharkov. La mentira de Cheberyak en el juicio fue probada por el descubrimiento de la siguiente circunstancia: según su testimonio, dos personas salieron de la segunda habitación durante una conversación y comenzaron a ofrecerle dinero; pero resultó que Margolin ocupaba una sola habitación.
  115. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , pág. 159-160.
  116. ↑ Tager, 1934 , pág. 151.
  117. ↑ Libro con registro de productos y bienes emitidos a crédito en una tienda - véase Bonch-Bruevich, 1921 , p. 97
  118. ↑ Testimonio de Catherine y Ksenia Dyakonov Acta literal , volumen 1, p. 606 sl.
  119. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 380.
  120. ↑ Testimonio de Karaev Informe textual , volumen 2, p. 7
  121. ↑ 1 2 3 4 Discurso del defensor V. A. Maklakov
  122. ↑ Testimonio de Brazul-Brushkovsky Acta literal , volumen 1, p. 476 y sigs.; Testimonio de Krasovsky Acta literal , volumen 1, p. 536 y ss.; Testimonio de Makhalin Acta literal , volumen 1, pág. 680-690; testimonio de Karaev Acta literal , volumen 2, pág. 7 sl. véase también Tager, 1934 , pág. 183-184 y Lurie, 2011 , pág. 160-161
  123. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 382.
  124. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 374-375.
  125. ↑ Shulgin, 2002 , pág. 213-214.
  126. ↑ Tager, 1934 , pág. 185-193.
  127. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 21, 24-25.
  128. ↑ Lurie, 2011 , pág. 161.
  129. ↑ Acta textual , volumen 2, p. 89, véase también Tager, 1934 , pág. 244
  130. ↑ El caso del magistrado del Tribunal de Distrito de San Petersburgo para casos especialmente importantes de Mashkevich sobre el asesinato de Andrei Yushchinsky. Tomo V. - GAKO F.864. Op.10. D.52 Citado. Citado de: "El asesinato de Andrei Kievsky", M., 2006.
  131. ↑ Testimonio de Lyuda Cheberyak en la corte y su confrontación con Dunya Nakonechnaya: Acta literal , volumen 1, p. 2952 sl.
  132. ↑ 12 Shulgin , 2002 , pág. 209.
  133. ↑ Samuel, 1975 , pág. 227.
  134. ↑ Testimonio de Dunya Nakonechnaya ante el tribunal: Informe textual , volumen 1, p. 152 sl.
  135. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 376-377.
  136. ↑ Tager, 1934 , pág. 160.
  137. ↑ 1 2 Stepanov, 2005 , pág. 377.
  138. ↑ Tager, 1934 , pág. 161.
  139. ↑ 1 2 3 4 5 Blazhko E. En el verano de 1913 // Zerkalo Nedeli: Periódico. - 19 al 25 de octubre de 1996. - Edición. Nº 42 (107) .
  140. ↑ Tager, 1934 , pág. 162.
  141. ↑ Tager, 1934 , pág. 159-160.
  142. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 371.
  143. ↑ Tager, 1934 , pág. 112.
  144. ↑ Smirnova E. S. Kievite Professor Andre Grabar (1896-1990) - De las iglesias de Kiev al arte de Bizancio... . AEJ. Consultado: 27 de diciembre de 2012.
  145. ↑ Tager, 1934 , pág. 227.
  146. ↑ Tager, 1934 , pág. 202.
  147. ↑ Tager, 1934 , pág. 165.
  148. ↑ Cuenca Ya. Z. El mito del libelo de sangre y la ortodoxia moderna  // Notas sobre la historia judía . - Diciembre 2012. - Edición. Nº 12(159) .
  149. ↑ Reznik S. E. Stained Dal: ¿Quién es el autor del libro “A Note on Ritual Murders”?  // Nueva Revista Literaria . - 2010. - Edición. 104 .
  150. ↑ Panchenko A. A. Al estudio del "tema judío" en la historia de la literatura rusa: una trama sobre un asesinato ritual  // Nueva reseña literaria  : revista. - 2010. - Nº 104 . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2013.
  151. ↑ Ganelin R. Sh . El zarismo y las centurias negras . El problema de la responsabilidad por incitar al odio étnico
  152. ↑ Carta de Feofilaktov: Acta literal , volumen 2, p. 18, ver también Tager, 1934 , p. 241-242
  153. ↑ Según el testimonio de M.I. Zaitsev, los trabajos de construcción de la sinagoga comenzaron el 20 de febrero, es decir, 3 semanas antes del asesinato: la pusieron en el aniversario de la muerte del anciano Zaitsev, en presencia de la policía Verbatim informe , volumen 1, pág. 410 sl.
  154. ↑ 1 2 3 Doscientos años juntos. Capítulo 10 A. Solzhenitsyn
  155. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 19
  156. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 52-55.
  157. ↑ Acta textual , volumen 1, p. 298-299. véase también Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 94-95
  158. ↑ Testimonio de Bykova Informe textual , volumen 1, p. 402, explicación de Beilis sobre la vaca Verbatim Record , volumen 1, pág. 360, fue confirmada por varios otros testigos, por ejemplo Vyshemirsky Verbatim report , vol.1, p. 403
  159. ↑ Acta textual , volumen 1, p. 328
  160. ↑ Acta textual , volumen 1, p. 157, 363. Ver también Bonch-Bruevich, 1921 , p. 55-56
  161. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 61-64.
  162. ↑ Testimonio de Landau y Etinger. Acta literal , volumen 1, pág. 421; Acta literal , volumen 1, pág. 458; Acta literal , volumen 2, pág. 133. Ver también Stepanov, 2005 , p. 388 y Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 114-116
  163. ↑ 1 2 3 4 5 Trotsky L. D. Bajo el signo del caso Beilis , " Die Neue Zeit ", noviembre de 1913
  164. ↑ Testimonio de Schneerson en el juicio: Acta textual , volumen 1, p. 251 y sigs. véase también Samuel 1975 , p. 37, 58
  165. ↑ Acta textual , volumen 1, p. 268, 369.cv ver también Bonch-Bruevich, 1921 , p. 57-60
  166. ↑ Samuel, 1975 , pág. 24
  167. ↑ Declaración de Chernyakova sobre las amenazas de Cheberyak Informe textual , volumen 1, p. 689
  168. ↑ Acta textual , volumen 3, p. 96
  169. ↑ A modo de ilustración, A. S. Tager cita una entrada del diario de Shmakov después del interrogatorio de Cheberyak en el tribunal (donde claramente afirmó falsamente que había contado inmediatamente la "historia" de Zhenya sobre el secuestro de Andryusha por Beilis): "22 de abril, 24 de junio, 24 de julio 11, El 26 de julio, 13 de septiembre de 1911, Fenenko interrogó a Cheberyachka, pero ella no dijo nada sobre Zhenya sobre visitar Andryusha. La perra Cheberyachka mintió que estaba hablando de Zhenya. Este es todo el punto" Tager, 1934 , p. 89
  170. ↑ Tager, 1934 , pág. 250.
  171. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 151.
  172. ↑ 1 2 V. G. Korolenko. Sobre Lukyanovka (durante el caso Beilis)
  173. ↑ Testimonio de Makhalin Informe textual , volumen 1, p. 666 y ss.; Testimonio de Singaevsky Acta literal , volumen 2, p. 66 y ss.; Preguntas de Gruzenberg, respuestas de Zamyslovsky, confrontación con Makhalin Acta textual , volumen 2, p. 71-73
  174. ↑ Discurso del defensor N. P. Karabchevsky
  175. ↑ Exámenes: Acta literal , volumen 2, p. 173 sl
  176. ↑ 1 2 Popov, 1995 , pág. 33.
  177. ↑ Popov, 1995 , pág. 35.
  178. ↑ 1 2 (Kiev, 17/10/1913, p. 5. Citado de: Mesh G. The Black Hundreds de la iglesia y la ciencia se dieron la mano unos a otros. Fueron bendecidos por el gobierno , Boletín 20 (201), 29 de septiembre de 1998
  179. ↑ Acta textual , volumen 2, p. 274
  180. ↑ Protocolo del primer examen del cuerpo de Yushchinsky
  181. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 386-387.
  182. ↑ Repnikov, Alejandro. Sikorsky. Sobre la vida y obra científica del célebre psiquiatra y nacionalista ruso . Fundación Perspectiva Histórica (27 de junio de 2008). Consultado el 29 de noviembre de 2009.
  183. ↑ Tager, 1934 , pág. 81-83.
  184. ↑ 1 2 Reznik, 1991 , pág. 35.
  185. ↑ Tager, 1934 , pág. 176.
  186. ↑ "Russian Vedomosti" No. 226 del 1 de octubre de 1913
  187. ↑ Tager, 1934 , pág. 173.
  188. ↑ Buyanov M.I. El caso Beilis. - M. : Prometeo, 1993. - S. 56. - 125 p. — ISBN 5-7042-0724-3 .
  189. ↑ Centenario del caso Beilis y psiquiatría , Asociación Psiquiátrica Independiente de Rusia. Consultado el 4 de noviembre de 2013.
  190. ↑ * Smelova N. S. Sirology en la Sucursal de San Petersburgo del Instituto de Estudios Orientales de la Academia Rusa de Ciencias . Instituto de Manuscritos Orientales RAS (09/03/2006). Fecha de acceso: 20 de enero de 2013. Archivado desde el original el 27 de abril de 2008.
    • Pigulevskaya N.V. Académico Pavel Konstantinovich Kokovtsov y su escuela // Boletín de la Universidad Estatal de Leningrado. Universidad, 1947, n. 5.- S. 106-118.
    • Académico P. K. Kokovtsov (en el centenario de su nacimiento y el vigésimo aniversario de su muerte) // Colección Palestina, 1964, no. 11 (74). - S. 170-174.
  191. ↑ Tager, 1934 , pág. 257.
  192. ↑ 1 2 Caso Mendel Beilis, 1999 , p. Dieciocho.
  193. ↑ Tager, 1934 , pág. 254-264.
  194. ↑ Examen de Pranaitis Verbatim report , volumen 2, p. 337 sl.
  195. ↑ Acta textual , volumen 2, p. 344 y ss., 434-435
  196. ↑ Tager, 1934 , pág. 267.
  197. ↑ Acta textual , volumen 2, p. 401
  198. ↑ Experiencia del prof. Troitsky - Acta textual , volumen 2, p. 353; examen pericial de Kokovtsov — págs. 383 y ss., examen pericial del prof. Tikhomirov - págs. 398 págs., Laberinto - 434 págs.
  199. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 389.
  200. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 379-383, 390.
  201. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 380-382.
  202. ↑ Stepánov, 2005 , pág. 379.
  203. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 53-54.
  204. ↑ Acta textual , volumen 3, p. 123
  205. ↑ Discurso de Zarudny Informe textual , volumen 3, p. 193
  206. ↑ Discurso de Grigorovich-Barsky Verbatim report , volumen 3, p. 249
  207. ↑ Samuel, 1975 , pág. 168-174.
  208. ↑ A. Anzimirov-Immortal. " Shulgin y el caso Beilis ", New Russian Word, 11 de abril de 1997
  209. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. quince.
  210. ↑ Tager, 1934 , pág. 229-231.
  211. ↑ Reznik, 1991 , pág. 21-22.
  212. ↑ Shulgin, 2002 , pág. 216.
  213. ↑ Tager, 1934 , pág. 233-235.
  214. ↑ Dorfman M. Difamación de sangre: experiencia de deconstrucción
  215. ↑ Korolenko, V. G. Lord jurados (artículo dos) . Consultado el 26 de noviembre de 2009.
  216. ↑ Anatoly Kozak. El tribunal que dividió a la sociedad rusa  // Nezavisimaya gazeta . - M. : Editorial "Nezavisimaya Gazeta", 1999. - Edición. Nº 2 (2) .
  217. ↑ Tager, 1934 , pág. 228-229.
  218. ↑ Korolenko, V. G. El jurado respondió... . Consultado el 26 de noviembre de 2009.
  219. ↑ Reznik, 1991 , pág. 40-41.
  220. ↑ ¿Está probado que el 12 de marzo de 1911 en Kiev, en Lukyanovka, a lo largo de la calle Verkhne-Yurkovskaya, en uno de los locales de una fábrica de ladrillos propiedad de un hospital quirúrgico judío y supervisada por el comerciante Mark Ionov Zaitsev, un trece años- El anciano, Andrei Yushchinsky, con la boca tapada, recibió apuñalamientos con una herramienta en las regiones parietal, occipital y temporal, así como en el cuello, heridas acompañadas de lesiones en la vena cerebral, arterias de la sien izquierda, cervical venas, lo que resultó en un sangrado profuso, y luego, cuando Yushchinsky sangró hasta cinco vasos de sangre, el mismo instrumento le infligió nuevamente heridas en el cuerpo, acompañadas de lesiones en los pulmones, hígado, riñón derecho, corazón, en el ¿área de la cual se dirigieron los últimos golpes, que heridas en su número total de 47, causando un sufrimiento insoportable en Yushchinsky, condujo a una hemorragia casi completa del cuerpo y la muerte de él? El asesinato de Yushchinsky y el caso Beilis . La descripción de las causas de la muerte está redactada deliberadamente de tal manera que da la impresión de muerte por exanguinación, aunque incluso en la acusación, la causa directa de la muerte es "infligir una herida penetrante en el corazón".
  221. ↑ Reznik, 1991 , pág. 41.
  222. ↑ Melnikov, V. ¿Los judíos necesitan sangre cristiana, o el caso Beilis: hoy y hace 86 años ? Consultado el 28 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 30 de junio de 2008.
  223. ↑ 1 2 Mark Deutsch . Libelo de sangre: una versión moderna, "poética"  // Moskovsky Komsomolets  : Periódico. - M. , 2006.
  224. ↑ Shub D. N. Vladimir Korolenko y el poder soviético // Figuras políticas de Rusia (1850s-1920s) . - Nueva York: Waldon Press, 1969.
  225. ↑ Sirotin A. En el 90 aniversario de la justificación de Beilis  // "The Seagull": Journal. - Nueva York, 7 de noviembre de 2003. - Vol. 8(8) .
  226. ↑ Etelzon M. El caso Beilis  // Notas sobre la historia judía  : Internet Journal. - Noviembre 2007. - Edición. 18 (90) .
  227. ↑ Misonzhnik M. Prefacio al libro de Mendel Beilis "La historia de mi sufrimiento"  // "Word\Word": Diario. - 2008. - Edición. 58 .
  228. ↑ Reznik S. E. Después del juicio . vestnik.com. Consultado: 22 de enero de 2013.
  229. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , pág. 256-257.
  230. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 30-31.
  231. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 32.
  232. ↑ Tager, 1934 , pág. 294.
  233. ↑ M. Oro. Se erigirá en Rusia un monumento al iniciador del caso Beilis
  234. ↑ Rozstrіl Viry Cheberyak // Chervoniy Prapor: periódico [Órgano del Comité Timoshovy del Partido Socialdemócrata Robótico de Ucrania Independiente]. - Kiev, 1919. - No. 47. - 9 de abril. - S. 2.  (ucraniano)
  235. ↑ 1 2 Chuchulashvili E. Una nueva película de Alexander Muratov . Jewish Observer 22/89 (noviembre de 2004). Consultado: 26 de enero de 2013.
  236. ↑ "Con experiencia prerrevolucionaria como detective" Copia de archivo del 24 de abril de 2018 en Wayback Machine  (en ucraniano)
  237. ↑ Hershel Edelheit y Abfaham J. Edelheit, Historia del sionismo: manual y diccionario (Boulder, CO: Westview Press, 2000), p. 20, ISBN 978-0-8133-2981-9
  238. ↑ Tager, 1934 , pág. 213-220.
  239. ↑ * "Entonces, soy antisemita. “Tengo el coraje” de anunciar esto públicamente”. Shulgin , Vasili Vitalievich Prólogo // Lo que no nos gusta de ellos / O. Nikanorova.- Yauza, 2005. - 350 p. — ISBN 5-87849-168-0 .
  240. ↑ Tager, 1934 , pág. 111.
  241. ↑ Samuel, 1975 , pág. 163.
  242. ↑ 1 2 Sankova S. M. Cómo el caso Beilis se convirtió en el caso Shulgin  // Problemas de etnofobia en el contexto del estudio de la conciencia de masas: Colección de artículos científicos / Ed. edición V. E. Baghdasaryan. - M. : MGOU, 2004. - S. 95-110 .
  243. ↑ Tager, 1934 , pág. 208.
  244. ↑ Shulgin, 2002 , pág. 224.
  245. ↑ V. A. Maklakov. Recuerdos
  246. ↑ Kerensky A.F. El caso de Mendel Beilis // Rusia en un giro histórico. Memorias. - República, 1993. - 384 p. - 40.000 copias.  — ISBN 5-250-01571-9 .
  247. ↑ L.Evstigneeva. La Revista Satyricon y los Poetas Satyricon - Capítulo 3
  248. ↑ Tager, 1934 , pág. 206, 210-211.
  249. ↑ Caso Beilis / P. N. Zyryanov // Bari - Brazalete. - M.  : Enciclopedia Soviética, 1970. - ( Gran Enciclopedia Soviética  : [en 30 volúmenes]  / editor en jefe A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, vol. 3).
  250. ↑ "Russian Banner", No. 177, 1913 - citado en el libro Shulgin V.V. El último testigo presencial: Memorias. Ensayos. sueños _ - M.: Olma-press, 2002. - ISBN 978-5-94850-028-7 . - S. 215.
  251. ↑ Shchigolev I. I. Retrospectiva de la enfermedad mental en Rusia . Revista Psicológica de Moscú, No. 3. Consultado el 25 de enero de 2013.
  252. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 187.
  253. ↑ Samuel, 1975 , pág. 251.
  254. ↑ Shulgin, 2002 , pág. 216-217.
  255. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 194.
  256. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 190-191.
  257. ↑ Budnitsky O. V. Resaca en la fiesta de alguien más (Judíos y la Revolución Rusa)  // Boletín de la Universidad Judía de Moscú: Diario. - 1996. - T. 13 , N º 3 .
  258. ↑ Rozanov Vasily - artículo de la Enciclopedia Judía Electrónica
  259. ↑ Hagemeister M. "La Nueva Edad Media" por Pavel Florensky .
  260. ↑ Nazarov M.V. Lo que nos enseña el “caso Beilis”
  261. ↑ Tager, 1934 , pág. 204.
  262. ↑ Menshikov M. O. El pequeño Zola . — 1913.
  263. ↑ Tager, 1934 , pág. 21-22.
  264. ↑ Tager, 1934 , pág. 280.
  265. ↑ Tager, 1934 , pág. 296.
  266. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , pág. 100.
  267. ↑ Tager, 1934 , pág. 284.
  268. ↑ V. G. Korolenko, Cartas seleccionadas, ed. "Mir", 1933, vol. II, págs. 329, 330, 331 - cartas a M. G. Loshkareva e I. G. Korolenko
  269. ↑ VM Chernov. Antisemitismo ruso y alemán // New Journal. Nº 2. 1942
  270. ↑ Liberalismo - artículo de la Enciclopedia Judía Electrónica
  271. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 25
  272. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 31
  273. ↑ Reznik S. E. A través del humo y el incienso. — M.: Academia, 2010. — ISBN 5-87514-812-8 . - art. 178.
  274. ↑ 1 2 Garth D. El caso Beilis: La vergüenza desafortunada de la justicia rusa . booknik.ru (11 de julio de 2006). Consultado: 26 de diciembre de 2012.
  275. ↑ Reznik, 1991 , pág. 12
  276. ↑ Podolsky A. Yu. Conferencia científica internacional "Beylis's right - a look from today"  (ucraniano)  // Revista histórica ucraniana . - 1994. - VIP. 1 . - S. 157-158 . — ISSN 0130-5247 .
  277. ↑ Caso Mendel Beilis, 1999 , p. 40
  278. ↑ Morozov E. El caso Beilis desde una perspectiva legal . Gente del Libro en el mundo de los libros. Recuperado: 5 de enero de 2013.
  279. ↑ 1 2 Yuri Morozov, Tatiana Derevianko. En los orígenes del cine judío (enlace inaccesible) . Instituto de Estudios Judíos (2003). Consultado el 28 de septiembre de 2009. Archivado desde el original el 17 de junio de 2007. 
  280. ↑ " El caso Beilis en Internet Movie Database
  281. ↑ Dombrovskaia, Inga. "Cinema Judaica": Películas Únicas del Fondo Estatal de Cine en París . Radio France internationale (15 de marzo de 2009). Consultado el 29 de noviembre de 2009.
  282. ↑ Baskakova, Anna. Somos inocentes de su sangre . Agencia de noticias judía (15 de enero de 2004). Consultado el 29 de noviembre de 2009.
  283. ↑ Batshev V. ¿ Noche por delante? La larga noche de Menajem Beilis, dir. G.Ilugdin » Revista Capital . Capital (1992). Consultado: 28 de junio de 2015.
  284. ↑ Ryabov G. T. El caballo pálido del judío Beilis. - M. : Detective-press, 2000. - 320 p. - 5000 copias.  — ISBN 5-89935-012-1 .
  285. ↑ Sergey Bezrukov se ocupará del "caso Beilis" . 19/11/2019.

Literatura

en ruso en otros idiomas

Enlaces

Fuentes primarias

Artículos

Fotos y videos

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
 Acusaciones de judíos en el asesinato ritual de niños ( libelo de sangre )
niños asesinados
Acusaciones de
asesinato