La “Nueva Cronología” (abreviada como НХ [1] ) es una teoría pseudocientífica [2] [4] [5] [6] de una revisión radical de la historia mundial , creada por un grupo dirigido por académicos de la Academia Rusa . de Ciencias , matemático A. T. Fomenko .
Rechazado por la comunidad científica por ser contrario a los hechos establecidos, basado en la falsificación y manipulación de datos. Los métodos, axiomas e hipótesis de HX han sido refutados muchas veces [7] . En particular, historiadores [7] , arqueólogos [8] [9] [10] , lingüistas [11] , matemáticos [12] [13] [14] [15] , físicos [4 ] [16] , astrónomos [17] [18] , químicos y representantes de otras ciencias.
El NC argumenta que la cronología existente de eventos históricos es generalmente incorrecta, que la historia escrita de la humanidad es mucho más corta de lo que comúnmente se cree y no se puede rastrear más allá del siglo X dC, y las antiguas civilizaciones y estados de la Antigüedad y principios de la Edad Media . Las edades son “reflejos fantasmas” de culturas muy posteriores inscritas en los anales históricos debido a la lectura e interpretación incorrecta (errónea o sesgada) de las fuentes . Los autores proponen su propia reconstrucción de la historia de la humanidad, que parte de la hipótesis de la existencia en la Edad Media de un gigantesco imperio con centro político en el territorio de Rusia , que abarcaba casi todo el territorio de Europa y Asia (y según publicaciones posteriores, incluso ambas Américas ). Las contradicciones de la "Nueva Cronología" con hechos históricos conocidos son explicadas por sus autores por la falsificación global de documentos históricos.
"Nueva Cronología" utiliza las ideas anteriores del revolucionario ruso , miembro honorario de la Academia de Ciencias de la URSS N. A. Morozov sobre la revisión global de la cronología de la historia mundial, promovida en la década de 1970 en la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal de Moscú por M. M. Postnikov [19] [20] . La versión original de la teoría fue formulada a principios de la década de 1980 en una serie de publicaciones de A. T. Fomenko , y desde 1981 la ha estado desarrollando junto con G. V. Nosovsky con la participación ocasional de otros coautores .
A mediados de la década de 1990, la teoría se transformó en un proyecto comercial [21] [22] [23] [24] . A principios de 2011, se publicaron más de 100 libros con una tirada total de unos 800.000 ejemplares según la Nueva Cronología [25] .
El término "nueva cronología" fue utilizado por primera vez por el historiador N. M. Nikolsky en 1925, criticando el concepto de la Voluntad del Pueblo Nikolai Morozov , publicado en su libro "Cristo", publicado en 1924 [26] .
Fomenko y Nosovsky se basaron en las ideas de Nikolai Morozov, que fueron criticadas activamente por los historiadores [26] . Al mismo tiempo, N.A. Morozov, siendo un revolucionario, fue menos criticado en la Rusia soviética, y por sus méritos en las ciencias naturales en 1932 fue elegido académico honorario en el departamento de química y físico-matemáticas de la Academia de Ciencias de la URSS [ 27] .
Un benévolo prefacio al primer libro de A. Fomenko sobre "Nueva Cronología" [28] fue escrito en 1990 por el Miembro Correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias, Jefe del Departamento de Teoría de la Probabilidad de la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú . . M. V. Lomonosov A. N. Shiryaev . Este prefacio fue posteriormente duplicado muchas veces en otras ediciones [29] .
Los creadores de la teoría cuestionan tanto los fundamentos teóricos de la dendrocronología como la corrección de dataciones específicas realizadas con su ayuda. Con base en trabajos de hace 15 años, argumentan que el método no puede usarse para fechar artefactos europeos, ya que la edad de los árboles más longevos no supera los 300-400 años, no se han creado escalas cruzadas continuas para todo el tiempo histórico. , y el análisis dendrocronológico en sí mismo es subjetivo.
Una de las áreas de investigación dendrocronológica más interesantes y desarrolladas en Rusia es el área de Novgorod el Grande . "New Chronology" rechaza los resultados dendrocronológicos de B. A. Kolchin y N. B. Chernykh [31] , quienes a principios de los años 70 del siglo XX compilaron una escala para Novgorod y otras ciudades del norte de Rusia basada en un estudio del ancho de los anillos de árboles anuales excavados pavimentos y otros objetos. Fomenko y Nosovsky creen que la escala de Novgorod se aproximó artificialmente a fechas a priori [32] . Los arqueólogos y paleógrafos refutan estas acusaciones infundadas y señalan que la dendroescala de Novgorod se basa en el procesamiento de millones de mediciones de 12 mil troncos de árboles, que se extienden desde el siglo IX hasta nuestros días, y que ya se han realizado más de 7000 dataciones confiables . 33] .
análisis de radiocarbonoLa actitud de los autores de la "Nueva Cronología" hacia el método de datación por radiocarbono es inconsistente. Por un lado, se rechaza la objetividad y precisión del método, así como la abrumadora cantidad de fechas obtenidas con su ayuda. Por otro lado, algunas de estas dataciones, como la datación de la Sábana Santa de Turín , se reconocen como hechas "con una evaluación concienzuda de precisión". La crítica del método en los libros de A. T. Fomenko y G. V. Nosovsky repite el razonamiento del resumen de M. M. Postnikov [34] . Las paradojas de Miloichich [16] [35] se presentan como argumento principal , mostrando la posibilidad de grandes errores en el uso incorrecto del análisis de radiocarbono.
Según Fomenko y Nosovsky, en la "historia tradicional" se alega que el judaísmo , el islam , el budismo , el antiguo paganismo griego y romano aparecieron y se desarrollaron de manera relativamente independiente, y el cristianismo tomó prestadas ciertas características de la mitología y el culto de todas estas religiones . Según los autores de la teoría, los estudios del siglo XIX llevaron a tal "conclusión", supuestamente revelando una gran cantidad de paralelismos entre varias religiones del mundo, así como entre el cristianismo y el paganismo de los antiguos griegos y romanos.
La Nueva Cronología ofrece su propia explicación para la supuesta similitud de las religiones: cree que históricamente la primera religión mundial fue el cristianismo (más precisamente, la cosmovisión que enseñó Jesucristo y de la cual se desarrolló toda una religión), y muchas leyendas y mitos que son compuestas sobre Cristo, fueron fechadas incorrectamente (por ejemplo, en la época de la antigüedad). Posteriormente (en los siglos XV y XVI ) otras religiones del mundo se "desgajaron" del cristianismo. Los partidarios de la "Nueva Cronología" creen que tal suposición es más lógica que las hipótesis de algunos investigadores sobre los paralelos o el préstamo de elementos del culto por parte del cristianismo del budismo. La ciencia moderna no considera correctas tales hipótesis [36] .
La "Nueva Cronología" fue objeto de extensas críticas por parte de varios científicos, en particular, Académico de la Academia Rusa de Ciencias, arqueólogo V. L. Yanin , Académico de la Academia Rusa de Ciencias, lingüista A. A. Zaliznyak , miembro de la Oficina de Ciencias Consejo de la Academia Rusa de Ciencias para la Astronomía Yu. N. Efremov , varios otros historiadores, físicos, astrónomos y matemáticos. Académico de la Academia Rusa de Ciencias , premio Nobel V. L. Ginzburg , académicos E. P. Kruglyakov , A. F. Andreev , N. A. Plate , A. A. Fursenko , E. B. Alexandrov , S. P. Novikov [4] [5] [9] [11] [12] [ 37] [38] calificó a The New Chronology como pseudociencia .
El informe de la Academia Rusa de Ciencias de 2000 [39] indica que la colección " Historia y antihistoria " demuestra el completo fracaso de la "Nueva Cronología". En 2002, se puso fin a una discusión unilateral (No. 12, 1999; No. 5, 7 y 9, 2000), realizada en la revista Vestnik RAS , ya que el consejo editorial consideró finalmente probada la falacia de la teoría de A. T. Fomenko ( Nº 2, 2002).
Las respuestas [40] [41] de los autores de la Nueva Cronología a las primeras críticas y publicaciones críticas posteriores fueron extremadamente selectivas y poco científicas, a menudo acompañadas de argumentos Ad hominem [42] [43] . A. T. Fomenko y G. V. Nosovsky evitaron más controversias [23] .
Los críticos de la "Nueva Cronología" señalan [23] que contradice el requisito fundamental de cualquier teoría e hipótesis que pretenda ser científica: tal teoría o hipótesis no debe contradecir los datos de otras áreas de la ciencia [44] . Mientras tanto, afirmando revisar las conclusiones de la cronología histórica, la Nueva Cronología en realidad rechaza por completo los datos de filología , lingüística , arqueología , historia del arte , paleografía , numismática , astronomía , etc. Los críticos afirman [18] [45] que para explicar algunos hechos individuales (principalmente contradicciones con la datación existente de los fenómenos astronómicos), requiere el rechazo de las teorías científicas que describen una gama extremadamente amplia de fenómenos observados sin ofrecer su propia explicación aceptable y, por lo tanto, en su forma actual, cae bajo la definición de pseudociencia . Para que la comunidad científica profesional acepte la Nueva Cronología como hipótesis, sus proponentes deberán proporcionar una interpretación aceptable de todos los juicios basados en la cronología, así como explicar las contradicciones de la Nueva Cronología con los conceptos generalmente aceptados en varios campos de la ciencia. Ciencias.
Varios críticos señalaron las contradicciones internas de la Nueva Cronología. Por ejemplo, basándose en análisis estadísticos, A. T. Fomenko fecha algunos eventos en un siglo, y las reconstrucciones astronómicas que cita apuntan a otro siglo. Muchos pares de figuras históricas identificadas por A. T. Fomenko como una sola persona tienen parámetros mutuamente excluyentes en fuentes históricas (por ejemplo, Salomón fue el rey del Reino de Israel y Judea, según la Biblia, durante 40 años, y Julio César fue el dictador de la República Romana durante 4 años y medio).
El estado de alerta de una serie de científicos profesionales se debe a las explicaciones de hechos que no encajan en su teoría, que se encuentran con demasiada frecuencia en los trabajos del grupo Fomenko, por falsificaciones deliberadas posteriores [45] . A pesar de que la falsificación de fuentes históricas , en principio, no es increíble, la explotación constante de esta tesis le da a la "Nueva Cronología" los rasgos de una " teoría de la conspiración " [46] , lo que afecta negativamente a su credibilidad. Además, los críticos señalan que la escala de la supuesta falsificación es muy grande: se suponía que abarcaría casi todos los países del Viejo Mundo e involucraría a una gran cantidad de participantes, ninguno de los cuales dejó una palabra sobre sus actividades. Mientras tanto, en los siglos XVI-XVIII, cuando, según la Nueva Cronología, se llevó a cabo esta falsificación, las condiciones políticas y religiosas de Europa no permitían una falsificación coordinada de fuentes escritas, y el conocimiento científico de esa época no permitía permitir crear falsificaciones de tal calidad que no serían notadas por la ciencia de los siglos XIX-XX. La época de la obra de Scaligero y sus sucesores es la era de las largas guerras en Europa occidental, el cisma religioso entre católicos y protestantes y la lucha política entre estados individuales; los bandos enfrentados se sometieron mutuamente a agudas críticas ideológicas, relacionadas, entre otras cosas, con la interpretación de la historia. En estas condiciones, una falsificación tendenciosa coordinada (como a menudo aparece en las páginas de las obras de Fomenko - según las prescripciones de Roma, la Iglesia Católica, que buscaba oscurecer la verdadera historia del cristianismo y del "Imperio"), que dio la La misma cronología "larga", por ejemplo, en los " Siglos de Magdeburgo " protestantes y en los "Anales de la Iglesia" católica de Baronía , parece extremadamente improbable. Por ejemplo, Scaliger era un calvinista que luchó contra el papa con las armas en la mano, y Petavius era un jesuita, un defensor de la Iglesia católica (en sus escritos, Petavius a menudo hablaba muy cáusticamente sobre Scaliger y sus trabajos científicos). ); no podían ser empleados de la sede unificada de falsificación.
Varios críticos acusaron a A. T. Fomenko de un enfoque anticientífico: el uso de algunos criterios de verdad para su propia hipótesis y otros para las declaraciones de sus oponentes (por ejemplo, al analizar la confiabilidad de los documentos históricos). Además, según los críticos, los creadores de la teoría en realidad asumen la deshonestidad científica de un gran círculo de científicos que utilizan métodos de datación independientes de la cronología histórica.
También se observa que en la metodología cuantitativa moderna de las ciencias sociales , los intentos de establecer relaciones causales entre variables observadas por métodos empíricos se tratan con mucha cautela, ya que las relaciones estadísticas no significan en absoluto una relación causal. Por lo tanto, cuando los investigadores de las ciencias sociales hablan de establecer relaciones entre las variables que estudian, se da a entender que se trata de un supuesto teórico general o de una dependencia estadística.
La crítica matemática rechaza los resultados de A. T. Fomenko y coautores en el campo del análisis estadístico de textos históricos [13] [14] [15] .
Los críticos argumentan que los métodos estadísticos desarrollados por A. Fomenko para analizar las crónicas son obviamente incorrectos, ya que conducen a resultados obviamente incorrectos cuando se comprueba, por ejemplo, la identificación de la Suecia moderna con el reino medieval de Navarra [47] . Se colocaron objeciones ad hominem en el libro de Fomenko y Nosovsky "Rusia bíblica" [48] . La respuesta del Doctor en Ciencias Físicas y Matemáticas M. L. Gorodetsky y nuevos ejemplos de la aplicación de la técnica Fomenko, que da resultados absurdos, se publicó en el libro “Historia y antihistoria. Crítica a la “nueva cronología” del académico A. T. Fomenko” [42] .
Desde el punto de vista de la metodología científica general, una de las acusaciones más graves que ponen en entredicho la integridad científica de los autores de la Nueva Cronología es el ajuste de los datos de entrada de la metodología (por ejemplo, años de reinado, que difieren en diferentes fuentes) al resultado esperado, que a menudo se señala en la crítica. Los expertos en antigüedad L. Marinovich y G. Koshelenko , después de analizar la comparación de los "chorros dinásticos" del antiguo Imperio Romano y el Sacro Imperio Romano medieval, coincidiendo según Fomenko, llegaron a la siguiente conclusión:
Las yuxtaposiciones y reflejos que se nos ofrecen son completamente artificiales y se basan únicamente en manipulaciones. Los límites de los períodos tomados para la comparación son absolutamente insatisfactorios. Entre los emperadores romanos reales, no se tienen en cuenta hasta 10. Se inserta 1 emperador, que nunca lo fue. Reorganizado al menos 3 emperadores. Dos emperadores están conectados en un "reflejo" - 4 veces, cuatro emperadores están conectados en un "reflejo" - 1 vez. La diferencia en la duración de los reinados casi nunca coincide, la diferencia habitual es de 2 años, a veces llega a los 5 años [49] .
A. A. Zaliznyak señala que “el principal “paralelismo dinástico” en la historia de Rusia, que, según A. T. Fomenko, es la base de la nueva cronología de Rusia, es pura ficción basada en una larga serie de groseros malabarismos con datos de crónicas reales. [ 43] .
Contra el argumento clave de la "Nueva Cronología" - el análisis de los eventos astronómicos - varios astrónomos presentaron objeciones [18] [50] ; se señalaron los errores de Fomenko y su antecesor Morozov en la interpretación de las fuentes, así como las inexactitudes desde el punto de vista astronómico.
El análisis del Almagesto de Ptolomeo fue objeto de críticas masivas . Según los astrónomos-críticos de la "Nueva Cronología", "Almagest" refuta inequívocamente la teoría de Fomenko, ya que contiene 107 observaciones astronómicas fechadas [51] , que corresponden exactamente al tiempo de la vida de Ptolomeo ( siglo II ) aceptado en la cronología clásica y citado por astrónomos anteriores. Los críticos dicen que incluso si uno no usa material que podría haber sido falsificado para un propósito oscuro, los datos restantes confirman la cronología existente. Por ejemplo, los falsificadores medievales no podían saber sobre el movimiento de algunas estrellas, según las cuales el Almagesto también está fechado en la antigüedad. Las modernas teorías exactas del movimiento de la Luna y los planetas no se conocían en el momento de la supuesta falsificación, por lo tanto, las fases de los eclipses y los momentos de las conjunciones de los planetas con las estrellas indicados en el Almagesto no se pudieron calcular con la precisión dada en él. . Además, los críticos señalan que Fomenko identifica incorrectamente muchos de los fenómenos astronómicos mencionados en el Almagesto con eventos similares de una época posterior. Por ejemplo, varios eclipses lunares antiguos (alrededor de uno de cada tres) se comparan con eclipses que no se pudieron observar en el Mediterráneo como resultado de la re-datación .
Además, los críticos argumentan que en el análisis del Almagesto se usó una manipulación directa de los datos iniciales [52] [53] al seleccionar las estrellas utilizadas para la datación, los autores de la Nueva Cronología seleccionaron deliberadamente solo aquellas cuyos propios movimientos, dentro de los límites de los errores de cálculo, pudieron dar fechas tardías, y luego, después del hecho, propusieron justificaciones para excluir a todas las demás estrellas, teniendo en cuenta el movimiento propio de las cuales da una datación cercana a la existente con gran precisión.
Respecto a los eclipses de Tucídides , la posición de los críticos es la siguiente. La descripción de la aparición de estrellas durante el primer eclipse (solar anular) de la tríada, cuya fase en Atenas , según los cálculos modernos, fue de más del 80%, puede ser una exageración artística del autor o se refiere a Venus . que en el momento del eclipse (3 de agosto de 431 a. C. e. ) tenía un brillo cercano al máximo. En tales condiciones de visibilidad, Venus se puede observar en el cielo diurno a simple vista, incluso en ausencia de un eclipse solar, y más aún cuando la luz del sol se atenúa cinco veces. R. Newton sugirió que Tucídides no pudo observar el eclipse en Atenas, sino en Tracia (su familia poseía minas de oro allí), donde el eclipse fue casi total, con una fase de 0,98 [54] . Finalmente, se notó que el eclipse solar de 1039 , propuesto para el papel del primer eclipse de la "tríada de Tucídides", también fue anular y en Atenas tuvo una fase aún más pequeña (alrededor del 70%) que el eclipse de 431 aC. mi. Otros eclipses descritos por autores antiguos también están fechados de manera convincente [50] [55] . Independientemente de la cuestión de si las estrellas realmente podrían verse durante un eclipse separado, el método de Fomenko en sí mismo llama la atención: rechazando muchas declaraciones completamente inequívocas de las fuentes, así como las fuentes mismas, el autor muestra una confianza absoluta y acrítica en un fragmento arbitrariamente. arrancado de dicha fuente, en este caso, una descripción de un grado poco claro de precisión por parte de un no astrónomo muchos años después del evento. Por su parte, la especificidad de las fuentes históricas y literarias radica en que en ellas no se trata de una fijación mecánica de un hecho (como, por ejemplo, en una fotografía o una descripción profesional de un fenómeno físico), sino de la refracción de un hecho en la conciencia individual y colectiva - trabajar con tal material requiere métodos especiales de crítica histórica y filológica , diferentes a los métodos de las ciencias naturales y exactas. Las descripciones de fenómenos astronómicos en fuentes, especialmente medievales, a menudo son exageradas e incluso simplemente fantásticas. Por tanto, aunque se probara que las estrellas no se pudieron ver durante el eclipse del 431 a.C. mi. - esto daría testimonio de la inexactitud de la descripción de Tucídides (recurrió activamente a "discursos ficticios" y otros adornos retóricos), pero de ninguna manera sobre la inexactitud de toda la cronología de la historia antigua [56] [57] .
En general, según los científicos-críticos, casi todos los fenómenos astronómicos descritos en fuentes históricas encajan en la cronología conocida. Las raras excepciones existentes, posiblemente causadas por errores aleatorios, no dan pie a una transferencia masiva de la historia completa. Por ejemplo, el movimiento propio de una estrella ( Arcturus ) es consistente con la "Nueva Cronología". Sin embargo, en el Almagesto, las coordenadas de las estrellas de la constelación de Bootes (con un pequeño movimiento propio) vecinas de Arcturus se dan con un error sistemático. Al corregir el movimiento de Arcturus por este error, se obtiene un resultado que confirma la cronología existente. Se argumenta que la "Nueva Cronología" genera inconmensurablemente grandes contradicciones con las descripciones históricas de los fenómenos astronómicos en las fuentes [18] .
La teoría de Fomenko estimuló indirectamente la solución de uno de los problemas de la historia de la astronomía. Fue en una polémica con Fomenko que Yu. A. Zavenyagin en 1982 propuso calcular el tiempo para determinar las coordenadas de las estrellas del catálogo Almagesto, basándose únicamente en sus propios movimientos, que se conocieron solo en los siglos XVIII y XIX. En 1989-2000 este trabajo fue realizado por Yu. N. Efremov , E. D. Pavlovskaya y A. K. Dambis e independientemente por M. L. Gorodetsky (para más detalles, consulte el artículo de Yu. N. Efremov , Bulletin "In Defense of Science" No. 2, 2007, p. 100). Los resultados mostraron que se observaron muchas estrellas alrededor del siglo II a. antes de Cristo mi. Así, se confirmó la versión de que la parte principal del Almagesto no era el resultado de las propias observaciones de Ptolomeo, sino de su recálculo de los datos del catálogo anterior de Hiparco [45] para su época .
Críticos de entre los especialistas en dendrocronología y análisis de radiocarbono señalan que los comentarios en los trabajos sobre la "Nueva Cronología" reflejan el estado de estos métodos en los años 60 - 70 del siglo XX , mientras que en los últimos 50 años ambos métodos de datación han evolucionado significativamente. avanzó en la dirección de aumentar la precisión de los objetos de datación y la exclusión de la dependencia de la cronología aceptada.
En particular, se han construido escalas absolutas en dendrocronología para el período que va desde nuestros días hasta hace 1200-11000 años para una gran variedad de regiones geográficas [58] [59] . Las escalas dendrocronológicas están ligadas a la escala de tiempo astronómica para los árboles existentes de más de 3 mil años. Dado que las dendroescalas absolutas no dependen de la cronología histórica aceptada (ya que se basan en anillos de árboles anuales y se fijan según los árboles vivos), su uso excluye la posibilidad de un "círculo vicioso" en la datación. Los expertos en dendrocronología consideran este método absolutamente fiable. El método dendrocronológico proporciona una precisión de datación de 1 año.
El método de radiocarbono está calibrado no solo por datos históricos, sino también por datos dendrocronológicos (así como por depósitos de bandas de arcillas en lagos, por capas glaciales y por desintegración de torio en corales ) [58] [59] . Así, también es independiente de la cronología conocida [60] .
Ambos métodos se utilizan ampliamente en la datación de objetos históricos y los resultados de muchos miles de análisis concuerdan con la cronología existente. Uno de los ejemplos recientes: el método de radiocarbono mostró que el Salterio de Novgorod, que menciona a Jesucristo , data de finales del siglo X - la primera mitad del siglo XI [61] , es decir, según Fomenko, para 40 (o , según trabajos posteriores, durante 140) años antes del nacimiento de Cristo y cientos de años antes de la supuesta “Nueva Cronología” aparición de “Novgorod en el Volkhov” (e incluso mucho antes de la fecha en que, según la “Nueva Cronología” , Surgió Yaroslavl, identificado con Novgorod). Para Veliky Novgorod , se ha compilado una escala absoluta desde nuestros días hasta el siglo IX , que, como dicen los críticos, refuta por completo las construcciones de Fomenko en términos de la historia de Novgorod.
Además de estos métodos para fechar monumentos históricos, también se utilizan con éxito la datación termoluminiscente , el método del potasio-argón, el método paleomagnético , el método de hidratación del vidrio , la datación química de las costras de meteorización , la datación de la racemización de aminoácidos y otros [59] .
Los autores de la Nueva Cronología ignoran estos argumentos o los rechazan con el pretexto de que estos métodos no son independientes. Sin embargo, los críticos no niegan que la mayoría de los objetos todavía están fechados por historiadores sin el uso de métodos científicos naturales.
Los historiadores critican [23] [62] [63] Fomenko por ignorar la metodología de la ciencia histórica. Creen que una combinación de los métodos de datación científica existentes, muchos de los cuales no están directamente relacionados con la ciencia histórica, hace posible fechar eventos con una precisión muy alta. Los historiadores no están de acuerdo categóricamente con muchas de las declaraciones de A. T. Fomenko, por ejemplo, que no hay evidencia escrita confiable de la historia de la humanidad antes del siglo IX.
Además, la crítica está relacionada con la reconstrucción de la historia, que está realizando el proyecto Nueva Cronología. Según el punto de vista crítico, en las obras de los partidarios de la "Nueva Cronología", contrariamente al principio declarado, según el cual los datos conocidos en la cronología "tradicional" ("Scaligeriana") son analizados por métodos matemáticos y con ello se prueba la identidad de algunos acontecimientos y épocas, en lugar de los realmente presentados en En fuentes escritas de hechos y fechas, ya se sustituyen elementos de la nueva reconstrucción cronológica de la historia, que, al final, da los resultados deseados. Los opositores acusaron a los partidarios de la "Nueva Cronología" de ignorar una serie de fuentes históricas que no encajan en su hipótesis (en primer lugar, material de actos legales bien fechados; en la "Nueva Cronología" el énfasis está en fuentes de crónicas narrativas ), e interpretaciones alternativas de los hechos.
Las letras de corteza de abedul de Novgorod , encontradas por primera vez en Novgorod en 1951 , se consideran una refutación de la "Nueva Cronología" en términos de la historia rusa . Los textos de las letras de corteza de abedul en muchos casos sirven como una buena fuente de verificación de datos dendrocronológicos que, a su vez, corresponden a la cronología conocida de Rus.
En respuesta a las declaraciones sobre lo impensable de un declive de mil años durante la Edad Media, los críticos señalan que el declive duró solo unos pocos siglos, y no mil años; alrededor del año 1000, comenzó a surgir una nueva civilización medieval. En el campo de la tecnología , se observaron avances significativos en la Edad Media: aparecieron arneses para caballos y carros con eje giratorio más avanzados, estribos para jinetes, molinos de viento, volantes articulados en barcos, altos hornos y hierro fundido , armas de fuego , imprenta de libros . Al mismo tiempo, aparece la formación profesional organizada en forma de universidades , órganos electivos-representativos en forma de parlamento (estados generales, cortes, etc.). La noción misma del desarrollo lineal obligatorio de la historia, según los críticos, no es una ley indiscutible y es rechazada por la mayoría de los historiadores.
También es importante que los datos de la historia y la cronología de Europa occidental encuentren confirmación en fuentes independientes, por ejemplo, greco-bizantino, judío, armenio, copto-etíope, sirio (usando la "era macedonia" - desde 312 aC ), finalmente islámica (por hechos del siglo VII ). Estas fuentes son ignoradas en gran medida por los autores que trabajan en el campo de la Nueva Cronología.
La exactitud de la historia europea también está indicada por los datos de la cronología china, que se extiende desde el tercer milenio antes de Cristo hasta antes de Cristo. mi. hasta el presente.
Varios lingüistas han criticado duramente las construcciones de A. Fomenko relacionadas con el campo de la lingüística . En sus obras, especialmente posteriores, Fomenko y sus seguidores refuerzan constantemente sus construcciones con argumentos lingüísticos, principalmente identificando ciertos nombres propios . Además, la Nueva Cronología identifica pueblos (por ejemplo, tracios = francos = turcos ), quienes, según muchas fuentes escritas y de otro tipo sobrevivientes, tenían idiomas completamente diferentes.
Los críticos lingüísticos argumentan que la interpretación de los hechos lingüísticos por parte del grupo Fomenko es poco profesional y, en principio, incorrecta, ya que no se corresponde con los principios de la lingüística histórica comparada , incluidos aquellos detalles que se establecen con la máxima fiabilidad, no dependen de la cronología aceptada de ninguna manera y son confirmadas por decenas y cientos de correspondencias sonoras bien definidas entre lenguas atestiguadas en el período "indiscutido", incluidos los tiempos modernos. Al mismo tiempo, en la "Nueva Cronología" no hay restricciones estrictas sobre las correspondencias fonéticas (en una posición determinada, en un idioma determinado, en un período particular), desde el punto de vista de los críticos y, en general, " todos los sonidos pasan a todos los sonidos". Además, en el razonamiento lingüístico, los partidarios de la "Nueva Cronología" se basan en la idea de que la forma escrita del idioma es superior a la oral, lo que, según la lingüística, es un grave error.
El idioma latino se declara en las obras de los "nuevos cronólogos" como un idioma artificial creado sobre la base de los nuevos europeos (y en libros posteriores, tanto el latín como los nuevos idiomas europeos ya están creados "sobre la base de la lengua eslava”), lo que también contradice el concepto aceptado de lingüística histórica comparada , según el cual las lenguas nacionales del grupo romance se desarrollaron a partir del latín, y no al revés. La lengua latina en su variedad popular (coloquial) -el llamado latín popular- fue la lengua base para las nuevas lenguas nacionales (y sus numerosos dialectos), unidas bajo el nombre general de romance . Así lo prueba un número significativo de correspondencias fonéticas regulares entre cada lengua romance y dialecto por separado y el latín vernáculo, que corresponde al latín clásico. A su vez, el latín está conectado por correspondencias fonéticas y gramaticales igualmente regulares (no conservadas en ninguna lengua romance nueva; por ejemplo, no hay un sistema de casos en ellas) con todas las demás lenguas indoeuropeas antiguas, incluidos estos "creadores" medievales obviamente desconocidos. del latín como hitita y tocario (textos sobre ellos fueron encontrados en Asia durante excavaciones del siglo XX). Los lingüistas consideran imposible la reproducción accidental de tal imagen durante la creación artificial del latín sobre la base de solo nuevas lenguas y dialectos romances (y en una era mucho antes del surgimiento de la lingüística científica).
Los trabajos de Fomenko y sus seguidores contradicen muchos de los hechos establecidos de la lingüística histórica (que contienen disposiciones que no dependen de la cronología conocida) y no ofrecen una teoría alternativa adecuada. A. A. Zaliznyak habló sobre el nivel general de lingüística en las obras de Fomenko:
Me veo obligado a afirmar de inmediato, directa e incondicionalmente: las construcciones lingüísticas y filológicas de ATF están al nivel del diletantismo más primitivo e ignorante. Los errores lingüísticos que comete ATF son tan groseros que en matemáticas corresponderían, por ejemplo, a errores en la tabla de multiplicar [11] .
Según los lingüistas (en particular, A. Zaliznyak), los métodos de análisis lingüístico en la "Nueva Cronología" brindan una libertad de interpretación tan amplia que, si lo desea, le permiten personalizar cualquier hipótesis presentada. En particular, Fomenko utiliza las siguientes disposiciones:
Ninguno de estos principios está confirmado por el estado moderno real y la historia de las lenguas, y esto no depende de la cronología aceptada (por ejemplo, no se conoce un solo hecho confiable de préstamo de palabras en "lectura inversa" o mediante reducción escrita parcial, omisión de vocales en textos célebres eslavos o románicos, no importa cómo estén fechados, no se observen, etc.).
Como regla general, las monedas antiguas indicaban el estado, el nombre del gobernante. A partir de la época del helenismo, se indica la fecha de acuñación (años reales o en una u otra época) [64] . En algunas monedas de los emperadores romanos se indicaba el año de acuñación, contado a partir de la primera habilitación del tribuno del pueblo [65] . La práctica de indicar la fecha de acuñación en las monedas árabes medievales se generalizó, y en los siglos XV-XVI en los países europeos [64] , también en las monedas rusas del siglo XVI [66] . Se encontraron monedas antiguas (y continúan encontrándose) en cantidades que excluyen la posibilidad de falsificación. Además de monedas, son bastante frecuentes los hallazgos de sellos, medallones y otros signos, que también indican el nombre del gobernante y las fechas. Las monedas mismas refutan la teoría de Fomenko (por ejemplo, la afirmación de que algunos gobernantes eran "duplicados" de otros), además, su presencia en ciertas capas culturales le permite vincular claramente la capa y los objetos que se encuentran en ella en el tiempo (es obvio que el período de circulación de las monedas es muy limitado).
Los datos arqueológicos de la Nueva Cronología simplemente se descartan como interpretados arbitrariamente o falsificados. Mientras tanto, la arqueología tiene su propia metodología estricta, y el material arqueológico viene en cantidades masivas, lo que prácticamente excluye la posibilidad de falsificación y también permite el procesamiento estadístico, en el que se basan las conclusiones científicas. Como sabes, cada época se caracteriza por un determinado tipo de objetos; tales objetos, que se encuentran juntos en una capa cultural , constituyen un complejo cultural . Y dado que los arqueólogos también se encuentran con artículos de exportación, esto permite sincronizar los complejos culturales de diferentes países. Así, por ejemplo, durante las excavaciones en Kiev , se encuentran objetos bizantinos, similares a los encontrados en Grecia en las capas de la era bizantina; pero nunca encontraron (especialmente en cantidades masivas) cerámicas antiguas de figuras rojas o "monedas-búho" atenienses. Dichos objetos en las ciudades griegas deben encontrarse en capas ubicadas mucho más abajo que las capas con objetos cristianos, de modo que durante las excavaciones en Grecia o Italia, el nacimiento, florecimiento y declive de la civilización antigua, el cambio de su medieval (respectivamente italiano o bizantino) , que también sufre su propia evolución. Así, el postulado sobre el declive de la civilización europea en la era de la “Edad Oscura”, rechazado por la Nueva Cronología, encuentra una clara confirmación arqueológica: el estrato cultural que se encuentra arriba resulta ser más pobre que el que está debajo, los objetos encontrados en son mucho más toscos y primitivos, etc.
Durante las excavaciones también se encuentran un gran número de inscripciones ( fuentes epigráficas : hasta 100.000 inscripciones griegas antiguas solas [49] ), que confirman y detallan el cuadro reportado por material y narrativa (narrativa: escritos de historiadores antiguos, escritores, etc. ) fuentes, y en parte confirman los mensajes específicos de los autores antiguos. Entonces, en el Ágora ateniense , se encontraron casi 9 mil fragmentos con los nombres de figuras políticas prominentes del siglo V grabados en ellos. antes de Cristo mi. (por ejemplo, Temístocles , Arístides el Justo , etc.), que confirmaron tanto el hecho de la existencia histórica de estas figuras, como la costumbre del "tribunal de los tiestos", o " ostracismo " descrita por los autores antiguos.
Los papiros encontrados durante las excavaciones en Egipto también aparecen como importantes fuentes históricas que confirman la antigua tradición . Algunas obras de la literatura antigua se conocen solo a partir de papiros antiguos (por ejemplo, la " política ateniense " de Aristóteles , las comedias de Menandro ); otros papiros contienen extractos de obras ampliamente conocidas de copias medievales (como los poemas de Homero ). La mayoría de los papiros contienen documentos administrativos y económicos fechados según los años de reinado; de esta forma registran los nombres de reyes, emperadores y gobernadores conocidos por fuentes narrativas, por ejemplo, Ptolomeos , Cleopatra , Augusto , etc.; además, están ordenados en la secuencia cronológica apropiada: los más bajos de todos son el antiguo Egipto, luego la era griega, luego la romana, la bizantina temprana y finalmente la era de la conquista árabe. Las fuentes escritas más importantes para la historia de Rusia son las letras de corteza de abedul de Novgorod . Las acusaciones de que todo este enorme material fue falsificado con fines maliciosos no se basan en nada debido a la imposibilidad fundamental de tal acción. El arqueólogo e historiador ruso - medievalista V. L. Yanin da el siguiente ejemplo [8] :
Las capas culturales de Novgorod tienen un espesor de hasta 9-10 metros y, en promedio, 4, ubicadas en un área de 240 hectáreas. Para tener en cuenta la cantidad de metros cúbicos de la capa cultural, no necesita ser académico ni matemático: ¡estos metros cúbicos son alrededor de 10 millones! Eso es lo que, si seguimos la lógica de Fomenko, se movieron los maliciosos Romanov. Y cuánto suministro se necesita para transportar tal cantidad de suelo desde el Volga al Volkhov, dejemos que lo considere el Departamento de Matemáticas de la Academia Rusa de Ciencias.
Contrariamente a las afirmaciones de los autores de la Nueva Cronología, la ciencia moderna reconoce los trabajos de Scaliger, Petavius y otros solo en la medida en que utilizaron los métodos aceptados por la ciencia moderna y obtuvieron resultados científicamente correctos con su ayuda. Afirmar lo contrario es casi lo mismo que afirmar que la física moderna se basa en las construcciones numerológicas de Newton , aceptadas acríticamente por las generaciones posteriores. Los trabajos de Fomenko y Nosovsky no contienen críticas a las declaraciones específicas de Scaliger o Petavius, ni referencias directas a los trabajos de estos científicos, ni siquiera a las monografías dedicadas a ellos. Esto da motivo para afirmar que los autores de la Nueva Cronología no están familiarizados con las actividades reales de Scaliger y Petavius, y que estos nombres les son conocidos solo por fuentes secundarias y terciarias, interpretadas arbitrariamente por ellos.
Descuido de los documentos comerciales.Aparentemente, esta tesis fue tomada prestada mecánicamente por el grupo Fomenko de Morozov, quien, a su vez, se basó en las declaraciones críticas de los partidarios del nuevo enfoque económico en la historia de su época. En la actualidad, los documentos económicos son las fuentes históricas más importantes y objeto de investigación de la ciencia histórica, especialmente en los casos en que se encuentran bien conservados y en gran número, como, por ejemplo, en Egipto. Más bien podría reprocharse a la historiografía marxista soviética una atención desproporcionada a ellos, en contraposición a los problemas políticos y culturales de la historia de las sociedades antiguas. A modo de comparación, aquí está el índice del libro de E. I. Pavlovskaya "Coro egipcio en el siglo IV" (M., 1979): " Reforma fiscal y censo de tierras de Diocleciano "; “Formas de tenencia de la tierra según documentos de la primera mitad del s. IV. de Fayum"; "Komas (asentamientos) del nomo Arsinoite", etc. La monografía de I. Sh. Shifman "La sociedad siria de la era del principado (siglos I-III)" (M., 1977) contiene capítulos: "La estructura económica de la sociedad siria de la era del principado”, “La estructura social de la sociedad siria de los siglos I-III”, “La ciudad siria: estructura civil colectiva y administrativa”, etc. En estas obras se pueden encontrar referencias a muchos documentos económicos , y todos ellos están fechados de manera confiable (no solo hasta un año, sino a menudo hasta el día) y, a su vez, confirman completamente tanto la imagen científica de la historia como la historicidad de todos los reyes, emperadores y gobernantes mencionados en la narración. textos.
"Círculo vicioso" de objetos de dataciónUn ejemplo es la paleografía . Mientras tanto, fue la paleografía que se originó en el siglo XVII en relación con el surgimiento de la crítica científica, que cuestionó la autenticidad de las cartas antiguas: el "padre" de la paleografía, Mabillion , logró rechazar a los críticos y probar científicamente que las cartas en disputa pertenecen a la época en que fueron fechados. La paleografía se basa principalmente en la observación de la evolución de la escritura, que es objetiva [67] y no depende de la “datación scaligeriana”. Las encuadernaciones de un determinado tipo de escritura a determinadas épocas cronológicas también se basan en los signos que representan los propios documentos, por ejemplo, según los gobernantes mencionados en ellos, etc.
La tarea principal de la paleografía es establecer y sistematizar las características cronológicas y locales de la escritura de manuscritos fechados para la posterior atribución temporal y territorial de manuscritos que no tienen en su texto ni fecha directa ni indicación del lugar de escritura, ni información indirecta al respecto [68] .
Desventajas y usos indebidos de los métodos de datación de las ciencias naturalesVer arriba para dendrocronología y análisis de radiocarbono .
falsificacionesLa idea de la falsificación total, aunque muestra las características clásicas de una teoría de la conspiración [46] , ignora una serie de factores importantes. Puede falsificar solo lo que existe en realidad, basándose en algunos signos típicos reales: por ejemplo, puede falsificar el rublo de Pedro I, pero no el rublo de Iván el Terrible, porque Iván el Terrible no acuñó esa moneda . La afirmación de que es imposible detectar falsificaciones antiguas no se basa en nada; es aún más fácil identificarlos que los modernos, ya que están hechos a un nivel inferior, con el inevitable desconocimiento de hechos (por ejemplo, paleográficos) conocidos por los científicos modernos, pero desconocidos para la ciencia de la época. La crítica científica de las fuentes surge a mediados del siglo XV (el tratado de Lorenzo Valla “ Sobre la falsificación de la Donación de Constantino ”) precisamente a partir de la identificación de una falsificación medieval, planteada como un documento antiguo, a partir de signos de lenguaje y realidades ; desde entonces, sus métodos han mejorado constantemente. Pero una declaración como esta:
<...> Algunas fuentes históricas "antiguas" no resisten un escrutinio serio, pero aun así los historiadores continúan confiando en ellas únicamente por tradición. Por ejemplo, The Tale of Bygone Years , en el que se basa en gran medida la información sobre la historia rusa antigua, contiene hechos contradictorios y rastros de ediciones posteriores. <…>
muestra que los autores de la "Nueva Cronología" imaginan el trabajo del historiador con las fuentes basado en una confianza ciega en ellas, es decir, no tienen idea alguna sobre la esencia de la ciencia histórica y sus métodos [46] . En cuanto al material arqueológico, como se mencionó, viene en cantidades masivas. La idea de que se puede falsificar proviene claramente de una noción ingenua de los arqueólogos como cazadores de tesoros.
Un análisis de este artículo privado, así como de otros trabajos más generales de A. T. Fomenko y sus colaboradores, muestra que nos encontramos ante un total desprecio por los enfoques arqueológicos básicos como la datación relativa, la estratigrafía y otros. Nos comprometemos a afirmar definitivamente que los autores no tienen una idea clara sobre el arsenal de los principales métodos de la ciencia arqueológica y las posibilidades de cada uno de ellos [33] .
Varios historiadores y publicistas atribuyen la "Nueva Cronología" a un fenómeno de la cultura de masas como la historia popular [46] [69] [70] [71] [72] [73] [74] .
En las décadas de 1990-2000, las publicaciones sobre la Nueva Cronología se convirtieron en un proyecto editorial orientado al gran público y ajeno a la actividad científica [23] [24] .
Numerosos libros de Fomenko y coautores de este período ya están dedicados principalmente a detallar y desarrollar los eventos de la historia mundial supuestamente ya obtenidos usando métodos exactos de "reconstrucción" de los eventos de la historia mundial, que abiertamente contienen "ni matemáticas ni astronomía". ", confiando en juicios de aficionados sobre la similitud de palabras y fenómenos. , ignorando la crítica profesional [75] . Al mismo tiempo, los autores estipulan que sus identificaciones de nombres no tienen poder probatorio independiente (solo una cronología supuestamente “firmemente establecida” tiene tal poder), sin embargo, dedican la mayor parte de sus libros a tales identificaciones para atraer a una masa. lector, ya que son “de hecho la única base para sus fabulosas declaraciones geopolíticas” [76] . Al mismo tiempo, los autores a menudo sugieren al propio lector no preparado, por ejemplo, buscar nombres similares en el mapa antiguo, identificarlos y sacar conclusiones de estas comparaciones, lo que es una negación real de la lingüística y la geografía histórica como ciencias . 77] .
Estas publicaciones se caracterizan por una "tendencia evidente y grosera" cada vez más creciente, es decir, la exaltación del pasado de Rusia [78] [79] . Si los primeros trabajos de Fomenko aún no hablaban del poder mundial ruso, entonces "Imperio" (1996) ya habla del estado "Rusia-Horda" que controlaba casi toda Eurasia y contiene numerosas alusiones al presente y al pasado reciente (análogos se dibujan directamente entre la "Horda" por el estado y la URSS; los destacamentos supuestamente estacionados por la Horda en Europa se denominan "Grupo de Fuerzas Occidental"); El historiador medieval D. E. Kharitonovich llama a esta reconstrucción un “ mito fascista ” [78] . En los libros de la década de 2000, el “Gran Imperio Ruso” aparece como un estado mundial que supuestamente también poseía toda América y luego fue destruido por las acciones subversivas del Occidente rebelde [79] .
Las obras posteriores de Fomenko se caracterizan, además de ignorar los comentarios de la crítica sobre el fondo, también por una reacción tan peculiar como una presentación de afirmaciones deliberadamente absurdas propuestas por la crítica en el orden de la reductio ad absurdum , en obras nuevas ya serias y en su propio nombre. , además de reforzar sus propias afirmaciones anteriores de tal manera que son aún más claramente contradichas por los datos científicos. Por lo tanto, los ejemplos de conclusiones absurdas contenidas en el artículo crítico de A. A. Zaliznyak en 2000, similar a la "Nueva Cronología" (etimología "rusa" de los nombres de Persia , Siria , Asiria , etruscos , varios nombres de Europa occidental, el declaración sobre los rusos como la antigua población de América del Sur), en el libro de Fomenko de 2005 "Old Maps of the Great Russian Empire" se dan en serio [80] . En respuesta a las críticas de que era imposible inventar el latín en la Edad Media sobre la base de nuevos idiomas, Fomenko repite ahora esta afirmación, datando la “invención” del latín en el siglo XVII, pero también agrega que en ese momento fueron inventados “sobre la base de la lengua eslava del Imperio” y las nuevas lenguas romance y germánicas propiamente dichas -francés, alemán, español e inglés- y hasta este siglo los pueblos correspondientes supuestamente hablaban eslavo [81] . En respuesta a las críticas sobre la imposibilidad de "olvidar" hechos hasta los siglos XVI-XVII como resultado de la acción conjunta de falsificadores, los trabajos sobre la "Nueva Cronología" de mediados de la década de 2000 ya dicen que los hechos de la segunda mitad del siglo XVIII: el levantamiento de Pugachev y la guerra por la independencia de los EE . UU . , según la cual se ha conservado una gran cantidad de documentos, fueron guerras con la participación de la "Horda" Rusia, que supuestamente existió hasta ese momento y controlaba Siberia y el Norte. América [82] . Tales técnicas - "a la acusación de absurdo con plena determinación de responder con un absurdo aún mayor" - son un truco publicitario psicológico eficaz para el lector acrítico [83] .
Desde mediados de la década de 2010, los fanáticos y apologistas de la teoría de Fomenko y Nosovsky han estado tratando de crear un museo de la Nueva Cronología, pero no pudieron encontrar un ejecutor: una empresa de Moscú especializada en crear exposiciones de museos se negó a apoyar la pseudociencia y no lo hizo. cumplir su orden [84] . Sin embargo, el 29 de diciembre de 2019 se inauguró un museo dedicado a la Nueva Cronología en uno de los edificios históricos de Yaroslavl [85] . La exposición del museo está ubicada en tres pisos de la finca histórica del Príncipe I. A. Kurakin en el terraplén del Volga . Sus exhibiciones principales no son objetos de cultura material, sino instalaciones multimedia de teoría pseudocientífica. En 14 salas del museo, a los visitantes se les presenta una reconstrucción pseudohistórica de los acontecimientos de la historia mundial, creada sobre la base de las ideas de la "Nueva Cronología" [86] . La noticia de la apertura del “museo” causó indignación en la comunidad científica. Así, Evgeny Pchelov , profesor asociado del Instituto de Historia y Archivos de la Universidad Estatal Rusa para las Humanidades , calificó este evento como una blasfemia de la ciencia y la historia, así como una desacreditación del concepto de “museo” [84] . El historiador, profesor de HSE , Alexander Kamensky , calificó la exposición como un fraude [84] .
Sobre la base de los libros de Fomenko, se creó una serie de películas "Historia: ¿ciencia o ficción?", Con el objetivo de popularizar y presentar la teoría de una forma accesible para un "simple profano".
Desde mediados de la década de 1990, New Chronology ha ganado popularidad en Rusia y fama en el extranjero. También hubo publicaciones de numerosos imitadores [87] , cuyas teorías a menudo se contradicen entre sí y las conclusiones del grupo Fomenko.
Según el Doctor en Ciencias Históricas, Investigador Principal del Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias , Profesor de la Universidad Estatal de San Petersburgo S. A. Ivanov [88] y Miembro Correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias, Investigador Jefe del Instituto de Estudios Extranjeros de la Academia Rusa de Ciencias , Profesor de la Universidad Humanitaria Estatal Rusa , Doctor en Filología A. L. Toporkov [88] , Se suponía que la "nueva cronología" estaba dentro del alcance de los intereses de la Comisión para Contrarrestar los Intentos de Falsificar la Historia en detrimento de los intereses de Rusia . Un miembro de la Comisión, profesor asociado de la Universidad Estatal de Moscú, diputado de la Duma Estatal SA Markov , tenía una opinión diferente , llamando a los libros de Fomenko "ficción" [89] .
El lógico y sociólogo A. A. Zinoviev [90] y el escritor y político E. V. Limonov [91] se pronunciaron en apoyo de la Nueva Cronología . El académico A. N. Kolmogorov expresó una vez la opinión de que Morozov, Postnikov y Fomenko, junto con sus seguidores, pueden tener razón y que las ideas modernas sobre eventos históricos antiguos y fechas pueden ser erróneas [92] .
El rechazo de las obras de Fomenko fue expresado por muchas [93] personalidades conocidas: desde el ultraliberal V. I. Novodvorskaya [94] hasta el ideólogo de pochvennichestvo V. V. Kozhinov [95] .
En octubre de 2010, la Iglesia Ortodoxa Rusa de Viejos Creyentes (su feligrés era G. V. Nosovsky , coautor constante de Fomenko [96] ) condenó la enseñanza de la Nueva Cronología y la reconoció como incompatible con la fe ortodoxa [97] . Representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa [98] también expresaron una actitud negativa hacia la Nueva Cronología .
El conocido ajedrecista y político G.K. Kasparov apoyó a los autores de la Nueva Cronología [99] y en 1999 escribió un extenso prefacio al libro de Fomenko y Nosovsky Introducción a la Nueva Cronología. (¿Qué siglo es ahora?)" [100] . Posteriormente, declaró repetidamente en forma impresa y en entrevistas que dudaba de la exactitud de la cronología existente de eventos históricos [101] . Según su entrenador A. S. Nikitin , durante algún tiempo Kasparov incluso financió al grupo Fomenko [102] , luego se desilusionó y dejó de apoyarlo [103] .
El escritor A. A. Bushkov , que apoyó las conclusiones de la "Nueva Cronología" sobre la historia del yugo mongol-tártaro en su libro "Rusia que no existía" publicado en 1996, posteriormente también cambió su actitud hacia la teoría de Fomenko a una negativa [ 104] .
En 2004, por una serie de libros sobre la "Nueva cronología", los creadores de la teoría recibieron el anti-premio " Párrafo " en la nominación "Analfabetismo honorario", por "crímenes particularmente cínicos contra la literatura rusa" .
| Cotizar
La larga lista de conceptos pseudocientíficos de hoy incluye: la teoría de los campos de torsión, los proyectos de fusión termonuclear fría, la genética ondulatoria, la teoría jafética del lenguaje, la teoría de la "materia viva", la "nueva cronología", la eugenesia, la dianética, la criónica, la socionica. ... |
... los muchachos, por desgracia, tomaron el lugar de una noción estúpida (sobre el yugo "mongol") para martillar por su cuenta: sobre el "Gran Imperio Eslavo" desde el Tíbet hasta las praderas estadounidenses ... Fomenko francamente comenzó a conducir hechos... en la teoría del "Imperio". Si los hechos descansaban, tanto peor para los hechos -recientemente se han convertido rutinariamente en teoría con una rodilla, o incluso con un tronco, sin importar cómo descansan... Y por lo tanto Fomenko se quedó sin fuerza -tan pronto como comenzó a ajustar la solución a la respuesta al final del rompecabezas...
- A. Bushkov. "Genghis Khan: Asia desconocida"Preprints omitidos, resúmenes de informes de congresos, actas de seminarios, publicaciones no centrales
![[1]](http://www.gif.ru/themes/society/tamerlan/){kind=link}
