Nueva doctrina del lenguaje

• En la paleontología lingüística, juegan un papel significativo las leyes de los cambios semánticos estudiadas por los lingüistas tradicionales desde la década de 1880 (aunque entonces todavía relativamente poco desarrolladas) , absolutizadas y presentadas personalmente como un descubrimiento significativo por Marr. Por ejemplo, del conocido principio de transferir palabras a objetos de función similar ( pluma de pájaro → pluma de acero , disparar flechas → disparar balas ), Marr dedujo que en todos los idiomas el nombre de un perro debe transferirse a un ciervo, y luego a un caballo, porque (supuestamente) se reemplazaban entre sí como las monturas principales.
• La mitología primitiva y los nombres totémicos de las tribus juegan un papel importante en la historia del idioma , convirtiéndose gradualmente en sustantivos comunes; Marr vio rastros de "pensamiento totémico" incluso en un fenómeno como escribir sustantivos en alemán con letras mayúsculas (de hecho, apareció en los siglos XVI y XVII).

Marrismo y otras enseñanzas lingüísticas

El concepto general de marrismo (la idea de estadialidad, algunas disposiciones sobre la conexión entre el mito y el lenguaje) fue influenciado principalmente por los fundadores de la tipología lingüística Friedrich Schlegel y Wilhelm von Humboldt , luego críticos literarios y antropólogos de un período posterior: Alexander . Veselovsky , Lucien Levy-Bruhl , y de lingüistas-críticos de dirección neogramatical (en la terminología de Marr, “disidentes del indoeuropeísmo”) como Hugo Schuchardt . El problema de cruzar o "mezclar" idiomas fue discutido seriamente por muchos lingüistas de principios de siglo, incluidos I. A. Baudouin de Courtenay y K. K. Uhlenbeck , y luego se convirtió en la idea de " uniones de idiomas " (por supuesto, no se discutió la abolición completa de los principios de la lingüística histórica comparada tradicional y la clasificación genética).

Idoneidad

Las posiciones específicas presentadas por Marr no están respaldadas por pruebas o se basan en afirmaciones completamente insostenibles; el vasto material de lenguajes exóticos que utilizó y causó gran impresión en el no profesional contiene muchos errores, exageraciones y fabricaciones descaradas. Los trabajos de Marr se distinguen por la complejidad de la presentación, la transición constante de un tema a otro, algunos pasajes no se pueden entender (no es coincidencia que su teoría no haya sido presentada de manera más consistente por él mismo, sino por Meshchaninov en el libro "Introducción a la jafetidología " de 1929). Esto a veces se asocia con la enfermedad mental de Marr [3] . Junto a esto, sus obras también expresaron pensamientos sobre la importancia del aprendizaje sincrónico de idiomas, la tipología lingüística, la sociolingüística, una serie de observaciones específicas y verdaderas que son muy difíciles de aislar de un contexto completamente insatisfactorio desde un punto de vista científico.

Período de apoyo estatal

Aprobación de la doctrina

El interés de los principales funcionarios de la ciencia y la educación soviéticas por el marrismo se hizo evidente poco después de su aparición. Entre las principales figuras de la ilustración soviética emergente que apoyaron la "Nueva Doctrina del Lenguaje" en la década de 1920 se encuentran A. V. Lunacharsky , M. N. Pokrovsky , P. I. Lebedev-Polyansky , V. M. Friche , V. Ya. Bryusov (quien menciona a los "Japhetides" en uno de sus últimos poemas). Desde 1927, el rector de la Universidad Estatal de Moscú , A. Ya. Vyshinsky , exigió la introducción del marrismo en la enseñanza .

Esta corriente encontró respuesta por parte del principal teórico de la Nueva Enseñanza, a pesar de que antes de la revolución no mostraba convicciones de izquierda. Desde fines de la década de 1920, comenzó a insertar referencias a Marx y Engels en sus escritos (a veces dibujados de manera completamente mecánica: por ejemplo, dijo que "la paleontología del habla fue predicha por el mismo Marx" y dio una larga cita de Marx, donde habló de paleontología en el sentido habitual). Desde entonces, Marr ha argumentado que su enseñanza es verdaderamente “lingüística marxista”, y que la lingüística histórica comparada tradicional  es una “ciencia burguesa”, que la doctrina de las lenguas indoeuropeas  es un soporte ideológico para el colonialismo y el racismo ( el mito de que supuestamente el reconocimiento de comunidades lingüísticas románicas, germánicas o eslavas significa la asignación de las razas correspondientes, fue atribuido voluntariamente sin motivo alguno por los marristas a sus oponentes tanto en la década de 1920 como a fines de la de 1940). Marr y los marristas silenciaron durante mucho tiempo el hecho de que, de hecho, Engels, que escribió varias obras lingüísticas, se adhirió a puntos de vista bastante tradicionales sobre el parentesco lingüístico, sobre el origen de las lenguas, y no vinculó los fenómenos lingüísticos con la lucha política y de clases. en sociedad. Sin embargo, a fines de la década de 1930, algunas de las contradicciones entre Marr y Engels se habían convertido en uno de los pocos "defectos" aprobados oficialmente en el propio trabajo de Marr, que sus seguidores podían criticar sin desacreditar por completo la teoría; por ejemplo, las afirmaciones de Marr sobre el carácter de clase del lenguaje en la sociedad primitiva (según los fundadores del marxismo, esta sociedad era preclasista). Un atributo indispensable de los últimos artículos de Marr y especialmente de sus alumnos de principios de los años treinta. Hay numerosos ataques extremadamente groseros (en su mayoría de naturaleza política) contra oponentes reales e imaginarios.

En 1930 , Marr hizo una presentación en el 16º Congreso del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y poco después fue admitido en el Partido Comunista  , el único de todos los académicos de la Academia Imperial de Ciencias. Después de eso, la nueva doctrina del lenguaje ya no recibió simplemente el apoyo privado de líderes individuales, sino que fue promovida activamente en la URSS e introducida como la única teoría de clases verdadera. En las universidades de Leningrado ( universidad , y en 1931-1937 LIFLI ), a los estudiantes se les enseñó a descomponer las palabras "caballo" o "almirantazgo" en "cuatro elementos". Muchos lingüistas serios ignoraron la teoría ( A. A. Reformatsky dijo: “No soy marroviano ni antimorroviano, soy un A -Morroviano ”) o se limitaron a referencias puramente formales a la “nueva enseñanza”. N. S. Trubetskoy habló con una crítica devastadora del marrismo en el exilio , pero en general, la ciencia extranjera, a pesar de los frecuentes viajes de Marr a Europa occidental y su propaganda de sus teorías, pasó por alto la "nueva enseñanza" en un silencio casi total.

Al mismo tiempo, se desarrolló en torno a Marr una “escuela” de propagandistas de consignas lingüísticas pseudomarxistas (funcionarios de carrera, “jóvenes especialistas” de los trabajadores, representantes de la periferia nacional, etc.), que a veces no tenían ninguna educación lingüística y eran no se dedicaba a la investigación, sino a la difamación de los opositores al marrismo, a los que acusaba directamente de política (de "trotskismo", "contrabando burgués", "sacerdote") sin ningún intento de discusión científica. Pero al mismo tiempo, algunos científicos calificados e indagadores, como N. F. Yakovlev , L. P. Yakubinsky y otros , simpatizaban con ciertas disposiciones del marrismo .

Intentos de combatir el marrismo

A fines de 1929, un destacado lingüista soviético, E. D. Polivanov , que no recibió el apoyo de sus colegas , hizo un informe especial agudamente crítico contra la "nueva enseñanza" : siguió la persecución organizada de Polivanov, que terminó en Asia Central. este informe (luego fue arrestado allí y fusilado en Moscú) fue la primera señal de que el marrismo se había convertido en una doctrina impuesta desde arriba.

Un nuevo intento de oposición profesional organizada a la "nueva doctrina", que luchó por una verdadera "lingüística marxista" (manteniendo algunas de las disposiciones de Marr) - el grupo " Lyazykofront " de T. P. Lomtev , P. S. Kuznetsov y otros, que incluso creó su propio instituto científico - ya en 1932 fue suprimido por los marristas.

Después de Marr

En 1937-1938, tanto los críticos del marrismo ( E. D. Polivanov , N. N. Durnovo , G. A. Ilyinsky , líder del "Language Front" G. K. Danilov) como los "predicadores" activos de la nueva enseñanza ( V. B. Aptekar , S. N. Bykovsky , L. G. Bashindzhagyan ).

Después de la muerte de Marr (1934) y especialmente en la década de 1940, los lingüistas que se posicionaron como sus discípulos y sucesores ( I. I. Meshchaninov , S. D. Katsnelson , M. M. Gukhman y otros) descartaron los odiosos rasgos de "nueva doctrina", se negaron a colocar etiquetas políticas. y desarrolló la tipología lingüística, la teoría de la sintaxis, una descripción de las lenguas pequeñas de los pueblos de la URSS en línea con una investigación completamente científica. La conservación puramente declarativa de algunas de las disposiciones de Marr, que fueron declaradas "insuficientemente desarrolladas" por el fundador, se convirtió en costumbre para este período; las posiciones francamente fantásticas presentadas por él no se atribuyeron a Marr, sino a algunos "vulgarizadores" anónimos suyos. Durante este período, después del final de la publicación del libro de cinco volúmenes, que había comenzado durante la vida de Marr, la reimpresión de sus obras cesó: los manuales publicados se limitaron a solo citas seleccionadas. Sin embargo, una serie de proposiciones no científicas de Marr (el origen de la lengua a partir de "gritos difusos", la negación de las familias lingüísticas tradicionales), sus seguidores no se atrevieron a inmiscuirse, incluso si las "lenguas jaféticas" ya se entendían puramente geográficamente como los idiomas del Cáucaso, y la búsqueda específica de los "cuatro elementos" en palabras de idiomas modernos ha cesado. Muchos trabajos que aparecieron en este momento (incluidos lingüistas tan destacados como L. V. Shcherba y V. M. Zhirmunsky ) combinaron eclécticamente ideas individuales de "Jafetidología" con la lingüística tradicional, lo que no afectó su nivel de la mejor manera. Polivanov predijo un camino similar de desarrollo del marrismo a fines de la década de 1920 (e incluso vivió para ver la implementación de sus predicciones).

Última ofensiva

Como parte de la lucha contra el cosmopolitismo, algunos propagandistas ideológicos de la "nueva doctrina", como F. ​​P. Filin (quien en realidad no usó las disposiciones del marrismo en sus obras en la década de 1940) y G. P. Serdyuchenko , comenzaron a fines de 1948 una nueva campaña contra los supuestos conductores de "teorías burguesas" en lingüística. De acuerdo con el nuevo espíritu de la época, el marrismo ya se defendía como una teoría “doméstica”, y se criticaba especialmente el uso de logros científicos extranjeros (hasta simples referencias). Casi todos los principales lingüistas fueron atacados por motivos políticos ( V. V. Vinogradov , D. V. Bubrikh , que murió durante el trabajo en el lugar de trabajo el 30 de noviembre de 1949, etc.) e incluso muchos seguidores de Marr, incluidos los mismos Meshchaninov y Yakovlev (en un esfuerzo por para asegurarse, se unieron a la campaña de Filin y Serdyuchenko, con Meshchaninov básicamente admitiendo sus propios errores, y Yakovlev casi manteniéndose al día con los principales "pogromistas" en patetismo acusatorio). Las obras de Marr comenzaron a ser estudiadas sin falta como las principales en universidades e incluso algunas escuelas, se prohibió la indicación de la relación tradicional de lenguas, se paralizaron todos los estudios sobre gramática comparada y contrastiva, se exigió el análisis por cuatro elementos. reanudado, etc. A principios de 1950, se llevó a cabo una sesión de la Academia de Ciencias de la URSS, dedicada al 15 aniversario de la muerte de Marr, y se tomaron medidas contra los antimarristas, hasta el despido del trabajo. ( S. B. Bernshtein , B. A. Serebrennikov , se estaba preparando el despido de P. S. Kuznetsov y otros). Esta campaña se detuvo inesperadamente "desde arriba" y tomó exactamente el giro opuesto.

Derrota del marrismo

En el apogeo de la nueva ofensiva del marrismo en mayo-junio de 1950, se llevó a cabo una discusión abierta sobre esta doctrina en las páginas del periódico Pravda , durante la cual no solo los partidarios de la doctrina oficial, sino también sus oponentes tuvieron la oportunidad de pronunciarse (ambos lados estuvieron representados en igual número de publicaciones, así como aquellos que toman una posición de compromiso). La discusión se abrió el 9 de mayo con un artículo marcadamente antimarrista de A. S. Chikobava , que marcó en gran medida el tono, señalando a los lingüistas la posibilidad fundamental de tales afirmaciones. Además de Chikobava, L. A. Bulakhovsky , G. A. Kapantsyan y B. A. Serebrennikov hablaron desde posiciones antimarristas .

En la etapa final de la discusión con un trabajo separado " Marxismo y cuestiones de lingüística " (la parte principal se publicó el 20 de junio, las adiciones aparecieron en julio y agosto, cuatro respuestas a corresponsales específicos) I. V. Stalin . Veinte años antes, el discurso de Stalin en el XVI Congreso del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión , que contenía algunas proposiciones marristas e inmediatamente antes del informe del propio Marr, jugó un papel importante en la canonización de la "nueva doctrina". Ahora, sin embargo, Stalin (cuyo asesor era Chikobava) sometió a la "nueva doctrina del lenguaje" a duras críticas, señaló la naturaleza anticientífica de sus disposiciones y su conexión puramente mecánica con el marxismo; El lector A. Kholopov, que se atrevió a llamar la atención de Stalin sobre su propia declaración hace veinte años de que el nuevo idioma sería "no el gran ruso, ni el alemán, sino otra cosa", Stalin llamó "talmudista y lector de libros". Como alternativa se propuso la lingüística histórico-comparativa, que fue desarrollada por los lingüistas rusos prerrevolucionarios de acuerdo con la teoría de los neogramáticos alemanes .

Después de la aparición del trabajo de Stalin, cuyas referencias se hicieron obligatorias en todos los trabajos sobre lingüística. El marrismo fue calificado oficialmente como una doctrina anticientífica y abandonó la escena. Docenas de lingüistas de diversas direcciones, tanto soviéticas como extranjeras, incluidos aquellos que no sienten simpatía por el estalinismo, consideraron unánimemente este evento como la liberación de la lingüística soviética de la opresión de teorías ideologizadas absurdas. Sin embargo, el proceso de mejorar la salud de la ciencia soviética no podía ir sobre ruedas según las condiciones de la época. Varias áreas lingüísticas específicas desarrolladas por Meshchaninov y sus colegas sufrieron, principalmente la tipología lingüística y la semántica . A las ideas y personalidades relevantes, además de una crítica científica justa, se les aplicaron activamente las mismas etiquetas elaboradas que solían provenir del campo marrista (incluido el " cosmopolitismo "), los oponentes del marrismo (principalmente Vinogradov) no siempre pudieron abstenerse. de ajustar cuentas. Sin embargo, no se aplicaron represiones políticas y judiciales a los ex marristas (aunque durante tres años no pudieron publicar nada más que "arrepentimiento" por sus errores), y el principal sucesor oficial de Marr, I. I. Meshchaninov, no fue despedido de su cargo en el Instituto de Lengua y Pensamiento, ni expulsado de la Academia de Ciencias de la URSS . Algunos “marristas no desarmados” perdieron su obra, entre ellos Yakovlev (posteriormente enfermo mental), lo mismo afectó también a los seguidores de Marr fuera de la lingüística (por ejemplo, el crítico literario e investigador de la mitología O. M. Freidenberg ); algunos lingüistas, como S. D. Katsnelson, se vieron obligados a buscar trabajo en provincias.

Después del XX Congreso del PCUS en 1956 y la liberalización de la vida pública, incluida la científica, la discusión de la "nueva doctrina del lenguaje" se volvió irrelevante. Los ex feroces propagandistas del marrismo se adaptaron rápidamente a las nuevas circunstancias (el mismo Filin, quien se convirtió en miembro correspondiente de la Academia de Ciencias a principios de la década de 1960, y luego dirigió el Instituto de la Lengua Rusa y la revista Cuestiones de Lingüística hasta su muerte en 1982).

En la URSS posterior a Stalin, antes de la perestroika, la información sobre la historia del marrismo y las discusiones al respecto, por razones obvias, existían principalmente en la comunicación informal entre lingüistas y filólogos. Durante el período de la perestroika se produjo cierto resurgimiento del interés por el marrismo , ya que tanto el auge como la caída de la "nueva doctrina" estuvieron asociados con el estalinismo y la personalidad de Stalin, que se discutieron activamente en ese momento.

Calificación

El marrismo, completamente insostenible desde el punto de vista científico, atrajo sin embargo cierta atención de los científicos hacia el estudio de los patrones sincrónicos del lenguaje, la sociolingüística, la tipología lingüística y la imposibilidad de limitarse a problemas históricos comparativos. El apoyo estatal a esta doctrina ralentizó el desarrollo de la lingüística soviética; este fenómeno se puede comparar con Lysenkoism .

Véase también

• Agrobiología Michurinskaya

Notas

1. ↑ Alpatov V. M. La historia de un mito. Marr y marrismo. - M., 1991. - S. 27.
2. ↑ Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism  // Philosophical Studies. - 1993. - Nº 4 . - S. 271-288 .
3. ↑ N. S. Trubetskoy . Carta a R. O. Yakobson del 6 de noviembre de 1924 (Cartas y notas de N. S. Trubetskoy, M., 2004, pp. 74-75); I. M. Dyakonov . Libro de recuerdos; V. M. Alpatov . Historia de un mito; D. E. Kharitonovich . El fenómeno Fomenko Archivado el 17 de febrero de 2012 en Wayback Machine .

Literatura

• Marr N. Ya. Obras seleccionadas: en 5 volúmenes - M .; L., 1933-37.
• Marr N. Ya. Cuestiones de lenguaje en la cobertura de la teoría jafética. - M. , 1933. ("Libro de citas" estructurado temáticamente de las obras de Marr; republicado bajo el título "Jafetidología" con aplicaciones y un epílogo: M .: Kuchkovo field , 2002, ISBN 5-86090-049-X )
• Marr N. Ya. El origen de los términos "libro" y "escritura" en la cobertura de la teoría jafética // Libro sobre el libro. - L. , 1927. - N° 1 .
• Meshchaninov I. I. Introducción a la Jafetidología. L., 1929.
• Kuznetsov PS Teoría jafética. M.-L., 1932.
• Contra la vulgarización y perversión del marxismo en la lingüística. T 1-2. M., 1951-1952.
• Thomas Lawrence L. Las teorías lingüísticas de N. Ja. Marr. —Berkeley, California, 1957.
• René L'Hermitte. Marr, marrisme, marristes: Science et perversion idéologique; una página de la historia de la lingüística soviética. - París, 1987. - ISBN 2-7204-0227-3 .
• Alpatov V. M. Historia de un mito: Marr y Marrism . - M. , 1991 (2ª ed. 2004). — ISBN 5-354-00405-5 .
• Alpatov V. M. Marxismo y marrismo (notas de un no historiador) // Vostok . 1992. Nº 3.
• Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism Copia de archivo del 18 de octubre de 2018 en Wayback Machine // Philosophical Studies. - 1993. - Nº 4. - S. 271-288.
• Gorbanevsky M. V. Al principio había una palabra: páginas poco conocidas de la historia de la lingüística soviética. - M.: Editorial de la UDN, 1991. - 256 p.
• Velmezova E. Les lois du sens. La semantique marriste. — Ginebra, 2007.
• Alymov S.S. Tres estudios sobre el "marrismo" en la etnografía soviética // Ethnographic Review . 2008. Nº 6.
• Alymov S. S. Cosmopolitismo, marrismo y otros "pecados": etnógrafos y arqueólogos domésticos a finales de las décadas de 1940 y 1950 Copia de archivo fechada el 16 de abril de 2018 en Wayback Machine // New Literary Review . 2009. Nº 97.
• Política y teoría del lenguaje en la URSS 1917-1938. El nacimiento de la lingüística sociológica / Ed. por C. Bradist, K. Chown. L.: Anthem Press, 2010.
• Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. Hybridity: Marrism and Language Issues in the Imperial Situation Archivado el 6 de mayo de 2018 en Wayback Machine // New Literary Review . 2017. Núm. 144.

Enlaces

• Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism Copia de archivo del 5 de agosto de 2020 en Wayback Machine
• Alpatov V.M. ¿Es relevante la enseñanza de Marr? Archivado el 21 de enero de 2013 en Wayback Machine .
• Desnitskaya A. V. N. Ya. Marr y las tareas de la lingüística histórica Copia de archivo del 9 de febrero de 2014 en Wayback Machine
• Dobrenko E. A. Argumentando sobre Marr Copia de archivo del 17 de mayo de 2018 en Wayback Machine
• Druzhinin P. A. Consecuencias de la sesión VASKhNIL para la ciencia filológica (memorando secreto de los lingüistas de Leningrado al Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión)) Copia de archivo del 6 de marzo de 2021 en Wayback Machine
• Druzhinin P. A. Japhetic amanece en la copia de archivo de la Academia Rusa de Ciencias fechada el 22 de febrero de 2014 en Wayback Machine (revisión crítica de la monografía de B. S. Ilizarov "Académico honorario Stalin y académico Marr")
• Leushin M. Stalin y Marr: tres documentos de archivo Archivado el 9 de febrero de 2014 en Wayback Machine (texto y análisis de varias cartas relacionadas con la Nueva Enseñanza sobre el Lenguaje, incluida la correspondencia de Stalin con Marr)
• Sukhov S. V. La nueva doctrina de la lengua de N. Ya. Marr como fenómeno histórico y lingüístico Copia de archivo del 11 de noviembre de 2021 en Wayback Machine

diccionarios y enciclopedias	gran ruso alrededor del mundo alrededor del mundo