Hombre floresiano

†  hombre floriano
Cráneo humano floresiano
clasificación cientifica
Dominio:eucariotasReino:animalesSub-reino:EumetazoiSin rango:Simetría bilateralSin rango:deuterostomasTipo de:cordadosSubtipo:VertebradosInfratipo:boquiabiertoSuperclase:cuadrúpedosTesoro:amniotasClase:mamíferosSubclase:GanadoTesoro:EuteriaInfraclase:placentarioorden magnético:BoreoeutheriaSuperorden:EuarchontogliresGran escuadrón:EuarchonsOrden mundial:primateEquipo:primatesSuborden:MonoInfraescuadrón:simiosequipo de vapor:monos de nariz estrechaSuperfamilia:grandes monosFamilia:homínidosSubfamilia:homínidosTribu:homínidossubtribu:HomíninaGénero:GenteVista:†  hombre floriano
nombre científico internacional
Homo floresiensis Brown et al. , 2004
área
Geocronología 0,095–0,012 Ma millones de años Época Pd Era Jue K a i n o z o y 2.58 5.333 Plioceno N e o g e n 23.03 mioceno 33,9 Oligoceno Paleógeno _ _ _ _ _ _ _ 56,0 Eoceno 66,0 paleoceno 251.9 mesozoico ◄Hoy en día ◄Evento de extinción del Cretácico-Paleógeno
Sistemática en Wikiespecies Imágenes en Wikimedia Commons EOL   4454117 FW   91487

El hombre de Floresian ( lat.  Homo floresiensis ) es una posible especie enana de personas fósiles . Debido a su pequeña estatura, el hombre de Floresian también es conocido como el "hobbit" (por analogía con las criaturas inventadas por J. R. R. Tolkien ). Los restos de Homo floresiensis fueron descubiertos en 2003 en Indonesia ( Isla de Flores , Cueva de Liang Bua), donde se encontraron varios esqueletos de diversos grados de conservación, con una edad aproximada de 13-95 mil años (según las últimas estimaciones alternativas - 60-100 mil años) [1] . Según el único cráneo conocido y los esqueletos mejor conservados, el crecimiento de la gente de Flores se estima en aproximadamente 1 m , y el volumen del cerebro es de 400 cm³ , que es tres veces menos que el volumen del cerebro de una persona moderna y se acerca los parámetros característicos de los australopitecinos . Los investigadores también notan numerosas características arcaicas en la estructura del cráneo y las extremidades del pueblo Flores.

Junto a los restos del pueblo floresiano, se encontraron herramientas de piedra primitivas, huesos de animales quemados y otros vestigios de la cultura material. Sin embargo, la pequeña estatura y, en particular, el volumen cerebral extremadamente pequeño genera dudas entre la comunidad científica de que los restos encontrados pertenezcan a una especie separada de personas. Varios investigadores los consideran restos patológicamente alterados de Homo sapiens. Tanto la hipótesis de la especie como la hipótesis de la patología dejan ciertas preguntas abiertas. En el primer caso, el origen de la especie floresiana enana, las formas de su penetración a la isla y el tiempo de extinción siguen sin estar claros, en el segundo, la naturaleza de la patología que provocó cambios inusuales en la anatomía.

Descubrimiento y denominación

Los restos del hombre de Floresian fueron descubiertos por primera vez en 2003 en la isla indonesia de Flores por una expedición arqueológica conjunta de Indonesia y Australia. Una expedición dirigida por el australiano Mike Morewood y el indonesio Panjit Sujono ha estado trabajando en la cueva de Liang Bua en el oeste de la isla desde 2001, continuando las excavaciones que Sujono había dirigido anteriormente y descubriendo gradualmente capas más antiguas de sedimentos. Durante el proceso de excavación en el primer año, se encontraron muchos huesos de varios animales, incluidos algunos tan grandes como estegodones y dragones de Komodo ; numerosas herramientas paleolíticas toscas; y el radio , similar a un humano pero pequeño e inusualmente curvo [2] . El hallazgo de 2003 fue más significativo, ya que representa un esqueleto incompleto de unos 18.000 años, presumiblemente de una mujer adulta muy pequeña, que incluye el cráneo, la mandíbula inferior y la mayoría de los dientes. Los huesos encontrados en la cueva húmeda no estaban fosilizados, sino que, por el contrario, se parecían a “puré de papas” y “ papel secante húmedo ” en textura, por lo que se requería un cuidado extremo al manipularlos [3] . Los huesos se conservaron con una preparación casera hecha por el arqueólogo local Thomas Sutikna a partir de pegamento instantáneo y quitaesmalte [4] .

Durante miles de años, Liang Bua sirvió a la población local como lugar de entierros rituales, que se caracterizaban por la coloración de los huesos con ocre y la decoración con collares de conchas, y más tarde, con el desarrollo de los metales, aparecieron herramientas de bronce y hierro en el entierros [5] . El esqueleto encontrado, sin embargo, no se parecía en nada a estos entierros posteriores: nada indicaba un procesamiento ritual de los restos. Al mismo tiempo, está bien conservado, hasta la articulación natural de los huesos de la pierna derecha y la pelvis . Los expedicionarios concluyeron que poco después de la muerte, el cuerpo se hundió en el lodo líquido de un embalse poco profundo, que protegió los restos para que no se los llevaran los animales; Del mismo modo, se han conservado los restos conocidos de Lucy (una hembra Australopithecus de Afar de más de 3 millones de años ) y un niño de Turkana ( una edad laboral humana de alrededor de 1,6 millones de años ) [6] .

En 2004, se descubrieron restos adicionales, a partir de los cuales los investigadores restauraron la apariencia completa del homínido desconocido y el tiempo de existencia de la supuesta población, hace 12-95 mil años (más tarde, el límite superior de este período, que se establece por una capa de toba volcánica , se refinó a 13.100 [7] , y luego a 17.000 años [8] , y en 2016 se publicaron nuevas estimaciones basadas en análisis de radioisótopos de los restos y datarlos hace entre 60 y 100 mil años [ 1] ). También, junto a los restos, se encontraron herramientas de piedra, lo que indica la capacidad para cazar y construir [9] [10] .

Después de que se llegó a la conclusión de que se había descubierto una nueva especie , se pidió a los homínidos de un metro de altura, originalmente apodados " hobbits " por los investigadores, que asignaran el nombre de especie Homo hobbitus . También se expresó la opinión de que se trataba de un nuevo género, para lo cual se propuso el nombre de Sundantropus  - este punto de vista fue defendido por el paleoantropólogo Peter Brown, invitado desde Australia, quien estaba convencido de que las características físicas de los restos (en particular, el volumen del cráneo) no permiten atribuirlos al género Homo . Fue solo después de mucho debate que otros investigadores y revisores lograron convencer a Brown de que el cráneo del primer individuo encontrado pertenecía a un representante del género Homo , y a la especie se le dio el nombre de hombre de Floresian ( lat.  Homo floresiensis ) [11] . Se informó por primera vez en la prensa científica en octubre de 2004 [12] en la revista Nature después de que el equipo de investigación mantuviera el descubrimiento en secreto durante más de un año; tales pasos se debieron a que la aparición prematura de noticias sobre el descubrimiento en la prensa habría provocado la cancelación de la publicación de materiales en Nature  , una de las revistas científicas más autorizadas [13] . Inmediatamente después del lanzamiento del número de la revista con artículos sobre el hallazgo de Flores, esta noticia fue replicada por otras publicaciones: según Mike Morwood, aparecieron materiales sobre el hombre Flores en siete mil periódicos y revistas de noticias y casi cien mil sitios web. Pronto, National Geographic , una revista de gran reputación pero mucho más disponible públicamente que Nature , comenzó a trabajar en toda una serie de materiales sobre el "hobbit", incluida una película documental para el canal de televisión del mismo nombre [14] .

A fines de 2004, el profesor de paleoantropología indonesio Teuku Yacob , una autoridad líder en el campo en su país, retiró la mayoría de los restos óseos asociados con el hombre de Floresian del Centro Nacional de Investigación Arqueológica en Yakarta . Esto se hizo con el permiso de uno de los líderes del proyecto, el indonesio Panji Sujono , quien había sido amigo de Jacob desde la época de la lucha de liberación contra los invasores japoneses [15] , y a pesar de las objeciones del arqueólogo australiano. Mike Morwood, quien coordinó la expedición [16] [17 ] ] .

Después de eso, los restos estuvieron a completa disposición de Jacob durante tres meses, lo que causó indignación entre otros científicos, desde el punto de vista de que esto significaba el monopolio de los restos de un grupo de investigación. Después del escándalo que estalló, Jacob, uno de los principales opositores a la teoría del lugar especial del hombre floriano en la clasificación biológica, se vio obligado a devolver los huesos, pero muchos de ellos fueron devueltos dañados: algunos tenían cortes frescos, otros se rompieron y de alguna manera se pegaron de nuevo. El trabajador de laboratorio de Jakob informó que los frágiles huesos se habían dañado al tratar de hacer moldes con ellos [4] . Otros huesos, en particular los huesos pélvicos, parecen haberse dañado durante el tránsito [16] (según Jakob, otros huesos también se dañaron al mismo tiempo [18] ). Jacob conservó dos de los huesos de la pierna LB1 para futuras investigaciones. La indignación por las acciones no autorizadas de Jacob fue tan fuerte que incluso Jean-Jacques Hublen, un empleado del Instituto Max Planck de Leipzig, recibió cartas airadas, utilizando un chip de un gramo de una de las costillas LB1 para estudiar un posible ADN. Según Hublen, Jacob fue atacado injustamente, ya que la prensa occidental lo presentó como un ladrón que robó el descubrimiento de otra persona [19] . Hublen afirmó que el comportamiento de los arqueólogos australianos es "el ejemplo más puro del neocolonialismo científico y la arrogancia occidental" [20] .

Después del escándalo, las autoridades indonesias prohibieron a los arqueólogos en 2005 acceder a la cueva de Liang Bua. Esto provocó acusaciones de intentar salvar la credibilidad científica del profesor Jakob, considerado el "rey de la paleoantropología de Indonesia", ya que los nuevos hallazgos podrían demostrar que estaba equivocado. En 2007, se obtuvo el permiso para continuar con las excavaciones [18] . A fines de 2015, se informó que una expedición internacional estaba excavando en la cueva de Liang Bawah descubierta en 2006, que está conectada por un pasaje con Liang Bua y en la que se han conservado depósitos más antiguos; los autores del artículo sugieren que esta segunda cueva sirvió a los habitantes de Liang Bua como almacén y vía de escape. En el momento de la publicación, solo se habían explorado las capas más recientes, que contenían solo evidencia de las actividades cotidianas de las personas de tipo moderno, sin embargo, los autores expresan la esperanza de que los depósitos anteriores permitan aprender más sobre el hombre de Floresian [21 ] .

Anatomía

Las características distintivas de la estructura del cuerpo del hombre de Floresian son la pequeña estatura general y el pequeño tamaño del cráneo. También se distingue del Homo sapiens por la forma general del cráneo (más cercano al Homo ergaster que al Homo sapiens), la ausencia de una protuberancia en el mentón que distingue al Homo sapiens de los homínidos más antiguos, una nariz aplanada y poderosas crestas superciliares , también características de especies fósiles del género Homo [22 ] . En términos de la estructura del cráneo y de las extremidades, el hombre de Floresian también se diferencia fundamentalmente de todas las poblaciones conocidas de Homo erectus , y en términos de la proporción de la longitud de los huesos individuales, del Homo ergaster , acercándose a formas aún más primitivas, tales como australopitecos.

Medidas corporales

El holotipo de la nueva especie propuesta fue el primer individuo mejor conservado, bajo la nomenclatura LB1 y apodado Flo [4] . Se trata de un esqueleto casi completo de un individuo femenino sexualmente maduro (aproximadamente 30 años), según diversas estimaciones, de 106 [9] a 108 centímetros de altura (estimación de altura basada en el tamaño del fémur) o un poco menos, teniendo en cuenta cuenta el cráneo bajo [23] . El segundo espécimen relativamente bien conservado, LB8, se estimó en 109 centímetros según las medidas de la tibia , ya que este espécimen carece de fémur [9] ; sin embargo, la tibia LB8 es 2 cm más corta que el hueso Flo equivalente, y posteriormente se realizó una nueva estimación basada en las proporciones corporales conocidas de LB1, según la cual el crecimiento de LB8 fue incluso menor que el de Flo [23] . Este crecimiento va mucho más allá de la distribución normal de altura para el Homo sapiens moderno [24] y es significativamente menor que la altura promedio de las mujeres Andaman (137 cm), representando, junto con los pigmeos Mbuti , las tribus modernas más bajas [25] .

En general, el hombre de Floresian era presumiblemente más pequeño no solo que los representantes sanos de cualquier raza humana moderna, sino también el Homo erectus y las especies conocidas de australopitecinos [26] . La literatura destaca que las estimaciones se realizaron sobre la base de material óseo femenino; no se sabe si existen restos masculinos entre los restos encontrados en la cueva de Liang Bua, y tampoco se sabe si el dimorfismo sexual era característico del pueblo Flores , en el que los hombres serían significativamente más grandes que las mujeres [23] .

El peso corporal, que los primeros investigadores estimaron en función de sus parámetros, que consideraban más cercanos a los chimpancés que al Homo sapiens [9] , se suponía que era de 16 a 29 kilogramos [27] . Durante los siguientes años de investigación sobre los hallazgos de Floresian, se propusieron varias estimaciones tanto para el crecimiento de los especímenes mejor conservados (ligeramente diferentes entre sí) como para el peso corporal (mostrando diferencias más significativas). Las estimaciones del peso corporal se basan en varios parámetros del fémur, la tibia y la articulación que conecta los huesos de la pierna y oscilaron entre 25 y 35 kg , con un valor medio de alrededor de 32,5 kg . Si la altura estimada de Flo y LB8 es menor que la de cualquier pueblo bajo conocido, entonces el peso corporal estimado está dentro del rango permitido para los pigmeos modernos, y el índice de masa corporal y el índice de peso (calculados como la relación de la raíz cúbica de masa en kilogramos a altura en metros), por el contrario, es mucho mayor. Por lo tanto, el físico de la gente de Floresian era más masivo que el de nuestros contemporáneos, asemejándose más bien al físico de los primeros homínidos  , como Australopithecus Afar  , y pequeños grandes simios africanos ( bonobo y chimpancé de Scheinfurt ) [23] .

Cráneo y cerebro

El único cráneo encontrado hasta ahora en la cueva de Liang Bua pertenece a Flo. Ya cuando se encontró el cráneo, los investigadores llamaron la atención sobre características tales como una ligera asimetría (posiblemente post mortem) del arco mandibular derecho y el borde parietal derecho del hueso frontal; la sutura coronal derecha del cráneo se separó. El daño posterior (ya en proceso de excavación) fue recibido por el lado izquierdo del cráneo, en particular los huesos faciales anteriores y el hueso parietal en la región del bregma (el punto correspondiente a la unión de las suturas sagital y coronal) . Sin embargo, el cráneo en su conjunto está bastante bien conservado, lo que nos permite sacar una serie de conclusiones sobre la apariencia de Flo. En particular, las suturas completamente cerradas en la bóveda y la base del cráneo muestran que Flo era un individuo adulto y completamente formado en el momento de la muerte [23] (esto también se evidencia por el desgaste de los dientes y los terceros molares erupcionados [28] ).

El cráneo de LB1 parece haber contenido un cerebro extremadamente pequeño . El volumen de la cavidad craneal era de 417 cm³ [29] , que es significativamente inferior no solo al del hombre moderno, sino también al del cráneo del Homo erectus, cuyo tamaño cerebral oscilaba entre 800 y 1250 cm³ . Este volumen es comparable al volumen de los moldes de cavidad craneal conocidos de Australopithecus, que varió de 427 a 545 cm³ [30] . Otras características morfológicas del cráneo del hombre de Floresian, cuando se consideran en conjunto, lo distinguen claramente tanto del cráneo típico del hombre moderno como del cráneo de Australopithecus. Al mismo tiempo, tiene una serie de similitudes con los cráneos de Homo erectus (principalmente para especímenes de origen no asiático) y Homo habilis [31] . El pequeño tamaño del cráneo de Flo recuerda a los australopitecinos más antiguos, pero por lo demás no se parece a sus enormes cráneos con mandíbulas pesadas y poderosas, y su sección facial, según uno de los investigadores de los restos de la cueva de Liang Bua, William Jungers, más bien se asemeja a los rostros de los primeros representantes del género Homo [23] .

La bóveda baja, ancha y larga del cráneo LB1, que se parece a los cráneos del Homo erectus en su contorno, alcanza su ancho máximo bastante bajo, justo por encima de los procesos mastoides del hueso temporal . El ángulo de la base del cráneo es bastante pronunciado, del orden de 130°, que es mayor no solo en los humanos modernos, sino también en la mayoría de los homínidos fósiles . En la parte posterior de la cabeza se encuentra una cresta transversal subdesarrollada, pero la protuberancia occipital está menos desarrollada que en el Homo erectus, y la cresta parietal, característica de este último, aparentemente está ausente en el cráneo de Flo. Se observó un aplanamiento asimétrico en la región occipital-parietal izquierda, que los investigadores consideran que es el resultado de una plagiocefalia posicional occipital . Los huesos de la bóveda craneal son gruesos, lo que se encuentra tanto en el Homo erectus como en los humanos modernos, y contienen numerosas cavidades de aire, en particular, en los huesos temporales, en la sustancia esponjosa de los huesos de la bóveda y en los huesos de la región supraorbitaria [23] . Un estudio de microtomografía publicado a principios de 2016 muestra que la ubicación de las cavidades aéreas (incluida su ausencia en la parte frontal del cráneo) y el grosor de los huesos del cráneo se encuentran dentro de los límites conocidos para los homínidos primitivos (en particular, el Homo erectus), pero no muestran rasgos progresivos, propios de una persona razonable [32] .

Los arcos superciliares convexos del cráneo LB1, sin embargo, no forman una cresta continua; tampoco se nota la forma triangular de los arcos, característica del Homo erectus, que sobresale más allá de los contornos de la cara. El hueso frontal se inclina suavemente hacia atrás, coronado por una cresta sagital baja y separado de las crestas superciliares por un área deprimida conocida como surco supraorbitario. Las apófisis estiloides de los huesos temporales parecen haber estado ausentes desde el principio, en lugar de haberse perdido después de la muerte de Flo. La altura relativa de la cara es menor que en Australopithecus, y los músculos masticatorios no están tan fuertemente desarrollados [23] .

Algunas características del cerebro de Flo lo acercan al cerebro del Homo erectus, mientras que otras (un lóbulo occipital alargado de la corteza cerebral que sobresale por encima del cerebelo , posiblemente asociado con el desplazamiento de los departamentos responsables de la visión por zonas asociativas más desarrolladas [33] , así como la ausencia de un surco frontal -orbital ( lat.  sulcus fronto-orbitalis ), que desaparece en el proceso de evolución de los primates a medida que se desarrollan los lóbulos frontales de la corteza [34] ) - al cerebro del Homo sapiens. El cerebro de Flo también tiene una serie de características que no tienen paralelo entre otros primates. Una de estas características son los lóbulos temporales extremadamente desarrollados (en relación con el volumen total del cerebro) . Esta parte del cerebro en una persona moderna es responsable, en particular, del reconocimiento de objetos y personas [35] . Otra característica distintiva fueron las dos poderosas circunvoluciones en el décimo campo de Brodmann , que, según el neuroantropólogo Dean Falk , quien creó el endocrano virtual , indican potencialmente una imaginación bien desarrollada y la capacidad de abstraer el pensamiento y la planificación 36] .

Mandíbula inferior y dientes

A diferencia de otras partes del cráneo, se encontraron dos mandíbulas bien conservadas durante las excavaciones en Liang Bua. En ambos casos, exhiben una serie de características primitivas, algunas de las cuales (conspicuos bordes cortantes en los caninos y la presencia de arcos palatinos a ambos lados de la abertura nasal) los relacionan con las mandíbulas de los australopitecinos. Las mandíbulas de Liang Bua se distinguen por dientes muy grandes en relación con el tamaño total del cuerpo, una curva de Spee fuertemente pronunciada (una estructura en la que las superficies de masticación de los dientes de la mandíbula inferior forman una curva sagital cóncava ) y tuberosidades pronunciadas para unir los músculos masticatorios. No es característico de una persona moderna la ausencia total de una protuberancia del mentón (aunque, como se indica en la sección Hipótesis de los "hobbits enfermos" , este fenómeno ocurre en representantes de la raza australo-melanesia [37] ), una sínfisis del mentón fuertemente engrosada , a los que se unen rodillos adicionales desde el interior y el exterior, también conocidos por las mandíbulas de Australopithecus [23] . También hay características observadas en los primeros representantes del género Homo , incluidos Pithecanthropus y Dmanisian man [38] .

Los dientes están muy desgastados, en lugares con una superficie de masticación plana y exposición de la dentina , que es característica de las culturas de cazadores-recolectores ; El desgaste de los dientes mandibulares de LB1 es asimétrico, volviéndose más severo hacia los molares izquierdos, probablemente debido a una maloclusión debido a una plagiocefalia posicional occipital. Se encontró sarro en los dientes de esta mandíbula , pero no hay signos de caries , así como en la segunda mandíbula encontrada [23] . Un análisis de los dientes de al menos cuatro individuos individuales (LB1, LB6, LB15 y LB2), cuyos resultados se publicaron a fines de 2015, muestra que los caninos y premolares de Liang Bua se caracterizan por una estructura primitiva, que recuerda al estructura de dientes similares de Homo erectus. Al mismo tiempo, los molares muestran una morfología muy desarrollada, superando en algunos aspectos incluso a los dientes de un Homo sapiens. Un ejemplo de esto último es un primer molar muy reducido, una característica generalmente asociada con la alta tecnología de procesamiento de alimentos, pero en las condiciones de la cultura primitiva Liang Bua, sigue siendo inexplicable. Los autores de la publicación concluyen que los restos de Floresian pertenecen a una especie separada, ascendiendo en línea recta al Homo erectus asiático (en particular, Javanthropes), y no evolucionando en paralelo con ellos [39] .

Extremidades

Durante el estudio de los restos de Floresian, se notaron características tan poco características del hombre moderno como una pequeña curvatura de los huesos de las manos y el grosor de los huesos de las piernas. Aunque estas características son apoyadas por los opositores, se discute su importancia para distinguir al hombre de Floresian como una especie biológica separada del Homo sapiens [40] .

El húmero es muy poderoso, pero sin puntos de inserción muscular pronunciados; en contraste con el húmero, el cúbito no menos poderoso muestra rastros de inserción muscular en el área de la unión con el húmero [23] . Un estudio del hombro y el antebrazo de un hombre de Floresian en 2007 mostró que el antebrazo estaba girado 120° en relación con la articulación del codo. En el hombre moderno, el ángulo de rotación es de 145-165°. Sin embargo, la falta de curvatura que interferiría con el proceso de fabricación de herramientas se compensa con una clavícula más corta y girada hacia adelante , que da la impresión de encogerse de hombros. Debido a esto, Flo podía doblar el codo de la misma manera que la gente moderna [41] . El omóplato LB6, bien conservado, corresponde en estructura y posición al dispositivo del hombro de Flo: está alargado y desplegado de modo que se vuelve hacia un lado del tórax, la cavidad articular hacia adelante, lo que puede indicar una forma de tórax diferente del barril. cofre en forma de gente moderna. Al mismo tiempo, una serie de características de la escápula, incluido el ángulo articular, que indica la orientación de la articulación del hombro y la orientación de la columna casi horizontal, se asemejan a la estructura de los omóplatos de una persona moderna [23] .

También en 2007, un examen de tres huesos del carpo encontrados en Flores en 2003 y atribuidos a LB1 mostró su carácter arcaico. Estos huesos carecen de las características progresivas características del Homo sapiens y los neandertales modernos , y en estructura se asemejan a los huesos de los grandes simios modernos , así como a los homínidos fósiles más antiguos  : Australopithecus y Homo habilis. Los investigadores han llegado a la conclusión de que estos rasgos primitivos no pueden ser el resultado de ninguna enfermedad conocida o anomalía del desarrollo [42] . Uno de los principales opositores a la hipótesis de las especies separadas, el Dr. Alan Thorne, por su parte, señaló que no estaba probado que todos los huesos encontrados dispersos pertenecieran a un solo individuo; en su opinión, las diferencias entre estos huesos y los huesos del hombre moderno no son más que las que son posibles dentro de la misma especie [43] .

La estructura y las proporciones de la pelvis del hombre de Floresian difieren poco de la estructura de la pelvis de otros homínidos altamente desarrollados, incluido el Homo sapiens. Sin embargo, el fémur proximal de Flo, además de los progresivos, exhibe algunas características arcaicas que recuerdan a las de Australopithecus: una cabeza relativamente pequeña y un cuello largo anteroposteriormente aplanado. El fémur, macizo, como los huesos del brazo, es muy corto en relación con otros tamaños corporales (sólo 280 mm ). También gruesa y corta es la tibia , ovalada en sección transversal, que se observa en Australopithecus, pero se encuentra, aunque muy raramente, en personas modernas; las proporciones del peroné son bastante modernas. La parte más arcaica de las extremidades inferiores son los pies, que se caracterizan por tener pulgares cortos y la ausencia de un pronunciado arco longitudinal del pie, rasgo descrito en los Australopithecus. Según publicaciones de finales de la década de 2000 y principios de la de 2010, la longitud del pie también es muy grande en relación con la longitud del muslo y la pierna en su conjunto (proporciones similares se encuentran en los bonobos ), lo que se debe principalmente a la pequeña longitud de el fémur [23] . Sin embargo, las conclusiones sobre la gran longitud de los pies en relación con el crecimiento fueron cuestionadas diez años después; los autores de un nuevo estudio sugirieron que los huesos de varios individuos diferentes se atribuyeron a uno solo, lo que llevó a ideas distorsionadas sobre las proporciones del cuerpo de la gente de Flores [44] . En general, las extremidades inferiores están claramente adaptadas para la locomoción sobre dos piernas, pero carecen de algunos de los rasgos progresivos característicos del hombre moderno [23] ; de las características progresivas presentes, se puede observar el pulgar adjunto (en lugar del opuesto) [45] .

La relación entre las longitudes del húmero y el fémur, conocida como índice humerofemoral, es mucho mayor en LB1 que no solo en el Homo sapiens, sino también en el Homo erectus, y es más cercana a la de Lucy  , el espécimen mejor conservado de Australopithecus. Lejos [46] . La relación entre la longitud del radio y la longitud del fémur (67,9%) tampoco es característica de una persona moderna, para quien el valor más alto de esta relación es un poco más del 60%; una proporción similar es menor incluso en una especie tan arcaica como el hombre trabajador , y los valores más cercanos se observan en Australopithecus gari [47] . Al mismo tiempo, la proporción de las longitudes del radio y el húmero y la proporción de las longitudes de la tibia y el fémur, que en Flo son 78% y 84%, respectivamente, son bastante modernas y difieren de las registradas en Australopithecus [ 23] .

Intentos de reconstruir la apariencia

Después del descubrimiento en Liang Bua, se realizan intentos regulares para reconstruir la apariencia del pueblo Flores. Ya la primera publicación estuvo acompañada de una reconstrucción gráfica creada por el artista Peter Schuten; curiosamente, el dibujo de Schuten representaba a un cazador macho, mientras que el único cráneo conocido y el esqueleto más completo (LB1) pertenecen a una hembra [49] . Entre los autores que reconstruyeron el rostro de Flo se encuentra también la escultora francesa Elisabeth Deine , quien creó una serie de retratos escultóricos de homínidos fósiles. Una reconstrucción escultórica de cuerpo entero de la "mujercita de Flores" creada por Deine se exhibe desde 2007 en el Musée de l'Homme de París [50] . Las reconstrucciones artísticas también fueron creadas por el estudio de la paleoartista Karen Carr y la Universidad de Wollongong (de la cual Mike Morwood, uno de los descubridores del "hobbit" de Flores [51] es colaborador ). Otro retrato de un hombre de Floresian fue publicado en la revista Science en 2009 [52] .

En 2012, en la Conferencia Arqueológica Australiana anual, la Dra. Susan Hayes presentó una reconstrucción forense del rostro de Flo [53] . Un corresponsal de Scientific American señaló que la reconstrucción resultante está cerca de la aparición del Homo sapiens [54] . En 2013, un equipo de investigadores de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, el Centro Schenkenberg para la Evolución Humana y los Ambientes Antiguos y la Universidad de Minnesota realizaron un análisis morfológico 3D detallado del cráneo de Homo floresiensis y concluyeron que era estrechamente relacionado con el Homo erectus. . La hipótesis de la patología “debe reconocerse como insostenible”, concluyó el estudio [55] .

Además de la apariencia, se están haciendo intentos para reconstruir la motilidad del Homo floresiensis , sin embargo, dado el material limitado, las conclusiones de los investigadores pueden diferir seriamente entre sí. Así, en 2008, se publicó una publicación basada en el análisis de la pelvis y los miembros inferiores de Flo, en la que se concluía que la forma de andar del pueblo Flores era similar a la forma de andar de una persona moderna [56] . Sin embargo, casi simultáneamente en una reunión de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos, se presentó un informe que indica que Flo, con sus pies planos y largos en relación a su estatura, levantaba mucho las piernas al caminar y generalmente se movía lenta y torpemente, como una payaso en sus enormes zapatos; es imposible correr con tales piernas ni en distancias cortas ni largas [57] .

Cultura material

Incluso antes de las excavaciones en la cueva de Liang Bua, Flores era conocido como el sitio del descubrimiento de antiguas herramientas de piedra. La edad de las herramientas de piedra y lascas más simples encontradas durante las excavaciones en la parte central de la isla, en la cueva Mata Menge, ubicada al este de Liang Bua, se estima en 880-900 mil años. Más tarde, se encontraron herramientas primitivas similares cerca de Mata-Menge, en el pasto Volo-Sege, y datan de hace aproximadamente un millón de años. Estos hallazgos fueron acompañados por los restos de algunas especies de la fauna local, incluido el estegodón pigmeo S. florensis florensis [58] . Así, se ha establecido que los homínidos llegaron a Flores por primera vez hace no más de un millón de años, aunque no se ha probado la conexión entre estos antiguos homínidos y el hombre floresiano [59] . Al mismo tiempo, unos años después de los primeros informes de hallazgos en la cueva de Liang Bua, que contenían declaraciones sobre herramientas de piedra "progresivas", aparecieron estudios que mostraban que estas herramientas eran en realidad bastante toscas. Según la técnica de fabricación, están más cerca de los hallazgos de Mata-Menge y otras herramientas de la era paleolítica del sudeste asiático que de las herramientas de Homo sapiens conocidas de otras regiones [60] .

Para 2009, se habían encontrado más de 11.000 herramientas de piedra en la cueva de Liang Bua, las más antiguas tienen unos 95.000 años y las más nuevas unos 12.000 años. Al igual que los huesos de los homínidos, las herramientas de piedra de la cueva no se encuentran en estratos posteriores a la toba volcánica que data de doce mil años. En general, entre las piedras encontradas en la cueva, se pueden distinguir adoquines - "blancos", "martillos" - pequeñas piedras oblongas de origen volcánico con grandes cristales entrelazados y rastros de uso prolongado en la superficie de trabajo - y herramientas hechas con su ayuda. . Entre estos últimos predominan las lascas simples, astilladas a partir de grandes piezas de piedra, y es mucho menor el porcentaje de útiles que han sufrido un procesado secundario para reducir su tamaño o afilarlos. La técnica de fabricación de herramientas de Liang Bua se mantuvo prácticamente sin cambios durante todo el período. En las capas posteriores del Holoceno en la misma área, se encontraron herramientas de piedra asociadas a los entierros de personas de tipo moderno y hechas de piedra de mayor calidad - el 60% de estos hallazgos fueron hechos de esquisto silíceo , mientras que debajo de la capa de toba volcánica, solo se encontró el 17% de tales herramientas. Además, entre los hallazgos posteriores, son más comunes las herramientas con rastros de fuego, así como las muestras pulidas. Sin embargo, en general, la tecnología de fabricación de estas últimas herramientas no difiere de la utilizada hace 95 mil años [61] .

Según Mark Moore, uno de los descubridores de los restos de Liang Bua, la similitud de las técnicas de fabricación de herramientas por debajo y por encima de la capa volcánica puede significar que el primer Homo sapiens que llegó a Flores se reunió con sus habitantes más antiguos y adoptó esta técnica. de ellos. Al mismo tiempo, estas herramientas son tan simples de fabricar que en un momento incluso los bonobos fueron entrenados experimentalmente en ellas . No superan el nivel de complejidad de los ejemplos más primitivos de la cultura Olduvai , surgida hace más de dos millones de años, y la coincidencia de formas puede ser el resultado de la convergencia asociada a necesidades similares de las poblaciones anteriores y posteriores del isla. Esto, a su vez, permitió al arqueólogo John Shih sugerir que incluso muestras anteriores, de hasta 45 000 años de antigüedad, podrían ser obra del Homo sapiens, que apareció en Indonesia en ese momento [62] . Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los hallazgos arqueológicos en capas posteriores indican un nivel fundamentalmente más alto de desarrollo cultural. Además de rastros del uso del fuego, que prácticamente no se encontraron en el período anterior, se encontraron en estas capas decoraciones primitivas, tintes y evidencias de entierros de culto [63] . En depósitos posteriores, hay conchas que llegaron a esta zona desde lejos, así como evidencias de una crianza temprana de ganado - el Homo sapiens trajo cerdos y ganado a Flores [64] .

Los habitantes de la cueva de Liang Bua aparentemente eran cazadores y recolectores omnívoros. Numerosos restos óseos encontrados en la cueva, incluidos huesos de reptiles (incluidos estegodones jóvenes, dragones de Komodo , aves y ratas gigantes locales ), así como materia orgánica vegetal, indican la composición de su dieta. Entre los residuos de cocina se encuentran huesos quemados y carbón (aunque en menor cantidad que en depósitos posteriores), y piedras dispuestas en círculo con rastros de fuego pueden ser restos de un incendio (en 2016 se anunció que también se encontró una chimenea en Liang Bua, aparentemente ya compuesta por Homo sapiens hace unos 41 mil años, es decir, mucho más cerca del tiempo estimado de la desaparición del pueblo Flores que los hallazgos anteriores [65] ). El hecho de que en la cueva se encontraran huesos de grandes animales sirvió de base para la suposición de que el hombre floresiano cazaba en grupos, lo que a su vez puede indicar el uso de la comunicación verbal [66] .

El problema de la clasificación

Desde que se informó del hallazgo de Liang Bua, ha habido dos puntos de vista principales sobre a quién pertenecen los restos encontrados. Los defensores del primer punto de vista los consideran pertenecientes a representantes de la especie enana Homo , formada en condiciones de aislamiento insular (entre los científicos que comparten este punto de vista, existen desacuerdos sobre los ancestros de esta especie y el momento de su extinción final) . La segunda escuela interpreta los restos como pertenecientes a humanos modernos patológicamente desfigurados ( Homo sapiens ); en diferentes momentos y por diferentes investigadores, se propusieron diversas hipótesis sobre la naturaleza de las patologías que formaron la apariencia de Flo y otros individuos encontrados. A todas estas teorías Dean Falk -uno de los principales apologistas de la teoría de una especie separada de Homo floresiensis-  las llama "hipótesis sobre hobbits enfermos" [67] . En 2006, los intentos de aislar el ADN de uno de los dientes encontrados en Liang Bua tres años antes no tuvieron éxito, presumiblemente porque a las temperaturas desarrolladas al operar un taladro dental a 1000 rpm, el ADN se destruye rápidamente, y también debido al hecho de que la dentina , y no el cemento , sirvió como material para la extracción de ADN [68] . En ausencia de cráneos adicionales o una muestra de ADN (o antes del descubrimiento de una patología moderna que coincida con las características conocidas de los restos de Liang Bua), aún no se han llegado a conclusiones definitivas [30] [69] [70] .

Hipótesis sobre las especies enanas de personas

Desde la primera publicación en la prensa científica en 2004, ha existido un punto de vista popular según el cual el hallazgo en la cueva de Liang Bua representa los restos de una especie humana previamente desconocida, el Homo floresiensis , que evolucionó en paralelo con el Homo moderno. sapiens [12] . Flo, el único espécimen de Flores del que se ha encontrado un esqueleto relativamente completo, es similar en tamaño a Lucy , una conocida representante de la especie Australopithecus afarensis , pero su cráneo es más pequeño en volumen que cualquier cráneo de Australopithecus conocido [71] . Como explicación de la pequeña estatura y el tamaño de la cabeza de los representantes de la especie propuesta, se propone una hipótesis según la cual los primates desarrollados, al igual que otras especies biológicas, están sujetos al efecto del enanismo insular  : una disminución del tamaño físico en condiciones de largo aislamiento y ausencia de grandes depredadores [27] [72] . Se conocen casos de trituración en condiciones de isla por un período de tiempo relativamente corto incluso de Homo sapiens: por ejemplo, en la misma Flores, el crecimiento promedio de los restos de Homo sapiens de 7000 años es significativamente mayor que los restos de 3 años. a 3,5 mil años [73] .

Los partidarios de la teoría de una especie separada no están de acuerdo sobre su origen y el momento de su extinción final. La especie propuesta podría haber evolucionado tanto en la propia Flores (como se indicó anteriormente, los hallazgos de herramientas procesadas nos permiten datar la aparición de antiguos homínidos en la isla hace no más de 1 millón de años), pero la posibilidad de que sus ancestros ya pudieran venir a Flores en esta forma no se excluye. [12] . Aunque las primeras publicaciones consideraban al Homo floresii como un descendiente del Pithecanthropus , nuevos estudios apuntan a diferencias que no permiten considerar al Homo erectus asiático como el ancestro de los enanos de Flores: los rasgos primitivos de la estructura del cráneo y las manos indican una relación con el Homo erectus anterior. homínidos, como Australopithecus y Homo habilis [31] [42] [74] . La cintura pélvica del único esqueleto relativamente completo de Liang Bua, LB1 (Flo), es más ancha en altura y los fémures se desvían menos que los del género Homo , lo que puede indicar una menor aptitud para la postura erguida [71] . La mano izquierda de Flo tiene la estructura más cercana a los restos de homínidos africanos, de no menos de 1,7 millones de años [74] . Al mismo tiempo, la estructura del cráneo, y especialmente de las mandíbulas y los dientes, es mucho más moderna que la de los australopitecos, y más cercana a la humana. El foramen magnum es más estrecho que en Australopithecus, los procesos mastoides del hueso temporal son más profundos y gruesos, la base del cráneo está ubicada en un ángulo mayor y la altura del cráneo es mayor que en Australopithecus. En relación con las dimensiones generales del cuerpo, los dientes de LB1 son más grandes que los de una persona razonable o una persona que trabaja, pero no más grandes que los de una persona calificada. Los restos de Floresian muestran una serie de características que los unen con los restos conocidos de Homo erectus, y algunas características son incluso más modernas; en particular, el cráneo de Flo carece de las poderosas crestas superciliares características del Homo erectus [71] . El prehistoriador australiano Robert Bednarik señala que el hecho mismo de que los antropólogos no hayan podido llegar a una conclusión unánime sobre quién es el hombre de Floresian -un Homo erectus despedazado, un descendiente de Homo habilis, o Australopithecus- nos hace pensar en el fracaso de paleoantropología moderna [75] .

Las características separadas de los huesos encontrados en Flores, sin embargo, no son similares ni a Australopithecus, ni a Homo erectus y representantes posteriores del género Homo . En particular, el complejo del hombro de Flo muestra similitudes con la estructura primitiva del hombro en los restos de un hombre trabajador, cuya edad es de 1,5 millones de años. En un intento de realizar un análisis cladístico en 2009, basado en 60 caracteres (principalmente relacionados con la estructura del cráneo y la mandíbula inferior), se obtuvieron dos árboles cladísticos posibles: según uno de ellos, el hombre floresiano se desprendió del grupo evolutivo principal. tronco más tarde que el hombre rudolfo en el Plioceno tardío , y según el segundo, más tarde que un hombre hábil en el Pleistoceno temprano . Ambos árboles permiten aislar un gran clado estadísticamente significativo , que incluye al hombre floresiano junto con el manitas, el hombre erguido, el trabajador, el hombre rodesiano y el homínido de Dmanisi [74] . Poco después de esta publicación, el paleontólogo ruso Alexander Markov llamó a este último un posible antepasado del hombre de Floresian [79] , aunque en el análisis cladístico el árbol que sugiere tal evolución se menciona como menos probable [74] , y el paleoantropólogo australiano Peter Brown considera más rasgos progresivos característicos del hombre de Dmanisi, prueba de que los ancestros del pueblo floresiano abandonaron África antes que los ancestros de los homínidos de Georgia, y posiblemente incluso antes de que se formara el género Homo [80] . En 2015 se publicaron los resultados de un análisis bayesiano que utilizó más de 300 características morfológicas de homínidos fósiles; el análisis mostró la similitud de las características de H. floresiensis con las del Australopithecus sediba y el homínido Dmanisian, y los autores de la publicación también concluyeron que los ancestros del hombre Floresian, similar al Homo habilis, abandonaron África antes del advenimiento de Homo erectus, tal vez incluso convirtiéndose en los primeros homínidos en hacerlo, y evolucionó aún más en Asia [78] . Dos años más tarde, un equipo de investigación de la Universidad Nacional de Australia , que realizó un análisis comparativo de 133 parámetros de restos óseos disponibles, concluyó también que la hipótesis del origen de los homínidos floresianos a partir del Homo erectus es insostenible y los datos indican una estrecha relación con Homo habilis [81] .

Un nuevo hallazgo en Flores, posiblemente capaz de arrojar luz sobre la evolución del pueblo floriano, se informó a mediados de 2016: durante las excavaciones en la cueva de Mata Menge, donde anteriormente se encontraron herramientas de piedra de alrededor de un millón de años, en 2014 un fragmento de una mandíbula y seis dientes pertenecientes a tres individuos diferentes, que recuerdan en tamaño y morfología a los restos conocidos de la cueva de Liang Bua (uno de los dientes muestra rasgos aún más primitivos). La edad de los restos de Mata Menge, utilizando varios métodos de datación, se estima en unos 700 mil años [82] .

También está sin resolver la cuestión de cómo una especie primitiva de personas, o incluso homínidos más arcaicos, llegó a Flores, que estaba separada de otras islas de la plataforma de Sunda por al menos 19 km de superficie de agua, incluso en un momento en que los niveles del mar eran 100. metros más baja que en nuestro tiempo (la isla se encuentra al este de la línea Wallace-Huxley , delimitando los límites de la plataforma continental de Indonesia [83] , aunque se planteó la hipótesis de un istmo que existiera entre Flores y la isla grande vecina de Célebes ). Si el antepasado del hombre de Floresian fue el Homo erectus, entonces quizás se debería considerar la hipótesis de que hace aproximadamente un millón de años, los representantes de esta especie ya estaban lo suficientemente desarrollados como para construir balsas u otros medios de transporte sobre el agua. Hay estudios que muestran la posibilidad de construir un barco utilizando herramientas de piedra del Paleolítico, y uno de estos barcos con una tripulación de cinco personas recorrió mil kilómetros por mar desde Timor hasta Australia [59] . Como parte de la filmación para National Geographic , varios investigadores del equipo australiano-indonesio que excavaba en Liang Bua también navegaron con éxito en una balsa de bambú desde Flores hasta la vecina isla de Komodo , cruzando una fuerte corriente de 22 kilómetros [84] . Sin embargo, Flores es actualmente la única isla históricamente aislada con rastros de presencia de homínidos hace un millón de años, lo que no respalda la hipótesis de cruces marítimos deliberados. Al mismo tiempo, es posible que los homínidos llegaran a la isla por accidente, sobre troncos de árboles arrastrados por un tifón o un tsunami. El análisis de las corrientes locales muestra que los homínidos podrían haber llegado a Flores de manera tan aleatoria desde el territorio de la actual Camboya o Vietnam a través de las islas de Kalimantan y Sulawesi. El problema con esta versión es que los restos humanos más antiguos que se conocen en Sulawesi tienen solo 30 000 años (aunque en 2016 se reportaron herramientas de piedra de más de 100 000 años en la isla, los restos de sus creadores aún no han sido descubiertos [85] ). Por tanto, también hay que tener en cuenta la posibilidad de una ruta más directa, aunque más difícil, desde Java (donde se encontraron restos de Homo erectus de 1,5 millones de años en la región de Sangiran ) a través de las islas de Bali , Lombok y Sumbawa . [59] .

Entre los partidarios de la hipótesis de una especie separada, tampoco hay consenso sobre cuándo esta especie finalmente se extinguió. Todos los hallazgos conocidos se realizaron en capas de más de 17 mil años [86] . En este nivel, en las excavaciones hay una capa de toba volcánica, que los arqueólogos asocian con una gran erupción volcánica ocurrida en estos años [7] y encima de la cual, ya en capas de unos 11.500 años de antigüedad, solo se encontraron restos óseos, claramente perteneciente al Homo sapiens. [45] . En 2009, van den Bergh et al fecharon la erupción y extinción de los últimos Homo floresiensis y estegodones pigmeos hace 17 000 años [86] . Otra hipótesis que relaciona la desaparición de los antiguos habitantes de Flores con el hombre moderno, la remite a un período anterior - de hace 50 a 40 mil años, a partir de la datación de los restos más antiguos de Homo sapiens en Flores [87] . Por otro lado, es posible que ciertos grupos lograran sobrevivir a la erupción y se encontraran con personas modernas en períodos posteriores, como pueden indicar las leyendas locales sobre los ebu-gogo  , personas pequeñas y peludas con la frente inclinada [88] . Según una leyenda muy difundida en Flores, los ebu-gogo no sólo estaban presentes en la isla ya en tiempos históricos, sino que también asaltaban haciendas campesinas, por lo que eran total o parcialmente exterminados [89] . El antropólogo social Gregory Fort, citando historias locales, sugiere que los homínidos que no son Homo sapiens pueden haber sobrevivido en Flores hasta bien entrado el siglo XXI [90] .

Hipótesis sobre los "hobbits enfermos"

Debido al volumen inusualmente pequeño del cráneo LB1, los científicos inmediatamente se plantearon la cuestión de cómo una persona con un cerebro de tal tamaño podría fabricar herramientas complejas. La existencia de primates inteligentes que fabrican herramientas con un tamaño cerebral como el de LB1, aunque generalmente no es incompatible con el principio del enanismo insular, va en contra de la opinión establecida de que el progreso evolutivo está asociado con un aumento en la masa cerebro-cuerpo. proporción, y con modelos de masas corporales y cerebrales decrecientes para especies enanas insulares. Para LB1, esta proporción es demasiado pequeña: diferentes modelos predicen (basándose en las proporciones conocidas para el Homo erectus ) para tal masa cerebral una masa corporal total que no exceda los 11,6 kilogramos, y generalmente mucho menos, entre 2 y 6 kilogramos [91] [ 92] (sin embargo, se conocen estudios, tanto en la década de 2000 como antes, que muestran que para las especies de animales enanos insulares, los modelos estándar de la relación entre el tamaño del cuerpo y el cerebro no siempre son correctos y hay casos en los que estos tamaños disminuyen sincrónicamente [93 ] [45] ). La capacidad de una población estable de cazadores-recolectores para sobrevivir durante miles de generaciones en una isla tan pequeña como Flores también es cuestionable .

La teoría de una especie racional de personas que se desarrolló a lo largo de una línea evolutiva diferente a la del Homo sapiens y coexistió con él también contradice la hipótesis del desarrollo humano multirregional , según la cual el Homo sapiens es producto de la evolución paralela e independiente de diferentes especies de homínidos y que no no implica la posibilidad de una evolución alternativa [26] . Fueron los teóricos multirregionalistas Maciej Henneberg y Alan Thorn los primeros en sugerir en 2004 que los huesos y herramientas de piedra de Flores no pertenecen a una nueva especie, sino a representantes del Homo sapiens mutilado por patología . Sugirieron que la apariencia inusual de Flo era el resultado de una microcefalia [94] .

La teoría de la microcefalia fue retomada y desarrollada por el paleoantropólogo Robert D. Martin, y luego apoyada por Teuku Jacob. Según los defensores de esta hipótesis, el tamaño y la forma pequeños del cerebro, en consonancia con los casos conocidos de microcefalia [95] , no es la única prueba de ello. Otros síntomas de esta enfermedad pueden incluir enanismo propiamente dicho (manifestado en al menos una forma de microcefalia, el síndrome de enanismo de Mayevsky ) [96] , una mandíbula inferior subdesarrollada con barbilla cortada y dientes débiles [97] , músculos débiles subdesarrollados y dientes torcidos huesos [98] . Por el contrario, las características anatómicas identificadas por los defensores de la teoría de una especie separada (comenzando con una pequeña estatura e incluyendo la falta de mentón, una nariz aplanada y la forma de las órbitas de los ojos), como creía Jacob, encajan perfectamente. dentro de las diferencias intrarraciales características de la raza australo-melanesia [99] . En 2007, se presentó una versión según la cual, en condiciones de aislamiento y endogamia , la microcefalia y la acondroplasia podrían pasar de ser una desviación aleatoria a una característica definitoria de toda la tribu [69] .

En respuesta a las publicaciones de los partidarios de la hipótesis de la microcefalia, ya en 2007 el grupo de Dean Falk publicó un estudio a gran escala comparando el endocast Flo con numerosos endocasts de microcéfalos modernos conocidos, incluido un enano microcefálico. El artículo demostró diferencias significativas entre la estructura cerebral de LB1 y microcéfalos [100] [101] . Sin embargo, incluso cuatro años después, la hipótesis de la microcefalia no se consideraba definitivamente refutada, como demuestra el análisis realizado por Vannucci, Barron y Holloway. Estos autores enfatizaron una vez más que casi todas las características estructurales de LB1 pueden explicarse en términos de diversas patologías que se desarrollan en la microcefalia [102] [103] . A principios de 2016, investigadores franceses, basándose en imágenes microtomográficas del cráneo de Flo, reconocieron la presencia de ciertas patologías (en particular, hiperostosis interna frontal ), pero enfatizaron que no se correspondían con los síntomas característicos de la microcefalia [32] .

En 2006, se planteó otra hipótesis para explicar las características estructurales de LB1 dentro de la patología conocida. El autor de la hipótesis, Gary Richards, sugirió que Flo padecía el síndrome de Laron  , una enfermedad hormonal genética (esta enfermedad, que se encuentra principalmente en los pueblos semíticos, fue diagnosticada aproximadamente al mismo tiempo no lejos de Indonesia, en el archipiélago de Palau , donde los enanos se encontraron restos humanos modernos de 1400 a 2900 años [75] ). Al año siguiente, un grupo de investigadores, entre ellos Zvi Laron , que da nombre al síndrome, se pronunció a favor de la teoría de Richards, destacando que los síntomas de la enfermedad eran prácticamente indistinguibles de los presentes en Flo [104] . El síndrome de Laron es característico principalmente de los pueblos semíticos de Oriente Medio, pero no se limita a ellos [105] . Los críticos de esta teoría, principalmente Dean Falk, señalan que, a pesar de la similitud de las descripciones, la apariencia física general de los pacientes con síndrome de Laron difiere significativamente de la supuesta apariencia de una persona floriana. Además, se observa que la nueva lista de síntomas difiere significativamente de la tradicional, que incluía huesos delgados y un cráneo. Estas características, así como los senos frontales subdesarrollados , distinguen claramente los síntomas tradicionales del síndrome de Laron de los de Flo, de huesos relativamente gruesos, que tenían senos frontales poderosos [106] .

Una hipótesis más reciente, formulada en 2007, relaciona la aparición de los habitantes de la cueva de Liang Bua con el cretinismo mixedematoso (consecuencia de una grave carencia de yodo en la madre durante el parto). Los científicos señalan que los rasgos característicos de esta enfermedad son oligofrenia severa , retraso en el desarrollo físico, extremidades cortas, una cabeza grande con una nariz ancha y aplanada y un crecimiento de no más de un metro. Los autores de la teoría discuten con los partidarios de la hipótesis del síndrome de Laron, enfatizando los rasgos delicados, pies largos, barbillas desarrolladas y frentes prominentes de los pacientes que padecen esta enfermedad, en comparación con la apariencia más tosca característica tanto de los cretinos como de LB1; también señalan que las enfermedades asociadas con la deficiencia de yodo se conocen desde hace mucho tiempo y están muy extendidas en las islas de Indonesia, y se han descubierto casos de deficiencia de selenio en los últimos años [107] . En los años siguientes, ambas opiniones en apoyo de esta hipótesis (basadas en el hecho de que una amplia gama de características de las personas que padecen diversas formas de cretinismo [108] , entre las cuales, así como entre las características de diversas formas de microcefalia , se pueden encontrar los correspondientes a la descripción de esqueletos floresianos), y sus refutaciones [109] ; Peter Brown señala que, además de ser pequeños en estatura, los restos de Liang Bua y los cretinos modernos solo tienen una cosa en común: un alto ángulo de rotación del húmero , pero la misma característica también la comparten los restos del Homo erectus de Dmanisi (cuya edad se acerca a los 2 millones de años) [110 ] .

Según otra hipótesis alternativa, publicada en 2008, la baja estatura y algunas características primitivas de LB1 pueden ser el resultado del enanismo primario (una variedad en la que el retraso en el crecimiento comienza incluso en la etapa del embarazo), que a su vez es el resultado de mutaciones en el Gen PCNT ubicado en el cromosoma 21 [111] .

En 2014, Maciej Henneberg et al propusieron una nueva hipótesis de que las características físicas de Flo indican que padecía síndrome de Down . El artículo argumenta que los datos antropométricos de Flo, incluida la asimetría facial (que se manifiesta en un desgaste irregular de los dientes) y un fémur acortado , encajan perfectamente en el cuadro diagnóstico del síndrome de Down. Los autores de la hipótesis creen que, ajustado por esta enfermedad, el crecimiento de Flo no es exclusivo de los representantes de los pueblos australo-melanesios modernos. Los problemas de tiroides se observan, como señala Henneberg, en más de un tercio de los pacientes con síndrome de Down, y la suposición de que Flo sufría tanto de cretinismo como de síndrome de Down, según los autores, explica completamente todas sus características físicas [112] .

Inmediatamente después de la publicación de una nueva hipótesis, sus autores fueron acusados ​​de deshonestidad metodológica y posibles violaciones de la ética científica. La revista PNAS , que publicó todas las nuevas teorías del grupo de Henneberg, fue acusada de descuidar el procedimiento habitual para la revisión científica por pares, ya que otorga a los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. el derecho a elegir a sus propios revisores para acelerar el proceso. publicaciones. En este caso, tal derecho se otorgó al coautor permanente de las teorías de Henneberg, el geólogo estadounidense Kenneth Xu . Teniendo en cuenta la metodología de la nueva publicación, Dean Falk enfatizó que el artículo no proporciona una sola fotografía comparativa de los esqueletos de pacientes con síndrome de Down y hombre floriano, lo que mostraría de inmediato la inconsistencia de la nueva comparación, y el australiano William Jungers se preguntó si se conocían individuos con cráneo craneal entre los pacientes con síndrome de Down caja de 400 centímetros cúbicos [113] . Poco después de la publicación del artículo de Henneberg , se publicó una carta en la revista PNAS , cuyos autores, antropólogos y arqueólogos de tres países, escriben sobre las diferencias en la estructura de dos mandíbulas inferiores conocidas de Liang Bua (LB1 y LB6) de las mandíbulas de una persona moderna, calificando una de las declaraciones clave como insostenible Henneberg, sobre la manifestación frecuente en los australo-melanesios modernos de una característica tan arcaica como la ausencia de una protuberancia del mentón , y también indicando la presencia de un engrosamiento interno del mentón sutura en las mandíbulas de Flores , característica de especies antiguas del género Homo , pero no del Homo sapiens [114] . Brown, Falk, Jungers y otros coautores de un estudio publicado en 2016 que compara las características fenotípicas de LB1 y los pacientes modernos con síndrome de Down concluyeron que no hay suficiente similitud para concluir que LB1 padecía esta enfermedad y que sus características pueden todavía ser considerado único [115] .

Entre otros argumentos en contra de la teoría de una especie separada se puede mencionar la curiosidad asociada a la afirmación de que el primer molar izquierdo en el maxilar inferior LB1 contiene un empaste , típico de los dentistas que trabajaban en Indonesia en los años 30 del siglo XX. Si esta afirmación, que Henneberg hizo pública en 2008, resultara cierta, la historia del Homo floresiensis estaría acabada. Sin embargo, la afirmación fue refutada primero por Peter Brown, quien examinó personalmente cada diente [116] , y luego por un estudio separado publicado en 2011 [117] . Aparentemente, se tomó como material de relleno la dentina , que se había vuelto blanca en una cueva de piedra caliza, que se abrió debajo del esmalte desgastado [116] .

En general, Henneberg, Robert Eckhardt de la Universidad Estatal de Pensilvania y otros opositores a la teoría de la independencia de especie de Homo floresiensis basan su posición en el hecho de que en los años de excavación desde el anuncio del descubrimiento de una nueva especie de personas, no se ha encontrado un solo esqueleto que tiene las mismas características anatómicas que Flo, quien se convirtió en su representante tipo . Desde su punto de vista, esto prueba que no existe una especie separada, y que los restos encontrados en Liang Bua pertenecen a representantes de la raza local de menor tamaño del Homo sapiens [37] . Los críticos de la teoría de las especies separadas señalan que cualquiera de las características específicas de LB1 cae dentro del rango de características normales del Homo sapiens (como una estatura muy pequeña) o puede explicarse por cambios patológicos en el organismo. Según los partidarios de esta posición, la combinación de un cráneo patológicamente pequeño, baja estatura y una proporción específica de huesos de las extremidades no es estadísticamente imposible, lo que significa que, de acuerdo con el principio de la navaja de Occam , no se deben inventar nuevas entidades. Ya sea que puedan ofrecer o no un diagnóstico consistente de las patologías que caracterizan a Flo, insisten en que el hecho mismo de los cambios patológicos en el cuerpo no se puede negar y refuta la opinión de que estos restos pueden servir como el holotipo de una nueva especie [118]. .

Otras versiones

Aunque la principal controversia con respecto a la clasificación de los restos de la cueva de Liang Bua es entre los partidarios de la hipótesis de una especie separada y los partidarios de la hipótesis de un representante patológicamente modificado del Homo sapiens , también hay puntos de vista que difieren de la corriente principal. hipótesis Entonces, en 2013, se presentó una versión según la cual los restos de Floresian pueden pertenecer a todo un pueblo enano de personas modernas, para quienes la pequeña estatura y el volumen del cráneo no son una patología. Los autores del artículo se refieren a restos de enanos encontrados en 2008 en Palau , cuya edad oscila entre los 900 y los 2900 años. Estos restos pertenecen sin duda a personas del tipo moderno, pero además de su pequeña estatura -de 0,94 a 1,2 m-  tienen un volumen craneal pequeño (aunque todavía el doble que el de LB1) y algunos rasgos primitivos. Por lo tanto, se supone que el enanismo insular también es normal para los humanos modernos, lo que se negaba anteriormente [70] .

Otro punto de vista radical de los restos de Floresian fue expresado por uno de los primeros defensores de la versión de microcefalia [119]  , Alfred Czarnecki. Según su versión, los huesos de Liang Bua pertenecen a orangutanes [120] . Sin embargo, incluso antiguos asociados de Czarnecki, Eckhardt y Henneberg, no estuvieron de acuerdo con esta hipótesis, indicando que sus conclusiones se basaron en información incompleta en la ausencia de acceso a los restos y no tienen en cuenta las características de LB1 descritas en los últimos años. que no son inherentes a los orangutanes [121] .

Notas

1. ↑ 1 2 Sutikna, T., et al. Estratigrafía y cronología revisadas para Homo floresiensis en Liang Bua en  Indonesia  // Naturaleza . - 30 de marzo de 2016. - doi : 10.1038/nature17179 .
2. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 48-51.
3. ↑ Dalton, R. La pequeña dama de Flores obliga a repensar la  evolución humana  // Naturaleza . - 28 de octubre de 2004. - Vol. 431. - Pág. 1029. - doi : 10.1038/4311029a .
4. ↑ 1 2 3 Ivereigh, D. Bones of contention  (inglés)  (enlace no disponible) . Cosmos (octubre de 2007). Consultado el 14 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2016.
5. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , pág. 34.
6. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 86-88.
7. ↑ 12 Sarmiento et al., 2007 , p. 178.
8. ↑ van den Bergh, GD, Meijer, HJM, Rokus Awe Due et al. Los restos faunísticos de Liang Bua: un 95 k.yr. secuencia de Flores, Indonesia Oriental  (inglés)  // Journal of Human Evolution . - 2009. - Vol. 57, núm. 5 . - Pág. 527. - doi : 10.1016/j.jhevol.2008.08.015 .
9. ↑ 1 2 3 4 Morwood, MJ, Brown, P., Jatmiko et al. Más evidencia de homínidos de cuerpo pequeño del Pleistoceno tardío de Flores,  Indonesia  // Naturaleza . - 13 de octubre de 2005. - Vol. 437. - Pág. 1012-1017. -doi : 10.1038/ naturaleza04022 .
10. ↑ Cauchi, S. Raza perdida de los 'hobbits  ' humanos . The Age (28 de octubre de 2004). Consultado el 13 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012.
11. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 100, 110, 151-153.
12. ↑ 1 2 3 Aiello, 2010 , pág. 169.
13. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , pág. 95.
14. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 188-194.
15. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 88-89.
16. ↑ 1 2 Los hobbits triunfan atenuados por la tragedia  . Sydney Morning Herald (5 de marzo de 2005). Fecha de acceso: 15 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012.
17. ↑ Falk, 2011 , págs. 92-95.
18. ↑ 1 2 Las excavaciones de la cueva Hobbit se  reiniciarán . Noticias de la BBC (25 de enero de 2007). Fecha de acceso: 15 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012.
19. ↑ Powledge, T. Flores huesos de homínidos devueltos  . El científico (28 de febrero de 2005). Fecha de acceso: 15 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012.
20. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , pág. 233.
21. ↑ Gagan, MK, et al. Hallazgos geoarqueológicos debajo de Liang Bua (Flores, Indonesia): ¿un sistema de cuevas de dos niveles para Homo floresiensis ? // Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología. - 2015. - Vol. 440.-P.533-550. -doi : 10.1016/ j.palaeo.2015.09.021 .
    Barras, C. Sótano de Frodo: Cámara secreta encontrada donde vivían humanos hobbit . Nuevo científico (29 de octubre de 2015). Recuperado: 2 de noviembre de 2015. (indefinido)
22. ↑ Argue, D., Donlon, D., Groves, C. y Wright, R. Homo floresiensis : Microcephalic, pygmoid, Australopithecus , or Homo ?  (Inglés)  // Diario de la Evolución Humana . - Elsevier , 2006. - Vol. 51. - Pág. 360-374. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2006.04.013 .
23. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Jungers, 2012 .
24. ↑ Baten, J. Global Height Trends in Industrial and Developing Countries, 1810-1984: An Overview // Working Paper. — Universidad de Tubinga, 2006.
25. ↑ Weber, G. The Andamanese: A Physical Examination  (inglés)  (enlace no disponible) . Islas solitarias de George Weber: el pueblo Negrito y la historia fuera de África de la raza humana (3 de agosto de 2005). Consultado el 14 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 10 de julio de 2012.
26. ↑ 1 2 Lahr, MM y Foley, R. La evolución  humana en letra pequeña  // Naturaleza . - 28 de octubre de 2004. - Vol. 431. - Pág. 1043-1044. -doi : 10.1038/ 4311029a . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2019.
27. ↑ 1 2 Weston, EM y Lister, AM Enanismo insular en hipopótamos y un modelo para la reducción del tamaño del cerebro en  Homo floresiensis  // Naturaleza . - 2009. - Vol. 459.-Pág. 85-88. -doi : 10.1038/ naturaleza07922 .
28. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , pág. 86.
29. ↑ Falk, 2011 , pág. 138.
30. ↑ 1 2 Vanucci, RC, Barron, TF y Holloway, RL Proporciones craneométricas de microcefalia y LB1, Homo floresiensis , usando MRI y endocasts  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias . - 2011. - vol. 108, núm. 34 . - Pág. 14043-14048. -doi : 10.1073/ pnas.1105585108 .
31. ↑ 1 2 Gordon, AD, Nevell, L. y Wood, B. El cráneo de Homo floresiensis (LB1): tamaño, escala y afinidades tempranas de Homo  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias . - 2008. - Vol. 105, núm. 12 . - Pág. 4650-4655. -doi : 10.1073/ pnas.0710041105 .
32. ↑ 1 2 Balzeau, A. y Charlier, P. Les origines d'Homo floresiensis d'après l'intérieur de son crâne  (francés) . Hominidés.com (15 de febrero de 2016). Fecha de acceso: 16 de febrero de 2016. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2016.
33. ↑ Falk, 2011 , págs. 116-118.
34. ↑ Falk, 2011 , pág. 119.
35. ↑ Falk, 2011 , pág. 118.
36. ↑ Falk, 2011 , pág. 120-122.
37. ↑ 1 2 Eckhardt, RB, Henneberg, M., Chavanaves, S., Weller, AS y Hsü, KJ. Respuesta a Westaway et al .: Las tergiversaciones mandibulares no respaldan la especie inválida Homo floresiensis  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias . - 2015. - Vol. 112, núm. 7 . — Pág. E606. -doi : 10.1073/ pnas.1422176112 .
38. ↑ Brown, P. and Maeda, T. Liang Bua Mandíbulas y dientes mandibulares de Homo floresiensis : una contribución a la morfología comparativa de una nueva especie de homínido // Journal of Human Evolution . - 2009. - Vol. 57. - Pág. 571-596. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2009.06.002 .
39. ↑ Kaifu, Y., Kono, RT, Sutikna, T., Saptomo, E.W., Jatmiko, et al. Morfología dental única de Homo floresiensis y sus implicaciones evolutivas  // PLoS ONE . - 2015. - Vol. 10, núm. 11 . - doi : 10.1371/journal.pone.0141614 .
    El hombre de Floresian, también conocido como "hobbit", no era de la misma especie que el hombre moderno . Rusia científica (23 de noviembre de 2015). Recuperado: 19 de enero de 2016. (indefinido)
40. ↑ Jacob, T., Indriati, E., Soejono, RP, Hsu, K., Frayer, DW, Eckhardt, RB, Kuperavage, AJ, Thorne, A. y Henneberg, M. Pygmoid Australomelanesian Homo sapiens esqueleto restos de Liang Bua , Flores: Afinidades poblacionales y anomalías patológicas  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias . - 2008. - Vol. 103, núm. 36 . - Pág. 13421-13426. -doi : 10.1073/ pnas.0605563103 .
41. ↑ Larson, SG, Jungers, WL, Morwood, MJ, Sutikna, T., Jatmiko, Saptomo, EW, Rokus Awe Due and Djubiantono, T. Homo floresiensis and the evolution of the hominin shoulder  //  Journal of Human evolution . - Elsevier , 28 de octubre de 2004. - Vol. 53, núm. 6 _ - Pág. 718-731. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2007.06.003 . Archivado desde el original el 13 de junio de 2011.
42. ↑ 1 2 Markov A . La estructura primitiva de la muñeca confirma que los hobbits pertenecen a un tipo especial de personas . Elementy.ru (24 de septiembre de 2007). Consultado el 14 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012. (indefinido)
43. ↑ Salleh, A. Wrist le da un giro a la teoría del  hobbit . ABC.net.au (21 de septiembre de 2007). Consultado el 14 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012.
44. ↑ Flohr S. ​​​​¿El supuesto esqueleto parcial LB1 (también conocido como Homo floresiensis) realmente tenía pies largos? (inglés)  // Anthropologischer Anzeiger; Bericht uber die biologisch-anthropologische Literatur. - 2018. - Vol. 75 , núm. 2 . - pág. 169-174 . doi : 10.1127 /anthranz/2018/0770 .
45. ↑ 1 2 3 4 Markov, 2012 .
46. ↑ Jungers, WL, Larson, SG, Harcourt-Smith, W., Morwood, MJ, Sutikna, T., Awe, RD y Djubiantono, T. Descripciones del esqueleto de la extremidad inferior de Homo floresiensis  // Journal of Human Evolution. - 2009. - Vol. 57. - Pág. 538-554. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2008.08.014 .
47. ↑ Argue et al., 2006 , págs. 370-371.
48. ↑ Bezzi, L. Homo floresiensis . ATOR (Arc-Team Open Research) (13 de agosto de 2015). Consultado: 22 de enero de 2016. (indefinido)
49. ↑ Falk, 2011 , pág. 78.
50. ↑ Thompson, H. Paleoartist da vida a la evolución humana  . Smithsonian.com (17 de mayo de 2014). Consultado el 21 de enero de 2016.
    Urban, M. La dame de Florès au musée de l'Homme  (FR) . RFI (11 de diciembre de 2007). Consultado: 21 de enero de 2016.
51. ↑ Hall, S. UOW hobbit triunfa en Japón  . Illawarra Mercurio (26 de abril de 2010). Consultado: 21 de enero de 2016.
52. ↑ Hayes, S., Sutikna, T. y Morwood, M. Faces of Homo floresiensis (LB1)  // Journal of Archaeological Science. - 2013. - Vol. 40, núm. 12 . - Pág. 4400-4410.
53. ↑ La UOW acoge la  Conferencia Arqueológica Australiana . Universidad de Wollongong (10 de diciembre de 2012). Consultado el 12 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2012.
54. ↑ Wong, K. El rostro reconstruido de una especie "hobbit" extinta es sorprendentemente parecido a un humano  . Blog de Scientific American (11 de diciembre de 2012). Consultado el 12 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2012.
55. ↑ Markina N. El Hobbit no es una patología, sino un tipo de persona . Gazeta.Ru (15 de julio de 2013). Consultado el 15 de julio de 2013. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2014.  (indefinido)
    Karen L. Baab, Kieran P. McNulty, Katerina Harvati . Homo floresiensis contextualizado: un análisis comparativo morfométrico geométrico de muestras humanas fósiles y patológicas  // PLOS ONE . - 2013. - Vol. 8(7). - doi : 10.1371/journal.pone.0069119 .
56. ↑ La similitud dinámica predice los parámetros de marcha de Homo floresiensis y los homínidos de Laetoli  // American Journal of Human Biology. - 2008. - Vol. 20, núm. 3 . - Pág. 312-316. -doi : 10.1002/ ajhb.20721 .
57. ↑ Flores 'hobbit' caminaba más como un payaso que como  Frodo . Nuevo científico (16 de abril de 2008). Consultado el 21 de enero de 2016. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2016.
58. ↑ Brumm, A., et al. Homínidos en Flores, Indonesia, hace un millón de años // Nature . - 2010. - Vol. 464, nº 7289 . - Pág. 748-752. -doi : 10.1038/ naturaleza08844 .
59. ↑ 1 2 3 Dennell, RW, Louys, J., O'Regan, HJ y Wilkinson, DM Los orígenes y la persistencia del Homo floresiensis en Flores: perspectivas biogeográficas y ecológicas // Quaternary Science Reviews. - 2014. - Vol. 96. - Pág. 98-107. -doi : 10.1016 / j.quascirev.2013.06.031 .
60. ↑ Moore, MW y Brumm, A. Homo floresiensis y el olduvayense africano // Enfoques interdisciplinarios del olduvayense / Erella Hovers, David R. Braun (Eds.). - Dordrecht: Springer, 2009. - P. 61-69. - ISBN 978-1-4020-9060-8 .
61. ↑ Moore, MW, Sutikna, T., Morwood, MJ y Brumm, A. Continuidades en la tecnología de escamado de piedra en Liang Bua, Flores, Indonesia // Journal of Human Evolution. - 2009. - Vol. 57, núm. 5 . - Pág. 503-526. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2008.10.006 .
62. ↑ Culotta, E. ¿Aprendieron los humanos de los hobbits? // Ciencias. - 2009. - Vol. 324, nº 5926 . - Pág. 447. - doi : 10.1126/science.324_447 .
63. ↑ Aiello, 2010 , pág. 176.
64. ↑ Falk, 2011 , pág. 88.
65. ↑ El descubrimiento del fuego arroja nueva luz sobre la desaparición del 'hobbit' . Science Daily (29 de junio de 2016). Recuperado: 10 de noviembre de 2016. (indefinido)
66. ↑ Falk, 2011 , págs. 88-90.
67. ↑ Falk, 2011 , pág. 134.
68. ↑ Jones, C. Researchers to drill for hobbit history . Naturaleza (5 de enero de 2011). Fecha de acceso: 20 de enero de 2016. (indefinido)
69. ↑ 1 2 Linden, A. Reclasificación de Homo floresiensis como especie Homo indeterminada para reflejar con precisión la falta de conocimiento existente  // Totem: The University of Western Ontario Journal of Anthropology. - 2007. - vol. 15, N° 1 . - Pág. 5-20.
70. ↑ 1 2 De Cruz, H. y De Smedt, J. El valor del desacuerdo epistémico en la práctica científica. El caso del Homo floresiensis  // Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia. Parte A. - 2013. - Vol. 44, núm. 2 . - Pág. 169-177. -doi : 10.1016/ j.shpsa.2013.02.002 .
71. ↑ 1 2 3 Linden, 2007 , pág. ocho.
72. ↑ Bromham, L. y Cardillo, M. Los primates siguen la 'regla de la isla': implicaciones para la interpretación de Homo floresiensis  // Biology Letters: Evolutionary Biology . - 2007. - vol. 3.- Pág. 398-400. -doi : 10.1098 / rsbl.2007.0113 .
73. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 177-178.
74. ↑ 1 2 3 4 5 Argue, D., Morwood, MJ, Sutikna, T., Jatmiko y Saptomo, E. W. Homo floresiensis : un análisis cladístico // Journal of Human Evolution. - 2009. - Vol. 57, núm. 5 . - Pág. 623-639. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2009.05.002 .
75. ↑ 1 2 Bednarik, RG Revisión de Flores Hobbit Chronicles  // Anthropos. - 2009. - Bd. 104. - S. 195-198.
76. ↑ Villmoare, B. Early Homo y el papel del género en la paleoantropología  // American  Journal of Physical Anthropology . - 2018. - Vol. 165. - Pág. 80. - doi : 10.1002/ajpa.23387 .
77. ↑ Strait DS y Grine F. Inferir la filogenia hominoide y de los primeros homínidos usando caracteres craneodentales: El papel de los taxones fósiles  //  Journal of Human Evolution . — Elsevier , 2004. — Vol. 47 , núm. 6 _ - pág. 399-452 . doi : 10.1016 / j.jhevol.2004.08.008 .
78. ↑ 1 2 Dembo, M., Matzke, NJ, Mooers, A. Ø. y Collard, M. El análisis bayesiano de una supermatriz morfológica arroja luz sobre las controvertidas relaciones de los homínidos fósiles  // Actas de la Royal Society B: Ciencias biológicas. - 2015. - Vol. 282, núm. 1812 . - P. 20150943. - doi : 10.1098/rspb.2015.0943 .
79. ↑ Markov A. Los antepasados ​​de los hobbits podrían ser personas de Dmanisi . Elementy.ru (7 de mayo de 2009). Consultado el 26 de julio de 2015. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2016. (indefinido)
80. ↑ Falk, 2011 , pág. 184.
81. ↑ Argue, D., Groves, CP, Lee, MS y Jungers, WL Las afinidades de Homo floresiensis basadas en análisis filogenéticos de caracteres craneales, dentales y poscraneales  // Journal of Human Evolution. - 2017. - Vol. 30. - Pág. 1-27. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2017.02.006 .
    Los orígenes de los hobbits indonesios finalmente revelados . Science Daily (21 de abril de 2017). Consultado el 26 de abril de 2017. Archivado desde el original el 24 de abril de 2017. (indefinido)
82. ↑ van den Bergh, GD, et al. Homo floresiensis -como fósiles del Pleistoceno medio temprano de Flores  // Naturaleza. - 2016. - Vol. 534.-P.245-248. -doi : 10.1038/ naturaleza17999 .
    Adam Hoffmann. Nuevos fósiles sugieren que los humanos 'Hobbit' son más viejos de lo que se pensaba . National Geographic (8 de junio de 2016). Consultado el 8 de junio de 2016. Archivado desde el original el 8 de junio de 2016. (indefinido)
83. ↑ Sarmiento et al., 2007 , pág. 177.
84. ↑ Morwood y van Oosterzee, 2007 , págs. 197-200.
85. ↑ Antonov E. Las primeras personas en Indonesia aparecieron antes de lo pensado . Ciencia y vida (19 de enero de 2016). Consultado: 30 de marzo de 2016. (indefinido)
86. ↑ 12 van den Bergh et al., 2009 , pág. 528.
87. ↑ Callaway, E. Restos humanos encontrados en la cueva del hobbit . Naturaleza (21 de septiembre de 2016). Recuperado: 10 de noviembre de 2016. (indefinido)
88. ↑ Morewood, M., Sutikna, T. & Roberts, R. Finding on Flores Island . National Geographic-Rusia (abril de 2005). Consultado el 16 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 16 de julio de 2019.  (indefinido)
    Muzhchinkin, V. "Hobbits" de la Isla de las Flores  // Ciencia y Vida . - 2005. - Nº 11 . (Ruso)
89. ↑ Redfern, N. The Bigfoot Book: La enciclopedia de los primates Sasquatch, Yeti y Cryptid . - Canton, MI: Tinta visible, 2016. - P. 109, 120-121. — ISBN 978-1-57859-561-7 .
90. ↑ Ly L. Todo lo viejo es nuevo otra vez  . Obra de arte (19 de febrero de 2015). Archivado desde el original el 16 de agosto de 2018.
    Cuarto G. Opinión: Otra especie de homínido aún puede estar viva  (inglés) . El científico (18 de abril de 2022). Fecha de acceso: 19 de abril de 2022.
91. ↑ Martín et al. (Registros anatómicos) , 2006 , págs. 1126-1127.
92. ↑ Martin, RD, MacLarnon, AM, Phillips, JL, Dussubieux, L., Williams, PR y Dobyns, WB Comentario sobre "El cerebro de LB1,  Homo floresiensis "  // Ciencia . - 2006. - vol. 312. - Pág. 999. - doi : 10.1126/science.1121144 .
93. ↑ Falk, 2011 , págs. 124-125.
94. ↑ Falk, 2011 , págs. III-IV.
95. ↑ Martín et al. (Registros anatómicos) , 2006 .
96. ↑ Martín et al. (Registros anatómicos) , 2006 , pág. 1136.
97. ↑ Martín et al. (Registros anatómicos) , 2006 , pág. 1140.
98. ↑ Jacob et al., 2008 , págs. 13424-13425.
99. ↑ Jacob et al., 2008 , págs. 13422-13424.
100. ↑ Falk, D., Hildebolt, C., Smith, K., et al. Forma del cerebro en microcéfalos humanos y Homo floresiensis  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias. - 2007. - vol. 104, núm. 7 . - Pág. 2513-2518. -doi : 10.1073/ pnas.0609185104 .
101. ↑ Falk, 2011 , págs. 142-147.
102. ↑ Vanucci, Barron y Holloway, 2011 .
103. ↑ Sokolov, A. Homo floresiensis: 3:2 a favor de la microcefalia… . Anthropogenesis.ru (25 de agosto de 2011). Consultado el 17 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012. (indefinido)
104. ↑ Hershkovitz, I., Kornreich, L. y Laron, Z. Características esqueléticas comparativas entre Homo floresiensis y pacientes con insensibilidad primaria a la hormona del crecimiento (síndrome de Laron)  // American Journal of Physical Anthropology . - 2007. - vol. 134, núm. 2 . - Pág. 198-208. - doi : 10.1002/ajpa.20655 . Archivado desde el original el 11 de enero de 2012.
105. ↑ Galli-Tsinopoulou, A., Nousia-Arvanitakis, S., Tsinopoulos, I., Bechlivanides, C., Shevah, O. y Laron, Z. Síndrome de Laron. Primer informe de Grecia  // Hormonas. - 2003. - vol. 2, nº 2 . - Pág. 120-124.
     Rosenbloom, AL Síndrome de insensibilidad a la hormona del crecimiento // Endocrinología pediátrica: una guía clínica práctica / S. Radovick, MH MacGillivray (Eds.). - Humana Press, 2003. - Pág  . 43 . - ISBN 978-0-89603-946-9 .
106. ↑ Falk, 2011 , págs. 152155.
107. ↑ Obendorf, PJ, Oxnard, CE y Kefford, BJ ¿Son cretinos endémicos humanos los pequeños fósiles parecidos a humanos que se encuentran en Flores?  // Actas de la Royal Society B. - 2007. - vol. 275, núm. 1640 . - Pág. 1287-1296. -doi : 10.1098 / rspb.2007.1488 .
108. ↑ Oxnard, CE, Obendorf, PJ y Kefford, BJ Los esqueletos poscraneales de cretinos hipotiroideos muestran un mosaico anatómico similar al del Homo floresiensis  // PLOS ONE . - 2010. - Vol. 5, núm. 10 . doi : 10.1371/ journal.pone.0013018 .
109. ↑ Falk, 2011 , págs. 156-158.
110. ↑ Brown, P. LB1 y LB6 Homo floresiensis no son humanos modernos (  Homo sapiens ) cretinos  // Journal of Human Evolution . — Elsevier , 2012. — Vol. 62, núm. 2 . - Pág. 201-224. -doi : 10.1016 / j.jhevol.2011.10.011 .
111. ↑ Rauch, A. et al. Las mutaciones en el gen de la pericentrina ( PCNT  ) causan enanismo primordial  // Ciencia. - 2008. - Vol. 319, núm. 5864 . - Pág. 816-819. -doi : 10.1126 / ciencia.1151174 .
     Kamrani, K. ¿El fenotipo de Homo floresiensis se debe a mutaciones en el gen PCNT? . Anthropology.net (8 de enero de 2008). Fecha de acceso: 16 de octubre de 2015. (indefinido)
112. ↑ Henneberg, M., Eckhardt, RB, Chavanaves, S. y Hsü, KJ La homeostasis del desarrollo evolucionada alterada en LB1 de Flores, Indonesia, denota síndrome de Down y rasgos no diagnósticos de la especie inválida Homo floresiensis  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias _ - 2014. - Vol. 111, núm. 33 . - Pág. 11967-11972. -doi : 10.1073/ pnas.1407382111 .
     Nogrady, B. ¿El 'Hobbit' tenía síndrome de Down? . ABC Ciencia (5 de agosto de 2014). Consultado: 29 de agosto de 2014. (indefinido)
113. ↑ McKie, R. Homo floresiensis: los científicos se enfrentan por las afirmaciones de que el 'hombre hobbit' era un humano moderno con síndrome de Down . The Guardian (17 de agosto de 2014). Consultado el 10 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2016. (indefinido)
114. ↑ Westaway, MC, Durband, AC, Groves, CP y Collard M. La evidencia mandibular respalda a Homo floresiensis como una especie distinta  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias . - 2015. - Vol. 112, núm. 7 . -P.E604-E605. -doi : 10.1073/ pnas.1418997112 .
115. ↑ Baab, K., et al. Una evaluación crítica del diagnóstico de síndrome de Down para LB1, espécimen tipo de Homo floresiensis  // PLOS One. - 2016. - Vol. 11, núm. 6 . - doi : 10.1371/journal.pone.0155731 .
116. ↑ 12 Falk , 2011 , pág. 158-160.
117. ↑ Jungers, WL y Kaifu, Y. Sobre el desgaste dental, el trabajo dental y la salud oral en el espécimen tipo (LB1) de Homo floresiensis  // American Journal of Physical Anthropology . - 2011. - vol. 145, núm. 2 . - Pág. 282-289. -doi : 10.1002/ ajpa.21492 .
118. ↑ Eckhardt, RB, Henneberg, M., Weller, AS y Hsü KJ Los eventos raros en la historia de la Tierra incluyen el esqueleto humano LB1 de Flores, Indonesia, como una singularidad del desarrollo, no como un taxón único  // Actas de la Academia Nacional de Ciencias . - 2014. - Vol. 111, núm. 33 . - Pág. 11961-11966. -doi : 10.1073/ pnas.1407385111 .
119. ↑ Weber, J., Czarnetzki, A. y Pusch, CM Comentario sobre "El cerebro de LB1, Homo floresiensis " // Ciencia. - 2005. - vol. 310, nº 5746 . — pág. 236b.
120. ↑ Czarnetzki, A. ¿ El enigma desentrañado de LB1 ( Homo floresiensis )? Algunos comentarios críticos sobre la morfología de LB1  // Archaeologische Informationen. - 2015. - Vol. 37. - Pág. 181-189.
121. ↑ Eckhardt, RB, Chavanaves, S. y Henneberg, M. Riddle Unravel Reprised: el papel de LB1 en las inferencias sobre la morfología funcional humana y la filogenia // Archaeologische Informationen. - 2015. - Vol. 38.

Literatura

• Aiello, LC Cinco años de Homo floresiensis  (inglés)  // American Journal of Physical Anthropology . — Wiley , 2010. — Vol. 142, núm. 2 . - Pág. 167-179. - doi : 10.1002/ajpa.21255 . Archivado desde el original el 7 de julio de 2014.
• Falk, D. The Fossil Chronicles: cómo dos descubrimientos controvertidos cambiaron nuestra visión de la evolución humana  . - Prensa de la Universidad de California, 2011. - ISBN 978-0-520-26670-4 .
• Henneberg, M. y Schofield, J. The Hobbit Trap: Money, Fame, Science and the Discovery of a 'new Species'  (inglés) . - Ciudad de Kent, Australia: Wakefield Press, 2008. - ISBN 978-1-86254-791-9 .
• Jungers, WL Homo floresiensis // A Companion to Paleoanthropology  (inglés) / David R. Begun (Ed.). - John Wiley and Sons, 2012. - (Blackwell Companions to Anthropology). — ISBN 9781118332375 .
• Martin, RD, MacLarnon, AM, Phillips, JL and Dobyns, WB Flores Hominid: ¿Nueva especie o enano microcefálico?  (Inglés)  // Los registros anatómicos, Parte A. - 2006. - Vol. 288A. - Pág. 1123-1145. -doi : 10.1002/ ar.a.20389 .
• Morwood, M. y van Oosterzee, P. Unnuevo ser humano  . - Nueva York: Smithsonian Books, 2007. - ISBN 978-0-06-089908-0 .
• Sarmiento, Esteban E., Sawyer, Gary J. and Milner, Richard. Un atardecer isleño para la gente pequeña: Homo floresiensis // El último humano: una guía de veintidós especies de humanos extintos  (inglés) . - Prensa de la Universidad de Yale, 2007. - P. 176-181. - ISBN 978-0-300-10047-1 .
• Markov Alejandro . "Hobbits" de la isla de Flores // Evolución humana. - M. : Astrel-Corpus, 2012. - T. 1. Monos, huesos y genes. - S. 182-200. — ISBN 978-5-271-36293-4 .

diccionarios y enciclopedias	Gran danés gran noruego Britannica (en línea) universalis
Taxonomía	EOL Fossilworks GBIF iNaturalista IRMNG
En catálogos bibliográficos	J9U : 987007545197405171 LCCN : sh2009006386