La teoría de la democracia es un conjunto de enunciados y supuestos de carácter descriptivo, analítico y normativo que se centra en los fundamentos de la democracia y las instituciones democráticas . Hay tres corrientes principales en la teoría contemporánea de la democracia: fenomenológica , explicativa y normativa. La teoría fenomenológica describe y clasifica los sistemas democráticos existentes. La teoría explicativa trata de establecer qué preferencias importan en una democracia, cuáles deberían ser los procedimientos de toma de decisiones , cómo evitar consecuencias indeseables. El tema de la teoría normativa es el lado ético de la democracia: cuándo y por qué la democracia es deseable desde el punto de vista de la moralidad , qué principios deben ser la base de las instituciones democráticas , cuáles son las expectativas razonables de los ciudadanos en una sociedad democrática.
Según las conclusiones de la teoría, la democracia no es sólo un gobierno popular, sino también un sistema de derechos ciudadanos . La violación de estos derechos pone en entredicho la democracia de gobierno. Los temas de igualdad , compromiso y participación efectiva en la toma de decisiones políticas son fundamentales para la democracia. La democratización requiere un estado estable.
De las reflexiones filosóficas sobre la democracia conocidas en la actualidad, una de las primeras es el discurso fúnebre del jefe del Estado ateniense Pericles , dedicado a los caídos en la Guerra del Peloponeso . En este discurso, que Pericles pronunció en el 430 a. mi. , enumeró las virtudes de la democracia ateniense . En su opinión, las leyes aseguraban la igualdad, el mérito y la reputación jugaban un papel protagónico en el ascenso social y la libertad se convertía en parte de la vida cotidiana.
En el 322 a. mi. Aristóteles clasificó las formas de gobierno en su tratado Política . Entre los tipos de gobierno popular destacó la política , en la que la política se hace para el bien común, y la democracia, en la que los pobres utilizan su poder para sus propios fines [1] . En su análisis de los regímenes de la vida real, Aristóteles señaló que la base de un estado democrático es la libertad. Aristóteles consideraba las elecciones como una característica de la oligarquía y consideraba que la lotería era un método democrático para cubrir los puestos gubernamentales.
John Locke , en Dos tratados sobre el gobierno (1690), abogó por la igualdad política , la libertad personal y el gobierno por voluntad de la mayoría. Según Locke, la creación de la sociedad está precedida por un estado "natural" de libertad e igualdad, de modo que nadie tiene el derecho natural de tener poder sobre los demás. Por tanto, sólo es legítimo un gobierno así, el que gobierna con el consentimiento de los que son dirigidos. Dado que es casi imposible lograr un acuerdo universal, la voluntad de la mayoría juega un papel decisivo. Según Locke, el pueblo es la fuente última de cualquier poder supremo, en particular, tiene derecho a cambiar el gobierno, lo que abusa de la confianza del pueblo y viola los derechos fundamentales. Por democracia propiamente dicha, Locke entendía una forma de gobierno en la que los ciudadanos legislan y nombran jefes ejecutivos.
Charles Louis de Montesquieu , en su obra “ Sobre el espíritu de las leyes ” (1748), propuso su propia clasificación de las formas de gobierno, mientras que llamó república a la forma en la que todo el pueblo tiene el poder supremo . Montesquieu creía que para la existencia de una república es necesario que la gente luche por el bien común. Por lo tanto, creía que los conflictos entre varias facciones que perseguían sus propios intereses estrechos en detrimento de los públicos representaban una amenaza para la estabilidad de la república. También creía que las elecciones conducen a una especie de desviación aristocrática del principio de igualdad política, ya que los diputados suelen ser más ricos, más educados y más capaces que la mayoría de la población.
Para reducir la amenaza de la lucha entre facciones, David Hume propuso aumentar la escala de las unidades políticas donde se establece el gobierno representativo . A su juicio, en las grandes entidades cada diputado está obligado a tener en cuenta una gran variedad de intereses.
En El contrato social (1762), Jean-Jacques Rousseau argumentó que la democracia es incompatible con las instituciones representativas porque la soberanía del pueblo es inalienable e indelegable. Dado que la democracia directa solo es posible en pequeñas comunidades, Rousseau concluyó que la democracia legítima no es factible en la escala del estado nación . También creía que la democracia conduce a agudos conflictos internos y guerras civiles. Sin embargo, al hablar de la situación política en Polonia tras el establecimiento del protectorado ruso , Rousseau admitió que no veía una alternativa al gobierno representativo. Rousseau criticó severamente el feudalismo , defendió la libertad personal y al mismo tiempo llamó a la subordinación del individuo a la “voluntad general”. Rousseau propuso resolver la contradicción entre la libertad del individuo y la voluntad general a través de la educación y reformas políticas relacionadas. El resultado fue una nueva sociedad libre en la que cada persona lucha por lo mejor tanto para sí mismo como para todos. Posteriormente, esta teoría fue repetidamente interpretada como una justificación de la pernición de las organizaciones públicas autónomas y la necesidad de manipular la conciencia para lograr la armonía entre los deseos de los individuos y las necesidades declaradas de la sociedad.
En su obra " La democracia en América " (1835/1840), Alexis de Tocqueville tomó una posición un tanto opuesta a la de Rousseau. Llegó a la conclusión de que la libertad de organización política es necesaria para protegerse contra la dictadura de la mayoría . Al mismo tiempo, a su juicio, las organizaciones civiles contribuyen al desarrollo de la sociedad civilizada.
John Stuart Mill desarrolló un enfoque utilitario para justificar el valor de los derechos y libertades individuales. En este enfoque, el criterio es lograr el máximo bienestar para el máximo número de personas. En su ensayo "Sobre la libertad" (1859), Mill argumentó que la única justificación para limitar la libertad personal es proteger a los demás del daño específico causado por el individuo. Consideró ilegítimo el paternalismo , que permite la restricción de la libertad de las personas por su propio bien. También argumentó que para buscar la verdad, la sociedad necesita una discusión abierta y un choque de puntos de vista polarizados. En Reflexiones sobre el gobierno representativo (1861), Mill formuló nuevos ideales políticos y apoyó fervientemente la extensión del sufragio femenino . Al mismo tiempo, creía [2] que la monarquía o el dominio colonial es lo más adecuado para el desarrollo de los pueblos "incivilizados" , y no la democracia, que estos pueblos no podrán mantener.
John Dewey consideraba la democracia la forma de gobierno más deseable porque proporciona los derechos necesarios para el desarrollo del individuo, entre ellos el libre intercambio de opiniones, la libertad de organizarse para lograr objetivos comunes, la libertad de tener una idea propia de la buena vida y luchar por ella. Su obra Democracia y Educación (1916) destaca que en una sociedad democrática los ciudadanos cooperan entre sí en un ambiente de respeto mutuo y buena voluntad para buscar racionalmente soluciones a problemas comunes. El sistema de gobierno debe ser dinámico: a medida que cambian las circunstancias históricas y los intereses públicos, también deben revisarse las instituciones políticas. Según Dewey, la educación , en particular, el sistema de educación pública , es necesaria para el desarrollo del pensamiento crítico, la búsqueda del bien común y las habilidades de cooperación . En La sociedad y sus problemas (1927), reconoció que una persona puede alcanzar su pleno desarrollo solo en un estado de bienestar democrático . También insistió en que los trabajadores tienen derecho a participar directamente en la gestión de las empresas donde trabajan. Dewey se opuso al elitismo y la opinión de que la gente era incompetente en asuntos de gobierno. Sostuvo que sólo la sociedad puede decidir cuál es el interés público. Para tomar decisiones informadas, las personas deben participar activamente en el diálogo con otros miembros de las comunidades locales.
En una serie de artículos publicados en la década de 1970, Jurgen Habermas argumentó que para lograr un "consenso racional" en cuestiones sobre valores o sobre la validez de los hechos, es necesario un entorno de "discurso ideal". En él, los participantes evalúan las opiniones de los demás sin emociones ni influencias externas, incluso sin coerción física o psicológica. Tal ideal sirve como estándar para el debate público libre y abierto en las democracias reales.
John Rawls hizo un intento de justificar la conveniencia de la democracia sin recurrir al utilitarismo . En La teoría de la justicia (1971), Rawls apuntaba a la posibilidad de lograr el bienestar de la mayoría a expensas de los intereses de la minoría. Dado que cada persona corre el riesgo de estar en esa minoría, un enfoque puramente utilitario no es adecuado para elegir un sistema político. En cambio, las personas luchan por la cantidad máxima e igual de libertad personal , por el acceso equitativo a los recursos políticos y económicos, y por una distribución de la riqueza en la sociedad que sea más beneficiosa para los estratos menos prósperos. Y cualquier distribución desigual de los bienes sociales o económicos (por ejemplo, la riqueza) debe ser tal que los miembros menos favorecidos de la sociedad estén mejor bajo tal distribución que bajo cualquier otra, incluida la distribución equitativa. (También se supone que una distribución levemente desigual puede beneficiar a los más pobres, contribuyendo a un aumento en la productividad general) [3] [4] .
John Mill creía [5] que el proceso de toma de decisiones en una democracia es mejor que en otras formas de gobierno, ya que obliga a los tomadores de decisiones a tener en cuenta los intereses de la población en general y les proporciona información más completa. La democracia también tiene un efecto positivo sobre la moral, ya que la conciencia de la propia influencia en las políticas que se persiguen estimula el desarrollo de la dignidad individual, la responsabilidad, el sentido de la justicia y la búsqueda del bien común. Según Mill, elevar el nivel moral de la sociedad y de los funcionarios también conduce a mejores decisiones y leyes en comparación con una sociedad dominada por el egoísmo, la frivolidad y el servilismo.
Por el contrario, Thomas Hobbes argumentó [6] que el gobierno en una democracia es peor que en una monarquía, ya que la democracia alienta la implementación de políticas irresponsables que promueven los estrechos intereses de unos a expensas de otros o incluso empujan a diferentes segmentos de la sociedad contra ellos. El uno al otro. Platón creía [7] que la democracia tiende a subestimar la importancia del conocimiento y la experiencia para el buen gobierno. Algunos filósofos neoliberales modernos [8] critican la democracia por su ineficiencia económica y creen que el mercado debe controlar la sociedad.
El instrumentalismo infiere el valor de la democracia analizando su impacto en otros valores. Los partidarios de esta tendencia creen que la igualdad política y la soberanía popular no son objetivos absolutos. Por ejemplo, Friedrich Hayek encontró [9] la democracia deseable en la medida en que protege la libertad individual y la propiedad privada . El estado de derecho presupone el monopolio del Estado sobre el uso legítimo de la fuerza dentro de su territorio, lo que hace que la cuestión de su responsabilidad democrática sea extremadamente importante. Un argumento similar que conduce al valor del método democrático de toma de decisiones se basa en la justificación del poder de unas personas sobre otras en términos de protección de los intereses y derechos de esos sujetos [10] .
Los abusos en todas las demás formas de gobierno
han llevado a preferir el
gobierno republicano como el mejor porque es el
menos imperfecto.
Por otro lado, existen argumentos a favor de la democracia como tal, basados en nociones de libertad e igualdad. Según Carol Gould [12] , la democracia se basa en el derecho de todos a la libertad personal, lo que en la escala de la sociedad significa el derecho a la autodeterminación . La vida humana está influenciada por el entorno legal, social y cultural. La implementación de la influencia inversa de una persona en este entorno solo es posible mediante la toma de decisiones colectivas con una contribución equitativa de todos. De esto Gould concluye que la realización del autogobierno requiere democracia. En su opinión, las consecuencias de una forma democrática de tomar decisiones son insignificantes, porque la sociedad, como un individuo, tiene derecho a disponer de su futuro, incluso en perjuicio propio. Los críticos señalan [10] que, en la práctica, los individuos libres rara vez son unánimes en cualquier tema, y el proceso de toma de decisiones políticas no puede respetar plenamente la libertad individual de cada uno. Resulta que los opositores a la decisión adoptada están privados de autogobierno y, por tanto, víctimas de la dictadura de la mayoría .
Desde el punto de vista de Joshua Cohen [13] , la política seguida es legítima en la medida en que está justificada a los ojos de los ciudadanos. Esta actitud se forma como resultado de la discusión libre y razonada entre iguales, lo que requiere instituciones democráticas que funcionen. Esta teoría asume que la discusión pública abierta eventualmente conduce a un acuerdo, incluso si es incompleto (por ejemplo, el consenso puede estar en una lista de temas críticos y el desacuerdo puede estar en las prioridades).
En la teoría de Peter Singer [14] , la democracia es una forma de tratar a las personas como iguales cuando es necesario organizar su vida en común de una determinada manera. Si las personas tienen puntos de vista diferentes sobre la organización adecuada de este espacio común, cada uno de ellos está esencialmente tratando de dictar a los demás cómo vivir. De ahí surge la necesidad de un compromiso pacífico y justo entre los reclamos conflictivos de supremacía. Tal compromiso requiere igualdad de oportunidades para que todos puedan influir en el proceso de toma de decisiones. La forma democrática de tomar decisiones da a todos la misma voz y, por lo tanto, muestra respeto por todos los puntos de vista incluso frente al desacuerdo. La dificultad de esta teoría es la cuestión de llegar a un acuerdo sobre un procedimiento democrático adecuado para resolver conflictos. Esta dificultad se salva si se considera que la democracia debe esforzarse por tener en cuenta los intereses de los ciudadanos por igual. Los ciudadanos también están interesados en la existencia misma de procedimientos democráticos, de lo contrario tienen la impresión de que los intereses de otras personas tienen más peso en la toma de decisiones.
Amartya Sen identifica tres virtudes de la democracia [15] : la autorrealización de una persona como miembro de la sociedad, la capacidad de llamar la atención de la sociedad sobre cuestiones importantes (y así prevenir problemas graves), y la formación de valores públicos a través de la intercambio de información entre los ciudadanos.
Robert Dahl enumera una serie de virtudes de la democracia [16] :
Dahl señala que en la lista anterior, los elementos 1 a 4 son deseables para la mayoría de las personas, los elementos 5 a 7 son secundarios para algunas personas y los elementos 8 a 10 son desventajas desde el punto de vista de los opositores a la democracia.
La democracia es la peor forma de gobierno
excepto todas las demás
Los críticos argumentan que estas virtudes son en parte una coincidencia [18] . Por ejemplo, la Guerra Civil Estadounidense fue un conflicto entre repúblicas, el número de democracias en los siglos XIX y XX fue relativamente pequeño, hoy las armas nucleares juegan un papel disuasorio importante. Al mismo tiempo, los países democráticos suelen estar en guerra con los no democráticos y los países en transición entre sí. Para Tucídides , la antigua democracia estaba asociada a la agresividad, y para Maquiavelo al imperialismo. Hoy en día, los conflictos armados entre países democráticos y regímenes no democráticos suelen tener lugar bajo el pretexto de la intervención humanitaria.
Larry Diamond [19] señala una serie de requisitos conflictivos de la democracia, cuyo desequilibrio puede tener consecuencias negativas. En situaciones donde la adopción de cualquier decisión permitirá que algunos individuos se beneficien a expensas de otros, la democracia puede reducir el nivel de confianza y tolerancia mutua. El desacuerdo excesivo en detrimento del consenso puede tener consecuencias negativas para la autoridad y la estabilidad del poder. La democracia también dificulta la implementación de medidas impopulares cuya recompensa solo es probable a largo plazo.
Durante el período de transición, la democracia a veces se muestra ineficiente en comparación con otras formas de gobierno en términos de economía, gobierno y orden [20] .
Hay tres conceptos principales de la legitimidad del poder [10] . Según el primero, la legitimidad del poder se debe a su justificación moral para gobernar la sociedad. Según el segundo, la legitimidad está determinada por la capacidad de las autoridades para formar los deberes de los ciudadanos. De acuerdo con el tercer concepto, las autoridades tienen derecho a dirigir a las personas en la medida en que las personas deben cumplir con las decisiones de las autoridades. A diferencia de las dos primeras interpretaciones, la última implica que los ciudadanos tienen obligaciones con las autoridades. Al respecto, surge la pregunta: siendo la democracia un proceso colectivo de toma de decisiones , ¿están obligados a ejecutarlas aquellos ciudadanos que no están de acuerdo con las decisiones?
Algunos teóricos creían que la legitimidad de la democracia se deriva del hecho mismo de que el procedimiento de toma de decisiones es democrático. En la actualidad, casi no hay partidarios de este argumento entre los filósofos y politólogos.
Varias teorías consideran la cuestión de la legitimidad del poder, independientemente de la forma de gobierno. En particular, la mayoría de los argumentos instrumentalistas a favor de la democracia dan alguna razón para respetar las decisiones así tomadas, pero estos argumentos se aplican no solo a la democracia. Al mismo tiempo, en la línea del instrumentalismo, hay un enfoque [21] que está íntimamente relacionado precisamente con la democracia. De acuerdo con el teorema del jurado de Condorcet , en las cuestiones en las que una de las dos decisiones es correcta, si cada participante en el proceso vota más a menudo por la decisión correcta en promedio, la probabilidad de tomar esta decisión por mayoría de votos aumenta con el número de votos. participantes y tiende al 100%. En esta situación, tras los resultados de la votación, la minoría tiene buenas razones para admitir que se equivocó. El problema con el teorema de Condorcet son sus limitaciones. En primer lugar, supone la independencia de las opiniones de los participantes en la votación entre sí, mientras que en la práctica el proceso democrático está asociado con la persuasión mutua y la construcción de coaliciones. En segundo lugar, el teorema asume que todos los participantes están igualmente informados, aunque en la práctica una minoría a menudo tiene motivos para creer que la mayoría no tiene la información necesaria para tomar una decisión competente. En tercer lugar, el teorema no tiene en cuenta la presencia de prejuicios ideológicos comunes a la población en general. Del teorema se puede concluir que la oposición es innecesaria, lo que también es objeto de crítica.
Los partidarios de las teorías del consentimiento presentan argumentos algo diferentes a favor de la legitimidad de la democracia. Locke creía que el consentimiento de una persona a la creación de una comunidad política implica su consentimiento a la sumisión a la voluntad de la mayoría. Según Locke, el proceso principal de toma de decisiones debe basarse en una ley natural, similar a las leyes de la mecánica , donde el movimiento de un cuerpo está determinado por la fuerza resultante. Dado que las personas son iguales en sus derechos e intereses, afectan igualmente a la sociedad, por lo que la sociedad debe moverse en la dirección que la mayoría quiere ir. Locke enfatizó que este método "natural" de toma de decisiones es completamente aplicable solo en la etapa inicial de formación de la sociedad, y en el futuro las personas tienen derecho a establecer una monarquía. Sin embargo, en todas las circunstancias, las autoridades deben contar con el apoyo de la mayoría de las personas a las que se aplica la decisión. Por ejemplo, el gobierno puede introducir un nuevo impuesto solo si la mayoría de los propietarios o sus representantes han dado su consentimiento para ello.
Un argumento similar a la teoría de Locke es la afirmación de que las personas consienten en someterse a la voluntad de la mayoría por el hecho mismo de su participación en el proceso democrático (en particular, en las elecciones ). Un problema común a todas las variantes de la teoría del consentimiento es una interpretación bastante libre del comportamiento de las personas [10] . La participación en la votación no puede ser una señal de consentimiento para obedecer el resultado de la votación, sino solo un intento de influir en el resultado. La pertenencia a una sociedad o la residencia en el territorio del Estado no puede significar la conformidad de la persona con los procedimientos políticos establecidos o el régimen vigente, sino únicamente la presencia de determinados vínculos económicos y sociales. La interpretación de que los votantes están moralmente obligados a estar de acuerdo de antemano con su resultado contradice la idea de que el acuerdo o desacuerdo es un asunto personal de cada uno.
Algunos expertos creen que una serie de principios de legitimidad política solo pueden implementarse en una democracia. En la teoría de Carol Gould [12] citada anteriormente , la libertad personal de un individuo tiene una generalización en la forma del derecho a la autodeterminación , del que se deriva la exigencia de respetar las decisiones democráticas. Según Peter Singer [14] y Thomas Christiano [22] , la necesidad de respetar tales decisiones se deriva del papel especial de la igualdad en la democracia. Cuando surgen diferencias entre los ciudadanos sobre cómo lograr la igualdad sustantiva, el objetivo de la democracia es tomar decisiones a pesar de estas diferencias. Logra esto apoyándose en un ideal de igualdad más fundamental: la igualdad de los participantes en el proceso democrático. La falta de voluntad para obedecer las decisiones tomadas equivale a exaltarse uno mismo por encima de los demás e invadir esta forma más importante de igualdad. La dificultad de esta teoría radica en el supuesto de que cualquier restricción al poder democrático (por ejemplo, obligarlo a respetar ciertos derechos individuales y colectivos) puede derivarse del valor de la igualdad democrática.
La cuestión de la legitimidad de la democracia va acompañada de la cuestión de los límites de su poder. Dichos límites pueden ser internos o externos.
Los límites internos se derivan de las exigencias del proceso democrático y de los valores democráticos fundamentales. Por ejemplo, hay límites que, si se superan, socavan los cimientos de la democracia y desmotivan a las personas a apoyar el sistema actual. De ello, algunos politólogos concluyen que las decisiones tomadas a través del método democrático deben ser compatibles con el buen funcionamiento de este proceso [23] . En particular, no se deben tomar decisiones que restrinjan a los ciudadanos inocentes los derechos políticos o los derechos civiles esenciales para el proceso democrático (como la libertad de expresar las propias opiniones políticas en los medios de comunicación o la libertad de formar grupos políticos ). Locke va más allá e insiste en que los ciudadanos no deben aceptar ninguna violación de los derechos civiles fundamentales, incluidos los no relacionados con el proceso electoral. Dado que, según Locke, el consentimiento es la base de la legitimidad del sistema político, los gobiernos democráticos no tienen derecho a tomar tales decisiones.
Los límites exteriores del poder democrático se derivan de principios independientes de los valores y exigencias de la democracia. Pueden estar relacionados con argumentos a favor de métodos no democráticos de toma de decisiones. También pueden estar asociados con valores que son más fundamentales que los valores democráticos. Por ejemplo, algunos ciudadanos pueden no reconocer la decisión de la legislatura de declarar la guerra a otro estado, creyendo que la paz es más importante que la democracia.
Uno de los problemas centrales de la teoría es la cuestión de la capacidad de la gente común para gobernar la sociedad [24] . Primero, las decisiones deben ser tomadas por personas que tengan las mejores habilidades, conocimientos, experiencia y personalidad para ello. En segundo lugar, en una sociedad eficiente debe haber una división del trabajo para que los recursos humanos estén disponibles para resolver problemas complejos, por lo que es inaceptable que cada persona dedique su tiempo y energía a la política. En tercer lugar, la contribución de una persona al resultado del proceso es extremadamente insignificante, lo que priva a las personas de la motivación para comportarse de manera responsable y buscar la información necesaria en vísperas de la votación.
Sobre la base de estos argumentos, los defensores del gobierno de élite se oponen a cualquier forma de democracia puramente igualitaria [25] . Argumentan que el alto grado de participación ciudadana de una población mal informada y afectada emocionalmente conduce a la adopción de leyes mediocres promovidas por populistas y demagogos. James Madison en el vol. 10 de los Federalist Papers expresó el temor de que tales leyes pusieran en peligro los derechos de ciertos grupos. Platón creía que la mejor forma de gobierno sería una aristocracia de "reyes filósofos" con destacadas cualidades intelectuales y morales, es decir, una meritocracia .
Una forma común de resolver estas contradicciones es la democracia representativa , en la que la participación ciudadana se sacrifica en parte por la necesidad de una autoridad competente y la necesidad de reducir el tiempo dedicado por los votantes [26] . Por el contrario, bajo la meritocracia es imposible asegurar la igualdad de intereses de todas las personas. Además, el paternalismo acompaña a la meritocracia , cuando el Estado niega a las personas su capacidad de tomar las mejores decisiones en su propio interés y no estimula su autodesarrollo en este ámbito.
Según Joseph Schumpeter [27] , en una democracia, el poder de tomar decisiones políticas se adquiere a través de la competencia por los votos del pueblo. Esta teoría se centra en la responsabilidad del liderazgo político, que debe evitar los temas de división, así como ignorar las demandas volubles y vagas de los ciudadanos comunes. Los ciudadanos tienen la misión de proteger a la sociedad de los políticos irresponsables. De lo contrario, Schumpeter creía que el sistema debería fomentar la actividad cívica solo entre los sectores informados de la población. Sin embargo, una participación cívica excesivamente baja puede reducir la capacidad de respuesta del gobierno a los deseos de la gente [26] . Además, la teoría de Schumpeter es incompatible con la idea de participación igualitaria de todos los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones, ya que en ella la función de gobierno está asignada a élites políticas, cuyas opiniones no deberían depender significativamente de las discusiones públicas.
Robert Dahl interpreta la política democrática como un pluralismo de varios grupos unidos por intereses comunes [28] . Según su concepto, todo ciudadano pertenece a un círculo de personas que tienen ciertos intereses estrechos que están íntimamente relacionados con su vida cotidiana. Sobre estos temas, los ciudadanos están bien informados y buscan ganar influencia sobre los demás. Aunque cada grupo de interés es una minoría deliberada, se unen en coaliciones para lograr el resultado que desean . De hecho, la democracia se convierte en el gobierno no de la mayoría, sino de estas coaliciones políticamente activas. Al mismo tiempo, una participación cívica excesivamente alta puede ser perjudicial para la democracia, ya que conduce a la erosión del consenso sobre las normas sociales y, por lo tanto, empeora la estabilidad del sistema. De acuerdo con esta teoría, la política se desarrolla como resultado de la negociación entre grupos de interés individuales, pero no como resultado de una amplia discusión pública, incluida la discusión sobre cuestiones del bien común y la justicia.
James Buchanan y Gordon Tulloch adoptan un enfoque neoliberal [8] . Creen que las élites buscan fortalecer el papel del Estado y la burocracia en sus propios intereses a expensas de un público poco atento. También llaman la atención sobre el hecho de que la contribución de un grupo en competencia al resultado de la votación por lo general no juega un papel decisivo, al igual que el voto de un ciudadano. Solo unos pocos círculos pueden influir en el gobierno, y lo hacen a expensas de todos los demás. Los neoliberales argumentan que un intento de organizar un estado democrático con amplios poderes ciertamente será ineficaz. De ahí concluyen que los poderes del Estado deben limitarse a garantizar las libertades fundamentales y los derechos de propiedad , y el resto de funciones del Estado deben trasladarse al mercado económico . Los derechos y libertades son categorías más comprensibles y por lo tanto la supervisión de los mismos está dentro del poder de los ciudadanos comunes.
Sin embargo, el enfoque neoliberal se enfrenta a una serie de dificultades [25] . Primero, las nociones de bien común y justicia social que prevalecen en la sociedad moderna van más allá del estado mínimo. En segundo lugar, el enfoque neoliberal ignora la concentración del poder y la riqueza en manos de particulares, lo que, en un estado mínimo, les permite imponer su voluntad sobre otras personas sin su consentimiento. El último argumento es una imagen especular de la crítica neoliberal a la teoría de las élites .
La mayoría de los argumentos anteriores provienen de la suposición de que las personas tienen motivaciones egoístas. Esta tesis es objetable, y los partidarios de la democracia deliberativa , siguiendo a Mill y Rousseau, argumentan que los ciudadanos no son indiferentes a las cuestiones morales y, por lo tanto, pueden actuar en nombre del bien común y la justicia. Tal comportamiento es estimulado por discusiones políticas, siempre que los participantes estén abiertos a otros puntos de vista y que haya personas informadas o altamente morales entre los participantes en la discusión. De esto se extrae la conclusión de que las instituciones democráticas deberían fomentar tales debates.
Además, la participación en los procedimientos democráticos es una parte importante de la autoeducación política, que puede ayudar a fortalecer los valores democráticos [26] . En particular, inculcar un sentido de responsabilidad personal por las decisiones colectivas requiere libertad interior para tomar decisiones erróneas. Al mismo tiempo, la participación cívica puede crecer aumentando la proporción de ciudadanos políticamente activos y ampliando las oportunidades para influir en la toma de decisiones.
Además, aunque los votantes suelen ser reacios a invertir su tiempo y energía en recopilar la información necesaria, las investigaciones muestran que los ciudadanos comunes pueden estudiar temas políticos complejos en profundidad en situaciones en las que están motivados para hacerlo [29] .
En relación con la división del trabajo en la sociedad, surge la pregunta de qué tipo de conocimiento deben tener los ciudadanos y qué estándares deben cumplir sus creencias. Según Thomas Cristiano [30] , los ciudadanos deben centrarse en formular los objetivos del desarrollo de la sociedad, y dejar el desarrollo de formas para lograr estos objetivos a los expertos . La implementación de esta propuesta requiere una manera de obligar a los funcionarios y especialistas a trabajar en la ejecución de las tareas establecidas por la sociedad.
Junto con el tema de la participación cívica está la cuestión de cómo conciliar la búsqueda de decisiones informadas con una contribución equitativa de las preferencias de todos los participantes. En los órganos consultivos, los diputados pueden discutir las opiniones de los círculos informados, pero a menudo estos círculos pertenecen a la élite política [29] . Por otro lado, considerar las preferencias de las masas trae al proceso político las impresiones emocionales superficiales de la gente común.
De acuerdo con un punto de vista común, la forma de dar igual consideración a todos los puntos de vista es el principio de subordinar la minoría a la voluntad de la mayoría. En la práctica, la implementación de este principio encuentra situaciones que violan la transitividad , donde la preferencia por A sobre B y B sobre C no significa que se prefiera A sobre C (ver el teorema de Arrow ). Para evitar tales situaciones, es necesario introducir restricciones en el rango de preferencias aceptables para un determinado proceso de toma de decisiones. Algunos politólogos creen que en el proceso de discusión, los ciudadanos llegan a un entendimiento y estructuran sus preferencias de acuerdo con la transitividad [31] .
En la práctica, en las democracias liberales modernas, los ciudadanos eligen entre alternativas políticas directamente solo en referéndums. Por lo general, las decisiones políticas las toman los funcionarios electos. El sistema electoral determina cómo las preferencias de los individuos determinan la composición de los órganos representativos. Este sistema es capaz de garantizar que el resultado coincida más con el espectro de la opinión pública y puede proteger mejor a la minoría de la dictadura de la mayoría (por ejemplo, al reducir la motivación de la mayoría para participar en las elecciones) [29] .
En muchas implementaciones de la democracia, la diversidad de organizaciones sociales , incluidos los grupos informales y los partidos políticos organizados , se considera una importante institución social que garantiza la competencia abierta entre diferentes puntos de vista políticos [32] . En los sistemas representativos modernos , los partidos seleccionan candidatos para las elecciones gubernamentales, movilizan a los votantes y organizan el apoyo o la oposición al poder ejecutivo. En algunos países, la protección de los intereses de los principales grupos sociales (trabajadores, campesinos, empresarios) la llevan a cabo grandes corporaciones públicas independientes del Estado .
Al mismo tiempo, se cree ampliamente que la democracia requiere la cohesión de la sociedad en una nación bastante homogénea con un alto grado de consenso sobre los valores básicos [33] . En una poliarquía , el consentimiento de las élites en las cuestiones de normas y reglas de comportamiento político es especialmente importante [34] . Además, varios pensadores (incluidos Hobbes , Montesquieu y Madison ) creían que las facciones fuertes eran una amenaza para la democracia. Primero, existe el peligro de que las facciones promuevan los intereses de unos a expensas de otros e incluso a expensas del bien común. Las posibles consecuencias de esto podrían ser la escalada de conflictos o la dictadura de la mayoría . En segundo lugar, la fragmentación del poder conlleva un riesgo para la estabilidad del sistema político en su conjunto. Hoy en día, se utilizan varios mecanismos de contrapesos y controles para neutralizar tales riesgos. Entre ellos juega un papel especial la protección de los derechos humanos fundamentales .
Sin embargo, todavía es necesario resolver una serie de problemas [32] . Por ejemplo, los ciudadanos que tienen acceso a las organizaciones y sus recursos tienen una ventaja para proteger sus intereses, lo que conduce a la desigualdad política. Las organizaciones pueden exagerar ciertos valores y distorsionar la conciencia cívica de sus miembros. Pueden centrar la atención de los votantes en soluciones que solo brindan beneficios a corto plazo a un grupo pequeño. También pueden asumir las funciones del Estado, sustrayendo estas funciones del control del pueblo y sus representantes. La creciente influencia de las corporaciones públicas puede llevar a que las decisiones políticas no se tomen sobre la base de un proceso democrático, sino como resultado de negociaciones entre estas corporaciones y las autoridades.
Un problema importante en la teoría de la democracia es la cuestión de cómo evitar la dictadura de la mayoría. Incluso si la decisión tiene igualmente en cuenta las preferencias generales que reflejan los puntos de vista de personas informadas, tal decisión puede tener consecuencias moral o legalmente inaceptables para una parte de la población. Los derechos de propiedad son motivo de especial preocupación , ya que la mayoría relativamente menos rica se ve tentada a invadir la propiedad de la minoría más rica [35] .
Hay situaciones en las que, en determinados temas, la sociedad se divide en dos campos distintos. En estos casos, existe el riesgo de una minoría permanente que siempre pierde el voto. Esta situación es algo diferente de la dictadura de la mayoría, porque la mayoría puede respetar los derechos de la minoría y, además, tratar de tratarlos bien. Sin embargo, una minoría permanente puede tener sus propios intereses e ideas sobre las normas sociales, que no es capaz de materializar a nivel político. Según Thomas Cristiano [22] , las minorías permanentes son víctimas de la desigualdad entre los participantes del proceso democrático, lo que priva a las autoridades del derecho moral a tomar decisiones que afecten los intereses de esta minoría.
Para proteger a la minoría, en primer lugar, se le debe otorgar el derecho al voto [29] , aunque esto en sí mismo no proporciona una mayoría en el número de votos. En segundo lugar, se debe realizar un filtrado razonable de las preferencias de las masas, orientando el proceso de discusión en un cauce constructivo y desprovisto de emociones. En tercer lugar, la adopción de determinadas medidas puede exigir que no sólo el 50% de los participantes más uno vote “sí”, sino un porcentaje superior. Aquí, sin embargo, se debe tener en cuenta el riesgo de consecuencias negativas de una continuación indeseable del statu quo. Cuarto, se puede estipular específicamente que las decisiones de la mayoría que afecten ciertos derechos (constitucionales) sean revisadas por tribunales independientes. Debe tenerse en cuenta que este enfoque reduce el alcance de las instituciones democráticas, como los referéndums y los gobiernos representativos. Quinto, la descentralización del gobierno y la autonomía constitucionalmente garantizada de las autoridades regionales contribuye a la protección de los intereses locales. Sexto, en algunos sistemas electorales (por ejemplo, representación proporcional), la minoría está más representada que en otros.
Más general es la cuestión de cuándo el partido gobernante puede seguir una política independiente y cuándo las autoridades deben esforzarse por obtener el consentimiento de las partes con puntos de vista diferentes [16] . Los defensores del consenso creen que promueve un apoyo público más amplio a las políticas gubernamentales y también aumenta la legitimidad y el valor de la democracia. Los críticos creen que el modelo de consenso permite que una minoría vete decisiones que no le convienen y ralentiza el proceso de formación de gobierno y aprobación de leyes.
El tema de controversia es la cuestión del mejor sistema para elegir cuerpos legislativos en una sociedad democrática. De acuerdo con la clasificación más simple, los sistemas electorales son mayoritarios, proporcionales y grupales, aunque también son comunes en la práctica variantes mixtas.
Bajo el sistema mayoritario , el territorio se divide en distritos con aproximadamente la misma población. Cada distrito elige un representante. En un sistema proporcional , los escaños en el órgano representativo se distribuyen en proporción al número de votos emitidos por los partidos en todo el territorio. En un sistema de grupos, ciertos grupos de la población (por etnia, ocupación, clase, etc.) nominan directamente a sus diputados de acuerdo con una cuota previamente negociada .
El sistema mayoritario estimula la formación de un sistema bipartidista y por lo tanto, desde el punto de vista de sus partidarios, es más estable que otras formas. Cada uno de los dos partidos es una amplia coalición de diferentes grupos y fomenta el compromiso. Los partidos buscan obtener el apoyo de un votante típico para su perfil, de ahí la tendencia a evitar elementos radicales en los programas. Por lo tanto, el sistema mayoritario es especialmente popular en sociedades que consideran que la moderación y el compromiso son valores democráticos importantes. Los críticos de este sistema llaman la atención sobre el hecho de que tiende a ignorar los intereses de las minorías, que a menudo tienen que sacrificar parte de su individualidad para ser escuchadas. En los órganos electivos, las minorías están menos representadas que en la sociedad, y aquí la ubicación de los límites entre los distritos electorales juega un papel importante. Además, obtener el apoyo de un sector grande y diverso de la población suele ser más fácil a través de llamamientos vagos y sin sentido a los ciudadanos. Como resultado, los políticos discuten públicamente temas superficiales o emocionales mientras tratan problemas reales tras bambalinas.
En un sistema proporcional, los representantes de varios grupos de la población reciben escaños en un órgano representativo del gobierno en proporción a la elección de los ciudadanos. Se requiere que las partes tengan programas claros [36] . Las minorías también pueden darse el lujo de expresar sus puntos de vista con mayor claridad. Por lo tanto, el sistema proporcional es más popular entre quienes valoran la igualdad como fundamento moral de la democracia. Una crítica común a este sistema es su inestabilidad. Según los críticos, fomenta la división de la sociedad en campos opuestos a lo largo de líneas partidistas. La lucha por el poder continúa continuamente, los partidos no se inclinan por el compromiso, las coaliciones se desmoronan rápidamente. La combinación de un sistema proporcional con una república presidencial produce líderes populistas y muchos partidos construidos alrededor de ellos [37] .
Los defensores del sistema de grupos creen [38] que brinda una mejor representación a los grupos históricamente impopulares de la población, que a menudo están mal organizados y temen expresar abiertamente sus puntos de vista. Además, incluso habiendo elegido a sus representantes para la legislatura, no es fácil para dichas minorías defender sus intereses, por lo que se les deben reservar escaños adicionales. Los críticos de este argumento argumentan que tal enfoque priva al sistema de flexibilidad, ya que conduce a un cambio en el énfasis de la política hacia la misma gama de temas, incluso si la mayoría de los ciudadanos consideran que estos temas son insignificantes.
Los estudios de procesos de transición democrática se enfocan en el período en que un país establece una elección competitiva de todos los principales funcionarios del estado con participación masiva de ciudadanos. Al mismo tiempo, el énfasis está en los procedimientos que regulan el acceso al poder y aseguran la rendición de cuentas de las élites políticas : históricamente, Schumpeter [27] practicó un enfoque similar para el estudio de la democracia , y en los años de la posguerra no fue popular. , pero desde mediados de la década de 1980 se ha convertido en objeto de creciente atención en el entorno académico. Los principales objetivos de la investigación son determinar las causas de las reformas democráticas y los criterios para su éxito.
Un análisis comparativo de los procesos políticos en el mundo muestra que la transición a la democracia en cada caso tiene características individuales brillantes y depende en gran medida de la historia anterior antidemocrática del país, el poder y la estrategia de las élites y las masas, así como la fuente del deseo de reformas [39] . Los movimientos nacionalistas en algunos casos promueven el cambio democrático, pero en otros dificultan la formación de coaliciones. Aunque el campo es relativamente joven y está experimentando dificultades tanto con la teoría como con los datos empíricos, los investigadores han logrado hacer una generalización importante. Consiste en que los procesos de decadencia o colapso del Estado (como única fuente de uso legítimo de la fuerza) inciden negativamente en las perspectivas de democratización .
Varios politólogos creen que los requisitos previos para una democracia exitosa son una industria desarrollada, un tamaño significativo de la clase media y un alto nivel de alfabetización de la población [40] . Existe un argumento común de que la creciente prosperidad material hace que la gente sea menos receptiva a los llamados de los demagogos autoritarios que prometen soluciones rápidas y fáciles a los problemas económicos, y que esto aumenta las posibilidades de supervivencia de las instituciones democráticas recién formadas. Sin embargo, según estudios [39] , el nivel de desarrollo económico por sí solo no predice si un país se embarcará en el camino de la democracia y si la democratización tendrá éxito.
Según Robert Dahl [16] , la descentralización de la economía aumenta la sostenibilidad de la democracia. En primer lugar, se reduce el poder de los funcionarios individuales, incluidos los altos funcionarios. Por el contrario, la excesiva regulación estatal de la economía conlleva una corrupción a gran escala . En segundo lugar, la transición a una economía de mercado va acompañada del desarrollo del estado de derecho, un mejor acceso a la información, una mayor movilidad de la población y el crecimiento de la clase media. Estos fenómenos también contribuyen a fortalecer la demanda de democracia. Dahl también cree [41] que la probabilidad de establecer instituciones de poliarquía en un país es mayor si los medios de coerción violenta están dispersos en él, si hay pluralismo social en él , si el país no está dividido en subculturas pronunciadas, o si hay son mecanismos para la resolución de conflictos interculturales en ella, si las creencias de la parte políticamente activa de los ciudadanos son reforzadas por las instituciones de la poliarquía aunque no esté sujeta a la intervención militar .
Sin embargo, Dahl llama la atención sobre las dificultades que surgen en el camino hacia la democracia. Los problemas económicos incluyen pobreza , desempleo , desigualdades significativas en la distribución de ingresos y capital, inflación y recesión. En los países económicamente atrasados, la clase media y la buena educación suelen ser pequeños. Las culturas políticas suelen dar poca prioridad a los valores que dan resiliencia a las instituciones democráticas en tiempos de crisis. Muchos países carecen de un sistema legal efectivo , lo que deja desprotegidas las normas de una sociedad democrática y abre el camino al abuso por parte del poder ejecutivo, las élites políticas y los grupos criminales. En algunos países, los representantes electos no determinan toda la política del gobierno, y las organizaciones y los individuos que no rinden cuentas ante ningún organismo electo desempeñan un papel importante [42] .
Construir una democracia cuando la población está dividida en grupos regionales, étnicos, raciales o religiosos opuestos es especialmente difícil. Aunque el autoritarismo en tales condiciones suele asociarse con el dominio de unos grupos a expensas de otros [40] , la introducción forzada de la democracia puede conducir a profundos conflictos, al colapso del país ya la guerra. Al mismo tiempo, una solución exitosa a este problema, basada en el compromiso y los valores comunes, conduce en última instancia a sistemas estables, a los que el pluralismo político otorga flexibilidad y equilibrio (por ejemplo, India o Estados Unidos).
La democratización no implica en sí misma liberalismo político [37] . El gobierno electo puede usurpar el poder en manos de otras ramas del gobierno , gobiernos locales u organizaciones no gubernamentales. Puede luchar por un estado fuerte reprimiendo a la oposición y no construyendo coaliciones. Si tal gobierno persigue la liberalización económica , ignorando el marco legal y no garantizando los derechos de propiedad, el resultado está lejos del ideal de la democracia liberal .
Según el historiador Timothy Tilton [43] , la democratización tuvo éxito en países donde la aristocracia controlaba a la monarquía , donde el debilitamiento de la nobleza terrateniente y el ascenso de la burguesía llevaron a la difusión de los valores liberales, y donde no había alianza reaccionaria entre la nobleza y la burguesía contra los obreros y campesinos.
También existe la opinión de que la democracia liberal es más estable cuando el período del régimen autoritario en el estado fue breve y las tradiciones, costumbres e instituciones democráticas tienen una rica historia. Los países con una larga historia de autocracia y poca confianza entre la gente pueden volver fácilmente a regímenes autocráticos incluso con un sistema estatal formalmente democrático [44] .
Al mismo tiempo, el amplio apoyo a la democracia y una actitud negativa hacia la autocracia están en sí mismos débilmente asociados con la estabilidad de las instituciones democráticas [45] [46] . Más importantes son la confianza interpersonal, la tolerancia hacia los grupos impopulares, el apoyo a las libertades civiles y el activismo político. Sin embargo, las élites pueden hacer ajustes significativos, ya sea reprimiendo las aspiraciones de las masas o viceversa, acelerando el ritmo de la democratización. Una sensación de bienestar económico también contribuye a la sostenibilidad del régimen actual.
Seymour Martin Lipset ha analizado [47] por qué la confianza entre los ciudadanos es necesaria para la sostenibilidad de la democracia. Según su teoría, algunos participantes en el proceso político pueden beneficiarse al violar las reglas democráticas, lo que crea un incentivo para que otros participantes hagan lo mismo. Para mantener la confianza, la legitimidad de un sistema democrático es esencial . La legitimidad también permite (e incluso obliga) al Estado a usar la fuerza para proteger las reglas existentes.
Según John Higley [34] , la democracia liberal es la creación de élites políticas unidas por consenso . Estas élites son pocas y pueden incluir altos funcionarios, jefes de partidos políticos, ejecutivos de empresas privadas, líderes militares, líderes de los medios de comunicación y otros . Al mismo tiempo, no debe haber una unidad completa de puntos de vista ideológicos o religiosos entre estas élites para que exista competencia política en el país .
La democracia ideal es difícil de medir. En la práctica, la ciencia política comparada y la sociología utilizan aproximaciones y modelos, como la poliarquía [48] . Al mismo tiempo, hay dos direcciones en la metodología para medir el nivel de democracia. El primero busca utilizar parámetros objetivos: la participación electoral, la composición de los cuerpos legislativos, la provisión del sufragio. El segundo se basa en valoraciones de expertos sobre la integridad de las elecciones, la libertad de expresión, la accesibilidad y seguridad de fuentes alternativas de información, las restricciones a las actividades de las organizaciones políticas, etc.
En 1972, Raymond Gastil desarrolló una metodología para expertos en encuestas para medir el nivel de democracia liberal. La metodología de Gasteel formó la base de los informes anuales Freedom in the World de Freedom House . Este informe contiene evaluaciones separadas del estado de los derechos políticos y civiles, con el fin de medir el nivel de democracia política y el estado de derecho. La metodología de otro politólogo, Leonard Sussman, se utiliza para compilar el informe Freedom of the Press, también publicado por Freedom House [49] . Arthur Banks desarrolló su método para calcular el nivel de democracia basado en el análisis de la legislatura, y su indicador está incluido en la base de datos del archivo de datos de series temporales entre países.
En 1974, Ted Robert Herr desarrolló la clasificación "Polity" de regímenes políticos. El proyecto ha pasado por cuatro etapas en su desarrollo y aún publica un informe anual sobre el nivel de democracia en los países del mundo. Polity IV es la versión actual de este índice.
Desde 2007, The Economist ha publicado un Índice de democracia anual (Economist) .
En 2010, un grupo de investigadores suizos y alemanes comenzó a publicar el Barómetro de la Democracia. El índice busca abarcar diversos conceptos teóricos, especialmente las ideas de democracia liberal y participativa. El modelo asume que la democracia es un sistema de gobierno que busca lograr un equilibrio entre los valores normativos de libertad e igualdad.
Publicado por el proyecto alemán Bertelsmann Stiftung desde 2003, el Índice de Transformación de Bertelsmann Stiftung evalúa una serie de parámetros en países en desarrollo y países en transición. Una de las características es el estatus de transformación política, que es una cualidad de la democracia [51] . Este parámetro está determinado por 18 indicadores que miden la estadidad, la participación política, el estado de derecho, la estabilidad de las instituciones democráticas, la integración política y social. Al mismo tiempo, para que un país no sea considerado una autocracia, es necesario que seis indicadores tengan valores que superen el umbral: elecciones libres y justas, presencia de poder real en los funcionarios electos, libertad de reunión y asociación, libertad de expresión, separación de poderes, derechos civiles. Una calificación similar para los países desarrollados (OSCE) es el indicador de gestión sostenible [52] , que se publica desde 2009.
Tatu Vanhanen [53] y José Antonio Cheibub (de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign ) [54] también compilaron sus Democracy Indexes .
Los críticos de los métodos basados en evaluaciones subjetivas llaman la atención sobre sus deficiencias [48] . Los expertos pueden proceder de información inexacta sobre la situación política del país. Determinan subjetivamente qué información es significativa para la calificación y cuál no. (Por ejemplo, si un país prohíbe las actividades políticas de los "extremistas", ¿se trata de una violación grave de los derechos humanos o se debe tener en cuenta el número de simpatizantes de dichos grupos?). Pueden tener en cuenta factores que solo están indirectamente relacionados con la democracia. También pueden medir de manera diferente o tener diferentes escalas de calificación. El análisis muestra que los informes sobre el método Gastil anteriores a 1989 subestimaron un poco la calificación de los regímenes comunistas y los países jóvenes y, al mismo tiempo, sobreestimaron un poco la calificación de las monarquías tradicionales y los países cristianos. Los informes basados en el método Banks para el mismo período tuvieron una tendencia inversa.