Un error ( lat. error ) en derecho penal es una ilusión de una persona que comete un acto con respecto a las circunstancias reales que determinan la naturaleza y el grado de peligro social de un acto, o sus características jurídicas.
Un error jurídico es una concepción errónea de una persona acerca de la valoración jurídica del acto cometido por ella, o de la responsabilidad jurídica asociada a su comisión [1] . Un error legal puede ser de los siguientes tipos [1] :
Un error de hecho es una ilusión de una persona sobre el contenido real de los signos que constituyen el objeto y el lado objetivo del delito . Un error de hecho puede ser significativo o insignificante: un error de hecho significativo se refiere a los elementos jurídicamente significativos de un delito , llamados en la ley penal , y afecta la naturaleza y el alcance de la responsabilidad de una persona [4] , un error de hecho insignificante se refiere a signos que no afectan a la valoración jurídica penal del hecho (por ejemplo, la identidad de la víctima durante el robo ) y por tanto no tiene trascendencia jurídica.
Las reglas de error están contenidas en la legislación penal de algunos países del mundo, por ejemplo, § 15.20 del Código Penal del Estado de Nueva York , § 16, 17 del Código Penal de Alemania , art. 14 del Código Penal de España, Arte. 122-3 del Código Penal francés , art. 14 del Código Penal de Bulgaria , etc. Por regla general, la cuestión de un error legal está regulada, pero en algunos países la cuestión de un error de hecho también se resuelve por ley. Entonces, el § 16 del Código Penal de la República Federal de Alemania "Error en las circunstancias reales del caso" dice:
(1) Quien, al realizar un acto, ignora una circunstancia que pertenece al corpus delicti previsto por la ley, actúa sin querer. El castigo por la comisión negligente de un hecho permanece sin cambios.
(2) Quien, al cometer un acto, perciba erróneamente las circunstancias que podrían constituir un delito según una ley más indulgente, puede ser castigado por la comisión intencional de un acto solo de acuerdo con una ley más indulgente.
Hay una disposición similar en el art. 14 del Código Penal de Bulgaria:
El desconocimiento de las circunstancias reales que se relacionan con el cuerpo del delito excluye la dolo respecto de este delito.
Esta disposición también se aplica a un hecho cometido por negligencia, a menos que la ignorancia misma de las circunstancias reales no equivalga a negligencia.
Una persona puede evaluar incorrectamente el contenido real y legal de aquellas relaciones sociales , intereses y beneficios que están siendo vulnerados. El primer tipo de error en un objeto es la sustitución de objeto, en el que el sujeto cree que se causa daño a un objeto, pero en realidad se causa daño a otro objeto heterogéneo. Un ejemplo de sustitución de objeto es el intento de sustracción de estupefacientes en una farmacia , con lo que se sustraen medicamentos que no tienen efecto estupefaciente . La calificación de tales delitos está asociada con el uso de la ficción legal : a pesar de que una persona haya cometido un delito consumado ( robo ), sus acciones son consideradas como una usurpación inconclusa del objeto originalmente concebido ( intento de robo de drogas) [4 ] .
El segundo tipo de error en el objeto es el error sobre las circunstancias calificantes del hecho o las circunstancias agravantes. Ejemplos de tales circunstancias son el embarazo de la víctima en caso de asesinato , o ser menor de edad en caso de violación . Si el autor no tuvo conocimiento de que tales circunstancias existen, y procedió de su ausencia al cometer el hecho, tal delito se considera cometido sin circunstancias calificativas. Si el autor, por el contrario, procedió de una suposición errónea sobre la existencia de tales circunstancias, el hecho debe calificarse como tentativa con signo calificativo.
Si el autor, como resultado de un error, comete una usurpación no sobre la víctima o no sobre el objeto que originalmente pretendía, sino sobre algo similar a él, tal error no importa para llevarlo a la responsabilidad penal .
Dado que el término “ objeto de un crimen”, tal como se entiende en la jurisprudencia occidental , está más en consonancia con el sujeto soviético (post-soviético) del crimen, el error latino in obiecto (vel in persona) en la terminología soviética refleja más un error en el sujeto (o en la víctima).
Para la jurisprudencia de Alemania, el error in obiecto no excluye la dolo, si el objeto efectivamente afectado es un bien jurídicamente equivalente al que se reflejó en el dolo. [5]
En este contexto, la distinción entre error in obiecto y aberratio ictus es de relevancia práctica . En los casos de error in obiecto vel in persona, el resultado delictivo se produce en relación con el objeto o víctima en relación con el cual debió producirse según la intención del sujeto del delito, pero el sujeto se equivoca sobre la identidad de tal un objeto. En los casos de aberratio ictus, a pesar de la correcta individualización del objeto o de la víctima por el sujeto del delito, el resultado delictivo se produce en relación con otro objeto por circunstancias externas. En la jurisprudencia alemana, las consecuencias de la aberratio ictus en relación con los beneficios legales equivalentes son discutibles: una posición requiere el mismo tratamiento que con el error in obiecto en relación con los beneficios legales equivalentes y desiguales, es decir, la preservación de la intención; la posición dominante en todos los casos de aberratio ictus llega a la exclusión de la dolo en relación con el resultado delictivo efectivamente logrado. [6]
Según la (criticada) opinión dominante, la exclusión de la dolo en relación con el delito efectivamente consumado también se produce en el caso de tal combinación de error in persona vel obiecto con aberratio ictus, donde el sujeto, al ejecutar, elige erróneamente el sujeto del delito, que es diferente de la dolo correspondiente, pero debido a circunstancias externas, el resultado delictivo todavía se da en el objeto que correspondía a la dolo: así, hay un atentado contra el objeto erróneamente elegido y un delito cometido por imprudencia en relación con la dolo correspondiente, cuyo resultado delictivo se produjo sólo por circunstancias externas. [7]
Una persona puede evaluar incorrectamente las circunstancias relativas a sus acciones, sus bienes reales y jurídicos.
En primer lugar, una persona puede evaluar erróneamente sus acciones como socialmente peligrosas , capaces de dañar las relaciones públicas , cuando en realidad no lo son. En segundo lugar, una persona puede considerar que sus acciones son socialmente neutras o socialmente útiles, mientras que objetivamente son socialmente peligrosas. Un ejemplo de lo primero puede ser, por ejemplo, una situación en la que una persona paga en una tienda con billetes reales, creyendo erróneamente que son falsos ; un ejemplo del segundo es el pago de bienes con billetes falsos, que la persona considera reales. En el primer caso, una persona es responsable por un intento de vender dinero falso, en el segundo caso, la responsabilidad surge por un delito negligente o no ocurre en absoluto si un delito específico solo puede cometerse intencionalmente [8] .
Además, pueden evaluarse erróneamente los signos facultativos de un acto: el lugar , el método , el tiempo , la situación en que se cometió el acto . Como en el caso de la caracterización del hecho en sí, la valoración de estos signos por parte de los propios perpetradores es de decisiva importancia: si una persona considera secreto el robo de bienes, mientras extraños observan sus actos, no es responsable del robo , sino por robo [8] .
El error en cuanto a las consecuencias socialmente peligrosas puede ser cualitativo y cuantitativo.
Un error cualitativo, o error en la naturaleza del daño, puede consistir en no prever un daño que realmente ocurrió, o en prever un daño que no ocurrió.
Si la persona no previó el daño que realmente ocurrió, hay un intento de infligir intencionalmente el daño que el perpetrador pretendía (o la inflicción completa de tal daño, si de todos modos ocurrió), acompañado por la imposición negligente de las consecuencias que realmente ocurrieron . . Estos actos pueden ser calificados como un solo delito complejo (si la imposición temeraria de un daño más grave está prevista en la ley penal como un signo calificativo de tal delito) o como un conjunto de delitos [9] .
Un error en cuanto a las consecuencias también puede ser de carácter cuantitativo: el hecho puede no causar el daño que el autor esperaba, pero sí más o menos. Tal error tiene trascendencia jurídica penal sólo si la valoración jurídica penal del acto depende de la magnitud de las consecuencias. La responsabilidad viene de acuerdo con la dirección de la intención : por ejemplo, si el perpetrador planeó robar 1 millón de rublos, pero robó 1 mil, el derecho penal ruso considera tal acto como un intento de malversación de fondos a una escala especialmente grande. Si, como resultado del acto, se produjo una consecuencia más grave que la que pretendía el autor, éste puede ser considerado responsable de la imposición intencional de las consecuencias que pretendía y de la imposición negligente de una consecuencia más grave [10] .
Se produce un error en el desarrollo de una relación de causalidad cuando, debido a la incomprensión por parte del culpable de la relación de causalidad entre su acto y las consecuencias buscadas, el resultado delictivo real es de una naturaleza diferente de la que estaba cubierta por la intención del culpable. persona. En tales casos, surge la responsabilidad por un intento de cometer el acto original y la imposición negligente de las consecuencias que realmente ocurren [11] .
La práctica judicial de Alemania distingue entre desviaciones significativas e insignificantes de una relación causal real de la representada por el objeto del delito; no se considera que las desviaciones insignificantes excluyan la intención. Al mismo tiempo, las desviaciones son insignificantes si se mantienen dentro de los límites de lo que se puede prever en base a la experiencia cotidiana y no requieren una evaluación diferente de lo que se ha logrado. [12] [13]
Una persona puede equivocarse sobre la naturaleza de los medios que utiliza para lograr el resultado delictivo. Si el agente utilizado por una persona es adecuado para causar el daño pretendido, la persona será responsable independientemente de sus ideas sobre la naturaleza del agente: por ejemplo, si una persona cree que usa tabletas de cianuro de potasio para matar, mientras contienen otra sustancia venenosa , esto no afecta en modo alguno la responsabilidad penal [14] .
En el caso de que los medios utilizados no sean adecuados para cometer un acto (por ejemplo, si las tabletas utilizadas para el envenenamiento en realidad no contienen veneno, sino solo ácido ascórbico , si una persona intenta usar una pistola de juguete para cometer un asesinato , creyendo que es real , etc.), entonces surge la responsabilidad por un intento de cometer el acto pretendido [14] .
Finalmente, si una persona, por extrema ignorancia , intenta utilizar medios manifiestamente inadecuados para causar daño para cometer un delito (por ejemplo, brujería vudú ), no es responsable, ya que sus acciones en ningún caso podrían causar daños a las cosas . de protección del derecho penal [14] .
La distinción entre un error de hecho y uno de derecho puede ser controvertida debido a que muchos elementos de un delito tienen contenido normativo, por ejemplo, qué considerar tales objetos de los delitos (objetos de los delitos en el marco de la terminología occidental) como un “cosa” o “documento” está determinado por la escala que reside en el propio sistema jurídico con la ayuda de la subsunción según las definiciones normativas y (o) utilizando métodos legales de interpretación: ya que el derecho penal asocia diferentes consecuencias jurídicas a estos tipos de errores, tal distinción es un tema de actualidad para el derecho penal.
Según la posición dominante en la jurisprudencia y la práctica judicial alemanas, la dolo (como elemento del lado subjetivo del corpus delicti según la doctrina final del acto, y antes como forma de culpa según la doctrina causal del acto ) debe incluir no solo el conocimiento de las circunstancias reales (por ejemplo, el conocimiento del sujeto que corrigió la evaluación en el certificado) que entran en el elemento de un delito (en el ejemplo con un certificado para falsificar documentos "documento"), pero también incluyen la correspondencia de las circunstancias reales con el contenido de tal elemento del delito en el marco de las representaciones simplificadas del no abogado paralelas al sistema legal ( alemán: Parallelwertung in der Laiensphäre ). [15] En el ejemplo anterior, según el ámbito de aplicación de la ley de Alemania, se requeriría saber que el certificado es una expresión de juicio humano fijada en un medio físico, dejando saber a la persona que lo emitió y apta como evidencia; al mismo tiempo, no se requiere la comprensión del sujeto del delito, que la expresión del juicio humano fijada en un medio físico, que da a conocer sobre la persona que la emitió y es apta como prueba, conforma el concepto de “ documento” en el ordenamiento jurídico, que es un elemento de falsificación de documentos, o conocimiento de la existencia de una prohibición de falsificar documentos (tal desconocimiento ya sería una cuestión de error de derecho, no de hecho). [dieciséis]
Otro dictamen distingue entre errores jurídicos referidos a conceptos del derecho penal y otros conceptos jurídicos. Al mismo tiempo, un error relativo a un concepto definido por la propia ley penal es un error de subsunción desprovisto de sentido por dolo, mientras que un error jurídico relativo a un concepto jurídico diferente se equipara a un error de hecho. [17]
Es discutible si un error de derecho, en el que el sujeto da por cumplido el signo, puede constituir la base de una tentativa improcedente punible, o si conduce siempre sólo a un delito imaginario. El Tribunal Supremo de Alemania llega a la punibilidad. [18] La literatura considera en parte que cualquier error jurídico de este tipo conduce sólo a un delito imaginario, y en parte ve un intento inadecuado sólo en casos de errores en relación con conceptos jurídicos que se encuentran fuera del derecho penal. [19]