Acorazados clase Richelieu

Richelieu  es un tipo de acorazado de la Armada francesa . Nombrado en honor al cardenal Richelieu . Construyó 2 unidades: "Richelieu" ( Richelieu ) y " Jean Bar " ( Jean Bart ). El acorazado "Clemenceau" ( Clemenceau ) quedó sin terminar, y el acorazado "Gascony" solo existía en el proyecto [2] .

Historial de desarrollo

En 1922 tuvo lugar la Conferencia de Washington , que limitó la construcción de navíos de línea. Según sus términos, el desplazamiento de los acorazados no podía exceder las 35.000 toneladas largas (35.560 toneladas), y el calibre principal era de 406 mm. El acuerdo también limitaba el tonelaje total, el orden de construcción de nuevos barcos y establecía una pausa de diez años en la construcción de nuevos acorazados. Bajo los términos del Acuerdo de Washington, Francia e Italia tuvieron la oportunidad de ser los primeros en comenzar a construir acorazados, con un desplazamiento total de 70.000 dl. montones. En 1932, después de unas largas "vacaciones acorazadas" en Francia, se ordenó un nuevo acorazado Dunkerque , con un desplazamiento estándar de 26.500 toneladas largas y un armamento principal de ocho cañones de 330 mm. Se suponía que era una respuesta a la construcción en Alemania de "acorazados de bolsillo" del tipo " Deutschland " con un desplazamiento de 10.000 toneladas y armados con seis cañones de 283 mm. "Dunkirk" se convirtió en el presagio de una nueva generación de acorazados rápidos. Y aunque su desplazamiento y el calibre principal de los cañones eran inferiores a los permitidos por el Acuerdo de Washington (35.000 toneladas y 406 mm), su aparición provocó medidas de represalia por parte de posibles opositores [3] .

Alemania reveló planes para construir el Graf Spee, el tercer "acorazado de bolsillo" de la clase Deutschland, y planeó establecer dos más. Italia, así como Francia, según los términos del Acuerdo de Washington, podría construir acorazados con un desplazamiento total de 70.000 toneladas [3] . Inicialmente, consideró construir tres acorazados con un desplazamiento de 23.000 toneladas cada uno con seis cañones de 381 mm. Pero la construcción del "Dunkerque" francés rompió estos planes. El acorazado francés era más fuerte en velocidad y armamento que cualquier acorazado italiano antiguo, con un nivel de blindaje comparable. La respuesta temporal de Italia fue una modernización radical de dos antiguos acorazados de la clase Cavour, iniciada en 1933. Y el 11 de junio de 1934, la agencia de noticias italiana Agenzia Stefani anunció planes para la construcción de dos nuevos acorazados por parte de Italia [4] . Debían llevar nueve cañones de 381 mm, un cinturón blindado de 350 mm y tener una velocidad máxima de 30 nudos con un desplazamiento normal de 35.000 toneladas Estos acorazados debían ser establecidos después de la expiración del Acuerdo de Washington (31 de diciembre de 1936) [5] .

La respuesta inmediata a estos dos hechos fue la aprobación por parte del Parlamento francés de la construcción de un segundo barco de la clase Dunkerque, el Strasbourg [5] . La situación actual se discutió el 25 de junio de 1934 en una reunión del Consejo Marítimo Supremo (Conseil Superieur de la Marine). En él, se decidió que dos acorazados del tipo Dunkerque serían suficientes para contrarrestar a los acorazados de "bolsillo" alemanes con artillería de 283 mm. Pero en el Mediterráneo, a diferencia de los nuevos acorazados italianos, es necesario construir dos acorazados, con el máximo desplazamiento posible de 35.000 toneladas según el Acuerdo de Washington [6] . El proyecto recibió la designación oficial "PN 196" [3] . Y en la próxima [3] reunión del 24 de junio de 1934, se formularon los requisitos para ello:

• desplazamiento estándar: 35.000 toneladas largas
• calibre principal: 8 o 9 cañones de 380 mm o 406 mm;
• el calibre auxiliar debe ser universal, con la capacidad de disparar a objetivos terrestres y aéreos;
• velocidad: 29,5-30 nudos;
• blindaje: cinturón 360 mm, cubierta superior 160 mm, cubierta inferior 40 mm, protección antitorpedo como en Dunkerque [5] .

Al mismo tiempo, el jefe del estado mayor general naval, el almirante Durand-Ville, creía que los nuevos acorazados deberían ser un desarrollo evolutivo del Dunkerque con 380 mm o 406 mm en dos torretas de proa de cuatro cañones. Esto reduciría el tiempo de desarrollo de un nuevo proyecto y conseguiría un grupo de batalla homogéneo junto con los Dunkerque [5] . El servicio técnico de la flota (Section Technique des Constructions Navales) elaboró ​​varios anteproyectos. En las primeras etapas, se abandonaron los cañones de 406 mm. Para torretas de cuatro cañones, resultó ser el máximo posible para colocar solo cañones de 380 mm. Y al usar torretas de tres cañones, todos los proyectos superaron significativamente las 35 000 toneladas.El 27 de noviembre de 1934, se presentaron seis proyectos al Consejo Supremo de la Flota, todos con cañones de 380 mm [5] .

El Proyecto No. 1 era esencialmente una versión ampliada del Dunkerque y con una capacidad de diseño de mecanismos de 150.000 hp. Con. desarrolló una velocidad de 31,5 nudos. Los proyectos No. 2, 3 y 4 eran similares entre sí, con tres torres en la proa y solo se diferenciaban en una combinación diferente de torretas de dos, tres y cuatro cañones. En los cuatro proyectos, la artillería auxiliar consistió en cinco torres de 130 mm de cuatro cañones, al igual que en Dunkerque. Pero debido al aumento de la longitud de las municiones ocupadas por las bodegas, la longitud de las salas de máquinas disminuyó y la potencia bajó a 110.000 litros. s., y una velocidad de hasta 29,5 nudos. Al mismo tiempo, todos los proyectos tenían una sobrecarga significativa: hasta 1050 toneladas largas en el proyecto No. 4 con tres torretas de tres cañones [5] .

Los proyectos 5 y 5 bis se basaron en las ideas del almirante italiano De Feo. Dos torretas de cuatro cañones estaban ubicadas en la parte media del barco, entre las superestructuras de proa y popa. Estos proyectos tenían dos ventajas indudables: en primer lugar, tenían la sobrecarga mínima de todos los proyectos, al tiempo que garantizaban el requisito de velocidad de 31,5 nudos. En segundo lugar, con tal disposición de las torres de calibre principal, la artillería universal recibió los sectores de fuego más favorables. Pero este esquema también tenía un inconveniente importante: los cañones de calibre principal no podían disparar en los sectores de proa y popa. Por lo tanto, estas opciones fueron rápidamente abandonadas [7] .

El Proyecto No. 1 parecía el más equilibrado, los Proyectos No. 2 y 3 tenían sectores de fuego ligeramente mejores con el mismo número de cañones, pero al mismo tiempo tenían una velocidad de 2 nudos menos. El Proyecto No. 4, aunque tenía 9 cañones de batería principal, era 1050 toneladas más pesado que el límite del acuerdo de Washington. Por lo tanto, el proyecto No. 1 fue adoptado por el Consejo Supremo para seguir trabajando [8] .

Pero los cañones de 130 mm se consideraron insuficientes. Para penetrar de manera confiable la armadura de los cruceros ligeros y desactivar un destructor con un solo golpe, el calibre de la artillería auxiliar tuvo que aumentarse a al menos 152 mm. Además, este calibre estaba en los "Rodneys" británicos y en el "Littorio" italiano. Sí, y en los últimos acorazados del tipo Brittany, el calibre medio estaba representado por cañones de 138 mm. Por ello, el cabildo instruyó al servicio técnico para que estudie opciones de colocación de cañones de 152 mm. Como resultado, se presentaron dos proyectos:

• con cinco torretas no universales de tres cañones de 152 mm colocadas en lugar de torretas de 130 mm y seis cañones antiaéreos de un solo cañón de 75 mm.
• con cuatro torretas de triple cañón de 152 mm, dos a lo largo del plano diametral en la popa y dos a lo largo de los costados en el área central y ocho cañones antiaéreos de 75 mm [8] .

Ambas opciones llevaron a un aumento de la sobrecarga. Además, se creía que el futuro pertenece al calibre auxiliar universal. Aclarada la viabilidad técnica, en sesión del Consejo Supremo de la Flota del 14 de abril de 1935, se aprobó finalmente la composición de la artillería auxiliar -cinco montajes universales de tres cañones de 152 mm con la misma ubicación que los de 130- torretas mm del Proyecto No. 1 [8] .

No menos difícil fue la elección de los cañones antiaéreos de corto alcance. Para los cañones de 37 mm en instalaciones abiertas en 1925 o 1933, era difícil encontrar un lugar que no estuviera expuesto a los gases de boca de la artillería de los calibres principal y auxiliar. Por lo tanto, se decidió desarrollar una nueva montura de pistola. La montura automática de tiro rápido de dos cañones de 1935 estaba ubicada en una torreta completamente cerrada, por lo que no hubo problemas con su ubicación. Se ubicaron dos instalaciones en la cubierta superior, una al lado de la otra, detrás de la torreta del calibre principal No. 2, cuatro más, en las esquinas de la superestructura de popa. El armamento antiaéreo se complementó con instalaciones cuádruples de ametralladoras Hotchkiss de 13,2 mm, colocadas en las superestructuras de proa y popa [8] .

Pero el principal problema era la sobrecarga. Para reducirlo, se han tomado una serie de medidas. Se utilizaron calderas de vapor sobrecalentado Sural en lugar de las calderas Indret planificadas anteriormente. Debido a sus menores dimensiones, podrían colocarse tres en un compartimento y reducir el número de salas de calderas de tres a dos. Al mismo tiempo, la longitud total de las salas de máquinas se redujo en 4,85 metros, entre otras cosas, reduciendo la longitud de la ciudadela blindada. El grosor del cinturón blindado principal se redujo de 360 ​​a 330 mm. Para compensar la disminución del espesor, se aumentó su pendiente de 11°03' a 15°24' [8] . Los mamparos blindados transversales en lugar de una armadura homogénea de 160 mm estaban hechos de una armadura cementada de 147 mm. También se ahorró parte del peso al reducir el grosor del blindaje de las torretas de 152 mm y sus barbetas [10] .

Los dibujos finales fueron aprobados por el Ministro de Marina el 14 de agosto de 1935. El contrato para la construcción del primer barco, "Richelieu", se firmó con el Arsenal de Brest el 31 de agosto. Pero su marcapáginas se pospuso hasta el 22 de octubre de 1935. La capacidad de producción de los astilleros franceses era limitada. La construcción de barcos de este tamaño podría proporcionar solo dos muelles. El muelle de Brest Salu No. 4 estuvo ocupado por el casco Dunkerque hasta el 2 de octubre, y la colocación del nuevo barco se llevó a cabo solo después de su botadura. La longitud del dique era de 200 m y en él sólo se construyó la parte central del casco de 197 m. Luego, en dique seco, se conectó a los tramos de proa de 43 metros y de popa de 8 metros. La construcción del segundo barco - "Jean Bar" se llevó a cabo en St. Nazaire. El pedido se realizó el 27 de mayo de 1936 y el tendido se realizó el 12 de diciembre de 1936 en el muelle n° 1, un día después de la botadura del Strasbourg [11] .

Al establecer el Richelieu antes del 31 de diciembre de 1936, Francia violó formalmente los términos del Acuerdo de Washington. El desplazamiento de los dos acorazados clase Dunkerque y del nuevo acorazado ascendió a 88.000 toneladas largas, y teniendo en cuenta al Jean Bar, a 123.000 toneladas largas. montones. Esto superó el límite permitido de 70.000 toneladas. Pero Francia se consideró con derecho a hacerlo, ya que el 18 de junio de 1935 se firmó el acuerdo naval anglo-alemán, según el cual se permitía a Alemania construir una flota moderna con un límite de desplazamiento del 35% de la británica. Francia no participó en las negociaciones y consideró esto una grave violación del Tratado de Versalles [12] .

La situación en Europa en 1937 se estaba calentando. Francia bien podría haber sido arrastrada a la guerra con Alemania e Italia al mismo tiempo. Alemania anunció el rediseño de los acorazados de bolsillo cuarto y quinto. "Scharhorst" y "Gneisenau" en sus características ya eran similares a "Dunkerque" y "Estrasburgo". Y en 1936, Alemania anunció la construcción de los acorazados Bismarck y Tirpitz. Teniendo en cuenta la construcción de acorazados de clase Littorio por parte de Italia, Francia necesitaba construir dos acorazados más del tipo Richelieu para hacer la guerra en dos teatros [13] .

La construcción de dos nuevos acorazados llamados "Clemenceau" y "Gascony" fue autorizada por el Parlamento el 2 de mayo de 1938, como parte de un suplemento al presupuesto de 1938. Pero la infraestructura no estaba lista para implementar los planes de la flota. El Slip No. 1 en Saint Nazaire, después del lanzamiento del Strasbourg, estaba ocupado construyendo el primer portaaviones moderno francés, el Joffrey. Para la construcción de acorazados, solo quedaron Salu Dock No. 4 en Brest y el nuevo Kako Dock en St. Nazaire. Pero estaban ocupados construyendo el Richelieu y el Jean Bar, y los nuevos acorazados solo podían instalarse después de su botadura. La construcción del Richelieu en Brest estaba retrasada y su botadura en lugar de finales de 1938 se esperaba para enero de 1939. "Jean Bar" se colocó un año después, por lo que la colocación del segundo de los nuevos acorazados no pudo realizarse hasta el invierno de 1939-1940. El Estado Mayor Naval decidió aprovechar este retraso en el tiempo para modificar el proyecto Richelieu [13] .

Volvimos nuevamente al tema de elegir artillería auxiliar y antiaérea. En primer lugar, había evidencia de que en los nuevos barcos alemanes e italianos, los cañones de 152 mm estaban ubicados en torretas blindadas no universales. Y la artillería antiaérea de largo alcance estuvo representada por cañones antiaéreos de 105 mm en el Bismarck y cañones antiaéreos de 90 mm en el Littorio en instalaciones móviles ligeras. Ante los problemas con las torretas de 130 mm identificados en 1937 en el Dunkerque, el Vicealmirante Darlan, Jefe del Estado Mayor Naval, solicitó al departamento técnico que estudiara las siguientes opciones:

• ocho cañones de 380 mm ubicados como en el "Richelieu" o nueve cañones de 380 mm en torretas de tres cañones, dos en la proa y uno en la popa;
• artillería auxiliar de cañones de 152 mm como en el Richelieu, o cañones de 130 mm como en el Dunkerque, o una combinación de cañones no universales de 152 mm y universales de 100 mm;
• una catapulta y dos aviones;
• nivel de reserva como en "Richelieu" [13] .

El departamento técnico ha preparado varios proyectos en las variedades "A", "B" y "C". Las opciones "A" asumieron la ubicación del calibre principal como en el "Richelieu". Las siguientes opciones contenían cambios más significativos. Todos los demás países europeos estaban construyendo nuevos acorazados con torretas de batería principal tanto en la proa como en la popa. Los franceses en las variantes "B" colocaron una torreta de cuatro cañones en la proa y otra en la popa. Y en las variantes "C", se dispusieron tres torretas de tres cañones en un patrón elevado linealmente: dos en la proa y una en la popa. Las variantes "C" superaron con creces el desplazamiento de 35.000 toneladas y fueron rápidamente descartadas. Por un lado, Francia todavía estaba tratando de adherirse a las disposiciones del Acuerdo de Londres de 1935. Por otro lado, el Estado Mayor no podía entender por qué, en respuesta a 35.000 toneladas de acorazados alemanes e italianos, era necesario construir barcos con un desplazamiento de 40.000 toneladas [14] [15] .

El 19 de marzo de 1938, Darlan aceptó los proyectos A y B para seguir trabajando. Para Clemenceau, se adoptó la variante A2 con una modificación. La artillería auxiliar constaba de cuatro montajes universales de tres cañones de 152 mm, dos en los costados y dos elevados linealmente en la popa. También se instalaron seis nuevos montajes de cañones gemelos de 100 mm del modelo 1937: dos detrás de la torreta principal de la batería No. 2 y cuatro más a lo largo de los lados en el área de la superestructura de popa [15] . Para Gascuña, se decidieron por la opción B3 ter. Se colocaron tres torres universales de 152 mm linealmente elevadas, dos en la proa y una en la popa. Para conseguir los mejores sectores de tiro para los cañones de 100 mm y 37 mm, se decidió dejar una sola catapulta y colocarla en la popa, y así reducir el número de aviones a dos colocados en el hangar. El espacio liberado se utilizó para acomodar ocho montajes de dos cañones de 100 mm a bordo [16] . En la versión final, para combatir la sobrecarga en Clemenceau y Gascony, se decidió reducir el grosor de la correa principal a 320 mm [17] .

Construcción

Servicio

• " Richelieu " - establecido el 22 de octubre de 1935 , botado el 17 de enero de 1939, entró en servicio el 15 de julio de 1940 [23]
• Jean Bar fue depositado el 12 de diciembre de 1936 , botado el 6 de marzo de 1940, puesto en servicio el 16 de enero de 1949. En 1970, fue desguazado en los astilleros de La Seyne-sur-Mer . [24]
• "Clemenceau" - colocado el 17 de enero de 1939 , no completado, una sección del casco se sacó del muelle en junio de 1943 y se convirtió en un pontón.

Evaluación de proyectos

Muchos expertos califican a los acorazados de la clase Richelieu como los más avanzados en la historia de la construcción naval. En términos de poder de combate, era inferior al Yamato e Iowa y era aproximadamente igual al Bismarck (al mismo tiempo, solo era inferior a los estadounidenses en velocidad), pero al mismo tiempo tenía dimensiones y desplazamiento significativamente más pequeños. . Con un tonelaje relativamente pequeño, el barco tenía un excelente blindaje y una poderosa artillería. Inicialmente, el barco tenía localizadores y equipos imperfectos (que era más probablemente una consecuencia de las hostilidades que ya estaban en marcha en el momento de su finalización que del atraso de la industria de la radio francesa), pero a medida que se modernizó, se convirtió en uno de los más avanzados. en el mundo en este sentido. Incluso se implementó un sistema de control de fuego automatizado para cañones de 152 mm contra objetivos aéreos, aunque en el momento en que los aviones a reacción ya reinaban, esto no tenía sentido práctico.

Notas

1. ↑ Datos de diseño proporcionados
2. ↑ Siegfried Breyer , Acorazados y cruceros de batalla 1905-1970, 1973, ISBN 0356-04191-3
3. ↑ 1 2 3 4 Dulin, Garzke. Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial. — Pág. 77.
4. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 94.
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Jordan, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 95.
6. ↑ Debe entenderse que bajo el Acuerdo de Washington, el desplazamiento se medía en toneladas largas, por lo que el límite real era de 35.560 toneladas métricas
7. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. - Pág. 95-97.
8. ↑ 1 2 3 4 5 Jordan, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 97.
9. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 96.
10. ↑ Dulin, Garzke. Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial. — Pág. 79.
11. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. - Pág. 98-99.
12. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 98.
13. ↑ 1 2 3 Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 163.
14. ↑ En ese momento, aún no se sabía que Alemania e Italia ocultaban las características reales de sus acorazados. El desplazamiento estándar del Littorio era de 40.500 toneladas y el Bismarck de 41.000 toneladas.
15. ↑ 1 2 Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 166.
16. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 167.
17. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 171.
18. ↑ Jordán, Dumas. acorazados franceses. — Pág. 164.
19. ↑ Kofman V. L. Acorazados del tipo King George V. - S. 25.
20. ↑ Malov A. A., Patyanin S. V. Acorazados Bismarck y Tirpitz. - M. : Yauza, Colección, Eksmo, 2006. - S. 45.47. — ISBN 5-699-16242-9 .
21. ↑ 1 2 Chausov V.N. Combatientes de acorazados. Súper acorazados estadounidenses de la clase de Dakota del Sur. - M. : Yauza, Colección, Eksmo, 2010. - S. 37-38. — ISBN 978-5-699-43815-0 .
22. ↑ Balakin S. A. Superlinkors of America. "Iowa", "Missouri", "Nueva Jersey"...  - M .: Yauza, Colección, Eksmo, 2009. - Pág  . 40 . - ISBN 978-5-699-34873-2 .
23. ↑ En 1968 fue enviado a chatarra
24. ↑ Dumas, Roberto (2001a). Le cuirassé Jean Bart 1939-1970 (en francés). Rennes: Ediciones marinas. ISBN 978-2-909675-75-6 . ; p.76

Literatura

• Balakin S. A., Dashyan A. V. y otros Acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Fuerza de ataque de la flota. - M. : Colección, Yauza, EKSMO, 2006. - 256 p.: il. - (Colección Arsenal). - 3000 copias.  — ISBN 5-699-18891-6 , BBC 68.54 L59.
• Dumas R. Les corazas Richelieu. Nantes, Ediciones Marinas, 2001.
• Suliga S. "Richelieu" y "Jean Bar". - M. : Ciudadela, 1995. - 32 p.
• Richelieu y Jean Bar. - Revista Brisa, N° 37 (N° 1/2001). — 2001.
• Robert O. Dulin, William H. Garzke. Acorazados británicos, soviéticos, franceses y holandeses de la Segunda Guerra Mundial. - Londres: Jane's Publishing Company, Ltd., 1980. - 391 p. — ISBN 0-7106-0078-X .
• Jordán, Juan. Dumas, Roberto. Acorazados franceses 1922-1956. - Barnsley, Yorkshire: Seaforth Publishing, 2009. - 224 p. — ISBN 978-1848320345 .

Enlaces

• Acorazados del tipo "Richelieu". "Breeze" 2001, No. 1  (enlace inaccesible)