← 2007 2016 → | |||
Elecciones parlamentarias en Rusia | |||
---|---|---|---|
Elecciones a la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa de la convocatoria VI | |||
4 de diciembre de 2011 | |||
Apagar | 60,21 % [1] ( ▼ 3,50 %) | ||
líder del partido | Vladimir Putin | Gennady Ziugánov | Nikolái Levichev |
el envío | " Rusia Unida " | PCPR | " Rusia Justa " |
Lugares recibidos | 238 [2] ( ▼ 77) | 92 [2] ( ▲ 35) | 64 [2] ( ▲ 26) |
votos | 32.371.737 (49,31%) |
12.599.420 (19,19%) |
8.695.458 (13,25%) |
Cambio | ▼ 14,99% | ▲ 7,62% | ▲ 5,49% |
elecciones pasadas | 315 (64,30%) | 57 (11,57%) | 38 (7,74%) |
líder del partido | Vladímir Zhirinovsky | Serguéi Mitrokhin | gennady semigin |
el envío | LDPR | " manzana " | " Patriotas de Rusia " |
Lugares recibidos | 56 [2] ( ▲ 16) | 0 ( ▬ 0) | 0 ( ▬ 0) |
votos | 7.664.516 (11,68%) |
2.252.327 (3,43%) |
639.067 (0,97%) |
Cambio | ▲ 3,52% | ▲ 1,84% | ▲ 0.08% |
elecciones pasadas | 40 (8,14%) | 0 (1,59%) | 0 (0,89%) |
Otros partidos | " Causa Justa " ( ▬ 0.60%) | ||
resultado de la elección | Cuatro partidos superaron la barrera del 7%: Rusia Unida , Partido Comunista de la Federación Rusa, Rusia Justa , LDPR . Rusia Unida retuvo su mayoría parlamentaria pero perdió su mayoría constitucional. |
Las elecciones de diputados de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa de la VI convocatoria se llevaron a cabo el 4 de diciembre de 2011 . Por primera vez la Duma Estatal fue elegida por cinco años [3] .
Las elecciones se llevaron a cabo de acuerdo con un sistema electoral proporcional : los 450 diputados fueron elegidos de las listas de los partidos en un solo distrito federal , y luego los mandatos de los diputados se distribuyeron en proporción al porcentaje de votos recibidos por los partidos. Todos los partidos políticos registrados oficialmente en la Federación Rusa fueron registrados como participantes en las elecciones. Las últimas elecciones, en las que los partidos necesitaban superar el umbral del siete por ciento para tener plena representación en la Duma estatal . Las primeras y últimas elecciones, en las que los partidos que recibieron del 5 al 6% de los votos recibieron un mandato en la Duma Estatal, y los que recibieron del 6 al 7% recibieron dos mandatos. Ninguna de las partes no podía mostrar tal resultado. Según los resultados de la votación, los cuatro partidos que estuvieron representados en la cámara baja de la Asamblea Federal de la 5ª convocatoria mantuvieron su representación en la Duma Estatal de la 6ª convocatoria. Al mismo tiempo, ninguna otra parte pudo llegar allí.
Los resultados oficiales de la votación provocaron diversas valoraciones por parte de políticos, sociólogos, periodistas y observadores rusos y extranjeros. Muchos de ellos señalaron que se produjeron importantes falsificaciones el día de la votación: relleno de papeletas, reescritura de protocolos, etc. [4] [5] .
Los siete partidos políticos de la Federación de Rusia existentes en septiembre de 2011 expresaron su deseo de participar en las elecciones, solicitaron participar y fueron registrados por la Comisión Electoral Central como participantes.
el envío | Número de boletín [6] |
Parte federal de la lista (hasta 10 candidatos) |
Grupos regionales [7] |
Candidatos totales [8] |
Fecha de la convención [9] | Estado de la lista | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
" Rusia Justa " | una | 73 | 584 (8+576) | 24 de septiembre de 2011 | registrado [10] | ||
LDPR | 2 | 82 | 312 (10 + 302) | 13 de septiembre de 2011 | registrado [11] | ||
" Patriotas de Rusia " | 3 | 83 | 302 (10 + 292) | 10 de septiembre de 2011 | registrado [12] | ||
PCPR | cuatro | 73 | 594 (10+584) | 24 de septiembre de 2011 | registrado [13] | ||
" manzana " | 5 | 78 | 363 (10 + 353) | 10 y 11 de septiembre de 2011 | registrado [14] | ||
" Rusia Unida " | 6 | Medvédev | 80 | 597 (1+596) | 23 y 24 de septiembre de 2011 | registrado [15] | |
" Causa justa " | 7 |
|
77 | 301 (10 + 201) | 20 de septiembre de 2011 | registrado [16] |
La mayoría de los líderes de la oposición no sistémica rusa declararon su intención de crear partidos y participar en estas elecciones (ya que casi todos los movimientos de oposición, por una u otra razón, no pudieron registrarse oficialmente antes). Así es como surgieron las organizaciones:
y algunos otros Sin embargo, a todos ellos se les negó el registro como partidos políticos por diversas razones [17] : por ejemplo, por la incompatibilidad de los estatutos con la ley, la presencia de "almas muertas" en las listas de miembros del partido [18] , y incluso por el nombre [19] .
Vale la pena señalar que el único partido registrado por el Ministerio de Justicia ruso después de las últimas elecciones a la Duma fue Causa Justa . Las negativas a registrar algunas asociaciones como partidos provocaron una reacción negativa de varios observadores en Rusia y en el extranjero [20] [21] .
La información sobre los ingresos y la propiedad de los candidatos está disponible gratuitamente en el sitio web de la CCA [22] . Los ingresos especialmente grandes de algunos candidatos se discuten activamente en los medios [23] : por ejemplo, de 597 candidatos del partido Rusia Unida, 82 candidatos (13,7%) tienen un ingreso anual de más de 10 millones de rublos (de los cuales 18 candidatos tienen un ingreso de más de 100 millones de rublos).), y de 594 candidatos del Partido Comunista de la Federación Rusa, 9 candidatos (1.5%) tienen un ingreso de más de 10 millones de rublos (de los cuales 2 candidatos tienen un ingreso de más de 100 millones de rublos). Sobre todo, los candidatos de Una Rusia Justa ocultaron sus bienes: 134 candidatos. El Partido Comunista de la Federación Rusa encontró errores en las declaraciones de 94 candidatos, Yabloko - 74, Causa Justa - 52, LDPR - 38, Rusia Unida - nueve. Los resultados de la verificación de las declaraciones se publicaron en un número especial de Rossiyskaya Gazeta , que estaba disponible en todos los colegios electorales [24] .
La publicación Lenta.ru narra noticias sobre votaciones [ 66 ]
El día de las elecciones, varios grandes recursos de Internet, incluido el sitio web de Rusia Unida [69] Ktonarushil.ru, el sitio web de la asociación independiente Golos , LiveJournal , Ekho Moskvy , Slon.Ru, las revistas Big City, The New Times, el proyecto electoral Antikarusel, el portal de información y política de San Petersburgo ZAKS.ru, PublicPost, etc. fueron objeto de un ataque DoS [70] [71] . Según el editor en jefe de "Big City" Philip Dzyadko, el ataque al sitio web de la revista se debe a que "hoy es día de elecciones".
El domingo, la seguridad en el país estuvo a cargo de más de 320 mil policías y más de 11,5 mil militares de las tropas internas del Ministerio del Interior de Rusia (de los cuales 51,5 mil policías están en la región de Moscú, incluidos 2 mil empleados de las Tropas Internas [72] ) . El representante del Ministerio del Interior de Rusia señaló que las elecciones en las regiones rusas se llevan a cabo sin violaciones significativas del orden público e incidentes. En San Petersburgo fueron detenidos 30 activistas que participaron en una manifestación no autorizada. [73]
A las 17:00 hora de Moscú, la participación electoral promedio en el país fue del 41,9% [74] , a las 18:00 hora de Moscú - 50,4% [75] . La participación final fue del 60,2% [76] .
Según Gazeta.ru, a las 0:10 del 5 de diciembre de 2011, los resultados oficiales del PE en Moscú son casi el doble que los datos de las encuestas de salida: 46,2 % frente a 27,6 % [77]
Según la agencia de noticias REGNUM, en referencia al líder de los comunistas de Kaliningrado, Igor Revin, Rusia Unida, "viendo los resultados fallidos, está tratando de rectificar la situación con la ayuda de la" química electrónica " . Ya se ha convertido en una tendencia en esas regiones. donde poca gente votó por EP” [78]
Según Gazeta.ru , los observadores de los partidos de oposición en Moscú el día después de las elecciones a la Duma Estatal descubrieron que los protocolos de votación que les dieron en los colegios electorales no coincidían con los resultados de la votación publicados en el sitio web de la Comisión Electoral de la Ciudad de Moscú. [79]
El 5 de diciembre, en una conferencia de prensa de la CCA de Rusia, dedicada a los resultados preliminares de las elecciones, Vladimir Churov dijo:
La Comisión Electoral Central no recibió información sobre violaciones en los colegios electorales en las elecciones a la Duma del Estado, que fueron filmadas por los votantes. Nos enteraremos de esto cuando vayan a los tribunales, si somos invitados como un tercero.
- La CCA no recibió información sobre las violaciones filmadas en video - Churov // RIA Novosti 12/05/2011 11:40
“Me reí mucho tiempo ayer cuando leí una historia en uno de los sitios. Dicen: Nos juntaron 40 personas junto con periodistas, repartieron barrigas con fajos de papeletas para un conocido partido. Por cierto, ¿de dónde sacaron estas papeletas? Lo más probable es que sean falsificaciones ... Luego vinieron a los colegios electorales, se acercaron al presidente y advirtieron: los arrojaremos ahora. Si crees en esas historias, entonces no soy tan crédulo ".
— Kostiukevich Marina. Las elecciones no estuvieron exentas de crimen y risas // "Vesti FM" 05 de diciembre de 2011El 6 de diciembre de 2011 se abrió una causa penal por este caso [80] .
El 5 de diciembre de 2011, según Gazeta.ru , el Partido Comunista de la Federación Rusa está preparando una apelación ante el Tribunal Supremo por violaciones electorales y falsificación de resultados de votación, y también tiene la intención de presentar demandas “masivas” ante los tribunales de distrito, desafiando los resultados de la votación en al menos 1.600 colegios electorales, donde los protocolos ingresados al sistema GAS "Vybory" no correspondían a los protocolos elaborados por las juntas electorales [81] .
El 5 de diciembre de 2011 se realizó en Moscú una manifestación contra las violaciones electorales , en la que, según diversas estimaciones, participaron entre 5.000 y 15.000 personas y 300 personas fueron detenidas [82]
En 2011, la tecnología de " locomotora de vapor " [85] se utilizó activamente . En 2011, 111 candidatos de 3 partidos que ingresaron a la Duma Estatal [85] rechazaron mandatos de diputados : 99 candidatos de Rusia Unida , 8 candidatos del Partido Comunista de la Federación Rusa y 4 candidatos de Rusia Justa .
Entre los "motores" de "Rusia Unida" estaban el actual Presidente de la Federación Rusa D. A. Medvedev , jefes de 54 regiones y 8 miembros del Gobierno de la Federación Rusa [85] .
En la noche del 9 de diciembre, en una reunión de la CCA, se anunciaron los resultados finales de las elecciones [91] . La resolución de la CCA sobre la aprobación de los resultados fue publicada en la edición federal del GT del 10 de diciembre de 2011. [92]
Lugar | el envío | Votar | % | Asientos en la Duma | Comparado con las elecciones de 2007 (en %) | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Diferencia absoluta | diferencia relativa | ||||||
una. | " Rusia Unida " | 32 379 135 | 49,32% | 238 | ▼ 14.98 | ▼ 27.7 | |
2. | PCPR | 12 599 507 | 19,19% | 92 | ▲ 7.62 | ▲ 56.5 | |
3. | " Rusia Justa " | 8 695 522 | 13,24% | 64 | ▲ 5.50 | ▲ 61.4 | |
cuatro | LDPR | 7664570 | 11,67% | 56 | ▲ 3.53 | ▲ 35.3 | |
5. | " manzana " | 2 252 403 | 3,43% | 0 | ▲ 1.84 | ▲ 103 | |
6. | " Patriotas de Rusia " | 639 119 | 0.97% | 0 | ▲ 0.08 | ▲ 3.79 | |
7. | " Causa justa " | 392 806 | 0,60% | 0 | ▼ 1.54 [94] | ▼ 72 | |
Boletas inválidas | 1 033 464 | 1,57% | — | ▲ 0.52 | ▲ 35.86 | ||
Total | 65 656 526 | 100 % | 450 | — | — | ||
Total de votantes y participación | 109 237 780 | 60,1% | — | ▼ 3.61 págs. |
Los mandatos se distribuyeron entre las listas de candidatos en proporción al número de votos emitidos por cada lista. Para la correcta distribución de mandatos entre las listas se utiliza una cuota electoral (o primer cociente electoral). La metodología de asignación de mandatos se basa en el método de los residuos más grandes ( cuota de Hare ).
La cuota electoral se calcula de la siguiente manera:
Lugar | el envío | Número de votos |
Número de votos / 1er cociente electoral |
Número de mandatos | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
en distribución primaria |
en distribución secundaria |
Total | |||||
una. | " Rusia Unida " | 32 379 135 | 237.54 | 237 | una | 238 | |
2. | PCPR | 12 599 507 | 92.43 | 92 | 0 | 92 | |
3. | " Rusia Justa " | 8 695 522 | 63.79 | 63 | una | 64 | |
cuatro | LDPR | 7664570 | 56.23 | 56 | 0 | 56 | |
Total | 61 338 734 | 448 | 2 | 450 | |||
1ra privada electoral | 61.338.734 / 450 = 136.308,3 | 450 | resto 2 (450-448 = 2) |
En las elecciones de 2011 (así como en las elecciones de 2007), las listas de candidatos preveían la presencia de varios grupos federales y regionales. Al mismo tiempo, no podría haber más de 10 candidatos en la parte federal de la lista, y el número de grupos regionales debería ser de al menos 70. Los grupos regionales podrían incluir un tema separado de la Federación Rusa, varios temas del país formando un solo territorio, o parte de un gran sujeto (que tenga más de 1,3 millones). La papeleta indicaba todos los candidatos de la parte federal de la lista y tres candidatos del grupo regional correspondiente. Para la distribución de mandatos dentro de la lista se utilizó la siguiente regla: primero, los mandatos eran recibidos por candidatos de la parte federal, y los restantes se distribuían entre grupos regionales según una metodología similar a la metodología de distribución de mandatos entre listas. [95]
Según datos oficiales facilitados por la CEC , la participación en las elecciones a la Duma Estatal de la 6ª convocatoria fue del 60,1% [96] .
Datos de votación | Humano | Por ciento | Comparado con las elecciones de 2003 (en %) |
---|---|---|---|
Votantes en las listas | 109 237 780 | 100 % | ▲ 0,085%* |
Número de papeletas emitidas (participación) | 65 656 526 | 60,10% | ▼ 5,68% |
Votado temprano | 170 710 | 0,26% | ▲ 15,37% |
votado fuera | 4 353 443 | 6,63% | ▼ 1,68% |
Voto en ausencia | 1 257 968 | 1,92% | ▲ 7,60% |
boletas nulas | 1 033 464 | 1,57% | ▲ 35,99% |
* 100% es el número de electores incluidos en las listas en las elecciones de 2007 (109.145.517 personas).
Cuadro resumen de los resultados de los partidos en las regiones [97] :
Región | Apagar | EP | PCPR | RS | LDPR | "Manzana" | ETC | PD | boletas nulas |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Krai de Primorsky | 48,8% | 33,0% | 23,2% | 18,1% | 18,7% | 3,0% | 0,9% | 0,5% | 2,4% |
región de jabárovsk | 53,0% | 38,1% | 20,5% | 14,1% | 19,8% | 3,7% | 1,4% | 0,7% | 1,7% |
Región de Amur | 53,7% | 43,5% | 19,2% | 10,3% | 21,0% | 1,9% | 1,7% | 0,7% | 1,7% |
República de Sahá | 59,3% | 49,2% | 16,4% | 21,8% | 8,5% | 1,7% | 0,8% | 0,5% | 1,2% |
Región de Sajalín | 48,7% | 41,9% | 23,4% | 11,8% | 16,0% | 3,4% | 1,2% | 0,7% | 1,6% |
Krai de Kamchatka | 53,1% | 45,3% | 17,1% | 10,1% | 18,6% | 4,1% | 2,2% | 0,6% | 2,1% |
Región de Magadán | 50,6% | 41,0% | 22,8% | 11,6% | 17,4% | 3,5% | 1,9% | 0,8% | 1,3% |
Región Autónoma Judía | 52,0% | 48,1% | 19,8% | 10,5% | 15,7% | 1,9% | 0,9% | 0,5% | 2,5% |
Distrito autónomo de Chukotka | 74,2% | 70,3% | 6,7% | 5,4% | 11,2% | 1,7% | 0,9% | 0,7% | 3,1% |
Región de Krasnoyarsk | 49,4% | 36,7% | 23,6% | 15,9% | 17,0% | 3,2% | 1,0% | 0,9% | 1,8% |
región de irkutsk | 47,2% | 34,9% | 27,8% | 13,4% | 17,3% | 3,4% | 1,2% | 0,6% | 1,4% |
Krai de Zabaykalsky | 53,6% | 43,3% | 18,6% | 14,1% | 19,2% | 1,7% | 1,1% | 0,5% | 1,5% |
La República de Buriatia | 56,7% | 49,0% | 24,3% | 12,6% | 9,5% | 1,9% | 0,8% | 0,4% | 1,5% |
La República de Jakasia | 56,2% | 40,1% | 23,6% | 13,7% | 16,0% | 2,7% | 1,6% | 0,6% | 1,6% |
República de Tyva | 83,7% | 85,3% | 3,9% | 6,7% | 2,1% | 0,5% | 0,3% | 0,2% | 1,0% |
Región de Novosibirsk | 56,8% | 33,8% | 30,3% | 12,7% | 15,7% | 4,3% | 1,1% | 0,7% | 1,4% |
Región de Kémerovo | 69,7% | 64,6% | 10,5% | 7,9% | 12,1% | 2,2% | 0,8% | 0,4% | 1,5% |
Región de Altai | 51,4% | 37,2% | 24,7% | 16,1% | 16,6% | 2,4% | 0,7% | 0,4% | 1,9% |
Región de Omsk | 55,7% | 39,6% | 25,6% | 13,4% | 14,2% | 3,5% | 1,0% | 0,7% | 1,9% |
Distrito autónomo de Khanty-Mansi - Yugra | 53,1% | 41,0% | 16,1% | 13,8% | 22,5% | 2,8% | 1,3% | 0,6% | 1,8% |
Región de Tiumén | 53,1% | 65,1% | 11,2% | 6,8% | 12,9% | 1,7% | 0,8% | 0,5% | 1,0% |
región de Tomsk | 50,5% | 37,5% | 22,4% | 13,4% | 17,8% | 4,7% | 1,3% | 1,0% | 1,9% |
Okrug autónomo de Yamalo-Nenets | 75,6% | 71,7% | 6,6% | 4,7% | 13,6% | 1,2% | 0,7% | 0,4% | 1,1% |
República de Altai | 62,8% | 53,3% | 21,5% | 10,3% | 10,6% | 1,5% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
Región de Sverdlovsk | 51,0% | 32,7% | 16,8% | 24,7% | 16,0% | 4,3% | 0,9% | 2,1% | 2,5% |
República de Bashkortostán | 79,3% | 70,5% | 15,6% | 5,5% | 5,2% | 1,2% | 0,5% | 0,4% | 1,0% |
Región de Cheliábinsk | 59,5% | 49,4% | 14,9% | 16,9% | 12,1% | 3,5% | 1,0% | 0,6% | 1,7% |
región de permanente | 48,0% | 36,3% | 21,0% | 16,4% | 17,9% | 4,3% | 1,1% | 0,8% | 2,2% |
Región de Oremburgo | 51,2% | 34,9% | 26,2% | 16,8% | 16,9% | 2,4% | 1,0% | 0,4% | 1,4% |
República de Udmurtia | 56,6% | 45,1% | 19,5% | 11,2% | 16,6% | 2,8% | 2,5% | 0,7% | 1,5% |
Región de Kurgán | 56,5% | 44,4% | 19,6% | 14,5% | 16,9% | 2,0% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
República de Tartaristán | 79,5% | 77,8% | 10,6% | 5,3% | 3,5% | 1,1% | 0,4% | 0,4% | 0,9% |
Región de Samara | 52,9% | 39,1% | 23,3% | 14,5% | 15,8% | 3,8% | 1,2% | 0,5% | 2,0% |
Región de Saratov | 67,2% | 64,9% | 13,8% | 10,1% | 7,2% | 1,7% | 0,6% | 0,3% | 1,4% |
Región de Volgogrado | 51,8% | 36,2% | 22,9% | 21,3% | 13,3% | 3,4% | 1,1% | 0,6% | 1,4% |
Región de Penza | 64,9% | 56,3% | 19,8% | 8,7% | 10,1% | 2,1% | 0,7% | 0,4% | 1,9% |
Región de Ulyanovsk | 60,4% | 43,6% | 23,1% | 15,6% | 12,6% | 2,3% | 1,0% | 0,5% | 1,4% |
Región de Astracán | 55,6% | 58,1% | 14,3% | 15,2% | 8,5% | 1,0% | 0,7% | 0,3% | 1,7% |
República de Kalmukia | 63,2% | 66,1% | 18,4% | 7,2% | 4,0% | 1,4% | 0,6% | 0,7% | 1,6% |
Región de Nizhni Nóvgorod | 59,2% | 45,0% | 28,5% | 10,5% | 10,6% | 2,8% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
Región de Kírov | 54,1% | 34,9% | 22,7% | 19,8% | 16,7% | 2,7% | 1,2% | 0,6% | 1,5% |
República de Chuvash | 61,6% | 43,4% | 20,9% | 18,8% | 10,7% | 1,6% | 1,3% | 0,4% | 2,9% |
La República de Mordovia | 94,2% | 91,6% | 4,5% | 1,3% | 1,5% | 0,3% | 0,1% | 0,1% | 0,5% |
Mari El República | 71,3% | 52,2% | 20,7% | 10,6% | 11,7% | 2,0% | 0,9% | 0,6% | 1,3% |
Región de Krasnodar | 72,8% | 56,3% | 17,5% | 10,8% | 10,4% | 2,0% | 0,9% | 0,5% | 1,6% |
Región de Rostov | 59,4% | 50,2% | 20,8% | 13,3% | 10,2% | 2,9% | 0,8% | 0,5% | 1,3% |
La República de Daguestán | 81,1% | 82,8% | 11,3% | 2,7% | 1,9% | 0,4% | 0,3% | 0,1% | 0,4% |
Región de Stavropol | 50,8% | 49,2% | 18,4% | 11,8% | 15,3% | 2,1% | 0,9% | 0,4% | 1,9% |
República de Chechenia | 98,6% | 99,48% | 0,09% | 0,18% | 0,02% | 0,05% | 0,07% | 0,04% | 0,07% |
República de Osetia del Norte - Alania | 85,6% | 67,9% | 21,7% | 6,0% | 2,2% | 0,3% | 0,4% | 0,3% | 1,2% |
República Kabardino-Balkaria | 98,2% | 81,3% | 18,2% | 0,2% | 0,08% | 0,07% | 0,03% | 0,04% | 0,04% |
República de Adiguesia | 65,9% | 61,0% | 18,2% | 8,5% | 7,8% | 1,8% | 0,9% | 0,5% | 1,4% |
República de Karacháyevo-Cherkess | 93,2% | 89,8% | 8,8% | 0,5% | 0,3% | 0,1% | 0,1% | 0,1% | 0,2% |
La República de Ingushetia | 86,2% | 91,0% | 2,9% | 2,3% | 0,4% | 0,8% | 0,3% | 1,5% | 0,8% |
Moscú | 61,7% | 46,6% | 19,3% | 12,1% | 9,4% | 8,5% | 1,3% | 0,8% | 1,7% |
región de Moscú | 50,7% | 32,5% | 25,9% | 16,0% | 14,4% | 6,1% | 1,3% | 1,0% | 2,8% |
Región de Vladímir | 48,9% | 38,3% | 20,5% | 21,5% | 12,9% | 3,5% | 1,1% | 0,6% | 1,5% |
Región de Tula | 72,8% | 61,3% | 15,1% | 8,5% | 9,2% | 3,5% | 0,8% | 0,4% | 1,2% |
Región de Tver | 53,4% | 38,4% | 23,2% | 19,8% | 11,7% | 3,8% | 1,2% | 0,5% | 1,3% |
Región de Yaroslavl | 55,9% | 29,0% | 24,0% | 22,6% | 15,5% | 4,8% | 1,8% | 0,7% | 1,6% |
Región de Briansk | 59,9% | 50,1% | 23,3% | 11,2% | 10,6% | 2,0% | 0,9% | 0,4% | 1,4% |
Óblast de Riazán | 52,7% | 39,8% | 23,6% | 15,1% | 15,1% | 3,1% | 1,2% | 0,7% | 1,6% |
región de ivanovo | 52,9% | 40,1% | 22,5% | 15,6% | 14,8% | 3,5% | 1,2% | 0,8% | 1,5% |
Región de Smolensk | 49,6% | 36,2% | 24,2% | 18,6% | 14,8% | 2,9% | 1,1% | 0,5% | 1,6% |
Región de Kaluga | 57,5% | 40,5% | 21,9% | 15,6% | 14,4% | 4,1% | 1,4% | 0,6% | 1,6% |
Región de Oriol | 64,7% | 38,9% | 32,0% | 11,2% | 12,2% | 2,1% | 0,9% | 0,8% | 1,8% |
Región de Kostromá | 58,6% | 30,7% | 28,0% | 18,0% | 15,4% | 3,0% | 0,9% | 0,4% | 1,3% |
Región de Vorónezh | 64,3% | 49,5% | 21,8% | 14,4% | 8,8% | 2,2% | 0,8% | 0,4% | 1,9% |
Región de Bélgorod | 75,5% | 51,2% | 22,4% | 11,6% | 9,6% | 2,1% | 1,0% | 0,4% | 1,6% |
región de kursk | 54,7% | 45,7% | 20,7% | 14,4% | 13,5% | 2,3% | 1,4% | 0,5% | 1,5% |
Región de Lípetsk | 57,1% | 40,3% | 22,8% | 16,6% | 14,3% | 2,5% | 0,9% | 0,5% | 1,9% |
Región de Tambov | 68,3% | 66,7% | 16,5% | 6,0% | 7,1% | 1,4% | 0,5% | 0,3% | 1,5% |
Región de Arhangelsk | 49,8% | 31,9% | 20,2% | 22,1% | 18,2% | 4,5% | 1,2% | 0,8% | 1,2% |
Óblast de Vologodskaya | 56,3% | 33,4% | 16,8% | 27,1% | 15,4% | 3,5% | 1,3% | 0,7% | 1,8% |
República de Komi | 70,5% | 58,8% | 13,5% | 11,5% | 11,9% | 1,5% | 0,9% | 0,6% | 1,3% |
Región de Murmansk | 51,8% | 32,0% | 21,8% | 19,7% | 18,1% | 4,7% | 1,2% | 0,6% | 1,9% |
República de Carelia | 50,2% | 32,3% | 19,3% | 20,6% | 17,9% | 6,2% | 0,9% | 0,9% | 1,9% |
Okrug autónomo de Nenets | 56,1% | 36,0% | 24,8% | 15,0% | 17,5% | 2,8% | 1,3% | 1,1% | 1,5% |
San Petersburgo | 54,5% | 35,4% | 15,3% | 23,7% | 10,3% | 11,6% | 1,2% | 0,9% | 1,6% |
región de leningrado | 51,8% | 33,7% | 17,3% | 25,1% | 14,7% | 5,0% | 1,2% | 0,6% | 2,5% |
Región de Kaliningrado | 54,6% | 37,1% | 25,5% | 13,3% | 14,1% | 5,5% | 2,2% | 0,7% | 1,6% |
región de pskov | 52,9% | 36,7% | 25,1% | 16,4% | 13,9% | 5,1% | 0,9% | 0,5% | 1,4% |
región de novgorod | 56,7% | 35,3% | 19,0% | 28,2% | 11,6% | 3,1% | 0,9% | 0,5% | 1,8% |
Baikonur | 52,8% | 48,4% | 16,3% | 11,9% | 15,6% | 2,9% | 1,3% | 0,6% | 3,2% |
Fuera de Rusia * | 92,5% * | 63,9% | 11,7% | 7,1% | 7,3% | 7,0% | 0,8% | 0,6% | 1,6% |
*320.455 votantes se incluyeron en las listas de votantes en territorios fuera de la Federación Rusa , se emitieron 296.537 votos durante la votación, cualquier ciudadano ruso que proporcionó un pasaporte extranjero ruso, un certificado de retorno , un pasaporte diplomático o un pasaporte de marinero podría votar en las embajadas .
El primer lugar en todos los temas de la federación lo ocupó el partido gobernante Rusia Unida con una puntuación que va del 29,04 % ( región de Yaroslavl ) al 99,48 % ( República de Chechenia )
Segundo lugar | 3er lugar | 4to lugar |
en todo el país - el Partido Comunista de la Federación Rusa 19,19% | en todo el país - " Rusia justa " 13,24% | en todo el país - LDPR 11,67% |
5to lugar | 6to lugar | 7mo lugar |
en todo el país - " Yabloko " 3,43% | en todo el país - " Patriotas de Rusia " 0,97% | en todo el país - " Causa Justa " 0,6% |
Después de las elecciones, se organizó una campaña en Internet para recopilar copias de los protocolos por región con el fin de identificar los hechos de reescritura de los protocolos finales a favor de cualquier partido [98] . Se han recopilado datos de aproximadamente 1000 colegios electorales de 96 500, lo que representa aproximadamente el 1 % de todos los colegios electorales. En enero de 2012, Grigory Melkonyants , Director Ejecutivo Adjunto de la Asociación Golos , señaló que los partidos eran extremadamente reacios a enviar copias de sus protocolos de observadores: [99]
Hicimos un llamado a los observadores para que nos enviaran copias de los protocolos que difieren de los oficiales. Se nos enviaron más de 700 protocolos de este tipo. Hemos publicado en Internet aquellos de ellos que difieren de los datos oficiales y son fiables. Fueron 520. Estos 520 protocolos incluyen también los recibidos por los empleados de nuestra asociación. Teníamos una muestra de 40 regiones donde trabajaban 1.700 de nuestros observadores. Según nuestras estadísticas, el 10% de los protocolos que los observadores recibieron de Golos fueron reescritos. Las estadísticas electorales, que ahora estamos analizando, indican que Rusia Unida agregó entre 10 y 15 millones de votos. Lamentablemente, las copias de los protocolos que tenemos de las partes son la punta del iceberg. Los recibimos principalmente de Yabloko. El resto de los partidos no nos entregaron copias de los protocolos de sus observadores. Entonces, si "sacudes" a los partidos políticos, el panorama será diferente. En general, las mesas electorales se pueden dividir en tres grupos según el grado de honestidad de las elecciones: 1) donde todo fue justo; 2) donde se produjeron falsificaciones durante el día durante la votación, con la ayuda de "carruseles", votos en ausencia, etc. - aquí el resultado es un protocolo "limpio" que no necesita ser reescrito; 3) las mesas electorales donde la votación, el cómputo de los votos y la redacción del protocolo se desarrollaron normalmente, y luego se reescribió el protocolo. Es decir, ese 10% de los protocolos reescritos son datos sin tener en cuenta otras violaciones.
En junio de 2012, en una reunión de la OIG , la directora ejecutiva de Golos, Lilia Shibanova, reprochaba a los partidos no querer organizar grupos conjuntos para recoger los resultados electorales: “Esta es una pregunta para los políticos. Hace tiempo que venimos pidiendo montar un único comité de recogida de datos, un único centro de formación. Todo esto choca con disputas internas del partido”. [100]
Región | Sustitución de números totales |
Rusia Unida | PCPR | Rusia justa | LDPR | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos alternativos _ |
Diferencia | Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos alternativos _ |
Diferencia | Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos alternativos _ |
Diferencia | Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos alternativos _ |
Diferencia | ||
Región de Nizhni Nóvgorod | 211 | 44,6% | 31,3% | ▼ 13,3% | 28,8% | 34,6% | ▲ 5,8% | 10,6% | 14,2% | ▲ 3,6% | 10,7% | 11,9% | ▲ 1,2% |
San Petersburgo | 75 | 35,4% | 26,2% | ▼ 9,2% | 15,3% | 17,0% | ▲ 1,7% | 23,7% | 27,8% | ▲ 4,1% | 10,3% | 11,2% | ▲ 0,9% |
Moscú | 45 | 46,6% | 32,6% | ▼ 14,0% | 19,4% | 23,3% | ▲ 3,9% | 12,1% | 15,5% | ▲ 3,4% | 9,4% | 11,2% | ▲ 1,8% |
región de Moscú | 37 | 32,8% | 29,7% | ▼ 3,0% | 25,5% | 26,7% | ▲ 1,2% | 15,9% | 16,7% | ▲ 0,8% | 14,3% | 14,1% | ▼ 0,2% |
Región de Krasnodar | 36 | 56,2% | 42,7% | ▼ 13,5% | 17,6% | 19,9% | ▲ 2,3% | 10,8% | 13,8% | ▲ 3,0% | 10,5% | 13,9% | ▲ 3,4% |
Región de Rostov | 37 | 50,2% | 39,8% | ▼ 10,4% | 20,8% | 25,8% | ▲ 5,0% | 13,3% | 16,1% | ▲ 2,8% | 10,5% | 12,7% | ▲ 2,2% |
Región de Kostromá | 26 | 30,7% | 36,4% | ▲ 5,7% | 28,8% | 27,6% | ▼ 1,2% | 18,6% | 17,7% | ▼ 0,9% | 16,0% | 14,1% | ▼ 1,9% |
República de Tyva | 22 | 85,3% | 74,1% | ▼ 11,2% | 3,9% | 7,6% | ▲ 3,7% | 6,7% | 10,1% | ▲ 3,4% | 3,9% | 7,6% | ▲ 3,7% |
República de Komi | 22 | 58,8% | 41,4% | ▼ 17,4% | 13,5% | 19,1% | ▲ 5,6% | 11,5% | 13,3% | ▲ 1,8% | 11,9% | 16,3% | ▲ 4,4% |
Región de Samara | Dieciocho | 39,4% | 27,6% | ▼ 11,8% | 23,1% | 28,3% | ▲ 5,2% | 14,2% | 15,1% | ▲ 0,9% | 15,7% | 20,0% | ▲ 4,3% |
Región de Penza | 12 | 56,3% | 38,3% | ▼ 18,0% | 19,8% | 26,5% | ▲ 6,7% | 8,7% | 13,0% | ▲ 4,3% | 10,1% | 13,1% | ▲ 3,0% |
Región de Tiumén | 12 | 62,2% | 49,2% | ▼ 13,0% | 11,7% | 15,2% | ▲ 3,5% | 7,4% | 10,9% | ▲ 3,5% | 14,1% | 19,0% | ▲ 4,9% |
Región de Saratov | catorce | 64,9% | 53,8% | ▼ 11,1% | 13,8% | 17,1% | ▲ 3,3% | 10,1% | 12,4% | ▲ 2,3% | 7,2% | 8,6% | ▲ 1,4% |
Por toda Rusia | 604 | 49,32% | 34,72% | ▼ 14,60% | 19,19% | 24,79% | ▲ 6,40% | 13,24% | 16,68% | ▲ 3,44% | 11,67% | 12,62% | ▲ 0.95% |
Región | Sustitución de números totales |
Manzana | Patriotas de Rusia | causa justa | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos
alternativos |
Diferencia | Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos
alternativos |
Diferencia | Datos oficiales de la CCA |
Datos de conteo de votos
alternativos |
Diferencia | ||
Región de Nizhni Nóvgorod | 210 | 2,8% | 4,7% | ▲ 1,9% | 0,9% | 1,1% | ▲ 0,2% | 0,5% | 0,7% | ▲ 0,2% |
San Petersburgo | 77 | 11,6% | 13,0% | ▲ 0,9% | 1,2% | 1,3% | ▲ 0,1% | 0,9% | 0,9% | ▬ |
Moscú | 45 | 8,6% | 12,6% | ▲ 4,0% | 1,3% | 2,7% | ▲ 0,4% | 0,8% | 0,9% | ▲ 0,1% |
región de Moscú | 37 | 6,1% | 7,5% | ▲ 1,4% | 1,3% | 1,5% | ▲ 0,2% | 1,0% | 1,1% | ▲ 0,1% |
Región de Krasnodar | 36 | 2,0% | 5,7% | ▲ 3,7% | 0,9% | 1,5% | ▲ 0,6% | 0,5% | 0,8% | ▲ 0,3% |
Región de Rostov | 37 | 2,9% | 3,0% | ▼ 0,1% | 0,8% | 0,9% | ▲ 0,1% | 0,5% | 0,5% | ▬ |
Región de Kostromá | 26 | 3,0% | 1,7% | ▼ 1,3% | 1,0% | 0,6% | ▼ 0,4% | 0,5% | 0,4% | ▼ 0,1% |
República de Tyva | 22 | 0,5% | 1,2% | ▲ 0,7% | 0,3% | 0,5% | ▲ 0,2% | 0,2% | 0,4% | ▲ 0,2% |
República de Komi | 22 | 1,5% | 4,6% | ▲ 3,1% | 0,9% | 2,0% | ▲ 1,1% | 0,6% | 1,1% | ▲ 0,5% |
Región de Samara | Dieciocho | 4,0% | 4,9% | ▲ 0,9% | 1,2% | 1,3% | ▲ 0,1% | 0,5% | 0,7% | ▲ 0,2% |
Región de Penza | 12 | 2,1% | 5,5% | ▲ 3,4% | 0,7% | 1,2% | ▲ 0,5% | 0,4% | 0,7% | ▲ 0,3% |
Región de Tiumén | 13 | 2,0% | 2,9% | ▲ 0,9% | 0,8% | 1,0% | ▲ 0,2% | 0,6% | 0,6% | ▬ |
Región de Saratov | catorce | 1,7% | 4,4% | ▲ 2,7% | 0,6% | 1,0% | ▲ 0,4% | 0,3% | 0,4% | ▲ 0,1% |
Por toda Rusia | 604 | 3,43% | 7,25% | ▲ 3,91% | 0.97% | 1,29% | ▲ 0.32% | 0,60% | 0,78% | ▲ 0,18% |
Lugar | el envío | % | Asientos en la Duma | Comparado con las elecciones de 2007 (en %) | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Diferencia absoluta | diferencia relativa | ||||||
una. | " Rusia Unida " | 34,72% | 163 | ▼ 29.58 | ▼ 85.2 | ||
2. | PCPR | 24,79% | 116 | ▲ 13.22 | ▲ 114.26 | ||
3. | Rusia justa | 16,68% | 78 | ▲ 8.94 | ▲ 115.5 | ||
cuatro | LDPR | 12,62% | 59 | ▲ 4.48 | ▲ 55.3 | ||
5. | " manzana " | 7,25% | 34 | ▲ 5.66 | ▲ 355.97 | ||
6. | " Patriotas de Rusia " | 1,29% | 0 | ▲ 0.4 | ▲ 69.0 | ||
7. | " Causa justa " | 0,78% | 0 | ▼ 1.36 [94] | ▼ 174.36 |
Pronóstico | Apagar | EP | PCPR | LDPR | RS | "Manzana" | PD | ETC |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
VTsIOM, 19 y 20 de noviembre de 2011 | 58% | 54% | 17% | 12 % | diez % | 3% | 2% | 2% |
Centro Levada, 11 de noviembre de 2011 | — | 53% | veinte % | 12 % | 9 % | una % | una % | <1% |
VTsIOM, 7 de noviembre de 2011 | 56% | 53% | 17% | 12 % | ocho % | 3% | 2% | 2% |
ISI, 4-10 de noviembre de 2011 | — | cincuenta % | 22% | 13 % | 12 % | 2% | una % | una % |
Centro Levada, 28 de octubre - 1 de noviembre de 2011 | — | 51% | veinte % | catorce % | 7% | cuatro % | una % | <1% |
Centro Levada, 21-24 de octubre de 2011 | — | 60% | 17% | once % | 5 % | 2% | una % | <1% |
ISI, 11-17 de octubre de 2011 | — | 49% | 24% | 12 % | diez % | 3% | una % | 2% |
VTsIOM, octubre de 2011 | 56% | 54% | 17% | once % | ocho % | 3% | 2% | 2% |
Centro Levada, 30 de septiembre - 2 de octubre de 2011 | — | 59% | Dieciocho % | 9 % | 7% | una % | 2% | una % |
Centro Levada, septiembre de 2011 | — | 57% | dieciséis % | 12 % | 6% | 3% | 2% | una % |
VTsIOM, septiembre de 2011 | 56 % | 55% | dieciséis % | once % | 7% | 2% | 5 % | 2% |
Centro Levada, agosto de 2011 | — | 54% | Dieciocho % | 13 % | 6% | una % | 3% | una % |
VTsIOM, julio de 2011 | 54% | 58% | quince % | diez % | 7% | 3% | cuatro % | 2% |
Centro Levada, julio de 2011 | — | 54% | Dieciocho % | 12 % | 7% | 2% | 2% | <1% |
Centro Levada, junio de 2011 | — | 53% | 17% | 13 % | 5 % | una % | 2% | una % |
Centro Levada, mayo de 2011 | — | 57% | 17% | catorce % | cuatro % | una % | <1% | <1% |
VTsIOM, abril de 2011 | 52% | 59% | catorce % | 9 % | diez % | 3% | 3% | 2% |
Centro Levada, abril de 2011 | — | 55% | Dieciocho % | 12 % | 6% | 2% | <1% | <1% |
Centro Levada, marzo de 2011 | — | 57% | Dieciocho % | diez % | 7% | una % | <1% | <1% |
Centro Levada, febrero de 2011 | — | 60% | dieciséis % | once % | cuatro % | una % | <1% | <1% |
— | 57% | veinte % | 9 % | 6% | <1% | <1% | <1% | |
VTsIOM, noviembre de 2010 | 51% | 63% | 12 % | 7% | 9 % | cuatro % | 3% | 3% |
Centro Levada, octubre de 2010 | — | 62% | dieciséis % | 9 % | 5 % | 2% | <1% | <1% |
— | 56% | veinte % | once % | 7% | una % | <1% | <1% | |
Centro Levada, febrero de 2010 | — | 62% | quince % | diez % | 6% | 2% | <1% | <1% |
— | 60% | dieciséis % | diez % | ocho % | una % | <1% | <1% | |
Centro Levada, junio de 2009 | — | 62% | Dieciocho % | diez % | 5 % | una % | <1% | <1% |
— | 62% | 17% | diez % | 5 % | una % | <1% | <1% |
En esta tabla, el porcentaje se indica sobre el total de encuestados, y no sobre los que iban a votar
entrevista | EP | PCPR | LDPR | RS | "Manzana" | PD | ETC | no hay tal | no participaría |
me resulta dificil responder |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
VTsIOM, 19 y 20 de noviembre de 2011 | 41% | diez % | 9 % | ocho % | una % | 0,5% | 0,5% | — | 13 % | catorce % |
FOM, 20 de noviembre de 2011 | 39% | 12 % | diez % | 9 % | una % | <1% | una % | — | 13 % | catorce % |
FOM, 13 de noviembre de 2011 | 39% | 13 % | once % | 6% | una % | <1% | <1% | — | 13 % | catorce % |
VTsIOM, 12 de noviembre de 2011 | 40% | 13 % | 9 % | 7% | una % | <1% | <1% | — | catorce % | 13 % |
ISI, 4-10 de noviembre de 2011 | 32% | quince % | 9 % | ocho % | 2% | una % | una % | — | 7% | 33% |
FOM, 6 de noviembre de 2011 | 42% | 12 % | 9 % | 6% | una % | <1% | <1% | — | 13 % | catorce % |
VTsIOM, 4 de noviembre de 2011 | 43% | 12 % | 9 % | 5 % | una % | una % | <1% | — | quince % | 13 % |
Bashkirova & Partners, octubre de 2011 | treinta % | once % | 6% | ocho % | — | — | — | 3% | once % | 31% |
FOM, 30 de octubre de 2011 | 40% | 12 % | diez % | 5 % | una % | una % | <1% | — | quince % | catorce % |
VTsIOM, 29 de octubre de 2011 | 43% | catorce % | 9 % | cuatro % | una % | una % | <1% | — | catorce % | once % |
FOM, 23 de octubre de 2011 | 42% | 12 % | diez % | 5 % | una % | <1% | <1% | — | catorce % | 12 % |
VTsIOM, 22 de octubre de 2011 | 45% | 13 % | 7% | 5 % | 2% | <1% | <1% | — | quince % | once % |
FOM, 16 de octubre de 2011 | 41% | 13 % | diez % | 6% | una % | <1% | <1% | — | catorce % | 13 % |
ISI, 11-17 de octubre de 2011 | 32% | quince % | ocho % | 7% | 2% | <1% | <1% | — | 27% | ocho % |
FOM, 9 de octubre de 2011 | 41% | once % | diez % | 5 % | una % | <1% | una % | — | dieciséis % | catorce % |
FOM, 2 de octubre de 2011 | 42% | 13 % | 9 % | cuatro % | una % | <1% | una % | — | quince % | catorce % |
FOM, septiembre de 2011 | 42% | once % | diez % | 5 % | una % | una % | <1% | — | dieciséis % | catorce % |
FOM, agosto de 2011 | 42% | diez % | 9 % | cuatro % | una % | una % | <1% | — | 17% | catorce % |
FOM, julio de 2011 | 43% | diez % | 9 % | 5 % | una % | una % | una % | — | dieciséis % | 13 % |
FOM, junio de 2011 | 43% | diez % | 9 % | 5 % | una % | una % | una % | — | dieciséis % | 13 % |
FOM, mayo de 2011 | 45% | once % | 9 % | cuatro % | una % | <1% | una % | — | catorce % | 12 % |
FOM, abril de 2011 | 45% | diez % | 9 % | 5 % | una % | <1% | una % | — | quince % | once % |
FOM, marzo de 2011 | 46% | diez % | 9 % | 5 % | una % | <1% | una % | — | catorce % | 12 % |
FOM, febrero de 2011 | 46% | diez % | ocho % | 5 % | una % | <1% | una % | — | catorce % | 13 % |
Centro Levada, enero de 2011 (enlace inaccesible) | 35% | 12 % | 6% | 3% | <1% | <1% | <1% | — | dieciséis % | diez % |
FOM, enero de 2011 | cincuenta % | 9 % | ocho % | cuatro % | una % | <1% | una | — | catorce % | 12 % |
Centro Levada, diciembre de 2010 (enlace inaccesible) | 45% | diez % | 6% | cuatro % | 2% | una % | <1% | 5 % | 12 % | catorce % |
VTsIOM, noviembre de 2010 | 52% | 9 % | 5 % | cuatro % | una % | <1%% | <1% | — | Dieciocho % | once % |
VTsIOM, octubre de 2010 | cincuenta % | 7% | 5 % | 5 % | una % | <1% | una % | — | veinte % | 12 % |
VTsIOM, septiembre de 2010 | 51% | 7% | 5 % | cuatro % | una % | <1% | una % | — | veinte % | 13 % |
Centro Levada, septiembre de 2010 (enlace inaccesible) | 41% | diez % | 5 % | 5 % | una % | <1% | <1% | 6% | catorce % | quince % |
VTsIOM, agosto de 2010 | cincuenta % | 7% | 5 % | 5 % | una % | <1% | una % | — | veinte % | once % |
Centro Levada, julio de 2010 (enlace inaccesible) | 44% | 13 % | 7% | 3% | <1% | <1% | <1% | 9 % | diez % | 13 % |
VTsIOM, junio de 2010 | 52% | 7% | 5 % | cuatro % | una % | <1% | una % | — | Dieciocho % | 12 % |
VTsIOM, mayo de 2010 | 52% | ocho % | 5 % | 5 % | una % | una % | una % | — | 17% | once % |
VTsIOM, abril de 2010 | 52% | ocho % | 6% | cuatro % | una % | <1% | una % | — | Dieciocho % | once % |
Centro Levada, abril de 2010 (enlace inaccesible) | 38% | catorce % | ocho % | 5 % | una % | <1% | <1% | 9 % | 12 % | catorce % |
VTsIOM, marzo de 2010 | 53% | ocho % | 5 % | cuatro % | una % | una % | una % | — | 19 % | once % |
VTsIOM, febrero de 2010 | 52% | ocho % | 5 % | cuatro % | una % | una % | <1% | — | 19 % | 12 % |
Levada Center, febrero de 2010 (enlace inaccesible) | 44% | once % | 7% | 5 % | una % | <1% | <1% | 5 % | 13 % | catorce % |
VTsIOM, enero de 2010 | 54% | 7% | cuatro % | 3% | una % | <1% | <1% | — | Dieciocho % | once % |
Centro Levada, abril de 2009 (enlace inaccesible) | 46% | 12 % | ocho % | cuatro % | una % | <1% | <1% | ocho % | once % | diez % |
Los resultados de las encuestas de visitantes de varios sitios de medios en línea realizadas en noviembre de 2011, así como en los blogs y redes sociales más grandes, difieren significativamente de los resultados de los grandes grupos de expertos. Esto se explica por el hecho de que solo el público objetivo de estos recursos vota sobre estos recursos.
Entrevista | Participantes | EP | PCPR | LDPR | RS | "Manzana" | PD | ETC | estropear la boleta | no participaría |
ninguna de las partes |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Eco de Moscú , 12 de diciembre de 2011 | 34326 | 11,8% | 27,0% | 3,5% | 9,9% | 27,1% | 0,9% | 0,6% | 10,7% | 8,5% | - |
Ytro.ru , 22-25 de noviembre de 2011 | 23985 | ocho % | 35% | diez % | 13 % | once % | una % | una % | 6% | 7% | 6% |
Vostok-Media , 16-27 de noviembre de 2011 | 11099 | ocho % | 34% | 17% | ocho % | 6% | una % | <1% | 13 % | once % | - |
Blog de Artemy Lebedev , 27 de noviembre de 2011 | 12941 | 7,3% | 24,1% | 14,7% | 16,4% | 32% | 3,7% | 1,7% | - | - | - |
Blog de Rustem Adagamov , 28 de noviembre de 2011 | 6933 | 3,5% | 21,6% | 8,7% | 18,4% | 25,1% | 2,0% | 5,3% | - | 15,5% | - |
Página Pavel Durov VKontakte , 12 de diciembre de 2011 | 3021921 | 18,1% | 13,2% | 25,3% | 8,6% | 7,6% | 1,3% | una % | - | 25% | - |
Compañía | EP | PCPR | RS | LDPR | "Manzana" | PD | ETC |
---|---|---|---|---|---|---|---|
VTsIOM | 48,5% | 19,8% | 12,8% | 11,42% | 4,17% | 1,1% | 0,9% |
FOM (a las 18:00) | 45,5% | 21,0% | 14,0% | 13,2% | 3,6% | 0,6% | 0,9% |
FOM | 43,1% | 21,6% | 14,4% | 13,5% | 4,5% | 0,7% | 0,9% |
ISI (a las 19:00) | 38,1% | 23,8% | 14,1% | 13,7% | 5,3% | 0,9% | 1,6% |
Según varios expertos, las elecciones fueron ilegítimas [4] [5] . La campaña electoral se distinguió por la escala colosal de violaciones e intentos del partido gobernante Rusia Unida de influir en los resultados de la votación [102] . Entre los casos más atroces se encuentran el chantaje presupuestario (que determina la cantidad de fondos en función de los resultados de la votación) [103] [104] , la arbitrariedad por parte de los jefes de empresas y departamentos que obligan a sus empleados a votar por el partido gobernante [105] [106 ] , campañas electorales de funcionarios desde su propio lugar de trabajo y abuso masivo de recursos administrativos [107] [108] .
Según los resultados de una encuesta realizada en julio de 2011 por el Centro Levada, la mayoría de los rusos (53%) estaban seguros de que habría "solo una imitación de las elecciones, y la distribución de escaños en la Duma se haría de acuerdo con la decisión de las autoridades”. El 60% (según los resultados de noviembre disminuyó al 48%) espera que las próximas elecciones sean sólo una "lucha de clanes burocráticos por el acceso al presupuesto del Estado". El 54% confiaba en el uso de "métodos sucios" de manipulación de votos. [109]
Un mes antes de las elecciones de noviembre de 2011, se publicó un informe del Centro de Estudios Estratégicos titulado "Fuerzas impulsoras y perspectivas para la transformación política de Rusia", que afirmaba que: "El objetivo tradicional de lograr el 60-70% de los votos para el oficialismo en las elecciones se mantiene. En un clima sociopolítico modificado, un éxito táctico de este tipo puede conducir a una derrota estratégica. Incluso llegar al 40% puede generar dudas. Y solo al nivel del 25-30% de los votos, los resultados de las elecciones pueden percibirse como legítimos”. [110] [111]
Director del Centro Levada Lev Gudkov: [112]
El nivel de falsificaciones fue habitual, en el rango de 5-8%. Pero si hablamos de aquellas áreas donde las falsificaciones, en mi opinión, fueron muy grandes (dejemos de lado Chechenia, Tatarstán, Bashkiria y otras repúblicas gobernadas tradicionalmente), entonces se observan discrepancias muy notables entre nuestros datos y los oficiales en las grandes ciudades. Según nuestras estimaciones, Rusia Unida difícilmente podría obtener más del 30% en Moscú. Aproximadamente la misma imagen en San Petersburgo.
El 23 de diciembre, el Consejo de Derechos Humanos bajo la Presidencia de la Federación Rusa sugirió que Churov dejara el cargo de jefe de la CCA debido a una pérdida de confianza, y también recomendó que se “adopte lo antes posible” una nueva legislación electoral para celebrar elecciones parlamentarias anticipadas. [113] De la declaración del Consejo: [114]
Manifestar que numerosos informes de relleno de boletas, reescritura de protocolos de resultados de votaciones, remoción irrazonable de observadores y periodistas, prohibición de filmar fotografías y videos, otras violaciones a los derechos electorales, así como paradojas inexplicables de las estadísticas electorales generan una desconfianza masiva de los ciudadanos en los resultados de las elecciones. Esto implica el descrédito moral y político del sistema electoral y la cámara baja del parlamento formada sobre esta base, crea una amenaza real para el estado ruso.
El 13 de diciembre, el ex viceprimer ministro y ministro de Finanzas, Alexei Kudrin , dijo que Churov debería ser despedido. Kudrin se pronunció a favor de volver a calcular los resultados de las elecciones a la Duma estatal para cientos de colegios electorales, posiblemente para varias regiones. Señaló que "no todos esperaban tal número de violaciones". [115] El 15 de diciembre, Kudrin dijo que no veía "una respuesta adecuada de las autoridades, qué hacer con las violaciones existentes y cómo se llevarán a cabo las próximas elecciones, porque esa no es la forma de llevar a cabo las elecciones". [116] El 24 de diciembre, Kudrin expresó su confianza en que Rusia necesitaba elecciones anticipadas a la Duma estatal, explicando esto por la crisis económica que se avecinaba. “Necesitamos un parlamento que funcione”, enfatizó el ex viceprimer ministro. [117]
Tras la renuncia de Yuri Luzhkov al cargo de alcalde de Moscú "debido a la pérdida de la confianza del presidente" el 28 de septiembre de 2010, él mismo no iba a revivir y restaurar su antiguo partido Patria-Toda Rusia , que utilizó estar en 1999-2002, y separarlo de Rusia Unida. Luego, para 2011, el antiguo partido independiente Patria-Toda Rusia no pudo estar en estas elecciones parlamentarias, y Luzhkov no llamó a todos a votar por Patria-Toda Rusia el 4 de diciembre para que Rusia Unida perdiera.
Según algunos abogados, el procedimiento para apelar los resultados de las elecciones en Rusia no está bien desarrollado. Por lo tanto, el jefe del servicio legal del Partido Comunista de la Federación Rusa , el diputado de la Duma estatal Vadim Solovyov cree que [118] :
Vladimir Putin llevó la legislación actual a tal estado que es básicamente imposible lograr la cancelación de los resultados electorales por medios legales. … es físicamente poco realista apelar contra los resultados en decenas de miles de colegios electorales, además, los tribunales rara vez cancelan los resultados de las elecciones, incluso en un colegio electoral específico.
A finales de 2011, los representantes de Yabloko y el Partido Comunista de la Federación Rusa presentaron unas 250 demandas ante los tribunales de distrito. Los partidarios del partido Rusia Justa presentaron demandas contra los resultados de las elecciones en el tribunal de la ciudad de San Petersburgo y en algunos tribunales de distrito de la ciudad [119] . El Partido Comunista de la Federación Rusa también tiene la intención de presentar una demanda para cancelar los resultados de las elecciones sobre la base de una combinación de violaciones en la Corte Suprema . Vadim Solovyov propone cambiar la legislación para que los casos de una combinación de violaciones a la vez en todas las secciones sean considerados por el Tribunal Constitucional [118] .
Los observadores internacionales de PACE y la OSCE anunciaron numerosas violaciones durante las elecciones a la Duma estatal, así como la injerencia de las autoridades en el proceso de votación, dijo el presidente de PACE, Petros Efthymiou, quien lideró su grupo conjunto [120] .
Novaya Gazeta informó que al comparar 162 copias de los protocolos de resultados de votaciones emitidos a los observadores en diferentes regiones, en unos 10 casos los datos no coincidían con los resultados publicados en el portal de Internet de la CCA. [121]
moscú _ Lista de inconsistencias entre los resultados de la votación según los protocolos y según los datos en el GAS "Vybory" [122] [123] .
Se impidieron varios intentos de llenar las papeletas con votos para el partido Rusia Unida [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] .
El partido Yabloko ha elaborado una lista consolidada de violaciones en Moscú. A partir de las 13:00 horas del 8 de diciembre, contiene informes de incidentes en 272 PEC (hay 3374 PEC en Moscú en total [132] ), incluidos varios obstáculos para el trabajo de los observadores. Para 9 PEC, no se especifica el motivo de su inclusión en la lista. [133] Los observadores fueron retirados de los colegios electorales con diversos pretextos. [134]
Lista de infracciones registradas por observadores por colegios electorales:
Candidatos del partido Yabloko comenzaron a ser removidos masivamente 10 minutos antes del cierre de colegios electorales sin explicación de los PEC 3, 7, 9, 21, 55, 413, 191, 655, 739, 750, 1496, 2211, 2133, 2244, 2455, 2660, 2715, 2648 [137] .
En los colegios electorales controlados por los participantes del proyecto Citizen Observer (un total de 131 colegios electorales), Rusia Unida recibió el 30,3% [148] .
Además, se llama la atención sobre el hecho de que en 250 colegios electorales equipados con KOIB (que dificultan la falsificación), el porcentaje de votos a favor de Rusia Unida fue en promedio significativamente menor (29,9% en los colegios electorales con KOIB, en el conjunto de Moscú - 46,6% ) [121] [148] .
San Petersburgo . Lista de inconsistencias entre los resultados de la votación según los protocolos y según los datos en el GAS "Vybory" [122] [123] [149] .
La maestra T. Ivanova, presidenta del PEC 99 en San Petersburgo, en enero de 2012, habló sobre cómo intentaron persuadirla de dinero para llevar a cabo el relleno de papeletas a favor del partido Rusia Unida [151] . El resultado de ER en su sección resultó ser uno de los más bajos de la ciudad: 22,8 % (en general, en San Petersburgo, ER obtuvo un 35,4 %) [152] . Posteriormente, el tribunal reconoció como falsas varias frases atribuidas en este sentido al jefe del departamento de educación del distrito N. Nazarova [153] [154] .
Cheliábinsk . En PEC 637 en la región de Chelyabinsk, los resultados serán anulados [155] .
Territorio de Altai . Según el sitio de información de Bankfax, se registraron varias violaciones en el territorio de Altai [156] .
Nizhni Nóvgorod . Lista de inconsistencias entre los resultados de la votación según los protocolos y según los datos del GAS "Vybory" [122] [157] .
región de Kírov . Los organismos encargados de hacer cumplir la ley de la región de Kirov confirmaron que en PEC 932 en el distrito de Orlovsky, se encontraron y confiscaron 77 papeletas con marcas ya marcadas para Rusia Unida [123] [137] .
región de Sverdlovsk . Se registró un gran número de violaciones durante las elecciones en varias ciudades de la región de Sverdlovsk [158] .
Región de Volgogrado . La Comisión Electoral de la Región de Volgogrado recontó tres veces los votos de los votantes debido a los reclamos de la oposición. Los resultados electorales presentados difieren significativamente de los resultados preliminares hechos públicos antes del recuento [159] .
El Partido Comunista de la Federación Rusa y Rusia Justa lograron un recuento de votos en cinco colegios electorales [160] .
Territorio de Krasnoyarsk . Se registraron violaciones masivas en los colegios electorales del distrito Leninsky de Krasnoyarsk. Los observadores grabaron en video y fotografías cómo los miembros del comité electoral metían las papeletas en las urnas portátiles. 140 personas de las repúblicas del sur de la antigua URSS con certificados de absentismo fueron transportadas en autobús [137] .
Ufá . Las papeletas se llenaron en los PEC 351, 255, 382, que fueron registradas por observadores del CPRF. En la PEC 160, se encontraron marcas en las listas de votantes, un observador del Partido Comunista fue retirado ilegalmente. Corresponsal de medios no se le permitió a PEC 215. En los PEC 273, 374, 268, 143, 144, 148, varios votantes de vez en cuando votan en las cabinas, las comisiones de distrito no han tomado medidas para eliminar esta violación. En los PEC 201, 208, 212, 214, 268, 272, 116, 140, los miembros del PEC usaron un lápiz cuando trabajaron con las listas de votantes. En PEC 366, una persona votó varias veces, sobre lo cual se redactó un acta. Un observador fue retirado del PEC 128 dos veces después de intentar detener un intento de llenar las boletas. En PEC 94, dos estudiantes fueron atrapados tratando de arrojar una pila de boletas. Se registró un relleno en un colegio electoral en la escuela No. 31. El presidente y el secretario del PEC 3 fueron capturados dos veces. Un miembro del PEC 1309 en Beloretsk trató de rellenar tres papeletas para Rusia Unida [137] .
Karachay-Cherkesia . En PEC 152 en el pueblo de Uchkeken y en PEC 235 en el pueblo de Khabez, personas no identificadas sacaron a la fuerza a los observadores del territorio de los colegios electorales y los amenazaron con represalias, exigiéndoles que no regresaran al colegio electoral [137] .
Tartaristán . En el PEC 256 del distrito Novo-Savinovsky de Kazan, se detuvo un intento de arrojar 11 papeletas con marcas para Rusia Unida en la urna [137] .
Daguestán . En el pueblo de Reduktorny en PEC 1044, los observadores registraron un relleno masivo de papeletas por parte del presidente de la PEC en una urna sin sellar [137] .
Región de Sámara . En Samara, los observadores de los partidos, incluidos los miembros de la PEC con voto consultivo y decisivo, así como los representantes de los medios de comunicación, no pudieron ingresar a las mesas electorales [137] .
Territorio de Krasnodar . En Krasnodar, en los PEC 2343, 2258, 2033, 2034 y 2035, se utilizó la tecnología de transporte de votantes y "carruseles". En los PEC 2150 y 2245, se retiraron los observadores [137] .
región de Rostov . En Rostov-on-Don, en PEC 1735, en las listas de votantes, se encontró un recibo registrado de una papeleta de votación del difunto [137] .
Región de Omsk . En Omsk, en PEC 347 en el Distrito Central, el presidente de la comisión se negó a mostrar las urnas a los observadores [137] . En PEC 833 en el pueblo de Yuryevka, se encontraron 20 papeletas de voto en ausencia falsificadas [137] .
región de Tambov . La región mostró el mayor porcentaje de voto en casa del país. Casi el 20% de los votantes votaron fuera de los colegios electorales. Dmitry Oreshkin , miembro del Consejo Público del Presidente para el Desarrollo de la Sociedad Civil, llamó al presidente de la comisión electoral de la región de Tambov , Alexei Puchnin , "especialista en organizar votaciones fuera de los colegios electorales" [161] .
Región de Tver . En Tver, en los PEC 279, 1046, 1085 y 1191, se encontraron listas de votantes no escritas, los datos de los votantes estaban escritos a lápiz. En los PEC 1000, 1047 y 1075, los votantes descubrieron que ya habían sido votados. En la PEC 1061, a un candidato del partido no se le permitió ingresar al colegio electoral para abrir las urnas. En PEC 983 (Zaverechye), se presentó una lista de residentes que votaron en casa, según la cual todos votaron por el partido gobernante. Al final resultó que, ninguno de los "signatarios" votó y no escuchó que acudieron a él [162] [163] .
región de Novosibirsk . En Novosibirsk, la comisión electoral local canceló los resultados de la votación en uno de los colegios electorales en las elecciones de la Duma estatal del 4 de diciembre debido a informes de que se habían llenado unas 300 papeletas [160] .
Comparación con los datos de la encuesta de salidaEl día de las elecciones, las empresas sociológicas VTsIOM y FOM realizaron encuestas a los votantes a la salida de los colegios electorales ( exit polls ). Los resultados son los siguientes:
EP | PCPR | RS | LDPR | "Manzana" | PD | ETC | |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Encuesta de salida VTsIOM [164] | 48,5% | 19,8% | 12,8% | 11,42% | 4,17% | 1,1% | 0,9% |
Salida de encuesta POF 18:00 [165] | 45,5% | 21,0% | 14,0% | 13,2% | 3,6% | 0,6% | 0,9% |
Salida de encuesta POF [166] | 43,1% | 21,6% | 14,4% | 13,5% | 4,5% | 0,7% | 0,9% |
Resultados electorales [93] | 49,32% | 19,19% | 13,24% | 11,67% | 3,43% | 0,6% | 0.97% |
En Moscú, según los resultados de una encuesta de salida realizada por la FOM, el 23,6 % de los votantes votaron por el partido Rusia Unida (27,5 % a las 18:00 hora de Moscú), lo que es significativamente inferior a los resultados oficiales de la votación (46,6 % ). El sondeo a boca de urna se realizó en 47 colegios electorales. El resultado final de la encuesta de salida de Rusia, así como los resultados de la encuesta de salida de Moscú y las regiones rusas, se eliminaron más tarde del sitio web de FOM [167] [168] .
Unos meses antes de las elecciones, en un artículo sobre las tareas de las encuestas a boca de urna, Yulia Baskakova (directora de proyectos de investigación en VTsIOM) escribió que no tenía sentido utilizar las encuestas a boca de urna para probar la integridad de las elecciones. Según ella, en una situación de alta confianza en la institución electoral, simplemente no se plantea la cuestión de usar una encuesta a pie de urna para controlar los resultados, y en una situación de falta de confianza esa cuestión pierde sentido, porque si el gobierno tiene recursos suficientes para la falsificación masiva de boletas, es lógico suponer que tiene recursos suficientes para simular una encuesta de salida. El autor también señaló que la discrepancia entre los datos de las llamadas "encuestas de boca de urna independientes" y los resultados oficiales no hace que los datos de estas encuestas sean confiables, no garantiza la corrección y la observancia de la metodología. El problema se reduce a una cuestión de confianza en el sistema político, mientras que la amplia articulación de la función de control de la encuesta de salida en los medios es en sí misma un indicador de la falta de confianza. [169]
Análisis matemático de resultadosLa confirmación del hecho de que los votos se "agregaron" en las elecciones a la Duma del Estado puede ser un análisis matemático de varios datos publicados oficialmente por la CCA (participación electoral, distribución de las preferencias de los votantes por colegios electorales, etc.).
Según un artículo publicado por Lenta.ru , en el análisis estadístico de los resultados electorales, existe una correlación entre la participación en la mesa electoral (en porcentaje) y el porcentaje de votos recibidos en la mesa electoral por el partido Rusia Unida. Entre las explicaciones hipotéticas de esta dependencia (participación en el colegio electoral, el porcentaje de votos de Rusia Unida), el autor del artículo, Ph.D. norte. A. Yu. Konyaev presenta una hipótesis sobre las falsificaciones [170] .
Gazeta.ru publicó un artículo de Sergei Shpilkin (llamado por la publicación "colega del jefe de la CCA "), que analizó los resultados de las elecciones en tres distritos de Moscú: South Tushino , Strogino y Golyanov . Shpilkin dice que "el único partido para el que la distribución de votos es radicalmente diferente a la de Gauss es Rusia Unida". También muestra que el rango de participación en Yuzhny Tushino es pequeño, en Strogino “el rango de participación es mayor, pero por alguna razón solo aumenta la proporción de votantes que votaron por Rusia Unida en los colegios electorales con una participación más alta, mientras que las acciones de otros partidos permanecen constantes”, mientras que en Golyanovo hay colegios electorales donde la proporción de votos para todos los partidos, excepto el PE, es mucho más baja que en los colegios electorales vecinos. Señala que “en el diagrama de todos los colegios electorales de Moscú, en la parte inferior izquierda, hay un denso grupo de puntos azules (que votan por EP) ubicados aproximadamente como en Yuzhny Tushino” (presumiblemente colegios electorales contados justos), y “ el resto de los puntos de votación para el PE se difuminan en una nube diagonal que corresponde a una sobreestimación artificial de los votos. Shpilkin concluye que "existe evidencia clara de que las cifras de votación de Rusia Unida fueron falsificadas". Después de intentar corregir, obtiene los siguientes resultados para Rusia: ER - 34,4%, Partido Comunista - 25,6%, SR - 17,7%, LDPR - 15,6%. [171] [172]
Sergey Shpilkin comparó los colegios electorales con KOIB con colegios electorales vecinos (del mismo TEC) donde no había KOIB. Tales comparaciones están dictadas por el hecho de que el KOIB complica significativamente métodos de falsificación como el relleno de urnas y la reescritura de protocolos. Los resultados son los siguientes:
Apagar | EP | PCPR | RS | LDPR | "Manzana" | ETC | PD | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
KOIB (3282 piezas) | 55,04% | 36,57% | 23,28% | 17,10% | 14,11% | 5,20% | 1,27% | 0,85% |
Parcelas vecinas sin KOIB (16405 uds) | 63,45% | 54,16% | 18,13% | 11,68% | 10,49% | 2,72% | 0,88% | 0,56% |
KOIB + Vecinos (19687 uds) | 61,67% | 50,85% | 19,10% | 12,70% | 11,17% | 3,19% | 0.96% | 0,62% |
Toda Rusia (96 mil unidades) | 60,20% | 49,32% | 19,19% | 13,24% | 11,67% | 3,43% | 0.97% | 0,60% |
Se puede observar que en los colegios electorales con KOIB, la participación y el resultado de la ER son significativamente menores. Los histogramas de participación también son muy diferentes. En el histograma de sitios ordinarios, hay una cola derecha gruesa (es en la cola donde se concentra una parte importante de los votos para EP), y en el histograma de sitios con KOIB, la cola es mucho menos pronunciada (es decir, , la distribución es casi simétrica). [173]
Según un artículo publicado por la revista Russian Reporter , “los gráficos muestran que las elecciones de la Duma estatal de 2007 se llevaron a cabo en la capital no de manera ideal, sino tolerable: el relleno de votos, si hubo alguno, fue mínimo”, sin embargo, en la Duma estatal En las elecciones de 2011, la distribución de los votos emitidos por Rusia Unida en varios colegios electorales difiere significativamente de la distribución normal , mientras que los votos emitidos por los partidos de oposición en 2007 y 2011 están completamente sujetos a la distribución normal. En cuanto a los resultados en el conjunto de Rusia, “se puede observar como la votación de los partidos de la oposición está sujeta a una distribución normal, y solo ER tiene un engrosamiento extraño del lado derecho, es decir, hay un número anormalmente grande de votaciones. estaciones donde 70, 80 votaron por ER, y luego el 100% de los votantes. Al mismo tiempo, la participación fue superior al promedio en la mayoría de estos colegios electorales. Y si se toman todas las PEC con una participación inferior al 50%, entonces la EP se convierte en una fiesta mucho más “normal” allí. Es decir, con un aumento en la participación, comienza un fuerte aumento en la proporción de votos emitidos para Rusia Unida. Al mismo tiempo, incluso si asumimos que cuanta más gente acude al colegio electoral, más voluntariamente vota la gente por Rusia Unida, entonces tal dependencia no debería cambiar repentinamente después de un cierto porcentaje de participación [174] .
Según Aleksey Zakharov, profesor asociado del Laboratorio de Investigación Social Comparada, “si no hay falsificaciones en las elecciones, la mayoría de los colegios electorales tendrán una participación del 50-60%, en la región de una participación promedio. Tenemos un número anómalo de recintos con alta participación, es decir, con una participación del 50-80%” [175] .
Dmitry Kobak (estudiante graduado en el Imperial College London) en la revista Bolshoy Gorod llama la atención sobre el hecho de que el resultado de Rusia Unida alcanza un mínimo, mientras que el resultado de los otros partidos es aproximadamente máximo en un umbral de participación de alrededor del 50% ( al mismo tiempo, se descartan las mesas electorales con una participación superior al 50%). Habiendo determinado su propio umbral para cada región y descartando distritos con participación “sospechosa”, el autor obtiene un resultado de ER del 38%. El autor también señala que en Daguestán, de 1900 colegios electorales, todas las papeletas fueron utilizadas por el 55% (este no es el caso en ninguna otra región); en Bashkortostán, en muchísimos colegios electorales, se registró un porcentaje redondo de votos para Rusia Unida (75, 85 y 95%); en Osetia del Norte, en la mayoría de las áreas, Rusia Unida tiene el 75% y el Partido Comunista tiene el 20%; en Astrakhan, los resultados de ER en los colegios electorales con papeleras convencionales y electrónicas difirieron significativamente (67% vs. 37%), se observó un patrón similar en Magnitogorsk (68% vs. 36%). El autor señala que en Moscú las mesas electorales se pueden dividir en dos grupos (el primer grupo con un porcentaje de ER ~25% y una participación de ~50%, el segundo con un porcentaje de ER de ~50% y un participación de ~65%), y casi todos los sitios con KOIB están en el primer grupo [176] .
Konstantin Sonin , vicerrector de NES : “Otra cosa que es nueva en comparación con 2007 son las “colas de izquierda” de todos los partidos, excepto Rusia Unida. Alrededor de cero, las distribuciones aumentan. No existe una explicación razonable de por qué es más probable que un partido reciba el 0% o el 1% de los votos que el 2% de los votos. No es nada fácil dar con un modelo de votantes en el que esto funcione”. [177]
Para analizar los resultados de las elecciones, el personal de The Wall Street Journal escribió un programa informático especial que analizó los datos de 95.228 colegios electorales publicados en el sitio web de la CCA. Según el estudio, Rusia Unida recibió mucho más que el promedio nacional (49,3% de los votos) en los colegios electorales, donde la participación fue muy superior al promedio nacional (60,2%). Al mismo tiempo, ningún otro partido vio un aumento en el apoyo en los colegios electorales con una gran participación. Por otro lado, no hubo mucho apoyo para el oficialismo en los colegios electorales con baja participación. Solo 30 de las 11.567 mesas electorales en las que el partido obtuvo más del 80% tuvieron una participación inferior al 50%. Como señala el WSJ, este es un fenómeno que se ha observado en las elecciones rusas desde que Vladimir Putin llegó al poder. El estudio también identificó un grupo de recintos con números de participación redondos que oscilaron entre el 70 %, el 75 % o el 80 % hasta el 100 %. Algunas de estas mesas electorales también reportaron un gran porcentaje de quienes votaron por Rusia Unida. Al mismo tiempo, la publicación señala que picos pronunciados en números redondos en comparación con valores cercanos igualmente probables indican que los votos no siguieron una distribución normal. Estas inconsistencias pueden generar dudas sobre la exactitud del conteo de alrededor de 14 millones, o el 21%, de los 65,7 millones de votos emitidos durante la elección. El diario enfatiza que los estudios estadísticos no pueden ser considerados como prueba de fraude electoral. Alberto Simpser, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, señala que si todos los datos apuntan en la misma dirección -es decir, estadísticas, información de observadores y otras pruebas-, entonces esta es una base muy seria para la acusación. Walter Meban, profesor de ciencia política y estadística en la Universidad de Michigan que estudió previamente las elecciones rusas, dice que "nunca había visto algo así antes... parece que los datos de votación se inflaron artificialmente" [178] .
El 24 de septiembre de 2012, se publicó un artículo de físicos austriacos de la Universidad de Medicina de Viena en el sitio web Proceedings of the NAS , en el que se afirma que el análisis estadístico de los resultados electorales muestra anomalías que pueden explicarse por el relleno sistemático de las papeletas [179] . Uno de los autores del análisis comparativo, Stefan Turner, afirmó en una entrevista con la agencia de noticias dpa que sin manipulación, el PE apenas habría obtenido el 40% de los votos en lugar del 50% oficial [180] [181] . Otro autor del artículo, el doctor Peter Klimek, explicó la esencia del estudio: [182]
- Los votantes toman dos decisiones: si ir o no a las urnas y por quién votar exactamente. Si comparamos estas dos cifras —la participación en los distritos electorales individuales y el porcentaje de votos emitidos para un partido u otro— entonces, por regla general, se revelan regularidades estadísticas. Es decir, hay una tasa de participación media, y en otros colegios electorales es aproximadamente la misma con cierta dispersión. También existe un indicador promedio del porcentaje de votos para uno u otro partido, y la situación es generalmente similar en otras mesas electorales. Esto tiene en cuenta que en las provincias la gente suele votar de forma diferente que en las grandes ciudades, lo que explica algunas desviaciones del valor medio. En Rusia y Uganda, el panorama fue completamente diferente, es decir, la propagación fue extremadamente grande.
- Pero en países como Rusia o Uganda, ¿no puede haber regiones donde la participación sea especialmente alta y la calificación del partido gobernante sea especialmente alta?
Eso de lo que hablas también pasa en otros países. La diferencia, sin embargo, es que tales desviaciones en los resultados de las elecciones en Rusia y Uganda resultaron ser mucho más fuertes. Y en este caso, ya no pueden explicarse por causas naturales.
Boris Ovchinnikov (experto independiente, hasta 2000 - empleado del Instituto Internacional de Estudios Políticos y Humanitarios) analizó el RMS ( desviación estándar ) de los resultados de ER en diferentes ciudades. La tarea del autor era estudiar asentamientos relativamente homogéneos , al mismo tiempo lo suficientemente grandes como para poder rastrear patrones estadísticos. Tras descartar los asentamientos pequeños, se examinó una muestra de 402 ciudades, a las que se adscribió el 56% de los votantes (60,6 millones de personas). En la mayoría de las ciudades (69%), el RMS resultó ser del 1 al 7%, con el 55% de las ciudades en el rango del 2 al 5%. Un fuera de rango significativo puede indicar falsificación (si el RMS es demasiado pequeño, entonces los resultados podrían "dibujarse" en una "copia al carbón", si es demasiado grande, entonces en alguna parte de las secciones podría ocurrir una sobreestimación artificial del resultado). El primer lugar en términos de tamaño es Magnitogorsk, que se destacó por el hecho de que todos los distritos de la ciudad se dividieron en dos grupos: donde ER recibió del 29 al 48% de los votos (101 colegios electorales) y donde recibió al menos el 76% (67 colegios electorales). RMS supera el 20% en las ciudades de la región de Vladimir, en Vladimir y Kovrov, donde el control efectivo por parte del Partido Comunista del recuento de votos en los colegios electorales ordinarios se combinó con los resultados de ER superiores al 90% en colegios electorales especialmente creados en algunas empresas, en cada una de las cuales no está claro dónde aparecieron 2-3 mil votantes cada una [183] [184] . RMS de más del 17% se registra en Tyumen, donde el resultado promedio de ER para la mayoría de las mesas electorales es solo del 34%, pero debido a varias docenas de mesas electorales con alta participación y un resultado de ER de 55 a 93%, el porcentaje final en la ciudad en su conjunto fue del 49%, en Astrakhan, sobre falsificaciones en las que hablaron mucho los representantes de la "Rusia Justa". Existen muchas otras diferencias entre las ciudades con niveles altos y bajos de SD: las ciudades con un apoyo de ER desigual se caracterizan por una participación desigual (tanto total por día como intermedia), una fuerte correlación entre la participación y el resultado de ER, grandes diferencias entre los colegios electorales en la distribución de los votos de "oposición" entre los partidos. Se debe prestar especial atención a la correlación entre los resultados de Rusia Unida y el Partido Liberal Democrático: en la transición de ciudades uniformes a desiguales, la correlación no solo aumenta o disminuye, sino que cambia de signo. En aquellas ciudades donde no había razón para suponer la existencia de falsificaciones a gran escala, se observó un mayor apoyo a Rusia Unida y al Partido Liberal Democrático en las mismas áreas: en distritos de clase trabajadora, en las afueras de las ciudades (y, por el contrario, en el centro de la ciudad, ambas partes recibieron menos que el promedio). Las falsificaciones deben violar esta correlación positiva natural, además, independientemente del tipo de falsificaciones: tanto con un aumento artificial de la participación como con la reescritura de votos de otros partidos a favor de UR, el resultado del “partido del poder” aumenta sin un aumento simultáneo. en los resultados del Partido Liberal Democrático en las mismas mesas electorales. Como resultado, se seleccionó un grupo de 180 ciudades, donde las anomalías enumeradas están ausentes. Para ella, hay un máximo de razones para creer que el 4 de diciembre allí se realizó el conteo de votos con honestidad. En estas ciudades votaron 12,4 millones de personas, el 30% de ellas votaron por el PE. [185]
Según un estudio publicado en el periódico Troitsky Variant-Nauka , otra anomalía estadística que apunta a la manipulación a favor de Rusia Unida es la altísima frecuencia de ceros en los últimos dígitos de los protocolos de resultados electorales (la probabilidad de que ocurra de forma natural tal una situación es insignificante: solo se toman aquellas líneas de protocolos para las que no hay una razón natural para esperar que sean un múltiplo de diez). Esto indica interferencia humana en el proceso de compilación de protocolos (la gente inconscientemente prefiere números redondos). Además, con un aumento en la participación y el resultado de EP, la probabilidad de confiabilidad de los protocolos en una determinada sección de secciones disminuye (aumenta la frecuencia de ceros). Esta anomalía no se observa en áreas con KOIB, donde los protocolos se elaboran automáticamente. Un análisis similar para Suecia tampoco revela anomalías: todas las cifras se ajustan al intervalo de confianza . [186]
Los científicos de NES y la Universidad de Princeton R. Enikolopov, V. Korovkin, M. Petrova y K. Sonin, A. Zakharov en un estudio publicado en PNAS evaluaron la influencia de los observadores en el resultado de ER en Moscú. En las mesas electorales con presencia de observadores, la participación fue inferior a la media en un 6,5% y el resultado de la EP en un 10,8%. Los autores indican que los datos obtenidos son el límite inferior del nivel de falsificación. [187] Uno de los autores del estudio, Konstantin Sonin , señala que si observa aquellas áreas donde los observadores no informaron violaciones, la estimación es mayor: hasta un 20%. Pero el artículo analiza información solo sobre la presencia/ausencia de un observador en el sitio. [188]
Además, los resultados de las elecciones en el Cáucaso Norte suscitan gran desconfianza. La altísima participación electoral (99% en la República de Chechenia y más del 90% en Daguestán , Ingushetia , Kabardino-Balkaria y Karachay-Cherkessia ) declarada por la CEC contradice las encuestas sociológicas, según las cuales la mitad de los habitantes de la región nunca participan. en las elecciones [189] .
Críticas al enfoque matemático para el análisis de los resultados electoralesYuri Neretin en su trabajo [190] señala que la distribución de los resultados electorales por colegios electorales está muy lejos de ser gaussiana en países “no homogéneos” (Gran Bretaña, Israel), que son muy diferentes de la homogénea Suecia. Como señala Neretin, "las curvas que no tienen por qué parecerse a las gaussianas no resultan ser gaussianas". En algunos países de Europa occidental, también existe una fuerte correlación entre los resultados de la votación y la participación. En su opinión, los métodos matemáticos utilizados por otros autores en la práctica permiten “probar” la falsificación de elecciones arbitrarias en cualquier país bastante heterogéneo. Al mismo tiempo, el autor cree que el umbral inferior de falsificaciones demostradas por métodos estadísticos es del 1%, y las estimaciones más altas no requieren investigación matemática, sino sociológica. Vale la pena señalar que Sergei Shpilkin (a quien Neretin se opuso) usa la distribución de la participación para estimar la cantidad de fraude, y sus estimaciones no se basan en la Gaussianidad, sino en el análisis de la cola derecha de la participación (en el elecciones de 2011 hay un número muy elevado de colegios electorales con una participación superior a la media) y en el análisis de que a altas participaciones solo crecen los votos de ER [191] .
Kirill Kalinin (estudiante de posgrado de la Universidad de Michigan) señala que la ciencia aún no ha ideado ninguna metodología ideal que pueda revelar de manera confiable los hechos de la falsificación, y más aún determinar su escala. Según el autor, la distribución gaussiana puede servir como guía en el análisis del fraude electoral, pero es poco probable que funcione para identificar el fraude y las atribuciones de partidos específicos. El autor señala que los picos en los números redondos de participación y votos por el partido se explican sólo por falsificaciones [192] .
El matemático S. Kuznetsov critica la hipótesis de confirmación matemática del fraude electoral [193] , afirmando que la presencia de una “cola” en los modelos, pero no su forma, se explica por la votación militar, que aseguró tanto una alta participación como el porcentaje ganado del partido gobernante (cabe señalar que hay 730-750 mil reclutas en Rusia [194] , y en la “cola”, según el WSJ y S. Shpilkin, alrededor de 14 millones de votos). El autor escribe que si se acepta la hipótesis de la falsificación, en un tercio de las regiones de Rusia se llevó a cabo un engaño centralizado, en un tercio, un engaño descoordinado, por iniciativa local, y en el tercio restante las elecciones fueron limpias. Kuznetsov también señala que las "emisiones" de probabilidades cercanas a fracciones simples (1/2, 2/3, etc.) pueden ser causadas por un pequeño número de votantes en la mesa de votación y no tienen nada que ver con la manipulación de los resultados (en el sentido más simple). Por ejemplo, si solo hay dos votantes, y existen tales colegios electorales en la Federación Rusa, entonces la contribución del colegio electoral a las estadísticas solo es posible en los puntos de 0, 50 y 100%. Los picos en otros porcentajes redondos (por ejemplo, 65 %, 70 %, 85 %, 90 %, 95 %) no se pueden explicar de esta manera. Dmitry Kobak sugirió varias formas de eliminar los picos naturales, dejando solo los artificiales: 1) el histograma se puede construir no por la cantidad de mesas electorales, sino por la cantidad de votos; en este caso, las mesas electorales pequeñas tendrán un peso pequeño, 2) se puede sumar al número de papeletas de cada partido en cada sección, un número aleatorio distribuido uniformemente en (-0,5; 0,5), 3) vale la pena evitar pasos demasiado pequeños del histograma. [195]
Como parte de los controles de procedimiento sobre violaciones relacionadas con la campaña electoral para la elección de diputados de la Duma Estatal de la Federación Rusa de la sexta convocatoria, el Comité de Investigación de la Federación Rusa investigó y estudió materiales de video publicados en Internet , que supuestamente grabaron infracciones en los colegios electorales. Como parte de estos controles, se obtuvieron opiniones de expertos forenses del Ministerio del Interior de Rusia de que la mayoría de los videos tienen elementos de edición . En particular, tales videos se grabaron en las regiones de Moscú, Kemerovo, Sverdlovsk, Tyumen y Tula, el territorio de Krasnoyarsk, la República de Chuvash y la República de Osetia del Norte-Alania, así como en San Petersburgo , Ekaterimburgo y Moscú . Además, durante los controles, se revelaron los hechos de la presencia de tramas escenificadas (puesta en escena). Por ejemplo, uno de los videos muestra el colegio electoral No. 2943, ubicado en Moscú en el distrito de Khoroshevo-Mnevniki en Lyceum No. 7560, donde supuestamente se registraron graves violaciones de la legislación electoral. Sin embargo, se estableció que los locales representados en el video no corresponden a los locales de la mesa de votación indicada, y las personas presentes en el video no son miembros de la comisión electoral, sino que son ficticios. Pero lo más notable es que todos los videos editados se distribuyeron desde un servidor , que se encuentra en el territorio de los EE . UU. en el estado de California . En ese sentido, el Comité de Investigación está realizando gestiones para identificar a los autores y clientes de estos videos.
- Principal noticia de la Comisión Investigadora, 4 de febrero de 2012 ( ortografía original ) [204]Markin no pudo explicar a la publicación en línea Gazeta.Ru si se refería al alojamiento de YouTube por parte del servidor en California [203]
La Asociación para la Protección de los Derechos de los Votantes "GOLOS" realizó su propia investigación, como resultado de lo cual los expertos de "GOLOS" (después de analizar todos los videos producidos por los motores de búsqueda Yandex y Google a pedido "PEC 2943" y de todos los informes orales y escritos sobre incidentes en las PEC con el número 2943, que fueron recogidos en el proyecto "Mapa de violaciones en las elecciones") solo se pudo encontrar un video del colegio electoral número 2943, publicado en Internet. Estaba ubicado en un servidor ubicado en Moscú, el "cliente del video" era el medio oficial "Ne Secret" (Certificado PI No. FS18-2807), el autor es Oksana Asaulenko [205] , y este sitio está ubicado en el distrito industrial de Perm [206] .
Además, el colegio electoral No. 2943, ubicado en Moscú en el distrito de Khoroshevo-Mnevniki , está ubicado en el Liceo No. 1560, y no en el No. 7560 [207] [208] .
El representante oficial del Comité de Investigación de Rusia, Vladimir Markin, en enero de 2012, dijo que se estaban investigando 26 casos penales sobre los hechos de violaciones en las elecciones a la Duma del Estado. Según él, se han registrado más de 350 denuncias por fraude electoral, y 158 de ellas han sido negadas a proceso penal.
La mayoría de los casos penales se iniciaron en las regiones de Vladimir , Kemerovo , Leningrado , Astrakhan , así como en Moscú y Bashkortostán [209]
El 4 de diciembre, a las 21:00 horas, cuando los colegios electorales de Moscú estaban cerrados, tuvo lugar una acción no autorizada del movimiento nacionalista " Rusos ". Varias decenas de nacionalistas fueron detenidos [210] [211] .
Del 4 al 6 de diciembre de 2011, el movimiento juvenil Nashi planeó celebrar un "Foro de activistas cívicos" en la plaza Manezhnaya de Moscú en apoyo del Partido Rusia Unida y Dmitry Medvedev [212] . Se planeó la presencia de 5 mil jóvenes de diferentes regiones del país. También, como parte del evento, estaba previsto votar por parte de los participantes del foro (alrededor de 3 mil personas) mediante papeletas de voto en ausencia [213] .
En la noche del lunes 5 de diciembre de 2011, en el bulevar Chistoprudny, cerca del monumento a A. Griboedov, se llevó a cabo una manifestación de oposición sancionada de muchos miles (según estimaciones de RBC , más de 5 mil participantes) contra el fraude electoral. Al final de la manifestación, gran parte de sus participantes se desplazó hacia la Lubyanka, 300 personas fueron detenidas [214] .
Algunos medios informaron el 6 de diciembre de 2011 que columnas de tropas internas se desplazaban en el centro de Moscú [72] . El servicio de prensa del GUMVD negó los informes y afirmó que “las declaraciones de que se están enviando fuerzas adicionales a Moscú no se corresponden con la realidad”, y hay una rotación de fuerzas que llevan a cabo un servicio mejorado desde el 1 de diciembre [215] . Al mismo tiempo, el 6 de diciembre, el jefe del servicio de prensa de las tropas internas del Ministerio del Interior, Vasily Panchenkov, dijo a la agencia de noticias Interfax que unidades de las Tropas Internas del Ministerio del Interior fueron enviadas a Moscú. a petición de la Dirección General del Ministerio del Interior de la capital, y "la cantidad de personal implicado en estos hechos está determinada por la Dirección General del Ministerio del Interior de la ciudad de Moscú" [ 72] [216] .
En la noche del 6 de diciembre, tuvo lugar una protesta de la oposición no autorizada en la plaza Triumfalnaya , que fue dispersada por la policía. Como resultado, unas 600 personas fueron detenidas. Representantes de algunos países y organizaciones internacionales, en particular Human Rights Watch , condenaron el arresto de opositores y manifestantes [217] .
El 10 de diciembre, en Moscú, así como en casi todos los centros regionales de Rusia y algunas ciudades de países extranjeros, se realizaron protestas contra la falsificación de elecciones. La manifestación en Moscú en la Plaza Bolotnaya reunió de 20 a 100 [218] mil participantes y se convirtió en la más grande en muchos años . Entre las demandas de los manifestantes: la liberación de los presos políticos, el registro de los partidos de oposición, la designación de reelecciones, la renuncia de Vladimir Churov [219] [220] [221] [222] .
3-4 mil personas se reunieron en Novosibirsk, 5-10 mil personas en San Petersburgo. En otras ciudades, de 100 personas a 2000. Las protestas se realizaron en forma de manifestación o en forma de reuniones (si las autoridades prohibían realizar manifestaciones).
El 24 de diciembre de 2011, se llevaron a cabo acciones aún más a gran escala en todo el país. La manifestación de Moscú tuvo lugar en la avenida Académico Sajarov y reunió, según diversas estimaciones, de 29.000 a 120.000 personas. Los participantes se coordinaron a través de redes sociales y blogs, principalmente Facebook . Ahora, no sólo en las consignas, sino también en las resoluciones de los mítines ha aparecido un componente anti-Putin [223] .
El 4 de febrero de 2012, se llevaron a cabo nuevas protestas: mítines y marchas. [224] [225] .
El 22 de abril de 2013, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa expresó su posición sobre la negativa masiva de los tribunales a aceptar reclamos de votantes con quejas sobre la falsificación de las elecciones de 2011, así como en cualquier otro caso, sobre la base de que los votantes supuestamente no pueden presentar tales reclamos. La posición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa fue la siguiente (con abreviaturas): [226] .
“La importancia constitucional del sufragio activo… sigue siendo válida en el recuento de votos y la tabulación de los resultados electorales. Cualquier otro enfoque pondría en entredicho el valor constitucional... y las propias instituciones de la democracia representativa.
... estas normas permiten la posibilidad de protección judicial por parte de los observadores de sus derechos relacionados con el control electoral, y no limitan la capacidad de las secciones regionales de los partidos para acudir a la corte en defensa de sus intereses (al participar en las elecciones) o en defensa de los intereses del partido (si está previsto en sus estatutos)…
Hasta que se realicen las modificaciones apropiadas, los tribunales de jurisdicción general no podrán negarse a aceptar para su consideración las solicitudes de los votantes en defensa de los derechos electorales de los ciudadanos violados durante el escrutinio de los votos y la determinación de los resultados de la votación en el colegio electoral donde los ciudadanos quien aplicó a la corte votó".
En un estudio del Centro de Análisis de Problemas y Diseño de Gestión Estatal, elaborado por un grupo de expertos bajo la supervisión científica del presidente de Ferrocarriles Rusos , Vladimir Yakunin , se argumenta que, de hecho, el Partido Comunista de la Federación Rusa ganó las elecciones parlamentarias de 2011. con un resultado de alrededor del 25-30%, y Rusia Unida debería haber tomado solo el segundo lugar con un resultado en la región del 20-25%. Al mismo tiempo, el director general del Centro , Stepan Sulakshin , afirma que, a diferencia de Rusia Unida , Putin fue elegido legítimamente en 2012 [227] .
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia señaló: [228] [229]
“Todas las misiones de observación internacional no cuestionan la legitimidad de las elecciones, su cumplimiento de las normas electorales. Esta disposición se registra más claramente en las declaraciones de las misiones de observación de la CEI, la OCS y un grupo de observadores internacionales independientes”.
La Misión de Monitoreo de la OCS declaró:
“La Misión cree que las elecciones de diputados a la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación Rusa de la sexta convocatoria en los colegios electorales observados por la Misión fueron libres, transparentes y justas, se llevaron a cabo de acuerdo con los requisitos de la elección legislación y obligaciones internacionales adoptadas por la Federación de Rusia, lo que nos permite reconocerlas como democráticas y legítimas”.
— La misión de observación de la OCS: las elecciones a la Duma Estatal de la Federación Rusa se llevaron a cabo en un ambiente transparente y democráticoLa Misión de Observadores de la CEI declaró:
“Las elecciones a la cámara baja del parlamento ruso celebradas el domingo cumplieron con la legislación rusa y las normas democráticas reconocidas... Las elecciones fueron transparentes y aseguraron la voluntad de los ciudadanos... Se crearon las condiciones necesarias para monitorear la preparación de las elecciones ... La campaña se realizó dentro del marco legal... No hubo quejas graves sobre lo de ayer que tenemos".
— Los observadores de la CEI reconocieron las elecciones a la Duma como democráticasAl mismo tiempo, había algunas deficiencias:
“En sus informes, los observadores de la CIS notaron algunas deficiencias y omisiones: a los observadores se les negó información sobre el número de votantes que votaron; no había letrero en el edificio del colegio electoral; por las reducidas dimensiones del local, la acumulación de electores, que dificultaba el voto y la observación; al emitir papeletas a los votantes que votaron en ausencia, no se registraron sus números. Tales hechos fueron aislados y no afectaron la libre expresión de la voluntad de los electores”.
— Informe de la misión de observadores de la CEIAl mismo tiempo, la misión de observadores de la OSCE/ODIHR y PACE afirmó que “los preparativos para las elecciones estaban técnicamente bien organizados, pero hubo una fusión entre las autoridades estatales y el partido gobernante. Aunque en las elecciones participaron 7 partidos, la negativa a registrar algunas fuerzas políticas redujo el espacio de competencia. La lucha se inclinó a favor del oficialismo como resultado de la falta de independencia de la administración electoral, la parcialidad de la mayoría de los medios y la injerencia indebida de las autoridades en varios niveles. Entre el 5 de noviembre y el 2 de diciembre, la mayoría de los noticieros televisivos informaron sobre las actividades de los funcionarios estatales, con una actitud favorable hacia el oficialismo. Todo esto no proporcionaba las condiciones necesarias para una competencia leal. Sin embargo, el marco legal se ha mejorado en algunos aspectos y los debates han proporcionado a los participantes un punto de partida común. Durante la votación, los empleados de las comisiones electorales se presentaron como personas experimentadas y dedicadas. Sin embargo, la calidad del proceso se deterioró significativamente durante el conteo de votos, que puede caracterizarse por frecuentes violaciones de procedimiento y algunas manipulaciones obvias, incluidos varios informes graves de relleno de boletas. En más de la tercera parte de los colegios electorales donde se realizó la observación, no se presentaron a revisión los protocolos firmados”. [230]
El informe final de la OSCE señala que las principales y más numerosas violaciones ocurrieron en el procedimiento de conteo de votos. En uno de cada tres colegios electorales en los que había observadores de la OSCE, la situación del escrutinio podía describirse como “mala o muy mala” (el proceso de votación se observó en unos 1.500 PEC, el recuento de votos en 137 PEC y la tabulación de los resultados en unos 100 PEC). TEC). Las deficiencias en la organización de las mesas de votación , las irregularidades en los procedimientos y la falta de transparencia en el escrutinio posibilitaron manipulaciones como el relleno de urnas . En muchos casos, los nombres de los votantes que votaron por correo no se incluyeron en las listas y las papeletas no utilizadas no se contaron . Se mencionan 7 casos de retiro de observadores de la mesa durante el escrutinio. Más de 20 colegios electorales no recibieron copias de actas. En la mitad de los colegios electorales visitados por los observadores de la Mesa, los protocolos firmados no se publicaron en el dominio público. En 21 casos, los protocolos no se firmaron con bolígrafo, y en 32 casos, no se ingresó en ellos toda la información necesaria. El día de las elecciones, los observadores presentaron numerosas quejas sobre irregularidades en la votación. Al mismo tiempo, los observadores que deseaban presentar una denuncia a menudo enfrentaban la oposición de los miembros de las comisiones electorales. Muchas quejas quedaron sin resolver o fueron desestimadas con poca o ninguna consideración. Muchos de ellos, en violación de la ley, no se registraron como quejas, sino como apelaciones. Los autores del informe señalan el uso activo de los recursos administrativos : la mayoría de los presidentes de la PEC son funcionarios que utilizaron su cargo oficial para aumentar las posibilidades de Rusia Unida [231] [ 232] .
El presidente ruso, Dmitry Medvedev, dijo que considera que las elecciones celebradas el 4 de diciembre fueron justas y democráticas: “Rusia Unida obtuvo exactamente lo que tenía, ni más ni menos, en este sentido estas son elecciones justas, justas y democráticas. ... Toda la charla sobre el uso desenfrenado de los recursos administrativos ... Pero, ¿dónde está este recurso? [233]
Vladislav Surkov , Primer Subjefe de la Administración Presidencial, dijo: “Por supuesto, hay violaciones, y de ninguna manera a escala ‘industrial’. Gritan como si fuera algo común. Esto habla de nihilismo legal o analfabetismo. Nuestro sistema político es transparente y adecuado. Entonces a todos los que gritan (por las violaciones), les respondo: dejen de gritar, están cansados de eso” [233] .
Según la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton ,
“Los votantes rusos merecen una investigación por fraude electoral. Cuando el gobierno es incapaz de castigar a quienes violan los derechos humanos, destruye el estado de derecho y socava la confianza de la gente en sí misma.
- // Estación de radio "Eco de Moscú" 06.12.2011En octubre de 2011, la administración Obama anunció un fondo especial de $50 millones para apoyar a la sociedad civil rusa. Además, representantes del Departamento de Estado de EE. UU. prometieron que seguirían "presionando al Kremlin, exigiendo el respeto de los derechos humanos" [234] [235] .
Jay Carney, portavoz del presidente Barack Obama , dijo:
"Tenemos serias preocupaciones sobre cómo se llevaron a cabo estas elecciones".
— Gazeta.ru 06.12.2011En respuesta , el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa declaró:
Las declaraciones de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, sobre las elecciones parlamentarias celebradas en Rusia, así como comentarios similares de representantes de la Casa Blanca y el Departamento de Estado, son inaceptables.
Tenemos que decir con pesar que Washington se adhiere a estereotipos obsoletos desde hace mucho tiempo, continúa etiquetándolos, sin siquiera tratar de averiguar qué está sucediendo realmente en nuestro campo electoral.
Los ciudadanos rusos han hecho su elección participando activamente en la votación. Solo ellos tienen derecho a determinar el futuro de nuestro país, independientemente de las valoraciones sesgadas y las prescripciones politizadas de cualquiera.
Les recordamos que el sistema electoral estadounidense está lejos de ser perfecto. Esto se ha discutido muchas veces. No puede servir como estándar de apertura e imparcialidad, lo que se evidencia, en particular, por el tradicionalmente muy bajo nivel de participación electoral en las elecciones a todos los niveles. El poder ejecutivo de los Estados Unidos debería ocuparse de analizar las causas de esta situación y las formas de rectificarla.
Esperamos que en el futuro la parte estadounidense se abstenga de ataques hostiles que vayan en contra del vector positivo general de desarrollo de nuestras relaciones bilaterales.
— Comentario del representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en relación con las declaraciones de los representantes de la Administración de los EE. UU. sobre las elecciones a la Duma Estatal del 4 de diciembre de este año.El 14 de diciembre de 2011, el Parlamento Europeo adoptó una resolución en la que insta a las autoridades rusas a organizar nuevas elecciones "libres y justas" para diputados y a realizar una investigación "inmediata y completa" de todos los informes de violaciones. La resolución señala que el procedimiento de registro de nuevos partidos en Rusia excluyó del proceso electoral a varios movimientos de oposición, lo que constituye una grave violación del derecho a la libertad de asociación, competencia política y pluralismo. La resolución establece: “Los parlamentarios dan la bienvenida a las manifestaciones en Rusia como una expresión del deseo del pueblo ruso por más democracia y condenan la represión policial de las manifestaciones pacíficas… El Parlamento pide una investigación inmediata y completa de todos los informes de fraude e intimidación, y la castigo de todos los responsables”. La resolución también expresa preocupación por la situación de los derechos humanos en Rusia y la falta del estado de derecho y la independencia del poder judicial. [236]
En mayo de 2017, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ordenó a Rusia pagar 38 000 euros (42 000 dólares) en respuesta a denuncias sobre violaciones durante las elecciones de la Duma estatal de diciembre de 2011. Nueve solicitantes de San Petersburgo, incluidos varios diputados de Rusia Justa y observadores electorales, afirmaron que los resultados de la votación habían cambiado en varios colegios electorales (las quejas ante la comisión electoral y la fiscalía no dieron lugar a un recuento). El TEDH reconoció la violación del derecho a elecciones libres, todos los solicitantes recibirán 8 mil euros (casi 9 mil dólares) como compensación por los costos legales, y cuatro - 7,5 mil euros (8300 dólares) de compensación [237] .
Líder del Partido Comunista Gennady Zyuganov: [238]
Las elecciones son absolutamente ilegítimas tanto desde el punto de vista legal como moral y ético. "Rusia Unida" sufrió una aplastante derrota, y le atribuyeron el 12-15 por ciento.
El jefe de la CCA, Vladimir Churov, pidió a Zyuganov que aclare si esto significa que el líder del Partido Comunista no está de acuerdo con los materiales presentados a la CCA el 30 de noviembre por el secretario del Comité Central del Partido Comunista, Sergei Obukhov. Estamos hablando del pronóstico de los resultados electorales del Centro de Investigación sobre Cultura Política de Rusia (TsIPKR) . Esto fue seguido por un comentario del director del Centro, Sergei Vasiltsov: [239] [240]
En relación con la difusión por parte de la CEC de información que el pronóstico electoral de la CIPCR, elaborado sobre la base de los resultados de una encuesta sociológica realizada del 12 al 21 de noviembre de 2011 y enviado oficialmente a la CEC el 28 de noviembre de 2011, supuestamente corresponde a los resultados oficiales de la votación del 4 de diciembre, CIPCR expresa lo siguiente.
No se trata de la publicación de los resultados de la encuesta por parte del CIPCR, sino del pronóstico de los resultados electorales, que fue solicitado por la CEC para realizar un concurso de pronósticos electorales de los centros sociológicos del país. Y son dos cosas muy diferentes.
Los pronósticos de este tipo del CIPCR siempre incluyen un factor de corrección que toma en cuenta el nivel promedio de falsificación de resultados electorales, desarrollado por los analistas del centro con base en un estudio de los resultados de las elecciones federales y regionales durante la última década. En otras palabras, el pronóstico del CIPCR presentado a la CCA no muestra cómo se ve el balance de fuerzas electorales en la realidad, sino cuál será el resultado oficial más probable.
Sin embargo, los resultados de la votación oficial emitidos por la CEC, esta vez superan con creces la “tasa de falsificación” que se tiene en cuenta en el pronóstico.
En primer lugar, la encuesta registra que el Partido Comunista de la Federación Rusa se vio privado, según los resultados de las elecciones, distribuidos por la CCA, del 5 % de los votos que realmente recibió: con una calificación de la encuesta del 24 %, el resultado oficial de el Partido Comunista supera ligeramente el 19%.
En segundo lugar, el pronóstico del CIPCR indica que el resultado de Rusia Unida resultó estar sobreestimado en al menos un 4%: con una calificación de encuesta del 46%, el resultado oficial anunciado de UR supera el 49% de los votos.
En tercer lugar, dado que el estudio se realizó dos semanas antes del día de la votación y durante la etapa final de la campaña, el prestigio de Rusia Unida cayó fuertemente (así lo registraron muchos medios de comunicación y servicios sociológicos), y el anhelo de los votantes por la Partido Comunista aumentó, podemos decir con plena confianza que Las discrepancias entre las calificaciones reales de los partidos y los datos oficiales de la Comisión Electoral Central el día de las elecciones superó con creces el 4-5% indicado anteriormente.
Jefe adjunto de la facción Rusia Justa Gennady Gudkov : [241]
Estuve a cargo de Moscú y puedo afirmar con confianza que las elecciones aquí fueron completamente amañadas. No recuerdo elecciones más sucias tanto en términos de cantidad de violaciones como de anarquía que estaba ocurriendo en los colegios electorales. Personalmente, agarré la mano de las personas que fueron llevadas a votar con fajos de papeletas para Rusia Unida. De muchos colegios electorales, en general, fueron removidos todos los que en principio no pueden ser removidos si quieren imitar el cumplimiento de la legislación electoral: observadores, miembros de la comisión electoral con voto consultivo. Incluso se destituyó a un miembro de la comisión con voto decisivo, aunque según la ley esto no se puede hacer en absoluto. Simplemente les dijeron: “Vamos a…”, ¡y listo!
Se sortea el resultado de "Rusia Unida". Perdió por completo las elecciones, no pudo pasar del 25%, el resto es falsificación en todo el país.
Tras las elecciones, algunos políticos ofrecieron ceder mandatos a aquellos partidos que no estuvieran de acuerdo con los resultados [242] . Sergei Mironov, líder de Una Rusia Justa, comentó estas declaraciones: [243]
Supongamos que 64 diputados orgullosos y justos de la facción Rusia Justa, al darse cuenta de que se necesitan algunas acciones como protesta contra las violaciones que están teniendo lugar, entregan sus mandatos. Tenemos otros 560 candidatos detrás de nosotros. De acuerdo con la ley, así que pasé, el siguiente me sigue, luego el siguiente, y así 560 personas. Soy realista, estoy absolutamente convencido de que si hiciéramos tal acción, los señores de Rusia Unida encontrarían de inmediato a algunas personas, no se necesita mucho, de cinco a diez personas que no renunciarían al mandato. Y estaríamos con usted durante cinco años ... Supongamos que los comunistas y el Partido Liberal Democrático siguieran el mismo ejemplo, y pudiéramos obtener la Duma Estatal de 338 diputados de Rusia Unida y un cierto número de diputados rompehuelgas de tres facciones para cinco años. ¿Y qué tendríamos?
En diciembre de 2011, casi todos los candidatos presidenciales prometieron , en caso de ser elegidos, la disolución anticipada de la Duma estatal y la celebración de nuevas elecciones [244] [245] [246] [247] [248] .
Boris Nadezhdin , miembro del consejo político federal del partido Causa Justa , dijo que “UR no tiene en realidad un 49% pintado, sino un 36% real” y contó cómo se podrían cancelar las elecciones: [249]
Las principales afirmaciones que son comprobables y hay decenas de miles de pruebas son pruebas de fraude en colegios electorales específicos. En la región de Moscú, tengo cientos de protocolos de comisiones electorales que no luchan con el GAS "Vybory". Es decir, un protocolo, un sello, 10 miembros de la comisión firmaron, ER 30%, Yabloko 20, Partido Comunista 40. Miramos las Elecciones GAS: la participación aumentó 2 veces, UR 80%, Yabloko y el Partido Comunista han nada no Esta es una historia común, hay miles de ellos en todo el país. Se necesita mucho trabajo, miles de personas deben presentar una solicitud en miles de tribunales en todo el país. Pero el camino hacia la abolición de las elecciones es más largo. ¿Qué aspecto tiene? Suponga que cancela los resultados en mil de estos colegios electorales, lo que significa que la CCA debe volver a calcular los resultados. Si resulta que Rusia Unida fue sobreestimada allí, el Comité Ejecutivo Central debería quitarle los mandatos a Rusia Unida y transferirlos a otros partidos, los comunistas, para permitir que Yabloko ingrese a la Duma. Pero imagine que de repente resulta que EP en realidad no tiene el 49% dibujado y 238 asientos, sino el 36% real, estoy listo para justificar esta cifra por separado. Supongamos que alguien cancela el 25% de los colegios electorales en la región de Moscú, luego se tachan las elecciones en la región de Moscú. 7 millones de votantes se retiraron. Alguien cancela las elecciones en San Petersburgo, como está tratando de hacer Dmitrieva : eliminamos San Petersburgo. Como resultado, puede obtener un pensamiento ilegítimo. Voy a hacer esto, tengo mucho tiempo y energía también.
El líder del LDPR Vladimir Zhirinovsky en una reunión de la Duma Estatal el 27 de enero de 2012, dedicada a las últimas elecciones parlamentarias, criticó severamente a las autoridades y diputados de Rusia Unida (a la reunión asistió el jefe de la CEC V. Churov, Fiscal General Yu. Chaika, el jefe del Ministerio del Interior R. Nurgaliev y el presidente de la TFR A. Bastrykin): [250] [251] [252]
Has retenido el poder, pero ¿cómo? Por la mentira y la falsificación. Acabarás como los bolcheviques: saldrán millones y nadie te ayudará. Como abogado de honor de Rusia, califico los resultados de las elecciones como una toma del poder a través de la falsificación y el robo. La oficina del fiscal no hace nada, no supervisa. Es necesario cambiar la constitución: mientras exista la república presidencial, todo el poder está en sus manos y se burlarán de nosotros cada vez. Ustedes son falsificadores, Churov, toda su Comisión Electoral Central son falsificadores. Obligas a un millón de personas a falsificar elecciones. Si las elecciones son justas, hagamos un recuento en cualquier colegio electoral: tiene miedo de volver a calcular. La mejor manera de considerar una elección justa es cuando todos los demás partidos la reconocen. De los siete partidos que participaron en las elecciones, solo un partido, Rusia Unida, reconoció las elecciones.
Como resultado de las discusiones dentro de la oposición no sistémica, se identificaron tres estrategias principales para el comportamiento en las elecciones [253] :
Las opciones de boicot son no presentarse a la mesa de votación, obtener un certificado de ausencia y no utilizarlo para votar, así como sacar la papeleta de la mesa de votación.
Según uno de los líderes del movimiento Solidaridad , el ex disidente Vladimir Bukovsky , las disputas entre opciones de acción durante estas elecciones no importan, en lugar de participar en ellas, es necesario salir a “las calles y plazas de nuestras ciudades”. [260] .
Los expertos de la revista The New Times analizaron estas tres estrategias electorales y expresaron los pros y los contras de cada estrategia [261] [262] [263] .
En el aire del canal de televisión Rossiya-24, al transmitir los resultados preliminares, la suma de los votos recibidos por los partidos superó el 100 % [264] , por ejemplo, en la región de Voronezh la cantidad alcanzó el 130 %, en la región de Rostov - 146% [265] . Esto provocó una reacción violenta de los usuarios de Internet y se convirtió en un meme de Internet .
La CEC afirmó que el canal de televisión es responsable de estos datos, que no están relacionados con los datos de la comisión electoral [266] .
Elecciones y referéndums del Imperio Ruso , la RSFSR y la Federación Rusa | |
---|---|
Presidencial | |
Parlamentario | |
referéndum | |
|