Simplicidad Divina

La simplicidad divina  es uno de los atributos divinos , en las enseñanzas teístas que denotan que Dios es un ser absolutamente simple, en el que no hay absolutamente ninguna complejidad física o metafísica . Por primera vez, el concepto de la simplicidad divina apareció en la filosofía griega antigua , fue desarrollado por Platón , Aristóteles y Plotino . De ellos, el concepto fue tomado prestado por los Padres de la Iglesia latina y griega , quienes intentaron conectarlo con el dogma de la Trinidad .

El problema de la sencillez divina fue estudiado en detalle en la teología escolástica , entendida como la equivalencia de la identidad de Dios con cualquiera de sus atributos ( omnisciencia , eternidad , omnipotencia , y otros). La mayoría de los escolásticos coincidieron en que Dios no puede tener partes ni propiedades accidentales . La doctrina de la sencillez divina es una consecuencia directa del concepto de la autosuficiencia de Dios . Según Agustín y Anselmo de Canterbury , dado que la dependencia de cualquier cosa es una imperfección, Dios debe ser inherentemente autosuficiente, es decir, su ser fluye de sí mismo ( latín  a se ). La simplicidad se discutió activamente durante la controversia trinitaria del siglo IV. Los teólogos de Nicea Markell de Ancira , Atanasio el Grande , Hilario de Pictavia , Gregorio de Nisa y Gregorio el Teólogo propusieron varias formas de justificar la igualdad de las personas de la Trinidad manteniendo su simplicidad. En la filosofía escolástica se declaraba imaginaria la diferencia entre los atributos divinos, consecuencia de las limitaciones del pensamiento humano. La doctrina de la simplicidad que se había desarrollado en el siglo XII fue resumida por Peter Lombard en sus " Sentencias ". En el siglo XIII, se planteó la cuestión de cómo la pluralidad de atributos se correlacionaba con la sencillez de Dios. A mediados de siglo, habían surgido tres enfoques principales, pertenecientes a Tomás de Aquino , Duns Scotus y William of Ockham . En 1215 el dogma fue reconocido oficialmente por la Iglesia Católica . En la teología reformada temprana, Philip Melanchthon , John Calvin , Girolamo Zanchi , Amandus Polanus el problema . La doctrina de la simplicidad divina estaba muy extendida en la teología bizantina y finalmente llegó a ser generalmente aceptada. Tomó su forma final en el siglo XIV con Gregory Palamas . En la filosofía y teología islámica y judía , por regla general, se reconocía la sencillez, y su discusión se llevaba a cabo en el marco de la polémica con el dogma cristiano de la Trinidad.

En el marco de la filosofía analítica , se han hecho reiteradas tentativas de analizar el problema de la sencillez divina, tanto desde el punto de vista de las contradicciones que provoca en la teología cristiana, como de las contradicciones lógicas generales. Estos últimos incluyen la naturaleza contraria a la intuición del concepto, que no permite imaginar cómo Dios puede tener rasgos de personalidad, y al mismo tiempo era un concepto abstracto (atributo). Entre los partidarios de este concepto, se discuten principalmente dos de sus formas principales. La versión estricta de la simplicidad divina excluye cualquier distinción en la divinidad y reconoce todo en Dios como Dios, y Dios todo lo que tiene. La alternativa es debilitar la tesis de la identidad de Dios con sus atributos a través de varios supuestos: reconocer a Dios como instancia de sus propiedades, postular una unidad armoniosa en Dios de sus atributos, o simplemente la ausencia de partes espaciales o temporales en él.

En la filosofía antigua

La idea de la unidad de los principios en la filosofía griega antigua no fue compartida por todas las escuelas de pensamiento y, como señaló Aristóteles , "algunos reconocen un solo principio, otros reconocen varios". Según Estagirita, la idea de la simplicidad divina fue expresada por primera vez por Anaxágoras , quien creía que “la mente no está sujeta a nada y no tiene nada en común con nada más” [1] [2] . Según el filósofo estadounidense Alvin Plantinge , la idea de la simplicidad divina surgió algo antes, y se remonta a la idea de Parménides de la realidad como un espacio indiferenciado ( lat.  plenum ) [3] [4] . Parmenidean "Existente" ( ἐόν ) es uno, indivisible, continuo, completo, continuo y perfecto, "como un bloque de una pelota redonda" ( εὐκύκλου σφαίρης ). Si bien Platón , con su teoría de las ideas , introdujo en el concepto de una sola pluralidad ideal Existente, que describió en el “ Estado ”, consideró la idea del bien como la más alta, y por tanto la única idea. de su especie, que, en su superioridad, está “más allá del ser ( ἐπέκεινα τῆς οὐσίας ), superándolo en dignidad y fuerza. El diálogo " Parménides " habla de uno absolutamente simple, que no tiene partes ni está correlacionado con nada, del que sólo puede decirse que es uno. En el uno, como en el bien, el sujeto y su único predicado coinciden [5] . En la Metafísica de Aristóteles , la esencia ( οὐσία ) del Primer Principio consiste en su pensamiento ( νόησις ), que está eternamente en estado de actualidad ( ἐνέργεια ). Esta es “la esencia primera, simple y existente en la realidad”, es también la Mente que se piensa a sí misma, y ​​Dios, cuya vida consiste en la actividad de pensar [6] .

Mayor desarrollo de la idea de la sencillez El comienzo tuvo lugar en las obras de los platónicos medios ( Filón de Alejandría , Numenio , Alcino , etc.), en las que la primera o Mente suprema y Dios tienen unidad y sencillez, mientras que la segunda Dios, o Mente- Demiurgo , es una pluralidad ideal junto con una unidad sustancial [6] [7] . En Filón, la doctrina griega del dios incorpóreo se complementa con ideas bíblicas sobre la desemejanza de Dios con su creación, de donde se sigue su sencillez, entendida como la ausencia de diferencias internas [8] [9] . Como fuente del ser, es superior al ser y no tiene forma y, por tanto, no tiene nombre propio [10] . El gnóstico Ptolomeo , alumno de Valentín , consideró el problema del origen de la ley divina, teniendo en cuenta que la ley dada en el Antiguo Testamento no es perfecta [11] . Compartiendo el principio divino entre Dios Padre, su adversario y mediador entre ellos, argumenta que sólo éste puede ser el autor de la ley. A diferencia del mediador, el Padre es simple y total, no puede eliminar la contradicción entre el espacio de luz pura y el mundo material [12] . Numenio expresó puntos de vista similares, quien, según lo citado por Eusebio de Cesarea , afirmó que “el primer dios, existente en sí mismo, es simple, completo e indivisible. Y los dioses segundo y tercero son uno. Sin embargo, habiéndose unido a la materia, que es una dualidad, por una parte, le da unidad, y por otra parte, se divide en dos según su carácter, apasionado y cambiante” [13] . Ambos consideran la sencillez como signo de la más alta divinidad, incompatible con la creación del mundo [14] . Llamando a la “primera mente” “inexpresable”, el neoplatónico Alkina en el libro X de su “Textbook of Platonic Philosophy” paradójicamente encuentra varias definiciones para el tercer principio platónico. Desde un punto de vista negativo, “no es un género, ni una especie, ni una diferencia”, sus propiedades no se pueden describir, no tiene partes y es incorpóreo. Él es mejor que la mente y el alma, siendo la causa de todo. Siendo la causa de todo bien, “él es el más hermoso, y el objeto de su pensamiento es también el más hermoso”. En el futuro, tales combinaciones de definiciones positivas y negativas fueron utilizadas para Dios tanto por los filósofos platónicos como por los teólogos cristianos [15] [16] .

Plotino (m. 270) da una elaborada teoría de la simplicidad divina . Basado en las ideas de Anaxágoras y Aristóteles, rechaza la identificación platónica media del Uno y la Mente, y define el Uno a través de su simplicidad [17] . Siendo el Origen, es diferente de todo lo que ha surgido después de él. Su sencillez la hace autosuficiente, “pues lo que no es primero necesita lo que le precede, y lo que no es simple necesita esos [elementos] simples que [están] en él para que surja de ellos”. Según Plotino, el Uno no sólo es físicamente simple, sino también metafísicamente , y por tanto no se define por algo que no es él mismo. El Uno es indistinguible de sus acciones y su voluntad. El Mundo Mente ( Nus ) es más complejo, siendo y pensando en él son diferentes. Al mismo tiempo, el pensamiento de la Mente, o su energía , coincide con su esencia misma, y ​​todas las ideas inteligibles contenidas en la Mente son idénticas a su esencia [18] . El concepto de la sencillez de Dios en Plotino está conectado con la posibilidad de su conocimiento. A diferencia de los místicos cristianos posteriores, quienes, como Dionisio el Areopagita , creían que Dios es absolutamente incognoscible por naturaleza, el obstáculo de Plotino para el conocimiento de Dios es la lejanía del sujeto conocedor de la unidad. Así, uno debe seguir el camino extático , el camino de la unión, en el cual el conocedor es completamente absorbido por el objeto de su conocimiento y forma un todo con él, donde toda multiplicidad desaparece, donde el sujeto ya no difiere del objeto de su conocimiento. cognición [19] . A Dios, según Plotino, se aplican varias definiciones verbales. Se puede decir de él “Bueno” o “Hermoso”, pero no es correcto llamarlo “ omnipotente ”, ya que sólo el miembro inferior de la Trinidad plotiniana, el Alma del Mundo , está conectado con el mundo [20] . El neoplatónico Proclo Diadochus habló aún más claramente en el siglo V : “todo lo divino es primario y supremamente simple, y por lo tanto es supremamente autosuficiente” [21] [22] .

En la tradición patrística

En teología latina

En la polémica de los primeros siglos del cristianismo , las disputas sobre la sencillez de Dios surgieron en diversos contextos y se desarrollaron utilizando el aparato conceptual de la filosofía antigua [22] . Según el historiador norteamericano Andrew Radde-Gallwitz , a través del postulado de la sencillez y consistencia interna de Dios se resolvió la cuestión planteada por Marción en nombre de quién se cuenta la historia y de quién se habla en el Antiguo Testamento [23] . Tertuliano , refutando el "buen" Dios de Marción, argumentó que no puede haber un Dios bueno, en el que sólo existe la propiedad de la bondad [24] [25] . Refutando a los gnósticos que hipostasiaban los atributos divinos individuales - los valentinianos , Ireneo de Lyon en su tratado " Contra las herejías " argumentó que, a diferencia de las personas que son "complejas por naturaleza y consisten en cuerpo y alma", Dios es "simple, sin complicaciones, igual". ( simplex et non compositus ), siempre igual y semejante a Él, siendo todo entendimiento, todo espíritu, todo pensamiento, todo sentimiento, toda razón, todo oído, todo ojo, toda luz y toda fuente de todo bien” [26] [27 ] [28] [29] . Compuesto de átomos , el dios de los estoicos , Orígenes contrastó el Dios "inmutable, imperecedero, simple, sin complicaciones e indivisible" de la Escritura [30] .

En la teología anterior a Nicea, la sencillez y la unidad se atribuían únicamente a Dios Padre, mientras que el Hijo-Logos se describía como una pluralidad ideal con unidad sustancial simultánea. Los representantes de la escuela alejandrina temprana [31] son ​​los más indicativos a este respecto . Clemente de Alejandría consideraba absoluta la sencillez de Dios Padre, más allá de los límites de la comprensión y del conocimiento científico [32] . Según los principios de su epistemología , “la verdad se asienta sobre cuatro fundamentos: la sensación, el entendimiento, el conocimiento y las hipótesis”. Pero "la razón se ocupa sólo de lo cambiante", y "sólo a través de la fe se puede llegar directamente a la comprensión del principio de todas las cosas" [33] [34] . Pero el conocimiento científico no es aplicable al Dios "inexpresable", cuya simplicidad es expuesta por Clemente en el espíritu de la teología negativa de Alcínoo y entendida como ausencia de partes. Refiriéndose al diálogo platónico " Parménides ", el teólogo dice que ninguna palabra puede expresar las propiedades de Dios [35] . Sólo Dios Padre es absolutamente simple, mientras que el Hijo - Logos , la “ mónada inteligible ”, es la fuente de las ideas cognoscibles por el hombre, lo que es incompatible con la sencillez [36] [31] . Orígenes resume brevemente la enseñanza de Clemente: “Dios es perfectamente uno y simple. Nuestro Salvador, a causa de la multiplicidad [de las creaciones], ... se convierte en una multitud [de cosas] o incluso, tal vez, en todo lo que toda criatura necesita de Él, que puede ser liberado” [37] [38] . Orígenes también describe a menudo al Hijo a través de alguna autopredicación de los atributos divinos básicos, llamándolo "Sabiduría misma" ( αὐτοσοφία ), "Mente/Palabra misma" ( αὐτολόγος ), "Verdad misma ", Justicia" ( αὐτοδικαιοσύνη ), etc. Esto significa que el Hijo posee cada uno de los atributos no por comunión ( κατὰ μέθεξιν ), como seres creados, sino por naturaleza, siendo Dios Padre su fuente primaria trascendente , estando incluso “por ese lado de la esencia” ( ἐπέκεινα οὐσίας ) [39] [ 40] . En el período posterior a Nicea, tal terminología fue rechazada por conducir a herejías monárquicas ; de los teólogos ortodoxos, fue desarrollado por Markell de Ancyra [41] .

En el período posterior al Concilio de Nicea en 325, en el curso de las disputas que le siguieron , el tema principal y fundamental fue el reflejo de la unidad paradójica de las personas de la Trinidad [42] . Como señala el erudito católico Lewis Ayres para los teólogos de Nicea, la idea de simplicidad trascendental significaba que era posible hablar de Dios solo de forma análoga . Los Nicenos no desarrollaron un lenguaje único para describir la simplicidad, pero lo usaron para los mismos propósitos [43] [44] . A mediados del siglo IV, el teólogo latino Hilario de Pictavius ​​enseñó que Dios es uno y no tiene diferencias ( unum et indifferens ), que es imposible distinguir entre “naturaleza” ( natura ) y “pertenecer a la naturaleza” ( res naturae ). Ilarius expresa por primera vez la idea de que la sencillez de Dios significa no sólo la identidad de Dios y sus atributos, sino también la identidad de los atributos entre sí [45] . Al mismo tiempo, también en el contexto de la disputa con los arrianos , la filósofa cristiana Mari Victorinus creó su doctrina de la simplicidad metafísica de Dios . Fue el primero en formular uno de los principios básicos de la doctrina de que en Dios la esencia es idéntica al Ser: "para Dios, el ser es su esencia" ( esse illi substantia sua ). Según Victorino, en Dios sólo hay sustancia sin accidentes, a la que llamó " subsistencia " ( subsistentia ) [46] .

La doctrina de Victorino fue desarrollada por Agustín y Boecio [47] [48] . Sobre su compromiso con la doctrina de la sencillez e inmutabilidad de Dios, la inaplicabilidad de las categorías aristotélicas a él , Agustín informa en su " Confesión " [49] . En el tratado " Sobre la Trinidad ", el teólogo refuta las "maquinaciones" de los arrianos, que atribuían algunos accidentes a Dios Padre , por ejemplo, el no nacimiento, y otros al Hijo (nacimiento). De la diferencia de atributos, los arrianos dedujeron la diferencia de esencia . Según Agustín, esto no es así, y todas las manifestaciones divinas son iguales: “porque si en Él el amor es menos grande que la sabiduría, entonces la sabiduría es menos amada de lo que es; por tanto, el amor es tan igual como debe ser amada la sabiduría” [50] . Agustín, por un lado, afirma que en Dios el ser esencial ( esse = essentia = οὐσία ) y el ser independiente ( hipostática , subsistere = substantia = ὑπό -στᾰσις ) coinciden, y por otro lado, que este último no se corresponde. en Dios con el concepto de Persona, como ocurría con los capadocios . La base de esta afirmación de Agustín es la convicción, que se remonta a Mario Victorino, de que en Dios, como Ser absolutamente simple y primario, la esencia debe ser idéntica a las propiedades, acciones y manifestaciones [51] [52] [53] . En su último tratado Sobre la ciudad de Dios , Agustín formuló la doctrina de la simplicidad divina de la siguiente manera: "Dios se llama simple ( simplex ) porque lo que tiene es Él mismo ( quod habet hoc est )" [54] [55] . De esta definición brotó la doctrina de la identidad de Dios con sus atributos, similar a la de Eunomio. En contraste con este último, Agustín consideró los nombres personales del Padre y del Hijo ("Ingenito" y "Engendrado") no como sustantivos, sino como relativos ( relativum ), ya que la relación es la única de las diez categorías que puede hablar de Dios sin coincidir con él en esencia [56] . Más tarde, el enfoque de Agustín fue desarrollado por Pedro de Lombardo , Tomás de Aquino y los escolásticos reformados [57] .

Como señaló el filósofo estadounidense Brian Leftow , la teoría de Boecio de la conexión entre la simplicidad divina y la eternidad es un desarrollo de las ideas de Plotino [58] . Boecio explicó la doctrina de la simplicidad desde una posición filosófica en el tratado " Sobre las semanas Construyó su justificación en un estilo matemático, partiendo de los "conceptos universales de la mente", prefijando su razonamiento con un conjunto de axiomas . Según uno de ellos, “diferentes [cosas] son ​​el ser y lo que es” ( diversum est esse et id quod est ), lo que implica una distinción entre “esencia” y “existencia”. La esencia puede estar involucrada en algo, pero no la existencia. Es decir, Boecio niega la posibilidad de que la existencia sea un predicado , aunque no excluye la posibilidad de la autopredicación. A diferencia de las entidades, el ser no puede ser compuesto ("el ser no tiene nada más en sí mismo que sí mismo"). Además, el filósofo establece una distinción entre lo accidental y lo sustancial a lo largo de las líneas de "ser algo" y "ser algo en su esencia". Finalmente, de la afirmación de que todo lo que es participa del ser para ser, y participa de otra cosa para ser algo, se siguió la definición de lo simple, como aquello en que su ser coincide consigo mismo [59] . Al final del tratado afirma que en "Dios el ser ( esse ) y la acción ( agere ) son idénticos". La identidad de esse y agere en Dios se convirtió en parte integral de la doctrina medieval de la simplicidad divina [60] . En el tratado " Consuelo de la Filosofía ", el filósofo romano recurrió a la imagen de ruedas concéntricas que giran alrededor de un centro fijo, simbolizando la divinidad suprema y la sencillez de la providencia . Las sustancias que están más cerca del centro, "al estar en estrecha proximidad con la divinidad más alta, evitan la variabilidad del orden del destino". Así, teniendo en cuenta los argumentos de "Sobre las semanas", la enseñanza de Boecio asume la unicidad de la esencia simple y eterna, que es Dios [61] [62] .

En el cristianismo oriental y la ortodoxia

En el cristianismo oriental, desde finales del siglo IV, el dogma de la sencillez divina no ha sido criticado [63] . Según el teólogo ortodoxo contemporáneo David Hart , la noción de la simplicidad metafísica de Dios es una visión tradicional. Admitir lo contrario sería negar la realidad de Dios, pero se explica de manera diferente en diferentes escuelas y tradiciones [64] . El arzobispo Vasily (Krivoshein) lo llama el dogma fundamental de la Iglesia, reconocido incluso por personas "con la mente más arraigada" [65] .

En la teología ortodoxa no se aceptaba el concepto filosófico de Agustín , que identificaba la esencia de Dios con sus propiedades . Según I. V. Popov , tal igualación refleja la absoluta insuperabilidad e incognoscibilidad de la existencia divina [66] . Discutiendo con los paganos , Atanasio el Grande escribió que el Dios de los cristianos, a diferencia de los dioses de los paganos, “es un todo, no partes; Él no está compuesto de varias cosas, sino que Él mismo es el Creador de la composición de todas las cosas . Así, las características de Dios se definían en términos positivos , y no en términos de ausencia o negación de propiedades inherentes a los seres finitos [68] . En el curso de la controversia arriana , el problema de la simplicidad divina surgió cuando se discutía el estatus ontológico de la segunda persona de la Trinidad , su identidad o diferencia de naturaleza con el Padre. Era necesario aclarar si el atributo "no nacido" se refiere a ambos, o si la existencia de una diferencia entre las personas de la Trinidad no implica el surgimiento en una deidad de una estructura compleja. Según Atanasio, la presencia del Logos en la mente divina no conduce al surgimiento de relaciones complejas [69] . En la forma más completa, su posición se establece en el capítulo 22 de la Epístola sobre los Decretos del Concilio de Nicea, donde justifica que en Dios, por un lado, no hay predicados accidentales, y por otro lado, los predicados sustanciales no conducen a la emergencia de la complejidad: “Si Dios hay algo simple (como realmente es); es claro que cuando pronunciamos la Palabra: Dios, y lo llamamos Padre, no nombramos nada en torno a Él, sino que significamos Su misma esencia” [70] . El representante de la dirección anomea del arrianismo, Eunomius de Cyzicus , reconoció la simplicidad de las personas de la Trinidad, pero argumentó que la Trinidad en su conjunto no es simple, ya que sus miembros no son iguales entre sí [63] . Él realizó la división fundamental entre las personas de la Trinidad a través del atributo “innacimiento” ( ἀγέννητος ), que, según Eunomio, es idéntico a la esencia de Dios y ausente del Hijo [71] . Así, la tesis sobre la identidad de Dios con uno de sus atributos [72] aparece por primera vez entre los anomeos .

Para el Gran Capadocio Gregorio de Nisa , Dios no es accesible al conocimiento, excediendo todo entendimiento, e identificar tal o cual concepto, como el de no nacer, con la esencia de Dios sería idolatría [73] . Sin embargo, Gregorio encontró útil la doctrina de la sencillez de la naturaleza divina [comm. 1] para una polémica con Eunomio. Llamando a las opiniones de su oponente internamente contradictorias, lo que implica una jerarquía cuantitativa en la Trinidad, Gregory escribió: “quien diga que las esencias más pequeñas y más grandes están contenidas en la naturaleza divina, él, sin darse cuenta, prueba que lo Divino está compuesto de algo diferente. ” [75 ] [76] . Al mismo tiempo, al interpretar la simplicidad, era necesario evitar mezclar las hipóstasis de la Trinidad en una sola, lo que habría sido la herejía sabeliana condenada en el siglo III . En sus escritos, describe la naturaleza de Dios en los siguientes términos: Dios es inmaterial ( ἄϋλος ); Dios no tiene partes ( ἀμερής ); Dios no tiene perfecciones "por adquisición" ( ἐξ ἐπικτήσεως ); Dios no tiene perfecciones "participativas" ( ἐκ μετουσίας ); en Dios no hay confusión ( μίξις ) ni fusión de cualidades ( συνδρομή ), especialmente las opuestas; en Dios no hay grados mayores o menores ( τὸ μᾶλλόν τε καὶ ἧττον ) [77] . Gregorio insiste en que los nombres y las propiedades aplicadas a Dios ( ἰδίωμα ) no están relacionados con la naturaleza de Dios, sino con sus energías (acciones, ενέργεια ), que en la tradición bizantina son diferentes de la sustancia divina [78] [ 79] [80 ] . Como escribió Basilio el Grande , “aunque las acciones [de Dios] son ​​múltiples ( αἱ μὲν ἐνέργειαι ποικίλαι ), su esencia es simple ( ἡ δὲ οὐσία ἁπλῆ )” [81] .

En el siglo VIII, Juan de Damasco resumió las opiniones de sus predecesores y le hizo algunas adiciones. En su concepto de dividir todo lo que existe en lo mutable creado y lo inmutable increado, la idea de la simplicidad sirvió al propósito de separar a Dios del mundo que él creó. La deidad incorpórea de Damasco es "ilimitada, ilimitada, sin forma, intangible, invisible, simple y sin complicaciones" [82] [44] . Al tratar por separado la cuestión de los atributos divinos, Damasceno llama "un asunto de extrema maldad" hablar de la inmortalidad, la eternidad, etc., como diferencias esenciales en Dios. Más precisamente, su esencia refleja las palabras dirigidas a Moisés " Yo soy el que soy " ( Ex.  3:14 ). Si los epítetos divinos significan algo, entonces "o algo que acompaña a Su naturaleza, o - actividad" [83] [84] . La doctrina de la sencillez divina estaba muy extendida en la teología bizantina y finalmente llegó a ser generalmente aceptada [85] . En el siglo XIV se discutió durante las disputas hesicastas . Gregorio Palamas , poniéndose del lado de los monjes atonitas en el tema del método de oración y el origen de la Luz del Tabor , desarrolló la enseñanza de los capadocios sobre la diferencia entre esencia y energías . En sus "Tríadas en defensa de lo sagrado silencioso" fundamenta la "luz increada" como una energía divina, entendida como una forma de manifestación de Dios en el mundo. Referir la energía a la "realidad" entre la esencia divina y el mundo creado, según Barlaam de Calabria y Gregory Akindin , socava la idea de la simplicidad divina [86] . En sus escritos posteriores, Palamas argumentó que la posesión de múltiples energías no es un signo de complejidad. Así como la diversidad de fuerzas surge de los cuatro elementos , así Dios es unidad en la multitud. La sencillez no es la esencia de Dios, sino la energía divina [87] .

Durante la Edad Media

En la escolástica temprana

La dirección marcada en la teología patrística fue continuada en la Edad Media por los escolásticos , la mayoría de los cuales compartían la idea de la sencillez divina [88] . Según la opinión ampliamente difundida, el punto de partida del razonamiento en Occidente era la unidad de Dios, de la que se derivó el dogma de la trinidad [89] . A finales de la Edad Media, la doctrina de Dios en Occidente estaba bien desarrollada tanto en el estilo apofático ( via negationis ) como catafático ( via eminentiae ). El arsenal de argumentos patrísticos y nuevos reunidos con el propósito de controversia sobre el dogma trinitario requería sistematización, y el primer intento desde la época de Agustín para ensamblarlo en una doctrina coherente fue realizado en el siglo XI por Anselmo de Canterbury [90] . Según la explicación clásica dada en su Monologion (1076), Dios en su perfección debe ser simple, de lo contrario dependería de sus partes [91] . Si, por ejemplo, se pudiera decir que Dios, como la naturaleza más alta, es justo , entonces resultaría que está involucrado en la cualidad, es decir, justo a través de otra cosa, y no a través de sí mismo. "Entonces, dado que es correcto decir que la naturaleza superior no 'tiene justicia', sino que 'es justicia' ( existit iustitia ), entonces cuando se le llama justa, es correcto pensar en ella como siendo justicia, y no teniendo justicia". Del mismo modo, Dios es "la más alta esencia, la más alta vida, la más alta razón ( ratio ), la más alta salvación ( salus ), la más alta justicia, la más alta sabiduría, la más alta verdad, la más alta bondad, el más alto valor, la más alta belleza". ( pulchritudo ), la más alta inmortalidad, la más alta incorruptibilidad ( incorruptibilitas ), la más alta inmutabilidad, la más alta dicha, la más alta eternidad, el más alto poder, la más alta unidad . Pero no sería correcto considerar que la naturaleza superior así descrita está compuesta de muchos bienes, “después de todo, toda cosa compleja necesita para su existencia ( ut subsistat ) aquello de lo que está compuesta, y a estas cosas debe su existencia; porque sea lo que sea, existe por ellos, y ellos no existen por él; y por lo tanto el complejo nunca puede ser el más alto.” Por tanto, "si esta naturaleza no es en ningún sentido compleja, y sin embargo en todos los sentidos son estos tantos bienes, es necesario que no sean todos muchos, sino uno" [93] [94] . En el Proslogion (1077-1078), Anselmo afirma que "Tú eres la vida, la luz, la sabiduría, la bienaventuranza, la eternidad y muchas bendiciones de este tipo, y, sin embargo, eres solo uno y el bien supremo, tú mismo para ti mismo". -suficiente, sin necesidad de nada, Tú a Quien todo necesitas para la existencia y el bienestar” [95] . Basado en esta definición de simplicidad, Anselmo fundamenta la doctrina de la Trinidad como una "simple unidad" [96] [97] .

La persuasión de la doctrina de Anselmo dio a los realistas una ventaja significativa en su disputa con los nominalistas acerca de los universales [98] [99] . Discutiendo con los primeros nominalistas, el escolástico parisino Pierre Abelard propuso su teoría de la predicación y la identidad . Abelardo llama a sus oponentes, que niegan el milagro de la Trinidad como un absurdo y prueban la inconsistencia lógica de los intentos de distinguir una trinidad personificada en una sustancia indivisible y sin forma, pseudo-dialéctica. En su opinión, las personas de la Trinidad tienen diferentes propiedades: la propiedad de Dios Padre de no venir de nadie, de existir por sí mismo y de dar a luz eternamente a su Hijo coetáneo; la propiedad del Hijo es ser engendrado eternamente, pero no producido ni creado, por el Padre; la propiedad del Espíritu Santo debe ser producida, pero no hecha o creada, por el Padre y el Hijo. Las tres hipóstasis son diferentes entre sí, como una es diferente de otra, sin ser algo diferente [100] . La sencillez e indivisibilidad de la trinidad surge de la comprensión de las diferencias en las personas de la Trinidad no por número, sino por “definición entendida como propiedad” [101] [102] . Las opiniones de Abelardo fueron condenadas en el Concilio de Sens en 1141 [103] . El desarrollo de la enseñanza escolástica estuvo influenciado por la disputa sobre las ideas del alumno de Anselmo, Gilberto de Porretan (m. 1154). En sus comentarios sobre Boecio, admitió que la esencia de Dios es diferente de sus personas, ser y atributos - como el ser es diferente de la esencia, incluso en Dios, se hace posible distinguir entre los atributos divinos, entre los atributos y las personas del Trinidad, y por tanto entre todos ellos y sustancia divina. En el Concilio de París en 1147, la doctrina de la naturaleza compuesta de Dios fue condenada, pero el mismo Gilbert escapó de la condena porque pudo probar que su enseñanza no era herética . Al año siguiente, en el Concilio de Reims , en presencia del Papa Eugenio III , se adoptó la formulación de Bernardo de Clairvaux de la inseparabilidad de Dios de sus atributos y la inseparabilidad de los atributos entre las personas de la Trinidad. La decisión del concilio confirmó que no podía haber distinción ni subordinación entre Dios y la idea de la divinidad, ninguna separación entre las tres personas de la Trinidad en esencia o sustancia, ninguna separación entre Dios y sus atributos, y que, finalmente , la encarnación no destruyó la unidad divina [104] . Pedro de Lombardo incluyó una sección sobre la simplicidad divina en sus Máximas , el libro de texto teológico más importante de la Edad Media [105] . La doctrina de la simplicidad divina se convirtió en parte del dogma católico en 1215, cuando el Cuarto Concilio de Letrán , en relación con la controversia lombarda con Joaquín de Florencia , dictaminó que Dios es una sustancia o naturaleza completamente simple ( substantia seu natura simplex omnino ). En los mismos términos fue confirmado por el Concilio Vaticano I [106] [107] . A partir de Alejandro Gaélico , el problema de la predicación de los atributos divinos se ha establecido firmemente en la filosofía escolástica [108] .

En la filosofía islámica y judía

En el Islam , la cuestión de los atributos divinos ( sifat ) es polémica. Los seguidores de la tradición literal evitaron la discusión filosófica de los atributos de Alá , por lo que sus oponentes los acusaron de adherirse al tashbih , es decir, comparar a Dios con su creación [109] . El problema de los atributos divinos entró en la filosofía islámica a través de los primeros Padres de la Iglesia , y Juan de Damasco adoptó la división de atributos en hipostáticos y naturales. Los principales ejes de discusión fueron la polémica contra el dogma cristiano de la Trinidad y la definición del estatuto ontológico de los atributos. La lista inicial de atributos ("vida", "conocimiento", "poder") se complementó más tarde con otros [110] . Desde un punto de vista filosófico, la doctrina de la simplicidad divina fue estudiada por representantes de la teología dialéctica islámica, Kalama [111] . En general, la sencillez fue sostenida por los aristotélicos - falsafa , mientras que los teólogos de Mutakalim la rechazaron habitualmente [112] . La escuela más antigua de los kalam, los mu'tazilites , se fundó a mediados del siglo VIII sobre las ideas de unidad divina y justicia [113] . Según ellos, los atributos no eran entidades reales, sino que eran " modi " ( ahwal ), ocupando una posición intermedia entre "real" y "conceptual" [110] . La teoría del filósofo persa Avicena (m. 1037) es parte de su concepto de la unidad y singularidad de Dios. Esto último significa que no puede haber dos dioses que sean dependientes el uno del otro, o iguales entre sí u opuestos entre sí. El único Dios es simple, lo que significa que no hay en él división cuantitativa, material, formal o terminológica [114] . Avicena negó la existencia de una sustancia en Dios [112] . Antes de Avicena, Al-Farabi sostuvo puntos de vista similares , y después de Al-Ghazali . Como señala Harry Wolfson , la teoría de Avicena se remonta en última instancia a Aristóteles y Filón de Alejandría . Fue el primero en presentar la metafísica a través de la oposición no de sustancia y accidente, sino de esencia y existencia ( ens / esse ) [115] [116] . Al-Ghazali criticó la teoría de la predicación de Al-Farabi y Avicena, que conduce a un concepto demasiado rígido de la simplicidad de Dios, excluyendo la presencia de atributos reales en él. Según Al-Ghazali, la comprensión de Dios como un ser necesario no excluye en él la diferencia específica de género , así como la diferencia entre ser y existencia. Según el filósofo, ni la sencillez de Dios, ni su unidad e incorporeidad pueden deducirse de la necesidad de su existencia [117] . Los comentarios de Averroes a la Metafísica de Aristóteles fueron muy influyentes en los siglos XIII y XIV, y fueron traducidos al latín entre 1220 y 1235. Discutiendo el problema del conocimiento divino, criticó al antiguo comentarista del Estagirita, Temistio (d. c. 390), quien creía que Dios conoce todas las cosas individualmente a través del conocimiento de sí mismo como causa primera. Desde el punto de vista de Averroes, tal explicación viola la sencillez divina, ya que separa en Dios al cognoscente y al cognoscible [118] .

Antes de la era de las conquistas árabes , no existía una teología sistemática racionalista entre los judíos . Filón de Alejandría puede considerarse la única excepción , pero no tuvo sucesores directos en la filosofía judía . Bajo la influencia de la cultura árabe y en árabe, los seguidores del Kalam judío crearon sus obras . Los dialécticos judíos desarrollaron y usaron las mismas técnicas descriptivas que los mutakallims islámicos, discutieron los mismos temas. Al igual que sus homólogos árabes, los mutakallims judíos defendieron la idea de la unidad y singularidad de Dios a través de la discusión de sus atributos. Como regla general, negaban la existencia independiente de los atributos divinos y argumentaban que Dios está en completa unión con su conocimiento, sabiduría, vida, etc. [119] La mayoría de los eruditos modernos están de acuerdo en que el primer filósofo judío medieval Saadia Gaon (d. 942) fue influenciado por Mu'tazilism [120] . En su libro " Emunot ve-deot " ("Creencias y opiniones"), Saadia criticó varias formas de politeísmo, que incluían el triteísmo de John Philopon (d. 570), las diversas sectas dualistas , así como el trinitario . puntos de vista de los cristianos como simplones sin educación y los teólogos más eruditos. Estos últimos, según Saadia, no se adhieren a lo absoluto, sino sólo a la unidad relativa de Dios. En una polémica con ellos, sobre la base de una serie de dichos de la Biblia , el filósofo judío esbozó su razón de ser para la idea de un Dios único y absolutamente simple [121] . Su contemporáneo David ibn-Merwan Al-Mokammets , también en el marco de la controversia trinitaria, habló sobre la identidad de la vida divina y la sabiduría con Dios. Siguiendo al mu'tazilita Ibrahim al-Nazzam , argumentó que Dios está vivo no por la vida, sino por sí mismo. Samuel ben Hofni y Nissim ben Jacob [122] hablaron de manera similar . De los neoplatónicos judíos , Bahya ibn Pakuda (m. 1120) abordó el problema de los atributos divinos , quienes distinguieron entre atributos esenciales y activos. De las primeras sólo hay tres (existencia, unidad y eternidad), y no provocan complejidad en la deidad, porque son una breve formulación de las definiciones negativas de Dios: Dios no existe, no hay complejidad en él y no es creado [123] . Yosef Ibn Tzadik de Córdoba escribió que el conocimiento de la esencia de Dios es imposible, y solo se puede probar su existencia. Dios está fuera del espacio y el tiempo, e incluso llamándolo el Uno, no nos referimos a la cantidad. Dios es la verdadera unidad, idéntico a su esencia. Dios es inseparable de su esencia, y la esencia de los atributos [123] [124] .

De los aristotélicos judíos, el primero en considerar los atributos divinos fue Abraham ibn Daoud (m. 1180) de Al-Andalus . Vio su tarea como armonizar la Torá con la opinión de la "verdadera filosofía" de que Dios es uno en todos los aspectos y que su singularidad es idéntica a su esencia. Abraham no es considerado un pensador original y, en general, sólo parafrasea el concepto de Avicena [125] [126] . La justificación más influyente de la simplicidad divina en la filosofía judía fue ofrecida por otro aristotélico, Maimónides (m. 1204). De acuerdo con el tercero de los 13 principios del judaísmo que formuló , Dios es incorpóreo, y cualquier declaración antropomórfica en la Torá debe entenderse alegóricamente [127] . En su enseñanza, también sigue a Avicena y Al-Ghazali, negando a Dios la existencia de atributos de definición y calidad. A diferencia de los mutazilitas, Maimónides negó los atributos de relación de Dios, postulando la incompatibilidad de Dios con cualquier cosa. Así, sólo los atributos de relación [128] [129] se aplican a Dios . Teniendo presente la posición de Al-Ghazali, en la Mishná Torá , Maimónides conecta la idea de la unidad de Dios con su sencillez: “Dios, bendito sea, conoce Su verdad tal como es; y su conocimiento no es algo externo a él, como nuestro conocimiento (porque nosotros y nuestro conocimiento no somos lo mismo); pero el Creador y su conocimiento y su vida son uno, por todos lados y desde todo punto de vista: porque si viviera la vida y conociera por el conocimiento, tendríamos muchos dioses: Él, y su vida, y su conocimiento; pero esto no es así: el Creador es uno por todos lados y con todas las posibilidades de unidad” [130] [131] . En el capítulo 58 de la Guía de los perplejos , el filósofo demuestra que la existencia como predicado no puede atribuirse a Dios, que "necesariamente existe siempre, no está sujeto a cambios ni accidentes". Las declaraciones de negación general, como la ausencia de ignorancia, también se aplican a Dios. Así, no hay forma de comprender "Aquel que es libre de toda materia y sencillo en la más absoluta sencillez" [132] .

Después de Maimónides, la influencia de Averroes aumentó en la filosofía judía. En la segunda mitad del siglo XIII, Yitzhak Albalag complementó la teoría de la unidad en Dios del conocimiento, el conocedor y lo conocido con la doctrina de la jerarquía de los intelectos. Cada nivel corresponde a formas de diversos grados de simplicidad, y la esencia de Dios es la más simple de ellas [133] . Hasdai Crescas fue el último pensador medieval significativo que abordó el problema . Distinguió entre la esencia incognoscible de Dios y sus atributos esenciales conocibles. Estos últimos no son idénticos a Dios ni accidentales a él, sino que son inseparables de él como la emisión de luz del sol. Tal distinción no viola la absoluta sencillez divina. En desacuerdo con Maimónides y rechazando en general el aristotelismo, Crescas admite atributos positivos y Dios y rechaza los atributos de relación y acción [134] .

En la escolástica superior y tardía

A mediados del siglo XIII, se formaron dos enfoques en la teología trinitaria escolástica, que difieren en la forma de explicar la esencia de la diferencia entre las personas de la Trinidad con su unidad común. Uno de ellos, basándose en la idea de Aristóteles de que las relaciones no hacen ninguna diferencia, postula que el Padre es el Padre porque el Hijo es su emanación . De los Padres de la Iglesia, este punto de vista fue sostenido por Agustín , y en la Edad Media por los teólogos de la escuela " dominicana ". Otra tradición (" franciscana "), básicamente platónica , partía del modo en que cada una de las personas de la Trinidad adquiría el ser: el ser del Padre no tiene fuente, el Hijo es la primera emanación y el Espíritu Santo la segunda. Así, la teología dominicana se basó en la comprensión de la diferencia en la Trinidad a través de la oposición de sus personas, mientras que los franciscanos tomaron como base el método de su emanación [135] .

La teoría normativa "dominicana" de la simplicidad divina fue formulada sobre la base de las categorías de Aristóteles por Tomás de Aquino [comm. 2] [137] . En la " Suma contra los gentiles ", a partir de la teología del primer motor Aristóteles, Tomás llega a la conclusión de que Dios es pura acción ( actus purus ), y por lo tanto está libre de toda complejidad y es idéntico a su esencia. ; de la misma manera los ángeles son simples . Sólo Dios es simple por la identidad con su ser ( esse ), entendido no como un ser universal, lo que conduciría al panteísmo , sino como "la potencia total del ser" ( tota virtus essendi ) [138] . La simplicidad es el tema de la pregunta 3 de los Resúmenes de teología de Thomas . Primero, muestra la incorporeidad de Dios sobre la base de que él, como causa raíz , es inevitablemente real y no puede ser potencial . La corporeidad, en cambio, es potencial, ya que presupone la posibilidad de división. Afirma además que Dios, como primer agente, es la forma de su propia sustancia y, por lo tanto, no consiste ni en materia ni en forma. Dios es puro ser ( ipsum esse ) y coincide con su esencia, ya que naturaleza y esencia difieren de la forma sustancial sólo para las cosas materiales [139] . En consecuencia, "puesto que Dios no está compuesto de materia y forma, necesariamente es su propia divinidad, su propia vida y todo lo demás que también se predica de él". En la misma pregunta, Tomás prueba la coincidencia de esencia y existencia en Dios, la no pertenencia de Dios a ningún género, la ausencia de accidentes en él y, finalmente, su absoluta sencillez. Al final de su consideración del tema, Tomás afirma que “todo lo que es compuesto es secundario en relación a sus partes constituyentes y depende de ellas. Pero Dios es el ser primero, como se muestra arriba [lo que significa que no depende de nada]” [140] . Al mismo tiempo, Tomás no cree que la ausencia de diferencias en Dios se desprenda de lo dicho. En última instancia, la negación de las diferencias reales ( trinitas realis ) entre las personas de la Trinidad conduce a la herejía del sabelianismo [141] . De la sencillez de Dios toma Tomás la atemporalidad divina, ya que de la sencillez se sigue la incompatibilidad de Dios con cualquier momento del tiempo [142] . A diferencia de Agustín, Tomás consideró y respondió negativamente a la pregunta de si los nombres de Dios son sinónimos [143] [144] [145] . En consecuencia, según Tomás, la sencillez no significa la ausencia de diferencias en Dios, sino la ausencia de tales diferencias que lleven a comprenderlo como un compuesto [146] .

Los representantes más importantes de la escuela "franciscana" son Buenaventura , Enrique de Gante , Duns Scotus y Peter Aureoli [147] . Según Buenaventura, la esencia de la simplicidad ( simplicitas ) es que es comunicable ( communicabilis ). Es la actualidad más alta, incluyendo la distribución y comunicación entre sí de las tres personas de la deidad [148] . A finales del siglo XIII, en la controversia entre Enrique de Gante y Godfried de Fontaine , era posible que Dios conociera toda la diversidad de sus perfecciones por un simple acto a través de la contemplación de su naturaleza, o por correlación con el mundo creado. Según Godfried, no puede haber diferencia en la mente sin alguna correspondencia intelectual percibida entre las cosas reales que existen fuera de la mente del sujeto que conoce. Heinrich, a su vez, reconoció la diferencia "intencional", intermedia entre lo real y lo puramente mental, potencial antes del acto de pensar y devenir actual sólo en la mente que comprendía una intención aparte de la otra. El conocimiento a través de la diferencia real por parte de Dios lo consideraba imposible, ya que requeriría la presencia en un objeto simple de varios modos de posesión ( modum habendi ) [149] . Los atributos en este caso se predican a Dios según su semejanza y perfección, ya que tienen semejanza en las criaturas. En un Dios simple, según Enrique de Gante, no sólo hay una diferencia trinitaria real, sino también una diferencia real entre atributos [150] . Este enfoque le pareció inaceptable a Duns Scotus, ya que transfirió la diferencia al lado creado y no señaló la fuente de la diferencia en la sustancia divina. La teoría de la diferencia formal de Escoto trataba más de describir las diferencias entre los atributos divinos que de la simplicidad como tal [151] . No considerando que las perfecciones divinas sean realmente diferentes , postuló diferencias que existen antes de cualquier conocimiento ( lat.  distintio in re ante operationem intellectus ). La simplicidad presupone el cumplimiento de tres condiciones: la ausencia de composición en esencia, la complejidad cuantitativa y la composición accidental. Todos los demás tipos de complejidad no impiden que la naturaleza divina sea simple. A diferencia de Tomás, lo principal para el "doctor más sutil" es la infinitud de la deidad, su ser y perfecciones, y la simplicidad es su consecuencia. La definición de Escoto no exige la identidad de Dios con sus atributos y los atributos entre sí [152] [153] . Aureoli no estuvo de acuerdo con Escoto sobre la permisibilidad de usar el aparato de distinción formal para justificar la simplicidad divina. Según él, no es posible ninguna distinción basada en la naturaleza de las cosas ( ex natura rei ). Rechazando lo conceptual y lo formal, el filósofo sólo permitió diferencias semánticas [154] . William de Ockham no estaba de acuerdo con Scotus y creía que cualquier diferencia en los atributos divinos fuera de la mente del conocedor conduce a la complejidad de la deidad. En un sentido real, los atributos divinos son perfecciones tan reales como el mismo Dios, tales perfecciones, según Ockham, sólo hay una, idéntica a la esencia divina. En cambio, entendidos como predicados, los atributos son sólo conceptos (pensamientos sobre la realidad) en la mente del conocedor, y la cuestión de la simplicidad se decide según el modo de discriminación atribuido a los conceptos, racionales o reales [155] [ 156] . La posición de Occam de que los conceptos deben entenderse como las cualidades reales de la mente del sujeto cognoscente, y por lo tanto los atributos tienen una existencia real y son realmente diferentes entre sí y de la sustancia divina [157] . La teoría de Occam de la distinción entre la realidad, es decir, Dios, y los pensamientos sobre la realidad, fue criticada por el canciller de Oxford , John Latrell , primero personalmente y luego como parte de una comisión papal. Aunque la comisión insistió en una estricta correspondencia entre la realidad y las proposiciones sobre ella, la doctrina de Occam nunca fue condenada oficialmente [158] . Entre sus seguidores se conocen los dominicanos Robert Holcot y Marsilius Ingensky [159] .

En el protestantismo

Los teólogos de la Reforma temprana tomaron prestadas las ideas de los Padres de la Iglesia y los escolásticos, adaptándolas a sus propias enseñanzas. Philip Melanchthon incluyó la consideración de la simplicidad divina en ediciones posteriores de sus Lugares comunes . Según él, los atributos divinos no son cosas accidentales o cambiantes, sino la esencia misma, suscribiéndose a sí misma. Las opiniones de Melanchthon estuvieron muy extendidas entre los luteranos hasta principios del siglo XVII [160] . Juan Calvino en sus “ Instrucciones ” a través de la idea de la sencillez sustanció la unidad de la sustancia de las personas de la Trinidad (“Cuando declaramos que creemos en un solo Dios, nos referimos a una sola Esencia simple, expresada en tres Personas, o hipóstasis", I.xiii.20). Aunque Calvino no mostró interés en una mayor reflexión sobre la simplicidad divina, la consideró necesaria para la comprensión cristiana de Dios [161] [160] . En el futuro, los protestantes continuaron adhiriéndose a la idea de la simplicidad divina, en diferentes períodos entendiendo de manera diferente los matices individuales del dogma [162] . Entre los protestantes de los siglos XVI y XVII no hubo un acuerdo general sobre el concepto de los atributos divinos , ni sobre la comprensión de la simplicidad divina [163] . En la teología reformada , la sencillez, junto con la singularidad, la inmutabilidad y la eternidad, se atribuyen a las cualidades inexpresables o naturales de Dios [164] . El período de la ortodoxia reformada temprana (c. 1565-1640) se caracteriza por un préstamo significativo de la herencia de Tomás de Aquino o teólogos católicos posteriores. Así, el calvinista alemán Johann Alsted también se basó en las obras de su contemporáneo, el filósofo jesuita Pedro da Fonseca [162] . El escolástico reformado Girolamo Zanchi siguió la lógica de Tomás de Aquino y reconoció los nombres divinos como sinónimos, cuya apariencia se debe a las limitaciones de la mente humana finita [165] . Sin embargo, a diferencia de su predecesor, Zanchi no entró en el análisis lógico de las distinciones y buscó encontrar una justificación para las enseñanzas en la Sagrada Escritura. En el corazón de sus enseñanzas hay disposiciones sobre la grandeza divina y la autosuficiencia , expresadas a través de varios nombres. Entre los nombres conocidos del Antiguo Testamento , Jehová es el que más expresa la eternidad, la sencillez y la esencia divinas [166] . La sencillez de Dios significa, por un lado, su grandeza y perfección, y por otro, la unidad, garantía de la fiabilidad y fiabilidad de sus promesas. Once argumentos a favor de la simplicidad fueron propuestos por Amandus Polanus [167] [168] . Posteriormente, a pesar de la inclusión de la sencillez en la Confesión belga de 1561 (Artículo 1, "... hay un solo Dios, una Esencia simple y espiritual"), la idea de la sencillez divina no fue muy popular en la teología reformada [ 169] .

La doctrina de Dios, formada en el siglo XVII en el marco de la ortodoxia reformada, se basó en gran medida en los logros de la escolástica medieval, pero con mayor confianza en la Biblia. Las figuras de la " Reforma Posterior " holandesa recurrieron a esta enseñanza en relación con las necesidades de predicar una vida piadosa [170] . El Leiden " Sinopsis de la teología más pura " de 1625 sitúa a Jn. 4:24 (“Dios es espíritu, y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren”). La extensa tradición exegética asociada con esta frase asocia la sencillez con una serie de otras perfecciones divinas [171] . A finales de siglo, argumentando en contra de los primitivos herejes cristianos ( antropomorfitas , anti- trinitarios ), socinianos y Gisbert Voetius , Petrus van Mastricht resumió varios puntos de vista . Su comprensión de "Quid sit Deus" ("lo que es Dios") incluía la espiritualidad divina, la sencillez y la inmutabilidad [172] . Van Mastricht señala lugares en el Evangelio de Juan que hablan de Dios como amor, vida y luz no solo de manera concreta sino también abstracta, justificando la simplicidad como una característica "omnimodal" de Dios [comm. 3] . Al mismo tiempo, en Dios no hay composición, es Espíritu y "pura divinidad" ( pura deitas ) [174] . En los credos Remonstrant , no se menciona la simplicidad debido a la ausencia de una base para esta doctrina en la Escritura y su naturaleza metafísica [175] .  

Un gran desafío para los teólogos de la segunda mitad de los siglos XVII-XVIII fue el cartesianismo , que afirmaba la existencia de una única sustancia extensa. Los cartesianos negaban las formas sustanciales, lo que hacía casi imposibles las formas usuales de razonar acerca de Dios [176] . En las enseñanzas de Benito Spinoza , la única sustancia existente tiene una infinidad de atributos, pero sólo en la mente humana. Los atributos, según Spinoza, son las ideas de la mente sobre la sustancia. Sólo el pensamiento y la extensión son accesibles al entendimiento, y el resto de las entidades del mundo son modos de la sustancia divina. Tal enfoque, según muchos teólogos reformados, condujo a la destrucción de cualquier diferencia entre Dios y el mundo. Aunque la ortodoxia reformada usó terminología modal para distinguir entre las personas de la Trinidad, la interpretación radical de Spinoza de la simplicidad divina fue percibida por sus contemporáneos como ateísmo [177] .

En filosofía analítica

Muchos autores reconocen la extrema complejidad de la doctrina de la sencillez divina [4] [178] [179] [180] . Como señala la Guía de Oxford para la teología filosófica (2009), ha estado pasando por un momento difícil desde hace algún tiempo: "Los filósofos y teólogos ahora rara vez hablan de la simplicidad divina, y cuando lo hacen, casi siempre son críticos". Se dice que la razón principal del cambio de actitud es la falta de intuición de este concepto [181] [182] . En 1983, Ronald Nash escribió que pocas personas entienden lo que significa y por qué los teólogos lo consideran necesario [98] . Según el profesor Quentin Smith , el concepto de la simplicidad divina es "obviamente contradictorio en sí mismo", el hecho de que alguien todavía lo apoye, atestigua la supremacía de la fe sobre la coherencia intelectual en algunos círculos cristianos [183] ​​. Según Eleanor Stump y Norman Kretzman , la doctrina de la simplicidad divina se reduce a tres postulados: es imposible que Dios sea un objeto físico con partes espaciales o temporales distinguibles; es imposible que Dios tenga propiedades internas accidentales, es decir, todas las propiedades internas de Dios son necesariamente sustanciales; ninguna distinción real es posible entre las propiedades sustanciales de Dios [181] . De aquí se sigue que no sólo la proposición “Dios habla con Caín ” es su propiedad necesaria, sino también su derivada “Dios comenzó a comunicarse con Caín en el tiempo t1”. Además, la posibilidad misma de que Dios interactúe con Caín se vuelve problemática, ya que implica la existencia y el cambio de Dios en el tiempo [184] .

Por regla general, los filósofos modernos, al abordar el tema de la simplicidad divina, la analizan en las formulaciones de Tomás de Aquino [185] . Un trabajo clásico sobre las dificultades que surgen en el análisis de este concepto es el artículo de Alvin Plantinga "¿Tiene Dios una naturaleza?" (1980) [186] . En él, en primer lugar, refiriéndose a Immanuel Kant , niega la posibilidad misma de considerar la cuestión de la naturaleza de Dios debido a la aplicabilidad del aparato categorial a fenómenos que están fuera de la experiencia humana [187] . Plantinga menciona el punto de vista de Gordon Kaufman , quien considera "problemático" el concepto de Dios porque no corresponde a la experiencia humana, pero no está de acuerdo con ella, porque confunde el concepto de "Dios" con un conjunto de propiedades. asociado con Dios mismo. Sin embargo, los argumentos de Kaufman se aplican al problema de la cognoscibilidad del " referente real " de un concepto dado [188] . Además, Plantinga separa su enfoque de los métodos de la teología apofática , es decir, descubrir lo que Dios no es [189] . Dado que ningún concepto concebible es aplicable a Dios, es imposible decir de él que es sabio, que es omnipotente o que es el creador del mundo. Además, incluso la afirmación de que Dios trasciende toda experiencia humana es falsa, así como el hecho de que nuestros conceptos no se aplican a él [190] . A su juicio, plantear históricamente la cuestión de la sencillez divina tiene por objeto fundamentar “la intuición de la soberanía y la autosuficiencia ” ( inglés  intuition-aseidad de la soberanía ) [191] . Plantinga señala dos dificultades asociadas con el concepto de la simplicidad divina: captar su esencia y, una vez captada, comprender la motivación detrás de ella: ¿por qué alguien debería creer que Dios es idéntico, por ejemplo, a la bondad ? [192] [180] . De hecho, Tomás de Aquino tenía motivos para introducir la simplicidad para justificar la autosuficiencia y la soberanía divinas, y su argumento es correcto. Pero, ¿sobre qué base afirma Tomás de Aquino que un objeto depende de sus propiedades? En el realismo escolástico los atributos son reales, y en ese caso no puede haber Dios sin "bondad" o con alguna otra "bondad". Y también es imposible que Dios exista, pero sus atributos no existen. Sin embargo, es difícil imaginar que abstracciones como el número natural dependan de la existencia de Dios. Como resultado, según Tomás de Aquino, Dios es idéntico con algunas abstracciones, mientras que hay muchas otras que son independientes de él y, al mismo tiempo, no le restan valor a su soberanía. De todo lo dicho, Plantinga concluye que, en este caso, debe considerarse más justo el enfoque nominalista , que permite la existencia de instancias concretas de los objetos, pero no sus propiedades abstractas ( universales ) [193] . Volviendo a la cuestión principal, y aceptando la tesis de que Dios no tiene propiedades accidentales, sino sustanciales, Plantinga ve dos problemas en el hecho de que Dios coincida con sus diversas propiedades: el primero es que las diversas propiedades, en consecuencia, deben be son idénticos entre sí y, en segundo lugar, Dios en este caso es una propiedad autoejemplificada, lo que parece ser incorrecto. Con respecto al primer problema, Plantinga sugiere que Tomás no tenía en mente como atributos la "sabiduría" o el "amor" en general, sino la "sabiduría divina" y el "amor divino" - tales construcciones en filosofía analítica se denominan " estados de asuntos ". Se dice que las proposiciones de este tipo son lógicamente equivalentes si ambas son verdaderas. Como consecuencia, Dios mismo se convierte en un estado de cosas, es decir, siendo sabio, es un estado de cosas que Dios es sabio. Esto suena bastante abstracto y parece contradecir el hecho de que Dios es una persona. Así, concluye Plantinga, el enfoque tomista es totalmente inaceptable [194] .

El trabajo de Plantinga dio lugar a una animada discusión en torno al problema de la simplicidad divina, y en las décadas siguientes se hicieron muchos argumentos en contra de este concepto [195] . El primer intento de refutar los hallazgos de Plantinga fue realizado por el profesor William E. Mann de la Universidad de Vermont . En una serie de artículos publicados a principios de la década de 1980, sugirió que sería posible construir una teoría convincente de la equivalencia de Dios con sus atributos y la equivalencia de los atributos entre sí sin recurrir al lenguaje de los estados de cosas, que es, en la formulación clásica del principio de la simplicidad divina, en forma estricta pareciendo [ 196]

Si una predicación interna como "Dios es F" es verdadera, entonces el F-ness divino existe y es idéntico a Dios.

Brian Leftow aclara que en este caso solo se refieren a los "reales", y no a los "simples de Cambridge" [comm. 4] atributos. Este enfoque, que es esencialmente tomista, conduce a una comprensión de Dios como un simple concepto abstracto, quizás demasiado simple [198] . En un artículo de 1982, Mann se niega a reconocer la validez de la afirmación de Plantinga de que una propiedad no puede ser un sujeto [199] . Mann analizó la tesis del filósofo estadounidense James Ross ("Philosophical Theology", 1969) de que si las condiciones causales de la F-ness de alguna x son las mismas que la G-ness de la misma x , entonces la F -ness de x = G-ness x . Y, dado que para Dios las condiciones causales de omnipotencia y omnisciencia son las mismas, podemos concluir que la omnipotencia de Dios es igual a su omnisciencia. Mann no está de acuerdo con la afirmación de Ross y cita como ejemplo el átomo de hidrógeno , cuyas propiedades espectrales y químicas tienen la misma causa, pero obviamente no son idénticas entre sí. En su opinión, el problema se resuelve añadiendo, por igualdad, el requisito de que la F-ness de x y la G-ness de x tengan la misma potencia causal, es decir, se ejemplifiquen en el mismo objeto en todos los mundos posibles. donde existe este objeto. Luego, habiendo postulado que la omnisciencia y la omnipotencia divinas provocan las mismas consecuencias, llegamos a su igualdad [200] . En artículos posteriores, Mann usó sus hallazgos para justificar tales conclusiones sobre la naturaleza de Dios como su intemporalidad e, independientemente, su inmutabilidad. Así, en Mann, Dios no se identifica con atributos como tales, sino precisamente con su sabiduría, eternidad, etc. Resumiendo las conclusiones de Mann, el profesor Thomas Morris de la Universidad de Notre Dame señaló una serie de diferencias entre el enfoque clásico con propiedades ( vista de propiedades ) y el enfoque ejemplar preferido de Mann ( vista de instancia de propiedades ) [191] . En resumen, en ambos Dios tiene exactamente una propiedad real [201] , pero en el primer caso Dios es idéntico a él, y en el segundo es su instancia. Sin embargo, tradicionalmente, algunas propiedades de Dios, como su decisión de crear el mundo o entrar en comunicación con alguien, se consideran contingentes . Otra objeción está relacionada con la noción teísta tradicional de superveniencia (relación) de varios conjuntos de atributos divinos, que son lógicamente difíciles de reducir a uno [202] .

Eleanor Stump y Norman Kretzman (1985) analizaron la compatibilidad de los conceptos de simplicidad divina y libre albedrío . Los investigadores señalan que vincular a Dios a un conjunto único de eventos históricos lo priva de la posibilidad de elección, si los eventos que han tenido lugar se consideran sus propiedades necesarias. Si esto es así, entonces Dios tiene las propiedades necesarias que aparecieron en él por su elección, lo que parece imposible. Según los investigadores, no hay contradicción en el hecho de que las propiedades necesarias de un Dios simple, como la omnipotencia y la omnisciencia , sean términos diferentes para describir un mismo objeto, pero no es posible hacer lo mismo con las propiedades que aparecieron. por la libre elección de Dios [203] . Según la solución propuesta por Tomás de Aquino , todas las decisiones divinas son a la vez libres y condicionalmente necesarias, la diferencia entre ambas opciones no indica una diferencia real en la naturaleza de Dios y no contradice la contingencia en el mundo que él creó [204] . En tales condiciones, es difícil explicar la contingencia del acto de creación del mundo : no se puede reconocer como un accidente, y no se puede decir que el acto de creación fue precedido por una elección, ya que no hubo tiempo antes. la creación del mundo. No hay una razón lógica por la que el mundo deba haber sido creado, pero debido a que fue creado, no es posible que Dios no quisiera crear el mundo. Por lo tanto, la contingencia de los eventos no se proporciona, en la terminología moderna, por un conjunto de mundos posibles completamente diferentes, sino por un cierto subconjunto de ellos, obtenido al ramificar líneas de mundo a partir de un solo estado inicial (estado-mundial inicial ). Como resultado, la siguiente formulación debilitada es verdadera para la doctrina de la simplicidad: para cualquier elección de un mundo posible con un estado inicial admisible, la naturaleza de Dios está total e invariablemente determinada, lo cual es consecuencia de un simple acto de voluntad atemporal. que Dios bien quiso en un estado inicial dado inicial del mundo [205] . En consecuencia, Dios no es el mismo en cada uno de los mundos posibles, pero no tiene diferencias internas en cada uno de ellos [206] . Stump y Kretzman colocan sus conclusiones sobre la simplicidad divina en un amplio contexto filosófico y teológico. En su opinión, partiendo de la identidad "Dios es bueno", esta doctrina puede actuar como una justificación de la moral y la teodicea más fiable que otras [207] . Cuando se aplica a la cuestión de la existencia de Dios , la simplicidad proporciona un argumento adicional al argumento cosmológico , complementando su justificación estándar a través de la ley de la razón suficiente [208] .

En la teología contemporánea

Después de la desaparición de la escolástica protestante en el siglo XVIII, la cuestión de la idoneidad de prestar una atención significativa al problema de la simplicidad divina fue planteada nuevamente a fines del siglo XIX por la teología protestante liberal [209] . En 1897, el luterano Herman Kremer llegó a la conclusión de que, en su forma actual, la enseñanza está determinada casi por completo por la tradición escolástica, sin dejar lugar a la revelación de Dios a través de Jesucristo. Según Kramer, aclarar la realidad de los atributos divinos no es importante desde el punto de vista del cristianismo, sino que uno debería preocuparse por el poder extremo del pecado y la muerte en el mundo [210] . El teólogo suizo Emil Brunner trazó una línea marcada entre el concepto filosófico de Dios y la realidad de Dios en Cristo. Considerando estos conceptos mutuamente excluyentes, atribuyó la doctrina de Dios y la simplicidad divina a construcciones filosóficas sobre el Absoluto , especulación en torno a la cual sólo perjudica la doctrina "cristiana" de Dios. Volviendo a la historia de la teología, Brunner, siguiendo a Albrecht Ritschl , señala el período posterior a Nicea como el momento en que la influencia de la filosofía griega comenzó a prevalecer sobre la revelación [211] . Wolfhart Pannenberg , al no encontrar razón para reprochar a los primeros Padres de la Iglesia, encontrando históricamente justificado su uso de la filosofía griega, al mismo tiempo no puede aceptar acríticamente la doctrina filosófica de Dios. La razón de esta aceptación podría ser la identificación del Dios de la Biblia con el Dios de la filosofía, por lo que interesa aclarar la compatibilidad de ambos conceptos. La simplicidad y los atributos del Dios del cristianismo deben definirse de manera diferente que en la filosofía. Según Pannenberg, las acciones contingentes libres de Dios en el mundo producen aquellas propiedades de Dios que él ha elegido para sí [212] .

Como señala el teólogo holandés Gerrit Imminck, los partidarios de la doctrina de la simplicidad divina se pueden dividir en dos categorías: los que la apoyan sobre la base del análisis lógico y los que llegan a ella desde el punto de vista de la hermenéutica . Entre estos últimos, Imminck clasifica a los grandes teólogos protestantes modernos Karl Barth y Cornelis Miskott [213] . Barthes recurrió al dogma para justificar que el amor de Dios por la humanidad de Jesucristo define la existencia eterna de Dios [214] . Examinando los textos de la Sagrada Escritura en su " Church Dogmatics ", Barthes llega a la conclusión de que en ellos Dios nunca se expresa de manera contradictoria o ambigua, sus palabras expresan siempre su existencia y carácter sencillos, Dios es simple y por tanto confiable y verdadero [ 215] . Hablando de sus predecesores que abordaron el problema de la simplicidad divina, desde Eunomio hasta Juan Calvino y Gregorio Palamas , Barthes dice que con ellos la dogmática “se perdió en reflexiones lógicas y matemáticas”. definiendo la simplicidad sobre la base de la distinción entre Dios y la creación, los teólogos del pasado permitieron que la doctrina se convirtiera en "un principio que se sostiene a sí mismo, un ídolo que se traga todo lo concreto que hay detrás de todas las formulaciones" [216] . En su teología trinitaria, Barth usa la terminología de la única agencia de Dios que se expresa a través de varias modalidades, el Padre ("el que manda") y el Hijo ("el que obedece"). Según varios críticos, este enfoque es problemático desde el punto de vista de la afirmación de la unidad de la naturaleza y voluntad divinas [217] . Barthes acepta la "tesis de la identidad", es decir, la idea de la identidad de Dios con cada uno de sus atributos y los atributos entre sí, pero la entiende principalmente como una identidad entre Dios y sus acciones reveladas en la historia de la salvación . Aunque Dios es libre en sus acciones y autosuficiente, el principio de la sencillez lo hace consistente y digno de confianza [218] . Miskott, razonando de manera similar, no exige la tesis de la identidad, pero su teoría de la unidad y unicidad de Dios también pretende justificar su veracidad [219] .

El trabajo de Stump y Kretzman se ha convertido en un hito y la investigación futura se basa en gran medida en él. La crítica teológica moderna del dogma va en diferentes direcciones, la principal de las cuales es el análisis desde el punto de vista de los problemas que crea para otros dogmas cristianos. El teólogo luterano estadounidense Robert Jenson criticó las opiniones de Agustín , comenzando por la mala interpretación del obispo de Hipona de las enseñanzas de los grandes capadocios sobre la diferencia entre los conceptos de "esencia" ( ousia , όοσία ) e hipóstasis . En la lectura de Jenson, la actividad de Dios en el mundo es el despliegue en el tiempo de un solo esfuerzo, actuando a través de relaciones activas mutuamente ordenadas entre las tres hipóstasis. Al negar la diferencia entre estos conceptos, Agustín llegó a aceptar la doctrina platónica de la sencillez divina, la atemporalidad y la negación de la distinción real en la deidad. Pero en tal caso no puede haber dinámica para Dios en su creación, lo que hace que el relato bíblico de la encarnación carezca de sentido en el sentido trinitario [220] [221] . Del mismo modo, el filósofo Jay Richards se pregunta cómo el Hijo nacido de la Virgen María es idéntico, por ejemplo, a la omnipotencia divina [222] . Hasta ahora, no hay consenso sobre si la doctrina de la simplicidad pertenece a la teología apofática ( Brian Davis , Gerrit Imminck) o catafática , si hace afirmaciones positivas o negativas sobre Dios [223] . El teólogo estadounidense moderno John Feinberg reconoció el argumento de Plantinga como correcto y agregó que la identidad de Dios con sus atributos no puede ser respaldada de manera confiable por ninguna declaración de la Biblia [224] . Otro teólogo estadounidense, Barry D. Smith , tampoco ve la oportunidad de encontrar una justificación en la Escritura, y por lo tanto la dicotomía entre la simplicidad divina y la complejidad debe ser reemplazada por el dogma de su unicidad y la adopción de un enfoque apofático [225] . Bruce McCormack del Seminario Teológico de Princeton señaló la dificultad de reconciliar los dogmas de la simplicidad y el desapasionamiento tomados junto con la teoría del castigo vicario la expiación [ 226] .

Christopher M. Hughes del King's College de Londres , que llevó a cabo un análisis detallado de las enseñanzas de Tomás sobre la simplicidad , llegó a la conclusión de que Dios Tomás de Aquino no puede ser triuno [227] . Según Brian Leftow , la simplicidad de Thomas es una teoría metafísica , mientras que la Trinidad es teológica y, por lo tanto, no tiene nada que ver con la simplicidad [228] [229] . En su libro Time and Eternity (1991), Leftow, como parte de su análisis del problema de la eternidad , argumentó que si existe una entidad eterna, es simple y única [230] . Por otro lado, el teólogo ortodoxo Vladimir Lossky [231] advirtió contra la “insensibilidad teológica” al tratar el problema de la simplicidad divina , y el historiador estadounidense de la teología Richard Muller insiste en que la simplicidad siempre se ha discutido en aras de la una correcta comprensión del dogma de la Trinidad y de los atributos divinos [ 232] [229] . Los partidarios del modelo social de la Trinidad ( Juergen Moltmann y otros) consideran más correcta la idea de perichorisis [233] .

Notas

1. ↑ El arzobispo Vasily (Krivoshein) señala que la expresión “simplicidad de la naturaleza divina” refleja con mayor precisión las opiniones de Gregorio, ya que no es correcto decir “Dios es simple” [74] .
2. ↑ Según el filósofo contemporáneo Richard Cross , la simplicidad se convirtió en "la idea clave de la teología filosófica " de Tomás de Aquino [136] .
3. ↑ El término omnimoda simplicitas se remonta a Alejandro de Gael y excluye cualquier modo de composición [173] .
4. ↑ Mere Cambridge , es decir, aquellos cuya verdad cambia con el tiempo, como "Estoy parado al lado del granero". Cambiarlos no cambia la esencia del objeto [197] .

1. ↑ Aristóteles, Sobre el alma , A.2 404b-405a
2. ↑ Gavrilyuk, 2019 , pág. 443.
3. ↑ Plantinga, 1980 , pág. 27
4. ↑ 12 Morris , 1985 , pág. 299.
5. ↑ Fokin, 2018 , pág. 63.
6. ↑ 1 2 Fokin, 2018 , pág. 64.
7. ↑ Gavrilyuk, 2019 , pág. 446.
8. ↑ Altmann, 1966 , pág. 40
9. ↑ Wolfson, 1973 , pág. 145.
10. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 219.
11. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. 28
12. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. 32.
13. ↑ Eusebio, Preparación para el Evangelio XI, 17, 11-18, 5
14. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , págs. 34-37.
15. ↑ Hagg, 2006 , págs. 120-127.
16. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. cincuenta.
17. ↑ Gavrilyuk, 2019 , pág. 444.
18. ↑ Fokin, 2018 , pág. 65-66.
19. ↑ Lossky, 2012 , pág. 41.
20. ↑ Rogers, Rogers, 1996 , pág. 168.
21. ↑ Proclo, Fundamentos de teología, 127
22. ↑ 12 Daley , 2019 , pág. 470.
23. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , págs. 19-21.
24. ↑ Tertuliano, Contra Marción, I.25
25. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. 24
26. ↑ Ireneo de Lyon, Contra las herejías, II.13.3
27. ↑ Richards, 2003 , pág. 44.
28. ↑ Duby, 2016 , pág. 7.
29. ↑ Fokin, 2018 , pág. 74.
30. ↑ Fokin, 2018 , pág. 69.
31. ↑ 1 2 Fokin, 2018 , pág. 67.
32. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. 40
33. ↑ Clemente de Alejandría, Stromata , II.IV.13
34. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , págs. 47-49.
35. ↑ Clemente de Alejandría, Stromata, V.XII.82
36. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , págs. 50-58.
37. ↑ Orígenes, Comentario al Evangelio de Juan, XX.119
38. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. 60
39. ↑ Ayres, 2004 , pág. 26
40. ↑ Fokin, 2018 , pág. 68.
41. ↑ Fokin, 2018 , pág. 69-70.
42. ↑ Ayres, 2004 , págs. 278-281.
43. ↑ Ayres, 2004 , pág. 287.
44. ↑ 12 Ortlund , 2014 , pág. 440.
45. ↑ Fokin, 2018 , pág. 75.
46. ↑ Fokin, 2018 , pág. 76-78.
47. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 154-162.
48. ↑ Fokin, 2018a .
49. ↑ Fokin, 2018 , pág. 79.
50. ↑ Agustín, Sobre la Trinidad, VI.7
51. ↑ Fokin, 2002 , pág. 146.
52. ↑ Thom, 2012 , págs. 27-29.
53. ↑ Fokin, 2018 , pág. 80.
54. ↑ Agustín, Sobre la Ciudad de Dios, XI.10
55. ↑ Mann, 1982 , pág. 451.
56. ↑ Fokin, 2018 , pág. 81.
57. ↑ Duby, 2016 , págs. 9-10.
58. ↑ Leftow, 1991 , p. 146.
59. ↑ Thom, 2012 , págs. 44-47.
60. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 165-166.
61. ↑ Boecio, El consuelo de la filosofía, IV.6
62. ↑ Leftow, 1991 , págs. 135-137.
63. ↑ 1 2 Radde-Gallwitz, 2019 , pág. 453.
64. ↑ Hart, 2013 , pág. 134.
65. ↑ Krivoshein, 2011 , pág. 627.
66. ↑ Davydenkov, 2013 , pág. 108.
67. ↑ Atanasio el Grande, Palabra sobre los gentiles, 28
68. ↑ Duby, 2016 , pág. ocho.
69. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , pág. 81.
70. ↑ Radde-Gallwitz, 2009 , págs. 80-86.
71. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 213.
72. ↑ Fokin, 2018 , pág. 71-73.
73. ↑ Krivoshein, 2011 , pág. 616.
74. ↑ Krivoshein, 2011 , pág. 614.
75. ↑ Gregorio de Nyssa, Refutación de Eunomius, I.19
76. ↑ Duby, 2016 , págs. 8-9.
77. ↑ Radde-Gallwitz, 2019 , págs. 453-454.
78. ↑ Krivoshein, 2011 , pág. 622.
79. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 218.
80. ↑ Radde-Gallwitz, 2019 , pág. 455.
81. ↑ Fokin, 2018 , pág. 85.
82. ↑ Juan de Damasco, Declaración precisa de la fe ortodoxa, I.4
83. ↑ Juan de Damasco, Declaración precisa de la fe ortodoxa, I.9
84. ↑ Ortlund, 2014 , pág. 441.
85. ↑ Fokin, 2018 , pág. 87.
86. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 308-314.
87. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 315-317.
88. ↑ Leftow, 1991 , p. 67.
89. ↑ Cruz, 2012 , págs. 53-54.
90. ↑ Müller, 2003 , pág. 34.
91. ↑ Brower, 2013 , pág. 174.
92. ↑ Anselmo de Canterbury, Monologion, XVI
93. ↑ Anselmo de Canterbury, Monologion, XVII
94. ↑ Halverson, 1998 , pág. 13
95. ↑ Anselmo de Canterbury, Proslogion, XXII
96. ↑ Brower, 2013 , pág. 173-174.
97. ↑ Duby, 2016 , pág. once.
98. ↑ 12 Nash , 1983 , cap. 7.
99. ↑ Müller, 2003 , pág. 35.
100. ↑ Neretina, 1994 , pág. 155-156.
101. ↑ Neretina, 1994 , pág. 162-163.
102. ↑ Brower, 2004 , págs. 238-243.
103. ↑ Thom, 2012 , págs. 64-69.
104. ↑ Müller, 2003 , págs. 36-37.
105. ↑ Halverson, 1998 , pág. catorce.
106. ↑ Gelber, 1974 , pág. 7.
107. ↑ Smith, 2014 , pág. 33.
108. ↑ Müller, 2003 , pág. cincuenta.
109. ↑ Gardet, 1986 .
110. ↑ 1 2 Altmann, 1966 , pág. 42.
111. ↑ Strumsa, 2003 , pág. 71.
112. ↑ 12 Tocón , 2010 , pág. 274.
113. ↑ Strumsa, 2003 , pág. 72.
114. ↑ Wolfson, 1973 , pág. 143.
115. ↑ Wolfson, 1973 , pág. 144.
116. ↑ Maxwell, 2014 , pág. 374.
117. ↑ Wolfson, 1973 , págs. 158-161.
118. ↑ Hoenen, 1993 , pág. 72.
119. ↑ Strumsa, 2003 , pág. 73.
120. ↑ Strumsa, 2003 , pág. 76.
121. ↑ Wolfson, 1977 , págs. 393-397.
122. ↑ Altmann, 1966 , págs. 43-45.
123. ↑ 1 2 Altmann, 1966 , pág. 47.
124. ↑ Sirat, 2003 , pág. 144.
125. ↑ Altmann, 1966 , págs. 49-50.
126. ↑ Sirat, 2003 , pág. 225.
127. ↑ Sirat, 2003 , pág. 263-265.
128. ↑ Altmann, 1966 , págs. 50-54.
129. ↑ Sirat, 2003 , pág. 275-277.
130. ↑ Maimónides, Mishneh Torah, Conocimiento, Fundamentos de la Torá, II.10
131. ↑ Wolfson, 1977a , pág. 440.
132. ↑ Davies, 2011 , págs. 68-84.
133. ↑ Altmann, 1966 , págs. 54-55.
134. ↑ Altmann, 1966 , págs. 56-57.
135. ↑ Friedman, 1999 , págs. 14-15.
136. ↑ Tom, 2012 , pág. 130.
137. ↑ Maxwell, 2014 , pág. 373.
138. ↑ Bradshaw, 2012 , pág. 318-319.
139. ↑ Hughes, 1989 , pág. cuatro
140. ↑ Tomás de Aquino, Summa Theology, 3
141. ↑ Duby, 2016 , págs. 13-15.
142. ↑ Craig, 2013 , pág. 228-229.
143. ↑ Tomás de Aquino, Summa Theology, 13
144. ↑ Tocón, 2010 , pág. 273.
145. ↑ Cruz, 2012 , p. 55.
146. ↑ Müller, 2003 , pág. 57.
147. ↑ Friedman, 1999 , pág. 17
148. ↑ Osborne, 2011 , págs. 115-117.
149. ↑ Gelber, 1974 , págs. 35-37.
150. ↑ Müller, 2003 , págs. 70-71.
151. ↑ Halverson, 1998 , pág. quince.
152. ↑ Thom, 2012 , págs. 144-145.
153. ↑ Duby, 2016 , págs. 15-16.
154. ↑ Halverson, 1998 , págs. 15-16.
155. ↑ Müller, 2003 , págs. 74-75.
156. ↑ Duby, 2016 , págs. 16-17.
157. ↑ Hoenen, 1993 , págs. 51-52.
158. ↑ Hoenen, 1993 , págs. 53-54.
159. ↑ Hoenen, 1993 , págs. 54-56.
160. ↑ 12 Duby , 2016 , pág. 19
161. ↑ Müller, 2003 , pág. 273.
162. ↑ 12 Duby , 2016 , pág. veinte.
163. ↑ Müller, 2003 , pág. 33.
164. ↑ Bavinck, 2003 , cap. 3.
165. ↑ Velde, 2013 , pág. 119.
166. ↑ Müller, 2003 , pág. 217.
167. ↑ Velde, 2013 , págs. 141-143.
168. ↑ Duby, 2016 , págs. 21-22.
169. ↑ Immink, 1987 , págs. 14-15.
170. ↑ Müller, 2003 , pág. 134.
171. ↑ Neele, 2009 , págs. 222-227.
172. ↑ Neele, 2009 , pág. 221.
173. ↑ Müller, 2003 , pág. 280.
174. ↑ Neele, 2009 , págs. 235-236.
175. ↑ Duby, 2016 , pág. 25
176. ↑ Müller, 2003 , pág. 124.
177. ↑ Yazawa, 2013 , págs. 630-635.
178. ↑ Immink, 1987 , pág. 9.
179. ↑ Tocón, 2010 , pág. 270.
180. ↑ 1 2 Plantinga, 2014 , pág. 370.
181. ↑ 1 2 Stump, Kretzmann, 1985 , p. 354.
182. ↑ Brower, 2013 , pág. 170.
183. ↑ Smith, 1988 , pág. 524.
184. ↑ Stump y Kretzmann 1985 , p. 355.
185. ↑ Ortlund, 2014 , pág. 438.
186. ↑ Brouwer, 2013 , aprox. 3, pág. 197.
187. ↑ Plantinga, 1980 , pág. once.
188. ↑ Plantinga, 1980 , págs. 13-17.
189. ↑ Plantinga, 1980 , págs. 18-20.
190. ↑ Plantinga, 1980 , págs. 22-24.
191. ↑ 12 Morris , 1985 , pág. 301.
192. ↑ Plantinga, 1980 , pág. 28
193. ↑ Plantinga, 1980 , págs. 28-37.
194. ↑ Plantinga, 1980 , págs. 47-53.
195. ↑ Ortlund, 2014 , pág. 437.
196. ↑ Brower, 2013 , pág. 175.
197. ↑ Francescotti, 1999 .
198. ↑ Leftow, 1991 , págs. 67-69.
199. ↑ Mann, 1982 , pág. 466.
200. ↑ Mann, 1982 , págs. 469-470.
201. ↑ Plantinga, 2014 , pág. 379.
202. ↑ Morris, 1985 , págs. 307-308.
203. ↑ Stump, Kretzmann, 1985 , págs. 357-358.
204. ↑ Stump y Kretzmann 1985 , p. 367.
205. ↑ Stump, Kretzmann, 1985 , págs. 368-369.
206. ↑ Stump y Kretzmann 1985 , p. 371.
207. ↑ Stump, Kretzmann, 1985 , págs. 375-376.
208. ↑ Stump, Kretzmann, 1985 , págs. 376-378.
209. ↑ Duby, 2016 , pág. 26
210. ↑ Immink, 1987 , págs. 15-16.
211. ↑ Immink, 1987 , págs. 16-17.
212. ↑ Immink, 1987 , págs. 18-20.
213. ↑ Immink, 1987 , pág. once.
214. ↑ Johnson, 2019 , pág. 531.
215. ↑ Johnson, 2019 , pág. 532.
216. ↑ Johnson, 2019 , págs. 533-534.
217. ↑ Blanco, 2016 , págs. 67-68.
218. ↑ Immink, 1987 , págs. 22-23.
219. ↑ Immink, 1987 , págs. 23-25.
220. ↑ Swain, 2013 , págs. 130-131.
221. ↑ Barrett, 2017 , pág. 6.
222. ↑ Richards, 2003 , pág. dieciséis.
223. ↑ Müller, 2003 , págs. 39-40.
224. ↑ Barrett, 2017 , pág. 9.
225. ↑ Barrett, 2017 , pág. diez.
226. ↑ Barrett, 2017 , págs. 11-13.
227. ↑ Hughes, 1989 , pág. 240.
228. ↑ Leftow, 1991 , p. 68.
229. ↑ 12 Dolezal , 2014 , pág. 80.
230. ↑ Leftow, 1991 , págs. 69-72.
231. ↑ Lossky, 2012 , pág. 112.
232. ↑ Müller, 2003 , pág. 297.
233. ↑ Ortlund, 2014 , pág. 452.

Literatura

• Brower J.E. Simplicidad y autosuficiencia // Guía de Oxford para la teología filosófica / Flint T.P., Ray M. (ed.), trad. De inglés. V. V. Vasiliev . - M  .: Lenguas de la cultura eslava , 2013. - S. 170-204. — 872 pág. - ISBN 978-5-9551-0623-6 .
• Bradshaw D. Aristóteles en Oriente y en Occidente: Metafísica y la división del mundo cristiano / Ed. edición A. R. Fokin. - M.  : Idiomas de la cultura eslava, 2012. - 384 p. - ISBN 978-5-9551-0526-0 .
• Davydenkov O. V. Teología dogmática. - M.  : Editorial del PSTGU , 2013. - 622 p. — ISBN 978-5-7429-0768-8 .
• Craig WL Divine Eternity // Guía de Oxford para la teología filosófica. - M. , 2013. - S. 227-258. — 872 pág. - ISBN 978-5-9551-0623-6 .
• Vasili (Krivoshein) . La sencillez de la naturaleza divina y las diferencias en Dios según S. Gregorio de Nyssa // Obras teológicas. - Nizhny Novgorod: Biblioteca Cristiana, 2011. - S. 614-643. — 752 pág. - ISBN 978-5-905472-01-5 .
• Lossky VN Ensayo sobre la teología mística de la Iglesia Oriental. Teología dogmática / Per. de fr. lun. Magdalena (V. A. Reshchikova). - Editorial de la Santísima Trinidad Sergio Lavra, 2012. - 586 p. - ISBN 978-5-903102-36-5 .
• Neretina S. S. Palabra y texto en la cultura medieval. Arte conceptual de Peter Abelard. — M  .: Gnosis, 1994. — 216 ​​​​p. — ISBN 5-7333-0465-0 .
• Teísta analítico. Antología de Alvin Plantinga  / Comp. J. F. Sennett; por. De inglés. KV Karpova; científico edición V. K. Shokhin. - Idiomas de la cultura eslava, 2014. - 568 p. - ISBN 978-5-9905762-2-3 .
• Sirat K. . Historia de la filosofía judía medieval. -M. : Puentes de Cultura, 2003. - 709 p. - (Biblioteca Judaica). —ISBN 5-93273-101-X.
• Fokin A. R. La Enseñanza Trinitaria del Beato Agustín a la Luz de la Triadología Ortodoxa del Siglo IV // Actas de la Conferencia Internacional Teológica y Filosófica "Santa Trinidad". - 2002. - S. 140-175.
• Fokin A.R. La Doctrina de la Simplicidad Divina: Formas Históricas y Discusiones Contemporáneas  // Actas del Departamento de Teología de la Academia Teológica de San Petersburgo. - 2018. - Nº 1 (2) . - S. 60-96 . -doi : 10.24411 / 2541-9587-2018-10005 .
• Fokin A. R. "Intellegentia simplicitatis": la doctrina de la simplicidad divina de Maria Victorina, sus fuentes filosóficas y significado teológico  // Boletín de la Universidad Ortodoxa de Humanidades de St. Tikhon. Serie 1: Teología. Filosofía. Estudios religiosos. — 2018a. - Nº 78 . - S. 28-46 .

• Altmann A. . Los atributos divinos. Un estudio histórico de la discusión judía // Judaísmo. - 1966. - Vol. 15, N° 1. - Págs. 40-60.
• Ayres L. . Nicea y su legado: una aproximación a la teología trinitaria del siglo IV. -la Universidad de Oxford, 2004. - 475 p. - ISBN 0-19-875506-6.
• Barrett JP Divina Simplicidad: Una Cuenta Bíblica y Trinitaria . - Editorial de la Fortaleza de Augsburgo, 2017. - 220 p. — (Académicos Emergentes). — ISBN 9781506424835 .
• Bavinck H. Dogmática reformada. - Académico Baker, 2003. - Vol. II. — 220p. - ISBN 0-8010-2655-5 .
• Brower JE Trinity // El compañero de Cambridge de Abelardo. - Prensa de la Universidad de Cambridge , 2004. - P. 223-257. — 362 págs. — ISBN 9780511999895 .
• Cruz R. . La Divina Simplicidad y la Doctrina de la Trinidad: Gregorio de Nisa y Agustín // Teología Filosófica y las Tradiciones Cristianas: Perspectivas Rusas y Occidentales / Ed. por D. Bradshow. - El Consejo de Investigación en Valores y Filosofía, 2012. - P. 53-66. — 362 págs. —ISBN 978-1-56518-275-2.
• Daley BE contemplando la mónada que nos salva: Máximo el Confesor y Juan de Damasco sobre la Simplicidad Divina // Teología Moderna. - 2019. - Vol. 35, N° 3. - Págs. 467-480. -doi : 10.1111/ moth.12508 .
• Davies D. Método y metafísica en la Guía para perplejos de Maimónides . - Oxford University Press, 2011. - 215 p. — ISBN 978-0-19-976873-8 .
• Dolezal JE Trinidad, Simplicidad y el Estado de las Relaciones Personales de Dios // Revista Internacional de Teología Sistemática. - 2014. - Vol. 16, N° 1. - P. 79-98. -doi : 10.1111/ ijst.12016 .
• Duby SJ Divina Simplicidad. Una cuenta dogmática. — Bloomsbury T&T Clark, 2016. — Vol. 30. - 260 págs. — (Estudios T&T Clark en Teología Sistemática). - ISBN 978-0-56766-569-0 .
• Francescotti R. Mere Cambridge Properties // American Philosophical Quarterly. - 1999. - vol. 36, N° 4. - Págs. 295-308. — .
• Friedman RL Tradiciones divergentes en la teología trinitaria medieval tardía: relaciones, emanaciones y el uso de la psicología filosófica, 1250-1325 // Studia Theologica. - 1999. - vol. 53, N° 1. - Pág. 13-25. -doi : 10.1080/ 00393389950136984 .
• Gavrilyuk PL Plotino sobre la Divina Simplicidad // Teología Moderna. - 2019. - Vol. 35, N° 3. - Págs. 442-451. -doi : 10.1111/ moth.12503.
• Allāh  / Gardet L. // Enciclopedia del Islam . 2ed: [ ing. ]  : en 12 vol.  / editado por HaR Gibb ; JH Kramers ; E. Lévi-Provenzal ; J. Schacht ; B. Lewis y Ch. Pellat . Asistido por S.M. Stern (págs. 1-330), C. Dumont y R.M. Savory (págs. 321-1359). - Leiden: EJ Brill , 1986. - vol. 1.  (pagado)
• Gelber H. Lógica y la Trinidad - Un Choque de Valores en el Pensamiento Escolástico. - Universidad de Wiscinsin, Ph.D., 1974. - 680 p.
• Hägg H.F. Clemente de Alejandría y los inicios del apopatismo cristiano. - Oxford University Press, 2006. - 314 p. - (Estudios cristianos primitivos de Oxford). — ISBN 978-0-19-928808-3 .
• Halverson JL Peter Aureol sobre la predestinación: un desafío al pensamiento bajomedieval. - BRILL , 1998. - vol. 83. - 188 pág. — (Estudios de historia del pensamiento cristiano). — ISBN 90 04 10945 5 . — ISSN 0081-8607 .
• Hart DB La Experiencia de Dios: Ser, Conciencia, Bienaventuranza. - Prensa de la Universidad de Yale, 2013. - 365 p. - ISBN 978-0-300-16684-2 .
• Hoenen MJFM Marsilio de Inghen: conocimiento divino en el pensamiento medieval tardío. - BRILL, 1993. - vol. 50. - 287 pág. — (Estudios de historia del pensamiento cristiano). — ISBN 9004095632 . — ISSN 0081-8607 .
• Hughes C. Sobre una teoría compleja de un Dios simple. Una Investigación en la Teología Filosófica de Tomás de Aquino. - Prensa de la Universidad de Cornell, 1989. - 281 p. — (Estudios de Cornell en Filosofía de la Religión). — ISBN 0-8014-1759-7 .
• Immink FG Divina simplicidad. - JH Kok-Kampen, 1987. - 197 p. — ISBN 90 242 4670 9 .
• Johnson KE Karl Barth y la Purificación de la Simplicidad Divina // Teología Moderna. - 2019. - Vol. 35, N° 3. - Págs. 531-541. -doi : 10.1111/ moth.12518 .
• Leftow B. . Tiempo y Eternidad. - Prensa de la Universidad de Cornell, 1991. - 377 p. — (Estudios de Cornell en Filosofía de la Religión). —ISBN 0-8014-7522-8.
• Mann W. E. Simplicidad Divina // Estudios Religiosos. - 1982. - vol. 18, N° 4. - Págs. 451-471. — .
• Maxwell PC La formulación de la simplicidad tomista: mapear el método de Tomás de Aquino para configurar la esencia de Dios // Revista de la Sociedad Teológica Evangélica. - 2014. - Vol. 57, N° 2. - Pág. 371-403. — ISSN 0360-8808 .
• Morris TV sobre Dios y Mann: una visión de la simplicidad divina // Estudios religiosos. - 1985. - vol. 21, N° 3. - P. 299-318. — .
• Müller RA . Dogmática reformada posterior a la reforma. - Académico Baker, 2003. - T. III. — 608 pág. -ISBN 0-8010-2617-2.
• Neele A. Petrus van Mastricht (1630-1706). Ortodoxia reformada: método y piedad. — BRILL, 2009. — Vol. 25. - 344 pág. — (Serie de Brill en Historia de la Iglesia). — ISBN 978-90-47-44290-5 .
• Nash R. . El Concepto de Dios. - Zondervan, 1983. - 127 p. —ISBN 0-310-45141-8.
• Ortlund G. Simplicidad divina en perspectiva histórica: Recursos para una discusión contemporánea // Revista internacional de teología sistemática. - 2014. - Vol. 16, N° 4. - Págs. 436-453. -doi : 10.1111/ ijst.12068 .
• Osborne KB La Trinidad en Buenaventura // El compañero de Cambridge de la Trinidad. - Cambridge University Press, 2011. - P. 108-127. — 417p. - ISBN 978-0-521-87739-8 .
• Plantinga A. ¿Tiene Dios una naturaleza?. - Marquette University Press , 1980. - 146 p. - ISBN 0-87462-145-3 .
• Radde-Gallwitz A. Basilio de Cesarea, Gregorio de Nisa y la transformación de la simplicidad divina. - Oxford University Press, 2009. - 261 p. - ISBN 978-0-19-957411-7.
• Radde-Gallwitz A. Gregorio de Nyssa y la simplicidad divina: una lectura conceptualista // Teología moderna. - 2019. - Vol. 35, N° 3. - Págs. 452-466. -doi : 10.1111/ moth.12504 .
• Richards JW . El Dios indómito: una exploración filosófica de la perfección, la simplicidad y la inmutabilidad divinas. - InterVarsity Press, 2003. - 267 p. —ISBN 0-8308-2734-X.
• Rogers K., Rogers K. La doctrina tradicional de la simplicidad divina // Estudios religiosos. - 1996. - vol. 32, N° 2. - Págs. 165-186. — .
• Smith B.D. La Unidad y la Simplicidad de Dios . - Wipf y Stock Publishers, 2014. - 154 p. — ISBN 978-1-62564-125-0 .
• Smith P. . Un análisis de santidad // Un análisis de santidad. - 1988. - vol. 24, N° 4. - Pág. 511-527. — .
• Lugar C. . La sencillez divina como problema para la ortodoxia // La creación de la ortodoxia. - Prensa de la Universidad de Cambridge, 1989. - 340 p. —ISBN 9780511555350.
• Stump E. , Kretzmann N. . Simplicidad absoluta // Fe y filosofía: Revista de la Sociedad de Filósofos Cristianos. - 1985. - vol. 2, núm. 4.- Pág. 353-382. doi:/fephil19852449.
• Stroumsa S. . Saadya y kalam judío // The Cambridge Companion to Medieval Jewish Philosophy. - Cambridge University Press, 2003. - P. 71-90. — 463 pág. - (Compañeros de Cambridge a la Filosofía). —ISBN 0 521 65207 3.
• Stump E. Simplicity // A Companion to Philosophy of Religion / Editado por C. Taliaferro, P. Draper y PL Quinn. - Blackwell Publishing, 2010. - P. 270-277. — 760p. - (Compañeros de Blackwell a la Filosofía). - ISBN 978-1-4051-6357-6 .
• Swain SR El Dios del Evangelio: la teología trinitaria de Robert Jenson. - IVP Académico, 2013. - 258 p. - ISBN 978-0-8308-8430-8 .
• Swinburne R. El Dios cristiano. - Clarendon Press, 1994. - 261 p. — ISBN 0-190823513-5 .
• Thom P. La Lógica de la Trinidad: Agustín a Ockham. - Fordham University Press, 2012. - 236 p. - ISBN 978-0-8232-3476-9 .
• te Velde D. Iglesia y escuela en el protestantismo moderno temprano. — BRILL, 2013. — Vol. 25. - 820 pág. — (Estudios en Teología Reformada). - ISBN 978-90-04-25246-2 . — ISSN 1571-4799 .
• White TJ . La Simplicidad Divina y la Santísima Trinidad // Revista Internacional de Teología Sistemática. - 2016. - Vol. 18, N° 1. - Pág. 66-93. -doi:10.1111/ijst.12133.
• Wolfson HA Avicena, Algazali y Averroes sobre los atributos divinos // Estudios de historia de la filosofía y la religión. - Prensa de la Universidad de Harvard, 1973. - vol. I.—Pág. 143-169. — 626 pág.
• Wolfson HA Saadia sobre la Trinidad y la Encarnación // Estudios de Historia de la Filosofía y la Religión. - Prensa de la Universidad de Harvard, 1977. - vol. II. - Pág. 393-414. — 639 pág.
• Wolfson HA Maimónides sobre la unidad y la incorporeidad de Dios // Estudios de historia de la filosofía y la religión. — Prensa de la Universidad de Harvard, 1977a. — vol. II. - Pág. 393-414. — 639 pág.
• Yazawa R. John Howe (1630-1705) sobre la simplicidad divina: un debate sobre el spinozismo // Iglesia y escuela en el protestantismo moderno temprano. — BRILL, 2013. — Vol. 170. - Pág. 629-640. — 800p. — (Estudios de Historia de las Tradiciones Cristianas). - ISBN 978-90-04-25829-7 . — ISSN 1573-5664 .

En catálogos bibliográficos	J9U : 987007556168405171 LCCN : sh86004012