La cuestión de la existencia de Dios

La existencia de Dios es un tema de debate en la filosofía de la religión y la cultura popular [1] . No existe una prueba generalmente aceptada de la existencia o inexistencia de Dios .

Una amplia gama de argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios se pueden categorizar como metafísicos , lógicos , empíricos , objetivos o subjetivos . Desde un punto de vista filosófico , la cuestión de la existencia de Dios incluye las categorías de epistemología (la naturaleza y alcance del conocimiento ) y ontología (el estudio de la naturaleza del ser , existencia o realidad ) y la teoría del valor (desde algunos definiciones de Dios incluyen el concepto de "perfección").

Los argumentos a favor y en contra de la existencia de los dioses , y en particular del Dios de las religiones abrahámicas , han sido propuestos por filósofos , teólogos y científicos durante varios milenios .[ fuente? ] .

La evidencia dada no tiene que estar ligada a una deidad.[ fuente? ] , sin embargo , históricamente se formularon principalmente en relación con el judaísmo , el cristianismo y el Islam , y el argumento se basó en la metafísica de la antigua filosofía griega .[ fuente? ]

Argumentos a favor de la existencia de Dios

"El Dios de las Manchas Blancas"

Prueba de la existencia de Dios basada en inconsistencias en explicaciones naturales plausibles o científicas.

Prueba del grado de perfección (moral)

Hay una exigencia incondicional de la ley moral en nuestra conciencia. La moralidad es de Dios.

De la observación de que la mayoría de las personas siguen ciertas leyes morales , es decir, se dan cuenta de lo que es bueno y lo que es malo , se concluye que existe una moralidad objetiva , pero como las personas buenas hacen cosas malas y las personas malas son capaces de hacer cosas buenas. se necesita una fuente de moralidad independiente del hombre. Concluye que la fuente de la moralidad objetiva sólo puede ser un ser superior, es decir, Dios.

El hecho de que una persona tenga una ley moral: conciencia (que difiere de las leyes terrenales solo en mayor precisión e inexorabilidad), y una convicción interna en la necesidad del triunfo final de la justicia, indica la existencia de un legislador. El tormento de la conciencia a veces lleva al hecho de que el delincuente, teniendo la oportunidad de ocultar para siempre su crimen, viene y se anuncia [2] .

Cosmológico

Todo debe tener una razón . La cadena de causas no puede ser interminable, debe existir la primera causa. Algunos llaman a la causa de todo Dios.

Ocurre, en parte, ya en Aristóteles , quien distinguía entre los conceptos de ser azaroso y necesario, condicional e incondicional, y declaraba la necesidad de reconocer en una serie de causas relativas - el principio primero de toda acción en el mundo [3] .

Ontológico

Más perfecto es lo que existe tanto en la imaginación como en la realidad.

A partir del concepto de Dios inherente a la conciencia humana, concluye sobre la existencia real de Dios. Dios parece ser un ser perfecto. Pero representar a Dios como todo perfecto y atribuirle la existencia solo en la imaginación humana significa contradecir la propia idea de la perfección total del ser de Dios, porque lo que existe tanto en la imaginación como en la realidad es más perfecto que eso. que existe en la mera imaginación. Por lo tanto, se debe concluir que Dios, como un ser perfecto, tiene existencia no solo en nuestra imaginación, sino también en la realidad. Anselmo expresó lo mismo de otra forma: Dios, en teoría, es un ser totalmente real, la totalidad de todas las realidades; el ser es una de las realidades; por lo tanto, es necesario reconocer que Dios existe.

Psicologico

La idea principal de este argumento [4] fue expresada por el Beato Agustín y desarrollada por Descartes . Su esencia radica en la suposición de que la idea de Dios como un ser perfecto existe para siempre y no podría formarse como resultado de la actividad puramente mental de una persona (su psique) a partir de las impresiones del mundo exterior, y por lo tanto, su fuente pertenece a Dios mismo. Un pensamiento similar fue expresado anteriormente por Cicerón , quien escribió:

Cuando miramos al cielo, cuando contemplamos los fenómenos celestes, ¿no se vuelve bastante claro, bastante obvio que hay cierta deidad de la mente más excelente que controla todo esto?<…> Si alguien lo duda, entonces no ¡No entiendo por qué no duda también, si hay un sol o no! ¿Por qué uno es más obvio que el otro? Si esto no hubiera estado contenido en nuestras almas como conocido o asimilado, entonces no se habría mantenido tan estable, no se habría confirmado en el tiempo, no podría haberse arraigado con el cambio de siglos y generaciones de personas. Vemos que otras opiniones, falsas y vacías, han desaparecido con el paso del tiempo. ¿Quién, por ejemplo, piensa ahora que hubo un hipocentauro o una quimera? ¿Habrá una anciana tan loca que ahora tendría miedo de esos monstruos del inframundo, en los que también creían una vez? Porque el tiempo destruye las falsas invenciones y confirma los juicios de la naturaleza [5] .

Este argumento constituye un complemento del argumento histórico.

Histórico

Este argumento proviene de la noción de que no hay un solo estado no religioso . , y se ofreció principalmente en un momento en que realmente no había estados con una abrumadora mayoría de ciudadanos incrédulos.
Las posibles formulaciones de este argumento son las siguientes:

“No hay pueblo sin religión, lo que significa que la veneración religiosa es natural para una persona. Por lo tanto, hay una Deidad” [6] .

“La universalidad de la fe en Dios se conoce desde los tiempos de Aristóteles, el más grande científico griego… Y ahora, cuando los científicos conocen a todos los pueblos sin excepción que habitaron y habitan nuestra tierra, se ha confirmado que todos los pueblos tienen su propias creencias religiosas, oraciones, templos y sacrificios. “ La etnografía no conoce pueblos no religiosos”, dice el geógrafo y viajero alemán Ratzel” [7] .

El antiguo escritor romano Cicerón también dijo: “Todas las personas de todas las naciones, en general, saben que hay dioses, porque este conocimiento es innato en todos y, por así decirlo, está impreso en el alma” [8] .

Según Plutarco : “Recorre todos los países, y podrás encontrar ciudades sin murallas, sin escritura, sin gobernantes, sin palacios, sin riquezas, sin monedas, pero nadie ha visto aún una ciudad sin templos y dioses, una ciudad en los que no se enviaron oraciones, no juraron por el nombre de la deidad” [9] .

“El hecho de que una persona se acerque a Dios, sienta la necesidad del culto religioso, indica que la Deidad realmente existe; lo que no existe no atrae. F. Werfel dijo: “La sed es la mejor prueba de la existencia del agua”” [10] .

Con experiencia religiosa

Evidencia

Según algunos creyentes[ quien? ] , diversos artefactos asociados a la vida terrenal de Jesucristo (principalmente reliquias de la Pasión ), así como fenómenos que toman por milagros , son evidencia directa de la existencia de Dios, a pesar de que todas estas evidencias son criticadas por los científicos. .

Críticas a los argumentos a favor de la existencia de Dios

Prueba del grado de perfección (moral)

En God Delusion , el crítico etólogo Richard Dawkins escribe:

¿A esto se le llama prueba? Entonces, ¿por qué no decir que todas las personas huelen con diferentes intensidades, pero solo puede comparar el grado de aroma emitido por ellos en relación con una muestra perfecta con olor absoluto? Por lo tanto, debe haber un apestoso incomparable, superior a todos los conocidos, y lo llamamos un dios. Los invito a reemplazar mi comparación con cualquier otra y sacar una conclusión no menos absurda.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] ¿Eso es un argumento? También podría decir que las personas varían en olor, pero podemos hacer la comparación solo con referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por lo tanto, debe existir un apestoso preeminentemente incomparable, y lo llamamos Dios. O sustituya cualquier dimensión de comparación que desee y obtenga una conclusión igualmente fatal. —R . Dawkins. "Dios como una ilusión" [16]

Ontológico

Crítica de Gaunilon de Marmoutier ("isla en el mar")

El monje Gaunilon de Marmoutier ( inglés ), contemporáneo de Anselmo de Canterbury , construyó su refutación en el libro En defensa de un loco, similar en lógica al argumento ontológico en la formulación de Anselmo. Su argumento se ve así:

  1. Imagina una isla en el mar, llena de riquezas y placeres, más bella que todas las demás islas.
  2. Si existe en la realidad, entonces es aún más hermoso que en la representación.
  3. Si esta isla no existe, entonces se puede imaginar una isla aún más hermosa.
  4. Por lo tanto, existe la isla más hermosa.

Así, Gauunilon, siguiendo la lógica de Anselmo, dedujo de la idea de la existencia de una isla una proposición absurda sobre la existencia de esta isla en la realidad. Respondiendo a las críticas, Anselm comentó el razonamiento de Gaunilon con el siguiente espíritu: una isla solo puede ser más hermosa que otras islas, pero no absolutamente hermosa; las propiedades de lo absoluto son inherentes sólo a Dios.

Bertrand Russell sobre el argumento ontológico

Mucho después de que Bertrand Russell entendiera el argumento ontológico, en 1946 escribió:

De hecho, la pregunta es: ¿hay algo sobre lo que podamos pensar que, en virtud de estar presente en nuestra mente, ciertamente exista fuera de nuestra mente? Todo filósofo quiere responder afirmativamente, porque la tarea de un filósofo es aprender sobre el mundo por medio de la reflexión, no de la observación. Si la respuesta correcta es sí, entonces existe un puente entre los pensamientos y el mundo real. Si no, entonces no.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] La verdadera pregunta es: ¿hay algo en lo que podamos pensar que, por el mero hecho de que podamos pensar en ello, se demuestre que existe fuera de nuestro pensamiento? A todo filósofo le gustaría decir que sí, porque el trabajo de un filósofo es descubrir cosas sobre el mundo pensando en lugar de observar. si la respuesta correcta es sí, hay un puente del pensamiento puro a las cosas; si no, no. —B.Russell . " Historia de la Filosofía Occidental " [17] Críticas a Norman Malcolm

El filósofo estadounidense Norman Malcolm habla de prueba ontológica de la siguiente manera:

“La afirmación de que el ser es perfección es sumamente extraña. La afirmación de que mi futuro hogar será mejor con aislamiento que sin él es razonable y justa; pero ¿qué sentido tiene decir que será mejor si existe que si no existe?

Cosmológico

Crítica al argumento cosmológico

En su naturaleza, el argumento de la primera causa no es diferente del hindú que sostenía que el mundo descansaba sobre un elefante y el elefante descansaba sobre una tortuga; cuando se le preguntó a un hindú: "¿Y a qué se aferra la tortuga?" - respondió: "Hablemos de otra cosa". De hecho, el argumento de la primera causa no es mejor que la respuesta dada por el hindú. Después de todo, no hay razón para creer que el mundo no pudo haber surgido sin una causa; por otro lado, no hay razón para creer que el mundo no pueda existir para siempre. No hay razón para suponer que el mundo tuvo un comienzo en absoluto. La noción de que las cosas necesariamente deben tener un comienzo se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación. Así que quizás no necesite perder más tiempo con el argumento de la primera causa...

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] Es exactamente de la misma naturaleza que la visión hindú, que el mundo descansó sobre un elefante y el elefante descansó sobre una tortuga; y cuando dijeron: “¿Qué hay de la tortuga?” el indio dijo: “Supongamos que cambiamos de tema”. El argumento realmente no es mejor que eso. No hay razón por la que el mundo no haya podido existir sin una causa; ni, por otro lado, hay ninguna razón por la que no haya existido siempre. No hay razón para suponer que el mundo tuvo un comienzo en absoluto. La idea de que las cosas deben tener un comienzo se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación. Por lo tanto, quizás, no necesito perder más tiempo en el argumento sobre la Primera Causa. —B.Russell . " Por qué no soy cristiano " [18]

En la cita anterior, Bertrand Russell planteó dos cuestiones muy importantes con el argumento cosmológico: 1) si el mundo no puede tener causa; 2) ¿Puede el mundo no tener un comienzo?

Crítica a la universalidad del principio de causalidad El problema de la inducción

La premisa del argumento cosmológico es que cada cosa en el universo tiene una causa fuera de sí misma. En su crítica al principio de causalidad , el famoso filósofo David Hume enfatizó que esta premisa es una conclusión por inducción y no puede ser verdadera a priori ( el problema de la inducción ) [19] [20] . Considerando el problema de la inducción, otro gran filósofo , Karl Popper , escribió: “cualquier conclusión así extraída siempre puede resultar falsa. Por muchos ejemplos de aparición de cisnes blancos que observemos, todo esto no justifica la conclusión: “Todos los cisnes son blancos” [21] .

Error de suma

Muchos filósofos ven aquí el error de suma, la suposición falaz de que lo que es cierto para lo particular es necesariamente cierto también para el todo [22] [23] . Russell ilustra este error con la siguiente analogía: “toda persona que existe tiene una madre, y <…> por lo tanto, toda la humanidad debe tener una madre. Es obvio que la humanidad no tiene una madre - esto es lógicamente inconsistente" [24] .

El renombrado filósofo australiano John Mackeyenfatizó que incluso si el principio de causalidad es aplicable a los eventos en el mundo, no podemos extrapolarlo a cómo funciona el mundo como un todo [20] [25] .

Fenómenos sin causa

Varios científicos prominentes también han presentado declaraciones sobre la presencia de fenómenos sin causa. Por ejemplo, el físico estadounidense, especialista en el campo de la astrofísica y la cosmología Lawrence Krauss , el físico teórico inglés Stephen Hawking [26] [27] [28] y el filósofo estadounidense Michael Martin , basándose en los trabajos de físicos famosos, citan la teoría cuántica fluctuaciones como uno de los ejemplos de fenómenos sin causa [29] .

El conocido astrónomo , físico de partículas y filósofo estadounidense Victor Stenger refuta la crítica del filósofo cristiano William Lane Craig en su libro :

No observamos las causas obvias de los eventos físicos a nivel atómico y subatómico. Por ejemplo, cuando un átomo en estado excitado pasa a un nivel inferior y emite un fotón , una partícula de luz, no encontramos la causa de este evento. De manera similar, ninguna causa es aparente en la desintegración de un núcleo radiactivo.

Craig respondió que los eventos cuánticos todavía tienen una causa, solo "no determinante". Él llama a su concepto "causalidad probabilística". En esencia, Craig reconoce que la "causalidad" en la primera premisa de un argumento puede ser accidental, espontánea y no determinista. Al permitir cualquier "causalidad no determinante", destruye por completo su defensa contra un acto de creación no aleatorio (predeterminado).

Tenemos una teoría muy exitosa de causas probabilísticas en mecánica cuántica. Es imposible predecir cuándo ocurrirá un evento determinado y, de hecho, se supone que los eventos individuales no están predeterminados. La única excepción ocurre en la interpretación de la mecánica cuántica de David Bohm . Esto sugiere la existencia de fuerzas subcuánticas aún desconocidas para la ciencia. Si bien esta interpretación tiene varios defensores, no se acepta universalmente ya que requiere comunicaciones superlumínicas que violan los principios de la relatividad especial . Más importante aún, no se ha encontrado evidencia de fuerzas subcuánticas.

En lugar de predecir eventos individuales, la mecánica cuántica se usa para predecir la distribución estadística de los resultados de conjuntos de eventos similares. Esto se puede hacer con alta precisión. Por ejemplo, un cálculo cuántico le dirá cuántos núcleos en una muestra grande se desintegrarán después de un tiempo determinado. O se puede predecir la intensidad de la luz de un grupo de átomos excitados, que es una medida del número total de fotones emitidos. Pero ni la mecánica cuántica ni ninguna otra teoría existente, incluida la de David Bohm, pueden decir nada sobre el comportamiento de un solo núcleo o átomo. Los fotones emitidos en las transiciones atómicas comienzan a existir espontáneamente, al igual que las partículas emitidas durante la radiación. Aparecen sin predestinación, lo que destruye la primera premisa [del argumento cosmológico].

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] Se observa que los eventos físicos a nivel atómico y subatómico no tienen una causa evidente. Por ejemplo, cuando un átomo en un nivel de energía excitado cae a un nivel más bajo y emite un fotón, una partícula de luz, no encontramos la causa de ese evento. Asimismo, ninguna causa es evidente en la desintegración de un núcleo radiactivo.

Craig ha replicado que los eventos cuánticos todavía son "causados", simplemente causados ​​de una manera no predeterminada, lo que él llama "causalidad probabilística". En efecto, Craig está admitiendo que la “causa” en su primera premisa podría ser accidental, algo espontáneo, algo no predeterminado. Al permitir la causa probabilística, destruye su propio caso a favor de una creación predeterminada.

Tenemos una teoría muy exitosa de las causas probabilísticas: la mecánica cuántica. No predice cuándo ocurrirá un evento dado y, de hecho, asume que los eventos individuales no están predeterminados. La única excepción ocurre en la interpretación de la mecánica cuántica dada por David Bohm. Esto supone la existencia de fuerzas subcuánticas aún no detectadas. Si bien esta interpretación tiene algunos partidarios, generalmente no se acepta porque requiere conexiones superlumínicas que violan los principios de la relatividad especial. Más importante aún, no se ha encontrado evidencia de fuerzas subcuánticas.

En lugar de predecir eventos individuales, la mecánica cuántica se usa para predecir la distribución estadística de resultados de conjuntos de eventos similares. Esto lo puede hacer con alta precisión. Por ejemplo, un cálculo cuántico le dirá cuántos núcleos en una muestra grande se habrán desintegrado después de un tiempo determinado. O puede predecir la intensidad de la luz de un grupo de átomos excitados, que es una medida del número total de fotones emitidos. Pero ni la mecánica cuántica ni ninguna otra teoría existente, incluida la de Bohm, pueden decir nada sobre el comportamiento de un núcleo o átomo individual. Los fotones emitidos en las transiciones atómicas surgen espontáneamente, al igual que las partículas emitidas en la radiación nuclear. Al aparecer así, sin predeterminación, contradicen la primera premisa. - W. Stenger " Dios: una hipótesis fallida " Críticas a la afirmación de que el universo tuvo un comienzo

La pregunta de Bertrand Russell "¿Puede el mundo no tener comienzo?" también tiene una buena razón. Actualmente, se está desarrollando y aún no ha sido refutada la teoría caótica de la inflación , que afirma un multiverso infinito , aunque también existen supuestos para construir una teoría sin involucrar al multiverso [30] .

Serie sin comienzo de eventos temporales

El famoso filósofo cristiano William Lane Craig refuta la posibilidad de la existencia de una serie sin comienzo de eventos temporales de la siguiente manera [31] [32] :

  1. El infinito real no puede existir.
  2. La serie sin comienzo de eventos temporales es un infinito real.
  3. Por lo tanto, una serie sin comienzo de eventos temporales no puede existir.

Él fundamenta la primera premisa de la siguiente manera [31] [32] :

Supongamos que hay una biblioteca que contiene un número realmente infinito de libros. Imagina que solo hay dos colores de libros en él, negro y rojo, y que están en los estantes, alternando: negro, rojo, negro, rojo, etc. Si alguien nos dice que la cantidad de libros negros es igual a la número rojo, probablemente no nos sorprenderá. Pero, ¿creeremos si nos dicen que el número de libros negros es igual al número de libros negros y rojos juntos? En efecto, en tal colección encontraremos todos los libros negros más una infinidad de libros rojos.william carril craig

A esto se le opusieron una serie de objeciones, por ejemplo, la siguiente: el conjunto de los números naturales tiene la misma cardinalidad que el conjunto de los cuadrados de los números naturales (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16… ). Por lo tanto, como lo enfatizó Galileo (en " Conversaciones sobre las dos nuevas ciencias "), si dos conjuntos infinitos tienen la misma cardinalidad , pero intuitivamente uno parece más pequeño en relación con el otro, al comparar los dos conjuntos, todavía nunca correrá elementos de conjuntos (es decir, para conjuntos infinitos , la cardinalidad de un conjunto puede coincidir con la cardinalidad de su propio subconjunto, por ejemplo ; además, según el teorema del matemático alemán Dedekind , un conjunto es infinito si es equivalente a alguno de sus subconjuntos que no coincide con el conjunto completo) [32] [33 ] .

Contradiciendo la segunda ley de la termodinámica

La objeción de los filósofos cristianos puede ser la afirmación sobre la contradicción del universo sin principio a la segunda ley de la termodinámica [34] . Al mismo tiempo, se presentaron muchas objeciones, por ejemplo, que la tasa de entropía también puede variar, incluso asumiendo la posibilidad de la existencia de una edad infinita del universo [35] . En el modelo circular del multiverso basado en branas (originado a partir de la teoría M ), el Big Bang y la evolución cosmológica subsiguiente se repiten periódicamente mediante colisiones de branas periódicas. Al mismo tiempo, aunque la entropía total dentro de cada universo (brana) aumenta todo el tiempo, debido a la expansión infinita del espacio tridimensional del universo, la densidad de entropía disminuye y al comienzo de cada ciclo siguiente alcanza casi cero, es decir, hay un retorno completo al estado inicial. Esto proporciona un mecanismo para "restablecer" la entropía en cada ciclo. Como resultado, los ciclos pueden continuar para siempre, tanto en la dirección del pasado como en la dirección del futuro. [36] [37] Además, la suposición de que en la existencia eterna del Universo tendría que llegar a un estado de "muerte térmica" se basa en la suposición de que existe un valor límite máximo de entropía. De hecho, a medida que el universo se expande , este valor límite de entropía también aumenta todo el tiempo, lo que puede permitir que la entropía aumente eternamente sin llegar a su valor máximo. Como señala el físico Victor Stenger , en la época del Big Bang (es decir, la época de Planck), el universo ya se encontraba en un estado de máxima entropía. Pero era máximo solo para el objeto que entonces era el Universo, para una esfera de dimensiones de Planck. Pero comparado con el estado actual del universo, ese valor de entropía era muy pequeño. A medida que el Universo se expandía, también aumentaba su máxima entropía posible, y esta última tenía mucho que aumentar aún más [38] . El hecho de que en el momento del Big Bang la entropía del universo estuviera en su punto máximo significa que este estado bien podría existir eternamente en el pasado. Otra opción es que la evolución del Universo (o universos) pueda tender cada vez a un estado de máxima entropía y, habiendo llegado a este estado, generar de alguna manera una esfera del tamaño de Planck (que también tiene una entropía máxima para sí misma), después de lo cual pasa a la etapa de expansión y la entropía puede aumentar aún más, y este ciclo continúa para siempre.

El teorema de Borda-Guth-Vilenkin

Otra objeción, hecha por el filósofo cristiano William Lane Craig , es que tres científicos (Bord, Guth y Vilenkin ) en 2003 formularon un teorema según el cual el universo debe tener un comienzo [39] [40] .

El conocido astrónomo, físico de partículas y filósofo estadounidense Victor Stenger se opone a este argumento. En primer lugar, señala que este teorema se basa únicamente en la teoría general clásica de la relatividad y no tiene en cuenta la mecánica cuántica [41] . Al mismo tiempo, se sabe que a medida que nos acercamos al momento del hipotético Big Bang y la correspondiente disminución del tamaño del Universo y aumento de su densidad, los efectos cuánticos (incluso en la gravedad) deberían jugar un papel cada vez mayor. Además, Stenger escribe:

Una afirmación posterior de los teólogos de que Bord, Guth y Vilenkin demostraron que el universo debe haber tenido un comienzo también es un error. Nuevamente, este teorema se derivó de la relatividad general y, por lo tanto, no es aplicable a la cuestión del origen [del universo]. Además, es discutido por otros autores. Le pregunté personalmente a Vilenkin si [el Universo] necesita un comienzo en su teorema. Me respondió por correo electrónico: “No. Pero prueba que la expansión del universo debe tener un comienzo. Puedes "solucionar" el teorema suponiendo que el universo se ha estado reduciendo hasta cierto tiempo". Esto es exactamente lo que afirman algunos modelos existentes sobre el origen del universo increado.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] La afirmación teológica más reciente de que Borde, Guth y Vilenkin han probado que el universo tuvo que tener un comienzo también es errónea. Nuevamente, este teorema se derivó de la relatividad general y, por lo tanto, no es aplicable a la cuestión de los orígenes. Además, es discutido por otros autores. Le pregunté personalmente a Vilenkin si su teorema requería un comienzo. Su respuesta por correo electrónico: “No. Pero prueba que la expansión del universo debe haber tenido un comienzo. Puedes evadir el teorema postulando que el universo se estaba contrayendo antes de algún tiempo”. Esto es exactamente lo que hacen una serie de modelos existentes para el origen no creado de nuestro universo. — Víctor Stenger. "Dios y la locura de la fe" [42]

Al comentar sobre la cuestión del comienzo del Universo en su carta a Craig, el propio Vilenkin escribió:

La pregunta de si el universo tuvo un comienzo sugiere un espacio-tiempo clásico en el que se pueden definir los conceptos de tiempo y causalidad. En escalas muy pequeñas de tiempo y distancia, las fluctuaciones cuánticas en la estructura del espacio-tiempo pueden ser tan grandes que estos conceptos clásicos se vuelven completamente inaplicables. Entonces, realmente no tenemos un lenguaje para describir lo que está sucediendo, porque todos nuestros conceptos físicos están profundamente arraigados en los conceptos de espacio y tiempo. <…>

Pero a menos que las fluctuaciones sean tan salvajes como para anular el espacio-tiempo clásico, el teorema BGW es inmune a cualquier posible modificación de las ecuaciones de Einstein que pueda ser causada por efectos cuánticos.

— [43]


Una objeción a la formación del universo de la nada

Sin embargo, si el mundo tiene un principio de existencia, surge una pregunta razonable: ¿por qué hay algo y no nada? Aunque el físico estadounidense, especialista en el campo de la astrofísica y la cosmología Lawrence Krauss objeta tal formulación de la pregunta y argumenta que la pregunta "¿por qué?" presupone una meta, y la pregunta correcta es "¿cómo?" [44] .

Una de las objeciones podría ser la siguiente. La ley de conservación de la energía supone que la energía total de un sistema aislado no puede cambiar. La hipótesis del universo de energía cero actualmente indiscutible establece que la suma de energía en el universo es cero. Este es el único tipo de universo que podría surgir de la nada, ya que tal universo ya es, en cierto sentido, "nada". Tal universo debe ser "plano". Con base en datos empíricos, se ha establecido que nuestro Universo es “plano”. La probabilidad de error en esta conclusión basada en datos empíricos es del 0,4 % [45] [46] .

Críticas desde el punto de vista de la teoría de la relatividad

Según el famoso filósofo estadounidense Theodor Schick , la segunda premisa del argumento kalamic ("el universo comenzó a existir") equivale a la afirmación "el universo tiene un comienzo en el tiempo" y, por lo tanto, entra en conflicto directo con la teoría de la relatividad de Einstein . , ya que la teoría general de la relatividad afirma que el tiempo apareció junto con el Universo [47] . Una objeción a este argumento provino del astrofísico Ross . Según este último, según el Nuevo Testamento (2 Timoteo 1:9 , Tito 1:2 ), existe una dimensión superior del tiempo, que es independiente de la dimensión del tiempo del Universo y la precede [47] [48 ] . Theodor Schick cree que la referencia de Ross a la Biblia no está justificada, y antes de que podamos aceptar la Biblia como una fuente de datos, necesitamos alguna razón para creer que de hecho es una fuente de datos [47] .

Importancia del Big Bang en la crítica de los argumentos

Aunque el modelo del Big Bang no implica una ausencia total de nada anterior al Big Bang (sino solo del universo que conocemos y somos capaces de estudiar), en su libro God Delusion , el etólogo religioso Richard Dawkins , crítico de la religión , sugiere que para aquellos que necesitan una causa raíz, el Big Bang es precisamente esa causa [49] .

La reconocida astrónoma y cosmóloga Beatrice Muriel Hill Tinsley dio un buen ejemplo: “Preguntar qué sucedió antes del Big Bang es como preguntar dónde está el norte en el Polo Norte” [50] .

Sin embargo, algunos cosmólogos y físicos están tratando de investigar las causas del Big Bang utilizando escenarios como las colisiones de branas [51] .

La presencia de una causa en la "primera causa" misma

Otra objeción clásica al argumento cosmológico es la cuestión de "liberar" al Creador de la necesidad de tener una causa (ver la cita de B. Russell al comienzo de la sección). Tal "liberación" es necesaria para eliminar el problema de una cadena infinita de causas, ya que la postulación de una cadena infinita no responde a la pregunta de dónde vino la existencia en esta cadena [52] . Como señaló Lawrence Krauss en su libro A Universe from Nothing , “el reconocimiento de una primera causa deja abierta la pregunta: ‘¿Quién creó al creador?’. Después de todo, ¿cuál es la diferencia entre argumentar a favor de un creador siempre existente y un universo siempre existente sin un creador? [26] .

Crítica al argumento cosmológico de Leibniz Carácter analítico del enunciado

Bertrand Russell , en un famoso debate con el padre jesuita F.C. Suponga, por ejemplo, que toma "un cuadrado redondo existente" como tema. Entonces la proposición "existe un cuadrado redondo existente" será similar a una proposición analítica. Sin embargo, no existe un cuadrado redondo” [24] . El conocido filósofo australiano John Smart [32] [53] se adhiere a una posición similar .

Criatura requerida

Otro problema con el argumento, según Russell, es el uso del término innecesario "ser necesario" [24] :

La dificultad con este argumento es que no admito la idea de un ser necesario, y no admito que tenga ningún sentido llamar "dependientes" a otros seres. Estas frases no significan nada para mí, sólo tienen sentido en la lógica que rechazo.Bertrand Russell. la existencia de Dios.

El filósofo Beed Rundle no rechaza la noción de "existencia necesaria". Según él, la materia es una "existencia necesaria". Aunque sufre cambios, su cantidad en el Universo se conserva. Esto es consistente con la ley de conservación de la masa y la energía , según la cual la materia y la energía no desaparecen, sino que se transforman la una en la otra. Así, no hay uno, sino muchos "seres necesarios", y todos ellos están dentro del Universo [32] [54] .

Ley de la Razón Suficiente

Otro problema con el argumento, según Russell, es la distinción poco clara entre los términos "razón suficiente" y "causa" [24] :

Russell. Entonces, todo gira en torno a esta cuestión de la buena razón, y debo decir que no ha definido "buena razón" para que pueda entender qué es. ¿A qué te refieres con razón suficiente? ¿Quieres decir razón?

Copleston. No es necesario. Una razón es sólo una especie de razón suficiente. Sólo un ser dependiente puede tener una causa. Dios es su propia razón suficiente; y él no es la causa de sí mismo. Por razón suficiente en el pleno sentido de la palabra, entiendo una explicación adecuada de la existencia de alguna cosa en particular.

Russell. Pero, ¿cuándo es adecuada esta explicación? Digamos que quiero encender un fósforo. Puedes decir que la explicación adecuada para esto es que estoy frotando este fósforo contra la caja.

Copleston. Sí, es adecuado para fines prácticos. Pero en teoría, esto es sólo una explicación parcial. Una explicación adecuada debe ser, en última instancia, una explicación completa a la que no se le pueda añadir nada.

Russell. Entonces sólo me queda advertir que buscas algo que no se encuentra. Y no esperes que lo encuentren.Bertrand Russell. la existencia de Dios.

La ley de razón suficiente es cuestionada desde las mismas posiciones que el principio de causalidad : desde el punto de vista del problema de la inducción (en particular, por Popper ) [55] [56] y desde el punto de vista de los procesos cuánticos [ 57] [58] .

Propiedades de la primera causa o "ser necesario"

Según el publicista Austin Klin, el argumento no atribuye a la primera causa algunas de las propiedades básicas comúnmente asociadas con un dios teísta , como la omnisciencia , la omnipotencia y la bondad absoluta. El argumento cosmológico, en el mejor de los casos, prueba que debe existir una primera causa [59] .

El famoso filósofo Michael Martin cuestiona la semejanza con Dios de la primera causa, es decir, las propiedades que los defensores del argumento creen que posee la primera causa. En particular, niega que el creador sea siempre mayor que la criatura, como sugiere nuestra experiencia ordinaria. Por ejemplo, los padres pueden dar a luz y criar a un hijo que será mayor que los padres [60] .

También utiliza un contraargumento de varios creadores [60] :

Debería ser obvio que la conclusión de Craig de que una persona creó el universo es contraria a la intuición. En el mejor de los casos, este argumento muestra que uno o más individuos crearon el universo. Craig concluyó incorrectamente que una persona es el creador. Por el contrario, de todo lo que muestra, se deduce que tal vez trillones de personalidades participaron en la creación.Miguel Martín

La situación inversa también es posible. Como escribe el filósofo Stephen M. Kahn, "es posible que la primera causa haya dejado de existir... Esta posibilidad no está descartada por el argumento cosmológico" [61] .

El conocido publicista estadounidense, presentador del programa de televisión " The Atheist Experience " Matt Dillahunty expresó la opinión de que nadie sabe exactamente cuál fue la causa raíz, y el argumento en sí mismo es más evidencia a favor de la existencia de los temores de las personas a la desconocido que la prueba a favor de la existencia de deidades [62] .

La crítica de Hume a todas las pruebas racionales de la existencia de Dios

  1. Ningún enunciado es demostrable racionalmente a menos que el enunciado opuesto lleve a una contradicción, ya que mientras el enunciado dado no excluya ninguna otra posibilidad, no será necesariamente verdadero.
  2. Nada de lo que se percibe claramente conduce a la contradicción. Si algo fuera contradictorio, no sería claramente percibido; si fuera imposible, no podría ser posible.
  3. Todo lo que pensamos que existe, también podemos pensar que no existe. La existencia o inexistencia no puede ser refutada de manera puramente conceptual.
  4. En consecuencia, no hay entidad cuya inexistencia daría lugar a una contradicción.
  5. En consecuencia, no existe tal entidad, cuya existencia sería demostrable de forma puramente racional [63] .

Esencialmente, Hume argumenta que ninguna prueba de la existencia de Dios es racionalmente inevitable, ya que siempre contiene premisas que pueden negarse lógicamente. La conclusión nunca se sigue con necesidad lógica, ya que las premisas siempre admiten lógicamente otras posibilidades. Aunque esta crítica se dirige contra el argumento cosmológico , también se aplica al argumento ontológico [64] .

Argumentos en contra de la existencia de Dios

Los argumentos en contra de la existencia de Dios se dividen en cuatro categorías:

  • Empírico: información obtenida sobre la base de la experiencia, la práctica.
  • Deductivo - Información obtenida de forma puramente lógica a partir de las anteriores.
  • Inductivo: cuando lo general se deriva de juicios particulares.
  • Subjetivo - evidencia privada (personal).

El propósito de tales argumentos es demostrar la inexistencia de dioses, o la falta de necesidad de creer en ellos.

Empírico

  • El argumento contradictorio de la revelación cuestiona la existencia de un Dios escritural al encontrar aparentes contradicciones entre diferentes escrituras, dentro de una sola escritura, o entre la escritura y hechos conocidos. Este argumento solo es efectivo contra los opositores que consideran infalibles sus textos sagrados.
  • El problema de la existencia del mal : "Un Dios omnisciente, omnipotente y todo bueno es incompatible con un mundo en el que existe el mal". Las respuestas teístas a este problema se denominan teodiceas .
  • El argumento de la incredulidad cuestiona la existencia de un Dios omnipotente que quiere ser creído en el sentido de que tal dios podría encontrar una mejor manera de atraer creyentes entre sus propias criaturas.
  • El argumento conservador sostiene que, dado que las teorías naturales explican adecuadamente el desarrollo de la religión y las creencias, la existencia real de tales seres sobrenaturales es superflua a menos que sea claramente necesaria para explicar estos fenómenos (ver la navaja de Occam ).
  • Cosmológico. Por qué, en su opinión, el universo no podía tener un creador explica en el documental Curiosity de 2011. ¿Dios creó el universo? ("Curiosidad. ¿Dios creó el universo?") El físico Stephen Hawking :

Es imposible viajar al tiempo anterior al Big Bang, porque no hubo un "antes del Big Bang". Finalmente hemos descubierto algo que no tiene razón, porque no hubo tiempo en el que esta razón existiera. Para mí, esto significa la imposibilidad de la existencia del creador, porque no existe tal tiempo en el que este creador pueda existir. Dado que el tiempo apareció solo en el momento del Big Bang, este evento (el Big Bang) no pudo haber sido creado por nadie y nada. Así, la ciencia nos ha dado la respuesta, cuya búsqueda llevó más de tres mil años de esfuerzo humano. (Véase espacio-tiempo ).

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] No se puede llegar a un tiempo anterior al Big Bang porque no hubo 'antes del Big Bang'. Finalmente hemos encontrado algo que no tiene una causa, porque no había tiempo para que existiera una causa. Para mí, esto significa que no hay posibilidad de un creador porque no hay tiempo para que haya existido un creador. Dado que el tiempo mismo comenzó en el momento del Big Bang, fue un evento que no pudo haber sido causado o creado por nada ni nadie. Entonces, la ciencia nos ha dado la respuesta que nos propusimos descubrir, una respuesta que tomó más de 3000 años de esfuerzo humano.

Deductivo

  • La paradoja de la omnipotencia opina que la noción de un ser omnipotente es lógicamente inconsistente, basada en preguntas como "¿Puede Dios hacer una roca tan pesada que no pueda levantarla?"
  • Otro argumento sugiere una tensión entre la omnisciencia y la omnipotencia, haciendo la pregunta "¿puede Dios cambiar de opinión?".
  • El argumento del libre albedrío cuestiona la existencia de un dios omnisciente que tiene libre albedrío o ha dotado a sus criaturas de libre albedrío, argumentando que las dos propiedades son mutuamente excluyentes. Según este argumento, si Dios conoce el futuro, entonces todas las acciones humanas están condenadas a corresponder a este futuro y, por lo tanto, no tiene libre albedrío. Otro argumento agrega que la voluntad de Dios en tal caso también está limitada por su conocimiento de todo lo que hará en la eternidad.
  • La objeción al Argumento Cosmológico extiende la suposición de que debe haber un creador para todo a Dios mismo ("¿Quién creó a Dios?"). Esto cuestiona la afirmación de que Dios es la causa raíz de todo, no el universo (" El problema del huevo y la gallina ").[ fuente? ] .

Inductivo

  • El argumento del disparate establece que no tiene sentido que un ser omnipotente y omnisciente haga nada (en particular, crear el universo), porque tal ser no tiene necesidades, necesidades o deseos; todos estos conceptos son subjetivamente inherentes al hombre. Así, la existencia misma del universo contradice la existencia de un Dios omnipotente.
  • "Inducción histórica" ​​concluye que, dado que la mayoría de las religiones teístas en la historia (por ejemplo, el antiguo Egipto o la antigua Grecia ) eventualmente llegaron a ser consideradas falsas o erróneas, entonces, por inducción, todas las religiones teístas, incluidas las modernas, son falsas o erróneas.

Subjetivo

Al igual que los argumentos subjetivos a favor de la existencia de Dios, los argumentos subjetivos contra lo sobrenatural se basan en pruebas privadas o especulaciones sobre la revelación religiosa .

  • El argumento de los testigos oculares se basa en la opinión de figuras contemporáneas o históricas que no creían o expresaban fuertes dudas sobre la existencia de Dios.
  • Argumento de religiones en conflicto: diferentes religiones describen a Dios y sus prescripciones de diferentes maneras. Todos los datos contradictorios no pueden ser verdaderos al mismo tiempo, por lo tanto, si no todos, muchos dioses no existen.

Sostengo que ambos somos ateos. Sólo creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué niegas todos los otros dioses posibles, entenderás por qué yo niego el tuyo. ( Esteban Henry Roberts, historiador).

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] Yo sostengo que ambos somos ateos. Solo creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los demás dioses posibles, comprenderás por qué yo descarto el tuyo [65] .

Otros

Críticas a Goskin

El filósofo australiano Douglas Goskin desarrolló en broma una "prueba" de que Dios no existe. Es similar en estructura a la "refutación" de Gaunilon.

  1. La creación del mundo es el logro más notable imaginable.
  2. El grado de grandeza de un logro depende de (a) la calidad del logro mismo y (b) la habilidad del creador.
  3. Cuanto mayor es la limitación (y menos oportunidad) del creador, más maravilloso se ve el resultado sobresaliente.
  4. El Creador tiene el menor potencial si no existe.
  5. Por lo tanto, si asumimos que el universo es la creación de un creador existente, podemos imaginar en la mente una creación aún más perfecta, es decir, un creador inexistente que creó todo.
  6. Así, el Dios existente no será un ser más perfecto de lo que es imposible imaginar, porque el dios inexistente será aún más perfecto y poderoso.
  7. No hay Dios.
Boeing 747 listo para volar

Argumento sobre la improbabilidad de la existencia de Dios. Richard Dawkins lo mencionó para su consideración en el Capítulo 4 "Por qué Dios casi con seguridad no existe" de su libro God Delusion . Según él, el argumento muestra por qué la selección natural darwiniana es la única solución conocida al  rompecabezas de la información , que no puede explicarse de otra manera.

La paradoja de la omnipotencia

(Paradoja porque se admite una contradicción lógica, se le asignan propiedades finitas al infinito).

Una familia de paradojas relacionadas relacionadas con la pregunta de qué puede hacer un ser omnipotente, específicamente si un ser que puede realizar cualquier acción puede hacer algo que limitaría su capacidad para realizar esas acciones.

Anticognitivismo teológico

La idea de que el lenguaje de las religiones, como una palabra como "Dios", no tiene sentido cognitivo . Con base en esta posición, se puede concluir que el lenguaje religioso no tiene sentido porque no es verificable.

Euhemerismo

Teoría hermenéutica de la interpretación de los mitos, según la cual la religión surge del culto a los "grandes personajes" muertos o vivos.

Refutación de la existencia de Dios usando lógica matemática

Kurt Gödel probó matemáticamente la existencia de Dios dentro de la lógica modal . Su argumento es esencialmente idéntico al ontológico (ver arriba ) [66] .

Opinión de Stephen Jay Gould

Un fenómeno tan mitológico como Dios, y todos los conceptos basados ​​en este fenómeno ( alma , espíritu, cielo , infierno , etc.), en principio, no son una hipótesis. Y no pueden ser utilizados como argumento, en ninguna conversación científica o secular, con el fin de refutar hipótesis científicamente fundamentadas, y más aún teorías. Debido a que la hipótesis de la existencia de un dios o dioses no cumple con el criterio de Popper , ya que no tiene ni implica la posibilidad de su verificación por el método científico . Como resultado, cualquier razonamiento sobre la existencia de Dios, y todos los conceptos basados ​​en esta existencia, no son científicos, sino que se incluyen en la categoría de rumores, cuentos de hadas, conjeturas, etc. [67]

Críticas a los argumentos contra la existencia de Dios

  • No existe una respuesta religiosa general para cada uno de los argumentos; cada una de las religiones responde muchas de las preguntas a su manera. Estos temas (principalmente en el cristianismo) son tratados por la apologética .
  • Las críticas a los argumentos deductivos se dan a continuación a modo de ilustración.
Argumentos Crítica
Argumentos empíricos
El argumento contradictorio de la revelación cuestiona la existencia de un Dios escritural al encontrar aparentes contradicciones entre diferentes escrituras (incluso dentro de la misma religión), dentro de la misma escritura, o entre la escritura y hechos conocidos. Este argumento se dirige contra la afirmación de la infalibilidad de los textos sagrados. En el marco del cristianismo , los estudios bíblicos y la hermenéutica se dedican al estudio y explicación de textos complejos de la Biblia . Aurelio Agustín habló de las contradicciones en la Biblia así:

“Si estamos confundidos por una aparente contradicción en las Escrituras, entonces esto no nos permite decir que el Autor de este libro estaba equivocado. Pero o el manuscrito está corrompido, o la traducción está mal hecha, o simplemente no entendiste” [68] .

El problema de la existencia del mal : "El Dios omnisciente, omnipotente y omnipotente no es compatible con un mundo en el que existe el mal". Las respuestas teístas a este problema se denominan teodiceas . 'Abdu'l-Bahá consideró que este argumento no podía ser un argumento en contra de la existencia de Dios en general, y lo más que podía refutar era la noción de Dios como "todo bueno, todopoderoso y omnisciente" [ 69] .

Las religiones identifican diferentes fuentes de sufrimiento, y cada una responde de manera diferente al problema de la existencia del mal. Entonces, se podría responder que el mal aparece en el libre albedrío de una persona, y si no existiera el libre albedrío (la capacidad de hacer tanto el bien como el mal), entonces una persona no sería plenamente humana [70] .

Por el contrario, si no hay Dios, no hay eternidad, entonces ¿cuál es el significado de todos estos inocentes (!) sufrimientos? ¿El juego de las fuerzas ciegas de la naturaleza, el azar, la coincidencia, la arbitrariedad impune de la crueldad humana? ¿Cuál, uno se pregunta, fue el significado de la vida de todas estas víctimas inocentes y sus tormentos a menudo crueles e inhumanos? Parece haber una sola respuesta atea: ¡ninguna! [71]

'Abdu'l-Bahá opina que Dios creó todo lo bueno, de acuerdo con Su Plan todo-inclusivo, en el que nada queda fuera. El concepto del mal surge en la mente humana como un conflicto entre lo esperado y lo real. Por lo tanto, debemos cambiar nuestro punto de vista y entender que cualquier “mal” es solo un problema que necesita ser resuelto, una carencia de algo que necesita ser llenado, una tarea que Dios nos ha dado con el propósito de nuestro perfeccionamiento espiritual. [69] .

El argumento de la incredulidad cuestiona la existencia de un Dios omnipotente que quiere ser creído en el sentido de que tal Dios podría encontrar una mejor manera de atraer creyentes entre sus propias criaturas. F. M. Dostoevsky en su obra " Los hermanos Karamazov " respondió a este argumento diciendo que la prueba directa de la existencia de milagros "esclavizaría" a una persona:

No bajaste de la cruz cuando te gritaron burlándose y burlándose de ti: "Baja de la cruz y creeremos que eres tú". No bajaste porque, de nuevo, no quisiste esclavizar a una persona por un milagro, y anhelabas una fe libre, y no milagrosa. Anhelaba el amor libre, y no los placeres serviles de un esclavo ante el poder que lo aterrorizaba de una vez por todas.

El argumento conservador sostiene que, dado que las teorías naturales explican adecuadamente el surgimiento y el desarrollo de la religión y las creencias, la existencia real de seres sobrenaturales no es superflua a menos que sea claramente necesaria para explicar estos fenómenos (ver la navaja de Occam ). Cabe señalar que, por ejemplo, una vez que la cosmología de Dante Alighieri explicaba adecuadamente el orden mundial y estaba cerca de la verdad, pero al mismo tiempo estaba fundamentalmente equivocada [72] . Entonces, las teorías naturales pueden resultar cercanas a la verdad, pero fundamentalmente erróneas. También se critican los principales conceptos científicos sobre el origen de la religión [73]
Argumentos Deductivos
La paradoja de la omnipotencia . ¿Puede un Dios todopoderoso hacer algo para limitar su omnipotencia? Se formula, por ejemplo, de la siguiente manera: “¿Puede Dios crear una piedra tal que él no pueda levantarla?” Una de las respuestas a este argumento la da el sacerdote Oleg Davydenkov, diciendo que la omnipotencia “no consiste en hacer lo que a uno le place, sino en llevar a cabo lo que a Él le place” [74] .

Para una discusión detallada de este tema, vea la paradoja de la omnipotencia .

Otro argumento sugiere una tensión entre la omnisciencia y la omnipotencia, haciendo la pregunta "¿puede Dios cambiar de opinión?". Agustín dice sobre este tema: “... el Creador es eterno; Su sustancia no cambia de ninguna manera con el tiempo, Su voluntad se fusiona con Su sustancia. Y por eso no quiere ni lo uno ni lo otro; lo que quiere, lo quiere de una vez por todas, y no de diferentes maneras: primero esto, luego aquello, luego quiere lo que no quería, y no quiere lo que antes quería. Voluntad semejante, voluntad mudable, y todo lo mudable no es eterno: “Pero nuestro Dios es eterno”. Dios está fuera del tiempo y es inmutable (el tiempo es una categoría de este mundo) [75] .
El argumento del libre albedrío cuestiona la existencia de un Dios omnisciente que tiene libre albedrío o dotó a sus criaturas de libre albedrío, argumentando que las dos propiedades son mutuamente excluyentes. Según este argumento, si Dios conoce el futuro, entonces todas las acciones humanas están condenadas a corresponder a este futuro y, por lo tanto, no tiene libre albedrío. Otro argumento agrega que la voluntad de Dios en tal caso también está limitada por Su conocimiento de todo lo que hará en la eternidad. El Beato Agustín respondió a este argumento con el siguiente espíritu: “Todo evento y acción tiene una causa; o en la voluntad de Dios, o en la voluntad del hombre, o en la voluntad de un ángel; no contradice la previsión del futuro.” “El alma religiosa elige ambos; confiesa ambos” [76] .
Argumentos Inductivos
Un argumento del sinsentido. Dios no necesita crear el mundo si es absoluto. Representar a Dios como indeseable y ajeno al mundo de los sentimientos humanos sería representar al hombre como más perfecto que Dios. Quienes reconocen la creación del mundo la consideran una manifestación de amor. “La única razón para la creación del mundo... es la manifestación del abundante amor de Dios... Por amor Él creó el mundo; Lo conduce con amor en este modo temporal de su existencia”, dice el representante de la patrística, Isaac el Sirio [77] .
Las religiones antiguas fueron reconocidas como falsas con el tiempo, lo que significa que las religiones que existen hoy en día serán reconocidas como falsas. Teniendo en cuenta este argumento, la inducción aún puede ser incompleta, ver Francis Bacon . También los creyentes consideran la antigüedad de su religión, por el contrario, como una confirmación de su verdad: “Todo lo que difiere en antigüedad es venerable” [78] .
Argumentos Subjetivos
El argumento de los testigos oculares se basa en la opinión de figuras contemporáneas o históricas que no creían o expresaban fuertes dudas sobre la existencia de Dios. Los testimonios de testigos presenciales, personajes modernos o históricos que no creían o expresaban fuertes dudas en la existencia de Dios, fueron acompañados a lo largo de la historia por relatos de testigos presenciales, personajes modernos o históricos que creían en la existencia de Dios (por ejemplo, Platón, Pascal, Leibniz, Lomonosov, Newton, por no hablar ya de los representantes de la patrística ) [79] .
Argumento de religiones en conflicto: diferentes religiones describen a Dios y sus prescripciones de diferentes maneras. Todos los datos contradictorios no pueden ser verdaderos al mismo tiempo, por lo tanto, si no todos, muchos dioses no existen. Por definición, Dios es la fuente de todo, incluida la religión. El verdadero Dios es la fuente de la verdadera religión, y no el verdadero dios no es la verdadera religión. Así, la existencia de contradicciones entre religiones indica no la ausencia de Dios (y/o dioses), sino su verdad o no verdad. Esta idea se basa en las palabras del apóstol Pablo:

“Porque aunque hay llamados dioses, ya sea en el cielo o en la tierra, siendo muchos los dioses y muchos señores, sin embargo, tenemos un solo Dios Padre, de quien proceden todas las cosas, y nosotros somos para Él, y un solo Señor Jesús. Cristo, de Quien son todas las cosas, y nosotros somos Él.” ( 1 Corintios  8:5 , 6 )

Conclusiones

Teísmo

El teísmo puede entenderse tanto como la afirmación de la existencia de Dios como la creencia en la existencia de Dios sin la afirmación del conocimiento de que Dios existe. En este caso, el teísta cree en la existencia de Dios, pero no pretende saber que Dios existe. Esta posición tiene algunas similitudes con el agnosticismo en su esencia. Su opuesto es el agnosticismo ateo .

Deísmo

El deísmo  es una creencia en la existencia de Dios que creó el mundo, combinada con una negación total o parcial de la futura intervención de Dios en los acontecimientos que tienen lugar en este mundo.

Actualmente es imposible probar o refutar la existencia de Dios en una religión en particular

Otro punto de vista cree que los argumentos lógicos a favor y en contra de la existencia de Dios no responden a la pregunta principal, no sobre la existencia de algún "ser perfecto" o "la causa raíz de la existencia", sino sobre la existencia de Yahweh , Vishnu . , Zeus , Jah , o alguna otra deidad de cualquiera de las religiones existentes, y si es así, ¿cuál?

La mayoría de las religiones creen que la verdad está contenida en las enseñanzas de esta religión en particular, y todo lo demás es una distorsión de la verdad o una falsa revelación . Aquí una persona se enfrenta a una elección: cuál de las religiones elegir, para no cometer un error y adorar a una deidad falsa para no ser castigado por otra verdadera. El cristianismo , que es la religión más difundida [80] , tiene una gran cantidad de escritos sobre apologética , que está diseñado para mostrar la verdad del cristianismo (que el cristianismo es la única religión verdadera de Apocalipsis), y la falsedad de otras religiones. Un estado de cosas similar existe en el Islam (el concepto de Mahoma como el "Sello de los Profetas" y el Corán como el último libro sagrado) y el judaísmo tradicional (el concepto del "pueblo elegido").

También existe la opinión generalizada de que todas las religiones contienen una parte de la verdad. Por ejemplo , los teósofos afirman que “No hay religión superior a la verdad”, mientras que los bahá’ís creen que Dios es uno, y que todas las religiones fueron enviadas por Él en diferentes momentos con el objetivo de iluminar gradualmente a la humanidad, por analogía con el clases de una escuela: los estudiantes pasan a la siguiente clase cada año, pero mientras no necesitan renunciar al maestro del año pasado. Los partidarios del hinduismo (en particular, los vaishnavas ) creen que todos los profetas y mensajeros de Dios son avatares de Vishnu , y los budistas los llaman las reencarnaciones de Buda . En estas religiones, todas las confesiones se consideran esencialmente unidas, y no hay motivo para conflictos religiosos (al menos teóricamente).

Fuerte ateísmo

La posición del ateísmo fuerte (o positivo) es afirmar que los dioses no existen a menos que se demuestre lo contrario. Algunos ateos positivos también argumentan que la existencia de los dioses es lógicamente imposible, por ejemplo, porque las combinaciones de propiedades atribuidas a los dioses (en particular: omnipotencia , omnisciencia , omnipresencia , trascendencia , bondad total ) son lógicamente inconsistentes, ininteligibles o absurdas, y por lo tanto, la afirmación de la existencia de tales dioses es inicialmente falsa.

El naturalismo metafísico (ontológico)  es una cosmovisión común asociada con el ateísmo positivo.

Ateísmo débil

El ateísmo débil (o negativo) es la posición de (1) los defensores de la afirmación más amplia de que, por una variedad de razones (principalmente falta de evidencia científica), no hay una razón convincente o una razón adecuada para creer en la existencia de dioses; o (2) aquellos que no creen ni en la existencia ni en la inexistencia de un dios o dioses. Esta posición es compatible con el agnosticismo , que sostiene que la existencia o inexistencia de los dioses es desconocida o incognoscible. Esta definición es objeto de controversia [81] .

Agnosticismo

El término agnóstico generalmente se refiere a una persona que no cree que haya una respuesta definitiva a la pregunta sobre la existencia de los dioses. Tal posición no depende de la creencia en Dios, es decir, tanto un teísta como un ateo débil pueden ser agnósticos [82] .

Apateísmo

El apateísmo  es una característica de la cosmovisión, que se manifiesta en la apatía en relación con la fe religiosa. Los apáticos ven la cuestión de la existencia de una deidad como irrelevante para sus vidas. .

Itismo

Itsism  es una forma de liberalismo religioso, una expresión que clasifica la fe de las personas que creen que hay alguien o algo "más alto entre el cielo y la tierra", pero no reconocen las religiones. .

Ignosticismo

El gnosticismo  es una visión de la teología en la que cualquier otra visión de la teología (incluido el agnosticismo) hace demasiadas suposiciones irrazonables sobre el concepto de Dios/dioses y algunos otros conceptos teológicos. [83]

Véase también

Notas

  1. ↑ Véase, por ejemplo , The Rationality of Theism citando a Quentin Smith "Dios no está 'muerto' en la academia; volvió a la vida a fines de la década de 1960". Citan "el cambio de la hostilidad hacia el teísmo en la Enciclopedia de Filosofía de Paul Edwards (1967) a la simpatía hacia el teísmo en la Enciclopedia de Filosofía de Routledge más reciente .
  2. ↑ Capítulo "Prueba moral e histórica". Archivado el 6 de agosto de 2011 en Wayback Machine // Acerca del ser de Dios. ¿Qué decirles a los ateos? Archivado el 6 de agosto de 2011 en Wayback Machine . - M., 2007. - (Biblioteca "Anunciación")
  3. ↑ God // Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron  : en 86 volúmenes (82 volúmenes y 4 adicionales). - San Petersburgo. , 1890-1907.
  4. ↑ Capítulo III. § 3.4. Argumento psicológico // Osipov A. I. . "El camino de la razón en busca de la verdad" Copia de archivo del 6 de septiembre de 2011 en Wayback Machine  - M .: Monasterio de Sretensky Edición, 2002
  5. ↑ Marco Tulio Cicerón. "Sobre la naturaleza de los dioses", libro II (II) // Tratados filosóficos / ed. G. G. Mayorov, trad. MI Riga. - M.: "Nauka", 1985.
  6. ↑ "Argumento histórico" . Consultado el 25 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 6 de enero de 2011.
  7. ↑ Ley de Dios. compensación arco. S. Slobodskoy. Jordanville, 1967; reimpresión: M., 1993. S. 488.
  8. ↑ Citado. Citado de: Posternak A. V. "Historia de la Antigua Grecia y la Antigua Roma". M., 2008. S. 428. Cicerón. "Estética: Tratados, Discursos, Cartas". M., 1994. S. 395.
  9. ↑ Citado. por: Sobre el ser de Dios Archivado el 6 de agosto de 2011 en el capítulo "Evidencia moral e histórica" ​​de Wayback Machine . También contenido en: Osipov A. I. "El camino de la razón en busca de la verdad". Parte III, cap. 3, página 5. "The Historical Argument" Archivado el 6 de enero de 2011 en Wayback Machine .
  10. ↑ 2. EL SENTIDO DE LA VIDA Archivado el 21 de mayo de 2011 en Wayback Machine .
  11. ↑ El rito de la reprimenda (exorcismo de los espíritus malignos) en la Sagrada Trinidad-Sergius Lavra del archimandrita Herman Copia de archivo fechada el 2 de mayo de 2011 en Wayback Machine .
  12. ↑ Hieromonk Seraphim Rose . La vida después de la muerte Archivado el 10 de enero de 2010 en Wayback Machine . -M., 1984.
  13. ↑ Fomin A.V. Prueba de la existencia de vida después de la muerte Copia de archivo del 6 de noviembre de 2007 en Wayback Machine . — Nuevo pensamiento, 2004.
  14. ↑ Encuesta "¿Crees en el milagro del Fuego Sagrado?" Copia de archivo del 11 de noviembre de 2012 en Wayback Machine en el portal juvenil ortodoxo de Bielorrusia Dubus.by
  15. ↑ Kolchurinsky N., Shugaev M. The Miracle of the Holy Fire Copia de archivo del 7 de marzo de 2014 en Wayback Machine . Pravoslavie.ru , 21.4.2006.
  16. ↑ Dawkins R. Capítulo 3. Evidencia de la existencia de Dios // Dios como una ilusión = El engaño de Dios. - M. : CoLibri, Azbuka-Atticus , 2012. - S. 114-115. — 560 págs. - Añadir. tirada 3000 ejemplares.  - ISBN 978-5-389-00334-7 .
  17. ↑ Russell B. Capítulo IX. Reforma de la iglesia del siglo XI // Historia de la Filosofía Occidental = Historia de la Filosofía Occidental.
  18. ↑ Russell B. Por qué no soy cristiano // Por qué no soy cristiano: El ateo elegido. obras = Por qué no soy cristiano. - M .: Politizdat , 1987. - S. 97. - 334 p. - 200.000 copias.
  19. ↑ Hume D. Una investigación sobre el entendimiento humano, Indianápolis: Hackett, 1993.
  20. ↑ 12 Argumento cosmológico . Enciclopedia de Filosofía de Stanford (13 de julio de 2004). Consultado el 27 de julio de 2016. Archivado desde el original el 11 de abril de 2016.
  21. ↑ Popper K. La lógica del descubrimiento científico. Nueva York, Basic Books, 1959, página 29.
  22. ↑ G. Bradley Nelson. Una existencia de conversación: un argumento para la determinación de la ontología de Dios: su ser real . — West Bow Press, 2015-04-17. — 112 págs. — ISBN 9781490875033 .
  23. ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. La fe tiene sus razones: enfoques integradores para defender la fe cristiana . — Prensa de InterVarsity , 2012-01-05. — 689 pág. — ISBN 9780830858910 .
  24. ↑ 1 2 3 4 Russel B. ¿Por qué no soy cristiano ? — Ripol Clásico . — 335 pág. — ISBN 9785458420396 . Archivado el 25 de octubre de 2020 en Wayback Machine .
  25. ↑ Mackie, JL1982, El Milagro del Teísmo, Oxford: Clarendon Press , 85.
  26. ↑ 12 Krauss , Lorenzo Un universo de la nada  (neopr.) . - Nueva York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8 .
  27. ↑ Stephen Hawking ; Mlodinow, LeonardoEl Gran Diseño  (neopr.) . — Libros Bantam, 2010. - ISBN 0-553-80537-1 .
  28. ↑ Un Universo es un Almuerzo Gratis . gran pensamiento. Consultado el 12 de mayo de 2015. Archivado desde el original el 14 de abril de 2015.
  29. ↑ Martín, Michael. Ateísmo: una justificación filosófica  (neopr.) . — Filadelfia: Temple University Press, 1990. - S.  106 . — ISBN 978-0-87722-943-8 . Martin da los siguientes ejemplos de fuentes: Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature , 246, 14 de diciembre de 1973, págs. 396-397; Edward P. Tryon, "¿Qué hizo el mundo? New Scientist , 8 de marzo de 1984, págs. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creación de universos a partir de la nada", Physics Letters , 117B, 1982, págs. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes", Physical Review , 27, 1983, pp. 2848-2855; LP Grishchuck y YB Zledovich, "Complete Cosmological Theories", The Quantum Structure of Space and Time , editado por MJ Duff y CJ Isham ( Cambridge: Cambridge University Press , 1982), págs. 409-422; Quentin Smith, "El comienzo no causado del universo", Filosofía de la ciencia , 55, 1988, págs. 39-57.
  30. ↑ Nuestro Universo Puede Existir en un Multiverso, Sugiere el Descubrimiento de la Inflación Cósmica . Fecha de acceso: 18 de julio de 2016. Archivado desde el original el 9 de julio de 2016.
  31. ↑ 1 2 William Craig (enlace inaccesible) . www.cienciayapologética.org. Consultado el 15 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2016. 
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Argumento cosmológico . Stanford Encyclopedia of Philosophy (Publicado por primera vez el martes 13 de julio de 2004; revisión sustantiva el viernes 26 de octubre de 2012). Consultado el 2 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 14 de julio de 2016.
  33. ↑ Alexander Shen, Nikolái Vereshchagin. Conferencias sobre lógica matemática y teoría de algoritmos. Parte 1. Inicios de la teoría de conjuntos . Litros, 2015-11-13. — 113 pág. — ISBN 9785457918795 . Archivado el 7 de abril de 2022 en Wayback Machine .
  34. ↑ Craig WL The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Biblioteca Synthese). — Springer. — 2001.
  35. ↑ Byl, John. Sobre el Argumento Cosmológico Kalam. pags. 12
  36. ↑ Verde, Brian . Realidad Oculta: Mundos Paralelos y las Leyes Profundas del Espacio = Brian Greene. La Realidad Oculta: Universos Paralelos y las Leyes Profundas del Cosmos . - M. : URSS: Casa del Libro "Librocom", 2013. - 400 p. — ISBN 978-5-453-00035-7 . . Página 130-134.
  37. ↑ Neil Turk. Universo cíclico. // Universo. Destacados científicos debaten sobre los orígenes, la estructura y los misterios del cosmos. ed. Juan Brockman. — M.: AST, 2018. Págs. 111-128.
  38. ↑ Stenger , 2016. Págs. 365.
  39. ↑ William Lane Craig y JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), pág. 142. A. Borde, A. Guth y A. Vilenkin, Los espacios-tiempos inflacionarios no son pasados ​​completos, Phys. Rvdo. Letón. 90 151301 (2003).
  40. ↑ RLN.FM. El argumento cosmológico (traducido al ruso) (31 de agosto de 2015). Consultado el 27 de julio de 2016. Archivado desde el original el 4 de abril de 2019.
  41. ↑ Stenger, Víctor . Dios y el multiverso. Concepto ampliado del espacio. - San Petersburgo: Peter, 2016. Págs. 360-361.
  42. ↑ Víctor J. Stenger. Dios y la locura de la fe: la incompatibilidad de la ciencia y la religión. Prometheus Books, 2012.
    Para argumentos similares, véase su libro: Stenger, Victor . Dios y el multiverso. Concepto ampliado del espacio. - San Petersburgo: Peter, 2016. Págs. 360-361.
  43. ↑ "Honestidad, Transparencia, Divulgación Completa" y el Teorema de Borde-Guth-Vilenkin . Consultado el 2 de abril de 2017. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2017.
  44. ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "¡Universo de la NADA!" [COMPLETO ] (3 de julio de 2014). Consultado el 27 de julio de 2016. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2016.
  45. ↑ Un universo de la nada (enlace descendente) . Sociedad Astronómica del Pacífico. Consultado el 10 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2013.   por Alexei V. Filippenko y Jay M. Pasachoff
  46. ↑ ¿Se expandirá el Universo para siempre? . NASA. Consultado el 18 de octubre de 2011. Archivado desde el original el 1 de junio de 2012.
  47. ↑ 1 2 3 EL ARGUMENTO DEL 'BIG BANG' PARA LA EXISTENCIA DE DIOS . infidels.org. Consultado el 5 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 26 de julio de 2016.
  48. ↑ Hugh Norman Ross. El Creador y el Cosmos: Cómo los Grandes Descubrimientos Científicos del Siglo Revelan a Dios . —NavPress, 1993-01-01. - S. 75. - 185 pág. — ISBN 9780891097006 . Archivado el 30 de septiembre de 2014 en Wayback Machine .
  49. ↑ Richard Dawkins , El espejismo de Dios , 2006
  50. ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm y Beatrice M. Tinsley, "¿Se expandirá el universo para siempre?" Scientific American [marzo de 1976], p. sesenta y cinco
  51. ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Desafíos Parte de la teoría del Big Bang . Space.com (18 de abril de 2001). Consultado el 21 de junio de 2008. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008.
  52. ↑ Razón que lleva a la fe - revista ortodoxa "Thomas" (20 de octubre de 2011). Consultado el 1 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2016.
  53. ↑ Flew and MacIntyre, eds., New Essays in Philosophical Theology , página 37.
  54. ↑ Beda Rundle. ¿Por qué hay algo en lugar de nada ? — Clarendon Press , 2004-02-05. — 222 págs. — ISBN 9780191533679 . Archivado el 20 de agosto de 2016 en Wayback Machine .
  55. ↑ Zuzana Parusnikova, Robert S. Cohen. Repensando a Popper . — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 pág. — ISBN 9781402093388 .
  56. ↑ Karl Popper. Conocimiento objetivo. Capítulo 1. Conocimiento conjetural: mi solución al problema de la inducción . gtmarket.ru Consultado el 3 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2016.
  57. ↑ Mamchur E.A. Objetividad de la ciencia y relativismo: (Hacia discusiones en la epistemología moderna). M.: SI RAN, 2004. . Instituto de Filosofía de la Academia Rusa de Ciencias . Consultado el 3 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 13 de abril de 2016.
  58. ↑ Lee Smolin. El regreso del tiempo. De la cosmogonía antigua a la cosmología del futuro . — Litros, 2015-04-22. — 370 s. — ISBN 9785457655317 .
  59. ↑ Argumento Cosmológico para la Existencia de Dios . Consultado el 3 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2011.
  60. ↑ 12 Martín, Michael . Ateísmo: una justificación filosófica (neopr.) . — Filadelfia: Temple University Press  , 1990. - S.  103 . — ISBN 978-0-87722-943-8 .
  61. ↑ Steven M. Cahn. Rompecabezas y perplejidades: ensayos recopilados. 2ª edición. Libros Lexington. 2007. Pág. 32
  62. ↑ Mira a Matt Dillahunty explicar los problemas con el argumento de la contingencia . Consultado el 4 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016.
  63. ↑ Hume D. Diálogos sobre la religión natural: con el apéndice de los artículos "Sobre el suicidio" y "Sobre la inmortalidad del alma". - Ed. 2°, repr.. - M .: Editorial URSS , 2008.
  64. ↑ Holt, Tim El argumento ontológico: Hume sobre las pruebas existenciales a priori . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2012.
  65. ↑ Citado. por Sam Harris 10 mitos y 10 verdades sobre el ateísmo // Los Angeles Times , 24 de diciembre de 2006
  66. ↑ Confesiones de un gran lógico, 9 de septiembre de 2009, Revista Boring Garden . Consultado el 14 de enero de 2012. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011.
  67. ↑ Gould, Stephen Jay . Rocas de las Edades: Ciencia y Religión en la Plenitud de la Vida  (Inglés) . — Nueva York: Ballantine Books, 2002. - ISBN 034545040X .
  68. ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Archivado el 18 de febrero de 2020 en Wayback Machine . ¿Hay errores en la Biblia?
  69. ↑ 1 2 Ver cap. 74 "La inexistencia del mal" de Algunas preguntas respondidas Archivado el 7 de marzo de 2014 en ' Abdu'l-Bahá's Wayback Machine
  70. ↑ Basilio el Grande. "Conversaciones". M., 2001. S. 135-154. Conversación 9. Que Dios no es el autor del mal . Archivado el 14 de diciembre de 2010 en Wayback Machine .
  71. ↑ Osipov A. I. El camino de la razón en busca de la verdad. Capítulo III. § 2.4. Archivado el 6 de septiembre de 2011 en Wayback Machine .
  72. ↑ Alan Hayward " ¿Existe un Dios? "Capítulo 2. "Cerca de la verdad, ¡pero no es cierto!"
  73. ↑ Osipov A. I. El camino de la razón en busca de la verdad. Capitulo dos. § 7. Archivado el 6 de septiembre de 2011 en Wayback Machine .
  74. ↑ Omnipotencia. Teología dogmática . Consultado el 2 de noviembre de 2011. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2011.
  75. ↑ Agustín. "Confesión". SPb., 1999. S. 287-293 (libro 11, cap. VII-XIV), 326 (libro 12, cap. XV).
  76. ↑ Agustín. " Sobre la Ciudad de Dios ". Libro. 5, cap. 9. Ver arriba.
  77. ↑ Citado. por: ep. Hilarión (Alfeev) . "El mundo espiritual de St. Isaac el sirio. Capítulo I. Dios, Universo, Hombre Archivado el 3 de enero de 2011 en Wayback Machine .
  78. ↑ Basilio el Grande . "Conversaciones". M., 2001. C. 5. Conversación 1.
  79. ↑ Andréi Belomorsky. Are Religion Deniers Right Archivado el 6 de agosto de 2011 en Wayback Machine Part 1.
  80. ↑ Principales religiones clasificadas por tamaño (enlace descendente) . Consultado el 21 de abril de 2012. Archivado desde el original el 15 de junio de 2008. 
  81. ↑ Bertrand Russell : "¿Soy ateo o agnóstico?" Archivado el 26 de febrero de 2007 en Wayback Machine .
  82. ↑ Cline, Austin ¿Qué es el agnosticismo? . acerca de.com . Fecha de acceso: 8 de enero de 2009. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2012. 
  83. ↑ Epshtein A.D. Mosaico del librepensamiento no religioso: ateísmo, agnosticismo y otras doctrinas intelectuales // Reserva de emergencia. Debate sobre política y cultura. – 2015. – núm. 4.- S. 55-74.

Literatura

En ruso:

En inglés:

  • Víctor J. Stenger . Dios: la hipótesis fallida . - Libros Prometeo, 2007. - 294 p. — ISBN 1-59102-481-1 .

Enlaces

 Teísmo
  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos