Dios es una ilusión

Dios es una ilusión
la desilusión de Dios
Autor Richard Dawkins
Idioma original inglés
Original publicado 2006
Interprete Natalia Smelkova
Decoración andréi bondarenko
Editor Colibrí (Extranjero)
Liberar 2008
Paginas 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Anterior Cuento de antepasados
próximo El espectáculo más grande de la Tierra: Evidencia de la evolución
 Archivos multimedia en Wikimedia Commons

"Dios como ilusión" ( Ing.  The God Delusion ; 2006) es un libro del etólogo , biólogo , divulgador de la ciencia inglés Richard Dawkins , profesor de la Universidad de Oxford (hasta 2008) [1] .

En el libro, Dawkins argumenta que es casi seguro que no existe un creador sobrenatural , y que creer en una deidad personificada  es una ilusión . Dawkins define una ilusión como una creencia obsesiva errónea que permanece igual independientemente de los hechos. Cita a Robert Pirsig diciendo  : “Cuando una persona está poseída por una ilusión, se llama locura . Cuando una multitud de personas está poseída por una ilusión, eso se llama religión ”. Una característica del libro es el uso de una gran cantidad de fuentes (la lista incluye varios cientos), tanto religiosas como ateas.

God Delusion fue el número dos en la lista de los más vendidos de noviembre de 2006 de Amazon.com . Desde diciembre de 2006 hasta febrero de 2007, fue uno de los 10 mejores libros de no ficción de tapa dura del New York Times . Desde enero de 2010, se han vendido más de dos millones de copias del libro en inglés [2] .

El libro atrajo mucha atención, seguido de muchos comentarios y reseñas, e incluso se escribieron varios libros en respuesta.

Título

La traducción oficial del nombre al ruso no es del todo precisa. "Delirio" significa "tonterías", "engaño", "engaño" (cf.: delirio de grandeza - megalomanía ), y la palabra "dios" se usa como definición de la palabra "engaño". Una traducción más correcta podría ser “Engaño de Dios” (“Obsesión por Dios”, “Obsesión por la Idea de Dios”, “Delirio Divino”, “Engaño Divino”). Antes de la aparición de la edición rusa, se utilizó la versión de traducción "Ilusión de Dios".

Idea para escribir

Richard Dawkins se opuso a la explicación creacionista de la vida silvestre en sus escritos anteriores. El tema de El relojero ciego , publicado en 1986, es que la evolución puede explicarse por la disposición aparente de la naturaleza. En The God Delusion, se centra mucho más en los argumentos a favor y en contra de la creencia en la existencia de un dios . Dawkins había querido durante mucho tiempo escribir un libro que criticara abiertamente la religión, pero su editor lo desanimó. En 2006, su editor había cambiado de opinión sobre la idea. Dawkins atribuye este cambio a "cuatro años de Bush" (quien "literalmente afirmó que Dios le había dicho que invadiera Irak") [3] [4] . En ese momento, una serie de autores, entre ellos Sam Harris y Christopher Hitchens , que junto con Dawkins fueron llamados "Unholy Trinity" (Trinidad impía), ya habían escrito libros abiertamente críticos con la religión [5] . Según Amazon.co.uk, en 2007 God Delusion condujo a un aumento del 50% en sus ventas de libros en la categoría de religión y espiritualidad (incluidos libros antirreligiosos como God Delusion y God Isn't Great , que se clasificaron en esta categoría). categoría, el primer y segundo lugar en popularidad) y un aumento del 120% en las ventas de la Biblia [6] .

Resumen

Según Dawkins, su objetivo era transmitir al lector los siguientes pensamientos:

Ateo profundamente religioso

Dawkins señala que su entusiasmo por la ciencia a menudo se describe como "religioso". Considera que la reverencia por la complejidad de la naturaleza es la base de la " religión einsteiniana ", ya que Albert Einstein utilizó la palabra " dios " como metáfora de la mística del universo . Sin embargo, Dawkins deplora el hecho de que muchos eruditos usen la palabra "dios" en un sentido panteísta y figurativo, ya que esto confunde a los lectores.

Pero su enfoque principal está en la crítica de la creencia en un creador sobrenatural "apto para la adoración". Dawkins respeta la "religión einsteiniana" y no respeta la religión ordinaria [7] . Dawkins escribe que hoy en día la religión está inmerecidamente protegida de la crítica e ilustra su posición con una cita de Douglas Adams :

La religión... lleva en su corazón ideas que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Esto quiere decir que esa idea o concepto, del que no se puede hablar mal; simplemente no puedo ¿Por que no? Sí, porque no puedes. Si alguien vota por un partido que no le gusta, puede discutirlo todo lo que quiera, la gente discutirá, pero nadie se ofenderá. Si alguien piensa que los impuestos deben reducirse o aumentarse, es libre de objetar al respecto. Por otro lado, si alguien dice "no puedo tocar el interruptor de la luz los sábados", respondes "lo respeto ".

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] La religión... tiene ciertas ideas en su corazón que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Lo que significa es: "Aquí hay una idea o noción de la que no puedes decir nada malo; simplemente no lo estás. ¿Por qué no? ¡Porque no lo estás!" Si alguien vota por un partido con el que no estás de acuerdo, eres libre de discutirlo todo lo que quieras; todos tendrán una discusión pero nadie se siente agraviado por ello. Si alguien piensa que los impuestos deberían subir o bajar, es libre de discutirlo. Pero, por otro lado, si alguien dice 'No debo [no] mover un interruptor de luz un sábado', dices, 'Respeto eso'. —Douglas Adams [8]

Dawkins cita muchos ejemplos del estatus privilegiado de la religión, como la facilidad para obtener la exención del servicio militar por motivos religiosos, el uso de eufemismos para enmascarar las guerras religiosas , varios beneficios para las organizaciones religiosas (por ejemplo, exenciones de impuestos ), la tolerancia a los ataques agresivos. fundamentalistas en un cuento con viñetas sobre Mahoma .

Hipótesis de Dios

Dawkins comienza el segundo capítulo con una descripción de Yahweh :

El dios del Antiguo Testamento es quizás el personaje más detestable de toda la ficción: el hombre celoso que se enorgullece de sus celos; déspota mezquino, injusto y vengativo; un asesino chovinista vengativo y sanguinario; intolerante con los homosexuales, misógino, racista, asesino de niños, pueblos, hermanos, repugnante, megalómano, sadomasoquista, caprichoso, vicioso delincuente.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] Podría decirse que el Dios del Antiguo Testamento es el personaje más desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de él; un fanático del control mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y sanguinario; un matón misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilencial, megalómano, sadomasoquista, caprichosamente malévolo.

Según Dawkins, la hipótesis de Dios ("hay una inteligencia sobrehumana y sobrenatural que deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él, incluidos nosotros") es una hipótesis científica y debe tratarse con el mismo escepticismo que cualquier otra hipótesis . .

Dawkins critica el concepto de Stephen Jay Gould de que la ciencia no puede investigar cuestiones religiosas porque la ciencia y la religión tienen magisterios que no se superponen . Argumenta que la suposición de la existencia de Dios puede formularse como una hipótesis científica, habiéndola sometido a la verificación apropiada, y la hipótesis de las esferas que no se superponen se usa solo para proteger a la religión de la crítica, ya que los creyentes aceptan voluntariamente incluso las débiles y controvertidas. evidencia científica de sus creencias. Así Dawkins critica el agnosticismo estricto , desde cuyas posiciones no se puede decir nada sobre la probabilidad de la existencia de Dios.

Dawkins continúa hablando sobre el argumento popular de que "no podemos refutar la existencia de Dios". Siguiendo a Bertrand Russell , Dawkins argumenta que si bien no podemos probar rigurosamente que no existe un dios, tampoco podemos refutar la existencia de la tetera en órbita , el unicornio , el hada de los dientes y el monstruo de espagueti . De ello se deduce que la incapacidad de refutar la existencia de un dios no da ninguna razón real para creer en él.

Bertrand Russell en su artículo "¿Existe un Dios?" ("¿Existe un Dios?", 1952) escribió [9]  :

Muchos creyentes se comportan como si no fuera el deber de los dogmáticos probar los postulados que han declarado, sino, por el contrario, el deber de los escépticos refutarlos. Este definitivamente no es el caso. Si tuviera que afirmar que una tetera de porcelana gira alrededor del Sol en una órbita elíptica entre la Tierra y Marte, nadie podría refutar mi afirmación si agregara de antemano que la tetera es demasiado pequeña para ser detectada incluso con la más mínima poderosos telescopios. Pero si dijera además que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, la humanidad racional no tiene derecho a dudar de su verdad, se me diría con razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de una tetera de este tipo se confirmara en libros antiguos, su autenticidad se repitiera todos los domingos y este pensamiento se martillara en la cabeza de los escolares desde la infancia, entonces la incredulidad en su existencia parecería extraña, y el escéptico se trasladaría a el cuidado de los psiquiatras en la era de la ilustración, y antes en manos experimentadas de la Inquisición.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en lugar de que los dogmáticos los prueben. Esto es, por supuesto, un error. Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación, siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por nuestros telescopios más potentes. Pero si tuviera que continuar diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudar de ella, con razón se pensaría que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación en creer en su existencia se convertiría en una señal de excentricidad y daría derecho al que duda. a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del Inquisidor en un tiempo anterior.

Evidencia de la existencia de Dios

En el tercer capítulo, Dawkins considera la evidencia filosófica más famosa de la existencia de Dios. Habla de las cinco pruebas de Tomás de Aquino . Las tres primeras demostraciones se basan en regresiones infinitas . Pero incluso si cada una de las tres regresiones tiene realmente un final, y llamamos a este final un dios, entonces no se ha probado que este sea un ser racional, omnisciente y omnipotente.

La cuarta prueba se basa en que toda propiedad tiene un absoluto , lo que significa que existe algo absolutamente perfecto, llamado Dios. Dawkins cree que "la existencia de un apestoso absoluto puede probarse de manera similar, y por los mismos motivos lo llamó dios".

Dawkins discute la quinta prueba en detalle en el siguiente capítulo sobre evolución .

Critica la prueba ontológica de Anselmo de Canterbury y de hecho utiliza la objeción estándar de Immanuel Kant . Descarta el "argumento estético" como "inexplicado por sus defensores". Dawkins afirma que la obra maestra de una obra de arte es prueba del genio de sus autores, y en absoluto de la voluntad de Dios. Explicar las obras maestras de la cultura por la voluntad de una deidad, según Dawkins, es en muchos sentidos solo envidiar a sus autores.

En cuanto a las personas que afirman haber visto milagros en persona, pueden estar engañadas, engañadas descaradamente o, a veces, incluso sufrir alucinaciones . Después de todo, el cerebro  es el simulador definitivo .

La Escritura , según Dawkins, tampoco prueba nada, " El Nuevo Testamento  es un cuento antiguo" y, además, históricamente inexacto. Hay creyentes entre los científicos, pero son una minoría, por lo que es imposible referirse a la opinión autorizada del mundo científico. Refiriéndose a la " apuesta de Pascal ", cuestiona el argumento de que cualquiera puede simplemente creer, y Dios recompensará la fe más que la virtud y la búsqueda de la verdad, preguntando:

…¿No podría Dios respetar a Russell por su valiente escepticismo más de lo que podría respetar a Pascal por su elección cobarde y evasiva?

Al final del capítulo, Dawkins revisa la evidencia de Stephen Unwin , quien intentó demostrar estadísticamente la existencia de Dios usando el teorema de Bayes . Dawkins, por otro lado, cree que este trabajo es totalmente consistente con el principio GIGO .

Por qué es casi seguro que no hay dios

En el cuarto capítulo, Dawkins escribe que, utilizando la teoría de la evolución basada en la selección natural , es posible demostrar que el mundo no fue creado por una inteligencia sobrenatural, y con ello refutar la quinta prueba de Tomás de Aquino . Él cree que un creador cósmico hipotético requeriría mucha más evidencia que los fenómenos que está tratando de explicar. Al mismo tiempo, cualquier teoría que explique la existencia del Universo debe tener flexibilidad y la capacidad de cambiar bajo la influencia de nuevos datos, como lo hace la moderna teoría de la evolución. Mientras que tratar de separar los reinos de lo divino y lo material es solo una forma de dejar el problema a un lado. Dawkins utiliza el argumento de la improbabilidad , para lo cual introduce el concepto del gambito del Boeing 747 , confirmando que “Dios casi con seguridad no existe”: “A pesar de todo, estás tratando de explicar un evento estadísticamente improbable refiriéndose al Creador, a pesar de la hecho de que el Creador mismo es increíble".

En este capítulo critica el libro La vida... ¿cómo empezó? ¿Por evolución o por creación? (publicado por los testigos de Jehová ) por dar repetidamente al lector una opción entre creer en el diseño inteligente y el azar en lugar de la selección natural [10] .

Raíces de la religión

En el quinto capítulo, Dawkins explora el surgimiento y la expansión de las religiones en todas las culturas humanas . Dawkins sugiere que la religión  es un subproducto de algún fenómeno beneficioso y se pregunta si la teoría de los memes puede explicar por qué la religión se propaga como un virus mental en todas las sociedades. Sin embargo, Dawkins no responde a esta pregunta.

Las raíces de la ética: ¿por qué las personas son amables?

En el sexto capítulo, Dawkins escribe que la decencia y la bondad humanas se explican mediante la teoría de la evolución. La gente no necesita la religión para tratar bien a sus seres queridos y devolver bondad por bondad. Se han propuesto varias hipótesis para explicar el altruismo en términos de evolución.

Uno de ellos es el valor de la reputación : un individuo que es percibido por sus familiares como una persona altruista, comprensiva, amable y decente gozará de una gran confianza entre los familiares, le será más fácil obtener ayuda de ellos. En consecuencia, será más fácil para él sobrevivir y encontrar un compañero para la procreación. Por el contrario, un individuo con reputación de egoísta disfrutará de poco apoyo de sus parientes y se beneficiará menos de la acción colectiva.

Otra hipótesis es la selección colectiva : aunque un egoísta que gasta todos sus esfuerzos en su propia supervivencia puede tener una ventaja sobre los altruistas dentro del grupo, en la competencia entre grupos, los grupos que contienen más altruistas tendrán una ventaja. En el curso de la evolución, las tribus cuyos miembros se ayudaron unos a otros tenían más probabilidades de sobrevivir. Así, los "genes del altruismo" tendrán una gran oportunidad de afianzarse.

Libro "bueno" y moral cambiante

Dawkins continúa hablando de ética y argumenta que las ideas sobre la moralidad y la moralidad cambian constantemente, evolucionan en la sociedad, no siempre se corresponden y, a menudo, contradicen la ética religiosa. Dawkins cita ejemplos de la Biblia para demostrar cuán bárbaras pueden parecerles a algunos las acciones de los justos . Más importante aún, según Dawkins, algunas personas, cuando se enfrentan a los mandamientos y ejemplos de la Biblia, los interpretan como una especie de simbolismo o los ignoran por completo , lo que significa que evalúan la Biblia sobre la base de valores morales preestablecidos, y por lo tanto no son su fuente.

Respondiendo a la creencia generalizada entre los creyentes de que los regímenes seculares eran mucho más violentos que los religiosos, Dawkins escribe que no se puede decir razonablemente que los crímenes de los "regímenes seculares" se cometieron realmente en nombre del ateísmo, a diferencia de los crímenes en nombre del ateísmo. de religión Ninguno de estos regímenes, según Dawkins, no se fijó como objetivo de su existencia luchar contra la religión. Al final, señala el autor, Hitler , Stalin y Saddam Hussein también estaban unidos por la presencia de un bigote, y con la misma confianza es la presencia de un bigote que puede considerarse la causa de sus crímenes. Además, la etiqueta tradicional del régimen nazi en Alemania como ateo tiene un sesgo religioso ("Hitler no pudo haber sido cristiano porque era un villano excepcional"). Dawkins cree que Hitler puede no haber sido cristiano (la información sobre su actitud hacia el cristianismo es muy contradictoria), sino una persona muy religiosa (creía en la " providencia " que lo eligió). Dawkins también da varios ejemplos que muestran cómo cree que algunas de las declaraciones de Hitler sobre los judíos coinciden con algunos puntos de la Biblia, por ejemplo, " criar víboras " - el Evangelio de Mateo ( 3:7 ). En cuanto a la URSS de la época de Stalin , entonces, según Dawkins, aunque este régimen declaró oficialmente el ateísmo, no se puede decir que el ateísmo fue el móvil de los crímenes que realmente se cometieron. Incluso la persecución de la iglesia podría no ser de carácter ateo (lucha contra la religión), sino anticlerical (lucha contra el papel social de la iglesia) o económico ( expropiación de los valores de la iglesia). Dawkins habla de cómo los fanáticos sin sentido pueden matar en nombre de cualquier ideología. También hay ateos. Pero si el ateísmo deja la violencia sobre la conciencia de un criminal en particular y su sistema de valores , entonces la religión alienta la sospecha y la hostilidad hacia los no creyentes . Cualquier llamado al "amor al prójimo" en el marco de los sistemas religiosos, por regla general, se percibe solo en relación con los hermanos en la fe . El ateísmo no es un sistema claro de valores con una ideología propia, obligatorio para todos los ateos. Dawkins concluye que la religión engendra violencia mucho más que el ateísmo.

¿Qué tiene de malo la religión? ¿Por qué atacarla?

En el capítulo ocho, Dawkins explica por qué es tan hostil a la religión. Cita ejemplos en los que cree que la religión inhibe la ciencia , fomenta el fanatismo , la homofobia y tiene un impacto negativo en la sociedad de muchas otras maneras. Dawkins cree que la intolerancia religiosa no engendra terroristas suicidas . Según Dawkins, la religión en sí misma no empuja a una persona a tal cosa, pero, en primer lugar, enseña a creer, y no a pensar, cuando se trata de religión, y en segundo lugar, establece la idea de que la muerte  no es el final . , pero a los mártires se les prepara la vida celestial, lo que los hace susceptibles a la propaganda extremista . Dawkins recuerda que en Estados Unidos se utilizó la Biblia para justificar la esclavitud . Durante las Cruzadas, los " paganos " y los " herejes " que no querían convertirse al cristianismo eran asesinados. Hay muchos otros ejemplos.

Abuso infantil y huida de la religión

Un ejemplo de ello es el adoctrinamiento de los niños. El noveno capítulo está dedicado a este tema. Dawkins equipara el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de padres y maestros en escuelas religiosas con abuso infantil. Dawkins insiste en que no se debe escuchar en silencio cuando alguien habla de un "niño católico" o de un "niño musulmán". Es necesario comprender que un niño pequeño no es capaz de tener una idea clara e independiente del Universo y del lugar del hombre en el Universo. No llamamos a los niños " marxistas " o " agnósticos ".

¿Cómo llenar el vacío?

En el capítulo final, Dawkins pregunta si la religión llena un vacío en la vida de una persona, brindando consuelo e inspiración a quienes lo necesitan. Según Dawkins, la filosofía y la ciencia hacen un trabajo mucho mejor al respecto. Argumenta que una cosmovisión atea  es mucho más afirmadora de la vida que la religión, con sus respuestas insatisfactorias a los misterios de la vida.

Aplicaciones

El apéndice contiene direcciones para aquellos que necesitan ayuda para "escapar de la religión".

Crítica

En 2006, el libro se publicó con reseñas de reconocidos intelectuales como el Premio Nobel de Fisiología o Medicina James Dewey Watson , el psicolingüista de Harvard Steven Pinker y el popular dúo de ilusionistas de Las Vegas Penn and Teller , famosos por exponer "milagros" y charlatanes. . .

Las reseñas del libro variaron. En Metacritic.com, el libro tiene una calificación de 59 sobre 100 según 22 reseñas [11] . Y el prestigioso premio literario británico British Book Awards en 2007 nombró a Dawkins "Autor del Año" [12] .

Se dirigieron muchas críticas al autor, tanto de creyentes como de algunos ateos. Dawkins comentó los reproches más comunes en su sitio web [13] , la mayoría de los cuales se incluyeron en la nueva edición de 2007 del libro.

La controversia con el autor produjo numerosos libros, incluidos Dawkins as an Illusion de Alistair McGrath y Darwin's Angel de John Cornwell .

En un artículo de la revista Nature , Lawrence Krauss apoyó plenamente las ideas de Dawkins en el libro, excepto por el orgullo particular de Dawkins de ser ateo. Krauss dice que no cree en Santa Claus , pero no está orgulloso de ello. Le gustó más la segunda parte del libro que la primera. [14] [15]

Michael Ruse ( nacido Michael Ruse ; 21 de junio de 1940 ) es un filósofo ateo que enseña en la Universidad Estatal de Florida , donde es profesor de filosofía. miembro de la Sociedad Real de Canadá y de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Doctorados honorarios de las Universidades de Bergen, Noruega (1990), McMaster, Ontario, Canadá (2003) y New Brunswick, Canadá (2007): como una ilusión". Dawkins me avergüenza del hecho de que también soy ateo. Dawkins simplemente no se molesta en comprender los argumentos cristianos, a los que ridiculiza con arrogancia. [dieciséis]

El argumento de la complejidad

Una parte importante de la controversia que rodea a The God Delusion de Dawkins es la cuestión de si Dios es complejo o simple. Dawkins dice que creer en un Dios que creó sistemas complejos solo retrasa la solución al problema de la aparición de sistemas complejos. Discutiendo con los partidarios del llamado "Diseño Inteligente", Dawkins argumenta que el creador mismo debe ser complejo y, por lo tanto, la existencia de Dios, según Dawkins, es extremadamente improbable. Discutiendo la simplicidad y la complejidad, Dawkins escribe:

¿La ciencia tiene un problema para explicar el hecho X? No te preocupes. Olvídese de X. Tan pronto como se permite la omnipotencia divina, los problemas de X (y todos los demás) desaparecen, y la explicación resulta extremadamente simple, porque estamos hablando, no lo olvidemos, de un solo dios. . ¿Qué podría ser más fácil? Sí, casi todo. Dios, que es capaz de controlar y corregir constantemente el estado de cada partícula del Universo, no puede ser simple. Su misma existencia requiere una explicación grandiosa. Peor aún (en términos de simplicidad) otros rincones de la gigantesca conciencia de dios están ocupados simultáneamente con los actos, sentimientos y oraciones de cada persona, así como de todos los extraterrestres que posiblemente habiten esta y otras cien mil millones de galaxias.

— Richard Dawkins , ilusión de Dios

Sobre la opinión de que Dios es simple debido a su indivisibilidad (los teólogos hablan a menudo de esto) y sobre el razonamiento de Tomás de Aquino, Dawkins escribió:

En Science and the Christian Faith, Sir John Polkinhorne cita la crítica anterior de Bard a las reflexiones de Tomás de Aquino: “Su principal error radica en suponer que Dios es lógicamente simple; no sólo porque su esencia es indivisible, sino en un sentido más profundo, que lo que es verdad de cualquier parte de Dios también es verdad de toda su esencia. Sin embargo, es bastante lógico suponer que Dios, a pesar de la indivisibilidad, tiene una estructura interna compleja. Ward tiene razón en eso. De hecho, en 1912, el biólogo Julian Huxley definió la complejidad como "la heterogeneidad de las partes", es decir, una especie de indivisibilidad funcional.

— Richard Dawkins , ilusión de Dios

El filósofo Alvin Plantinga , en su reseña del libro, critica la complejidad del argumento de Dios:

Primero, ¿es Dios realmente complejo? Según la opinión predominante en la teología clásica (por ejemplo, la enseñanza de Tomás de Aquino), Dios es un ser simple, y simple en un sentido muy estricto, de modo que en él no hay distinción entre sustancia y accidente , real y potencial, esencia y existencia, etc. Algunas de las discusiones sobre el tema de la simplicidad divina son en sí mismas bastante intrincadas, si no misteriosas. Tenga en cuenta que no solo los teólogos católicos creen que Dios es simple; según la Confesión belga, expresión vívida del protestantismo, Dios es "un y simple ser espiritual".

Entonces, según las nociones teológicas tradicionales, Dios es simple, no complejo. Pero quizás aún más notable es que Dios no es complejo, y de acuerdo con la definición de "complejidad" que da el mismo Dawkins. De acuerdo con esta definición (dada en The Blind Watchmaker), un objeto puede llamarse complejo si consta de partes que están "conectadas entre sí de forma no aleatoria". Pero Dios, por supuesto, es un espíritu, no un objeto material en absoluto, y por lo tanto no tiene partes. A fortiori (como les gusta decir a los filósofos) Dios no está compuesto de partes que están conectadas entre sí de una manera no aleatoria, lo que significa, para usar la definición de Dawkins, Dios es simple.

— Plantinga A. K. Dawkins confundido: naturalismo al absurdo

Cabe señalar que en la primera parte de su argumento, Plantinga argumenta que Dios es simple porque, según las nociones teológicas tradicionales, es simple (ver Argumento ad populum ). En la segunda parte de su argumento, aplica la definición de complejidad que utilizó Dawkins en el contexto de The Blind Watchmaker, publicado 20 años antes de The God Delusion, y tiene poco que ver con el razonamiento sobre la complejidad de las entidades inmateriales. Dawkins, en su libro The God Delusion, habló de la complejidad lógica de una deidad personificada, por ejemplo, criticando la afirmación de R. Swinburne de que Dios mantiene la constancia de todos los electrones en nuestro universo (de lo contrario, según Swinburne, estos simplemente decaen o cambian sus propiedades significativamente).

Además, Plantinga acusa a Dawkins de una falacia tan lógica como un círculo vicioso :

Pero podemos, aunque solo sea para apoyar la discusión, suponer que este es realmente el caso. Supongamos que cuanto más sabe un ser, más complejo es; entonces un Dios omnisciente tendría que ser muy, muy complejo. Quizás esto sea cierto; pero ¿por qué Dawkins piensa que esto implica la improbabilidad de Dios? Por supuesto, si aceptamos el punto de vista del materialismo y su idea de que los objetos primarios de nuestro universo eran partículas físicas elementales, entonces, aparentemente, tal ser sería poco probable; después de todo, estas partículas tendrían que ser capaces de se combinan entre sí de tal manera que forman un agente con todo este conocimiento. <...> Dawkins está tratando de probar que el teísmo es improbable; sin embargo, desde el punto de vista de la dialéctica, sería incorrecto in excelsis probar esto usando el materialismo como premisa. <...> Es bastante obvio que probar el ateísmo con el materialismo significa simplemente hacer un círculo en el argumento.

— Plantinga A. K. Dawkins confundido: naturalismo al absurdo

Argumento sobre los crímenes de los regímenes ateos

El publicista Sergei Khudiev señala lo siguiente sobre el libro de Richard Dawkins:

Cabe señalar que la retórica de los ateos modernos reproduce casi literalmente la retórica de la propaganda antirreligiosa soviética; sin embargo, esta retórica se distingue por un nivel similar de credibilidad. Por ejemplo, Richard Dawkins en su libro The God Delusion escribe: “No creo que haya ateos en el mundo que estén listos para demoler La Meca , la Catedral de Chartres , la Catedral de York , la Catedral de Notre Dame , la Pagoda de Shwedagon , los templos de Kyoto o, decir, los Budas de Bamiyán ". En el contexto de la historia del siglo XX (especialmente ruso, pero no solo), estas palabras suenan extremadamente burlonas; por supuesto, no tienen nada que ver con la conciencia científica e intelectual. Pero es poco probable que Dawkins esté mintiendo deliberadamente. Él cree en cierto mito, donde la "ciencia" está vinculada al "ateísmo", el ateísmo a la "razón", la "tolerancia", la "iluminación" y la "religión" debería servir como la fuente eterna del mal, la locura y la tiranía. Si la realidad histórica dice exactamente lo contrario -fueron los regímenes ateos los que resultaron tiránicos y destructivos-, tanto peor para la realidad histórica.

— Khudiev S. El gran mito científico // La ortodoxia y el mundo , 29/06/2010

en su reseña en Prospect God Delusion por perder el estilo y la vitalidad de los libros anteriores de Dawkins. Está de acuerdo con la tesis general de que la religión es potencialmente peligrosa y, en sus formas populares, carece de cordura, mientras critica la afirmación de que, a diferencia de los creyentes, "los ateos no hacen el mal en nombre del ateísmo". Como ejemplo de refutación, cita la URSS y Stalin , bajo los cuales los sacerdotes fueron exterminados "solo por el hecho", escribe Brown, "de que eran sacerdotes". Sin embargo, en el artículo no prueba que la persecución del clero fuera precisamente atea, y no anticlerical o de otro tipo. Brown, refiriéndose al libro Death for Victory Robert Papa que contiene información sobre ataques suicidas desde 1980, señala que el fanatismo religioso por sí solo no es suficiente para la aparición terroristas suicidas , y no obliga, si queremos recordemos el terror de los marxistas en Sri Lanka [17] .

Vale la pena señalar que Dawkins ya ha respondido a argumentos similares sobre los crímenes de los regímenes ateos en The God Delusion (ver la sección The Good Book y Fluctuating Moral ).

Véase también

Notas

  1. ↑ "titulares anteriores de la cátedra Simonyi". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2012. // El sitio oficial de la Universidad de Oxford
  2. ↑ Comentario de Richard Dawkins . RichardDawkins.net (28 de enero de 2010). Consultado el 7 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 3 de junio de 2012.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins explica su último libro . Richard Dawkins.net . Consultado el 12 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012.
  4. ↑ Richard Dawkins. Breve Vela en la Oscuridad: Mi Vida en la Ciencia . — Transmundo, 2015-09-10. — 469 pág. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: La trinidad impía... Gracias a Dios. , Prensa Libre del Atlántico . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2007. Consultado el 14 de septiembre de 2007.
  6. ↑ Smith, David . Lo creas o no: los escépticos vencieron a Dios en la batalla del bestseller , The Observer . Archivado el 21 de noviembre de 2020. Consultado el 5 de octubre de 2007.
  7. ↑ Richard Dawkins. Dios es una ilusión. Editorial: CoLibrí, 2008. - 560 p. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. ¿Existe un Dios Artificial? - Digital Biota 2 Cambridge Reino Unido, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : ¿Existe un Dios? Archivado el 10 de julio de 2013 en Wayback Machine .
  10. ↑ Richard Dawkins. Complejidad indivisible . Consultado el 9 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2009.
  11. ↑ Metacritic.com Reseña del libro The God Delusion Book Review  (enlace no disponible  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Autor del año Archivado desde el original el 24 de abril de 2008.  (Inglés)
  13. ↑ Richard Dawkins comenta sobre las objeciones a The God Delusion . Archivado el 12 de febrero de 2013 en Wayback Machine . 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Sermones y hombres de paja  (inglés)  // Naturaleza. - 2006-10-26. — vol. 443 , edición. 7114 . - Pág. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . -doi : 10.1038/ 443914a . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2011.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Sermones y testaferros (enlace no disponible) (25 de octubre de 2006). Consultado el 3 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2017. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins y otros nos desacreditan | Michael Ruse  (inglés) , The Guardian  (2 de noviembre de 2009). Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2018. Consultado el 27 de diciembre de 2018.
  17. ↑ Dawkins el dogmático . Consultado el 13 de marzo de 2017. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2017.

Literatura

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata  sitios temáticos
diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos
 Richard Dawkins
Publicaciones
Documentales
_
Crítica
ver también