Crimen sin víctima

La versión estable se desprotegió el 11 de agosto de 2022 . Hay cambios no verificados en plantillas o .

El crimen sin víctimas  es un término que se usa para referirse a acciones que están prohibidas por la ley, pero que no dañan la salud y los derechos de los demás.

A menudo también se utiliza para referirse a un delito consensuado entre dos o más personas en el que no participan otras personas. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el concepto de "crimen sin víctimas" incluye la prostitución, el juego y el uso de sustancias ilegales. Edwin Schur y Hugo Bedow, en su libro Victimless Crime: Two Sides of the Controversy, señalan que "muchas de estas leyes dan lugar a delitos secundarios y conducen a la aparición de nuevos 'delincuentes' entre los que ayer eran ciudadanos respetuosos de la ley. ." Esta, en particular, es la razón por la que Estados Unidos ocupa el primer lugar en el mundo en cuanto al número de presos por cada 100.000 habitantes. [1] El término crimen sin víctimas no se usa en la jurisprudencia , pero a menudo se usa para expresar dudas sobre la efectividad de la legislación pasada, actual o propuesta; o para prestar atención a las consecuencias no deseadas de la misma. Por ejemplo, en política , los cabilderos suelen utilizar esta expresión para referirse a leyes que no les gustan, lo que implica que la ley en cuestión debería ser derogada. [2]

Calificación

Algunos ejemplos de acciones que no causan, desde el punto de vista del Partido Liberal Democrático de Australia , daño a terceros, calificándose como delitos en algunos países: [3]

En un estado constitucional, la ley penal es determinada por la legislatura , que a su vez es elegida por individuos soberanos. Un delito (a diferencia de un delito civil o un agravio ) es una violación de la ley y no implica necesariamente la presencia de individuos en el papel de víctimas . Una violación de la ley solo puede ser la preparación de un delito ( el lado subjetivo del delito en ausencia del lado objetivo ), por ejemplo, tentativa de homicidio , violencia contra una persona jurídica (en oposición a la violencia contra un individuo ), o los llamados delitos contra el orden público (o el contrato social , o el estado ), como la evasión de impuestos , la traición o, en los estados teocráticos , la blasfemia .

El crimen sin víctimas, según el principio de prevención de daños , formulado por John Stuart Mill , no tiene víctima, ya que cualquier acción de un individuo en relación consigo mismo es estrictamente soberana , en contraste con las acciones dirigidas contra la sociedad o el estado. [cuatro]

En una sociedad democrática , la aprobación de una ley que castiga el "delito sin víctimas" suele llevar finalmente a la abolición de esta ley, como sucedió con la persecución penal de la homosexualidad (ver Leyes contra la sodomía ), que fue abolida en la mayoría de los países democráticos a finales del siglo XX. La sociedad es más dura con los intentos de legalizar la eutanasia (legal en Japón , los Países Bajos , Bélgica , Suiza , Albania , Oregón y Washington ) y el consumo de cannabis (ver Legalidad del cannabis por país).

Ambigüedad de interpretación

La noción de “crimen sin víctimas” es esencialmente discutible. Las leyes, según el punto de vista oficial, se adoptan para proteger a las personas, por lo tanto, por regla general, los actos como resultado de los cuales un individuo o un grupo de personas resultan lesionados se consideran un delito, pero los criterios utilizados son a menudo muy abstractos. . Así, se pueden distinguir cinco posibles interpretaciones de “crimen sin víctima”.

Primero, los delitos consensuados que (generalmente) no dañan a nadie (como la sodomía en los EE . UU. antes de Lawrence v. Texas ).

En segundo lugar, los delitos en los que se hace daño a uno mismo, como el suicidio o el consumo de drogas. Dado que el "criminal" eligió hacerse daño a sí mismo, estos "crímenes" no tienen una "víctima" en el sentido habitual de la palabra.

En tercer lugar, los delitos contra una "sociedad" o grupo de personas abstracto, sin la presencia de una víctima específica. Por ejemplo, conducir un automóvil sin seguro (cuando la ley exige un seguro).

Cuarto, delitos contra "víctimas" no específicas o no físicas como el gobierno. Este tipo de delito se considera un delito sin víctimas, no porque nadie resulte perjudicado, sino porque el receptor del daño no puede ser considerado una "víctima" en el sentido penal tradicional. Así, se trata más de la definición del concepto de "víctima" que del hecho de causar el daño.

Y en quinto lugar, los delitos con "víctimas" específicas asociadas con la prevención de que las "víctimas" cometan un delito legal.

Consentimiento voluntario

Una parte importante de un delito sin víctima es la presencia del consentimiento voluntario entre las partes, dado en su sano juicio y con plena comprensión del significado de las acciones realizadas. A los niños y otras personas incapacitadas se les puede negar el derecho a dar su consentimiento para ciertas actividades porque carecen de la capacidad cognitiva para comprender el significado de esas actividades y sus consecuencias, pero los criterios relacionados con la edad pueden variar mucho. Un tutor legal puede dar su consentimiento en nombre de un niño o una persona incapacitada legalmente reconocida. Diferentes leyes utilizan diferentes definiciones y criterios para el consentimiento voluntario. Con la postulación del consentimiento obligatorio, el cuarto tipo de los anteriores no puede ser considerado un “delito sin víctima”.

Reformistas

En general, el libertarismo social argumenta que las leyes que prohíben los delitos sin víctimas no tienen una justificación racional o moral a su favor, por lo que deberían ser derogadas. También se argumenta que el daño de las actividades encaminadas a erradicar tales acciones es muchas veces mayor que el daño de su comisión, por lo que el levantamiento de estas prohibiciones está motivado por los mismos principios de reducción de daños que motivaron originalmente su establecimiento.

Libertad del individuo

Los defensores de la abolición del "crimen sin víctimas" creen en el derecho de cada individuo a la libertad política . De acuerdo con este principio, las personas tienen derecho a participar en cualquier acción que elijan, siempre que estas acciones no perjudiquen a otros, incluso en los casos en que la persona quiera dañarse a sí misma. En este caso, el estado no tiene derecho a dictar cierto comportamiento a las personas, siempre que su comportamiento no tenga como objetivo causar daño a otros. Estos principios son conocidos en la filosofía libertaria como la soberanía del individuo y el principio de no agresión .

Muchos delitos sin víctimas comienzan con personas que desean comprar productos que están prohibidos o restringidos en el mercado blanco. La alta demanda de productos ilegales lleva a las personas a buscar lo que quieren en el mercado negro, lo que, a su vez, crea un monopolio delictivo en esta zona. Tal "arancel criminal" estimula el surgimiento y crecimiento de bandas criminales bien organizadas. El crimen organizado, por su parte, busca ampliar su zona de influencia. Las enormes ganancias proporcionan fondos suficientes para sobornar a los funcionarios públicos, así como capital para la diversificación. [5]

Consecuencias económicas

Los defensores de la reforma argumentan que la desregulación de los delitos sin víctimas generaría ganancias superiores a los 200.000 millones de dólares [6] . También se argumenta que la desregulación aumentaría la mano de obra a través de la rehabilitación de los convictos, lo que también permitiría gastar menos en el mantenimiento de muchos presos y permitiría a la policía dedicar más tiempo a atrapar a los verdaderos delincuentes.

También se suele decir que las leyes supuestamente dirigidas a “reducir el crimen” en la práctica llevan exactamente a las consecuencias opuestas: por ejemplo, la “ Guerra contra las Drogas ” deja completamente todas las sustancias ilícitas a merced de los criminales, crea una escasez artificial y hace el comercio ilegal significativamente más rentable. Al mismo tiempo, no hay una reducción significativa en el tráfico de drogas en su conjunto. El crimen organizado , a su vez, comienza a perseguir el crimen sin víctima, creando una subcultura criminal , atrayendo a ella a aquellos que no pueden comprar en el mercado debido a las prohibiciones legislativas, arrastrándolos a la actividad criminal y exigiéndoles vivir de acuerdo con "conceptos" criminales. Lo que, a su vez, provoca el irrespeto a la propiedad privada , provoca la violencia y la venganza , e introduce a la economía legal en una depresión generalizada en todos los ámbitos “legislativos”.

Desventajas económicas de la Guerra contra las Drogas

La "Guerra contra las Drogas" es un ejemplo típico de un crimen sin víctimas. El uso de sustancias psicoactivas no causa daño directo a los demás, excepto en situaciones en las que la imposibilidad de obtener legalmente las sustancias fomenta la violencia. En el libro mencionado, Bedow y Schur dan un ejemplo: en 1974, “en Inglaterra, la heroína se vendía en una farmacia a 6 centavos el gramo. Al mismo tiempo, en Estados Unidos, los traficantes clandestinos vendían heroína a entre 30 y 90 dólares el gramo”. Es fácil ver cuánto gana la criminalidad con tales prohibiciones.

Si las sustancias ilegales se vendieran legalmente, en el "mercado blanco", esto conduciría a una fuerte caída en el precio de las mismas, lo que también reduciría drásticamente el número de "delitos secundarios" cometidos para obtener dinero por la sustancia. Y en consecuencia, si las personas no necesitan delinquir y pueden comprar sustancias de manera barata y legal, esto reducirá los beneficios para el crimen organizado. Muchos grupos del crimen organizado reciben la principal ganancia del comercio de sustancias ilícitas; La despenalización de este ámbito asestaría un golpe impresionante a la economía sumergida. [2]

El enjuiciamiento sin víctimas no solo crea un mercado negro con enormes ganancias, sino que también castiga a millones de personas por acciones que no dañaron a nadie, privándolos de oportunidades de empleo y una vida normal, y obligándolos a desviar los recursos de la sociedad para reforzar la infraestructura penitenciaria. El número de arrestos por uso de sustancias aumenta cada año. Según la Oficina de Estadísticas Judiciales, para el período 1980-2009. "El número de arrestos por posesión o uso de drogas se ha duplicado entre los blancos y triplicado entre los negros". [7]

Los defensores de mantener el statu quo

Los que se oponen a la despenalización del "delito sin víctima", por regla general, presentan los siguientes argumentos.

Mayoría derecha

Desde un punto de vista de gobierno puramente democrático, el derecho de la mayoría es siempre mayor que el derecho de la minoría. Por lo tanto, si algún acto es inaceptable en opinión de la mayoría, entonces, incluso si nadie resultó dañado como resultado de este acto, los representantes de la mayoría tienen derecho a prohibir y sancionar estas acciones. Desde este punto de vista, no existen derechos inalienables del individuo, sólo el derecho colectivo absoluto de la mayoría.

Imposibilidad fundamental de consentimiento

Esta posición afirma la ilegalidad fundamental y la imposibilidad de pactar determinadas acciones. Por ejemplo, en el caso de " en:Operation Spanner ", un tribunal del Reino Unido emitió un veredicto privando a una persona del derecho legal a recibir daños corporales en el curso de actos sexuales sadomasoquistas . Sin embargo, algunos países reconocen el derecho humano a la eutanasia . [ocho]

Otro argumento similar es que una persona con pleno conocimiento de las consecuencias definitivamente no cometería tal acto. Es decir, este delito no es un “delito sin víctimas” por falta de pleno consentimiento. Por ejemplo, existe la opinión de que el uso de metanfetamina es tan destructivo para la personalidad que ninguna persona, sabiendo las consecuencias, comenzaría a usarla. Así, la ley protege a las personas de cometer acciones lesivas, ya que las personas que las cometen “no saben lo que hacen”.

El bien de la sociedad

Muchas legislaciones no se redactan según el principio de protección del individuo, sino según el principio de protección del Estado. Postulan que el daño directo de ciertas actividades es tan grande que las personas deben estar protegidas de cometer estas actividades mediante la prohibición legal, independientemente del deseo de las personas mismas.

Por ejemplo, la dependencia psicológica de determinadas actividades, como el consumo de drogas o el juego, puede perjudicar gravemente el desempeño de una persona en sus actividades profesionales, aumentar los costes del seguro o tener un efecto perjudicial en las relaciones con familiares y amigos, que pueden verse lo suficientemente perjudicados como para considerar ellos víctimas. De la misma manera que las leyes que obligan el uso de cinturones de seguridad están diseñadas para proteger a las personas de lesiones y muerte, cuidando así el beneficio de la sociedad en su conjunto, ya que en la sociedad tradicional el apoyo económico a las familias de los heridos o muertos, como así como las cotizaciones sociales de seguridad , se cobran a expensas de los impuestos de los ciudadanos.

Algunos tipos de comportamiento, según los prohibicionistas, destruyen la sociedad misma y sus tradiciones, incluso si nadie resulta dañado, o el daño se hace de mutuo acuerdo, o la víctima no es una persona en absoluto. Por ejemplo, está prohibido torturar animales no porque “ los animales tengan derechos ”, sino porque el placer de cometer actos de violencia contra los seres vivos es un grave problema social que debe abordarse. El ejemplo mencionado de " en:Operation Spanner " es otro ejemplo de que el sadomasoquismo es incorrecto por un veredicto judicial y el gobierno prohíbe tales actos, incluso si se realizan con consentimiento.

Estas prohibiciones legislativas a menudo se declaran como su objetivo para preservar la moralidad en la sociedad o para prevenir crímenes contra Dios (en particular, la promiscuidad o la blasfemia, en el sentido de la iglesia). Por regla general, tales argumentos se escuchan en sociedades donde la base de la legislación es la religión , un código moral o tradiciones sociales. Estos argumentos a menudo son cuestionados en sociedades no teocráticas .

Además, la ley puede prohibir otros “delitos sin víctimas”, ya que son extremadamente propicios para la comisión de delitos reales. El uso de drogas y los juegos de azar se citan a menudo como ejemplos. Como método alternativo para combatir delitos de este tipo, a menudo se propone la regulación legislativa de estas áreas de actividad.

Uno de los problemas con este tipo de argumento es que tales prohibiciones infringen los derechos del individuo, desdibujan los criterios para determinar a la víctima y, de hecho, dañan a la sociedad en su conjunto. Por ejemplo, organizaciones de la sociedad civil como DRCnet , NORML y otros movimientos de legalización argumentan que las prohibiciones legales de estas actividades son perjudiciales para la sociedad en su conjunto, ya que destruyen el libre mercado y provocan el crecimiento de la economía sumergida.

El bien del individuo

Este tipo de argumento sostiene que la sociedad tiene derecho a prohibir que un individuo realice acciones en su propio perjuicio. El argumento en defensa de este punto de vista es que el daño que las personas se hacen a sí mismas al hacer ciertas cosas es tan grande que es más fácil prohibir estos actos por ley.

La prostitución , excepto en situaciones en las que se inflige violencia real, como la esclavitud sexual o la violación de una prostituta, a menudo se procesa específicamente como un delito sin víctimas. Sin embargo, aún en este sentido, en ocasiones es la prostituta quien es considerada víctima, ya que la ley la considera “objeto de explotación”; por ejemplo, las leyes de Suecia , Noruega e Islandia son procesadas por la compra de servicios sexuales, pero no por la venta. [9]

Otras leyes que persiguen los delitos sin víctimas se promulgan aparentemente para proteger a los menores: un ejemplo notable es el procesamiento de la "violación consentida de menores", la prohibición de mostrar escenas violentas y obscenas en los medios de comunicación y la prohibición del uso de tabaco y alcohol . . Estas leyes postulan que un menor es incompetente y no puede evaluar razonablemente las consecuencias de sus acciones, lo que supuestamente implica la necesidad de prohibir ciertas acciones a personas menores de cierta edad, a pesar de que tales prohibiciones también causan molestias y muchas veces violan los derechos de los adultos. con capacidad legal. [diez]

Argumentos Específicos

A menudo se argumenta que el suicidio , la eutanasia y el uso de psicodélicos no deberían ser punibles por ley. Esta posición establece que si una persona no causa daño físico a otras personas oa su propiedad, ninguna de sus acciones debe ser perseguida por la ley, incluido el daño a sí mismo ya su propiedad. Desde este punto de vista, mientras el acto no sea coacción o engaño, es inmoral utilizar la coacción preventiva para impedirlo.

Si una persona usa drogas (como la cocaína o la marihuana ) pero no daña directamente a nadie, a menudo se asume que tal acto no debería ser ilegal, ya que no hay víctima. Algunos también creen que conducir ebrio no debería ser ilegal si se prueba que el daño causado a las habilidades de conducción del conductor no es suficiente para causar un accidente y dañar a otros. En muchos países, las pruebas de alcohol en sangre son obligatorias por ley para demostrar que se ha conducido en estado de ebriedad . Surgen diferencias sobre la cuestión de qué nivel debe ser el límite entre dañarse a uno mismo y dañar a los demás.

En otros casos, la postulación de un hecho como ilícito puede ser en sí misma la causa del delito. Los partidarios de la legalización de las drogas argumentan que todos los actos delictivos cometidos por los usuarios de drogas (violencia, robo, etc.) ocurren principalmente porque el usuario ya está fuera de la ley y no tiene nada que perder, y que habría menos actividad delictiva entre los usuarios de drogas, si fueran no considerados criminales a priori. Un ejemplo citado con frecuencia es la " prohibición " en los Estados Unidos, que resultó en enormes ganancias de contrabando para gente como Al Capone . También se puede señalar el éxito de la despenalización de la posesión de drogas en Portugal, en oposición a que el crimen y la muerte supuestamente vayan de la mano con la legalización de las drogas.

La mayoría de los estados de EE . UU. tienen leyes que prohíben andar en motocicleta sin casco o conducir sin cinturón de seguridad, con el argumento de que toda la sociedad tiene que pagar los daños de un accidente a través de los impuestos de atención médica. Estas leyes causan indignación entre los motociclistas , pues consideran que, a diferencia de andar en auto, andar en motocicleta es una expresión de la libertad personal de una persona, y la sociedad no tiene derecho a responsabilizarse de una persona que quiere ser responsable de la consecuencias de sus actos.

Ejemplos de legalización

En la práctica mundial, son numerosas tanto las legalizaciones como la asignación del estatus de “delito sin víctima” a diversas acciones. En la mayoría de los casos, se trata de la distribución y el uso de alcohol y drogas ligeras, la orientación sexual no tradicional, la prostitución y la eutanasia. En las últimas décadas, los países europeos se han caracterizado por una tendencia a legalizar estos fenómenos.

En Holanda está legalizado fumar marihuana, tanto para ciudadanos como para turistas extranjeros. En Australia y Portugal, no se permite tener más de 50 gramos de marihuana [11] . Se ha levantado la " prohibición " en EE. UU. y hay una tendencia hacia la legalización del cannabis y otras "sustancias ilegales" tanto en EE. UU. como en otros países. La prostitución es legal en países como Argentina , Australia, Brasil, Canadá, Colombia, Costa Rica , Francia, Alemania, Grecia, México , Italia, Israel y muchos otros.

Véase también

Notas

  1. ↑ Mundo entero - Tasas de población carcelaria por cada 100.000 de la población nacional. Tasas de mayor a menor . Fecha de acceso: 6 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2012.
  2. ↑ 12 Schur , Edwin. Crímenes sin víctimas: dos lados de una controversia  (inglés) . — The New York Times Company, 1973.
  3. ^ Partido Liberal Democrático - Crímenes sin víctimas (enlace no disponible) . Consultado el 27 de abril de 2015. Archivado desde el original el 26 de abril de 2015. 
  4. ↑ “Solo la parte de las acciones de cada uno que se dirige a la sociedad puede interesar a los demás. En la parte que concierne sólo a sí mismo, la inviolabilidad de la persona es absoluta. En relación consigo mismo, con su cuerpo y mente, cualquier individuo es soberano. John Stuart Molino. Sobre la libertad  (neopr.) . - Universidad de Oxford, 1859. - S. 21-22.
  5. ↑ Frase, Enciclopedia de crimen y justicia de Richard . Consultado el 3 de octubre de 2011. Archivado desde el original el 16 de junio de 2016.
  6. ↑ Legalízalo: Ammiano presentará una legislación el lunes para permitir la marihuana y gravarla | El Soplón . Consultado el 6 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2012.
  7. ↑ Snyder, Arrestos de Howard en los Estados Unidos (enlace no disponible) . Oficina de Programas de Justicia. Consultado el 6 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2012. 
  8. ↑ [llave de operación de enotes.com] . Consultado: 3 de octubre de 2011.
  9. ↑ Ver Prostitución en Suecia .
  10. ↑ [procon.org 100 países y sus políticas de prostitución.] . Consultado: 3 de octubre de 2011.
  11. ↑ Edwards, john [leyes de marijauna listafterlist.com] .

Literatura

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos