La libertad de expresión en Rusia es el derecho garantizado por la Constitución de la Federación Rusa de buscar, recibir, transmitir, producir y distribuir información libremente de cualquier manera legal.
En la Federación Rusa, a julio de 2010, se registraron más de 93 mil medios masivos, de los cuales el 90% son no estatales [2] .
En la clasificación de países " Índice de Libertad de Prensa ", que realiza anualmente la organización no gubernamental internacional " Reporteros sin Fronteras " (RBG), para 2022, Rusia ocupa el puesto 155 de 179 existentes (situación muy difícil). Según un informe elaborado por la organización, desde el inicio de la invasión rusa a Ucrania en febrero de 2022, la censura militar se ha introducido de manera efectiva en el país , manifestada en la prohibición, bloqueo y/o reconocimiento como “ agentes extranjeros ” de casi todos medios independientes , así como en la intimidación y hostigamiento sistemáticos de los periodistas. Además, se advierte que tras el inicio de la pandemia del COVID-19 , el presidente ruso, Vladimir Putin , está cada vez más aislado del mundo exterior, razón por la cual las últimas instituciones de toma de decisiones colectivas, como el Consejo de Seguridad , están perdiendo su capacidad de colaboración. componente. Según RSF, dos tercios de los rusos obtienen su información principalmente de la televisión controlada por el gobierno y de las redes sociales rusas como VKontakte . El discurso oficial difundido por la propaganda se basa en historias sobre las "quejas históricas" de Rusia y teorías de conspiración [3] [4] .
Según las encuestas, la mayoría de los rusos (78%) en 2000 creían que existía la libertad de expresión. Aproximadamente una quinta parte de los encuestados (22 %) cree que la libertad de expresión es demasiado grande, mientras que una cuarta parte de los encuestados (25 %) afirmó que existe una libertad de expresión normal en el país [5] . Casi un tercio de los rusos (31%) estaban seguros en 2001 de que existe la libertad de expresión, pero tiene limitaciones [5] . Solo el 12% creía que no había libertad de expresión en absoluto. A una décima parte de los encuestados (10%) le resultó difícil responder. En una encuesta similar de expertos, el 66% respondió que hay libertad de expresión en la Federación Rusa [5] .
Según el Centro Levada , la proporción de rusos que creen que “las autoridades rusas están atacando la libertad de expresión y violando los medios independientes” era del 30 % en 2000, y en 2005 se redujo al 27 % [6] , y en 2007 cayó al 26 por ciento [7] . Según el Centro Levada, la proporción de rusos que creen que “las autoridades rusas no amenazan en lo más mínimo la libertad de expresión y no infringen las actividades de los medios independientes” ha aumentado en un 3 por ciento desde 2000 y llegó al 49 por ciento ( 2005) [6] .
Los resultados de las encuestas de toda Rusia de 2007 muestran que la libertad de expresión como valor democrático está firmemente arraigada en la mente de los rusos: la mayoría de la población del país (83 %) considera importante que la libertad de expresión y los medios de comunicación existan en Rusia. Según los resultados de las encuestas sociológicas, la mayoría de los rusos cree que los derechos de los ciudadanos a expresar sus propias opiniones y la libertad de expresión se están implementando en la medida suficiente en la actualidad. Al mismo tiempo, los datos de las encuestas de toda Rusia muestran que los rusos notan ciertas restricciones a la libertad de expresión y de los medios, pero no creen que el problema sea sistémico y empeore con el tiempo [7] .
Según el artículo 29 de la Constitución de la Federación Rusa :
Ratificado por Rusia en 1998, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales garantiza el derecho a la libertad de expresión (artículo 10):
Las disposiciones introducidas por la Constitución y el Convenio Europeo sobre la protección de la libertad de expresión y sus restricciones permisibles se implementan en la legislación de Rusia, incluida la ley de la Federación Rusa " Sobre los medios de comunicación ", en la ley federal " Sobre el Procedimiento para Cubrir las Actividades de las Autoridades Públicas en los Medios de Comunicación Estatales ", en la ley de la RSFSR " Sobre los idiomas de los pueblos de la Federación Rusa ", en la parte IV del Código Civil de la Federación Rusa , en la ley “ Sobre los secretos de estado ”, leyes federales “ Sobre el depósito legal de documentos ”, “ Sobre la información, las tecnologías de la información y la protección de la información ”, “ Sobre la publicidad ”, “ Sobre las comunicaciones ”, “ Sobre los secretos comerciales ”, “ Sobre los Datos ”, “ Sobre asuntos de archivo en la Federación Rusa ”, “Sobre educación” (en términos de restricción de actividades educativas ).
Tras la invasión rusa de Ucrania , el 4 de marzo de 2022, se adoptó una ley sobre censura militar que establece la responsabilidad penal.
Rusia ratificó el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales el 30 de marzo de 1998, incluido el artículo 10, que consagra la libertad de expresión [8] .
El artículo 29 de la Constitución de la Federación Rusa garantiza a todos la libertad de pensamiento y expresión, el derecho a buscar, recibir, transmitir, producir y distribuir información libremente de cualquier manera legal; se garantiza la libertad de prensa; la censura está prohibida [9] .
Arte. 55 de la Constitución , parte 3, establece que los derechos humanos y las libertades (y, en consecuencia, la libertad de expresión) pueden ser restringidos por la ley federal “sólo en la medida necesaria para proteger los fundamentos del orden constitucional, la moralidad, la salud, los derechos y intereses legítimos de otras personas, velando por la defensa del país y la seguridad del Estado. En particular. en la propia Constitución, el inciso 3 del artículo 17, el inciso 2 del artículo 29 y el inciso 3 del artículo 55 establecen restricciones permisibles a esta libertad [10] . En Rusia, como en muchos otros países [11] , existen regulaciones restrictivas sobre la distribución de, por ejemplo, pornografía infantil (más del 75 % de los países en la encuesta de la OSCE [12] ).
Incitación al odio y al extremismoConstitución de la Federación Rusa, artículo 29, parte 2 :
“No se permite la propaganda o agitación que incite al odio y la enemistad social, racial, nacional o religiosa. Está prohibida la propaganda de superioridad social, racial, nacional, religiosa o lingüística”.
El Código Penal contiene el artículo 282, que establece la responsabilidad por “actos destinados a incitar al odio o la enemistad, así como a la degradación de la dignidad de una persona o de un grupo de personas por razón de sexo, raza, nacionalidad, idioma, origen, actitud hacia religión, así como la pertenencia a la cual - o a un grupo social, se comete públicamente o con el uso de medios de comunicación masiva”.
En enero de 2010, Roman Zamuraev, residente de Kostroma , que fue acusado en virtud de la Parte 1 del art. 282 del Código Penal de la Federación Rusa en relación con la distribución en Internet del folleto extremista reconocido "¡Has elegido, juzgarás!" (Material del periódico " Duelo "), solicitó al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa con una declaración en la que indicó que "la norma de la ley penal sobre el enjuiciamiento por incitar al odio sobre la base de pertenecer a un" grupo social " contradice la Constitución de la Federación Rusa y las normas de derechos humanos generalmente reconocidas, ya que tiene una naturaleza absolutamente inespecífica y crea condiciones para restricciones inconstitucionales de la libertad de expresión y el pluralismo ideológico ”. [13] Sin embargo, el 22 de abril de 2010, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, mediante su sentencia No. 564-О-О, se negó a considerar la denuncia de Zamuraev, afirmando que “la norma tiene por objeto proteger las relaciones sociales que garantizan el reconocimiento y el respeto a la dignidad de la persona, independientemente de cualquier signo físico o social, y establece responsabilidad penal no por cualquier acción, sino sólo por aquellas que se cometen con dolo directo, encaminadas a incitar al odio o la enemistad, humillando la dignidad de una persona o grupo de personas, y por lo tanto no contiene incertidumbre y no puede ser considerado en sí mismo como violatorio de los derechos constitucionales del solicitante”. [catorce]
El 9 de junio de 2011, durante la discusión del proyecto de resolución del pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa sobre casos penales de extremismo, el orador, el juez de la Corte Suprema Vladimir Davydov, expresó su preocupación porque la legislación no especificaba la definición de el controvertido concepto de “grupo social”, sugirió que al introducir tal término, “el legislador quiso sombrear a los grupos débiles y desprotegidos, pero lo hizo sin mucho éxito”. Se afirmó que la Corte Suprema planea, en previsión de la asistencia de la legislatura, recomendar que los tribunales interpreten "grupos sociales" de manera restrictiva y no amplia, es decir, las violaciones pueden estar relacionadas con "grupos socialmente débiles": jubilados, discapacitados, huérfanos [15] . Sin embargo, en la resolución adoptada, el término "grupo social" no se interpretó de esta manera. Sin embargo, se señaló que las críticas en los medios de comunicación a los funcionarios (políticos profesionales), sus acciones y creencias no deben ser consideradas en sí en todos los casos como una acción dirigida a humillar la dignidad de una persona o grupo de personas, ya que en relación para estas personas los límites de la crítica aceptable son más amplios que para los individuos [16] .
El artículo 280 del Código Penal prohíbe las convocatorias públicas de actividades extremistas , en particular, para el cambio por la fuerza del orden constitucional o la violación de la integridad territorial de la Federación Rusa.
El artículo 20.29 del Código de Infracciones Administrativas prohíbe la distribución masiva de materiales incluidos en la lista federal de materiales extremistas .
Desde 2011, el número de condenados en virtud del artículo 282 del Código Penal de la Federación Rusa ha aumentado considerablemente en Rusia : en 2011, 149 personas fueron condenadas en virtud de este en la Federación Rusa (117 personas por el principal y 32 por calificaciones adicionales ) [17] , y en 2015 ya 444 personas (378 personas en la principal y 66 personas en la adicional) [18] . Es decir, en 4 años el número de condenados en virtud del artículo 282 se ha incrementado en más de 3 veces. Lo más probable es que el aumento en el número de condenados se vea facilitado por el hecho de que el artículo 282 permite el castigo por incitar al odio o la enemistad hacia un “grupo social”, mientras que el concepto de “grupo social” no está definido en la legislación rusa. Por lo tanto, los "grupos sociales" más sorprendentes aparecen en los casos penales. Por ejemplo, en Ekaterimburgo , la madre soltera E. Vologzhenina fue condenada por incitar al odio hacia “voluntarios de Rusia que luchan del lado de las milicias del este de Ucrania”, mientras que el tribunal dictaminó destruir los instrumentos reconocidos del crimen: una computadora y un ratón [19] . Además, el nivel de conocimiento de los fiscales rusos individuales no siempre es alto. Por ejemplo, un fiscal adjunto en un caso de un delito administrativo relacionado con símbolos extremistas prometió llamar a su oficina a los Kukryniksy , miembros de un grupo artístico que hacía mucho tiempo que estaban muertos en ese momento [20] . Aparentemente, es por eso que hay casos conocidos de iniciar casos penales en virtud del artículo 282 del Código Penal de la Federación Rusa por declaraciones en Internet (en particular, por insultar a los agentes del orden - policías , que son reconocidos como un "grupo social" ) [21] [22] .
Una interpretación tan amplia del concepto de "extremismo" ha sido criticada durante mucho tiempo por organizaciones del Consejo de Europa . En 2012, la Comisión de Venecia consideró que la ley rusa sobre la lucha contra la actividad extremista era demasiado vaga e impredecible [23] . En 2013, la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia propuso que Rusia revisara la propia definición de extremismo "para garantizar que solo abarque casos graves de odio y violencia" y la ley "establece claramente los criterios que deben observarse para declarar cualquier extremista material”, y en 2016 esta comisión llamó la atención sobre el hecho de que su recomendación no se había implementado en 3 años [24] .
Rehabilitación del nazismo e "identificación del papel de la URSS y la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial"El 5 de mayo de 2014, se firmó la Ley Federal "Sobre la modificación del Código Penal de la Federación de Rusia y el artículo 151 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia" (sobre el tema del establecimiento de responsabilidad penal por infracción de la memoria histórica en relación a hechos que tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial)". Introdujo un nuevo artículo 354.1 (rehabilitación del nazismo) en el Código Penal de la Federación Rusa , según la parte 1 de la cual "la negación de los hechos establecidos por el veredicto del Tribunal Militar Internacional para el juicio y castigo de la guerra principal criminales de los países del Eje Europeo , la aprobación de los delitos establecidos por el veredicto especificado, así como la distribución de información falsa a sabiendas sobre las actividades de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial , relacionada con la acusación de cometer delitos establecidos por el veredicto especificado sentencia, cometida públicamente, se castiga con una multa de hasta trescientos mil rublos o prisión de hasta tres años" [25] .
En junio de 2016, un residente de Perm Denis Luzgin [26] fue condenado en virtud de este artículo y condenado a una multa de 200.000 rublos por publicar en su página en la red social VKontakte el artículo “15 hechos sobre Bandera, o lo que el Kremlin guarda silencio sobre." El veredicto del Tribunal Regional de Perm en el caso Luzgin indicó que el artículo publicado contiene hechos deliberadamente falsos sobre el ataque conjunto de la URSS y Alemania a Polonia el 1 de septiembre de 1939 y el desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial por parte de estos estados, así como sobre la “estrecha cooperación entre el comunismo y el nazismo ”, que contrariamente al veredicto del Tribunal de Nuremberg. El 1 de septiembre de 2016, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia confirmó esta sentencia [27] . Luzgin decidió no pagar la multa, fue a la República Checa y allí pidió asilo político [28] .
En abril de 2022, se adoptó la Ley Federal No. 103-FZ del 16 de abril de 2022 "Sobre las Enmiendas al Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa", que incluyó el Artículo 13.48 en el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa sobre responsabilidad por “identificación pública de objetivos, decisiones y acciones del liderazgo, mando y personal militar de la URSS y la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y la negación del papel decisivo de la URSS en la derrota de la Alemania nazi y la misión humanitaria de la Unión Soviética en la liberación de los países europeos. La pena máxima prevista en este artículo es de 15 días de arresto [29] . En agosto de 2022, en virtud de este artículo, Leonid Gozman fue detenido durante 15 días , acusado de escribir en una red social que incluso antes de la aprobación de esta ley, Stalin era peor que Hitler [30] [31] . Después de cumplir su condena, nuevamente recibió 15 días de arresto bajo el mismo artículo del Código de Infracciones Administrativas por una declaración similar hecha en una red social antes [32] .
En junio de 2022, el Tribunal de Distrito de Leningrado de Kaliningrado prohibió la versión electrónica del libro “Katyn. Tras el crimen" sobre la Masacre de Katyn , publicado en 2020 por el Centro para el Diálogo y Acuerdo Polaco-Ruso. La decisión judicial declaró que la información sobre la URSS como estado agresor contra Polonia contradice la decisión del Tribunal de Nuremberg e identifica las acciones de la URSS y el Tercer Reich [33] .
Sentimientos religiosos insultantesEl artículo 5.26 del Código de Infracciones Administrativas, parte 2, prohíbe "insultar los sentimientos religiosos de los ciudadanos o la profanación de objetos, signos y emblemas de los símbolos de cosmovisión venerados por ellos". Desde julio de 2013, el insulto a los sentimientos religiosos puede ser calificado como delito ( artículo 148 del Código Penal ). [34] [35] [36] [37]
El juicio del bloguero de videos Ruslan Sokolovsky en Ekaterimburgo , acusado en virtud de este artículo, causó una resonancia significativa . El motivo inicial para iniciar un caso penal fue un video en el que el bloguero jugaba Pokémon Go en el Templo de la Sangre . El 11 de mayo de 2017, el tribunal de Ekaterimburgo condenó a Sokolovsky a 3,5 años de prisión condicional.
CalumniaHay un artículo 128.1 en el Código Penal de la Federación Rusa. La difamación, en la que se dan definiciones: “La calumnia, es decir, la difusión de información falsa a sabiendas que desprestigie el honor y la dignidad de otra persona o menoscabe su reputación”, así como “La calumnia de que una persona padezca una enfermedad que suponga un peligro para los demás, así como la calumnia, asociada a la acusación de una persona de un delito de naturaleza sexual”, y “La difamación, combinada con la acusación de una persona de un delito grave o especialmente grave”.
El Código Penal contiene el artículo 319 - insulto público de un representante de las autoridades.
El artículo 152 del Código Civil establece la responsabilidad por la difusión de información que desacredite el honor, la dignidad y la reputación empresarial. Un ciudadano tiene derecho a exigir la refutación de tal información si el divulgador no prueba que es cierta. Además, podrá exigir el resarcimiento de los daños y perjuicios morales causados por la difusión de tal información. Se aplican reglas similares a la protección de la reputación comercial de una entidad legal.
InsultoEn el Código de la Federación Rusa sobre Infracciones Administrativas, hay un artículo 5.61. Un insulto que dice que un insulto es una humillación del honor y la dignidad de otra persona, expresada de forma indecente.
Enjuiciamiento penal de ciudadanos por difamación de funcionarios gubernamentalesEn Rusia, el artículo 128.1 del Código Penal " Calumnias " se utiliza a veces para enjuiciar a quienes critican a los funcionarios del gobierno. Por ejemplo, en 2016, se inició una causa penal en virtud de la primera parte de este artículo contra un residente de Magadan , que criticó al gobernador local V.P. Pecheny durante una inspección pública de la calidad de las casas construidas [38] . La causa penal no fue iniciada por el órgano de investigación, sino por el Comité de Investigación , y se sometió a la consideración del departamento para casos especialmente importantes [39] . En Rusia, tales casos no son remitidos por ley al Comité de Investigación, sino a los órganos de investigación: los departamentos de policía locales. .
Información sobre la vida privadaLa difusión de información sobre la vida privada de una persona sin su consentimiento está prohibida por el artículo 24 de la Constitución, la sanción para tal difusión está establecida por el artículo 137 del Código Penal.
Propaganda de drogasEl artículo 6.13 del Código de Infracciones Administrativas y el artículo 46 de la Ley "De Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas" prohíben la propaganda de drogas y sustancias psicotrópicas .
PornografíaArtículo principal: caso Chudnovets
El artículo 242 del Código Penal de la Federación de Rusia prohíbe la producción ilegal con fines de distribución o publicidad, distribución, publicidad de materiales u objetos pornográficos, así como el comercio ilegal de publicaciones impresas, materiales de películas o videos, imágenes u otros objetos de un naturaleza pornográfica. Al mismo tiempo, no existe una definición de distribución "legal" e "ilegal" de dichos materiales en la legislación. Esto conduce a casos extraños. Por ejemplo, en la región de Kurgan en 2016, Evgenia Chudnovets, una maestra de Ekaterimburgo , fue sentenciada a 6 meses de prisión por distribuir pornografía infantil (parte 2 del artículo 242.1 del Código Penal de la Federación Rusa) , cuya culpa fue que ella volvió a publicar un video de 3 segundos en una red social de un adolescente desnudo para llamar la atención del público sobre las acciones contra este menor [40] . Al mismo tiempo, fue imposible dar al maestro una sentencia suspendida , porque de acuerdo con las enmiendas que entraron en el artículo 73 del Código Penal de la Federación Rusa en 2012, está prohibido dar una sentencia suspendida bajo ninguna circunstancia a un persona condenada en virtud de este artículo si el menor representado en material pornográfico tiene menos de 14 años. Al mismo tiempo, la sentencia de Chudnovets fue posteriormente cancelada en un procedimiento de supervisión por el Tribunal Regional de Kurgan sobre la base de una presentación de un juez del Tribunal Supremo de la Federación Rusa , y la propia Evgenia Chudnovets fue absuelta por completo debido a la falta. del cuerpo del delito [41] .
Publicidad comercialLa publicidad está regulada por una ley separada "Sobre la publicidad" . La publicidad se define como “la información difundida por cualquier medio, en cualquier forma y utilizando cualquier medio, dirigida a un círculo indefinido de personas y destinada a llamar la atención sobre el objeto de la publicidad, generar o mantener el interés por él y promocionarlo en el mercado. ”
Propaganda homosexualEn Rusia, la prohibición de la propaganda de la homosexualidad entre menores está en vigor en las regiones de San Petersburgo , Arkhangelsk, Kostroma, Ryazan, Novosibirsk, Magadan, Samara y Kaliningrado, Territorio de Krasnodar, Distrito autónomo de Chukotka y Bashkiria. A nivel federal, el proyecto de ley fue aprobado en la tercera lectura final por la Duma del Estado el 11 de junio de 2013, que complementa las prohibiciones legislativas sobre la promoción de la homosexualidad en Rusia, Código de Infracciones Administrativas 6.21.
Publicidad política y campañas electoralesEl Partido Comunista de la Federación Rusa expresa reclamos a todos los canales de televisión al aire por ignorar los eventos de la oposición en varios casos, señalando que en varios casos los canales de televisión proporcionaron "no solo menos aire que todos los demás partidos parlamentarios, sino incluso menos que la no parlamentaria Unión de Fuerzas de Derecha" [42] .
En 2007, el jefe de la Comisión Electoral Central de la Federación Rusa, Vladimir Churov , resumiendo los resultados del monitoreo de los medios, evaluó que cuando se cubre la campaña electoral en los medios impresos rusos, existe un sesgo hacia los partidos de oposición, un balance completo de Los partidos políticos se ha logrado en el campo de la radio, y los canales de televisión dan preferencia a los diferentes partidos [ 43 ] .
En la primavera de 2010, la Unión de Periodistas de Rusia y el departamento de policía de Moscú firmaron un memorándum de cooperación durante eventos públicos. Los trabajadores de los medios recibirán chalecos especiales de color amarillo brillante y tarjetas amarillas para que “no los toquen con las manos”. Según el memorando, "los periodistas que cuenten con certificados editoriales y cumplan las instrucciones de los editores tienen pleno derecho a cubrir eventos masivos, independientemente de que estén o no pactados, así como por una serie de otras razones". “Para identificar a los periodistas que cubren eventos masivos, la Dirección General de Asuntos Internos de Moscú elabora y emite “tarjetas de seguridad” a las oficinas editoriales de los medios, que posteriormente son utilizadas por los periodistas”, “Para garantizar la ley y el orden durante los eventos masivos, los medios las redacciones y los periodistas reconocen que es inaceptable utilizar el estatus de periodista no para cubrir un evento público, sino para participar en él. Al mismo tiempo, "la Dirección Central de Asuntos Internos no dividirá a los periodistas en rusos y aquellos que representan a los medios extranjeros". [ 44]
En 2010, la campaña pública " Putin debe irse " para recolectar firmas para una carta abierta exigiendo la renuncia del Presidente del Gobierno de la Federación Rusa VV Putin recibió cobertura en más de una docena de importantes publicaciones rusas .
MediosEn Rusia, existe una ley "Sobre los medios de comunicación ", que prescribe el registro estatal obligatorio de los mismos.
El artículo 4 de la Ley de Medios describe las restricciones al ejercicio de la libertad de expresión por parte de los medios, prohibiendo el uso de los medios “con el fin de cometer actos delictivos, de revelar información que constituya secretos de estado o de otro tipo especialmente protegidos por la ley, de difundir materiales que contenga llamamientos públicos para llevar a cabo actividades terroristas o que justifiquen públicamente el terrorismo, otros materiales extremistas, así como materiales que promuevan la pornografía , un culto a la violencia y la crueldad”, prohíbe la difusión de información sobre organizaciones prohibidas por el extremismo y sobre métodos de producción y lugares de compra de drogas , y restringe el trabajo de los periodistas cuando cubren operaciones antiterroristas .
Discursos públicos de funcionarios públicosDe acuerdo con el párrafo 10 de la parte 1 del artículo 17 de la Ley Federal del 27 de julio de 2004 N 79-FZ "Sobre el Servicio Civil Estatal de la Federación Rusa", un funcionario estatal tiene prohibido hacer declaraciones públicas, juicios y evaluaciones, incluso en los medios de comunicación, en relación con las actividades de los órganos estatales, sus jefes, incluidas las decisiones de un órgano estatal superior o de un órgano estatal en el que un funcionario reemplaza un puesto de servicio civil, si esto no forma parte de sus funciones oficiales.
Por violación de esta prohibición, L. N. Kondratiev fue despedida, quien, en su discurso en uno de los canales de televisión, criticó las actividades de la inspección interregional del Servicio de Impuestos Federales para el Distrito Federal Central, donde se desempeñó, en términos de nómina para empleados en viajes de negocios, así como el oficial de policía de Togliatti A. N. Mumolin, quien publicó un mensaje de video en Internet en el que criticaba la organización del trabajo del organismo de asuntos internos donde se desempeñaba. Apelaron al Tribunal Constitucional de la Federación Rusa .
El 30 de junio de 2011, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, a raíz de su denuncia, adoptó la Resolución No. 14-P, en la que establece que “la prohibición para los servidores públicos de declaraciones públicas, sentencias y valoraciones que van más allá del ámbito de sus funciones oficiales no deben ser utilizadas para mantener el régimen de solidaridad corporativa de los empleados del aparato estatal, que excluye la comunicación a los ciudadanos de información de gran trascendencia pública "y por lo tanto las disposiciones de la ley antes mencionadas no pueden ser consideradas como impedimento para los funcionarios de expresar públicamente sus opiniones, juicios, evaluaciones, incluso en los medios de comunicación, con respecto a las actividades de los órganos estatales, sus jefes, incluidas las decisiones de un órgano estatal superior o un órgano estatal en el que un funcionario reemplaza un puesto de servicio civil, si esto no es parte de sus deberes oficiales, y al evaluar la legitimidad de las acciones de un funcionario público y si un oficial de policía (policía) debe tener en cuenta el contenido de sus declaraciones públicas, juicios o evaluaciones, su significado social y motivos, la proporción del daño causado (puede ser causado) por ellos para el estado o los intereses públicos con el daño prevenido como como resultado de las acciones relevantes de un servidor público, la presencia o la incapacidad de un servidor público para proteger sus derechos o intereses estatales o públicos, cuya violación sirvió como motivo para su discurso público, en otras formas previstas por la ley y otras circunstancias significativas. [45]
En mayo de 2003, el juez del Tribunal de la Ciudad de Moscú, O. B. Kudeshkina , inició un nuevo juicio de la causa penal contra el investigador principal para casos especialmente importantes del Comité de Investigación del Ministerio del Interior de la Federación Rusa , Pavel Zaitsev, quien fue involucrado en el caso de las Tres Ballenas (anteriormente, Zaitsev fue absuelto). Según Kudeshkina, durante el proceso en el caso Zaitsev, la presidenta del Tribunal de la Ciudad de Moscú, Olga Egorova , la citó a su oficina varias veces, exigiéndole que informara sobre las reuniones. Luego, en julio de 2003, sin explicación, siguiendo instrucciones personales de Egorova, el caso fue retirado del proceso de Kudeshkina. [46]
En octubre de 2003, Kudeshkina anunció su candidatura a las elecciones a la Duma Estatal de la Federación Rusa . El 1 de diciembre de 2003, concedió una entrevista a la emisora de radio Ekho Moskvy sobre el caso Zaitsev y las acciones de Olga Egorova [47] , y luego concedió entrevistas a los periódicos Izvestia y Novaya Gazeta .
En mayo de 2004, la Junta de Calificación de Moscú, tras una denuncia de Yegorova, decidió privar a Kudeshkina del estatus de juez por "menospreciar la autoridad del poder judicial". [48] Los tribunales rusos desestimaron la apelación de Kudeshkina contra esta decisión.
Kudeshkina presentó una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El 26 de febrero de 2009, el TEDH acogió la denuncia de Kudeshkina y, por cuatro votos contra tres, determinó que la privación de su condición de juez constituía una restricción ilegal de la libertad de expresión. Se le concedió una indemnización de 10.000 euros. [49] [50] [51]
A pesar de la decisión del TEDH, el 18 de diciembre de 2009, el Tribunal de la Ciudad de Moscú se negó a revisar las decisiones sobre la denuncia de Kudeshkina contra la decisión de privarla de la condición de juez, y el 10 de marzo de 2010, el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia confirmó esta decisión [52] .
Ley de Censura MilitarLey Federal No. 32-FZ del 4 de marzo de 2022 "Sobre las Enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y los Artículos 31 y 151 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa". La ley se aprobó días después de la invasión rusa de Ucrania , y también en el contexto de las protestas contra la guerra en Rusia . La aprobación de la ley provocó el cese de las actividades de muchos medios y servicios en Rusia.
En 1804, el emperador Alejandro I firmó una nueva carta de censura, que era una instrucción para los censores, que establecía que la censura se introdujo "no para restringir la libertad de pensar y escribir, sino solo para tomar medidas decentes contra su abuso". Una relajación más marcada de las restricciones a la libertad de prensa se produjo en 1855-1861. durante el reinado del emperador Alejandro II . En particular, afectó a las publicaciones de las universidades, que quedaron exentas de la censura departamental. En 1917, la Revolución de febrero abolió inicialmente las restricciones de censura, pero ya se restablecieron en agosto después de un intento de rebelión liderado por L. G. Kornilov .
Las restricciones a la libertad de expresión en la URSS eran principalmente de naturaleza ideológica . Los principales objetos de censura fueron: propaganda antisoviética , secretos militares y económicos (incluyendo, por ejemplo, información sobre lugares de detención), información negativa sobre el estado de cosas en el país (catástrofes, problemas económicos, conflictos étnicos, social negativo fenómenos, estadísticas de suicidios, etc.), así como cualquier información que pudiera suscitar alusiones no deseadas .
El Partido Comunista gobernante en la URSS proclamó la “unidad sociopolítica e ideológica de la sociedad” [53] y el pluralismo ideológico fue rechazado en principio:
"el partido leninista... se opone intransigentemente a cualquier punto de vista y acción que sea contrario a la ideología comunista" [54]
La mayoría de los investigadores señalan la naturaleza total de la censura soviética y la subordinación de los órganos de censura al control del Partido Comunista [55] [56] [57] . Los activistas de derechos humanos argumentaron que la práctica de la censura violaba las obligaciones internacionales de la URSS [58] [59] .
Los bolcheviques introdujeron una censura rígida poco después de la toma del poder en Rusia . El 27 de octubre (9 de noviembre) de 1917, el Consejo de Comisarios del Pueblo emitió un "Decreto sobre la Prensa" [60] , según el cual desde octubre de 1917 hasta junio de 1918 más de 470 periódicos de oposición fueron cerrados o dejaron de existir. [61] Se nacionalizaron todas las instalaciones de impresión, existencias de papel, películas e industrias fotográficas.
En el futuro, la censura se fortaleció y centralizó. En 1922, se creó la Dirección General de Literatura y Edición (Glavlit) con el objetivo de "unificar todos los tipos de censura de obras impresas" [62] Formalmente, Glavlit estaba subordinado al Comisariado Popular de Educación , y desde 1946 al Consejo de Ministros de la URSS , pero en realidad la censura siempre estuvo controlada por el Partido Comunista. [63] Se llevaron a cabo incautaciones masivas y destrucción de libros ideológicamente “perjudiciales”, y para 1926 se crearon depósitos especiales en las grandes bibliotecas , donde se guardaba la literatura, cuyo acceso se facilitaba con un permiso especial. [64] .
Arlen Blum llamó al período de 1930 a 1953 " la era del terror total " [65] , y Gennady Zhirkov lo llamó la época de la " censura total del partido " [66] . Durante estos años, finalmente tomó forma un sistema de censura de varios niveles: desde la autocensura hasta el control del partido sobre el aparato de censura, no solo se prohibieron las obras de los autores reprimidos , sino incluso las referencias a ellos . Se prohibieron áreas enteras de la ciencia (especialmente en las humanidades ).
Después de la muerte de Stalin , hubo una leve relajación general de las restricciones de la censura (el llamado " deshielo de Jruschov "), pero más tarde, aproximadamente entre 1964 y 1966, las prohibiciones se intensificaron nuevamente. La censura de la era del estancamiento se convirtió nuevamente en un elemento integral de la maquinaria de propaganda soviética, y ahora desempeñaba una función más conservadora y protectora. Se inició una lucha activa contra las alusiones , las reminiscencias y otras formas de alegoría. De hecho, lo que se censuraba no era lo que se escribía, decía y mostraba, sino lo que los lectores, oyentes y espectadores podían pensar al respecto [67] [68] . Se llevó a cabo la supresión activa de interferencias de estaciones de radio extranjeras de onda corta que transmiten a la URSS (ver Voces enemigas ).
Uno de los elementos esenciales de la censura fueron los artículos del Código Penal de la RSFSR No. 70 ("agitación y propaganda antisoviética") y No. 190-1 ("difusión de fabricaciones deliberadamente falsas que desacreditan el sistema soviético"). Según estos artículos, según la KGB de la URSS, de 1958 a 1966, 3448 personas fueron condenadas, y de 1967 a 1975 , otras 1583 personas [69] .
Una mejora radical en la situación con la libertad de expresión comenzó después de que, a principios de 1986, en el XXVII Congreso del PCUS , M. S. Gorbachov anunciara que “la cuestión de expandir la glasnost es fundamental para nosotros . Este es un tema político. Sin glasnost no hay ni puede haber democracia, la creatividad política de las masas, su participación en el gobierno” [70] . Esto significó la oportunidad de discutir muchos temas antes tabú, criticar a ciertas autoridades.
El 12 de junio de 1990, el Soviet Supremo de la URSS adoptó la Ley de la URSS "Sobre la prensa y otros medios de comunicación de masas", que establecía explícitamente que "No se permite la censura de los medios de comunicación de masas" [71] .
Después de la caída del PCUS y el colapso de la URSS, en el período inicial (1991-1993) de la presidencia de Boris Yeltsin , el nivel de libertad en los medios se mantuvo en un nivel alto sin precedentes en 1990-1991 [72] .
Durante la década de 1990, se permitió la discusión abierta en los medios, incluidas las críticas a las autoridades y al curso estatal. [73] [74] [75] [76]
Conocido en 1994-2002, el programa de televisión " Muñecas " se especializó en la sátira de políticos famosos y funcionarios gubernamentales, incluido el propio Yeltsin.
Muchas personalidades famosas testificaron sobre el papel de Boris Yeltsin como ferviente partidario de la libertad de expresión. Por ejemplo, Yegor Gaidar caracterizó al primer presidente de la Federación Rusa como un activo defensor de la libertad de expresión, incluso en detrimento de sus propios intereses. Entonces, en la década de 1990, Gaidar creía que uno de los errores del gobierno ruso era la falta de propaganda del curso estatal:
“Yeltsin dijo a esto:” ¿Quieres que recree el departamento de propaganda del PCUS? Mientras yo sea presidente, esto no sucederá". Y no importa lo que digan los medios sobre él... no hizo nada para detener el flujo de calumnias. Una línea coherente de defensa de la libertad de expresión para él era fundamental. [77]
El director artístico del Teatro Lenkom Mark Zakharov señaló:
“Se rieron de Yeltsin, se burlaron, contaron historias desagradables, a veces ofensivas, pero él guardó silencio y todo estaba permitido. A veces era sorprendente. Dijimos, no de una gran mente, por supuesto, que nos habíamos quedado completamente sin ideología, pero él dijo a esto: ¿qué vamos a organizar ahora, el ministerio de propaganda de Goebbels ? Y luego me di cuenta de que estaba bien" [77]
El crítico musical y periodista Artemy Troitsky enfatizó:
“Se pueden decir muchas palabras desagradables sobre Yeltsin: tanto sobre la guerra en Chechenia como sobre las elecciones de 1996, el crimen, la corrupción... Pero no se le puede lanzar un reproche a Yeltsin. ¡Había libertad de expresión bajo Yeltsin! Indudablemente." [78]
Diputado del Pueblo de Rusia (1990-1993), Artista del Pueblo de la URSS Oleg Basilashvili:
“Sí, lo ensuciaron, tanto los comunistas como los medios de comunicación, e incluso nuestro grupo de diputados exigió que se cerraran algunas publicaciones radicales, pero él dijo:” ¡Esto es libertad de expresión! ¡Acostumbrarse a él! ¡Solo el tribunal puede tomar una decisión, y yo mismo no cerraré nada!“. Fue igual de magnánimo con los comunistas que lo odiaban: "Hay millones de personas en este partido, ¿cómo puedo prohibirlo?". [79] »
Según algunos analistas, la era de Yeltsin fue el apogeo de los medios de comunicación en Rusia. [80]
En 1991-1993, el programa "Glasnost Booth" se transmitió por televisión; en este programa, cualquier persona podía ingresar a una sala móvil (cabina) y decirle a todo el país lo que estaba pensando. [81]
Hasta mediados de la década de 1990 siguió al aire el programa de información y análisis 600 Segundos, que cubría con bastante independencia la situación política y social del país, y su conductor, Alexander Nevzorov, era uno de los ideólogos de la oposición anti-Yeltsin. [82]
Posteriormente, el nivel de libertad de expresión ha disminuido algo debido al deseo de garantizar la estabilización durante el período de transición [83] y durante las crisis políticas agudas .
El 22 de abril de 1992, el programa "Crossroads" del autor de Nikita Mikhalkov fue retirado del aire de la compañía de televisión Ostankino, en el que se criticaba al Secretario de Estado de la RSFSR Gennady Burbulis [84] . El director también habló sobre las conexiones de Metropolitan Pitirim con la KGB (preguntándose por qué la presentadora de televisión Tatyana Mitkova decidió hablar específicamente sobre el clero) [85] .
El 10 de julio, la estación de radio Mayak informó que la dirección de la Compañía Estatal de Radiodifusión y Televisión de toda Rusia prohibió la transmisión del programa Momento de la Verdad de Andrei Karaulov con el arrestado vicepresidente de la derrumbada URSS, Gennady Yanaev , por razón por la que "la confesión del exvicepresidente no interesará a los espectadores". En una entrevista de una hora filmada en mayo de 1992, Yanaev habló sobre los eventos del 19 de agosto de 1991. Por ejemplo, que los documentos del Comité Estatal de Emergencia se desarrollaron en nombre de Mikhail Gorbachev: en abril de 1991, el presidente de la URSS ordenó a la KGB, al Ministerio del Interior y al ejército que prepararan documentos en caso de introducción del estado de emergencia, que luego formaron la base del programa de acción del Comité Estatal de Emergencia, y que su corazón “no puede calmarse que tres tipos murió .” Andrey Karaulov le dijo a un corresponsal de Kommersant que Oleg Poptsov optó por la prohibición porque "no quiere estropear las relaciones con los derechistas" y recordó las dificultades con el aire para sus programas, que presentaban al periodista Alexander Nevzorov y al ex presidente de la URSS. Consejo de Ministros Nikolai Ryzhkov. Además, Gorbachov, por decisión de la dirección de la Compañía de Radiodifusión y Televisión Estatal de toda Rusia, quedó fuera de la lista de futuros interlocutores de Karaulov. Según el presidente de la Compañía de Radio y Televisión Estatal de toda Rusia, Oleg Poptsov, Karaulov "tuvo una muy buena conversación" con varias conversaciones, pero el programa con Yanaev fue "débil, las respuestas del prisionero son banales y el propio autor repite mismo en las preguntas.” Por eso, es necesario “hacer más dirección, buscar nuevas jugadas y arar”. Al mismo tiempo, Poptsov confirmó indirectamente a un corresponsal de Kommersant que el problema de la transmisión del programa no depende solo de su mérito artístico: manos con el derecho de tales transferencias ” [86] .
El 23 de noviembre de 1992, en el programa "New Studio" del canal Ostankino , se mostró una historia dedicada al conflicto entre Osetia e Ingushetia. Según el presidente del Consejo Supremo de Osetia del Norte, Akhsarbek Galazov, el programa "da una evaluación unilateral del conflicto entre Osetia e Ingush a favor de los ingush". El 24 de noviembre, el presidente ruso, Boris Yeltsin, firmó un decreto por el que renunciaba a Yegor Yakovlev al cargo de presidente de la compañía de radio y televisión "por graves errores en la cobertura de conflictos étnicos". El 11 de enero de 1993, Vyacheslav Bragin [87] [88] fue nombrado jefe de Ostankino .
En marzo de 1993, no se emitió el programa 600 Segundos ; en lugar de la tradicional historia antipresidencial, se mostró un reportaje sobre un mitin de apoyo a Yeltsin en la Plaza del Palacio. El programa no fue lanzado por orden de la directora del Servicio Federal de Televisión (FTS) Bella Kurkova . El personal del programa informó que una hora antes de la transmisión, la policía bloqueó la sala de control y los estudios de transmisión. Los editores de los programas hicieron una declaración a Yeltsin, diciendo que "esto desacredita completamente sus decretos, en particular, el decreto sobre libertades para los medios". Las acciones del Servicio Federal de Televisión fueron llamadas "falsificación grave", y su liderazgo - "siervos, cobardes y sinvergüenzas", "lo mismo que su presidente" [89] . Vladimir Lisin , presidente del Comité de Medios de Comunicación del Consejo Supremo, calificó la suspensión del programa como una introducción de la censura política [90] . Después de la disolución del Congreso de Diputados del Pueblo y el Soviet Supremo de Rusia en el otoño de 1993, las autoridades cerraron el programa.
Desde el 25 de septiembre de 1993, los programas "Persona de la semana" con la participación del vicepresidente Alexander Rutskoy , " Plaza Roja " con la participación del presidente del Tribunal Constitucional Valery Zorkin , " Vremechko ", donde el secretario de la Comisión Constitucional Oleg Rumyantsev , así como otros programas donde se criticaba a Yeltsin. Como escribió Kommersant , en violación de la Ley de Medios de Comunicación, se suspendió la publicación de Rossiyskaya Gazeta y otras publicaciones establecidas por el Consejo Supremo. El exsecretario de prensa de Yeltsin, Pavel Voshchanov , señaló: "Este régimen no necesita una prensa libre" [91] . 27 de septiembre por orden y. sobre. Ministro de Prensa e Información de la Federación Rusa David Tsabria, el periódico Den fue cerrado [92] .
Hablando sobre los eventos de septiembre-octubre de 1993, los periodistas de la compañía de televisión estadounidense CBS señalaron que Boris Yeltsin controlaba la televisión rusa y, como resultado, los ciudadanos rusos no recibieron información completa sobre los eventos que tuvieron lugar. Muchas de las imágenes mostradas en Occidente no se mostraron en Rusia, y los diputados del pueblo de Rusia y los miembros del parlamento ruso (Consejo Supremo) no tuvieron la oportunidad de hablar por televisión [93] .
Durante la disolución del parlamento ruso por parte de Yeltsin en el otoño de 1993, se cerraron al menos diez periódicos en Moscú y se introdujo la censura preliminar de otras publicaciones durante dos días, que se vieron obligadas a presentar sus materiales al gobierno para su verificación antes de la publicación [94 ] .
Las restricciones de la censura se referían principalmente a la responsabilidad de los servicios especiales y la nomenklatura del partido (desde V. I. Lenin hasta la propia élite gobernante) por los “crímenes del régimen soviético”, que no fueron ampliamente discutidos. Además, a mediados de 1996, la oposición prácticamente había perdido el acceso a la televisión [95] .
Como recuerda Alexander Korzhakov , exjefe del servicio de seguridad de Boris Yeltsin , cuando en diciembre de 1994 a Yeltsin no le gustó la forma en que NTV mostraba la guerra en Chechenia, le ordenó que tratara con el dueño de la compañía de televisión, Vladimir Gusinsky [96] [97] . Después de eso, los empleados de la Dirección General de Seguridad de la Federación Rusa de la unidad especial para la protección del presidente allanaron la oficina de Gusinsky (el antiguo edificio de la CMEA frente a la Casa Blanca), y Gusinsky tuvo que irse a Londres por seis meses [ 98] [99] . El hecho de la presión sobre la empresa de televisión por parte de Yeltsin Kremlin es confirmado por Gusinsky [100] , así como por el ex director general de NTV Igor Malashenko [99] .
El 14 de febrero de 1996, por decreto del presidente Boris Yeltsin, Oleg Poptsov, presidente de la Compañía Estatal de Radio y Televisión de toda Rusia, que había estado al frente de la compañía de televisión desde 1990, fue relevado de su cargo. Yeltsin motivó la decisión por el hecho de que había "mucha basura" en los programas de la empresa de televisión. Poptsov dijo que la decisión del presidente está relacionada con las elecciones y es uno de los pasos para renovar su equipo. Eduard Sagalaev [88] [101] [102] [103] [104] fue nombrado presidente de la Compañía de Radio y Televisión Estatal de toda Rusia .
El 3 de febrero de 1997, varios altos directivos de la Compañía Estatal de Radiodifusión y Televisión de toda Rusia publicaron en Novaya Gazeta una carta abierta titulada "Tienda de TV: Vender un programa para el mañana" [105] , en la que se hablaba de los efectos financieros, creativos y degradación del personal de la empresa de televisión. El artículo afirmaba que Eduard Sagalaev "convirtió a la empresa en una fuente de enriquecimiento personal". El 7 de febrero de 1997, Sagalaev presentó una carta de renuncia por su propia voluntad. El 10 de febrero, Boris Yeltsin nombró a Nikolai Svanidze como presidente de la Compañía Estatal de Radio y Televisión de toda Rusia [88] [106] [107] , sin embargo, los hechos expuestos en la carta fueron reconocidos por la Sala Judicial de Disputas de Información bajo el presidente de la Federación Rusa como poco confiable [108] ; Los colegas de Sagalaev en TV-6 hablaron de manera similar [109] .
El periodista militar Viktor Baranets afirma que fue despedido de su cargo como secretario de prensa del Ministro de Defensa en 1997 por un artículo crítico sobre el presidente Yeltsin [110] .
El 21 de mayo de 1998, Nikolai Svanidze fue despedido del cargo de presidente de la Compañía de Radiodifusión y Televisión Estatal de toda Rusia "en relación con la transferencia a otro trabajo". Svanidze motivó su renuncia por su deseo de trabajar como periodista, no como administrador. Según los medios, Svanidze no se llevaba bien con el nuevo primer ministro Sergei Kiriyenko. Mikhail Shvydkoy [88] [111] [112] fue nombrado jefe de la compañía de televisión estatal .
El publicista Konstantin Krylov en 2007 declaró: “Bajo Yeltsin, la censura y la propaganda no actuaron peor, sino mucho mejor que las actuales. Es solo que fueron transferidos temporalmente a manos privadas" [113] .
El Wall Street Journal y el Washington Post escribieron que la presidencia de Yeltsin fue una era de libertad de expresión y se caracterizó por la falta de censura. [114] . La misma opinión es compartida por varios políticos liberales rusos. Por ejemplo, Boris Nemtsov dijo: "Yeltsin nos dio la libertad, y deberíamos estarle agradecidos por eso, odiaba la censura y había libertad de expresión en el país". [115] Oleg Naumov escribió que "Al elegir entre la censura y la libertad de expresión, Yeltsin estaba incondicionalmente a favor de la libertad de expresión" [116] Sin embargo, hay liberales que tienen un punto de vista diferente. Así, Grigory Yavlinsky escribió en 1999: “Bajo Yeltsin, se puede hablar de libertad de prensa de una manera muy condicional: la esclavitud de los medios por parte de los grupos financieros es un fenómeno del período de Yeltsin” [117] .
Valeria Novodvorskaya en la revista Novoye Vremya ( 2005 ) señaló [118] :
Según el primer editor en jefe de Nezavisimaya Gazeta Vitaly Tretyakov : “Cuando Yeltsin llegó al poder, comenzamos a criticar a las nuevas autoridades, cuando había algo para ello. Y los lectores nos escribieron (y el secretario de prensa del presidente de Rusia, Pavel Voshchanov, también llamó desde la administración), dijeron que no se debe criticar a Yeltsin, porque es suyo, un demócrata, pero se debe criticar a Gorbachov. Pero, ¿de qué servía criticar a Gorbachov cuando ya no estaba en el poder? Luego ocurrieron los hechos de octubre de 1993, cuando no tomamos la posición de ningún lado del conflicto, sino que dimos los puntos de vista de ambos, lo que, por supuesto, no fue del agrado de las autoridades. Y después de los acontecimientos del 3 y 4 de octubre, volvió la censura, volvieron las mismas personas que estaban sentadas allí bajo Gorbachov. Y varios números del periódico salieron con manchas blancas, cuando la censura no firmó algunos materiales. Así que cualquiera que diga que durante la era de Yeltsin no hubo presión sobre la prensa se equivoca”. [119] .
Según algunos observadores, la década de 2000 vio un declive en la libertad de prensa.
Según el Centro Levada , existe una opinión generalizada en la sociedad rusa sobre la necesidad de la censura política; El 60% de los encuestados en diciembre de 2004 creía que la censura política en los medios era necesaria [120] . Según VTsIOM , la mayoría de los rusos quiere limitar temas como la pornografía y la violencia, mientras que solo el 7% está a favor de la censura política [121] . Los medios impresos rusos se distinguen por el hecho de que son independientes no tanto legal como socialmente (de los lectores): las publicaciones prácticamente no responden a las cartas de los lectores, no admiten "retroalimentación" con ellos, no estudian la evaluación de los lectores sobre sus actividades, no buscan satisfacer las necesidades de información de los lectores, ofreciendo únicamente su propia visión de las páginas impresas y tramas presentadas en las publicaciones de los periodistas [122] . En el período postsoviético, hubo una fuerte disminución en el número de lectores de periódicos rusos: según las encuestas, en 1990, el 4% de los encuestados no leía la prensa con regularidad, en 2002, el 13,5% de los encuestados, en 2006, el 30% de los encuestados [123] .
Según los informes de la organización internacional Reporteros sin Fronteras , la violencia (en particular, los asesinatos de los periodistas Anna Politkovskaya y Paul Klebnikov ) supone la principal amenaza para la libertad de expresión en Rusia. Según la organización, incluso cuando esta violencia no proviene de las autoridades, aún tiene responsabilidad. Algunos periódicos independientes se han visto obligados a cerrar como consecuencia de las multas que les han impuesto (según sentencias judiciales), otros están siendo presionados para que dejen de tratar temas que son esenciales para la imagen de las autoridades. La legislación de regulación de los medios no cumple con los estándares europeos. Todo ello lleva a la autocensura forzosa de la gran mayoría de los medios [124] .
El Comité para la Protección de los Periodistas afirmó que 13 periodistas fueron asesinados durante la presidencia de Vladimir Putin y que aún no se ha encontrado a los asesinos [125] [126] [127] . Se desconoce el número exacto de periodistas asesinados en Rusia desde el colapso de la URSS. Se dan varios números. La Unión Rusa de Periodistas y la Fundación de Defensa Glasnost publicaron datos de que desde 1993 hasta 2007, 214 periodistas fueron asesinados en Rusia [128] . John Crowfoot, analista de la Federación Internacional de Periodistas , escribió que 150 periodistas fueron asesinados en Rusia entre 1994 y 2009 [129] . El diputado de la Duma estatal de la IV convocatoria B. L. Reznik dijo: "El asesinato de periodistas en Rusia se ha convertido en un fenómeno aterrador y a gran escala" [130] .
Vladimir Putin participó en la ceremonia de apertura del 59º Congreso Mundial de Periódicos, que discutió el desarrollo de los medios de comunicación rusos en los últimos 15 años. Recordó que en la década de 1990 no existía la libertad de prensa como tal, ya que los canales de televisión nacionales estaban controlados por grupos oligárquicos . El presidente de la Asociación Mundial de Periódicos y Noticias, O'Reilly, estuvo de acuerdo con su evaluación y afirmó que el control oligárquico fue reemplazado posteriormente por el control estatal [131] .
En respuesta a las críticas de O'Reilly de que la presencia del estado en los medios estaba aumentando nuevamente, Putin citó datos que tenía de que "la participación de los activos estatales en el mercado de la prensa rusa está disminuyendo constantemente". Esto es fácil de verificar, y el número de publicaciones en sí está en constante crecimiento” [131] . El presidente citó como ejemplo solo un tema de la Federación Rusa: la región de Nizhny Novgorod , donde se registraron 147 nuevos periódicos y revistas en el año anterior al congreso. En general, ese año se publicaron en Rusia 53 mil periódicos, sin contar más de tres mil compañías de radio y televisión. “Incluso con todas las ganas, es imposible controlarlos”, concluyó Putin. Sin embargo, continuando, reconoció que “en nuestro país, como en casi cualquier otro país del mundo, hay una lucha constante entre el Estado y sus intereses, tal como los entienden los funcionarios, la sociedad y la prensa” [ 131] . Putin continuó diciendo que no hace mucho tiempo, nadie pensó siquiera en una prensa libre en Rusia: “Usted y yo nos hemos reunido en esta sala, que alguna vez se llamó el Palacio de Congresos del Partido Comunista, y hoy estamos discutiendo los problemas de la libertad de expresión, y en clave bastante crítica. No hace mucho tiempo era imposible siquiera imaginar tal cosa” [131] . Durante una conferencia por Internet con ciudadanos rusos, Putin no estuvo de acuerdo con la opinión de que el Estado ejerce control sobre las empresas de radio y televisión, la televisión por cable e Internet. Putin recordó que sólo el canal VGTRK , que expresa el punto de vista estatal, es puramente estatal . Los inversores extranjeros participan en First Channel JSC , y el canal NTV se ha convertido recientemente en propiedad de Gazprom , que es propiedad estatal en un 51%. Para ilustrar sus valoraciones, Putin mencionó empresas en Europa occidental , "que se llaman absolutamente independientes, pero en las que los principales inversores, los principales accionistas son empresas en las que, a su vez, el Estado tiene una participación de control " [132] .
Desde el conflicto con Georgia en agosto de 2008 , a pesar de las denuncias de censura en la televisión rusa [133] , los principales líderes de Georgia tienen acceso regular a los medios rusos, incluidas las transmisiones en vivo [134] . Al mismo tiempo, Georgia acusó a Rusia de censura por considerar que las autoridades rusas estaban involucradas en la negativa de Eutelsat a transmitir el canal de televisión georgiano en ruso [135] [136] [137] [138] [139 ] .
Según la BBC , dos de los tres principales canales federales ( Channel One y Rossiya-1 ) están bajo control estatal, y el canal NTV está bajo el control de Gazprom [ 140] .
En febrero de 2011, un periodista de The Guardian se convirtió en el primer periodista extranjero desde la Guerra Fría en ser expulsado de la Federación Rusa después de escribir que Putin conocía los planes para asesinar a Alexander Litvinenko [141] .
Vladimir Pribylovsky y Yuri Felshtinsky argumentaron que el " caso Babitsky " fue el primer episodio en la lucha de la administración Putin con la libertad de expresión. A su juicio, hasta finales de 2003 a nivel federal (sin contar la persecución a los medios regionales) se produjeron las siguientes acciones, que, a su juicio, son episodios de la lucha contra la libertad de expresión:
En relación con la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022, el Servicio Federal de Supervisión de Comunicaciones, Tecnología de la Información y Comunicaciones Masivas (Roskomnadzor) emitió un requisito oficial para los medios y los recursos de información al colocar publicaciones relacionadas con la cobertura de eventos militares actuales. en Ucrania, “usar información y datos obtenidos por ellos solo de fuentes oficiales rusas”. La publicación en línea " Mediazona " señaló que por la "difusión de información deliberadamente falsa" sobre la base del artículo 13.15 del Código de Infracciones Administrativas , el departamento sancionará a los medios con bloqueo y multas de hasta 5 millones de rublos [ 144] [ 145] . El mismo día, los editores de la publicación en línea Prospekt Mira declararon que habían recibido un aviso en el que se exigía la eliminación de un reportaje titulado "Los medios informan sobre explosiones en ciudades y la capital de Ucrania", que presentaba una selección de videos sobre operaciones militares con enlaces a CNN , RIA Novosti y canales de telegramas rusos , que la agencia consideró que contenían "informes falsos de actos de terrorismo" e "información socialmente significativa inexacta" [146] [147] .
Las autoridades rusas han pedido a Meta , propietaria de Facebook , que “detenga la verificación independiente de hechos y el etiquetado de contenidos” publicados por medios rusos en la red social, pero la empresa, según su vicepresidente, se negó, tras lo cual Roskomnadzor “restringió parcialmente el acceso”. ” a la red social Facebook . Roskomnadzor exigió el levantamiento de las restricciones a varios medios rusos a la vez, incluida la agencia estatal RIA Novosti , el canal de televisión del Ministerio de Defensa Zvezda , Lenta.ru y Gazeta.ru , y también para explicar el motivo de las restricciones [148] [149] [150] [151] .
El 26 de febrero, de acuerdo con la solicitud de la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa , Roskomnadzor envió avisos a varios medios de comunicación exigiendo que se restringiera el acceso a "información inexacta" sobre víctimas civiles [152] [153] . Roskomnadzor bloqueó los sitios web de muchos medios ucranianos y rusos: Present Time , Taiga.info, Krym.Realii , New Times , Interfax-Ukraine , Gordon , Korrespondent magazine, Ukrainska Pravda , " DOXA ", " Rain ", " Echo of Moscow " (que también fue sacado del aire), " The Village " [154] [155] [156] [157] [158] [159] . Los programas de televisión ucranianos " Eagle and Tails " y " The World Inside Out " ya no se mostraban en la televisión rusa [160] [161] .
Pronto, parte de los empleados del canal de televisión Dozhd abandonaron Rusia debido a las amenazas entrantes, y la estación de radio Ekho Moskvy fue liquidada el 3 de marzo por decisión de la junta directiva [162] [163] . El 3 de marzo de 2022, el personal del canal de televisión Dozhd tomó una decisión "sobre la suspensión temporal del canal".
El 2 de marzo, la estación de radio Silver Rain anunció la eliminación de todos los programas de "habla" . La pancarta “No podemos hablar. No queremos mentir" [164] .
El 2 de marzo, los agentes de policía acudieron a las oficinas editoriales de los periódicos del grupo editorial "VK-Media" en Severouralsk , Karpinsk , Krasnoturinsk y Serov tan pronto como el material impreso llegó a sus destinos y les informaron que todos los periódicos debían ser entregados. a ellos para su verificación. Parte de la circulación tuvo que ser sacada de las tiendas, parte la devolvieron los conductores que aún no habían logrado llegar a los puntos de venta. La toma de circulación se debió a que en las primeras planas de los periódicos se publicó la frase “¡Hay que parar esta locura!”. [165] .
Roskomnadzor también amenazó con bloquear Wikipedia por el artículo “Invasión rusa de Ucrania (2022) ” [166] . El 11 de marzo, el editor de Wikipedia, Mark Bernstein , fue arrestado en Bielorrusia por “distribuir material antirruso falso” [167] .
El 4 de marzo, por decisión de la Fiscalía General de Rusia de fecha 24 de febrero, se bloquearon los sitios web Meduza , Radio Liberty , BBC , Deutsche Welle y las redes sociales Facebook y Twitter [168] [169] [170] .
El 4 de marzo dejaron de funcionar las publicaciones online Znak.com y TV2 . The Village , después de bloquear el sitio, opera desde Varsovia [171] . Refiriéndose a la imposibilidad de continuar con el funcionamiento normal, Bloomberg [172] anunció la suspensión del trabajo en Rusia .
El 4 de marzo, por decisión de la Fiscalía General de Rusia de fecha 24 de febrero, se interrumpió el acceso a los sitios web de la publicación en línea Meduza , Radio Liberty , BBC , Voice of America , Deutsche Welle , TV2 , las redes sociales Facebook y Twitter y las tiendas de aplicaciones . restringido Tienda y Google Play [168] [169] [173] [174] . El bloqueo de Meduza fue precedido por un llamamiento del presidente del Comité de Política Juvenil de la Duma Estatal, Artyom Metelev [175] . El departamento explicó el bloqueo de Facebook como una medida de represalia por el bloqueo de las cuentas de los canales de televisión Zvezda y Russia Today , la agencia de noticias RIA Novosti , la estación de radio Sputnik y las publicaciones en línea Gazeta.ru y Lenta.ru por parte de la red social. [176] . El mismo día, la publicación en línea Znak.com dejó de funcionar y The Village , después de bloquear el sitio, cerró su oficina en Moscú y opera desde Varsovia [173] [177] .
Las enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa se introdujeron en la Duma Estatal en forma de la Ley Federal "Sobre las Enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y los artículos 31 y 151 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa" . previendo un castigo en forma de prisión por difundir “información inexacta” sobre las acciones de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en operaciones militares [173] , que el 4 de marzo fueron adoptadas por unanimidad en la segunda y tercera lectura [173] y luego aprobadas por el Consejo de la Federación [178] [179] y firmado por el Presidente de Rusia V. V. Putin [180] [181 ] . El presidente del Comité de Seguridad y Anticorrupción de la Duma Estatal, Vasily Piskarev , coautor de estos cuentos , explicó que la parte general se refiere a la fabricación y distribución de las llamadas "falsificaciones" (es decir, "falsificaciones" ), y hasta tres años de prisión y de cinco a 10 años de prisión si este tipo de actividad se “realiza utilizando el cargo oficial, en un grupo o grupo organizado de personas, utilizando Internet y otras oportunidades de amplia difusión”. .” Al mismo tiempo, se tiene en cuenta que “si la persona que difunde “fakes” sabe que son falsos, y han recibido consecuencias socialmente peligrosas, entonces la sanción es de hasta 15 años de prisión”. Piskarev aclaró que estas enmiendas no son un proyecto de ley separado, sino que solo se someten a la segunda lectura del proyecto de ley sobre castigo penal para ciudadanos rusos por la ejecución de sanciones extranjeras [182] [183] [184] .
En relación con la aprobación de la Ley Federal "Sobre las modificaciones del Código Penal de la Federación de Rusia y los artículos 31 y 151 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia", la publicación en línea The Bell decidió "dejar de cubrir por completo" la invasión, y Novaya Gazeta seguiría trabajando, pero informó que cambiará su agenda editorial y eliminará "mucho material" [185] . El 5 de marzo de 2022, en relación con la adopción de la ley federal sobre responsabilidad penal por falsificaciones sobre las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, los editores de Colta.ru anunciaron un cese temporal del trabajo [186] [187] . La publicación en línea Taiga.info [188] también realizó cambios en la política editorial .
Los canales de televisión Bloomberg , CNN y Radio Liberty dejaron de transmitir en Rusia en relación con la aprobación de la ley [189] [190] .
El 6 de marzo de 2022, Radio Liberty cesó sus operaciones en Rusia [191] . Roskomnadzor también bloqueó los sitios web de Mediazona , Republic , 7x7 , Sobesednik , Snob y algunas otras publicaciones y restringió el acceso a la aplicación Zello [192] [193] .
El 11 de marzo, se supo que Roskomnadzor, a pedido de la Fiscalía General, bloqueó los sitios web de la asociación de observadores "Voice" , el movimiento " Por los Derechos Humanos " y la rama de Amnistía Internacional en Europa del Este y Asia Central . [194] . El mismo día, se supo que Meta Platforms , propietaria de Facebook , Instagram , WhatsApp , cambió su política contra el discurso de odio, permitiendo temporalmente llamadas a la violencia contra el ejército ruso para usuarios en Armenia , Azerbaiyán , Estonia , Georgia , Hungría , Letonia . , Lituania , Polonia , Rumanía , Rusia, Eslovaquia y Ucrania en el "contexto de hostilidades" [195] . En respuesta, la Fiscalía General de la Federación Rusa exigió que se bloquee Instagram en Rusia y que Meta Platforms sea reconocida como una organización extremista [196] [197] . A su vez, el Comité de Investigación de Rusia abrió una causa penal "en relación con llamadas ilegales a la violencia y el asesinato contra ciudadanos de la Federación Rusa por parte de empleados de la empresa estadounidense Meta, propietaria de las redes sociales Facebook e Instagram", y señaló que esto fue causado por una declaración del secretario de prensa de Meta, Andy Stone, que "hizo aceptables temporalmente formas de expresión política que normalmente violarían las reglas [de la empresa], incluida la retórica violenta", incluidas las amenazas contra el ejército ruso, agregó que los llamamientos a la violencia en relación con los civiles de la Federación Rusa permanecerá prohibido [198] [199] . En la noche del 11 de marzo, los representantes de Meta Platforms emitieron una declaración en la que decían que “no tolerarán la rusofobia en su plataforma”, especificando que los cambios en las reglas para combatir el discurso de odio afectarán solo a los usuarios de Ucrania [200] . Elisabeth Trossel, vocera de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , expresó su preocupación por la decisión de la empresa , ya que "se trata de derechos humanos y derecho internacional humanitario ", y sus colegas "le plantearán este tema a Meta" [199] . Reuters , citando un documento interno de Meta, informó que está introduciendo una moderación de contenido más estricta para los usuarios ucranianos, introduciendo una prohibición de llamadas a funcionarios del gobierno, el jefe de la compañía, Nick Clegg , dijo: “No permitimos llamadas para el asesinato. del jefe de estado. Para eliminar cualquier ambigüedad sobre nuestra posición, estamos reduciendo aún más nuestra guía para dejar en claro que no permitimos llamadas al asesinato de jefes de estado en nuestras plataformas". Explicó esto por el hecho de que los acontecimientos en Ucrania están cambiando rápidamente y la compañía está tratando de pensar en todas las consecuencias, enfatizando una vez más que la política con respecto a la incitación al odio hacia los rusos no cambiará y la compañía “se opone a la rusofobia ” [201 ] .
El 12 de marzo , el sitio web de la publicación en línea Paper [202] fue bloqueado . El 13 de marzo se bloqueó la publicación en Internet TJ [203] . El 16 de marzo, los sitios web de Caucasian Knot , la bielorrusa Euroradio , el israelí Channel 9 , el periódico estonio Postimees , el proyecto de investigación Bellingcat y algunos otros medios fueron bloqueados [204] [205] .
El 21 de marzo, el sitio web del canal de televisión Euronews [206] fue bloqueado . El 27 de marzo se bloqueó el acceso a los sitios web del tabloide alemán Bild y del periodista Alexander Nevzorov [207] . El 28 de marzo de 2022, la redacción de Novaya Gazeta anunció la suspensión del trabajo hasta el final de la “ operación especial en el territorio de Ucrania ” tras la segunda advertencia de Roskomnadzor [208] [209] .
El 27 de marzo, Roskomnadzor amenazó con revisar los medios rusos que entrevistaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, instándolos a negarse a publicarlo. Anteriormente se supo que el editor en jefe del canal de televisión Dozhd Tikhon Dzyadko , el periodista y escritor Mikhail Zygar , el editor en jefe de la publicación en línea Meduza Ivan Kolpakov y el corresponsal de Kommersant Vladimir Solovyov [210] hablaron con Zelensky . Como resultado, se publicaron la entrevista y su grabación de video, solo Kommersant ignoró por completo el evento, aunque escribió sobre el requisito de Roskomnadzor [211] [212] .
En junio de 2022, los editores del sitio web regional de Chelyabinsk 74.RU se vieron obligados a eliminar la página en memoria de los militares que murieron durante la invasión de Ucrania. Esta decisión se tomó en relación con la posición del tribunal con respecto a material similar en el sitio web de Pskov 60.RU, según el cual la lista de militares muertos en Ucrania es información “que revela la pérdida de personal en tiempos de guerra, en tiempos de paz durante operaciones especiales. ” El tribunal también señaló que estos datos están clasificados como secretos de Estado, cuya divulgación puede dar lugar a responsabilidad penal [213] .
En total, según Roskomsvoboda , al 9 de abril de 2022, más de 2.000 sitios web han sido bloqueados desde el comienzo de la invasión rusa [214] . También se conocen casos de poner a un menor en registro preventivo por “desacreditar” al ejército [215] .
El 8 de julio de 2022, Aleksey Gorinov fue condenado en virtud del artículo 207.3 del Código Penal de la Federación Rusa (difusión de información falsa a sabiendas sobre las acciones de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa) a 7 años de prisión, convirtiéndose en la primera persona en recibir un castigo en virtud de ella en forma de prisión real [216] .
Desde 1997, Rusia ha abierto procesos penales contra al menos 74 periodistas.
De 1997 a 2015, el número de trabajadores de los medios que fueron acusados de delitos penales en un año no superó los cuatro (con la excepción de 2006, cuando cinco trabajadores de los medios estaban bajo investigación). Desde 2016, este número ha ido en aumento y llegó a nueve en 2018, y durante 2019 se abrieron casos penales en toda Rusia contra 16 periodistas. Según el Centro para el Periodismo en Situaciones Extremas , con la llegada al poder de V. V. Putin, el número de casos de acusación de periodistas de delitos penales aumenta constantemente: 2000 - 19, 2001 - 31, 2002 - 49, en la primera mitad de 2003 - más de 20 [217] .
Desde principios de 2020, se han abierto casos penales en toda Rusia contra al menos tres trabajadores de medios actuales y anteriores: ex corresponsal de Kommersant y Vedomosti, asesor del jefe de Roskosmos Ivan Safronov (está acusado de traición), editor de Mediazona Pyotr Verzilov (la investigación cree que no notificó a las autoridades sobre su segunda ciudadanía) y Alexander Pichugin, corresponsal del portal de Nizhny Novgorod Reporter-NN, quien fue acusado de difundir falsificaciones sobre el coronavirus [218] .
En relación con los ataques a periodistas en 2014, el Representante de la OSCE para la Libertad de Expresión, Dunja Mijatović, calificó la situación de la seguridad de los periodistas en Rusia como “espantosa” [227] .
En un debate público sobre la libertad de prensa realizado por RIAN, el periodista y figura pública Anton Nosik señaló que las declaraciones de que no hay libertad de expresión en Rusia ofenden su intelecto: “ cuando una persona afirma que no hay libertad de expresión en Rusia, la pregunta Surge, donde radica 43 millones, según FOM , internautas. ¿Dónde no puedes decirle algo en Internet? » [235]
La periodista y productora Tina Kandelaki , desde las páginas de la publicación gzt.ru , al hablar sobre la libertad de expresión en Internet, escribió “ que hoy los blogs son una plataforma real para la implementación de la libertad de expresión. Hoy es absolutamente irrelevante decir que no hay libertad de expresión. Hay libertad de expresión, obviamente, para aquellos que están listos para luchar ”, citando como ejemplo un episodio con el economista de Saratov Denis Davydov, quien habló en el blog del presidente sobre la malversación de fondos presupuestarios en la Universidad Técnica de Saratov, después de lo cual el jefe del departamento de contratación pública de la universidad fue despedido, el rector fue multado [236] .
El 1 de noviembre de 2012, comenzó a funcionar un registro unificado de sitios prohibidos , que contiene información cuya distribución en Rusia está prohibida.
En 2019, se firmó una ley que prevé el bloqueo de materiales en Internet que ofenden a la sociedad, el estado, las autoridades y los símbolos estatales de Rusia. [237]
En enero de 2020, en Ekaterimburgo, se redactó un protocolo contra el activista Mikhail Nikitin en virtud de la Parte 3 del art. 20.1 del Código de Infracciones Administrativas sobre insultos al presidente ruso, Vladimir Putin, en relación con un comentario en la publicación de la red social Facebook, que dejó en mayo de 2019 bajo la publicación del proyecto de derechos humanos " Apología de la protesta ". En el comentario, Nikitin usó una palabra obscena, y la policía consideró que se refería al presidente de Rusia [238] .
Varias fuentes, usando el ataque terrorista en el musical Nord-Ost como ejemplo , señalan que la libertad de expresión ilimitada puede tener consecuencias desastrosas: luego, el principal productor del musical, Alexander Tsekalo , habló sobre los detalles de entrar y salir del musical. edificio del Palacio de la Cultura, y uno de los canales de la TV federal transmitió en vivo el inicio de una operación antiterrorista que, según el testimonio de los rehenes, los terroristas no tardaron en aprovechar para sus propios fines [239]. ] . Sin embargo, esta información es refutada por Viktor Shenderovich , uno del equipo de periodistas de “esa” NTV , en su libro Circunstancias de Fuerza Mayor, afirmando: “Después de todo, no hubo transmisión en vivo. El asalto (si se llama ejecución de los envenenados por asalto) comenzó a las cinco de la mañana, y la película que describe la preparación del asalto salió al aire solo al comienzo del séptimo. En ese momento, nada podría amenazar la vida de los rehenes, y casi nada podría salvarlos. Al comenzar la séptima mañana, los rehenes ya morían en las escalinatas de la Casa de la Cultura.
En 2003, la Unión de Periodistas de Rusia adoptó la "Carta Antiterrorista", que está diseñada para convertirse en un censor interno para los periodistas que cubren actos de terrorismo y operaciones antiterroristas. Así, la Carta prescribe “abstenerse del sensacionalismo y el naturalismo inapropiados en la exhibición de crueldad y violencia”, “mostrar el debido respeto por el sufrimiento de las víctimas del terrorismo y los sentimientos de sus seres queridos, para no agravarlos con cobertura sin tacto de los hechos”, así como “evitar el contacto directo con terroristas” y en ningún caso “asumir el papel de intermediarios” [239] .
Las publicaciones de publicaciones impresas, obras musicales, películas y otras obras pueden prohibirse por decisión judicial si dichas obras se consideran extremistas (incitan al odio social, nacional, religioso, racial, piden el derrocamiento violento del poder, etc.) o pornográfico.
Desde julio de 2007, la Lista Federal de Materiales Extremistas (reconocidos como extremistas por un tribunal durante los últimos seis meses) se publica cada seis meses en la Federación Rusa . Esta lista incluye publicaciones impresas, álbumes de música, películas. [240]
Decreto del Jefe de la ciudad de Vologda E. B. Shulepov No. 1310 del 18 de marzo de 2009 obligó al editor del periódico "Vologda News" ( empresa unitaria municipal )
3.26. Presentar para su aprobación al jefe del departamento de comunicaciones masivas y relaciones públicas del Departamento de Asuntos de la Administración de la ciudad de Vologda un diseño de un nuevo número del periódico antes de enviarlo a la imprenta con la que se ha firmado el contrato. concluido para la impresión. [241]
El programa satírico " Muñecas ", que salió en la década de 1990 y principios de la de 2000, entre otras cosas, utilizó la muñeca de V. V. Putin para crear historias satíricas. Según el periódico Independent , el Kremlin exigió que se retirara la muñeca del programa, y luego se cerró el programa [242] . El mismo programa sirvió a menudo como pretexto para los litigios.
El 16 de noviembre de 2003, se cortó una trama del programa " El otro día " del canal NTV , dedicada al libro "Cuentos de la excavadora del Kremlin" de la periodista Elena Tregubova . En su libro, la periodista habló de manera poco halagadora sobre V. V. Putin. El programa se mostró completo en la televisión en las regiones del Lejano Oriente del país, después de lo cual, por orden del director general de NTV, Nikolai Senkevich, la historia sobre el libro se excluyó del programa [243] .
Sobre el hecho de este evento, el Sindicato de Periodistas apeló al Fiscal General de Rusia, Vladimir Ustinov , con una solicitud para iniciar un caso penal contra Nikolai Senkevich en virtud del artículo 144 del Código Penal de la Federación Rusa “Obstrucción de las actividades profesionales legítimas de un periodista” [244] , pero la fiscalía no acogió el recurso. El mismo Nikolai Senkevich explicó su decisión de eliminar la historia diciendo que “NTV no es una letrina donde hay lugar para la rudeza y la vulgaridad” [245] .
El 28 de mayo de 2004, Alexander Gerasimov, subdirector general de NTV para la transmisión de información, exigió que se retirara del aire del programa Namedni una entrevista con la viuda de un terrorista checheno asesinado en Qatar y ex presidente de facto de Ichkeria Zelimkhan Yandarbiyev . . El texto de la entrevista también se eliminó del sitio web de NTV y también se limpió el foro de Internet del programa de televisión, donde los espectadores discutían la trama que estaba prohibida para mostrar [246] . El presentador del programa Namedni, Leonid Parfyonov , dijo que Alexander Gerasimov prohibió la transmisión de la entrevista a pedido de representantes de los servicios especiales rusos [247] . Alexander Gerasimov afirmó que recibió tal solicitud: “Hubo una solicitud verbal de no ventilar nada sobre el curso del juicio [el juicio de dos rusos acusados del asesinato de Yandarbiev], ya que, según los servicios especiales, esto podría afectar a la decisión será tomada por el tribunal de Qatar”.
El 1 de junio de 2004, Leonid Parfyonov fue despedido del canal NTV "para reducir el personal" y se cerró el programa Namedni. Al mismo tiempo, se cerró el sitio web del programa, así como el foro Namedni en el sitio web del canal NTV. Según NEWSru.com , propiedad de Vladimir Gusinsky, el antiguo propietario de NTV, todas las discusiones sobre estos eventos se eliminaron sistemáticamente de los foros generales del sitio web del canal [248] .
En julio de 2004, el programa de información y entretenimiento Red Arrow [249] (anteriormente Put Out the Light ) se cerró en el canal NTV . La dirección del canal de televisión motivó la retirada del programa del aire por el alto costo del proyecto. "Red Arrow" recibió dos veces el premio de televisión TEFI . Al recibir este premio por primera vez en 2002, uno de los presentadores del programa Alexei Kolgan , quien hizo la voz de Khryun Morzhov , bromeó: “ Styopka y yo miraremos estas figuritas cuando estemos cerrados ”. La segunda vez que los académicos de la televisión premiaron a Red Arrow con el premio TEFI fue en septiembre de 2004, después de que se cerrara el programa [250] .
El 9 de julio de 2004, se emitió por última vez un episodio del programa de entrevistas sociopolíticas Freedom of Speech de Savik Shuster . Durante una semana y media, el servicio de prensa y la dirección de NTV no confirmaron los rumores sobre el cierre del programa, pero desde entonces "Libertad de expresión" dejó el aire del canal NTV para siempre.
El 19 de julio de 2004, el director general de NTV, Vladimir Kulistikov, explicó las razones para cerrar el programa de la siguiente manera: “ Se creía que el programa era una plataforma para el intercambio de puntos de vista. Pero no según todas las opiniones. Las personas de estatus, los decisores, quedaron en minoría o no asistieron, por eso el programa dejó de ser un reflejo objetivo de las disputas que se dan en la sociedad. <...> A menudo se percibía como un club de "chalecos de piqué", lo que en esencia demostraba una tesis: Putin no es una cabeza. La voz de la mayoría era casi inaudible en él. <...> Una puesta en escena bastante típica: un tímido y algo mudo representante de la mayoría parlamentaria, quien, debido a su inexperiencia, fue atraído al programa, está tratando de hablar sobre la esencia de la reforma del gobierno. Y entonces se levanta un curtido luchador de derecha o de izquierda y con voz bien entrenada exclama algo así como: “¿Por qué lo escuchas sobre unos índices? ¡La gente se muere de hambre!” El público aprieta los botones, y este es el resultado: la gente en la sala está “en contra”. Y en las elecciones por alguna razón "para". Aquí desde este estado la gente era poca. Básicamente, hubo quienes recientemente perdieron muchas cosas, mostrándose como gerentes ineptos y políticos indefensos . [251] .
En julio de 2004, el jefe de la Unión de Periodistas de Rusia, Igor Yakovenko , comentó sobre el cierre de Svoboda Slova: “ Esta es la última etapa en la transformación de NTV en un canal estatal ordinario. Ahora los televidentes pueden desechar los controles remotos como innecesarios, porque todos los canales serán iguales. » [252] [253] .
En septiembre de 2004, Vladimir Pozner , presidente de la Fundación de la Academia de la Televisión Rusa , dijo: “ La eliminación del aire de programas como Red Arrow, Freedom of Speech y The Other Day es una vergüenza. Tuvieron una calificación excelente y se realizaron de manera excelente a un nivel profesional bueno y, a veces, brillante. » [254] .
Billetes en la emisión de TEFI TVEl 24 de septiembre de 2004, en la retransmisión de la ceremonia de entrega de los premios TEFI por el canal NTV, se censuró el discurso de la presidenta de la empresa de televisión Ren-TV Irena Lesnevskaya , solo quedó al aire la primera y última frase del discurso. En particular, las siguientes palabras de Irena Lesnevskaya no salieron al aire: “... Y durante muchos años hemos estado predicando solo una cosa: no somos fiscales, no somos un partido, somos personas libres en un libre país. Decimos lo que vemos, tenemos nuestra propia verdad, y no la que se nos muestra desde arriba. El productor jefe de NTV, Alexander Levin, al comentar este incidente a Kommersant, enfatizó que, por el contrario, pidió a los productores que no eliminaran comentarios políticos o particularmente agudos. Al mismo tiempo, la publicación Kommersant también llamó la atención sobre el hecho de que incluso las palabras del director de Nashe Radio , Mikhail Kozyrev, quien recibió TEFI por el proyecto de Ren TV " Sky Light ", quien agradeció a Sergei Shnurov, quien escribió la canción. "Soy libre", permaneció sin cortes en el aire [255] .
El 23 de noviembre de 2006, las palabras de agradecimiento a Vladimir Gusinsky e Igor Malashenko [256] fueron cortadas de la transmisión en el canal de televisión STS de la ceremonia de entrega de premios TEFI . Durante la ceremonia de premiación, Andrey Norkin , el ganador del premio , agradeció a los antiguos dueños de NTV por crear RTVi (el programa informativo de Andrey Norkin, que ganó el premio, se transmite por este canal satelital).
El 21 de septiembre de 2007, durante una transmisión de televisión TEFI, el discurso del director general de la compañía de televisión Sovershenno Sekretno, Eteri Levieva, quien recibió un premio por la película Anna Politkovskaya. última entrevista. Eteri Levieva finalizó su discurso con palabras de agradecimiento a Channel Five : “Gracias porque todavía hay canales de televisión donde podemos mostrar este tipo de películas”. Solo quedó en el aire de la STS el agradecimiento al director de Canal Cinco, y la última frase fue cortada [257] .
Actuaciones de Mikhail ZadornovMikhail Zadornov aseguró que sus apariciones en televisión son censuradas antes de ser estrenadas en la pantalla. Así lo afirmó en algunas de sus apariciones televisivas y en entrevistas [258] . Por lo tanto, el canal de televisión REN eliminó una serie de comentarios agudos satíricos sobre los acontecimientos en Rusia en la víspera y durante las elecciones parlamentarias de 2011 de la versión televisiva del concierto de Año Nuevo [259] .
Mensaje de video del comandante de policía A. A. DymovskyEl 5 de noviembre de 2009, el mayor de policía A. A. Dymovsky hizo un mensaje de video abierto al Primer Ministro de Rusia, V. V. Putin, que publicó en Internet en su sitio web. A pesar de la amplia cobertura que recibió el mensaje de video de Dymovsky en publicaciones en línea y en la radio, este tema prácticamente no fue cubierto en los canales de televisión federales. Ha habido sugerencias sobre la existencia de una prohibición tácita del "tema Dymovsky" en los canales de televisión [260] [261] .
Censura durante la campaña electoral de 2011Durante la campaña electoral en los medios, el presidente de la CCA, Vladimir Churov , por iniciativa propia, filmó videos de la oposición de los canales de televisión federales, entre los que se encontraba el video de Yabloko, donde Grigory Yavlinsky mencionaba a Vladimir Putin, Dmitry Medvedev, el Partido Liberal Democrático , el Comunista Partido de la Federación Rusa y Rusia Unida [262] . Los canales TV Center , Russia-1 y Channel One se negaron a transmitir el video . Además, se prohibió la transmisión de algunos videos del Partido Liberal Democrático y Una Rusia Justa [263] .
En julio de 2008, el tribunal del distrito Zasviyazhsky de Ulyanovsk satisfizo el reclamo de la oficina del fiscal del distrito y reconoció como extremista el libro del historiador inglés Hugh Trevor-Roper " Hitler's Table Talk". 1941-1944 " [264] [265] . El libro es una monografía académica que examina los discursos publicados anteriormente de Hitler, en la que el autor trata de averiguar cuáles de las "charlas de mesa" publicadas por Hitler son genuinas y cuáles son falsas que se le atribuyen con fines propagandísticos. En una publicación que describe las sanciones contra Table Talk..., el periodista de Gazeta.ru Vadim Nesterov calificó la decisión de prohibir el libro de "absurda" [266] .
Después de la prohibición, la editorial EKSMO lanzó una nueva serie de libros en julio de 2008. Se llama "Libros aún no prohibidos" [266] .
Artículo sobre Putin en la revista GQEn septiembre de 2009, se eliminó un artículo sobre Vladimir Putin de la versión rusa de la revista GQ y se publicó en la edición en inglés de esta revista. La dirección de la editorial estadounidense Conde Nast, que publica la revista masculina GQ, prohibió la traducción al ruso del artículo de Scott Anderson "Vladimir Putin: un oscuro ascenso al poder", que consideraba la versión de la posible participación de los servicios especiales rusos en los atentados con bombas en apartamentos de 1999 . Gazeta.ru informó que los bloggers estadounidenses, al enterarse de la eliminación del artículo de la versión rusa de la revista, lanzaron una campaña en línea para traducir el artículo prohibido al ruso [267] [268] .
Nikolai Uskov, editor en jefe de la versión rusa de la revista GQ, comentó sobre la situación actual en el aire de la estación de radio Ekho Moskvy [269] :
"No recibí ninguna orden de mi liderazgo con respecto a la no publicación del artículo del Sr. Scott Anderson ... Aparentemente, el punto es que alguien en la prensa decidió que este artículo estaba prohibido para publicación en Rusia"
“Todavía puedo publicarlo si quiero. Otra cosa es que este artículo, para ser honesto, no contiene nada sobre lo que los medios rusos hayan escrito durante varios años seguidos ... Todo lo que contiene el artículo, en principio, es conocido por el público ruso, tiene ha sido discutido repetidamente en muchos medios en Rusia, incluso en los canales de televisión"
Mientras tanto, el diario Vedomosti informó que Jerry Birenz, abogado de la editorial Conde Nast, envió una carta a los altos directivos y editores de la revista GQ prohibiendo la publicación del artículo en Rusia. La portavoz de Conde Nast, Marie Pearl, dijo que la compañía "toma en cuenta las leyes y preocupaciones de los países en los que se publican las revistas de la editorial". El presidente de la Fundación de Libertades Civiles, Alexander Goldfarb , está seguro de que Rusia ejerció presión sobre el liderazgo de Conde Nast [270] .
A principios de febrero de 2008 , se supo que la película "La guerra de Charlie Wilson " no se proyectaría en la taquilla rusa . Según la BBC , los derechos de la película fueron comprados por Universal Pictures International (UPI) Rusia. Como explicó a los periodistas Vlada Efremova, jefa del departamento de distribución de películas de UPI, la película se retiró de la distribución debido a la "cierta dirección de la película", en la que la Unión Soviética no se mostraba de la mejor manera [271] . La película aún no se ha lanzado en DVD. Sin embargo, el 7 de febrero de 2010, la película se mostró en el canal de televisión STS .
Según Novaya Gazeta, al cubrir el debate en Estados Unidos, los medios rusos censuraron el discurso de Kerry, el oponente de Bush, omitiendo lo siguiente:
Parecía revertir la transición a la democracia que Rusia estaba tratando de hacer. Lamento lo ocurrido en estos últimos meses. Y creo que esta respuesta al terrorismo es incorrecta. El Sr. Putin ahora controla todas las estaciones de televisión. Su oposición política es enviada a la cárcel.
Creo que es muy importante para Estados Unidos, y es obvio, mantener una buena relación de trabajo. Este es un país muy importante para nosotros. Queremos cooperación. Pero siempre hemos defendido la democracia. Como dijo George Will recientemente, "la libertad está en marcha, pero no ahora en Rusia" [272] .
En diciembre de 2007, por primera vez en la Federación Rusa, un tribunal ordenó a los medios que no publicaran una refutación, sino que eliminaran de sus archivos un texto que era una reimpresión de información de una estructura estatal oficial. El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa ordenó a la agencia de noticias REGNUM que elimine de sus archivos un texto basado en información de la Oficina del Servicio Federal de la Federación Rusa para la Supervisión de la Protección de los Derechos del Consumidor y el Bienestar Humano sobre el descubrimiento de mercurio en un paquete de jugo producido por la planta de productos lácteos Ramenskoye [273] [274] .
El 28 de noviembre de 2011, el editor del portal InoSMI , Grigory Okhotin, acusó a RIA Novosti , propietaria del portal, de censura y renunció, publicando correspondencia interna en Internet en la que se le pedía que filtrara los artículos publicados. En particular, se le aconsejó “no tomar” materiales de los medios occidentales “con duras críticas y titulares provocativos sobre el partido y Putin ” para su publicación en la página principal, no poner “ningún texto político con negativos” en el sitio durante la pre -semana electoral [275] [276] . Poco antes de esto, InoSMI publicó varios artículos críticos sobre Putin, incluido uno sobre abucheos a Putin en Olimpiyskiy [277] [ 278] [279] .
En marzo de 2014, tras la publicación de una entrevista con Andrey Tarasenko , uno de los líderes del Sector Derecha , en la publicación en línea Lenta.ru [280] , el propietario de la empresa unida Afisha-Rambler-SUP, Alexander Mamut , despidió Galina Timchenko, editora en jefe de Lenta, quien estuvo a cargo de la publicación desde 2004. del año. 84 empleados de la publicación emitieron un llamamiento, afirmando que el despido de Timchenko se llevó a cabo como parte de una nueva ofensiva de las autoridades rusas contra la libertad de expresión [281] [282] , mientras que la mayoría de los empleados renunciaron después del exjefe. En el momento del despido de Timchenko, Lenta.ru era el medio de comunicación más visitado y citado en Runet [283] . Esta versión fue apoyada por el creador de Lenta.ru Anton Nosik [284] y el politólogo Gleb Pavlovsky , quien una vez estuvo en los orígenes de la publicación [285] . “Las autoridades no necesitan un periodismo equilibrado e independiente, necesitan apoyo propagandístico”, señala el comentario editorial del periódico Vedomosti [286] . El diputado de la Duma Estatal de la Federación Rusa de la facción " Rusia Unida " Alexander Sidyakin , por el contrario, ve la renuncia de Timchenko como una autorregulación de la comunidad periodística [287] . “No hay periodismo libre en los principales medios de comunicación en tiempos de guerra”, señaló el publicista Yegor Kholmogorov en relación con el cambio de liderazgo en Lenta.ru [288] .
El 28 de julio de 2012, el presidente Putin firmó la Ley Federal No. 139-FZ , que introdujo una serie de disposiciones en otras leyes federales, lo que implica la creación de una " lista negra " de sitios de Internet y el bloqueo de recursos de Internet prohibidos . De acuerdo con esta ley, el cierre previo al juicio de los sitios es posible después de la decisión de Roskomnadzor en presencia de pornografía infantil o anuncios de participación de menores como artistas en eventos pornográficos; información sobre la fabricación o recepción de drogas , sustancias psicotrópicas y sus precursores ; información sobre los métodos para cometer suicidio , así como llamadas para cometerlo; información sobre menores afectados por delitos [289] . Los recursos que contienen información cuya difusión está prohibida por decisión judicial, también están sujetos a cierre.
El 28 de diciembre de 2013, el Presidente firmó la Ley Federal No. 398-FZ , que permite a Roskomnadzor , por orden de la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa, bloquear inmediatamente antes del juicio los sitios que difunden llamados a disturbios masivos y contienen otros extremistas. información.
Sitios tradicionalesEl 28 de febrero de 2008, la Oficina del Fiscal de la República de Ingushetia envió una solicitud para eliminar las violaciones reveladas de la legislación en el campo de la información con el requisito de OJSC Ingushelectrosvyaz de restringir el acceso al sitio de Internet www.ingushetiya.ru debido a el hecho de que, según la Oficina del Fiscal, este sitio contiene información sobre una acusación falsa a sabiendas de una persona que ocupa un cargo público de una entidad constitutiva de la Federación Rusa, una campaña preliminar entre los ciudadanos para participar en un evento público, así como materiales dirigidos a incitar al odio étnico. Además, la oficina del fiscal requiere restringir el acceso a los recursos de los servidores proxy a través de los cuales se proporciona acceso al sitio www.ingusetiya.ru.
La oficina del fiscal apeló contra la decisión negativa de la primera instancia de cerrar el sitio web ingushetiya.ru en el Tribunal Supremo de la Federación Rusa (caso número 26-Г08-3) [290] [291]
El 6 de junio de 2008, el Tribunal de Distrito de Kuntsevsky de Moscú concedió la solicitud del Fiscal de la República de Ingushetia y decidió poner fin a la actividad del sitio www.ingusetiya.ru [292] .
El sitio web 20marta.ru, donde se comunicaron los organizadores de las acciones de protesta programadas para el 20 de marzo de 2010 en varias regiones rusas, fue cerrado por decisión del Departamento "K" del Ministerio del Interior de Rusia. Olga Kurnosova, miembro de la oficina federal del movimiento Solidaridad, dijo que el sitio, en particular, discutía los lemas con los que se suponía que la oposición iría a los mítines. La policía consideró que algunos de los llamamientos eran antigubernamentales y vio extremismo en ellos, por lo que se cerró el acceso al recurso [293] .
El 10 de mayo de 2011, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa , en su fallo No. 58-Vpr11-2 sobre la demanda del fiscal de Khabarovsk contra CJSC Transtelecom-DV (proveedor de Internet) para restringir el acceso a la página del sitio web, que contenían materiales reconocidos como extremistas sobre NBP , señaló que, a pesar de la ausencia de leyes que prevean un procedimiento y condiciones específicas para restringir el acceso a los sitios de Internet, la legislación vigente establece la necesidad de restringir el acceso a los sitios que contienen material extremista, y el proveedor había la capacidad técnica para hacerlo. La Corte Suprema revocó las decisiones de los tribunales inferiores que negaron el reclamo del fiscal y envió el caso de vuelta para un nuevo juicio. [294]
El 13 de marzo de 2014, Roskomnadzor , sin una decisión judicial [295] , restringió el acceso a tres medios de comunicación de Internet con una política editorial independiente a la vez: Grani.ru , Kasparov.ru y Daily Journal [296] . En junio de 2020, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el bloqueo de estos sitios violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos [297] y en noviembre de 2020 exigió su desbloqueo [298] .
Redes socialesEn la noche del 6 al 7 de marzo, en circunstancias que no se aclararon por completo, el antifascista Vadim Charushev, de 29 años, quien se hizo famoso por crear los grupos de Galina Starovoitova en la red social VKontakte , fue hospitalizado a la fuerza por la 30ª policía . departamento de San Petersburgo al hospital psiquiátrico No. 6 , tus ideas están vivas” y “¡No voté por EdRo y el títere de Putin!” [299] . El 15 de marzo, en una sesión judicial fuera del lugar celebrada en la clínica, el juez Smolninsky Court Smirnova concedió la solicitud de una institución psiquiátrica para el tratamiento obligatorio de un joven. Según su abogado Viktor Grozovsky, en el juicio, Charushev se negó categóricamente a firmar su consentimiento para el tratamiento voluntario, por lo que recibió muchas amenazas, después de lo cual fue obligado a firmar este documento. Según uno de los testigos presentes en el juicio, así fue como se vengó Vadim por no tener miedo de expresar abiertamente sus convicciones democráticas en línea [300] .
Según la clasificación de libertad de prensa de Freedom House , en 2005 Rusia fue declarada un país completamente no libre, ocupando el puesto 158 de 194 (de los países de la antigua URSS, solo Bielorrusia , Uzbekistán y Tayikistán están por debajo ). Según la organización, “las autoridades rusas utilizan presiones legales y económicas, así como amenazas de violencia física, para impedir que los medios de comunicación publiquen información crítica sobre temas especialmente sensibles, como, por ejemplo, el conflicto de Chechenia” [302] . Según Reporteros sin Fronteras , en 2008 Rusia ocupó el puesto 141 de 173 en la clasificación de libertad de prensa [303] . Según su informe publicado en 2006 sobre el estado de los medios en Rusia, el control gubernamental sobre los canales de televisión se intensificó en 2005, y la amenaza de violencia es el mayor peligro para los periodistas libres [124] [304] . Anteriormente, esta organización denunciaba la vulneración de la libertad de expresión en Rusia [305] . En 2009, cayó al puesto 174 entre 195 países [306] .
En 2001, V. Putin ocupó el puesto 22 en la lista de los 30 "peores enemigos de la prensa" de la organización "Reporteros sin Fronteras" y el quinto lugar en la lista de los 10 "peores enemigos de la prensa" del Comité Internacional para la Protección Periodistas. En 2010, V. Putin fue nuevamente llamado "Reporteros Sin Fronteras" "un perseguidor de la libertad de expresión". Además de V. Putin, Ramzan Kadyrov también entró en la clasificación de los enemigos de la prensa libre [307] [308]
18 de septiembre de 2014: El Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios, Dunja Mijatović, condenó el ataque de Astrakhan contra un equipo de filmación de la oficina de la BBC en Moscú . El ataque a los periodistas de la BBC tuvo lugar en Astrakhan el 18 de septiembre de 2014. Según el corresponsal de la BBC Steve Rosenberg, fueron atacados por al menos tres hombres agresivos que les quitaron la cámara a los periodistas, golpearon al operador y luego huyeron. Dunja Mijatović, en particular, declaró:
Los ataques a los trabajadores de los medios son totalmente inaceptables y pido a las autoridades rusas que garanticen la seguridad de los periodistas y que lleven a cabo una investigación transparente sobre este ataque y otros ataques recientes lo antes posible.
- "OSCE condena ataque a periodistas de la BBC" Según Mijatović, el ataque a los periodistas en Astrakhan es otra prueba de la persecución de los medios independientes en Rusia [309] .En la publicación VTsIOM dedicada al tema de la libertad de expresión en la Federación Rusa, al considerar las calificaciones de Freedom House y Reporteros sin Fronteras con respecto a la libertad de expresión en la Federación Rusa, se indica que regularmente se cuestionan por un número de razones Así, la propia metodología de evaluación plantea dudas: los indicadores se elaboran a partir de valoraciones de expertos no exentas de predilecciones ideológicas y políticas, mientras que las propias valoraciones no se divulgan, y sólo se hacen públicas valoraciones generalizadas por grupos de criterios: en el ámbito legal , esferas políticas y económicas. La fuerza indudable de tales ratings, como se indica en el trabajo, es una poderosa publicidad: se invierten esfuerzos significativos en crear la credibilidad e infalibilidad de estas organizaciones y los ratings que publican [7] . Al mismo tiempo, varios científicos, después de haber estudiado los métodos de Freedom House, creen que las afirmaciones en su contra son exageradas y que las calificaciones son bastante objetivas [310] [311] [312] . Las calificaciones de "Freedom House" y "Reporteros sin Fronteras" se basan en las recomendaciones metodológicas generales de la UNESCO [313] . Los investigadores de VTsIOM ven la razón de la divergencia de opiniones de expertos rusos y extranjeros en el hecho de que la libertad de expresión en Rusia ocupa un lugar bajo entre los principales valores [7] .
Según las opiniones de varios periodistas, observadores políticos y figuras públicas, la libertad de expresión existe en Rusia [235] [314] [315] [316] , mientras que Vitaly Tretyakov cree que es esencialmente absoluta [317] .
Arkady Arkanov : " la censura política todavía está presente, por lo demás está completamente ausente " [318]
Yuri Mukhin , hablando sobre la libertad de expresión en Rusia, afirmó que “los periodistas rusos no están interesados en el problema de la libertad de expresión”, y que en general “el periodismo se compara con absoluta razón con la prostitución”, y “los periodistas no solo no participan en la lucha por la libertad de expresión, ellos mismos están luchando feroz y sinceramente contra ella ... en Rusia, la libertad de expresión está siendo sofocada con la ayuda de los periodistas "y, en general", escribiendo en el dinero del propietario de ¡Los medios de comunicación y la libertad de expresión son incompatibles! [319]
A. Simonov, presidente de la Fundación de Defensa Glasnost, “la libertad de expresión en Rusia está mucho más allá del horizonte” [320] .
Evgeny Kiselev llamó "el colapso de NTV ... y su transferencia a Gazprom " " el comienzo del proceso de violación de la libertad de expresión ", aunque señaló que tiene la oportunidad de escribir para algunos periódicos, hablar en la radio "Echo de Moscú", pero sobre todo se regocija de las posibilidades de Internet, " menos susceptible al control de los medios " [321] .
Lidia Sycheva cree que “ Nuestra prensa, sobre todo autonómica y local, en los últimos años se ha “hundido” mucho bajo el recurso administrativo. Los periodistas se quejan de la ola de oficialismo forzado en los medios sociopolíticos. Si en la época soviética un periodista “equiparaba un bolígrafo con una bayoneta” y rendía cuentas al estado, ahora es un sirviente de un funcionario distrital/regional/federal. [ 322]
Vladimir Pozner dijo en una entrevista con la BBC en 2008: “Afirmo que no hay libertad de expresión en la televisión, y no solo en la televisión” [323] , aunque antes, en 2004, al responder a una pregunta sobre la existencia de la libertad de expresión, respondió: “Dime, ¿es mi existencia una libertad de expresión? Y Vladimir Solovyov no es la libertad de expresión? ¿Y Savik Shuster? ¿Le gustaría que maldijera al presidente? ¿Crees que esto es libertad de expresión? Toma periódicos. Lo tienen todo: tanto puntos de vista de extrema izquierda como puntos de vista de extrema derecha, donde el presidente se lleva a golpes. En la tele, no. No hay televisión de oposición en el mundo en absoluto. ¡Porque el éter no puede ser oposicional! ¿Quién en Rusia, muéstrame, fue encarcelado, quién fue arrestado, quién fue expulsado por la libertad de expresión? Cuando comenzó la guerra en Irak, un buen amigo mío, un conocido periodista estadounidense, hizo un pasaje irónico sobre la posibilidad de una victoria estadounidense en esta guerra. Fue expulsado. Presuntamente porque no es patriótico. Cuando suceda que no hay libertad de expresión en Rusia, no hablaré aquí”. [324] .
El titular del artículo: "La opinión de los periodistas: ¿Existe la libertad de expresión en Rusia?". Publicado el 04.01.2016
Ilya Zhegulev — “2015 fue otra etapa en la destrucción sistemática de la libertad de expresión en Rusia. He trabajado en el sector de los medios comerciales durante muchos años. Parecía que esta es una isla a la que nunca escalarán simplemente porque no hay necesidad de hacerlo. De hecho, la audiencia de los medios de negocios es bastante limitada. Si tomamos todo el electorado, aquellos que leen publicaciones como Forbes y Vedomosti son insignificantes. Además, esta es la parte más progresista de la audiencia, no lo puedes engañar, porque los lectores de estas publicaciones tienen suficientes fuentes de información además de los medios. Parecía que los intentos de tomar el control de la prensa económica no darían ningún efecto, salvo irritación, esto no tiene nada de lógico. Pero estaba equivocado. En septiembre de 2014, la Duma del Estado aprobó urgentemente una ley según la cual se prohibía a los inversores extranjeros poseer más del 20 % de las acciones de cualquier medio de comunicación en el país. Los propietarios extranjeros en Vedomosti y Forbes siempre han sido solo los garantes del periodismo "correcto" y la falta de sesgo de la publicación. Los dueños de publicaciones no necesitaban nada más que ganancias. Sin embargo, la paranoia de las autoridades, ligada al deterioro de la situación geopolítica, se extendió a estas publicaciones. En 2015, los propietarios extranjeros se vieron obligados a buscar rápidamente compradores para sus activos en Rusia. El nuevo dueño de Forbes, Alexander Fedotov, casi de inmediato comenzó a cambiar el formato de la publicación. El comprador de Vedomosti, Demyan Kudryavtsev, es un empresario más sutil y aún no ha cambiado nada. Sin embargo, las autoridades tienen mucha más influencia sobre Kudryavtsev que sobre The Wall Street Journal y el Financial Times, que no planeaban vender sus activos en absoluto si las autoridades no los hubieran obligado”.
Grigory Tumanov — “Decir algunas cosas generales sobre la libertad de expresión parece extraño mientras exista la calificación de Reporteros sin Fronteras, y se ha dicho tanto sobre esto antes que existe el riesgo de repetirlo. Apertura del Índice de Libertad de Prensa 2014. Rusia está en el puesto 148, Bielorrusia está aún más abajo, Kazajstán está aún más abajo. Al final, Turkmenistán avanza penosamente, lo que realmente ya conocemos como Corea del Norte, de los medios oficiales, sin información realmente objetiva, contentándose con solo informes fragmentarios de proyectos de medios anónimos que están allí. En primer lugar están Finlandia, los Países Bajos, Luxemburgo, etc. Tenga en cuenta que Estados Unidos, que, como se cree comúnmente, le dio al mundo los estándares del nuevo periodismo, tampoco está a la cabeza: el puesto 46. ¿Qué puede decir todo esto? Primero, la libertad de prensa es una continuación del bienestar de este o aquel país, la confianza en sí mismo de su liderazgo. "Eso es todo, no hay otros problemas, hable con calma", este contrato social probablemente suene algo así. Y parece que cuanto más participa un país en los procesos internacionales, incidiendo en ellos, menos libertad hay. Bueno, o si está dirigida por un dictador. Y Rusia, en su lugar 148, parece estar atrapada en algún punto intermedio. Por un lado, veo decenas de investigaciones realizadas por colegas, muchas de las cuales resultan muy sensibles a las autoridades, y por otro lado, los medios rusos (y esta idea se ha expresado cientos de veces, pero es cierto ) ha tenido mucho éxito en la autocensura. Por eso es difícil decir inequívocamente que los curadores del Kremlin restringen los periódicos y los sitios de información en Rusia, y que cualquier texto es editado por empleados de los departamentos relevantes.
"Cuídese", "lo daremos más tarde", "bueno, usted entiende todo": esto es lo que un periodista todavía puede escuchar de su editor, y nada de un funcionario. Pero también hay un plan para regular Internet. Probablemente recuerde cómo apareció por primera vez la ley "Sobre la restricción de los niños de la información nociva", y luego la Duma del Estado comenzó a expandir los poderes de Roskomnadzor y otros departamentos, permitiéndoles bloquear sitios extrajudicialmente. Así es como la oposición "Grani.ru" dejó de existir para uso abierto, y luego llegó a la enciclopedia de memes "Lurkmorye". Es esta disparidad lo que más me preocupa. Los líderes de los medios tradicionales de alguna manera están acostumbrados y han aprendido a reaccionar con sensibilidad a las señales, logrando entender qué es posible y qué no, pero las fuentes de información completamente independientes son otra historia. Por lo tanto, hay muchas razones para creer que desde el puesto 148 bien podemos caer una docena o dos puntos más abajo en uno o dos años”.
Olga Solomatina — “El nivel general del periodismo hoy, en comparación con mediados de la década de 2000, es prohibitivamente bajo. Hay autores y editores individuales, Meduza, por ejemplo, que hacen un gran trabajo, pero son más bien una excepción. Los medios estatales son un buen ejemplo de propaganda, no de periodismo. Además, la propaganda, en mi opinión, es de muy baja calidad. Por ejemplo, sus estrellas del pop se han convertido de alguna manera en expertos en política exterior, y la evaluación de algo a menudo se basa en el principio de comparar verde con plano. Hace mucho tiempo que no leo casi nada en la prensa en ruso. Pobre de mí."
Una vez durante la cena, dirigiéndose a mí y a Barsukov, el presidente alzó la voz:
“¿¡Por qué no puedes lidiar con un poco de Gusinsky!? ¡¿Qué está haciendo?! ¿Por qué viaja a todas partes? Todos se quejan de él, y la familia también. Cuántas veces sucedió que Tanya o Naina estaban conduciendo, y el camino estaba bloqueado por culpa de Gusinsky. Su NTV sin cinturón, se comporta con descaro. Te ordeno: trata con él.
Esta diatriba significaba que Berezovsky había encontrado el camino correcto para los oídos de Yeltsin.
- ¿Cómo averiguarlo si no hay fundamentos legales? Yo pregunté.
“No importa… Engánchate a algo, síguelo a todos lados, no lo dejes pasar. Crea una atmósfera para él para que el suelo bajo sus pies esté en llamas.
- Bueno, pensemos en cómo crear esa atmósfera.
Al día siguiente, 2 de diciembre de 1994, lo creamos.
Korzhakov Alejandro. Boris Yeltsin: del amanecer al anochecer| Países europeos : Libertad de expresión | |
|---|---|
| Estados Independientes |
|
| dependencias |
|
| Estados no reconocidos y parcialmente reconocidos |
|
| 1 En su mayor parte o en su totalidad en Asia, dependiendo de dónde se dibuje la frontera entre Europa y Asia . 2 Principalmente en Asia. | |
| Países asiáticos : Libertad de expresión | |
|---|---|
| Estados Independientes |
|
| dependencias |
|
| Estados no reconocidos y parcialmente reconocidos |
|
| |