Porshnev, Boris Fiódorovich
Boris Fedorovich Porshnev ( 22 de febrero ( 7 de marzo ) de 1905 , San Petersburgo , Imperio Ruso - 26 de noviembre de 1972 , Moscú , RSFSR , URSS ) - Historiador y sociólogo soviético . Doctor en ciencias históricas (1941) y filosóficas (1966). Doctorado honorario de la Universidad de Clermont-Ferrand en Francia (1957).
En 1925 se graduó en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Moscú . Después de completar sus estudios de posgrado en RANION (sin presentar una tesis), trabajó en varias instituciones, incluidas instituciones de educación superior en Rostov-on-Don y la Biblioteca que lleva su nombre. V. I. Lenin en Moscú. A principios de la década de 1930, tras recibir un pedido de comentarios científicos sobre las Memorias del cardenal de Retz , el joven historiador se dedicó al estudio de la Francia medieval . En 1935-1948 (con interrupciones) Porshnev enseñó en el MOPI , en el que dirigió el departamento del mundo antiguo y la Edad Media. En 1938-1941 enseñó en MIFLI , donde defendió su tesis doctoral (1938). En diciembre de 1940 defendió su disertación en el MIFLI para obtener el grado de Doctor en Ciencias Históricas sobre los levantamientos populares en Francia ante la Fronda . En 1941 fue evacuado a Kazán y dirigió temporalmente el departamento de historia de la Universidad de Kazán . En 1943 regresó a Moscú, donde comenzó a dar clases en la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú , al mismo tiempo que era investigador en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS . En 1948, basado en una disertación sobre la Fronda, publicó una monografía, que en 1950 fue galardonada con el Premio Stalin de tercer grado. Tras su despido de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú en 1952, dirigió el sector de la historia moderna de los países de Europa Occidental en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS (de 1957 a 1966). Tras la creación en 1968 del Instituto de Historia Universal de la Academia de Ciencias de la URSS, encabezó el sector de estudio de la historia del desarrollo del pensamiento social. En 1966 defendió la monografía "El feudalismo y las masas" como tesis para el grado de Doctor en Filosofía .
En sus años escolares, Porshnev, según admitió él mismo, llegó a la conclusión de que los libros existentes sobre historia "describen eventos, pero no la historia misma". La pasión del historiador por teorizar y generalizar ya fue advertida por sus primeros profesores universitarios. Volviendo al estudio de la historia mundial, Porshnev eligió como objeto de sus intereses científicos una serie de levantamientos populares que sacudieron Francia a lo largo del siglo XVII. Su monografía "Los levantamientos populares en Francia ante la Fronda" no solo recibió grandes elogios en la URSS, sino que también atrajo la atención de los historiadores franceses. Inspirado por el éxito de su primera obra y respondiendo a la demanda ideológica de la época, Porshnev, que anteriormente tenía una inclinación por las amplias generalizaciones, se dispuso a elaborar una "ley de la sociedad feudal" general, que para él se reducía a la papel dominante de la lucha de clases , a la que representó como portadora universal de la energía del proceso histórico. Otros historiadores marxistas no pudieron estar de acuerdo con el deseo del científico de subordinar el material fáctico a la "ley de la historia" general, lo que resultó ser una campaña de duras críticas para Porshnev, así como la incapacidad para enseñar. A principios de la década de 1950, el científico dejó de ocuparse de los problemas de los estudios medievales franceses , pero siguió trabajando en el tema de la Guerra de los Treinta Años como eslabón de los procesos políticos y económicos del siglo XVII. Los trabajos en esta dirección, algunos de los cuales se publicaron póstumamente, provocaron críticas aún mayores por parte de los historiadores.
Después de la década de 1950, B. F. Porshnev se dedicó principalmente a los problemas de socio y antropogénesis, en los que se había interesado desde mediados de la década de 1920. El científico abordó la cuestión de la existencia del " Bigfoot " y la arqueología del Paleolítico . La comprensión teórica de la génesis de la conciencia humana dio como resultado su última monografía " Sobre el comienzo de la historia humana ". En este tratado, Porshnev emprendió una revisión de la teoría marxista del trabajo sobre la formación del hombre y propuso la suya propia, en la que la formación de un tipo moderno de hombre se explicaba por las relaciones interhumanas y el surgimiento del lenguaje como un sistema de señales destinado a detener o prevenir acciones potencialmente peligrosas del enemigo, y también para distinguir entre "nuestros" y "extraños". Las ideas del científico iban en contra de las ideas generalmente aceptadas de los filósofos y antropólogos soviéticos, por lo que, después de una discusión en septiembre de 1972, el conjunto del libro no fue firmado para su publicación, lo que supuso un duro golpe para Porshnev, que estaba moralmente quebrantado. y murió repentinamente dos meses después. El día del funeral, la familia del científico recibió un mensaje de que se aprobó la publicación de la monografía "Sobre el comienzo de la historia humana"; fue publicado en 1974. Es este trabajo, publicado en versión completa del autor en 2007, el que atrae la mayor atención de los investigadores a principios del siglo XXI.
Biografía
Infancia y juventud
La familia Porshnev procedía de la provincia de Olonets ; el apellido probablemente se asoció con un tipo de zapato . El bisabuelo de Boris Fedorovich se mudó a Petersburgo . El abuelo del científico, Ivan Pavlovich Porshnev, era dueño de dos fábricas de ladrillos en el distrito de Shlisselburg . Uno - "Nevsky" cerca del pueblo de Korchmino , comprado en 1878, el segundo - "Izhora" cerca del pueblo de Ust-Izhora , fue fundado por él en 1881. El éxito de la empresa le permitió educar a sus hijos en Europa. El padre de Boris, Fyodor Ivanovich (1878-1920), que estudió en Alemania y heredó la planta de Izhora, también pudo proporcionar a cuatro niños una infancia feliz ("fabulosa", en palabras del propio Boris Fedorovich). F. I. Porshnev fue miembro del Comité Industrial Militar de empresarios; como todos sus miembros, estuvo estrechamente asociado a la primera composición del Gobierno Provisional . La Revolución de Octubre de 1917 , que Fyodor Porshnev no aceptó resueltamente, no solo puso fin a sus actividades, sino que también asestó un duro golpe a su salud: murió en 1920 a la edad de 42 años. El propio Boris Fedorovich más tarde en sus autobiografías representó a su padre-empresario como un "ingeniero" o un empleado [1] [2] [3] [4] .
La madre de la científica, Adelaida Grigorievna (nee Tinturina, 1873-1959), para quien el matrimonio con Porshnev fue el segundo, por el contrario, le gustaban las "ideas progresistas" y la pedagogía. Después de 1920, se unió al partido y colaboró en el Comisariado Popular de Educación con N. K. Krupskaya [5] [6] .
Boris, el menor de cuatro hijos, nació en San Petersburgo. El niño creció en abundancia: estudió dibujo, música, recitación, lenguas extranjeras, equitación. En la casa, entre otras mascotas, había incluso un par de monos, cada uno de los niños tenía su propio poni . Tras la muerte de su padre en 1920 y un conflicto con su madre, Boris se escapó de casa y pasó un par de meses en una compañía de circo ambulante. Según las memorias de su hija, hizo malabarismos hábilmente incluso en la edad adulta [7] [2] . Alrededor de 1922-1923, Boris Porshnev y su hermana mayor Ekaterina tocaron durante un año en la compañía amateur de M. I. Romm “Tr. sin director”, cuyas actuaciones eran “izquierdas de izquierda” [8] .
Universidad y escuela de posgrado
Hay información contradictoria sobre la educación inicial del científico: por lo general, las biografías indican que en 1916-1922 estudió y se graduó en la Escuela Comercial de Vyborg (transformada en la escuela laboral 157), sin embargo, en los cuestionarios de los años treinta, la escuela laboral 15 fue mencionado dos veces, entonces hay una escuela Tenishevsky más prestigiosa . La educación escolar terminó en 1922. A Boris no le gustaban los romances revolucionarios en ese momento, no era miembro del Komsomol , y más tarde nunca se unió al Partido Bolchevique [9] . Según las memorias de su hija, entró en contacto con la historia por primera vez en una escuela laboral: habiendo suspendido el examen final y preparándose para repetirlo, se interesó por la literatura profesional y llegó a la conclusión de que "los libros existentes describen hechos, pero no historia". mismo" [10] .
En 1922, B. F. Porshnev ingresó a la 1.ª Universidad de Petrogrado en el departamento social y pedagógico de la Facultad de Ciencias Sociales (FON). Dado que su madre se mudó a Moscú por trabajo, Boris se transfirió a una facultad similar de la Primera Universidad Estatal de Moscú , cuyo decano era V. P. Volgin . La facultad entrenó principalmente científicos sociales marxistas; al finalizar, uno tenía que aprobar los exámenes estatales ( la economía política y el materialismo histórico eran obligatorios ) y defender públicamente los documentos de calificación. Porshnev, de 20 años, se graduó de la FON en octubre de 1925, pero nunca completó su tesis. Los planes de estudio sobrevivientes de 1922-1925 muestran que las materias públicas, sociales, económicas y pedagógicas prevalecían en el FON, no había disciplinas históricas especiales y lenguas antiguas en el programa . En un cuestionario de 1924, Porshnev afirmó que "no hablaba ningún idioma extranjero" [11] .
Oleg Vite , investigador de la vida y obra científica de Porshnev , basándose en las declaraciones de Boris Fedorovich en la década de 1960, argumentó que estudió psicología y cometió un error al no ingresar a la Facultad de Biología [12] . Como estableció T. N. Kondratyeva, Porshnev conscientemente mitificó esta parte del camino de su vida. Dado que el hermano mayor Georgy, un marinero, ya no podía mantener a su familia, y su madre y su hermana no trabajaban, en 1924 B. Porshnev ingresó a la bolsa de trabajo , de donde obtuvo un trabajo como secretario del consejo editorial. de la revista Vlast Sovetov en la Academia Comunista . Para ese entonces ya tenía experiencia trabajando en la revista Pensamiento de Octubre y tenía un libro de trabajo . En otras palabras, el estudiante y el secretario editorial simplemente no tenían tiempo para actividades ajenas: los deberes oficiales absorbían de 6 a 7 horas por día. La Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú se abrió solo en 1930; los cursos "Anatomía y Fisiología", "Reflexología" e "Higiene" se leyeron en la FON. Hipotéticamente, Porshnev podría asistir a clases en el Departamento de Antropología, pero nada se sabe al respecto [13] [11] .
Acerca de Porshnev en la escuela de posgradoLos estudios de posgrado de B. F. Porshnev permiten concluir que no iba a convertirse en investigador en Francia y que fue más bien alumno de V. I. Nevsky que de V. P. Volgin. Ya al comienzo de la actividad científica de B. F. Porshnev, los contemporáneos notaron en él una inclinación por la construcción teórica y una manipulación demasiado libre del material [14] .
T. N. Kondratyeva,investigadora de la vida y obra de B. F. Porshnev
Desde abril de 1925 hasta octubre de 1926, Boris Porshnev figuraba como empleado del recién creado Instituto de Construcción Soviética de la Academia Comunista. Aquí estudió la Unión de Comunas de la Región Norte, luego cambió a la historia de la Revolución de Octubre bajo la dirección del marxista ortodoxo S. A. Piontkovsky , a quien probablemente conocía de la universidad. En 1926, la primera publicación de Porshnev se remonta al folleto "Los ayuntamientos y el trabajador", reimpreso dos años después. Era material didáctico y propagandístico para amas de casa, en el que las lectoras se inspiraban en la idea de que los soviets son el cuerpo de poder de los propios trabajadores, y las mujeres no deberían tratar las elecciones y reuniones como un "deber", ya que una persona al azar “no intentará mejorar la vida de las mujeres trabajadoras y amas de casa” [15] .
En la primavera de 1926, B. F. Porshnev ingresó a la escuela de posgrado de la Asociación Rusa de Institutos Científicos de Ciencias Sociales (RANION). La recomendación de S. Piontkovsky está fechada el 27 de junio, el profesor señaló la capacidad de B. F. Porshnev para trabajar con "material de archivo en bruto". En sus memorias, escribió que "logró arrastrar a Porshnev a RANION", para graduarse de la escuela en la sección de nueva historia rusa. Al ingreso se presentó el trabajo de calificación “Sobre la historia de Bakunin y el bakuninismo ”. También se aprobaron exámenes de ingreso: materialismo histórico - "3 plus", economía política y metodología - cuatro [16] . Los documentos de 1927-1929 muestran que B. F. Porshnev trabajó duro y participó en las reuniones de la sección. Su especialidad general se designa como "historia rusa", su especialidad limitada como "historia económica e historia del pensamiento social". Tenía que presentar su disertación antes del 1 de enero de 1930. A juzgar por los informes, para el 10 de octubre de 1927, había leído un informe sobre economía política "Precios de producción", y también trabajó sobre el tema del materialismo histórico " La metodología social de Max Weber " y sobre dos temas de su especialidad: "Las principales características del eslavofilismo" y "Política exterior de Rusia en el siglo XIX. Su principal líder fue V. I. Nevsky [17] . Durante estos años, Boris Fedorovich comenzó a estudiar de forma independiente el idioma alemán para poder leer las obras no traducidas de M. Weber y Hegel , asistió a un seminario de Hegel y también estudió ruso antiguo y francés. Su labor social era la edición del periódico mural del instituto. Porshnev, quien más tarde se hizo conocido como un marxista ortodoxo, recibió una recomendación de la dirección de "prestar atención a la necesidad de desarrollar una metodología marxista basada en material histórico específico" [18] .
En febrero de 1929, Boris Fedorovich presentó una solicitud de vacaciones de tres meses ante la comisión de progreso académico debido a un "grave agotamiento nervioso". En abril de 1929, fue incluido en la lista de estudiantes graduados sin defensa (de 20 estudiantes graduados, solo L. V. Cherepnin presentó su disertación ). Luego, Porshnev se reunió por primera vez con V.P. Volgin , a quien luego llamaría su maestro y líder, esto sucederá luego de que sus otros dos maestros, Nevsky y Piontkovsky, sean reprimidos. En la defensa del informe “ Las ideas sociales de Rousseau ”, Volgin y S. M. Monosov, presentes en la comisión, señalaron la “tendencia a las construcciones especulativas y a la construcción sintética” del autor; la comisión de atestación nuevamente “llama la atención del camarada Porshnev sobre la inestabilidad teórica". La licencia por enfermedad no impidió que Porshnev aprendiera inglés y latín; se ganaba la vida como guía del Museo Engels. A fines de 1929, RANION fue reasignado a la Academia Comunista, lo que provocó confusión en los negocios. El secretario académico de la Academia Comunista fue Piontkovsky, quien señaló que los estudiantes graduados, Boris Porshnev e Izolda Lukomskaya (quien más tarde se convirtió en su esposa), eran "profundamente no partidistas". Como resultado, el comité de verificación académica decidió expulsar a Porshnev el 31 de diciembre de 1929, con la obligación de completar el trabajo pendiente antes del 1 de octubre de 1930. Estos incluyeron el informe "Sobre la naturaleza social del chamanismo entre los yakutos", que provocó una reseña genial de S. A. Tokarev ("es bastante poco erudito en etnografía"), y el artículo "Ministerios en Rusia" para la Pequeña Enciclopedia Soviética [ 18] .
La situación financiera de la familia Porshnev desde mediados de la década de 1920 era bastante estable: podían permitirse contratar sirvientes, irse de vacaciones a Crimea durante un mes y alquilar una casa de campo en la región de Moscú para el verano. La correspondencia sobreviviente muestra que los Porshnev se esforzaron por mantener su estilo de vida habitual desde la época prerrevolucionaria, en la medida en que la situación y los ingresos lo permitieran [19] [20] .
Rostov del Don - Moscú
A principios de 1930, Boris Porshnev se casó con Vera Fedorovna Knipovich (1894-1983), hija de F. M. Knipovich . El 20 de marzo de 1931, la pareja tuvo una hija, Ekaterina [21] [22] . A principios del mismo 1930, Porshnev, que completó sus estudios de posgrado sin presentar una tesis, se fue durante dos años y medio (enero de 1930 - julio de 1932) a Rostov-on-Don . La necesidad de mantener a su familia llevó a Boris a conseguir un trabajo en el Komvuz del Cáucaso Norte (ubicado en Rostov), donde fue aceptado como profesor asistente en el departamento de historia mundial. En la misma ciudad, trabajó a tiempo parcial en el Instituto Pedagógico del Cáucaso Norte y en el departamento preparatorio del Instituto de Profesores Rojos . Además, Porshnev dirigió un seminario en el Instituto de Investigación de la Montaña y también trabajó en el Instituto Regional de Investigación del Marxismo-Leninismo del Cáucaso del Norte y la Sociedad de Historiadores Marxistas del Cáucaso del Norte. En el proceso de enseñanza, Porshnev se encontró por primera vez con los problemas de la historia mundial, sin embargo, en el Instituto Regional de Investigación del Marxismo-Leninismo del Cáucaso Norte, continuó, de hecho, el tema científico que se había iniciado en el Instituto de Historia RANION - “ El trotskismo y las cuestiones de la historia del pensamiento social ruso”. Además, preparó un manuscrito para una monografía de 12 páginas "El desarrollo y la naturaleza económica del capital mercantil en los siglos XVI-XVIII", que nunca se publicó. Los materiales sobrevivientes muestran que Boris Fedorovich estaba en línea con la teoría del "capitalismo comercial" de M. N. Pokrovsky . Debido a la enfermedad de toda la familia con malaria en el verano de 1932, los Porshnev regresaron a Moscú [23] .
Una vez en Moscú y habiéndose mudado a "descansar en el campo", Porshnev intentó ingresar a la escuela de posgrado de la Academia de Ciencias, que entonces estaba ubicada en Leningrado, con un título en etnografía. Los examinadores para la admisión a la escuela de posgrado el 7 de octubre de 1932 fueron los famosos etnógrafos E. G. Kagarov y N. M. Matorin . Ellos “consideraron posible matricularlo en la escuela de posgrado”, ya que el postulante, según consta en el protocolo, “tiene un bagaje muy completo en la historia de las formaciones precapitalistas, lo cual es necesario cuando se estudia la etnografía de los pueblos del URSS”, mientras que se señalaron “brechas en el conocimiento de la etnografía de los pueblos del Cáucaso y la nueva doctrina” sobre el lenguaje (teoría jafética) " N. Ya. Marr . Pero BF Porshnev no se convirtió en un etnógrafo-estudiante graduado: un mes antes de aprobar los exámenes, fue contratado [24] .
Acerca de Porshnev como editorLas direcciones de sus actividades dependían de ofertas y suerte aleatoria. El trabajo sobre el artículo introductorio y los comentarios a las "Memorias" del cardenal de Retz fue simplemente una orden, así como la búsqueda de las cartas de V. S. Pecherin y el prefacio de las "Memorias" de P. P. Pertsov. B. F. Porshnev podría no haberse convertido en un erudito francés si no fuera por la edición de la traducción aún inédita de las Memorias de De Retz.
T. N. Kondratieva,investigadora de la vida y obra de B. F. Porshnev [25]
El 5 de septiembre de 1932, el científico fue incluido en la plantilla de la Biblioteca Pública. V. I. Lenin "como consultor del sector científico y bibliográfico en la sección de historia del socialismo y el movimiento obrero". Debía este nombramiento al director V. I. Nevsky ; su esposa también consiguió trabajo en la biblioteca [26] . Asimismo, durante dos meses, Porshnev fue estudiante de posgrado de la Academia de Ciencias de la URSS en la especialidad etnográfica, pero el 10 de diciembre de 1932 fue expulsado por voluntad propia. Trabajar en la biblioteca proporcionó acceso a una variedad de materiales científicos, hizo posible trabajar por encargo y recibir suministros especiales y comidas especiales en la segunda categoría [27] . Boris Fedorovich trabajó en el personal de la Biblioteca Lenin hasta agosto de 1935. Aquí se comprometió en la creación de un nuevo esquema de catálogo de biblioteca, dedicando tres publicaciones a este tema [28] . En total, en tres años tuvo nueve publicaciones, además, en el fondo de V.I. Nevsky, se conservó una "Breve revisión de los éxitos de la ciencia en la URSS de 1928 a 1933", en la que Porshnev poseía una sección sobre arqueología, y su esposa - sobre filología [29] [30] .
En 1934-1935, para ganar dinero, B. F. Porshnev colaboró con la editorial Academia , y también publicó reseñas y escribió artículos introductorios. No había un sistema o prioridades de investigación en tales obras de B. F. Porshnev: igualmente asumió diferentes géneros, tanto material ruso como europeo. Durante este período, publicó dos críticas agudas de la monografía de A. K. Dzhivelegov sobre Dante y la traducción de Novaya Zhizn de A. M. Efros . A principios de 1935, B. F. Porshnev publicó simultáneamente dos reseñas de obras completamente diferentes: laudatoria - sobre el libro de A. V. Efremov "Sobre la historia del capitalismo en los EE. UU.", Condescendientemente crítica - sobre la "Historia del papado" de S. G. Lozinsky [ 31] .
Desde 1933, la editorial Academia planeaba publicar las memorias de P.P. Pertsov , para lo cual se le encargó al investigador un prefacio urgente en un espíritu marxista. Para la ejecución del texto en una hoja impresa , Porshnev recibió una semana, la tarifa sería de 400 rublos. Se pidió a BF Porshnev que "dara una descripción sociológica del ... simbolismo y el modernismo ... y el entorno social de su desarrollo". Porshnev también debía estas órdenes a VI Nevsky [32] . En 1934, Porshev viajó a Leningrado para trabajar con el archivo de V. S. Pecherin , cuyas memorias habían sido publicadas dos años antes bajo la dirección de L. B. Kamenev . La publicación provocó muchas críticas y se decidió complementarla con un corpus de correspondencia, que excedía en volumen al texto de las memorias. Sin embargo, después del arresto del “grupo antipartido del historiador Nevsky”, el trabajo en el proyecto de Porshnev terminó para siempre [33] .
A partir de 1933, la editorial también estaba preparando una edición de las Memorias del cardenal de Retz , para la cual se encargó a Porshnev que prologara. Allá por octubre de 1934, Boris Fedorovich escribió al director de la editorial Academia, L. B. Kamenev, que comentar las memorias de De Retz se convertía para él "en un estudio completo de toda la historia de la Fronda ". En el mismo año, propuso publicar una monografía a la comisión histórica de la Academia de Ciencias de la URSS, estimando muy bajos los logros de la historiografía francesa en esta materia. En este documento, Porshnev señalaba la necesidad de comparar la Fronda y la Revolución Inglesa ; llevó a cabo tal estudio al final de su vida. La primera publicación de Porshnev sobre la Fronda se publicó en 1935; las memorias del cardenal nunca aparecieron impresas [34] [25] [35] .
Transición a los estudios franceses. Tesis doctoral. Guerra
El principal lugar de trabajo de Porshnev desde el otoño de 1935 fue la sucursal de Moscú de la Academia Estatal de Cultura Material (MOGAIMK), donde fue investigador principal [36] . Desde principios de 1934 colaboró con esta institución en el estudio de las "formaciones precapitalistas" y los "movimientos populares en la Francia del siglo XVII". En abril de 1936, B. Porshnev también estaba en el consejo editorial de la Gran Enciclopedia Soviética . El material de archivo sobre estos años es extremadamente escaso, por ejemplo, no está claro cuándo comenzó a trabajar con el archivo del Canciller Séguier . En 1937 se inició la fusión de GAIMK con el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias; no se sabe exactamente cuándo B. F. Porshnev consiguió un trabajo en el sector de la Edad Media (hasta marzo de 1938) [37] . Además, desde 1935, Porshnev comenzó a trabajar en el Instituto Pedagógico Regional de Moscú , y en 1938 dirigió el departamento de historia del mundo antiguo y la Edad Media [38] [39] .
En 1937, Porshnev rompió con Vera Fedorovna y se casó con Isolda Meerovna Lukomskaya (1904-1981, apodada "Iza"), a quien conocía desde la escuela de posgrado. Iza era hija del profesor Meer Yakovlevich Lukomsky , fundador y primer director del Laboratorio Central para el Estudio de las Enfermedades Profesionales en el Transporte (TsNILT). Su primer marido fue compañero de clase de Boris Fedorovich, el economista Pavel Maslov ; su hijo común, Viktor , fue adoptado por Porshnev. En 1940, como resultado de un parto difícil, nació el hijo de Isolda y Boris, Vladimir. El niño vivió sólo dos meses [40] [41] [2] .
A principios de 1938, B. F. Porshnev se convirtió en profesor en MIFLI . Impartió un curso especial de estudios medievales para alumnos de último año, en particular, en el semestre del curso académico 1939/40, propuso a G. Khromushina el tema sobre la herencia de Miguel Serveta [42] . La defensa de disertaciones por miembros del personal fue una forma importante de actividad del MIFLI. El 8 de marzo de 1938 se defendió una disertación para el grado de Candidato en Ciencias Históricas B. F. Porshnev sobre el tema “De la historia de los movimientos populares en Francia en el siglo XVII”. El 25 de diciembre de 1940 se defendió allí la tesis doctoral "Los levantamientos populares en Francia en el siglo XVII"; el mismo día que Porshnev , M. V. Alpatov se defendió sobre el tema del arte de Giotto . Los manuscritos de ambas disertaciones de Porshnev no se han conservado; el resumen del autor de la disertación doctoral se publicó solo en 1944. El académico E. V. Tarle , los profesores S. D. Skazkin y N. P. Gratsiansky se convirtieron en oponentes en la defensa del doctorado . El 4 de julio de 1941, Boris Fedorovich fue aprobado como profesor en el Departamento de Historia de la Edad Media, y cuatro días después presentó una petición ante la Comisión Superior de Atestación para aprobarlo como profesor [43] .
La disertación doctoral de Porshnev se puede reconstruir a partir de sus 11 publicaciones de la segunda mitad de la década de 1930 (incluidos tres artículos en Marxist Historian ), un resumen y publicaciones sobre defensa. Aparentemente, constaba de dos partes, cuyos materiales estaban divididos cronológicamente por la Fronda. La primera parte se dedicó a Normandía en las décadas de 1620 y 1640, la segunda, a los movimientos populares en Bretaña en los años 50 y 70 del siglo XVII. La base de la fuente para la disertación se construyó con materiales del norte de Francia. A pesar de su amor por los esquemas teóricos, B. F. Porshnev no pudo demostrar sin ambigüedades la naturaleza antifeudal de los levantamientos, la mayoría de los cuales comenzaron por razones económicas: un aumento excesivo de los impuestos. En total, Porshnev estudió y resumió 75 levantamientos; en el texto de la disertación, se consideraron solo sobre la base de fuentes publicadas, aunque también se mencionó el archivo inédito del canciller Séguier [44] . El autor incluye la Fronda en el contexto de los movimientos populares y la compara con la Revolución Inglesa. En la primera etapa, la Fronda es “un movimiento que avanza bajo consignas democrático-revolucionarias y rico en acciones revolucionarias de las masas”, cuando la burguesía burocrática, ofendida por el gobierno de Mazarino , intentó “dirigir y desarrollar las fuerzas revolucionarias del pueblo por la revolución burguesa”. Sin embargo, en la segunda etapa, la burguesía, asustada por el pueblo, capituló y "se acercó al absolutismo". La Fronda fue así una revolución burguesa fallida . La sección sobre la Fronda fue muy apreciada por E. V. Tarle y S. D. Skazkin, pero al mismo tiempo, los opositores notaron la debilidad de la parte historiográfica del estudio, y también criticaron la excesiva amplitud de generalizaciones y el abuso de categorías sociales amplias por parte del disertante [ 45] . Tarle notó el uso acrítico de las fuentes por parte de B. Porshnev y la exageración excesiva de la degradación de la economía francesa del siglo XVII bajo el yugo de los impuestos. El profesor S. Skazkin generalmente afirmó que era imposible escribir sobre Francia en el siglo XVII sin utilizar fondos de archivo. Como falta de trabajo calificó la falta de divulgación del papel del campesinado en la revolución burguesa, aunque este problema fue abordado por los clásicos del marxismo. No se informaron comentarios específicos de N. Gratsiansky [46] . Boris Fedorovich Porshnev, a juzgar por la correspondencia, buscó publicar su investigación en forma de monografía en 1939; el resumen de 1944 no reflejaba tanto el texto de la disertación defendida como un prospecto para un nuevo estudio [47] . En una publicación de 1941 sobre las actividades científicas del MOPI, se informó que B. Porshnev, habiendo terminado el tema de la Fronda, cambió a la historia económica de Europa [48] .
Al comienzo de la Gran Guerra Patria , en julio de 1941, el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS fue evacuado a Kazán , donde se ofrecieron seis vacantes de profesorado a especialistas de Moscú, que se convirtió en la primera después del restablecimiento de la Facultad. de Historia y Filología de la Universidad de Kazán en 1939 [49] [50] . Dado que en octubre de 1941 B. D. Grekov y E. A. Kosminsky fueron trasladados a la evacuación a Tashkent , B. F. Porshnev fue invitado al puesto vacante, entre otros. Por un corto tiempo en 1941-1942, asumió el cargo de jefe del departamento de historia. Durante algún tiempo el profesor impartió un curso sobre la historia de la Edad Media, que fue muy popular entre los estudiantes [51] . En 1942, B. F. Porshnev, junto con E. V. Tarle, actuaron como opositores oficiales de las disertaciones candidatas del historiador de Kazán M. D. reforma de 1861 ). El profesor ayudó voluntariamente a los estudiantes en el trabajo de su círculo de estudio, participó en la discusión de los informes [53] [54] [55] . En enero de 1943, Boris Fedorovich fue trasladado a Malmyzh , donde se trasladó el MOPI. En esta institución educativa, nuevamente asumió el cargo de jefe del departamento de historia y subdirector de las partes científica y educativa. Se ha conservado información de que Porshnev leyó un informe "Fascismo y tradiciones antipopulares en la historia alemana" en Malmyzh. Combinó los cargos de jefe de departamento y subdirector hasta el 5 de agosto de 1943 y luego regresó a Moscú. La familia se instaló con los Lukomsky en Zubovsky Boulevard ; la estadía en este apartamento comunal duró 18 años [56] [57] [58] [59] .
Discusión de la lucha de clases: la primera desgracia
Después de la guerra, Boris Porshnev volvió a la vida ordinaria de un científico de Moscú: combinó el trabajo en el Instituto Pedagógico de la Región de Moscú, la docencia en la Universidad Estatal de Moscú y la investigación en el Instituto Académico de Historia. En 1947, Boris Fedorovich se convirtió brevemente en el jefe del Departamento de Historia Moderna y Contemporánea de la Universidad Estatal de Moscú, pero un año después lo reemplazó A. S. Yerusalimsky , y Porshnev se quedó para enseñar solo en el Departamento de la Edad Media [60] . En este momento, todas sus fuerzas se volcaron en la preparación de una monografía sobre la lucha de clases en Francia en vísperas de la Fronda. Para poder trabajar tranquilamente fuera de la vida comunal, en la primavera y el verano de 1947, Boris Fedorovich y su familia pasaron dos meses en Bolshevo (donde se interesó por Veronika Tushnova , que se hospedaba en la casa de la creatividad), y luego alquilaron una casa de verano en la costa de Riga . En 1950, a través de la administración de la casa, los Porshnev lograron reequipar para sí mismos la antigua habitación del conserje debajo de las escaleras con un área de 8 m² [61] .
Sobre la primera campaña... Por primera vez, el "maldito conceptualista Porshnev" fue asesinado como historiador como resultado de una campaña de persecución furiosa y cruel en 1950-51.
E. Porshneva [62]Según T. y S. Kondratiev, Boris Porshnev, con la publicación de "Levantamientos populares en Francia ante la Fronda (1623-1648)" en 1948, "respondió a un orden ideológico". Después de la guerra, se llevaron a cabo una serie de campañas ideológicas para combatir la "falta de principios", los "temas estrechos", el "objetivismo", el " cosmopolitismo burgués " y las "perversiones antimarxistas" [63] [64] . En estas condiciones, B. F. Porshnev, siendo una persona ambiciosa, trató de tomar una posición de liderazgo en la ciencia soviética, tanto en términos de metodología de la sociedad feudal como de historia de las relaciones internacionales en la Baja Edad Media . Durante las campañas de investigación en el Departamento de la Edad Media de la Universidad Estatal de Moscú en marzo de 1949, atacó a su colega de Leningrado O. L. Weinstein por su monografía "Rusia y la Guerra de los Treinta Años de 1618-1648", que publicó una crítica negativa [ 65] [66] .
Sobre los errores de PorshnevEn el concepto de BF Porshnev el oponente ve similitudes con las opiniones de Dühring , aplastadas por Engels . Al descartar a la burguesía, B. F. Porshnev distorsiona el proceso de formación de las naciones burguesas, entra en conflicto directo con las declaraciones de los clásicos del marxismo-leninismo sobre este tema que no permiten una doble interpretación. Esta es también la razón de la negación de B. F. Porshnev de la progresividad de la monarquía absoluta en una determinada etapa de desarrollo, la negación de su papel en el proceso de fortalecimiento de la unidad nacional, al asegurar la posibilidad de desarrollar relaciones capitalistas bajo el feudalismo [67] .
V. V. BiryukovichEl libro de Porshnev sobre levantamientos populares tenía un gran volumen: 724 páginas, incluida la publicación de 79 documentos del archivo del Canciller Seguier de la Biblioteca Pública de Leningrado . En términos de contenido, su libro se basó en la primera parte de la disertación, complementada con materiales del archivo Séguier. Como en la disertación, el autor combinó el "método generalizador con el local" al colocar el " levantamiento de los pies descalzos " en Normandía en 1639 en el centro de la narración. Toda la segunda parte de la monografía se dedicó a una descripción detallada del levantamiento. La tercera parte del libro era un discurso teórico sobre la Fronda y la burguesía, diseñado "para tener el carácter de un epílogo" [68] [69] . El libro provocó una amplia respuesta de la comunidad científica. Los revisores no encontraron ninguna deficiencia en absoluto ( B. G. Weber , M. Ya. Gefter ), o los mencionaron "en un orden ritual" ( A. Z. Manfred ) [70] . En 1950, el libro recibió el Premio Stalin de tercer grado, y la comisión recomendó el segundo grado [71] . A juzgar por datos indirectos, el libro fue presentado por Z. V. Mosina, quien era miembro de la oficina del partido del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS. Sin embargo, casi de inmediato Porshnev enfrentó la condena de sus colegas, lo que resultó en tres campañas de discusión sobre sí mismo y su trabajo sobre la teoría de la lucha de clases. Estas campañas duraron hasta 1953 y llevaron a que Boris Fedorovich se negara por completo a trabajar en el campo de los estudios medievales. A. D. Lyublinskaya actuó como el "piloto" de la crítica . Alexandra Dmitrievna destacó especialmente el trabajo de Porshnev con fuentes y, en particular, con materiales escritos a mano, afirmando que, por un lado, trata las fuentes con demasiada libertad y, por otro, que no extrae todos los datos de ellos y los analiza mal. Esto no impidió un interés genuino en la monografía y una gran atención hacia ella en Occidente [72] .
En 1948-1950, B. F. Porshnev publicó cuatro artículos en Izvestia de la Academia de Ciencias de la URSS sobre la lucha de clases como fuerza motriz de la historia. Fueron ellos los que provocaron dos oleadas principales de críticas [73] . Formalmente, comenzaron con un llamamiento de estudiantes graduados del Departamento de Historia de la Edad Media de la Universidad Estatal de Moscú, luego los artículos se consideraron en el sector de la historia de Rusia hasta el siglo XIX del Instituto de Historia de la URSS. Academia de Ciencias, y solo el 26 de abril de 1951, las actividades de Porshnev se sometieron a una reunión en el sector de la historia de la Edad Media [74] [75] . La discusión causó una gran respuesta: las discusiones, que duraron cuatro días, contaron con la participación de un total de 22 especialistas; en ocasiones, hasta 200 espectadores estaban presentes en los debates públicos [76] . Boris Fedorovich enfrentó acusaciones extremadamente graves: “ materialismo vulgar ” ( Yu. M. Saprykin ), “comprensión errónea de Stalin , la influencia de Pokrovsky y Marr ” ( S. D. Skazkin ), “distorsión de la ideología marxista-leninista” ( V. V. Biryukovich ) . Objetivamente, Porshnev fue acusado de exagerar el papel de la lucha de clases en la sociedad feudal y alejarse de una visión dialéctica de la historia, ya que ignoraba el papel progresista del absolutismo en el desarrollo social [77] . E. V. Gutnova y posteriormente consideró correcta la crítica de Porshnev, porque “estar de acuerdo con este concepto significaba, de hecho, abandonar por completo la investigación científica seria, volver del estudio de la historia civil general al estudio de la historia de la lucha de clases , como fue ya se practicaba en los años veinte” [78] . El curso de la discusión no estuvo exento de escándalo: B. F. Porshnev acusó a la secretaria del comité del partido , N. A. Sidorova , de reimprimir las transcripciones de las reuniones, falsificándolas deliberadamente. Los historiadores del partido en aquellos días estaban extremadamente atentos al contenido de las transcripciones, ya que eran consideradas como un arma ideológica (y evidencia comprometedora), no menos significativas que los textos de monografías y artículos [79] .
Luego, Porshnev fue apoyada por Z. V. Udaltsova y su esposo M. A. Alpatov , jefe del sector del Instituto de Historia y jefe del departamento de estudios medievales de la Universidad Estatal de Moscú E. A. Kosminsky , los filósofos T. I. Oizerman y F. V. Konstantinov . A pesar de que permanecieron en minoría, resultó imposible acusar a Boris Fedorovich de crear un "grupo antipartido", la resolución final ni siquiera fue adoptada. En agosto de 1951, Porshnev incluso intentó apelar a I. V. Stalin, adjuntando a la carta el manuscrito "El papel de la lucha de las masas en la historia de la sociedad feudal". El llamamiento no suscitó ninguna reacción [80] .
Durante su trabajo en la Universidad Estatal de Moscú, Boris Fedorovich Porshnev tuvo estudiantes. Proporcionó orientación científica al estudiante A. V. Ado desde la primera admisión de posguerra a la Universidad de Moscú. Desde 1949 participó en el seminario Porshnev y defendió su tesis " Mellier y Voltaire ". Luego ingresó a la escuela de posgrado y, bajo la dirección de Porshnev, estudió el tema "El movimiento campesino en Francia en los primeros años de la revolución burguesa francesa a fines del siglo XVIII". El método de orientación científica de Boris Fedorovich fue original: después de haber orientado a la sala con la variedad de literatura y fondos de archivo, se retiró y ni siquiera leyó el manuscrito de la disertación presentada, y durante sus reuniones informales la más amplia gama de problemas no relacionados. al tema fue discutido. La defensa se llevó a cabo con éxito el 20 de enero de 1954 [81] . El estudiante Gennady Kucherenko fue el único del curso que se inscribió en el seminario de Porshnev sobre la historia de las doctrinas socialistas. Porshnev lo tomó con bastante dureza y le ordenó entrar en el tema y escribir un trabajo final, leer al menos cuatro libros en francés (que nunca estudió) en cuatro meses. Jean Mellier se convirtió en el principal tema de consideración por sugerencia del líder . Habiendo trabajado de acuerdo con la distribución, en 1958 G. Kucherenko ingresó a la escuela de posgrado del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS a B. F. Porshnev. En 1965 defendió su disertación "El papel de Jean Mellier en el desarrollo del pensamiento ateo y socialista en Francia en el siglo XVIII". - ya después de que Porshnev publicara una monografía sobre el legado de este pensador [82] .
En 1952, Porshnev fue relevado del jefe de sector (que acababa de ocupar después de la enfermedad de E. Kosminsky) "por no haber hecho frente claramente a sus deberes" y se vio obligado a escribir una carta de renuncia al instituto de su propia libre. será "debido al exceso de trabajo". La cuestión de él se decidió en la parte superior: después de la apelación del jefe del sector del Departamento de Ciencias e Instituciones de Educación Superior del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión A. M. Mitin a G. M. Malenkov , fue decidió que “la decisión de destituir a Porshnev del cargo de jefe del sector es en general cierta”, pero lo dejaron como investigador y lo reincorporaron al instituto [83] . Después de todas las discusiones, B. F. Porshnev nunca más publicó en la colección "Edad Media", en cuyo número de aniversario (1960), a su oponente S. D. Skazkin se le atribuyó el desarrollo de "el problema de los detalles de las relaciones feudales de producción y su base - propiedad feudal”. Los medievalistas soviéticos continuaron criticando los conceptos políticos y económicos de Porshnev incluso después de su muerte. Según las memorias, allá por la década de 1970, en el departamento de historia de la Universidad Estatal de Moscú, a los estudiantes no se les recomendaba precisamente la obra política y económica de Porshnev, en contraste con sus estudios históricos concretos dedicados al siglo XVII [84] . Los estudios no fueron en vano para el científico: surgieron problemas cardíacos e insomnio maligno severo , que resultó incurable [62] .
Años de deshielo
De 1957 a 1966, B. F. Porshnev estuvo a cargo del sector de la historia moderna de los países de Europa occidental del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS (uno de los más fuertes en términos científicos: diez doctores en ciencias trabajaron allí) [85 ] . Tras ser destituido de su cargo en 1966, dirigió un grupo para el estudio de la historia de las ideas socialistas. Tras la creación en 1968 del Instituto de Historia Universal de la Academia de Ciencias de la URSS, encabezó el sector de estudio de la historia del desarrollo del pensamiento social. Como jefe, fue déspota y, a juzgar por el testimonio de S. V. Obolenskaya , "logró estropear las relaciones con la mayoría de sus subordinados, se permitió acciones antiparlamentarias en relación con ellos":
Boris Fedorovich era conocido en los círculos académicos como una persona, por decirlo suavemente, original, completamente impredecible y difícil en la comunicación científica y cotidiana. Realmente era una persona muy parcial ya menudo injusta, muy impulsiva y de mal genio, incapaz y poco dispuesta a refrenar sus emociones. Podía... actuar de acuerdo no sólo exclusivamente con su propia opinión, sino a veces con su propio estado de ánimo momentáneo [86] .
Esto también se explica por el hecho de que para B. F. Porshnev "era indiferente a cómo lo ven los demás ... estaba lleno de conciencia de la importancia de lo que hizo". Al mismo tiempo, era invariablemente indulgente con los estudiantes y alumnos e incluso podía patrocinarlos. Asimismo, por espíritu de polémica, podía apoyar a científicos sobre los que sus colegas tenían una opinión desfavorable [86] [87] .
En términos de vida, estos fueron los años más prósperos para Porshnev: en 1961 recibió un apartamento separado en la calle Dmitry Ulyanov . Después del inicio del " deshielo ", Porshnev se convirtió en un viajero viajero y al menos tres veces realizó viajes largos, de hasta seis meses, a Francia: en 1957, 1967 y 1969. Su viaje de negocios de junio de 1957 fue quizás el primero para académicos franceses soviéticos después del comienzo de la Guerra Fría . El motivo formal fue la participación en el trabajo de una comisión internacional para estudiar la historia de las instituciones representativas y parlamentarias: Porshnev leyó su informe sobre el Parlamento de París durante la Fronda [88] y leyó el informe de E. A. Kosminsky. Para Occidente, se convirtió en un representante de estatus de las humanidades soviéticas y negoció con éxito varios tipos de cooperación. Fue aceptado en la Facultad de Derecho de la Sorbona y en el Musée des Man . En contraste con el estilo de comunicación adoptado en la URSS, Boris Fedorovich era informal, prefiriendo discutir temas importantes cara a cara e incluso en casa con sus colegas, lo que no fue alentado por las autoridades competentes . El rector de la Universidad de Clermont-Ferrand, él mismo miembro del Partido Comunista Francés , logró entonces la elección de Porshnev como doctor honoris causa de su universidad [89] . Durante un curso de conferencias en universidades francesas en 1967, Porshnev exigió una visa de salida para su esposa, Izolda Meerovna, que era ama de casa sin partido y sin trabajo [90] . Siendo un excelente hombre de familia, y ahorrando en sí mismo, siempre trataba de llevar algo del extranjero a sus familiares . S. Obolenskaya relató un episodio en el que, durante un viaje a la RDA , para ahorrar dinero, Porshnev desayunó con pan traído de Moscú, y cuando no había caldera en la habitación , diluyó café instantáneo con agua del grifo. Por la vivacidad de su carácter, también podría embarcarse en una aventura. En sus memorias , E. Leroy-Ladurie cuenta cómo llevó a un “marxista de Moscú” a un striptease [91] .
De los otros pasatiempos de Porshnev, los contemporáneos y familiares notaron su pasión por el canto. Tenía oído para la música y una débil voz de tenor . Sobre todo, interpretó canciones populares (Don y ucranianas), romances, arias de ópera. Después de la guerra, comenzó a recibir lecciones de un maestro de escuela de música (un compañero de cuarto en Zubovsky Boulevard). Más tarde, conoció al cantante y autor de romances D. K. Tarkhov , quien entregó profesionalmente la voz de Porshnev. Boris Fedorovich, a juzgar por los recuerdos de su hija, accedió fácilmente a hablar en público, dondequiera que fuera invitado [92] . Svetlana Obolenskaya recordó que en la celebración del 60 aniversario del científico, que se llevó a cabo en el restaurante de Praga en presencia de los empleados de su departamento, Boris Fedorovich subió al escenario y cantó " Murka " de manera operística. “No sabía que era el número de la firma de Porshnev, invariablemente repetido en tales situaciones” [86] .
Al comienzo de la historia humana: la segunda desgracia y muerte
La década de 1960 para Porshnev estuvo marcada por un intento de una amplia cooperación de especialistas, un intento de implementar un estudio integral de cualquier gran período de la historia humana. En particular, propuso un proyecto para la historia de la Gran Revolución Francesa , que tenía un alcance grandioso . En 1962, en su nombre , A. V. Ado desarrolló un prospecto de 62 páginas del futuro libro de tres volúmenes, que se imprimió en 100 copias y se envió a instituciones científicas. Sin embargo, la cobertura demasiado amplia del problema provocó críticas, declaraciones de que B. Porshnev "reemplaza la historia real de la Revolución Francesa con una historia general", y el proyecto no se inició [93] . Casi no trató de defender esta dirección, ya que se dedicó por completo a los problemas del comienzo de la historia humana, que desarrolló desde diferentes ángulos. En primer lugar, el científico procedió a generalizar la teoría de la formación precapitalista, partiendo del primitivismo. En 1966-1967 escribió varios artículos sobre el modo de producción asiático , que nunca vio la luz del día. Sin embargo, un informe sobre la periodización del progreso histórico mundial de Hegel y Marx [94] se programó para que coincidiera con el Congreso Internacional de Hegel en París en abril de 1969 .
De una entrevista con A. Ya. GurevichBoris Fiódorovich Porshnev. Era un hombre de pensamiento audaz, pero un pensamiento que, discúlpenme, muchas veces había que definirlo como loco. Primero, inventó fantasmas perfectos. En segundo lugar, la categoría de verdad científica le era absolutamente ajena. Podía girar todo a derecha e izquierda. No tenía ningún escrúpulo. Podría darte un sermón completo sobre él, pero te lo ahorraré. Me atrajo como persona pensante, pero su aparato pensante y los productos que surgían de este aparato me deprimían.
A. Ya. Gurevich (2006) [95]En 1964, el Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS decidió fortalecer la renovación metodológica de la ciencia histórica, lo que condujo a la creación de una serie de nuevas estructuras, tanto en el Instituto de Filosofía como en el Instituto de Historia. Bajo el liderazgo de M. Ya. Gefter , se creó un sector de metodología, en el que B. Porshnev dirigió un seminario sobre psicología social, uno de los temas más importantes que lo ocupó toda su vida. El investigador inglés moderno Roger Markwick consideró esto paradójico en el contexto de la pasión del científico por la criptozoología y la "fetichización de la lucha de clases". En 1966, se publicó la monografía "Psicología social e historia", de la cual un tercio estuvo ocupado por el capítulo "La ciencia de la revolución y la psicología social de Lenin", escrito con la participación de I. M. Lukomskaya. Dado que el libro estaba dedicado a fundamentar la legitimidad de los propios conceptos de Porshnev, se trataba del hecho de que uno de los mecanismos más importantes en los puntos de inflexión de la historia son las aspiraciones sociales de masas, que se expresan directamente a través de la cultura de la vida cotidiana. Esto, hasta cierto punto, "despejó el terreno" para los culturólogos soviéticos y, en primer lugar, para A. Ya. Gurevich . Fue el primer capítulo, con su montaje caprichoso de las citas de Lenin, lo que Gurevich apreció mucho, pero esto no fue suficiente para sus propósitos. El propio Porshnev solo logró establecer la legitimidad de la propia disciplina de la psicología social y comenzar a introducir ideas occidentales al respecto. Por tanto, A. Gurevich en sus memorias podría aportar un tono irónico en relación a Porshnev, ya que a partir de la segunda mitad de la década de 1960 comenzó a estudiar las mentalidades [96] [97] .
En 1964, B. F. Porshnev llevó a cabo el plan de finales de la década de 1940: resumió los materiales sobre la lucha de clases en la monografía "El feudalismo y las masas". En 1966, lo defendió como disertación para el grado de Doctor en Ciencias Filosóficas, y uno de los opositores fue T. I. Oizerman, quien apoyó a Boris Fedorovich durante las discusiones a fines de los años cuarenta y cincuenta [98] .
De una entrevista con Yu.I.SemyonovLo mismo sucedió con Boris Fedorovich Porshnev. Hubo tal historiador de la Edad Media, al borde de la era de los tiempos modernos (siglo XVII en Francia). Tenía muchas cosas interesantes, pero no lo promocionaban en ningún lado, ni como académico ni como miembro del corresponsal, en todos lados lo aplastaban. Se ofendió y creó una nueva ciencia llamada "paleopsicología". Entiendes, creó toda una ciencia [habla con ironía]. Esto es una tontería del agua más pura.
Yu. I. Semionov (2004) [99]Desde mediados de la década de 1950, Porshnev se ha dedicado seriamente a la ecología, la paleontología y la arqueología del hombre primitivo, lo que lo llevó rápidamente a interesarse en el campo de la criptozoología , lo que no contribuyó a las buenas relaciones con biólogos e historiadores profesionales [100] . Sin embargo, las personas más cercanas no compartían su entusiasmo. Su esposa, Izolda Meerovna, ella misma historiadora de formación, apreciaba mucho sus trabajos sobre la lucha de clases (muchos estaban dedicados a ella), pero no podía tomar en serio las hipótesis antropológicas [2] . F. Ryzhkovsky vinculó los obstáculos que enfrentaba B. Porshnev en esta dirección tanto con la “rigidez disciplinaria del sistema académico soviético” como con el hecho de que las amplias generalizaciones del científico les parecían a sus contemporáneos “un completo anacronismo, un eco indistinto de la década de 1920. ” La comprensión de que Boris Fedorovich era un " Braudel soviético potencial " llegó mucho más tarde [101] .
Numerosas publicaciones de Porshnev sobre el papel del individuo en la historia se convirtieron en una derivación del tema de la "lucha de las masas". En la década de 1950 escribió una obra sobre Juan Calvino , que fue aceptada como guía de estudio por el Seminario Teológico de Moscú . Llevó más de una década estudiar el legado del utópico Jean Mellier : desde un informe en el X Congreso Internacional de Historiadores en Roma, hasta la publicación del primer estudio monográfico de historiografía mundial sobre él en la serie ZhZL (1964). Sin embargo, su "Testamento" fue considerado por Porshnev en una vena puramente ortodoxa, como utópico; Boris Fedorovich también buscó en su legado un reflejo de la ideología de la lucha de clases [102] . Porshnev volvió al tema de Mellier en 1970. Una serie de trabajos sobre Mellier fue presentada en 1970 por el Instituto de Historia Mundial de la Academia de Ciencias de la URSS para el premio. V. P. Volgin, pero no fue premiado. La nominación póstuma en 1974 para una monografía sobre la política europea en el siglo XVII tampoco tuvo éxito. Según Oleg Vite, esto atestiguaba la bien conocida precariedad de la posición de Porshnev en la comunidad académica soviética [103] . Los estudios de J. Mellier también tenían una dimensión material para el científico: la tarifa por la publicación masiva en la serie ZhZL hizo posible adquirir su propia dacha en Pakhra . Porshnev llamó irónicamente a la dacha “construida sobre los huesos de Mellier” [82] .
A principios de la década de 1970, B. F. Porshnev hizo grandes esfuerzos para ser elegido miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS , lo que se explica tanto por el deseo de reconocimiento como por las nuevas oportunidades para publicar trabajos sobre temas no estándar. En los papeles de Boris Fedorovich, se ha conservado un boceto de la composición de las obras completas en siete volúmenes. Según algunos informes, iba a enviar un manuscrito de un libro sobre Jesucristo a la serie ZhZL . Sin embargo, en las elecciones para el Departamento de Historia, fue expulsado y perdió la elección ante A. L. Narochnitsky , que, según las historias de personas cercanas, Porshnev resultó muy herido. S. V. Obolenskaya declaró directamente que fue precisamente el fracaso de las elecciones a la Academia lo que acabó prematuramente con la vida de Boris Porshnev. Nuevamente fue apoyado por Teodor Ilyich Oizerman y se ofreció a ser elegido en el departamento de filosofía, donde había altas posibilidades de éxito en la votación. Sin embargo, Boris Fedorovich no tenía suficientes monografías para "pasar": la editorial "Pensamiento" rechazó el libro "Sobre las formaciones precapitalistas"; por ello, el científico tenía grandes esperanzas puestas en la publicación de la monografía " Sobre el comienzo de la historia humana ". A fines del verano de 1972, se cambió la composición del Consejo Editorial Principal de Literatura Socioeconómica de la Editorial Mysl, encabezada por V. P. Kopyrin. En septiembre de 1972, se llevó a cabo una discusión sobre el manuscrito de Porshnev en la Academia de Ciencias Sociales bajo el Comité Central del PCUS. Como informaron los testigos presenciales, V.P. Kopyrin, quien presidió la discusión, dividió la pizarra en la audiencia en dos mitades, en las que escribió las interpretaciones de la antropogénesis de los clásicos del marxismo y su interpretación de Porshnev. Se decidió cancelar la publicación. Según los recuerdos de su hija, ese día Porshnev le dijo: " No estoy torturada, estoy derrotada ". Boris Fedorovich no se dio por vencido, recurrió a varias autoridades. Mientras transcurrían las aprobaciones, la editorial Mysl esparció un conjunto de monografías -no había suficiente de una escasa tipografía tipográfica-. A partir de la experiencia, el estado de salud de Porshnev se deterioró drásticamente y el 26 de noviembre de 1972 murió en el sanatorio de Uzkoye de un infarto masivo [86] . La noche anterior habló por teléfono con G. Kucherenko sobre las perspectivas de defensa de su tesis doctoral [82] . En el funeral, se anunció que la decisión de publicar el libro "Sobre el comienzo de la historia humana" se tomó a nivel del Comité Central del PCUS , que no salvó el texto de la censura, remociones y cortes [104] [ 105] [106] . El cuerpo del profesor fue incinerado y la urna con las cenizas reposa junto a sus padres en la necrópolis del Monasterio Donskoy de Moscú . Esto requería un permiso separado del Ministerio de Cultura de la URSS , ya que el territorio del monasterio era una sucursal del Museo de Arquitectura [107] .
Actividad científica
Provisiones generales. Cosmovisión de un científico
Del "Diario científico" de B. F. PorshnevLa ciencia no es sólo conocimiento del mundo objetivo, sino siempre social, es decir, lucha interpersonal. El conocimiento del mundo objetivo es el medio más poderoso de lucha interhumana. Cada verdad científica recién establecida es un golpe infligido a la autoridad de alguien, a la autoridad de quien pensó y enseñó, es decir, obligado a pensar de manera diferente. <...> La fuerza del "maestro" está en su autoridad, y la autoridad se ve socavada incluso por un error, es decir, la autoridad no es en absoluto proporcional a la calidad de la verdad expresada por una persona; la autoridad es indivisible. <...> La ciencia en este sentido es siempre una guerra social, ... una guerra contra autoridades socialmente poderosas [108] .
Hablando sobre el credo metodológico e ideológico de B. F. Porshnev, A. V. Gordon señaló que lo dominante en su trabajo era un enfoque sistemático, en línea con el cual todas sus actividades estaban dirigidas a desarrollar y formular un determinado concepto cognitivo. Este concepto se basó, en primer lugar, en la idea de la unidad de la historia mundial y el papel activo de la conciencia pública en el proceso histórico. El segundo componente del sistema de pistones se basó en la idea del papel activo de la conciencia humana, ya que el proceso histórico mundial se basa en el interés de las personas en mantener conexiones entre sí y preservar (en su propia terminología) el “supercomunidad” de la humanidad. La gente literalmente crea su propia historia, incluida su unidad universal. En este sentido, Boris Fedorovich "era un ' hegeliano ' en el mejor y más general sentido de la palabra" [109] [110] .
Las actitudes hacia la comprensión filosófica del pasado y la creación de proyectos globales fueron relajadas en el período de estudios en la Facultad de Ciencias Sociales y luego en la escuela de posgrado, donde una parte significativa de las materias estaban relacionadas con la filosofía y la sociología marxistas. Como señaló A. N. Afanasiev, el enfoque metodológico de B. F. Porshnev puede llamarse condicionalmente axiomático . Se caracteriza por un conjunto predeterminado de aporías , la prioridad (e incluso el dictado) de la teoría [111] [112] . Esto se manifestó en los primeros años: en la escuela de posgrado, el proceso educativo se basó en el trabajo independiente, y Boris Porshnev escribió informes sobre los temas "Metodología de M. Weber y el marxismo", "Características principales del eslavofilismo", "Ideas sociales de Russo". ”, además, leyeron Weber y Rousseau B F. Porshnev, a juzgar por las críticas, en el original. En la defensa del informe sobre Rousseau, el oponente, V.P. Volgin, señaló la inclinación de Porshnev por las construcciones especulativas y la construcción sintética. Además, también publicó trabajos sobre filosofía, en particular, capítulos en la Historia de la Filosofía (1940, editado por G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin y P. F. Yudin ). En el primer volumen, Porshnev poseía la sección "Requisitos previos históricos para el desarrollo de la filosofía medieval", en el segundo volumen, la introducción - "Requisitos previos históricos para el desarrollo de la filosofía burguesa". Estos capítulos presentan una sociología esquemática de la historia en su versión anterior a la guerra. Por ejemplo, la Edad Media abarcó el período desde la caída del Imperio Romano hasta la Revolución Francesa . En su marco, B. Porshnev destacó el surgimiento (siglos V-X) y el florecimiento (siglos XI-XV) del feudalismo y la descomposición y maduración de los brotes del capitalismo . En todas partes enfatizó la "progresividad" del feudalismo en comparación con la esclavitud , cuya caída se produjo (en el espíritu de los "descubrimientos" de Stalin ) como resultado de la coincidencia simultánea de la "revolución de los esclavos" y la invasión de los "bárbaros". . Al mismo tiempo, el declive de la economía a finales de la antigüedad y la Edad Media fue un requisito previo para el desarrollo del feudalismo; El feudalismo de Europa occidental se desarrolló más rápido y de manera diferente que en Bizancio y entre los árabes. Las características sistémicas del feudalismo son la propiedad feudal de la tierra, la coerción no económica de los campesinos y la lucha de clases. El feudalismo se vio sacudido por las relaciones mercantiles-dinero, el surgimiento y crecimiento de las ciudades y la profundización de la división del trabajo. A medida que penetraban nuevas relaciones, se fortalecía el poder real, derrotando al separatismo feudal, y se liberaba del poder del papado. Comienza la formación de los estados-nación. La oposición al feudalismo se produjo no sólo en forma de levantamientos campesinos y urbanos, sino también en forma de herejías . B. F. Porshnev vincula directamente la formación del capitalismo y la desintegración del feudalismo con el desarrollo del comercio mundial, los descubrimientos geográficos y la acumulación inicial de capital, que despojó a los campesinos de la tierra. En los siglos XVI y XVIII comenzó el recrudecimiento del antagonismo entre la burguesía "económica" y el "sistema feudal-absolutista", entre el absolutismo y las masas populares. Si las masas populares expresaron sus intereses en los levantamientos, entonces la burguesía - "en la nueva cultura" e ideología. En ocasiones esta cultura coexistió con el feudalismo e incluso le sirvió. Esto sucedió, según el historiador, con el humanismo y la cultura del Renacimiento . La Revolución Inglesa logró el éxito gracias a la alianza de la burguesía y la nobleza burguesa. La Fronda pudo haber logrado el éxito a mediados del siglo XVII en Francia, pero esto no sucedió debido a su miedo e indecisión [113] .
El archivo del científico contiene una gran serie de registros de 1938-1945 dedicados a los problemas de la conciencia y las prácticas cognitivas. De estos registros se desprende que ya en este período maduraron los cimientos de su proyecto: el estudio de la historia humana en su conjunto, que es tarea del autoconocimiento de la humanidad; el autoconocimiento es impensable sin estudiar las propiedades y problemas de la cognición misma. La gnoseología, según B. F. Porshnev, se acerca a la actividad experimental, ya que el mundo exterior afecta a una persona, pero la palabra (idea) creada por una persona no lo afecta menos e incluso determina el comportamiento. Por lo tanto, la verdadera ciencia está llamada a combinar las influencias externas y la influencia de la persona misma, superando así la oposición del objeto y el sujeto [114] . Porshnev extrajo la justificación de este axioma de la lingüística estructural de F. de Saussure , operando activamente con los conceptos de sincronía y diacronía , aplicándolos tanto a la lucha de clases como a los problemas de las relaciones internacionales. Diacronía - consideración de la historia a lo largo del vector de desarrollo ascendente, a partir de la separación de la humanidad del mundo animal; la sincronía es la interconexión real de la humanidad en cualquier momento particular en el tiempo. La antinomia se utilizó para resolver el problema de la transición de la descripción de una estructura estática a su consideración histórica [78] . En las discusiones sobre el papel sugerente del lenguaje, Porshnev recurrió a la filosofía que lleva el nombre de A.F. Losev y se refirió a su " Dialéctica del mito "; las primeras referencias a Losev en su archivo datan de 1939-1941 [115] . La filosofía del lenguaje de Losev también le interesó en la década de 1960 en el contexto de la epistemología histórica: era importante para Porshnev aclarar el mecanismo para la aparición de construcciones del habla que describen la realidad. Poseedor de un profundo historicismo de pensamiento, B. F. Porshnev comprendió perfectamente que la fijación de las cosas no es una simple propiedad o molde. Esta fijación en forma de palabras y discursos se convierte, de hecho, en una nueva realidad [116] .
Discusión sobre la economía política del feudalismo
Década de 1930: "etapa de correspondencia"Para comprender el desarrollo intelectual de B. F. Porshnev en la década de 1930, su obra inédita "El desarrollo y la naturaleza económica del capital mercantil en los siglos XVI-XVIII", cuyas bases se establecieron durante los estudios de posgrado, y luego se complementó e incluso se informó mientras trabajaba. en Rostov del Don. Este trabajo fue una especie de "respuesta" de Porshnev a las discusiones sobre la escuela Pokrovsky y el concepto de capitalismo mercantil en el desarrollo de Rusia, en las que no participó personalmente. La globalidad de su pensamiento se manifiesta en toda su amplitud: en un cuestionario sobre la actividad docente de 1934, escribe que “prestó especial atención al estudio de la sociedad primitiva (junto con la sociedad feudal)” [117] .
En su manuscrito, B. F. Porshnev comenzó con una definición del concepto de formación socioeconómica, y razonó, partiendo no de los clásicos del marxismo, sino de Hegel . Dado que cualquier concepto denota dos significados opuestos, la palabra "formación" significa "tanto un sistema, formación, como un proceso completo, como un proceso inacabado, duradero, un proceso de formación". La formación pertenece a las categorías de desarrollo, pero el desarrollo no debe confundirse con la variabilidad (un simple cambio de cualidades) y la evolución (un proceso lineal de acumulación de cualidades). Dado que el desarrollo es la transformación de los opuestos, las formaciones cambiantes se niegan unas a otras: "los latifundios esclavistas son negados por quitrent , quitrent son negados por corvée ". Para las formaciones, "las definiciones formales que pretenden ser inequívocas y permanentemente idénticas a sí mismas son completamente inaplicables". En total, Porshnev encontró cinco formaciones en Marx. Hablando específicamente del feudalismo, encontró en esta formación “restos de la esclavitud” y el surgimiento de “embriones de propiedad privada burguesa ”, por lo que “el contenido principal de la formación no se presta a ninguna definición que sea constante y adecuada para todos los casos ” [118] . En contraste con el feudalismo con sus muchas formas de transición e incertidumbre cronológica, B. F. Porshnev enfatizó la unidad del capitalismo que, al surgir, demuestra inmediatamente una tendencia a "convertirse en una economía capitalista mundial", uniendo "tres concentraciones:" economía individual ", “economía nacional” y “economía mundial” <...> Están en contradicción entre sí, pero también en una conexión inseparable” [119] . La dialéctica radica en el hecho de que el capital comercial entra en sociedades con diferentes niveles de desarrollo del feudalismo, y al mismo tiempo desarrolla las fuerzas productivas del feudalismo y las socava. El capital industrial no surge directamente del capital comercial. El capitalismo industrial tiene un carácter nacional, la producción nacional determina el mercado nacional. El capital industrial nace en una revolución cuando las fuerzas productivas se desarrollan lo suficiente para ello, pero no desecha las formas sociales anteriores, las reelabora y las incorpora. Además, el capitalismo financiero se desarrolla en lugar del capitalismo industrial [120] .
A principios de la década de 1930, B. F. Porshnev no tuvo tiempo de declararse con un concepto original en Moscú, porque, al regresar de Rostov, se encontró con que el concepto de capitalismo mercantil estaba expuesto y expulsado de la agenda científica e ideológica actual. Debido a la falta de una controversia viva y un ambiente intelectual, no logró crear un concepto completo de la formación feudal en esta etapa. Para B. Porshnev, era obvio que el capitalismo comercial no podía ser una formación independiente, además, tampoco era la fase inicial de la formación capitalista. Esto se explica por el hecho de que el capitalismo comercial se dedica a actividades improductivas: tanto el intercambio como el robo. El capitalismo como tal implica actividades de producción en el marco del Estado nación, que con el tiempo adquiere un carácter transnacional, imperialista [120] .
Puntos de vista políticos y económicos de BF Porshnev en las décadas de 1940 y 1950Según I. S. Filippov , los trabajos maduros de Porshnev como economista político a principios del siglo XXI tienen un impacto significativo en las ideas sobre la Edad Media en la historiografía rusa. En primer lugar, estos son su artículo "Sobre la cuestión de la ley económica básica del feudalismo" (1953), que determinó toda la argumentación y el tono de los trabajos de Boris Fedorovich en esta dirección, y las monografías de 1956 y 1964, la última de que fue defendida por él como tesis doctoral en filosofía [121] . El artículo “Sobre la cuestión de la ley económica básica del feudalismo” se publicó apenas dos meses después de que el científico se viera obligado a publicar una carta penitencial en la misma revista Questions of History , en la que admitía haber exagerado el significado de la clase. lucha en detrimento del desarrollo económico [122 ] . En su artículo, Porshnev partió de la tesis recién publicada de I.V. Stalin, que cada formación tiene una cierta ley económica principal que determina su desarrollo. Estrictamente hablando, el líder en el trabajo " Problemas económicos del socialismo en la URSS " se refería solo al socialismo, pero para Porshnev era importante que se indicara al más alto nivel la existencia de leyes económicas inherentes no solo al capitalismo. En términos de estatus, esto lo convirtió en el primero en responder a "los nuevos pensamientos brillantes de Stalin" [123] . Porshnev declaró que la ley de la renta feudal era la principal ley económica del feudalismo, cuyo desarrollo atribuyó a Marx. Asimismo, reiteró todos los principios del feudalismo de Stalin, incluido el monopolio de la tierra por parte de los señores feudales y la propiedad incompleta de los trabajadores [124] . En realidad, la ley de la renta feudal se reducía a afirmar que tenía una tendencia al crecimiento constante y abarcaba siempre todo el plusproducto [125] .
El archivo del científico testifica que hasta 1953 los problemas de la economía política del feudalismo no fascinaron a Boris Fedorovich, y no tenía trabajos ni ideas serias sobre este tema. I. Filippov argumentó que estaba poco preparado para escribir una obra de esta magnitud. Además, no tuvo una sola publicación específicamente sobre estudios medievales, ya que los conceptos de "feudalismo" y "Edad Media" no son idénticos entre sí. En ese momento, el final de la Edad Media se consideraba el siglo XVII: la Revolución Inglesa y la Fronda. El concepto de los primeros tiempos modernos se consideró "burgués" y "anticientífico", y era aceptable modelar los problemas del feudalismo en el material de origen del siglo XVII. Asimismo, él, siendo especialista en historia política e historia del pensamiento social, no tenía formación en historia social y económica; en economía política, estaba interesado en el único tema - la explotación del campesinado dependiente [126] . Treinta y dos especialistas participaron en la discusión subsiguiente (12 respuestas aparecieron en Preguntas de Historia durante 1954), quienes no cuestionaron la definición misma de la ley económica básica del feudalismo dada por Porshnev. La lucha principal se desarrolló sobre los aspectos secundarios del problema. Hubo pocas excepciones: A. D. Lyublinskaya dudaba de la posibilidad misma de formular la ley económica básica del feudalismo sobre la base de la fuente base existente, e I. S. Kon se le ocurrió la idea de que la clase dominante podría usar esta ley para reducir la tensión social, por que fue condenado [127] . Rápidamente resultó que la "ley" de Porshnev en realidad establece que la renta feudal es una característica importante de la sociedad feudal, pero nada más. En la resolución final de la discusión, publicada en el quinto número de Voprosy istorii en 1955, la redacción era suave y simplificada [128] :
“... La apropiación por parte de los señores feudales para su consumo parasitario del producto excedente a través de la explotación de los campesinos dependientes sobre la base de la propiedad de la tierra por parte del señor feudal y la propiedad incompleta de sus trabajadores de producción - siervos.” Tal definición destaca la apropiación; los señores feudales aquí actúan solo como parásitos, lo que puede dar lugar a una idea falsa de la naturaleza reaccionaria original del feudalismo. Mientras tanto, en el período en que las relaciones feudales de producción aseguran un mayor crecimiento de las fuerzas productivas, la clase feudal desempeña un papel progresista.
Estudios monográficos de BF PorshnevEn 1956, B. F. Porshnev publicó la monografía “Ensayo sobre la economía política del feudalismo”, que se basó en un artículo de hace tres años, teniendo en cuenta la controversia que siguió. La monografía fue completa, ya que analizó los temas de la producción natural y mercantil, la renta monetaria, las riquezas muebles e inmuebles, etc. La obra presentaba un cuadro completo de la economía feudal, que se hacía por primera vez en la historiografía marxista [129] . “Soborné a la lógica del pensamiento. ... El autor, al presentar ciertos postulados, no los contradice. (Este es un pecado bastante común de los escritos teóricos de entonces - la presencia de contradicciones en sus propias construcciones)" [130] . En términos de contenido, hubo muchos puntos controvertidos en el libro, por ejemplo, no hubo una interpretación detallada del concepto de "feudalismo" con etimología [131] . Dado que B. Porshnev basó su trabajo exclusivamente en interpretaciones estalinistas, redujo el análisis del feudalismo a un análisis de las relaciones de propiedad e incluso declaró que éstas constituyen el tema principal de la economía política [132] . El autor simplificó y distorsionó mucho la teoría económica de Marx , ya que según Stalin se deducía que las diferencias entre la antigua esclavitud, el feudalismo y el capitalismo radican en el estatus social y legal del propietario, quien le quita el excedente al productor. Los costos de producción quedaron fuera de consideración , y qué parte del producto producido se gastó en ellos. Porshnev argumentó acertadamente que bajo el feudalismo, la reproducción del ganado de trabajo, los implementos y las semillas se realizaba casi exclusivamente por la propia economía campesina (a diferencia de la esclavitud y el capitalismo), esta situación se observó incluso en la economía corvée . De esto, sin embargo, se extrajo la conclusión de que bajo el feudalismo la producción de los medios de producción se realiza a partir del producto necesario, que según Marx va a la simple reproducción del trabajador. Esto demostró que Porshnev era un pobre especialista en historia agraria, por ejemplo, no entendió que mantener la tierra en condiciones de trabajo en sí mismo requiere grandes gastos. I. S. Filippov sugirió que muchas de las tesis de Porshnev reflejaban las realidades de la economía estalinista, por ejemplo, el descuido de los activos fijos . Asimismo, partía de la tesis a priori (y expresada por Stalin) de que el propietario se apropia de todo el plusproducto, lo que no corresponde ni a los hechos históricos ni a la teoría marxista [133] .
Debido al conflicto de Porshnev con los medievalistas, el libro no causó mucha resonancia. El consejo de redacción de la colección "Edad Media" lo ignoró, apareció una reseña en la prensa central en la revista del partido " Comunista " y en "Cuestiones de economía". Ambas reseñas fueron muy críticas, a pesar de los elogios por la cantidad de trabajo realizado y la valoración del hecho mismo de la aparición de una monografía sobre la economía política del feudalismo. Aun sin ser medievalistas, los revisores-economistas encontraron muchos errores y omisiones en los razonamientos y postulados teóricos de B. F. Porshnev. Entonces, G. Kozlov en Kommunist señaló que Porshnev ignoró el estudio de la dinámica de precios en la Edad Media y refutó por completo los conceptos fundamentales de "propiedad incompleta del señor feudal sobre un campesino dependiente" (sin mencionar el hecho de que se trata de un estalinista). concepto, no de Porshnev) y “exceso de producto. El economista F. Morozov criticó estos mismos conceptos, también sin mencionar la autoría, y demostró que Porshnev mezclaba conceptos y categorías jurídicos y económicos y evitaba el concepto de "renta de la tierra" porque contradecía la "propiedad incompleta". Morozov también criticó la disposición del pistón de que la relación entre soberano y vasallo reproduce la relación entre amo y siervo [134] . De los medievalistas profesionales , solo respondió Ya. D. Serovaisky , profesor de la Universidad de Kazajstán , pero su artículo era inaccesible para la mayoría de los investigadores y utilizó la crítica de Porshnev para fundamentar los propios conceptos del autor, especialista en el sistema agrario de la Francia medieval . 135] .
La monografía El feudalismo y las masas populares, publicada en 1964, suscitó aún menos interés que la anterior. En primer lugar, el texto completo incluía "Ensayo de Economía Política...", con algunos añadidos. Según L. B. Alaev , "el autor tenía que probar que sus pensamientos no contradecían a Marx y Engels precisamente cuando los contradecían a ellos". Revisando su libro, B. F. Porshnev realizó cuatro seminarios en el Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de la URSS , comunicándose con jóvenes colegas, cuyos comentarios y adiciones sobre el feudalismo oriental luego incluyó en el libro. Probablemente se convenció por sí mismo de que la propiedad feudal como monopolio de la clase de los señores feudales sobre la tierra en su forma política y económica más “pura” existía precisamente en Oriente, cuando dominaba allí la propiedad estatal de la tierra [136] . El feudalismo también incluía muchas de las ideas de Porshnev sobre la lucha de clases, que en la década de 1960 parecían anacrónicas, en particular, la "ley del crecimiento de la lucha de clases" y la afirmación de que la lucha de clases es una categoría económica. La sección sobre la propiedad feudal terminaba con una cita voluminosa de las Cuestiones del leninismo de Stalin. Según I. S. Filippov, el apéndice de la monografía, en el que B. F. Porshnev expuso la idea de "síntesis feudal" y anticipó las construcciones de M. Syuzyumov , E. Gutnova y Z. Udaltsova sobre la interacción de las sociedades romana y alemana . fue de gran valor [137] . Sin embargo, I. Filippov definió el contenido principal del libro como “exégesis marxista”: un estudio de la frecuencia de las citas muestra la extrema rareza de las referencias a historiadores y economistas de principios del siglo XX ( Bucher , Sombart , Fustel de Coulange ). Las referencias a autores contemporáneos son aún más raras. Porshnev usó el vocabulario de las discusiones ideológicas de la década de 1920, por ejemplo, encontró el autor de un libro sobre Marx y la cuestión campesina D. Mitrani "kulak adentro" [138] . La única revisión de la monografía por un abogado profesional fue presentada por P. N. Galanza , un viejo opositor de Porshnev, quien encontró muchas inconsistencias lógicas en las construcciones del autor, pero no le reprochó el uso erróneo de los términos legales. Al no ser un especialista en economía política, Pyotr Nikolaevich se limitó a una breve descripción de la primera sección de "Feudalismo ...", diciendo que "este es un edificio antiguo con una fachada renovada" [139] . La reseña publicada en 1965 por P. Ya. Lyubimov en Cuestiones de historia fue negativa, pero su autor se ocupó exclusivamente de la lucha de clases en la historia [140] .
Porshnev en la Fronda, el absolutismo francés y la lucha de clases
En la URSSEn marzo-abril de 1940, el presidium del Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS celebró tres reuniones especialmente dedicadas al problema del absolutismo , cuyos principales oradores fueron S. D. Skazkin , Z. V. Mosina y B. F. Porshnev. Boris Fedorovich en ese momento era un reconocido especialista en este y otros temas relacionados, tenía una decena de publicaciones y reseñas y se preparaba para defender su tesis doctoral. Su informe se llamó "El absolutismo francés y el pueblo", y se distinguió por una alineación categórica particularmente estricta. Según él, el absolutismo es una forma de estado noble, es decir, feudal, y cualquier otra visión sobre este tema hace innecesario el concepto de una revolución burguesa que destruyó el feudalismo [141] . En el espíritu antinómico inherente a él, B. F. Porshnev propuso considerar el concepto de "dos absolutismos" y "la naturaleza dual de la burguesía". En la primera etapa, la nobleza luchó por el establecimiento del absolutismo en alianza con la burguesía, en la segunda etapa comenzaron a luchar contra la burguesía, y estas etapas en el desarrollo del absolutismo se sucedieron una tras otra. Hablando de la burguesía, B. F. Porshnev propuso conceptos tales como la "burguesía feudal" y la "nueva burguesía". Del esquema que construyó se desprende que en una primera etapa toda la burguesía como clase apoyaba el absolutismo, ya que estaba ligada a la nobleza en una “relación comercial y usurera” y temía a los movimientos populares. Las relaciones entre estas clases tienen el carácter de un compromiso desigual, ya que la nobleza no compromete sus intereses, y la burguesía se niega desde la "perspectiva lineal de su desarrollo" [142] . En la tercera reunión el 10 de abril de 1940, el concepto de Porshnev fue criticado por A. D. Epstein, quien le reprochó ignorar el uso de "elementos plebeyos" por parte de los burgueses tanto durante la Guerra Campesina en Alemania , como las guerras hugonotes y la Fronda en Francia . [143] . Por primera vez, se hizo una comparación de los métodos de B.F. Porshnev con la escolástica medieval , a saber, la prueba de la existencia de Dios por Anselmo de Canterburyobtenida "puramente analíticamente":
Boris Fedorovich en lugar de Dios tiene otro objeto: "absolutismo". Esta es una forma de Estado que facilita a los señores feudales la explotación de las masas trabajadoras. Aquí está el camino original de Boris Fedorovich, y de aquí, por un método analítico puramente lógico-formal, deduce todas las consecuencias, todas las pruebas ... Todo se desarrolla lógicamente, pero la historia tiene que ver con eso, y esto es el principal inconveniente de este razonamiento [143] .
V. V. Biryukovich durante la discusión también señaló que, según Porshnev, resulta que la burguesía fue a la revolución solo por accidente, mientras que la burguesía desempeñó un papel revolucionario en el siglo XVII precisamente porque no se sintió amenazada por el proletariado. Al concluir su discurso, instó a sus colegas a dejar de hacer malabarismos con las citas de los clásicos y dedicarse al oficio de estudiar las fuentes [143] . En respuesta a las objeciones, Porshnev estuvo de acuerdo con la importancia de la investigación histórica concreta, pero luego volvió a su dialéctica favorita. Declaró que el factor principal en el desarrollo de la formación feudal fue la contradicción entre señores feudales y siervos. Pero si los señores feudales fueron derrocados por la revolución burguesa, entonces esta última se basa en la "revolución de los siervos" de la que habla el camarada Stalin. A. D. Udaltsov, subdirector del instituto, estuvo de acuerdo con esta formulación, pero objetó que bajo el absolutismo el pueblo trabajador no puede actuar independientemente, mientras que Stalin dice que en la revolución burguesa los campesinos son la “reserva de la burguesía” [144] .
"Era de los pistones" en la historiografía occidentalA fines de la década de 1950, los conceptos de Porshnev se convirtieron en un hecho de la historiografía occidental, y sus primeros lectores, R. Munier y F. Braudel , se vieron obligados a encargar la traducción de sus artículos [145] , y Lucien Tapie , que leyó de acuerdo con -Ruso. Braudel, allá por 1958, llamó revolucionario al concepto de Porshnev. Roland Munier, que no ocultó sus puntos de vista conservadores y clericales [146] [147] , realmente introdujo la monografía de Porshnev "Levantamiento popular en Francia antes de la Fronda (1623-1648)" en el contexto intelectual francés .
Resulta que todo este siglo estuvo lleno de numerosas " Jacquerie ", cuidadosamente ocultadas por la historiografía burguesa. La sociedad de esa época fue entendida por el historiador soviético como de naturaleza feudal. El hecho de que el campesino diera la mayor parte de su "producto excedente" no a su señor, sino a los recaudadores de impuestos reales, no jugó ningún papel. La " renta feudal " se recaudaba centralmente y luego se redistribuía a favor de la clase dominante. La burguesía, adquiriendo posiciones, también se “feudalizó”, cometiendo una traición en relación a su misión histórica. Habiendo traicionado a su clase, los burgueses de ayer se convirtieron en agentes del estado feudal, cuya etapa más alta fue el absolutismo: la dictadura de la nobleza, diseñada para reprimir la creciente ola de la lucha de clases de los trabajadores de la ciudad y el campo [148] .
Munier visitó Leningrado para familiarizarse con el archivo del canciller Seguier , poco conocido en Occidente, y se comunicó personalmente con Porshnev. Sus primeras publicaciones sobre la lucha de clases aparecieron en 1959 [149] . Después de la publicación de la traducción al francés del libro de Porshnev en 1963, Munier publicó una colección de documentos del archivo de Séguier ("Lettres et mémoires addressés au chancelier Séguier (1633-1649)"), y la publicación mostró que Porshnev no siempre era exacto. en términos de fuentes, lo que A.D. Lyublinskaya enfatizó en la URSS. Munier construyó sus objeciones sobre la base de que en todos los levantamientos analizados por el historiador soviético, los líderes y escaramuzadores eran el clero, los representantes de los linajes nobiliarios provinciales , los cargos locales -los dueños de los cargos, es decir, aquellos a los que Boris Fedorovich llamaba " señores feudales" [150] . A pesar de ello, el impulso marcado por Porshnev se sintió en la historiografía francesa durante dos décadas (y dividió a la comunidad científica en “pistonistas y antipistonistas”), se le dedicó un coloquio internacional de 1984 y la monografía de Porshnev se reimprimió allá por 1972. , 1978 y 2002 [ 151] [152] . Emmanuel Leroy Ladurie, sin ninguna ironía, sugirió llamar a los años 20-40 del siglo XVII "le temps porchnevien" (tiempo de pistón) [153] .
La controversia entre Munier y Porshnev (así como sus colegas) sobre la situación en Francia en el siglo XVII fue abordada en el primer volumen del Sistema Mundial de la Modernidad en 1974 por Immanuel Wallerstein , prestando especial atención al término "plebeyos". " utilizado por el historiador soviético. Lo tomó prestado de la " Guerra campesina en Alemania " de Engels , y argumentó que ni siquiera era un preproletariado, sino una masa completamente heterogénea. Los plebeyos eran más vulnerables a la profundización de la crisis económica en condiciones en las que la dinámica del desarrollo económico estaba determinada por la actividad política de la nobleza. Wallerstein compartió plenamente las conclusiones de Porshnev sobre el trato entre la burguesía y la aristocracia en los términos de esta última, que no permitió que la Fronda se convirtiera en una guerra civil en toda regla con una revolución posterior [154] . Desde entonces, la controversia Porshnev-Mounier se ha vuelto obligatoria para estudiar en los cursos sobre la historia de Francia en las universidades estadounidenses [155] .
La monografía de Porshnev sobre la lucha de clases influyó en cierta medida en la obra de Michel Foucault . B. F. Porshnev conocía y apreciaba la " Historia de la locura en la era clásica ". Filosóficamente, la " arqueología del conocimiento " de Foucault y la metodología histórica de Porshnev estaban relacionadas por la idea del pasado como ruptura con el presente, aunque Michel Foucault se opuso a la dialéctica [156] . En su curso de conferencias del año académico 1972/73 en el Collège de France , Foucault citó a menudo la controversia entre Porshnev y Mounier, pero estaba interesado en la cuestión de la continuidad histórica. Porshnev argumentó que el estado francés en el siglo XVII era feudal; Munier insistió en que la política fiscal y la venta de puestos eran necesidades autónomas del Estado, aliado con la burguesía. En su ciclo de conferencias, que constaba de trece lecciones, Foucault dedicó ocho al " levantamiento de los pies descalzos ", aceptando las tesis de Porshnev de que este levantamiento pretendía formar una "forma alternativa de poder" con sus propios rituales, prescripciones y formas de movilización. Sin embargo, el significado del levantamiento para él está en otra parte: no en el despertar de la “conciencia de clase” y no en el surgimiento de una base económica para la alianza de las “masas populares” y la burguesía contra el Antiguo Régimen, sino en la hecho de que el Estado por primera vez “ha puesto la mano” en la justicia. Foucault, al mismo tiempo que rechazaba la lucha de clases, utilizó fuentes e interpretaciones de historiadores de izquierda y derecha para demostrar la legitimación del aparato represivo del estado moderno y las condiciones de las que surgió el aparato de represión [157] .
Porshnev como historiador de la política exterior
La innovación del pensamiento histórico de B. F. Porshnev se manifestó plenamente en su última trilogía dedicada a la Guerra de los Treinta Años . Se suponía que el trabajo en el campo de la historia de la primera guerra paneuropea demostraría las posibilidades del método de unidad sincrónica de la historia humana. Porshnev lo consideró como un "corte horizontal" del proceso histórico de pequeña extensión diacrónica. En 1970 se publicó la monografía "Francia, la revolución inglesa y la política europea a mediados del siglo XVII", que fue la parte final de la trilogía. La primera parte sobre la entrada en la Guerra de los Treinta Años de Suecia y el estado moscovita se publicó póstumamente. A juzgar por el archivo del investigador, se creó una primera versión de esta monografía en 1945, pero por alguna razón la publicación se retrasó. En el prefacio de la primera parte, B. F. Porshnev describió los temas principales del segundo libro, lo llamó "preparado en su mayoría", pero no ha sobrevivido ningún rastro del manuscrito [158] . En cierto sentido, fue un intento de crear una "historia total" en el espíritu de F. Braudel [159] .
O. Vite creía que para Porshnev se trataba de una especie de estudio de caso , es decir, el estudio de un problema general utilizando un ejemplo particular. Un estudio de los levantamientos populares antes de la Fronda (es decir, durante la Guerra de los Treinta Años, en la que Francia participó oficialmente desde 1635) mostró a Porshnev que una localización territorial y cronológica completa de los levantamientos es imposible sin tener en cuenta la interacción de los país donde tuvieron lugar estos levantamientos con fuerzas externas. Apenas tres meses después de defender su tesis doctoral, en la primavera de 1941, Boris Fedorovich habló en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS con un informe sobre la influencia de la Revolución Inglesa en la vida social de la Francia de esa época [160 ] . Como resultado, la monografía sobre Suecia y la Rus moscovita en la Guerra de los Treinta Años se tradujo parcialmente al inglés en 1995. El crítico, Robert Frost, señaló que el traductor (P. Dukes) seleccionó los capítulos del cuarto al octavo, "que son los más interesantes para el lector anglosajón" [161] .
Después del trabajo de B. F. Porshnev, los historiadores occidentales no podían ignorar la tesis del científico sobre el papel decisivo de la ayuda financiera rusa a Suecia en forma de cereales y salitre, que se revendían en Europa occidental, para asegurar el éxito sueco. Había referencias a esto en los trabajos de M. Roberts sobre el rey Gustavo Adolfo (1973) y el estudio de J. Parker sobre el curso de la Guerra de los Treinta Años (1987) [162] . El mismo Porshnev trabajó principalmente con materiales de los archivos soviéticos, teniendo solo un microfilme de Estocolmo que contenía fuentes francesas, alemanas y suecas en ediciones de principios del siglo XX [163] . Como en el caso del libro sobre la Fronda, sus materiales no estaban disponibles en Occidente en ese momento, lo que aumentó el valor de su obra. Sin embargo, fueron los datos económicos los que pudieron verificarse utilizando materiales de archivo occidentales. El historiador alemán W. Mediger llegó a la conclusión de que Porshnev exageró el tamaño de los ingresos especulativos de Suecia por la reventa de grano ruso. El historiador sueco L. Ekholm, en estudios de 1971-1974 basados en archivos suecos, también concluyó que Porshnev sobreestimó en gran medida la rentabilidad del comercio de cereales, aunque la importancia de este rubro de ingresos es innegable [164] . R. Frost señaló que hubo muchos factores extracientíficos que presionaron a B. F. Porshnev, obligándolo a construir "una lucha titánica entre las fuerzas progresistas de la Europa protestante, dirigida por la aliada Francia, y el bloque católico reaccionario de los Habsburgo y los Estado polaco-lituano" [165] .
Discusiones sobre trogloditas
En 1955, Porshnev llevó a cabo un estudio sobre las fuentes de alimento de los paleoántropos fósiles que vivían en la cueva Teshik-Tash en Uzbekistán . Según Porshnev, el paleoantropista Teshik-Tash no los cazó, sino que solo recogió para el leopardo esa parte de las cabras montesas que mató , que no comió. Este trabajo llevó a Boris Fedorovich al estudio de Bigfoot , que le interesó debido a que los informes de reliquias de homínidos publicados en 1957 estaban vinculados a una región donde abundan las cabras montesas. Esta fue la base para la suposición de que detrás del nombre completamente accidental y desafortunado "Bigfoot" se encuentra un fenómeno zoológico real: paleoántropos relictos , neandertales que sobrevivieron hasta la era moderna [166] .
En enero de 1958, el secretario del Departamento de Ciencias Históricas de la Academia de Ciencias de la URSS, E. M. Zhukov, envió una carta oficial al presidente de la Academia de Ciencias de la URSS, el académico A. N. Nesmeyanov , planteando la cuestión del conocimiento científico del fenómeno Bigfoot . . En los mismos días, B. Porshnev también se reunió personalmente con A. Nesmeyanov, quien, probablemente, logró enviar la carta al Departamento de Ciencias Históricas. La reunión del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS sobre el tema del Bigfoot se llevó a cabo el 31 de enero de 1958. La transcripción señala los discursos del propio B. F. Porshnev, el mensaje de un empleado de la Universidad Estatal de Leningrado : el hidrogeólogo A. G. Pronin (quien supuestamente observó personalmente un hominoide en el Pamir ), los académicos A. N. Nesmeyanov, P. L. Kapitsa , K. V. Ostrovityanova , N. N. Semyonov , I. E. Tamm , A. V. Topchiev , S. A. Khristianovich , miembro correspondiente S. V. Obruchev , así como el primatólogo M. F. Nesturkh , jefe de la Estación Científica de Pamir de la Academia de Ciencias de Tayikistán SSR K. V. Stanyukovich , paleoantropólogo G. F. Debets . Porshnev afirmó que "el público tiene derecho a exigir que la ciencia dé una respuesta clara a la pregunta que lo ha suscitado". Durante el debate, S. V. Obruchev, quien pronto encabezó la Comisión Académica para el Estudio de Bigfoot, tomó una posición muy escéptica. Incluso condenó las apariciones de un testigo presencial en la prensa con claramente "material insuficiente". El propio A. N. Nesmeyanov señaló que los académicos no plantearon la cuestión de la posibilidad y probabilidad de la existencia de un "muñeco de nieve", ya que se trataba de "el avance de la ciencia soviética hacia nuevos descubrimientos". P. L. Kapitsa declaró con franqueza que “lo más importante son las personas que, con entusiasmo, con interés, emprenderían búsquedas en condiciones difíciles. Incluso si no encuentran Bigfoot, encontrarán algo más .
Por orden del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS de fecha 10 de febrero de 1958, se aprobó la composición personal de la Comisión para el Estudio de la Cuestión del Pie Grande. B. F. Porshnev se unió como vicepresidente S. V. Obruchev. La comisión incluyó a especialistas de varios perfiles, incluidos zoólogos, geógrafos, antropólogos, escaladores e incluso el director del zoológico de Moscú . La iniciativa fue aprobada a nivel del Comité Central del PCUS . El único informe sobre el trabajo realizado se anunció en el Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS el 23 de enero de 1959. En esta reunión, S. V. Obruchev fue el primero en proponer que se disolviera la comisión sobre el hominoide, y que la cuestión de Bigfoot se estudiara en las instituciones pertinentes, en particular, el Instituto de Etnografía. Del informe de B. F. Porshnev se deduce que participó personalmente en la expedición de Pamir de forma voluntaria y planeó establecer una cooperación con la Academia de Ciencias de China , pero no se hizo nada al respecto. Gracias a los esfuerzos de Porshnev y A. A. Shmakov , en 1958 se publicaron dos números de los "Materiales de información de la Comisión para el Estudio del Bigfoot", y en 1959, después de la disolución de la comisión, dos números más. Según Porshnev, además, preparó cuatro números de materiales informativos que nunca se publicaron. Además, en el Presidium no se anunciaron las fuentes y el monto de los fondos para el evento, las fechas exactas y la crónica de la expedición, el número total de participantes, etc.. Las conclusiones científicas y las perspectivas para trabajar en la hipótesis Bigfoot fueron formuladas por B. Porshnev: consideró necesario seguir investigando en aspectos zooecológicos para determinar el rango del Bigfoot. El resultado fue una división de los participantes y una disputa personal entre Obruchev y Porshnev. El jefe de la expedición, K. V. Stanyukovich, dijo: "Quiero que creas que no trajimos al Bigfoot solo porque no está allí". El problema se resolvió, según I. N. Ilyina, según el principio: no hay "Bigfoot", no hay problema [168] .
Prácticamente los únicos partidarios de la continuación del trabajo fueron B. F. Porshnev y el doctor Zh. I. Kofman . Enviaron cartas en privado al Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS, donde escribieron francamente sobre los problemas en la organización de la expedición. J. Kofman afirmó que "la expedición no tiene derecho a decir su palabra sobre este tema simplemente porque ... no lo estaba buscando". Porshnev trató de acusar a K. V. Stanyukovich, pero estos argumentos no se usaron durante el debate [169] . Con todo el temperamento inherente a él, Boris Fedorovich insistió en que tenía razón y continuó trabajando. En 1963, logró la publicación de la monografía "El estado actual de la cuestión de las reliquias de los hominoides", que se publicó en una edición rotativa de 100 (según otras fuentes, 200) copias [166] [170] . Después de que B. Porshnev publicó su popular libro "La lucha por los trogloditas" en la revista de Alma-Ata " Prostor " con una secuela, zoólogos profesionales, empleados de la Academia de Ciencias de la RSS de Ucrania, publicaron una revisión colectiva de su trabajo : I. G. Pidoplichko , A. B. Kistyakovsky , A. P. Korneev , N. K. Vereshchagin . El artículo afirmaba que "la ficción sobre el llamado Bigfoot" ha sido expuesta durante mucho tiempo y "cansada de todos los investigadores serios" [171] .
El historiador medievalista Prof. B. F. Porshnev, inmiscuyéndose sin ceremonias en el área del conocimiento biológico ajeno a él y publicando obstinadamente sus fabricaciones sobre el "Bigfoot" en las páginas de revistas y periódicos, mientras coloca a los editores de estas publicaciones en una posición muy poco atractiva, creyendo ingenuamente en su competencia [172] .
N. Vereshchagin también presentó una revisión personal de las publicaciones de Porshnev. "Materiales informativos" mostró que "casi todos los pueblos de la URSS tienen muchas leyendas y creencias sobre criaturas humanoides salvajes que viven o viven en bosques, montañas y llanuras" [173] . También otorgó una calificación extremadamente baja al argumento de B. F. Porshnev en una monografía de 1963: "No hay un análisis biológico de los "hechos" a favor y argumentos en contra de la existencia del "Bigfoot" en este voluminoso trabajo", y además: "extrañamente, entre los “testigos oculares” no había verdaderos cazadores, ni verdaderos zoólogos que pasaran una parte significativa de sus vidas en los bosques” [174] .
En relación con las ediciones en inglés y francés de los artículos de B. F. Porshnev sobre el "Bigfoot" (incluidos los escritos en coautoría con B. Eivelmans ), en 1976-1979 hubo una pequeña discusión sobre algunos de los postulados de su teoría en las páginas de la revista Antropología Actual » . En 1976, se publicó un artículo de I. Burtsev y D. Bayanov "Neandertales contra Paranthropus ", en el que se reproducían los argumentos de B. Porshnev sobre el reflejo de la coexistencia de personas y neandertales en tiempos históricos en monumentos arqueológicos, objetos de arte e incluso descripciones de representantes de la ciencia emergente [175] . En 1979, G. Strasenburg escribió un artículo de respuesta, cuyos argumentos se dirigían directamente a los trabajos de B. Porshnev, quien se caracterizó como un científico "obstinado y destacado" en el campo del estudio de las reliquias de homínidos [176] . Además, el investigador refutó constantemente una serie de argumentos de Porshnev, en los que se basaba su teoría de la preservación de los neandertales en la antigua Europa, incluido el tiempo de existencia de los primates en general y de los neandertales en particular. Se ha prestado mucha atención a la consideración de la evidencia histórica, que se interpretó como descripciones de los individuos preservados de los neandertales, cuya última mención se produjo solo 5 años antes del inicio de la Revolución Francesa . Ninguna de estas pruebas se acepta como coherente con las descripciones científicas de especies fósiles de humanos antiguos [177] .
Sobre el comienzo de la historia humana
Según Artemy Magun ( Universidad Europea de San Petersburgo ), la apelación de B. F. Porshnev a la paleontología fue un paso audaz, porque consideraba la antropogénesis como parte de una disciplina histórica, y no la biología. El resultado fue un tratado en el que "la reflexión filosófica y la narración descriptiva se mezclan directamente" [178] . El contenido de la teoría de Porshnev se reduce al siguiente resumen:
Los humanos aparecieron gracias a la invención del lenguaje, una herramienta de sugestión (sugestión), que les permitía subordinar animales y otros grupos humanos a su voluntad, así como resistir la voluntad de otras personas [178] .
El marxista Porshnev pasó en su tratado a negar (al menos corregir) la teoría de Engels del “origen laboral del hombre”, vinculando la actividad laboral con el lenguaje. El surgimiento de las relaciones sociales se debe al poder ya la dominación . Demostrando esto, Porshnev se refirió a los fisiólogos: I. Pavlov , V. Bekhterev y A. Ukhtomsky . Boris Fedorovich argumentó que la cuestión del comienzo de la historia es la clave de la esencia del hombre, ya que la conciencia humana no solo existe históricamente, sino que también surgió históricamente, como un evento, y no como un regalo del cielo [179] . La principal argumentación de B. F. Porshnev se reducía a los siguientes postulados:
- Las personas son animales que hablan; la aparición del lenguaje hizo posible la dominación de unos pueblos sobre otros, el surgimiento de las clases y la lucha de clases. El lenguaje es el hecho constitutivo del poder. Todas las demás características esenciales de una persona son secundarias al lenguaje: el trabajo es la prescripción lingüística del amo al esclavo; la conciencia es una instrucción para uno mismo, un medio para dominarse a sí mismo (esta definición fue propuesta por L. Vygotsky y P. Janet ) [180] .
- Los primeros humanos sobrevivieron sin medios de protección contra los depredadores. De alguna manera los detuvieron o los controlaron por sugerencia (voz), tal vez domesticando a algunos depredadores y usándolos contra otros. En consecuencia, los medios de sugestión también se utilizaron unos contra otros, lo que llevó a la población humana a una división en grupos dominantes y subordinados. Las personas inteligentes del futuro (" neoántropos ", como los llamó Porshnev) surgieron de un grupo subordinado [180] .
- Las primeras formas de lenguaje evolucionaron a través de un "dominante inhibitorio": un estímulo que bloquea una acción, haciendo que el animal elegido imite la acción antagónica por imitación espontánea. Lo mismo se aplicaba a la población de primates antiguos: una manada de hombres mono podía bloquear la acción objetable del líder con acciones rítmicas, debilitando en lugar de fortalecer la reacción dominante. El lenguaje surgió originalmente como un sistema de prohibiciones [181] .
- En la siguiente etapa de desarrollo, las personas desarrollaron las habilidades para contrarrestar las prohibiciones en forma de anti-señal, "dando la vuelta" a la orden. La conciencia temprana se encuentra en una situación de "juego constante de las fuerzas de sugestión y resistencia". Porshnev ilustró este desarrollo utilizando modalidades kantianas : la primera prohibición dice "no está permitido", la contraprohibición insiste en "está permitido", la prescripción final dice "debes" [181] .
- Cuando los "hipnotizadores" de los primeros pueblos dirigían el poder del habla a los miembros de la tribu, los "contrahipnotizadores" más avanzados podían dirigir la sugestión a sí mismos; así surgió la conciencia y el trabajo. La primera forma de actividad de caza fue la caza de personas de su propia especie. La esencia de la historia reside en el surgimiento dentro de un tipo de división en "nosotros" y "ellos", en relaciones de dominación y liberación. Los humanos modernos surgieron de grupos de fugitivos que resistieron y se alejaron de sus amos caníbales. Sin embargo, según Porshnev, los "paleoántropos " , es decir, los neandertales, sobrevivieron y coexistieron con la humanidad durante mucho tiempo. La ley básica de la historia continuó operando aún más: la sociedad está dividida en clases dominantes y subordinadas, y se desarrolla en una lucha de clases continua, haciendo que la posición de la clase subordinada sea más consciente y menos desesperada [182] .
- Las relaciones interhumanas comenzaron como un conflicto continuo, el asesinato y el deseo de fuga. Esto también significa esforzarse por distinguir lo “nuestro” de lo “otro” en aras de la identificación diferenciadora. En este punto hay una brecha entre humanos y animales. El lenguaje humano se originó como un medio para bloquear ciertas reacciones físicas en lugar de facilitarlas. Es en el verdadero sentido "anti-lenguaje" [183] . Así, el hombre primitivo es a la vez antianimal y antihombre moderno: "la negación de lo zoológico, cada vez más negada a su vez por el hombre" [184] [185] .
A. Magun (como A. Kutsenkov) señala que la reconstrucción de la prehistoria de Porshnev "está repleta de conjeturas y, a veces, se desliza hacia el mito", lo cual es cierto para cualquier reconstrucción del comienzo (incluida la " teoría del Big Bang "). Las ideas paleontológicas y antropológicas de Boris Fedorovich no se correspondían completamente con la investigación moderna, también hubo errores directos. Por ejemplo, su concepto de antropogénesis tardía (hace 40 o 50 mil años) y la separación tardía de neandertales y humanos, así como la salida tardía del hombre de África, es completamente refutado por la genética. Al mismo tiempo, aparentemente, el descubrimiento de las " neuronas espejo " confirma esa parte de la teoría de Porshnev, que se basa en la noción de que los protohumanos imitaron espontáneamente las señales de prohibición prolingüísticas. Porshnev creía que los primeros homínidos fabricaban herramientas instintivamente, como los pájaros construyen nidos. Algunos antropólogos modernos creen que B. F. Porshnev subestimó la prevalencia de la evolución cultural en el mundo animal. Al mismo tiempo, su hipótesis del desarrollo de los troglodítidos, primates superiores fósiles, que no son simplemente “formas de transición del mono al hombre”, sino un grupo muy especializado de seres vivos, en muchos aspectos diferentes tanto de los humanos como de los monos, parece prometedor. Ecológicamente en particular, eran carroñeros , viviendo en simbiosis con grandes carnívoros . El concepto del comienzo de la historia de Porshnev no puede considerarse obsoleto, ya que el problema del surgimiento del hombre, la lengua y la cultura sigue sin estar claro. Todas las teorías propuestas son de naturaleza conjetural y reflejan las premisas ideológicas y filosóficas de sus autores [186] [187] [188] .
La pasión de B. F. Porshnev por las cuestiones de la prehistoria era completamente lógica y encajaba en su proyecto global de “crítica de la historia humana” y trabajos anteriores en el campo de las formaciones socioeconómicas y la lucha de clases. La coexistencia e interacción de paleo y neoántropos para Porshnev era un arquetipo de las relaciones sociales con su naturaleza antagónica en las sociedades de clases. Bajo la influencia de la literatura etnográfica, llegó a la conclusión de la división de una sola especie de paleoántropos en caníbales que se alimentan de los de su propia especie y grupos que se alimentan de los neoántropos, que "rediman" a su descendencia con una parte de su propia población. . De esta división, B. F. Porshnev derivó tabúes y prohibiciones culturales, comenzando con las prohibiciones de matar a los de su propia especie. Los humanos son, por lo tanto, la única especie biológica dentro de la cual la mortificación mutua ocurre sistemáticamente. Desde su punto de vista, la esclavitud es una mitigación, e inicialmente un retraso en la matanza de un cautivo. Todos los demás tipos de obsequios, obsequios, intercambios y ofrendas son sustitutos, atenuantes y sustitutos de los sacrificios humanos . Por lo tanto, la base de la formación y el desarrollo del estado es el asesinato de personas por personas, pero las víctimas inicialmente no fueron percibidas como iguales a sí mismas, sino como "no humanos", antípodas. Por lo tanto, la esencia del poder estatal es el monopolio de la matanza de personas y, por lo tanto, en la legislación de cualquier época, el homicidio doloso se castiga con la mayor severidad [189] .
Herencia. Memoria
En el siglo XXI, las obras de B. F. Porshnev continúan siendo citadas y reimpresas, aunque solo "Sobre el comienzo de la historia humana" se reimprime muchas veces. Un cierto estímulo en esta dirección fue el centenario del nacimiento del científico [190] [191] [192] . En honor al centenario, los días 7 y 8 de abril de 2005, la Facultad de Historia, Ciencias Políticas y Derecho de la Universidad Estatal de Humanidades de Rusia celebró una conferencia internacional "Espacios históricos en la vida creativa de B. F. Porshnev" [193] .
En 2007, bajo la dirección editorial de O. T. Vite, se publicó el texto restaurado del autor de la monografía "Sobre el comienzo de la historia humana". Un año antes, bajo la dirección de B. Didenko , se publicó un texto que reflejaba la corrección editorial de O. Vite a principios de la década de 2000, y se hicieron otros cambios que no fueron especificados por los editores [194] . En 2012, volvieron a publicar The Current State of the Question of Relic Hominoids con un prólogo de N. N. Drozdov , cuyo supervisor, P. P. Smolin , era amigo de Porshnev [170] . Las referencias a la teoría de la antropogénesis de Porshnev ("reconstrucciones prehistóricas") están contenidas en las obras de V. Pelevin , en particular, la novela " La lámpara de Matusalén, o la última batalla de los chekistas con los masones " (2016) y la historia “ Códigos antiaéreos de Al-Efesbi ” (2011) [195] [196] .
En cuanto al acervo científico de Boris Fedorovich en la historiografía, existen dos posiciones disímiles: según la primera, sus visiones científicas y filosóficas son un monumento de una época en la que el pasado se concebía como un apartado de las ciencias naturales relacionado con la geología, biología, astronomía, paleontología, arqueología, en las que se desarrolló activamente la idea de síntesis de las humanidades y las ciencias naturales [197] [112] . Por el contrario, investigadores de orientación de izquierda o simpatizantes de la filosofía marxista (O. Vite, A. Gordon, A. Magun , V. Ryzhkovsky , G. Tikhanov ) tienden a reducir el legado de Porshnev a su proyecto global de crítica a la historia humana, considerando como principal obra del investigador “Sobre el inicio de la historia humana”, obra en el campo del surgimiento del lenguaje y la conciencia. Su propio lugar en la historia de la ciencia se considera subestimado y necesitado de revisión y mayor desarrollo [198] [199] [200] [201] . Para 2021, la European University Press, editada por A. Magun y V. Ryzhkovsky, planea publicar un volumen de manuscritos inéditos de Boris Porshnev [202] .
Hubo algunas excepciones a esta situación de relativo aislamiento: más notablemente el caso de Mikhail Bakhtin , quien, solo entre sus contemporáneos, se convirtió en una estrella internacional en filosofía, o "teoría", pero fue interpretado en gran medida aislado del marxismo y, además, aislado de las discusiones intelectuales soviéticas en las que se formaron sus puntos de vista. Desafortunadamente, muchos pensadores soviéticos, aunque fueron importantes para su tiempo, en cierto sentido "perdieron" el momento histórico de su propio significado universal, de modo que al resucitarlos hoy, corremos el riesgo de caer en una rutina ya familiar (esto es exactamente lo que sucede). .. pasó al legado de Evald Ilyenkov y Merab Mamardashvili ). Sin embargo, es precisamente por esta razón que algunos de los pensadores soviéticos son dignos de relectura y traducción, ya que de repente se vuelven significativos, "citables", como dijo Walter Benjamin , en la nueva situación histórica. Tal es... el caso de Boris Porshnev [203] .
Obras principales
La lista de obras también incluye reseñas de las mismas.
En ruso
- Ayuntamientos y trabajador. — 2ª ed., corregida. — M .: Gosizdat, tipo. "Proletario rojo", 1928. - 32 p. - (Biblioteca de una mujer trabajadora y campesina. Serie "Delegada-obrera").
- Levantamientos populares en Francia ante la Fronda (1623-1648). — M.-L. : Ed. Academia de Ciencias de la URSS; 2do tipo. Casa Editorial Acad. Ciencias de la URSS, 1948. - 724 p. Mosina Z. Porshnev B.F. Levantamientos populares en Francia ante la Fronda (1623-1648) // Cuestiones de historia. - 1948. - Nº 7. - S. 127-132. Weber B. G. B. F. Porshnev. Levantamientos populares en Francia ante la Fronda (1623-1648) // Izvestiya AN SSSR. Serie Historia y Filosofía. - 1948. - T. V, N° 4. - S. 382-387. Reseña de Manfred A. Z .: Porshnev B.F. Levantamientos populares en Francia ante la Fronda (1623-1648) // Libro soviético. - 1948. - Nº 9. - S. 82-85. Samoilov R. Una página de historia leída de nuevo // Periódico literario . - 1950. - 29 de marzo. - página 3.
- A la cuestión de la ley económica básica del feudalismo // Cuestiones de historia. - 1953. - Nº 6. - S. 52-67.
- Ensayo sobre la economía política del feudalismo. - M. : Gospolitizdat, 1956. - 207 p. Kozlov G. Un libro sobre la economía política del feudalismo // Kommunist. - 1957. - Nº 9. - S. 123-129. Morozov F. Sobre una experiencia de presentación de la economía política del feudalismo // Cuestiones de economía. - 1958. - Nº 11. - S. 147-152. Serovaisky Ya. D. Algunas cuestiones de la economía política del feudalismo // Uchen. aplicación Universidad de Kazajstán, Ser. histórico. - 1959. - T. XXXIX, nº. 5.- S. 120-129.
- Calvino y el calvinismo // Cuestiones de la historia de la religión y el ateísmo. - 1958. - Emisión. VI. - S. 261-290.
- El estado actual de la cuestión de los homínidos reliquia : Acad. ciencias de la URSS. Departamento de Biol. nauk.. - M. : VINITI , 1963. - 415 p.
- Mellier. - M. : Mol. guardia, 1964. - 240 p. - ( Vida de personas notables . Número 11 (386)).
- El feudalismo y las masas : Acad. ciencias de la URSS. Instituto de Historia. — M .: Nauka, 1964. — 520 p. Golota A. I. Las masas y el proceso histórico // Cuestiones de Filosofía. - 1965. - Nº 5. - S. 165-169. Lyubimov P. Ya. A la cuestión del papel de las masas en la historia // Cuestiones de historia. - 1965. - Nº 9. - S. 195-202. Galanza P.N. Cuestiones controvertidas en la historia del estado feudal // Derecho. - 1968. - Nº 5. - S. 23-30.
- La lucha por los trogloditas // Prostor . - 1968. - Nº 4-7. Pidoplichko I. G. , Kistyakovsky A. B. , Korneev A. P. , Vereshchagin N. K. Pseudociencia bajo el pretexto de buscar neandertaloides // Bulletin of Zoology. - 1969. - Nº 4. - S. 69-80.
- Periodización del progreso histórico mundial por Hegel y Marx : Informe presentado al Congreso Internacional de Hegel en París en abril de 1969 // Ciencias Filosóficas. - 1969. - Nº 2. - S. 56-64.
- Francia, revolución inglesa y política europea a mediados del siglo XVII: Academia de Ciencias de la URSS. Instituto de Historia General. — M .: Nauka, 1970. — 387 p.
- Historia y psicología: sáb. Arte. : Academia de Ciencias de la URSS. Inst. cuentos. Instituto de Filosofía / Ed. B. F. Porshnev y L. I. Antsyferova . — M .: Nauka, 1971. — 381 p.
- Sobre el comienzo de la historia humana : Problemas de paleopsicología / Prólogo. Prof., Dr. Phil. Ciencias H. N. Momdzhyan y otros - M . : Pensamiento, 1974. - 487 p. Leontiev A. A. Sobre el comienzo de la historia humana: reflexiones sobre el libro de B. F. Porshnev // Etnografía soviética . - 1975. - Nº 5 . - S. 138-147 . Roginsky Ya. Ya. Sobre los desacuerdos en la teoría de la antropogénesis // Cuestiones de antropología. - 1980. - Edición. 66 . - S. 10-21 .
- Guerra de los Treinta Años y la entrada en ella de Suecia y el estado moscovita: Academia de Ciencias de la URSS. Instituto de Historia General. — M .: Nauka, 1976. — 433 p.
- Psicología Social e Historia . - 2ª ed., añadir. y correcto. — M .: Nauka, 1979. — 232 p.
- Sobre el comienzo de la historia humana: problemas de paleopsicología: Fondo issled. a ellos. Boris Porshnev "Hombre público y sociedad humana" (Fondo Porshnev) / científico. edición Oleg Vite . - San Petersburgo. : Aletheia : Libro histórico, 2007. - 713 p. - (Mundo de la Cultura). - ISBN 978-5-903354-46-7 . Kutsenkov P. A. Psicopatología evolutiva (hojeando el libro de B. F. Porshnev "Sobre el comienzo de la historia humana") // Psicología histórica y sociología de la historia . - 2008. - T. 1 , N º 2 . - S. 180-197 . — ISSN 1994-6287 .
- El enigma del Bigfoot: el estado actual de la cuestión de los homínidos reliquia / Ant. N. N. Drozdova . - M . : Eksmo; Algoritmo, 2012. - 560 p. — (La Historia Secreta de la Humanidad). - ISBN 978-5-699-54740-1 .
- La Guerra de los Treinta Años y la entrada en ella de Suecia y el estado moscovita. - M. : T8, 2014. - 436 p. — (perspectiva rusa). - Edición reimpresa . - ISBN 978-5-519-03225-4 .
Traducciones
- Porchnew BF Zur Frage nach dem ökonomischen Grundgesetz des Feudalismus: [ Alemán ] ] / Ubers. Von Heinz Busse; Autorisiert von Hans Schulze. - Rüdersdeorf bei Berlin, 1954. - (Wissenschaftliche Beilage des Forum. Gesellschaftswissenschaftliche Reihe; 1954. 17).
- Porshnev BF Die Volksaufstände in Frankreich vor der Fronde, 1623-1648: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Geschichte: [ alemán. ] / Ubers. von Martin Brandt, Vorwort, Karlfried Leyn; Redacción, CH Ludwig. - Leipzig: Bibliographisches Institut, 1954. - 539 S.
- Bōěrshéniefū. Fēngjiànzhǔyì zhèngzhì jīngjìxué gài: [ Cap . ] / Jiàn'an yì. — Pekín: Sānlián shūdiàn chūbǎn, 1958年. — 205 págs. — Orig.: 波尔什涅夫著, 建安译《封建主义政治经济学概》北京: 三联书店出版, 1958. 205页.
- Boris Porchnev. Les soulèvements populaires en France de 1623 a 1648: [ fr. ] / Traduit par Mme Ranieta et Robert Mandrou. - SEVPEN, 1963. - 679 p. — (Oeuvres étrangères. École pratique des hautes études. Sección VI°. Centre de recherches historiques; 4). Besançon Alain. Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 a 1648, 1963 : [ fr. ] // Revue d'histoire moderne et contemporaine. - 1967. - vol. 14, núm. 3.- Pág. 317-319. Gouhier Pierre. Les "Nu-Pieds" : Boris Porchnev, Les soulèvements populaires en France de 1623 a 1648 : [ fr. ] // Anales de Normandía. - 1964. - No. 4.- Pág. 501-504. Bercé Yves Marie. Boris F. PORCHNEV. Les soulèvements populaires en France de 1623 a 1648. Trad. por Mme. Ranieta y R. Mandrou. París, SEVPEN 1963. (Ecole pratique des Hautestudes, sección VIe, Centre de recherches historiques. "Oeuvres étrangères", IV.) : [ fr. ] // Bibliothèque de l'École des chartes. - 1964. - No. 122. - Pág. 354-358. Mousnier Roland . Porchnev (Boris). Les soulèvements populaires en France de 1623 a 1648 : [ fr. ] // Revue belge de philologie et d'histoire. - 1965. - Vol. 43, núm. 1.- Pág. 166-171.
- Poršnev BF O začiatkoch ľudských dejín: Problemas de la paleopsicología original Raisa Kopsova. - Bratislava: Pravda, 1979. - 479 S. - 3500 ejemplares. Švihran J. Poršnev, BF: O začiatkoch ľudských dejín (Preložila R. Kopsová.) 1. vyd. Bratislava, Pravda 1979. 465 s. : [ Eslovaco. ] // Jazykovedný časopis. - 1979. - Nº 2. - S. 194-195.
- Porshnev B.F. Para el comienzo de la historia en Coveshkata (problemas en paleopsicología): [ bulg. ] / ant. del ruso Andrei Ventselov Raichev; edición Venzel Yordanov Raichev. - Sofía: Ciencia y Arte, 1981. - 476 p.
- B. Bōěrshéniefū zhe; Wang Shǒuběn, Lǐ Láiyì. Meiyè zhuán : Biografía de Méiyè zhuán. - Pekín: Shāngwù yìnshūguǎn, 1990. - 226 p. — Orig.: 波尔什涅夫 (Porshnev B.) 著，汪守本，李来译. 《梅叶传》北京；商务印书馆. — ISBN 7100016126 .
- Porschenev BF Moscovia y Suecia en la Guerra de los Treinta Años, 1630-1635 (inglés) / Ed. por P. Dukes ; Traducir por B. Pearce . - Cambridge: Cambridge University Press , 1995. - xxi, 256 p. — ISBN 0-521-45139-6 . Anderson MS "Moscovia y Suecia en la Guerra de los Treinta Años: 1630-1635": [ ing. ] // La revisión histórica inglesa. - 1997. - vol. 112, núm. 449.-Pág. 127-129. Reseña del libro Frost RI : Moscovia y Suecia en la Guerra de los Treinta Años, 1630-1635 por Boris F. Porschnev, ed. Paul Dukes, (Cambridge, 1995) : [ ing. ] // Revista de Historia Moderna Temprana. - 1997. - vol. 1, no. 1.- Pág. 88-90. Stevens C. Moscovia y Suecia en la Guerra de los Treinta Años, 1630-1635. Por B. F. Porshnev. ed. Pablo Duques. Trans. Brian Pearce. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. xxi, 256 págs. índice. $ 54,95 , tapa dura ] // Revisión eslava. - 1997. - vol. 56, núm. 1.- Pág. 139-140. -doi : 10.2307/ 2500671 . Unkovskaya MV Trabajo revisado: Moscovia y Suecia en la Guerra de los Treinta Años, 1630-1635 por BF Porshnev, Brian Pearce, Paul Dukes : [ ing. ] // The Slavonic and East European Review The Slavonic and East European Review. - 1997. - vol. 75.
- Porshnev B.F. Para el comienzo de la historia en Coveshkata (problemas en paleopsicología): [ bulg. ] / ant. del ruso Andrei Ventselov Raichev; edición Venzel Yordanov Raichev. - Sofía: Iztok-Zapad, 2005. - 888 p. — ISBN 9543211604 .
- La lucha por los trogloditas ] // La investigación del hominoide reliquia. - 2017. - No. 6.- Pág. 33-170.
Notas
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 545.
- ↑ 1 2 3 4 Maslov .
- ↑ Smirnov V.N., Yolshin D.D. Boletín del Instituto de Historia de la Cultura Material de la Academia Rusa de Ciencias . - San Petersburgo. : Periferia, 2017. - Edición. 1: Sellos de ladrillo de la provincia de San Petersburgo de mediados del siglo XIX y principios del XX. Catalogar y estudiar. - S. 95, 127, 142, 169, 190. - 214 p. - ISBN 978-5-9908534-7-8 .
- ↑ Las casas de pistones en el terraplén del Río Negro están clasificadas como monumentos regionales . Administración de San Petersburgo (28 de mayo de 2020). Consultado el 28 de abril de 2021. Archivado desde el original el 28 de abril de 2021.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 578.
- ↑ Adelaida Tinturina . mi herencia. Consultado el 28 de abril de 2021. Archivado desde el original el 28 de abril de 2021.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 546-547, 550.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , pág. 143.
- ↑ El comienzo del viaje, 2016 , p. 156-157.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 548.
- ↑ 1 2 El comienzo del viaje, 2016 , p. 158-159.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 578-579.
- ↑ Psicología_Porshnev, 2012 .
- ↑ Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: estudiando en el Instituto de Historia del RANION // Europa. - 2010. - Nº 6. - Pág. 157.
- ↑ El comienzo del viaje, 2016 , p. 160-161.
- ↑ El comienzo del viaje, 2016 , p. 161.
- ↑ El comienzo del viaje, 2016 , p. 162-163.
- ↑ 1 2 El comienzo del viaje, 2016 , p. 164-169.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2015 , pág. 143, 145.
- ↑ El comienzo del viaje, 2016 , p. 164.
- ↑ Porshneva Ekaterina Borisovna // Filosofía china: Diccionario enciclopédico / cap. edición M. L. Titarenko . - M. : Pensamiento, 1994. - S. 252-253. — 573 pág. — ISBN 5-244-00757-2 .
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 549.
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 855-856.
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 856-857.
- ↑ 1 2 Kondratiev, 2017 , pág. 863.
- ↑ Samarin, 2014 , pág. 78.
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 857.
- ↑ Samarin, 2014 , pág. 79-84.
- ↑ Porshnev sobre arqueólogos, 2010 .
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 858.
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 861.
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 860-862.
- ↑ Kondratieva, 2017 , pág. 861-863.
- ↑ Kondratieva, 2016 , pág. 146-147.
- ↑ De las memorias al frente, 2019 , p. 424-425.
- ↑ Samarin, 2014 , pág. 90.
- ↑ De las memorias al frente, 2019 , p. 426-429.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 582.
- ↑ Yudín, 2011 , pág. 59.
- ↑ Porshneva, 2005 , pág. 49.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 553-555.
- ↑ Sharápov, 1995 , pág. 89, 91.
- ↑ De las memorias al frente, 2019 , p. 428-430.
- ↑ De las memorias al frente, 2019 , p. 429-431.
- ↑ De las memorias al frente, 2019 , p. 432-433.
- ↑ Sharápov, 1941 , pág. 148-149.
- ↑ De las memorias al frente, 2019 , p. 435.
- ↑ Ivashin, 1941 , pág. 146.
- ↑ Klímov, 1959 , pág. 193.
- ↑ Shadrin, 2007 , pág. 26, 31.
- ↑ Shadrin, 2005 , pág. 63-64.
- ↑ Pogosyan V. A. Acerca del historiador soviético M. D. Bushmakin // Anuario francés 2017: Francia y el Mediterráneo en tiempos modernos y contemporáneos. - 2017. - S. 370-384.
- ↑ Ionenko, Popov, 1985 , pág. quince.
- ↑ Munkov, 2016 , Más de medio siglo en la Universidad Pedagógica de Kazan (páginas de memoria), p. 25
- ↑ Munkov, 2016 , Vulfson G. N. Esta amistad continúa hoy (De las memorias de las “Páginas de la memoria”), p. 86-87.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , pág. 117.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 555-556.
- ↑ Dolgov, 2008 , pág. 686.
- ↑ Yudín, 2011 , pág. 62.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 92.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 558, 560.
- ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 543.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , pág. 117-126.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , pág. 36.
- ↑ Porshnev B. F. Rets. sobre el libro: Weinstein O. L. Rusia y la Guerra de los Treinta Años de 1618-1648. // Libro soviético. - 1948. - Nº 8. - S. 62-63.
- ↑ Tijonov, 2016 , pág. 218-219, 267.
- ↑ Discusión, 1951 , p. 203.
- ↑ Porshnev, 2003 , pág. 196.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , pág. 259, 261.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2003 , pág. 151-152.
- ↑ Tijonov, 2016 , pág. 365.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2020 , pág. 263-264, 289.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , pág. 39.
- ↑ Moskalenko, 1951 .
- ↑ Discusión, 1951 .
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , pág. 42-43.
- ↑ Kondratiev, Kondratiev, 2007 , pág. 44.
- ↑ 1 2 Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 586.
- ↑ Tijonov, 2016 , pág. 31
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 597-599, 601.
- ↑ Smirnov, 1997 , pág. 192-193.
- ↑ 1 2 3 Gladyshev .
- ↑ Tijonov, 2016 , pág. 84-86, 213.
- ↑ Ryzhkovsky, 2009 , pág. 74-75.
- ↑ Gordon, 2018 , pág. 178-179.
- ↑ 1 2 3 4 Obolenskaya .
- ↑ Gordon, 2018 , pág. 215.
- ↑ BF Porchnev. Les prétentions du Parlement de Paris durant la Fronde aux fonctions d'une Institution représentativ // Anciens pays et assemblées d'états = Standen en landen. XVIII: [ fr. ] . — Lovaina: E. Neuwelaerts, 1959. — 196 p.
- ↑ Gordon, 2018 , pág. 177-178.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 568-569, 573.
- ↑ Gordon, 2018 , nota. 34, pág. 218.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 567-568, 573.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 589-590.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 607-608.
- ↑ “Me parecía imposible estar más tiempo al margen…” (última entrevista con A.Ya. Gurevich, 11 de junio de 2006) // OVNI. - 2006. - Nº 5.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 655-663.
- ↑ Markwick, 2010 , pág. 45-55.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 605-606.
- ↑ Bibliografía de las obras de Yu.I. Semenov . Consultado el 25 de abril de 2021. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2012.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 617.
- ↑ Ryzhkovsky, 2009 , pág. 81.
- ↑ Skrzypek, 1971 , pág. 125-126.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 615-616.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 540.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 701-704.
- ↑ Gordon, 2018 , pág. 210-212.
- ↑ Porshnev, 2007 , Porshneva E. B. La realidad de la imaginación (notas sobre el padre), p. 547.
- ↑ Afanasiev, 2019 , nota. 53, pág. 279.
- ↑ Gordon, 2005 , pág. 46.
- ↑ Gordon, 2018 , pág. 169-170.
- ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , pág. 59.
- ↑ 1 2 Afanasyev, 2019 , pág. 270.
- ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , pág. 59-61.
- ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , pág. 61.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 493-494.
- ↑ Kondratieva_aporii, 2012 , pág. 64.
- ↑ Kondratieva, 2018 , pág. 124-125.
- ↑ Kondratieva, 2018 , pág. 125.
- ↑ Kondratieva, 2018 , pág. 126.
- ↑ 1 2 Kondratiev, 2018 , pág. 127.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 89-90.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 96-97.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 97.
- ↑ Porshnev, 1953 , pág. 57-67.
- ↑ Alaev, 2005 , pág. 181.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 98-100.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 103-104.
- ↑ Sobre la ley económica básica de la formación feudal (a los resultados de la discusión) // Cuestiones de Historia. - 1955. - Nº 5. - S. 85.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 106-107.
- ↑ Alaev, 2005 , pág. 180-181.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 107.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 112.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 113-114.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 120-121.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 119-120.
- ↑ Alaev, 2005 , pág. 181-182.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 122-123.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 123-124.
- ↑ Galanza, 1968 , p. treinta.
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 124.
- ↑ Kondratieva, 2009 , pág. 240-241.
- ↑ Kondratieva, 2009 , pág. 242-243.
- ↑ 1 2 3 Kondratiev, 2009 , pág. 244.
- ↑ Kondratieva, 2009 , pág. 245-246.
- ↑ Braudel, 1992 , nota. 18, pág. 647.
- ↑ Uvarov, 2015 , pág. 115-117.
- ↑ Chekantseva, 2007 , pág. 16-17.
- ↑ Uvarov, 2015 , pág. 117.
- ↑ Chekantseva, 2007 , pág. 17
- ↑ Uvarov, 2015 , pág. 118.
- ↑ Chekantseva, 2007 , pág. 17-18.
- ↑ Uvarov, 2015 , pág. 145.
- ↑ Le Roy Ladurie, 1974 , pág. diez.
- ↑ Wallerstein, 2015 , pág. 362-367.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 584.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 488.
- ↑ Blinov, 2016 , pág. 158.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 587, 589.
- ↑ Chekantseva, 2007 , pág. 23
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 588.
- ↑ Escarcha, 1997 , pág. 88.
- ↑ Dementiev, 2020 , pág. 72, 76.
- ↑ Escarcha, 1997 , pág. 88-89.
- ↑ Dementiev, 2020 , pág. 72.
- ↑ Escarcha, 1997 , pág. 89.
- ↑ 1 2 Vite, 2005 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 27-28.
- ↑ Ilyina, 2015 , pág. 37-39.
- ↑ Ilyina, 2015 , pág. 39-41.
- ↑ Ilyina, 2015 , pág. 41-42.
- ↑ 1 2 Porshnev, 2012 , Drozdov N. N. Una palabra sobre un amigo y maestro, p. 5.
- ↑ Pseudociencia, 1969 , p. 69.
- ↑ Pseudociencia, 1969 , p. 70.
- ↑ Pseudociencia, 1969 , p. 76.
- ↑ Pseudociencia, 1969 , p. 78.
- ↑ Bayanov y Bourtsev, 1976 , p. 312-318.
- ↑ Strasenburgh, 1979 , pág. 624.
- ↑ Strasenburgh, 1979 , pág. 624-626.
- ↑ 12 Magun , 2017 , pág. 483.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 485.
- ↑ 12 Magun , 2017 , pág. 486.
- ↑ 12 Magun , 2017 , pág. 487.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 487-488.
- ↑ Porshnev, 2007 , pág. 42.93.
- ↑ Porshnev, 2007 , pág. 44.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 488-489.
- ↑ Kutsenkov, 2008 , pág. 183, 188-189.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 490-491.
- ↑ Markov .
- ↑ Gordon, 2018 , pág. 208-209.
- ↑ O. Vite. Boris Fedorovich Porshnev (07/03/1905 - 26/11/1972) ¿Por qué B. Porshnev es interesante hoy? . Consultado el 1 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2021.
- ↑ Kostinsky A. El historiador ruso Boris Fedorovich Porshnev cumplió cien años . Radio Libertad (16 de marzo de 2005). Consultado el 1 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2021.
- ↑ Chekantseva, 2007 .
- ↑ Conferencia internacional "Espacios históricos en la vida creativa de B. F. Porshnev" . Centro de Prensa de la Universidad Humanitaria Estatal de Rusia (7 de abril de 2005). Consultado el 1 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2021.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. Sobre la segunda edición del libro de B. F. Porshnev “Sobre el comienzo de la historia humana. Problemas de paleopsicología, pág. 7-8.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 499-500.
- ↑ Ryzhkovski .
- ↑ Filippov, 2007 , pág. 129.
- ↑ Porshnev, 2007 , Vite O. "Soy una persona feliz". El libro "Sobre el comienzo de la historia humana" y su lugar en la biografía creativa de B. F. Porshnev, p. 606-608.
- ↑ Ryzhkovsky, 2009 , pág. 80-81.
- ↑ Tihanov, 2010 , pág. 330-331.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 505.
- ↑ Carta del director Otoño de 2020 . NYU Jordan Center (septiembre de 2020). Consultado el 1 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2021.
- ↑ Magun, 2017 , pág. 478.
Literatura
fuentes primarias
- Kondratyeva TNBF Porshnev sobre los resultados de las actividades de los arqueólogos nacionales a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930. // Boletín de la Universidad de Omsk. - 2010. - Nº 4. - S. 181-189.
- Moskalenko A. En el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS. Discusión de artículos de BF Porshnev // Cuestiones de historia. - 1951. - Nº 6. - S. 138-143.
- Cartas de E. V. Bernadskaya a B. F. Porshnev // Edad media: estudios de historia de la Edad Media y los primeros tiempos modernos. - 2012. - Edición. 73. - S. 32-46. — ISSN 0131-8780 .
- Discusión de artículos de B. F. Porshnev publicados en la revista Izvestiya AN SSSR. Serie Historia y Filosofía, 1948-1950. // Actas de la Academia de Ciencias de la URSS. Serie Historia y Filosofía. - 1951. - T. VIII, N° 2. - S. 201-208.
- Polyansky F. Ya. El problema de la ley económica básica del feudalismo // Cuestiones de historia. - 1954. - Nº 10. - S. 79-85.
- Porshnev B. F. "Superando la ceguera ...": un capítulo del manuscrito de B. F. Porshnev "Paleontología" // Archivo histórico . - 2001. - Nº 3. - S. 149-156.
- Porshnev B. F. Cómo trabajé en la URSS en un libro sobre la historia de Francia en el siglo XVII. // Europa. almanaque internacional. - 2003. - S. 194-196.
- Porshneva E. "Como fibras de pelusa ardiente ..." // Líder. - 2005. - Nº 1 (9). - S. 49-52.
- Maestro de maestros: una colección de memorias, documentos y materiales en memoria de Nikolai Petrovich Munkov / Compilado y autor del prefacio de G. M. Mustafina; edición G. M. Mustafina, R. Sh. Nigmatullina, O. V. Sinitsyna. - Kazán: Astoria, 2016. - 140 p.
Publicaciones de referencia y enciclopédicas
- Dolgov E. B. Porshnev Boris Fedorovich // Enciclopedia tártara / Glavn. edición M. Kh. Khasanov. - Kazan: Instituto de la Enciclopedia Tártara de la Academia de Ciencias de la República de Tartaristán, 2008. - V. 4: M-P. - S. 686. - 768 pág. - ISBN 978-5-902375-05-0 .
- Facultad de Historia de la Universidad de Kazan (1939-2007): libro de referencia / ed. S. S. Shadrin. - Kazán: Kazán. estado un-t, 2007. - 46 p.
- Kolosova V. V. Porshnev Boris Fedorovich: datos bibliográficos No. 1 // Historia de la psicología rusa en rostros: Digest-2017. - 2017. - Nº 1. - S. 69-80. — ISSN 2415-7953 .
- Porshnev Boris Fedorovich // Pago - Prob. - M .: Enciclopedia soviética, 1975. - S. 404. - ( Gran enciclopedia soviética : [en 30 volúmenes] / editor en jefe A. M. Prokhorov ; 1969-1978, v. 20).
- Porshnev Boris Fedorovich // Enciclopedia histórica soviética / Cap. edición E. M. Zhukov . - M. : Enciclopedia soviética, 1968. - T. 11: Pérgamo - Renuven. - Stb. 460. - 1024 libras esterlinas.
- Romanova E. D. Lista de obras de B. F. Porshnev (1966-1972) // Historia e historiadores: Anuario historiográfico 1972. - M. : Nauka, 1973. - S. 402-406. — 408 pág.
- Sokolova M.N. Bibliografía de las obras de B.F. Porshnev // Historia e historiadores. Historiografía de la Historia Universal: Colección de Artículos. - M. : Nauka, 1966. - S. 378-386.
Artículos y monografías en ruso
- Alaev L. B. Boris Fedorovich Porshnev como economista político del feudalismo // Europa. - 2005. - Nº 5. - S. 180-184.
- Altukhova N. I. Roland Munier, su libro sobre la venta de puestos en Francia y su respuesta en la historiografía soviética (sobre el ejemplo de la reseña de B. F. Porshnev y la monografía de A. D. Lyublinskaya) // Istoriya, una revista científica y educativa electrónica. - 2020. - Vol. 11, núm. 11(97). -doi : 10.18254 / S207987840012961-6 .
- Antsyferova L. I. , Momdzhyan Kh. N. , Tokarev S. A. Prólogo // Porshnev B. F. Sobre el comienzo de la historia humana (problemas de paleopsicología). - M. : Pensamiento, 1974. - S. 5-12. — 488 pág. — 20.000 copias.
- Afanasiev A.N. La historia como ciencia rigurosa: la experiencia de la cientificación del conocimiento histórico en las obras de B.F. Porshnev // Diálogo con el tiempo. - 2019. - Emisión. 69. - S. 268-283.
- Berse I. Reflexiones sobre cómo se escribe la historia : per. del francés OA Pavlovskoy // Anuario francés 2007: la historiografía soviética y francesa en un espejo. 20 - 80 Siglo XX.- 2007.- S. 29-35.
- Blinov E. El cuerpo desaparecido del rey: el origen de la prisión, el derecho penal y el estado // Revista sociológica. - 2016. - V. 15, N° 1. - S. 156-160. -doi : 10.17323 / 1728-192X-2016-1-156-160 .
- Brodel F. Civilización material, economía y capitalismo, siglos XV-XVIII. / por de fr. L. E. Kubbel ; introducción Arte. y ed. Yu. N. Afanasiev . - M. : Progreso, 1992. - T. 3: Tiempo del mundo. — 679 pág.
- Wallerstein I. El sistema-mundo de la Modernidad / prólogo. G. M. Derlugyan; por. del inglés, iluminado. ed., comentario. N. Protsenko, A. Chernyaeva. - M. : Universidad Dmitry Pozharsky, 2015. - T. I. La agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI .. - 552 p. - ISBN 978-5-91244-096-0 .
- Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev y su crítica de la historia humana // Anuario francés 2005: Absolutismo en Francia. Al centenario de B. F. Porshnev (1905-1972) / Ed. A. V. Chudinov . - M. : Editorial URSS, 2005. - S. 4-36. — ISBN 5-484-00334-2 .
- Glushchenko V.V. Introducción a la historia de la cuestión del comienzo de la historia humana // Vida cultural del sur de Rusia. - 2015. - Nº 4 (59). - S. 47-50.
- Gordon A. V. B. F. Porshnev: impresiones y reflexiones // Anuario francés 2005: Absolutismo en Francia. Al centenario de B. F. Porshnev (1905-1972). - 2005. - S. 48-69.
- Gordon A. V. Historiadores soviéticos y "científicos progresistas" de Occidente (historia con Richard Cobb) // Anuario francés 2007. - 2007. - P. 215-255.
- Gordon A. V. La Gran Revolución Francesa en la historiografía soviética. — M .: Nauka, 2009. — 377 p. - ISBN 978-5-02-036752-4 .
- Gordon A.V. Capítulo 4. Creador del sistema B.F. Porshnev // Historiadores de la Edad del Hierro. - M.-SPb.: : Centro de Iniciativas Humanitarias, 2018. - S. 169-226. — 448 págs. — ISBN 978-5-98712-849-7 .
- Dementiev I. O. Recepción de los últimos trabajos de B. F. Porshnev en historiografía extranjera // Boletín de la Universidad Federal Báltica. I. Kant. Ser.: Ciencias humanitarias y sociales. - 2020. - Nº 1. - S. 70-77. — ISSN 2500-3216 .
- Ivashin I. Trabajo de investigación de la facultad histórica del Instituto Pedagógico Regional de Moscú en 1939-1940 // Revista histórica. - 1941. - Nº 5. - S. 145-147.
- Ilyina I. N. Documentos del Archivo de la Academia de Ciencias de Rusia sobre el estudio del Bigfoot a fines de la década de 1950. // Archivos domésticos . - 2015. - Nº 3. - S. 37-44.
- Ionenko I. M., Universidad Popov V. A. Kazan durante la Gran Guerra Patria. - Kazán: Ed. Kazán. un-ta, 1985. - 160 p.
- La Universidad Estatal Klimov IM Kazan lleva el nombre de VI Ulyanov-Lenin. - En: Sobre el trabajo de las facultades históricas de las universidades estatales (1959) : (Sobre el 25 aniversario de la decisión del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS "Sobre el enseñanza de la historia civil en las escuelas de la URSS") // Cuestiones de historia. - 1959. - Nº 10. - S. 192-200.
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. La ciencia de la persuasión o las disputas de los historiadores soviéticos sobre el absolutismo francés. - Tyumen: Mandr i K a , 2003. - 272 p. - ISBN 5-93020-171-4 .
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev en la discusión sobre el papel de la lucha de clases en la historia (1948-1953) // Anuario francés 2007. - 2007. - P. 36-56.
- Kondratyeva T. N. B. F. Porshnev y la discusión sobre el absolutismo en el Instituto de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS (1940) // Boletín de la Universidad Estatal de los Urales. Ser. 2, Humanidades. - 2009. - Nº 3 (65). - S. 240-247.
- Kondratieva TNBF Porshnev: años de estudiante // Boletín de la Universidad Estatal de Tyumen. - 2010. - Nº 1. - S. 127-130.
- Kondratyeva T. N. Evidencia de archivo de las actividades académicas de B. F. Porshnev (finales de la década de 1920-mediados de la década de 1930) // Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk. - 2010. - Nº 332. - S. 81-82.
- Kondratieva T. N. ¿Cuándo se convirtió Boris Fedorovich Porshnev en un erudito francés? // Europa. - 2012. - Edición. 11. - S. 107-111.
- Kondratyeva T.N. Sobre la cuestión de si Boris Porshnev estudió psicología en la Universidad Estatal de Moscú // Boletín de la Universidad Estatal de Tyumen. Investigación humanitaria. humaniza - 2012. - Nº 9. - S. 236-239.
- Kondratieva TNBF Porshnev y las aporías de su obra filosófica temprana // Boletín de la Universidad Estatal de Tyumen. Investigación humanitaria. humaniza - 2012. - Nº 10. - S. 58-64.
- Kondratyeva T. N. Nuevos datos sobre el trabajo de B. F. Porshnev en la Biblioteca Estatal de la URSS. V. I. Lenin // Boletín de la Universidad de Omsk. - 2014. - Nº 4. - S. 147-149.
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Vida cotidiana de la familia Porshnev en 1928 (basado en las cartas de Ekaterina Fedorovna Porshneva a Mikhail Ilyich Romm) // Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk. - 2015. - Nº 400. - S. 142-146.
- Kondratieva T. N. B. F. Porshnev en busca de la herencia del católico ruso VS Pecherin // Boletín de la Universidad Estatal de Tyumen. Investigación humanitaria. humaniza - 2015. - V. 1, N° 1. - S. 123-130.
- Kondratyeva T. N. De la textura histórica a las figuras sociológicas, o cómo el cardenal de Retz convirtió a Boris Fyodorovich Porshnev en un erudito francés // New Historical Bulletin. - 2016. - Nº 50. - S. 145-164.
- Kondratieva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: el comienzo de un largo viaje // Boletín de la Universidad Estatal de Novosibirsk. Ser. Historia, filología. - 2016. - N° 1. - S. 156-171.
- Kondratyeva T. Boris Fedorovich Porshnev: entre los estudios rusos y los estudios franceses, o Sobre el papel del azar en el destino de un historiador // Quaestio Rossica. - 2017. - V. 5, N° 3. - S. 853-866. -doi : 10.15826 / qr.2017.3.254 .
- Kondratyeva T. N. Boris Fedorovich Porshnev: participante ausente en la discusión sobre formaciones y disputas sobre el capitalismo mercantil (principios de la década de 1930) // Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk. - 2018. - N° 426. - S. 123-129. -doi : 10.17223 / 15617793/426/15 .
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev: un crítico literario fallido // New Philological Bulletin. - 2019. - N° 1. - S. 326-337.
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Boris Porshnev en la segunda mitad de la década de 1930: de las "Memorias" de de Retz a la Fronda y los levantamientos populares // Anuario francés 2019: La era de Napoleón y su memoria. - 2019. - S. 423-439.
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. A. D. Lyublinskaya versus B. F. Porshnev: ¿qué estaba mal en el libro "Levantamientos populares en Francia antes de la Fronda"? // Anuario francés 2020: Guerras y revoluciones en los tiempos modernos. - 2020. - S. 257-292.
- Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. Joven científico B. F. Porshnev sobre la formación de propietarios de esclavos: según el texto conservado en el Archivo Estatal del Territorio de Stavropol // Boletín del archivista. - 2020. - Nº 3. - S. 917-928. -doi : 10.28995 / 2073-0101-2020-3-917-928 .
- Magun A. La dialéctica de la historia de Boris Porshnev : Per. M. Varlamova // Estasis. - 2017. - V. 5, No. 2: Antigüedad y modernidad del marxismo soviético. - S. 476-509. -doi :/ 2310-3817-2017-5-2-218-246 .
- Ryzhkovsky V. Estudios medievales soviéticos y más allá. (a la historia de una discusión) // Nueva Revista Literaria. - 2009. - Nº 3. - S. 58-89.
- Samarin A. Yu . V. I. Lenin // Biblioteconomía. - 2014. - Nº 2. - S. 77-85. -doi : 10.25281 / 0869-608X-2014-0-2-77-85 .
- Smirnov V.P. Anatoly Vasilievich Ado: hombre, maestro, científico (1928-1995) // Historia moderna y reciente. - 1997. - Nº 1. - S. 184-209.
- Tikhonov V. V. Campañas ideológicas del "estalinismo tardío" y la ciencia histórica soviética (mediados de la década de 1940 - 1953). — M.; SPb. : Néstor-Historia, 2016. - 424 p. — ISBN 978-5-4469-0833-2 .
- Uvarov P. Yu. Entre "erizos" y "zorros". Notas sobre historiadores. - M. : Nueva Revista Literaria, 2015. - 280 p. - ISBN 978-5-4448-0225-0 .
- Filippov I. S. B. F. Porshnev y la economía política del feudalismo // Anuario francés 2007: Historiografía soviética y francesa en una imagen especular. Años 20 - 80 del siglo XX.. - 2007. - S. 89-131.
- Chekantseva Z.A. Con motivo del centenario del nacimiento de Boris Fedorovich Porshnev (1905-1972) // Rusia y Europa. - 2007. - Nº 4. - S. 171-179.
- Chekantseva Z.A. Recepción de B.F. Porshnev en Francia y en la URSS // Anuario francés. - 2007. - S. 14-28.
- Shadrin S. S. La Facultad de Historia en 1939-2004. // Universidad de Kazán como espacio de investigación y sociocultural: sáb. científico artículos y mensajes / Comp. y resp. edición G. P. Myagkov y E. A. Chiglintsev . - Kazán: Estado de Kazán. un-t im. V. I. Ulyanov-Lenin, 2005. - S. 63-69. — 384 pág. — ISBN 5-98180-173-5 .
- Sharapov Y. Defensa de una tesis doctoral sobre el tema "Levantamientos populares en Francia en el siglo XVII" // Revista de historia. - 1941. - Nº 5. - S. 147-149.
- Sharapov Yu. P. Lyceum in Sokolniki: un ensayo sobre la historia de IFLI - Instituto de Historia, Filosofía y Literatura de Moscú. a ellos. N. G. Chernyshevsky (1931-1941): Asoc. Investigadores de la Isla Rusa del siglo XX, Instituto de Historia Rusa de la Academia Rusa de Ciencias. - M. : AIRO-XX, 1995. - 205 p. — ISBN 5-88735-005-9 .
- Yudin M. V. "Todo esto es de nuestra historia": formación y principales etapas de desarrollo de la facultad de historia, ciencias políticas y derecho de la Universidad Estatal de Moscú // Boletín de la Universidad Estatal de Educación de Moscú. Ciclo "Historia y ciencias políticas". - 2011. - Nº 3. - S. 58-69.
Artículos y monografías en idiomas europeos
- Bayanov D., Bourtsev I. Sobre Neanderthal vs. Paranthropus : [ ing. ] // Antropología actual. - 1976. - T. 17, N° 2. - Pág. 312-318. — ISSN 0011-3204 .
- Doubrovina. "La crisis del siglo XVII" y la historiografía soviética: BF Porshnev y AD Lublinskaya: una tesis… presentada… para el grado de Maestría en Artes: [ ing. ] . - Montreal, Quebec: Universidad Concordia, 2001. - v, 112 p.
- Howe JE Las teorías soviéticas de la historia primitiva: cuarenta años de especulación sobre los orígenes y la evolución de las personas y la sociedad: una tesis… para obtener el grado de Doctor en Filosofía: [ ing. ] . - Universidad de Washington, 1980. - iv, 525 p.
- Le Goff Jacques . Le colloque d'historiens soviétiques et français à Moscou (octubre de 1961) // Annales. Economías, sociedades, civilizaciones. - 1963. - No. 2.- Pág. 329-331.
- Le Roy Ladurie E. Révoltes et contestations rurales en France de 1675 a 1788 : [ fr. ] // Anales. - 1974. - vol. 29, núm. 1.- Pág. 6-22.
- Le Roy Ladurie E. Parmiles historiens. - P. , 1983. - Vol. 1. - 456 págs. — ISBN 2-07-024542-X .
- Roberto Mandrou . Les Historiens soviétiques au Congrès de Rome : [ fr. ] // Anales. Economías, sociedades, civilizaciones . - 1958. - No. 3.- Pág. 526-532.
- Mandrou Robert. Les soulèvements populaires et la Société française du XVIIe siècle : [ fr. ] // Anales. Economías, sociedades, civilizaciones. - 1959. - No. 4.- Pág. 756-765.
- Markwick R.D. Catalizador de historiografía, marxismo y disidencia: el sector de metodología del Instituto de Historia, Academia Soviética de Ciencias, 1964-68 : [ ing. ] // Estudios Europa-Asia. - 1994. - vol. 46, núm. 4, Historia soviética y de Europa del Este. - Pág. 579-596.
- Markwick RD Historia Cultural bajo Jruschov y Brezhnev: De la Psicología Social a las Mentalidades : [ ing. ] // La revista rusa. - 2006. - vol. 65, núm. 2.- Pág. 283-301.
- Markwick R.A.Ia. La contribución de Gurevich a la historiografía soviética y rusa: de la psicología social a la antropología histórica // Saludando a Aron Gurevich: ensayos sobre historia, literatura y otros temas relacionados / editado por Yelena Mazour-Matusevich, Alexandra Korros. - Leiden: Koninklijke Brill, 2010. - P. 41-68. — XIII, 388 pág. - (Europa medieval posterior, ISSN 1872-7875; v. 5). - ISBN 978-90-04-18650-7 .
- Nazárov VD, Ouvárov PY, Védyushkin VA Las rusas instituciones de representación durante los siglos XVI y XVII en el contexto europeo: una perspectiva historiográfica : [ Spanish. ] // Studia Histórica: Historia Moderna. - 2015. - Vol. 37: Las instituciones representativas de la Edad Moderna desde el punto de vista de la historiografia rusa. - Pág. 21-51. -doi : 10.14201 / shhmo2015372151 .
- Nieres Claude. Boris Porchnev et les revoltes bretonne de 1675 : [ fr. ] // Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest. - 1975. - vol. 82, núm. 4.- Pág. 459-475.
- Salmon JHM La venalidad del cargo y la sedición popular en la Francia del siglo XVII. Una revisión de una controversia : [ ing. ] // Pasado y presente. - 1967. - No. 37 (julio). - Pág. 21-43.
- Skrzypek Marian. La fortuna de Jean Meslier en Russie et en Union Soviétique : [ fr. ] // Dixhuitième Siècle. - 1971. - No. 3.- Pág. 117-143.
- Sori E. Storia, Psicologia Collettiva, Marxismo : [ ital. ] // Quaderni storici. - 1971. - vol. 6, núm. 16. - Pág. 235-240.
- Strasenburgh G. Más sobre Neanderthal vs. Paranthropus // Antropología actual. - 1979. - vol. 20, nº 2. - Pág. 624-627. — ISSN 0011-3204 .
- Tihanov G. Continuidades en el período soviético (capítulo 14) // Una historia del pensamiento ruso : [ ing. ] / William Leatherbarrow , Derek Offord (eds.). — Cambridge, Nueva York, etc. : Cambridge University Press, 2010. - P. 311-339. - ISBN 978-0-521-87521-9 . Archivado el 9 de agosto de 2016 en Wayback Machine .
Enlaces
- F.684 Porshnev, Boris Fedorovich (1905-1972) . Fondo del Departamento de Investigación de Manuscritos de la Biblioteca Estatal Rusa. Fecha de acceso: 23 de abril de 2021.
- Fondo 2180. Porshnev Boris Fedorovich . Archivo de la Academia Rusa de Ciencias . — El fondo no se procesa. Consultado el 24 de abril de 2021. Archivado desde el original el 24 de abril de 2021.
- Gladyshev A. V. G. S. Kucherenko: trazos de una biografía . Anuario francés 2002. Consultado el 3 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 10 de enero de 2021.
- Markov A. V. Sobre las ideas de B. F. Porshnev, el desarrollo del habla y el "gran punto de inflexión" en la evolución humana que ocurrió en el intervalo de hace 40-25 mil años . Problemas de la evolución. Consultado el 1 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2020.
- Maslov V.P. Alrededor de Porshnev . Proza.ru (2 de diciembre de 2019). Consultado el 23 de abril de 2021. Archivado desde el original el 21 de abril de 2021.
- Obolenskaya SV Una vez más sobre historiadores. Boris Fiódorovich Porshnev . Revista "Samizdat" (13 de agosto de 2009). Consultado el 23 de abril de 2021. Archivado desde el original el 19 de abril de 2021.
- Ryzhkovsky V. ¿Tuvo la Revolución Rusa su propio Hegel? Boris Porshnev y su "Crítica de la Historia Humana" Revolución y el Fin de la Historia: Entre la Historia y la Historiosofía . Mikhail Gefter (13 de septiembre de 2017). Consultado el 24 de abril de 2021. Archivado desde el original el 24 de abril de 2021.
- Boris Porshnev: las dos ediciones de Les soulèvements populaires en France : un libro de una de las fuentes clave de Foucault en Théories etinstituciones pénales . Geografías Progresistas (7 de septiembre de 2015). Consultado el 28 de abril de 2021. Archivado desde el original el 28 de abril de 2021.
 diccionarios y enciclopedias | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
| Criptozoología | |
|---|---|
| criptozoólogos | |
| escépticos | |
| libros y television |
|
| Liza |
|
| ver también |
|
| |