El problema de la pertenencia de Crimea es el nombre general de un conjunto de problemas generados por los desacuerdos entre Rusia y Ucrania respecto de la propiedad de esos territorios de la península de Crimea , que se encuentran dentro de los límites administrativos de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol que se han desarrollado para 2014 .
Los requisitos previos para el problema se formaron con el colapso de la URSS , como resultado de lo cual una región pasó a formar parte de la Ucrania independiente, la mayoría de cuya población es de etnia rusa [1] , donde los sentimientos prorrusos son fuertes y el Mar Negro Se despliega la flota de la Federación Rusa. Durante la década de 1990, tanto las autoridades de Crimea como los órganos legislativos de Rusia plantearon la cuestión de cambiar el estado de la península, pero esto no condujo a un cambio en la propiedad estatal de Crimea . En 1997, Rusia y Ucrania firmaron el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación , mediante el cual se comprometieron a respetar la integridad territorial del otro, y en 2003, un acuerdo sobre la frontera estatal. De acuerdo con la línea fronteriza establecida por el acuerdo, Crimea se asigna al territorio de Ucrania [2] . Hasta 2014, Rusia consideraba a Crimea como parte de Ucrania y no hizo ninguna demanda con respecto a su transferencia [3] [4] .
En 2014, Rusia anexó la mayor parte de la península , y desde entonces su estatus sigue siendo objeto de disputa: desde el 18 de marzo de 2014, Rusia considera a Crimea y Sebastopol como súbditos de la Federación Rusa [5] [6] y no reconoce la existencia de la cuestión de la propiedad de estos territorios [7] [ 8] [9] , y Ucrania se niega a reconocer la entrada de Crimea en Rusia, que controla de facto el territorio anexado [10] , en el que recibió el apoyo de la mayoría de los estados miembros de la ONU [11] [12] , y considera la península como su territorio, que Rusia ocupó temporalmente [13] .
El 18 de octubre de 1921 se formó la multinacional ASSR de Crimea como parte de la RSFSR . En 1939, la población de la ASSR de Crimea era de 1.126.000 personas (49,6% rusos , 19,4% tártaros de Crimea , 13,7% ucranianos , 5,8% judíos , 4,5% alemanes [14] ).
Después de la deportación en mayo-junio de 1944 de los tártaros de Crimea , armenios, búlgaros, griegos, alemanes y representantes de otros pueblos, seguida del reasentamiento en el territorio de varias decenas de miles de residentes de varias regiones de la RSFSR y la RSS de Ucrania. de Crimea, la ASSR de Crimea se transformó el 30 de junio de 1945 en la región de Crimea [15] [a] .
En abril de 1954, la región de Crimea fue transferida a la RSS de Ucrania [17] con la siguiente redacción: “Considerando la economía común, la proximidad territorial y los estrechos lazos económicos y culturales entre la región de Crimea y la RSS de Ucrania” [18] . Según algunos investigadores y políticos rusos, en 1954 Sebastopol no fue transferida formalmente a la RSS de Ucrania como parte de la región de Crimea , ya que desde 1948 había sido una ciudad de subordinación republicana de la RSFSR. El Consejo Supremo de la Federación Rusa también se adhirió a esta posición cuando, el 9 de julio de 1993, adoptó una resolución “Sobre el estatus de la ciudad de Sebastopol” [19] (ver Estatus legal de Sebastopol ). Al mismo tiempo, sin embargo, en el Artículo 77 de la Constitución de la República Socialista Soviética de Ucrania en 1978 , Sebastopol, como Kiev , fue llamada una ciudad de subordinación republicana [20] [21] , y no se menciona Sebastopol en la Constitución de la RSFSR de 1978 [22] [23] .
En 1989, la deportación de los tártaros de Crimea fue reconocida por el Soviet Supremo de la URSS como ilegal y criminal [24] . A los tártaros de Crimea se les permitió establecerse en Crimea. Comenzó un regreso masivo a su patria histórica [25] del pueblo tártaro de Crimea, lo que exacerbó significativamente las contradicciones sociales y étnicas en la península [26] .
1990En noviembre de 1990, se planteó la cuestión de restaurar la ASSR de Crimea como sujeto de la URSS y participante en el Tratado de la Unión [27] . El 20 de enero de 1991, se llevó a cabo un referéndum en la región de Crimea sobre la restauración de la autonomía de Crimea. El 81,37% de los habitantes de Crimea incluidos en las listas de votación participaron en el referéndum. El 93,26% de los ciudadanos que participaron en el referéndum estaban a favor de restaurar la ASSR de Crimea [28] .
El 12 de febrero de 1991, el Soviet Supremo de la RSS de Ucrania adoptó la Ley "sobre la restauración de la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea" [29] . El artículo 1 decía:
"Restaurar la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea dentro del territorio de la región de Crimea como parte de la RSS de Ucrania".
El 19 de junio de 1991, la mención de la república autónoma restaurada fue incluida en la Constitución de la RSS de Ucrania [30] .
A finales de los años 80 y 90, en Crimea, como en muchas otras regiones de la URSS, se intensificaron las actividades de organizaciones públicas independientes, algunas de las cuales inicialmente declararon su objetivo de proteger la identidad cultural, histórica y lingüística nacional de los Población rusa de la península. En 1989, la organización Taurida Democrática comenzó a operar en Crimea, que presentó, en particular, las consignas de crear la República de Crimea dentro de la URSS y asegurar el estatus del idioma ruso como idioma estatal en su territorio. Más tarde, con la participación de los veteranos de la guerra de Crimea en Afganistán, encabezados por Vladimir Klychnikov, con el apoyo del empresario Valery Averkin, se creó una nueva estructura: el "Movimiento Republicano de Crimea" (RDK) [26] [31] . La conferencia de fundación de la RDC tuvo lugar en septiembre de 1991, poco después del fracaso del golpe de agosto en la URSS y la adopción del Acta de Declaración de Independencia de Ucrania. La configuración del programa del RDC se reducía a dos objetivos principales: la creación de una república en Crimea con todos los derechos de un estado soberano independiente y la celebración de un referéndum sobre el estado legal del estado [32] .
El 1 de octubre de 1991, el Presidium del Consejo Supremo de Crimea emitió una declaración en la que calificó el acto de transferir Crimea a Ucrania en 1954 como cometido "sin tener en cuenta la opinión del pueblo", y señaló que en la situación actual "No consideraríamos justificado plantear el tema de la revisión de las fronteras hoy", llamó "a respetar el derecho de Crimea a construir su estado sobre la base de un referéndum, si esto es causado por un cambio en la situación política". [33] . El 22 de noviembre, el parlamento de Crimea consideró la posibilidad de apelar al presidente de la URSS, Mikhail Gorbachev, con una solicitud para cancelar el decreto del Presidium de las Fuerzas Armadas de la URSS de 1954 sobre la transferencia de Crimea a la RSS de Ucrania, pero no hubo decisión. fue hecho [34] .
El 1 de diciembre de 1991, en el referéndum de toda Ucrania , el 54% y el 57% de los habitantes de la ASSR de Crimea y Sebastopol que participaron en la votación apoyaron la independencia de Ucrania. El 67,5% y el 64% del número total de residentes de estas unidades administrativas, respectivamente, [35] participaron en la votación , por lo tanto, en la autonomía, el apoyo a la independencia de Ucrania fue el más pequeño entre todas las regiones del país con un participación bastante baja [36] .
Paralelamente al desarrollo de la situación política en Crimea a principios de la década de 1990, tuvo lugar el surgimiento de futuras reivindicaciones territoriales de la Federación Rusa por el territorio una vez transferido a Ucrania. Aunque el 19 de noviembre de 1990, la RSFSR y Ucrania firmaron un acuerdo por el que se comprometían a "reconocer y respetar la integridad territorial de cada uno dentro de las fronteras actualmente existentes dentro de la URSS", esta disposición fue objetada por varios diputados rusos. cuando el acuerdo fue ratificado en el Soviet Supremo de la RSFSR, quien reprochó el acuerdo por asegurar la transferencia de Crimea "y otras tierras nativas rusas" a Ucrania. El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrei Kozyrev, en respuesta, rechazó tal interpretación [37] y, además, aclaró que "si surge la pregunta de que la frontera no estará dentro del marco de la URSS", entonces la pregunta puede ser reconsiderado (“entonces, como dicen, será otra cosa. Ya será otra situación política”) [38] .
“Otra situación política” se presentó en agosto de 1991, cuando, poco después del fracaso del golpe de agosto en la URSS, la Verkhovna Rada de Ucrania aprobó el 24 de agosto el Acta de Declaración de Independencia de Ucrania, que significó su secesión de la URSS y , en consecuencia, una separación estatal completa de Rusia. En respuesta a esto, el secretario de prensa del presidente ruso Boris Yeltsin , Pavel Voshchanov , emitió un comunicado el 26 de agosto: Rusia no cuestiona el derecho de nadie a la autodeterminación, pero “hay un problema de fronteras, cuya inestabilidad es posible y permisible sólo si hay relaciones aliadas fijadas por un tratado apropiado. En caso de terminación, la RSFSR se reserva el derecho de plantear la cuestión de la revisión de las fronteras. Lo anterior se aplica a todas las repúblicas vecinas, con excepción de las tres repúblicas bálticas (letona, lituana, estonia), cuya independencia estatal ya ha sido reconocida por Rusia, lo que confirma la solución del problema territorial en las relaciones bilaterales” [39] [ 40] , y más tarde especificó directamente que entre los posibles reclamos de Rusia se incluye la península de Crimea [41] . La misma tesis sobre el derecho de Rusia a revisar las fronteras fue expresada por él el 3 de diciembre de 1991, en respuesta al referéndum de independencia de toda Ucrania [42] . Las declaraciones provocaron una fuerte reacción en Ucrania [39] , y después de la gestión del Ministerio de Relaciones Exteriores del país, la administración del presidente ruso las desautorizó [42] , y en el Acuerdo sobre la Creación de la CEI firmado en diciembre de 1991, Rusia y Ucrania se comprometió a "reconocer y respetar la integridad territorial de cada uno y la inviolabilidad de las fronteras existentes dentro de la Commonwealth". Sin embargo, esto todavía no era un final seguro para las reivindicaciones territoriales de Rusia: aunque el poder ejecutivo supremo del país se negó a revisar la frontera, el parlamento ruso comenzó a presentar iniciativas para cuestionar la propiedad de Crimea en su conjunto o la ciudad de Sebastopol como tal. una unidad administrativa separada en los años subsiguientes.
El 26 de febrero de 1992, por decisión del Consejo Supremo de Autonomía, la ASSR de Crimea pasó a llamarse República de Crimea [43] y el 6 de mayo del mismo año se adoptó la Constitución de Crimea, que confirmó este nombre, y también estableció la entrada de Crimea en Ucrania sobre una base contractual [44] .
En 1992-1994, las fuerzas políticas prorrusas intentaron separar Crimea de Ucrania; por ejemplo, el 5 de mayo de 1992, el Consejo Supremo de Crimea adoptó una Ley sobre la Declaración de Independencia del Estado, así como una resolución sobre la celebración de una asamblea general. -Referéndum de Crimea sobre la independencia del 2 de agosto de 1992 y la independencia estatal de la República de Crimea [45] [46] , que posteriormente fue cancelado como consecuencia de la intervención de la Verkhovna Rada de Ucrania.
El 21 de mayo de 1992, el Soviet Supremo de la Federación Rusa adoptó su propia resolución, que reconoció la decisión del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 5 de febrero de 1954 "Sobre la transferencia de la región de Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania" "nula y sin efecto desde el momento de la adopción" debido al hecho de que fue adoptada "en violación de la Constitución (Ley Básica) de la RSFSR y el procedimiento legislativo" [47] . Al mismo tiempo, el parlamento ruso aclaró que en relación con la constitución de la legislación posterior de la RSFSR del hecho de la transferencia de la región de Crimea [48] y la conclusión entre Ucrania y Rusia de un acuerdo del 19 de noviembre de 1990 , en el que las partes renuncian a los reclamos territoriales, así como en relación con la consolidación de este principio en tratados y acuerdos entre los estados de la CEI, considera necesario resolver el problema de Crimea a través de negociaciones interestatales entre Rusia y Ucrania con la participación de Crimea y sobre la base de la voluntad de su población [47] , 136 diputados votaron a favor de la decisión correspondiente, 18 diputados votaron en contra, 20 se abstuvieron [49] . En respuesta a esta decisión, el Verkhovna Rada de Ucrania, el 2 de junio de 1992, decidió considerar la decisión del Consejo Supremo de la Federación Rusa sobre Crimea como "sin importancia legal", y sobre la cuestión del estatus de Crimea. dentro de Ucrania, procede del hecho de que no puede ser objeto de negociaciones interestatales [50] , y al día siguiente hizo una declaración detallada en apoyo de su posición [51] .
El 9 de julio de 1993, el Consejo Supremo de la Federación Rusa, presidido por Ruslan Khasbulatov , adoptó una resolución "Sobre el estatus de la ciudad de Sebastopol", que confirmó "el estatus federal ruso de la ciudad de Sebastopol dentro del marco administrativo-territorial". límites del distrito de la ciudad a diciembre de 1991" [19] [52] , porque la decisión fue votada por 166 diputados, uno se abstuvo y nadie votó en contra [53] . El presidente ruso, Boris Yeltsin , reaccionó negativamente a las acciones del Consejo Supremo y dijo: "Estoy avergonzado de la decisión del parlamento... No inicie una guerra con Ucrania" [54] . La declaración de los parlamentarios rusos se hizo en el contexto de una aguda crisis política en Rusia en 1992-1993, que resultó en una dura confrontación entre el parlamento y el presidente. En relación con la decisión del Consejo Supremo de la Federación Rusa sobre el estatus de Sebastopol, Ucrania presentó una denuncia ante el Consejo de Seguridad de la ONU [55] . El Consejo de Seguridad de la ONU, incluido el representante de Rusia, en su declaración del 20 de julio de 1993 (S/26118) confirmó su compromiso con los principios de soberanía, independencia, unidad e integridad territorial de Ucrania dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas [56] . En 1994, la misión de la OSCE comenzó su trabajo en Ucrania , cuya tarea principal era contribuir a la estabilización de la situación en la península de Crimea [57] . En 1999, en relación con el cumplimiento de su mandato, la misión de la OSCE en Ucrania completó su trabajo [58] .
En 1993, el " Movimiento Republicano de Crimea " (RDK) se transformó en una organización política: el Partido Republicano de Crimea (RPK). Sus líderes propusieron una serie de consignas de naturaleza muy radical: un camino hacia el acercamiento entre la República de Crimea y Rusia, hasta la anexión completa, la conclusión de una alianza político-militar con Rusia y la concesión de la ciudadanía rusa a los habitantes de Crimea [26] .
A principios de 1994, se registró el mayor éxito del movimiento prorruso de Crimea en ese momento: en enero, una figura pública muy conocida, Yuri Meshkov , fue elegida presidente de la República de Crimea , y la mayoría en el Consejo Supremo de la autonomía fue ganada por el bloque Rossiya creado con el apoyo del Partido Republicano de Crimea y el Partido Popular de Crimea [26] . Sin embargo, tras una contundente victoria en las elecciones, la nueva dirección de Crimea se enfrentó a la falta de bases financieras, económicas y de gestión para garantizar una autonomía real, así como a la falta de apoyo de la propia Rusia, cuyo liderazgo en ese momento era tratando de acercarse a Occidente y, por lo tanto, consideró la actividad de figuras prorrusas en el extranjero como un obstáculo desagradable capaz de reavivar en Occidente las sospechas sobre las "ambiciones imperiales permanentes" de Rusia [26] .
En septiembre de 1994, la Verjovna Rada de Ucrania cambió el nombre de Crimea ASSR (República de Crimea) por el de República Autónoma de Crimea [59] , y en marzo de 1995 derogó unilateralmente la Constitución de la República de Crimea de 1992 [46] [60 ] y, en consecuencia, suprimió el cargo de presidente de la república. Privado de su puesto, Yuri Meshkov se fue a Rusia y solo pudo regresar en marzo de 2014. Se disolvieron varios partidos de Crimea (en particular, los partidos que formaban parte del bloque Rossiya).
En 1998, las fuerzas políticas prorrusas de Crimea, debilitadas por la crisis política, fueron derrotadas en las elecciones al Soviet Supremo de Crimea. El 21 de octubre de 1998, el Parlamento de Crimea de nueva composición adoptó una nueva Constitución , puesta en consonancia con la Constitución de Ucrania [61] . A nivel internacional, en 1997, Rusia y Ucrania firmaron acuerdos sobre el estatus de la Flota del Mar Negro, que resolvieron la cuestión de su división y permanencia en el territorio de Crimea, así como el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre los la Federación de Rusia y Ucrania (“Gran Tratado”), que reconocían la inviolabilidad de las fronteras de cada uno y, por lo tanto, la soberanía de Ucrania sobre Crimea [62] ; Junto con el tratado de fronteras de 2003 que siguió, este acto constituyó un arreglo contractual de la cuestión territorial emergente, que, como parecía en ese momento [63] , había pasado a la historia [64] .
Durante un tiempo, el componente político mismo se desvaneció en un segundo plano en las actividades de las organizaciones pro-rusas, mientras que los temas del idioma ruso, la religión, la cultura, la autoconciencia histórica y el mantenimiento de los lazos con la patria histórica comenzaron a jugar un papel más importante. papel importante [26] . De 1995 a 1996 saltó a la palestra la “Comunidad Rusa de Crimea”, creada en octubre de 1993 por decisión de los líderes del RDK/PKK como una organización pública centrada en sus actividades en la protección de los intereses y derechos de los rusos de Crimea y todos los habitantes de Crimea que consideran el idioma ruso y la cultura rusa por parientes.
Flota del Mar NegroDespués del colapso de la Unión Soviética , el destino de la Flota del Mar Negro de la Armada de la URSS , que se dividió entre los países en 1994, se convirtió en un problema especial para las relaciones entre Ucrania y Rusia [65] . Durante la división de la flota soviética en la primera mitad de la década de 1990, las relaciones entre el personal militar de las flotas ucraniana y rusa, según las fuentes, se mantuvieron en momentos muy tensos, llegando en ocasiones a un enfrentamiento físico entre ellos [66] . La situación en la península que se desarrolló en 1993-1994 estaba al borde de un conflicto armado entre Rusia y Ucrania [67] [68] . En el período de 1994 a 1997, los presidentes de Rusia y Ucrania firmaron una serie de acuerdos bilaterales destinados a resolver la situación con la Flota del Mar Negro [69] . Como resultado de las negociaciones sobre la división de la flota, la parte ucraniana obtuvo 30 barcos y barcos de guerra, un submarino, 6 barcos especiales, así como 28 barcos de apoyo (67 unidades en total), 90 aviones de combate. Rusia también recibió 338 barcos y embarcaciones, así como 106 aviones y helicópteros [70] [71] [72] .
De acuerdo con el Acuerdo sobre el estado y las condiciones de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa en el territorio de Ucrania, Rusia aprobó los derechos de un contrato de arrendamiento de 20 años: la bahía principal de la ciudad - Sevastopolskaya con literas para estacionar más de 30 buques de guerra, Karantinnaya Bay con una brigada de barcos de misiles de la Flota del Mar Negro y un campo de buceo, Cossack Bay , donde estaba estacionada la brigada del Cuerpo de Marines, South Bay . Los barcos de las flotas rusa y ucraniana tenían su base conjunta en la bahía de Streletskaya . Rusia también arrendó el principal arsenal de municiones, la base de misiles de la Flota del Mar Negro, un campo de aterrizaje y dos aeródromos: Guardias cerca de Simferopol y Sebastopol (Kacha). Ucrania acordó el uso por parte de la Flota del Mar Negro en Crimea, fuera de Sebastopol, de las instalaciones navales rusas: el centro de prueba 31 en Feodosia , puntos de comunicación de alta frecuencia en Yalta y Sudak , y el sanatorio militar de Yalta. De acuerdo con los acuerdos, Rusia no podría tener más de 25,000 efectivos en Ucrania, 24 sistemas de artillería con un calibre de más de 100 mm, 132 vehículos blindados, 22 aviones de combate de aviación naval con base en tierra, y la cantidad de barcos y embarcaciones rusas debería no exceder las 388 unidades. En los aeródromos arrendados en Guards y Sebastopol (Kach) fue posible colocar 161 aviones [73] . La parte rusa se comprometió a no tener armas nucleares en la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa en el territorio de Ucrania [74] .
2000El resurgimiento de la actividad política de las organizaciones prorrusas se perfiló en 2002, cuando la organización Comunidad Rusa de Crimea y el partido Bloque Ruso , creados con la participación del RDC/PKK , lograron llevar a sus diputados al Consejo Supremo de Crimea, y en 2006 amplió su representación tras los resultados de las próximas elecciones [26] . En 2003, la Comunidad Rusa de Crimea estaba encabezada por Sergei Tsekov [75] [76] . La " Revolución Naranja " (2004) contribuyó a la activación de organizaciones públicas pro-rusas , muchas de cuyas consignas fueron percibidas por una parte significativa de la población de la península con aguda hostilidad. . En 2004-2005, la Comunidad Rusa de Crimea actuó como una de las fuerzas sociopolíticas básicas en Crimea que ofreció resistencia política a la Revolución Naranja. Al declarar la ilegitimidad de la nueva votación de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, la "Comunidad rusa de Crimea" organizó mítines de muchos miles en Simferopol "contra la anarquía política y legal en el país y la llegada ilegal al poder de Viktor Yushchenko [ 77] . En 2006, la "Comunidad rusa de Crimea" participó en la formación del bloque electoral "¡Por Yanukovych!" en las elecciones locales en la República Autónoma de Crimea. Gracias a esto, fue posible asegurar una sólida representación de los activistas de la Comunidad en el parlamento de Crimea, en los consejos locales de la autonomía. El presidente de la "Comunidad rusa de Crimea", Sergei Tsekov, fue elegido primer vicepresidente del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea.
En diciembre de 2009, la Comunidad Rusa de Crimea, junto con los Activistas Cívicos de Crimea, iniciaron la creación del movimiento de toda Crimea " Unidad Rusa ". Esta iniciativa fue apoyada por muchas otras organizaciones públicas rusas. Sergei Tsekov y Sergei Aksyonov fueron elegidos copresidentes del movimiento de Unidad Rusa .
En 2010, las organizaciones rusas que participaron en la creación del movimiento de toda Crimea "Unidad de Rusia" llegaron a la conclusión de que era necesario formar un partido ruso en Ucrania. Este partido, que al igual que el movimiento del mismo nombre se denominó "Unidad Rusa", fue creado y registrado oficialmente en septiembre de 2010. El líder del partido Unidad Rusa era Sergey Aksyonov, en ese momento el primer vicepresidente de la Comunidad Rusa de Crimea [78] .
La posibilidad de un nuevo conflicto en Crimea en relación con la nueva redistribución del mundo ya se consideraba alta a principios de la década de 2000 [79] .
En otoño de 2003, estalló un conflicto entre Rusia y Ucrania por la isla de Tuzla en el Estrecho de Kerch , provocado por la falta de avances en la resolución del estatus del Estrecho de Kerch y el Mar de Azov [80] . Tras el colapso de la URSS, la parte navegable del estrecho (entre el istmo de Tuzla y la península de Crimea) terminó completamente en aguas territoriales de Ucrania. La parte rusa del estrecho de Kerch era poco profunda y apta sólo para pequeños barcos de pesca [81] . El 29 de septiembre de 2003, las autoridades del territorio de Krasnodar, sin previo aviso a la parte ucraniana, comenzaron a construir una presa desde la península de Taman hacia la isla fronteriza de Tuzla Spit , citando la necesidad de evitar la erosión de la costa de la península de Taman y la Escupir, restaurar el equilibrio ecológico en la región, preservar y restaurar las poblaciones de peces y otros recursos biológicos [82] [83] . Kiev consideró la construcción como "una usurpación de la integridad territorial del país" [84] . En respuesta, la parte ucraniana desplegó varios cientos de guardias fronterizos en la isla y envió barcos de artillería al estrecho de Kerch [85] . Ambos lados pronto comenzaron a aumentar su presencia militar en la región. El 23 de octubre se detuvo la construcción de la presa a 102 metros de la línea fronteriza estatal (proclamada unilateralmente por Ucrania [86] ) tras la reunión de los presidentes Putin y Kuchma , que firmaron en diciembre de 2003 el “Acuerdo de Cooperación en el Uso de el Mar de Azov y el Estrecho de Kerch” [87] , sin embargo, el estado de Tuzla, así como el estado del Estrecho de Kerch, no fue finalmente resuelto por las partes durante mucho tiempo [88] [b] .
Presidencia de YushchenkoDespués de que Viktor Yushchenko llegara al poder en Ucrania en 2005, las relaciones ruso-ucranianas se deterioraron drásticamente [92] . Moscú evaluó negativamente tanto la propia Revolución Naranja como la política del nuevo presidente ucraniano con respecto a la cuestión del idioma , las interpretaciones de la historia del Holodomor y el Ejército Insurgente Ucraniano , y su rumbo hacia la membresía en la OTAN [93] [94] . La política de Yushchenko no encontró apoyo entre la mayoría de los habitantes de la península de Crimea [95] .
En 2006, Viktor Yushchenko declaró que Ucrania se adherirá a las disposiciones del acuerdo sobre el estado y las condiciones para la presencia de la flota rusa del Mar Negro en territorio ucraniano solo hasta 2017 [96] . Yushchenko dijo que la Constitución de Ucrania no prevé la posibilidad de bases militares de estados extranjeros en territorio ucraniano [97] [98] [c] y, por lo tanto, el presidente ucraniano ordenó comenzar los preparativos para la retirada de la flota rusa después de 2017 [100] .
Otro tema controvertido entre la Federación Rusa y Ucrania fue el conflicto por los faros de Crimea, que comenzó a finales de 2005. Luego, Ucrania anunció la necesidad de un inventario de todas las instalaciones utilizadas por la flota rusa. Sin embargo, cualquier intento de verificar el uso de objetos fue reprimido por la parte rusa [101] . Kiev buscó la transferencia de objetos de navegación e hidrográficos bajo su jurisdicción [102] . La parte ucraniana argumentó que el Tratado de 1997 define la lista de objetos y áreas que fueron transferidos a la Flota del Mar Negro para uso temporal durante 20 años, otros objetos, incluidos los faros, debían devolverse a Ucrania [103] . Sin embargo, en 1997, las partes también acordaron desarrollar un acuerdo adicional sobre navegación y apoyo hidrográfico, lo que no se hizo [104] . Por decisiones de los tribunales ucranianos, se ordenó confiscar los objetos de navegación e hidrográficos de la flota rusa del Mar Negro y transferirlos al lado ucraniano [105] [106] . El Alto Mando de la Armada rusa insistió en que la disputa sobre la propiedad de los faros entre los dos países se resolvería mediante negociaciones entre los Ministerios de Relaciones Exteriores de Ucrania y Rusia [102] . Después de los intentos de los representantes ucranianos de la organización pública Student Brotherhood [107] de penetrar en el territorio de las instalaciones hidrográficas y de navegación controladas por la flota rusa [108] , la parte rusa fortalece la protección militar de estos objetos [109] . En respuesta , el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania instó a Rusia a no violar las disposiciones del acuerdo sobre el estado y las condiciones para la presencia de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa en el territorio de Ucrania [110] .
En 2006, la península de Crimea se vio cubierta por una ola de protestas contra la entrada de Ucrania en la OTAN [111] . Miles de personas protestan contra el ejercicio de la OTAN en Feodosia en la primavera, durante el cual los manifestantes bloquearon la descarga en el puerto comercial de un carguero estadounidense que transportaba carga para el ejercicio planeado Sea Breeze 2006 [112] . También se realizaron protestas en el aeropuerto de Simferopol , donde aterrizó el avión de la alianza [113] , y en Alushta , donde 140 especialistas estadounidenses fueron bloqueados en el sanatorio Druzhba [114] . El 6 de junio de 2006, el Consejo Supremo de Crimea decidió declarar a la península “territorio sin OTAN”. 61 de los 78 diputados del parlamento local votaron a favor de esta declaración [115] . El representante presidencial en Crimea, Gennady Moskal , calificó la decisión de contraria a la Constitución. En el contexto del conflicto, uno de los líderes del Partido de las Regiones en ese momento, Taras Chernovol , dijo: “La Verkhovna Rada no dio su consentimiento para la llegada del ejército estadounidense a Ucrania. La llegada de una fuerza de desembarco de la OTAN a Feodosia, de acuerdo con las normas del derecho internacional, puede calificarse como agresión o, en caso de consentimiento del gobierno, el ejército y los guardias fronterizos ucranianos, como traición” [116] . El 11 y 12 de junio de 2006, el ejército estadounidense abandonó Crimea sin participar en los ejercicios en la península [117] [118] .
En agosto de 2008, tras el estallido del conflicto armado en Osetia del Sur , Ucrania se convirtió en el único país de la CEI que abiertamente se puso del lado de Georgia y exigió que Rusia retirara inmediatamente sus tropas de su territorio [119] [120] . El 10 de agosto, Ucrania advirtió a la parte rusa contra la participación de sus barcos de la Flota del Mar Negro en el conflicto, y amenazó con evitar que los barcos regresaran a Crimea [121] [122] . El presidente ucraniano, Viktor Yushchenko, dijo que debido a los barcos de la Flota del Mar Negro, Ucrania se ve envuelta en un conflicto militar y no quiere esto [123] [124] . El 13 de agosto, el presidente de Ucrania estableció un nuevo procedimiento para que los barcos de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa crucen la frontera ucraniana, según el cual las fuerzas de la Flota del Mar Negro podrían cruzar la frontera de la república solo después de notificar al cuartel general de la Marina de Ucrania sobre sus acciones con al menos 72 horas de antelación [125] . El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia consideró el decreto de Yushchenko sobre la Flota del Mar Negro como un nuevo paso anti-ruso [126] . El 5 de septiembre, Yushchenko llamó a la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa una amenaza para la seguridad de Ucrania [127] . En Crimea, sin embargo, la mayoría de la población apoyó la posición de Rusia en el conflicto [128] . El 17 de septiembre, el líder de la "Comunidad Rusa de Crimea" Sergei Tsekov inició el llamamiento del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea a la Rada Suprema de Ucrania con un llamado a reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur [129] . El llamamiento fue apoyado por representantes de las ramas republicanas de Crimea del Partido de las Regiones, el Partido del Bloque Ruso, el Partido Comunista de Ucrania, el Partido Socialista Progresista de Ucrania, varios ayuntamientos, sociedades culturales nacionales republicanas. “Nosotros, los de Crimea, nos solidarizamos con el hermano pueblo osetio y les deseamos unidad, libertad y éxito en la restauración de la economía destruida causada por la agresión”, decía el llamamiento enviado en junio de 2009 por la Comunidad Rusa de Crimea a los participantes del VII Congreso Mundial del Pueblo Osetio [26] .
En este contexto, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Volodymyr Ohryzko , incluso acusó a las autoridades rusas de “distribuir en secreto pasaportes rusos a los residentes de Crimea” [130] . Rusia rechazó estas acusaciones [131] .
La intensificación de la política de la administración Yushchenko, que siguió a los acontecimientos de 2008, fue percibida por las organizaciones de la población rusa de Crimea como un conjunto de medidas hostiles, que en muchos casos provocaron una fuerte reacción. Así, la Carta de Asociación Estratégica firmada en diciembre de 2008 por los jefes de los ministerios de Relaciones Exteriores de Ucrania y los Estados Unidos, que, en particular, implica la apertura de una misión diplomática de los EE. UU. en Simferopol con un estatus y funciones poco claros, recibió una aprobación inequívoca. evaluación negativa. Reunión en enero de 2009 con el embajador estadounidense en Ucrania William Taylor, el líder de la "Comunidad rusa" Sergei Tsekov dijo que la apertura del "puesto de presencia" de los Estados Unidos en Crimea serviría como pretexto para constantes conflictos y tensiones. . Una parte significativa de la población de Crimea, enfatizó Tsekov, no confía en los Estados Unidos debido a su política hacia Rusia y el curso de apoyo incondicional a Yushchenko. “El 60 por ciento de los rusos por nacionalidad vive en Crimea, el 80 por ciento por idioma. ¡Debes tener en cuenta estas realidades! - dijo el líder de la "comunidad rusa" al embajador. - Rusia es nuestra Patria, y no la traicionaremos, y debes saber esto. Esta es una realidad a tener en cuenta” [26] .
Después de la guerra de 2008 en Georgia, varios expertos sugirieron que el próximo conflicto en Europa sería el enfrentamiento en Crimea entre Rusia y Ucrania [132] [133] [134] [135] .
La mayoría de habla rusa de la población y la política de las élites ucranianas permitieron que algunos investigadores sugirieran ya en 2010 que la división política en Ucrania podría conducir a un referéndum en Crimea para unirse a Rusia [136] .
Presidencia de YanukovychCon la elección de Viktor Yanukovych para el cargo de presidente de Ucrania , las relaciones ruso-ucranianas han cambiado significativamente [137] [138] . Cuando asumió el cargo de jefe de Estado, Yanukovych parecía un político prorruso [139] que se oponía al acercamiento de Ucrania a la OTAN, defendía el ruso como segundo idioma estatal del país y tenía puntos de vista diferentes sobre el Holodomor y la OUN . -UPA [140] que su predecesor Yushchenko .
El 21 de abril de 2010, el presidente ruso, Dmitry Medvedev , y el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, firmaron acuerdos en Jarkov , según los cuales Ucrania recibió un descuento en el gas de $ 100 por mil metros cúbicos, y la flota rusa del Mar Negro permaneció en Crimea hasta 2042. [141] . El acuerdo fue percibido de manera extremadamente ambigua en la sociedad ucraniana, la oposición acusó a Yanukovych de traicionar los intereses nacionales [142] , hasta la entrega de la soberanía sobre la península de Crimea a Rusia [143] , y la ratificación de los acuerdos en la Verjovna Rada estuvo acompañada por enfrentamientos a gran escala entre diputados del parlamento [144] [145] .
Al mismo tiempo, quedaron sin resolver varias cuestiones clave relacionadas con la presencia de la Flota del Mar Negro en territorio ucraniano. En primer lugar, estaba el problema de modernizar las armas y el equipo de las unidades estacionadas en Crimea. Para Moscú, este era uno de los temas clave, ya que la obsolescencia física y moral de los equipos amenazaba con perder la capacidad de combate de la flota en un futuro próximo. Las autoridades ucranianas estaban dispuestas a aceptar la aparición de barcos modernos de la Armada rusa en Crimea, pero insistieron en que el acuerdo sobre la renovación del equipamiento militar debería incluir un punto de coordinación obligatoria con Ucrania para la sustitución de barcos y aviones, que fue categóricamente inaceptable para los líderes rusos. Otro tema controvertido fue la intención de la parte ucraniana de recaudar derechos de aduana sobre todos los bienes importados para las necesidades de la flota rusa . En Moscú, no estaban absolutamente de acuerdo con esto; además, la parte rusa trató de lograr la abolición de todos los impuestos que estaban en vigor para los bienes importados para garantizar la viabilidad de la flota rusa [146] . El problema de los faros en uso por la flota rusa del Mar Negro también quedó sin resolver [147] . En 2011, el Ministerio de Defensa de Ucrania exigió que la parte rusa devolviera los faros [148] . Al mismo tiempo, Oleg Voloshin, representante del Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania, dijo: “No queremos convertir el tema de los faros en una situación de conflicto”, y agregó que la búsqueda de un compromiso continuará en una reunión de los ucranianos. -Grupo de trabajo ruso [149] .
El 2 de julio de 2011 tuvo lugar en Feodosia [150] un enfrentamiento masivo entre activistas de organizaciones cosacas rusas y la policía ucraniana . El conflicto estalló después de que el tribunal prohibiera a los cosacos instalar una cruz de proa en la entrada de la ciudad, ya que provocó el descontento de los tártaros de Crimea Mejlis [151] . Los cosacos, ignorando la decisión del tribunal, instalaron arbitrariamente la cruz, que pronto fue desmantelada por las autoridades locales. Cuando intentaban restaurar la cruz, en el sitio del monumento desmantelado, los cosacos se encontraron con un destacamento de policía. Al tratar de atravesar el cordón policial, los cosacos provocaron un enfrentamiento con los agentes del orden. 10 activistas fueron detenidos, alrededor de 15 personas de entre los cosacos recibieron heridas corporales graves [152] .
En julio de 2011, el ex presidente de la República de Crimea, Yuri Meshkov , regresó a Crimea después de 16 años de ausencia de la península [153] . Sin embargo, después de que Meshkov pidiera la "restauración de la soberanía de Crimea", el 13 de julio el Tribunal Administrativo del Distrito de Crimea confirmó la propuesta de la SBU de expulsarlo del territorio de Ucrania y prohibirle la entrada por un período de cinco años . 154] [155] [156] . El diputado de la Rada Suprema del Partido de las Regiones, jefe del "Consejo Coordinador de Organizaciones de Compatriotas Rusos de Ucrania" , Vadym Kolesnichenko , dijo entonces que "Meshkov es una persona que causó un daño enorme a Crimea, al estado de Crimea y a los habitantes de Crimea. Por lo tanto, es correcto” [157] .
Habiendo anunciado un curso hacia la firma de un Acuerdo de Asociación con la UE , Viktor Yanukovych comenzó a perder rápidamente el apoyo entre el electorado del Sur y Este de Ucrania. Si en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en febrero de 2010 en las regiones del este, Yanukovych ganó del 71% al 90% de los votos, en las regiones del sur, del 60% al 78%, luego en mayo de 2013, según una encuesta. por el Instituto Internacional de Sociología de Kyiv (KIIS), el 26% de los ucranianos estaban listos para votar por el titular en el este del país y el 21% en el sur. Los expertos señalaron que durante los tres años de su presidencia, Yanukovych arruinó las relaciones con Rusia, no hizo del ruso el segundo idioma estatal y no acordó un precio más bajo del gas, lo que socavó el apoyo del presidente por parte del electorado prorruso [158]. ] . Sin embargo, los principales problemas del país seguían siendo un alto nivel de corrupción y vulnerabilidad social de la población [159] [160] [161] .
En febrero-marzo de 2014, la Federación Rusa anexó el territorio de la península de Crimea. Este evento fue inmediatamente precedido por muchos meses de acciones antipresidenciales y antigubernamentales en Ucrania ( Euromaidan ). A partir de diciembre de 2013, se produjeron en Crimea manifestaciones anti-Euromaidán y, en general, pocas protestas de los partidarios de Maidán [162] . La confrontación civil se intensificó después del cambio de poder en Ucrania en febrero de 2014: una serie de decisiones del nuevo gobierno (la votación de la Rada Suprema sobre la abolición de la ley sobre los fundamentos de la política lingüística estatal , la preparación de la ley sobre la depuración) contribuyó a la movilización de un número significativo de personas de etnia rusa contra las nuevas autoridades de Ucrania, que se intensificó con la cobertura informativa de los acontecimientos actuales y los llamamientos radicales de varias figuras políticas [162] . El Mejlis del pueblo tártaro de Crimea, que afirma ser el órgano representativo de los tártaros de Crimea, tomó una posición especial. Del 21 al 23 de febrero, organizó acciones masivas en apoyo del nuevo gobierno ucraniano.
En la noche del 22 al 23 de febrero, por orden del presidente ruso Vladimir Putin , se llevó a cabo una operación especial para evacuar al presidente ucraniano Viktor Yanukovych y sus familiares a un lugar seguro en Crimea. En la mañana del 23 de febrero, Putin, según sus propias palabras, planteó ante los jefes de las fuerzas del orden involucradas la tarea de “comenzar a trabajar en el regreso de Crimea a Rusia” [163] .
El 23 y 24 de febrero, bajo la presión de los activistas prorrusos [164] , se cambiaron las autoridades ejecutivas de Sebastopol. El 26 de febrero, el Mejlis organizó una manifestación cerca del edificio del Consejo Supremo de Crimea para impedir la adopción de “decisiones destinadas a desestabilizar la situación en la autonomía” [165] y bloqueó el trabajo del parlamento de Crimea. Temprano en la mañana del 27 de febrero, las fuerzas especiales rusas ocuparon los edificios de las autoridades de Crimea [163] [166] [167] , luego de lo cual los diputados del Consejo Supremo de Crimea, que se reunieron en el edificio del parlamento, destituyeron al gobierno de Crimea. Anatoly Mogilev y decidió celebrar un referéndum en Crimea el 25 de mayo sobre la ampliación de la autonomía de la península como parte de Ucrania [168] . El nuevo gobierno de Crimea estuvo encabezado por el líder del partido " Unidad Rusa ", Sergei Aksyonov, quien declaró que no reconocía al nuevo liderazgo de Ucrania [169] y se dirigió al liderazgo de Rusia en busca de "asistencia para garantizar la paz y la tranquilidad". en el territorio de la República Autónoma de Crimea" [170] .
El 1 de marzo, el Consejo de la Federación de la Federación Rusa concedió la apelación oficial del presidente Vladimir Putin para obtener permiso para usar tropas rusas en el territorio de Ucrania [171] [172] , aunque en ese momento ya se usaban allí [163] . Militares rusos, junto con destacamentos de voluntarios, bloquearon todas las instalaciones y unidades militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania en el territorio de la península, cuyo mando se negó a obedecer al gobierno de Crimea [173] .
El 6 de marzo se modificó la redacción de la pregunta sometida a referéndum. Pasando por alto la Constitución ucraniana [174] , se sometió a votación la cuestión de unir Crimea a Rusia [175] . El 11 de marzo, el Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea y el Ayuntamiento de Sebastopol adoptaron la Declaración de Independencia [176] [177] .
El 16 de marzo se llevó a cabo un referéndum sobre el estatus de Crimea , según cuyos resultados oficiales la mayoría de los que votaron votaron por unirse a Rusia [178] [179] . El 17 de marzo, en base a los resultados, se proclamó unilateralmente la República independiente de Crimea y el 18 de marzo firmó un acuerdo con Rusia para unirse a la Federación Rusa [180] [181] . El 11 de abril, la República de Crimea y la ciudad federal de Sebastopol fueron incluidas en la lista de sujetos de la Federación Rusa en la Constitución de Rusia [182] [183] [184] .
Ucrania ( ver ) y la mayoría de los demás países miembros de la ONU [185] no reconocieron la anexión de Crimea a la Federación Rusa, y continuaron considerando la península como parte de Ucrania [11] [186] .
Según la posición oficial de Rusia, “de conformidad con la expresión libre y voluntaria de la voluntad de los pueblos de Crimea en el referéndum de toda Crimea el 16 de marzo de 2014 y el Tratado sobre la admisión de la República de Crimea en la Federación Rusa Federación del 18 de marzo de 2014 ", los sujetos de la Federación Rusa se encuentran en la península de Crimea. La República de Crimea y la ciudad de importancia federal Sebastopol , que son "una parte integral de la Federación Rusa" [5] [6] .
El liderazgo ruso, al justificar la anexión de Crimea, se refiere a la Carta de la ONU y la Declaración de 1970 sobre los Principios del Derecho Internacional, que garantizan el derecho de los pueblos a la autodeterminación , incluida la "libre adhesión a un estado independiente o asociación con él". que, según la Federación Rusa, se implementó "en condiciones extremas de la imposibilidad de la población de Crimea de ejercer el derecho a la libre determinación dentro de Ucrania, agravada por la llegada al poder de autoridades ilegales que no representan a todo el pueblo ucraniano ”, así como el precedente con el reconocimiento de la declaración unilateral de independencia de Kosovo [187] .
De acuerdo con la posición de Ucrania, las unidades administrativas de Ucrania, la República Autónoma de Crimea y la ciudad con un estatus especial de Sebastopol , están ubicadas en la península de Crimea . En el momento del colapso de la Unión Soviética en 1991, Crimea formaba parte de la RSS de Ucrania , por lo que la secesión unilateral de Crimea de Ucrania es una violación del principio de integridad territorial . El 15 de abril de 2014, la Rada Suprema de Ucrania declaró a la República Autónoma de Crimea y Sebastopol " territorios temporalmente ocupados ".
La Constitución de Ucrania, al igual que la Constitución de la Federación de Rusia, no prevé el derecho de secesión , respectivamente, la retirada de la República Autónoma de Crimea y Sebastopol de Ucrania contradice la Ley Básica de Ucrania. Según él, la cuestión de cambiar las fronteras de Ucrania debe decidirse solo en un referéndum de toda Ucrania designado por la Verjovna Rada de Ucrania [188] . El 20 de marzo de 2014, el Tribunal Constitucional de Ucrania reconoció la decisión del Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea sobre la declaración de inconstitucional de la independencia de Crimea y la declaró inválida porque, según los artículos 137 y 137 de la Constitución de Ucrania , las Fuerzas Armadas de la República Autónoma de Crimea no tienen autoridad para resolver cuestiones de estructura territorial, orden constitucional y soberanía estatal de la república [188] [189] . Según el Tribunal Constitucional, el derecho a la libre determinación en el territorio de Crimea fue ejercido por sus habitantes junto con todo el pueblo ucraniano durante el referéndum panucraniano del 1 de diciembre de 1991, tras el cual la Rada Suprema de Ucrania, en nombre de ciudadanos de Ucrania de todas las nacionalidades, adoptó la Constitución de Ucrania el 28 de junio de 1996, en la que se proclamó el principio de su integridad territorial [188] . Además, la secesión de la AR de Crimea de Ucrania contradice la Constitución de 1998 de la propia AR de Crimea , según la cual la República Autónoma de Crimea es parte integral de Ucrania; al mismo tiempo, cualquier cambio realizado en la Constitución de la República Autónoma de Crimea debe ser aprobado por la Rada Suprema de Ucrania [190] .
El liderazgo ucraniano, además, considera [191] [192] las acciones de Rusia para anexar Crimea como una violación directa del Memorándum de Budapest , por el cual Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos confirmaron a Ucrania su obligación, de conformidad con los principios del Acta Final de la CSCE, para respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania [ 193] , el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación , por el cual la Federación Rusa y Ucrania se comprometieron a respetar la integridad de cada uno y reconocieron las fronteras existentes entre ellos [194] , y el Tratado sobre la frontera estatal ruso-ucraniana, según el cual Crimea se reconoce como parte integrante de Ucrania [195] .
A mediados de marzo de 2021, el presidente Zelensky firmó la “Estrategia para la Desocupación y Reintegración del Territorio Temporalmente Ocupado de la República Autónoma de Crimea y la Ciudad de Sebastopol” [196] desarrollada por el Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania , que establece que Kiev tomará medidas “diplomáticas, militares, económicas, informativas” para devolver este territorio, humanitarias y de otro tipo” [197] [198] [199] [200] .
El 27 de marzo de 2014, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución sobre la integridad territorial de Ucrania . 100 de los 193 países miembros de la ONU votaron a favor del documento, 11 votaron en contra, 58 se abstuvieron [201] . La resolución enfatiza que "el referéndum celebrado en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol el 16 de marzo de 2014, sin fuerza legal, no puede ser la base para ningún cambio en el estado de la República Autónoma de Crimea o la ciudad de Sebastopol. " [202] [203] . Las resoluciones de la Asamblea General tienen carácter consultivo y no son vinculantes [202] , al mismo tiempo, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, afirmó que las Naciones Unidas se guiarán por las disposiciones del documento [204] . El 19 de diciembre de 2016, la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución sobre los derechos humanos en Crimea, en cuyo preámbulo calificó a Crimea de “territorio temporalmente ocupado” y “confirmó el no reconocimiento de la anexión” de la península [205] . 70 países votaron a favor del documento, 26 en contra, 77 países se abstuvieron y 20 países no votaron [206] y la votación se realizó nuevamente en 2017, pero esta vez 25 votaron en contra [207] .
El 2 de julio de 2014, la Asamblea Parlamentaria de la OSCE apoyó un proyecto de resolución condenando las acciones de la Federación Rusa contra Ucrania. 92 de 323 delegados votaron a favor de la decisión correspondiente, 30 votaron en contra, 27 se abstuvieron [208] . La Asamblea calificó el referéndum celebrado en Crimea el 16 de marzo de 2014 como "ilegítimo" y pidió a todos los Estados participantes de la OSCE que se negaran a reconocer la "anexión forzosa" de Crimea por parte de la Federación Rusa [209] , mientras que durante la votación se adoptó una enmienda condenando la "ocupación del territorio de Ucrania" [ 210] , que, sin embargo, no apunta directamente a Crimea. En la “Declaración de Helsinki” adoptada el 9 de julio de 2015, la Autoridad Palestina de la OSCE condenó la “ocupación continua de la Península de Crimea por parte de la Federación Rusa” [211] .
El Comité de Ministros del Consejo de Europa , en una reunión celebrada los días 2 y 3 de abril de 2014, adoptó una decisión en la que destaca que “el referéndum ilegal celebrado en la República Autónoma de Crimea y Sebastopol el 16 de marzo de 2014 y la la posterior anexión ilegal [de Crimea] por parte de la Federación Rusa” no puede ser la base para ningún cambio en el estatus del ARC y Sebastopol [212] . Posiciones similares fueron adoptadas por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa , que el 10 de abril de 2014 adoptó una resolución condenando las acciones de Rusia para anexar Crimea y declarando que no fue reconocida. 154 de los 318 delegados de PACE votaron a favor de la adopción de la resolución, 26 votaron en contra, incluidos los representantes de Rusia, Serbia y Armenia, y 14 se abstuvieron [213] [214] . El 25 de junio de 2015, PACE adoptó una resolución sobre personas desaparecidas en el conflicto de Ucrania , que calificó a Crimea de "ocupada". 54 de 58 diputados votaron a favor, 1 votó en contra y 3 se abstuvieron [215] [216] [217] .
BRICS toma una posición neutral [218] [219] [220] . Brasil, China, India y Sudáfrica se abstuvieron de votar sobre Crimea en la Asamblea General de la ONU [221] . Al mismo tiempo, China también se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU [222] , pero se pronunció a favor de la integridad territorial de Ucrania [223] .
El 18 de marzo de 2014, el secretario general de la OTAN , Anders Fogh Rasmussen , declaró que la inclusión de Crimea en la Federación Rusa es ilegal y que los aliados de la OTAN no la reconocerán [224] .
Los Presidentes del Consejo de la Unión Europea Herman Van Rompuy y de la Comisión Europea José Manuel Barroso emitieron un comunicado conjunto el 18 de marzo de 2014, en el que indicaron que “debe respetarse la soberanía, integridad territorial e independencia de Ucrania” y la La Unión Europea no reconoce ni el referéndum de Crimea ni su resultado es la anexión de Crimea y Sebastopol a la Federación Rusa [225] [226] . En una resolución adoptada el 17 de abril de 2014, el Parlamento Europeo subrayó "la responsabilidad de la Federación Rusa en relación con la protección de todos los civiles en el territorio ocupado" [227] . La resolución fue apoyada por 437 diputados, 49 votaron en contra [228] .
Michael Christidis , Secretario de la Secretaría Internacional Permanente de BSEC , durante su visita a Kiev del 13 al 15 de abril de 2016, declaró que "BSEC parte de la posición de respeto por la integridad territorial de Ucrania y respeto por sus fronteras internacionalmente reconocidas, considerando la República Autónoma de Crimea como parte integrante de Ucrania" [ 229 ] .
La Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional considera la situación en Crimea como un conflicto armado internacional entre la Federación Rusa y Ucrania que surgió a más tardar el 26 de febrero de 2014 y, según una evaluación preliminar, considera el derecho de los conflictos armados internacionales. aplicable incluso después de la firma de un acuerdo sobre la admisión de la República de Crimea en Rusia "en la medida en que el estado de ocupación se mantenga realmente en Crimea y Sebastopol" [230] .
El 23 de agosto de 2021, se estableció la Plataforma de Crimea para restaurar el control ucraniano sobre Crimea . Sus fundadores fueron GUAM , la Unión Europea, la OTAN, el Consejo de Europa, así como 43 estados: Australia , Austria , Albania , Bélgica , Bulgaria , Gran Bretaña , Hungría , Grecia , Alemania , Georgia , Dinamarca , España , Irlanda , Islandia , Italia , Canadá , Chipre , Letonia , Lituania , Luxemburgo , Malta , Moldavia , Países Bajos , Nueva Zelanda , Noruega , Polonia , Portugal , Rumania , Macedonia del Norte , Eslovaquia , Eslovenia , EE . UU . , Turquía , Ucrania , Francia , Finlandia , Croacia , Montenegro , República Checa , Suiza , Suecia , Estonia y Japón . Más tarde se unió Liechtenstein .
A partir de 2021, ningún estado ha emitido actos legales oficiales que reconozcan a Crimea como parte de Rusia [231] .
El único estado que ha tomado alguna acción oficial, además de declaraciones formales sobre el reconocimiento de Crimea como rusa, es Nicaragua - el 27 de marzo de 2014, el Embajador de Nicaragua en Rusia, Luis Molina, anunció el reconocimiento de "la voluntad de la población de Crimea "; en noviembre de 2020 se abrió un consulado honorario de Nicaragua en Crimea; En julio de 2021, el Ministerio de Producción y Comercio de Nicaragua y el Consejo de Ministros de la República de Crimea de Rusia firmaron un acuerdo de cooperación comercial y económica. En respuesta, Ucrania impuso sanciones contra Nicaragua [231] [232] .
Según publicaciones de los medios, el reconocimiento de Crimea como parte de Rusia fue anunciado por representantes oficiales de los siguientes estados:
En los medios leales al gobierno ruso , hubo una interpretación de la posición de los estados que votaron en contra de la resolución de Crimea de la ONU , y tampoco se opusieron abiertamente a la anexión de Crimea, como un “reconocimiento de facto” de la propiedad de la península por Rusia [231] .
En una entrevista con Izvestia publicada el 6 de marzo de 2017, el presidente de la República de Serbia , Bosnia y Herzegovina, Milorad Dodik , declaró: “ ... Crimea pasó a Rusia sobre la base de un referéndum, y la voluntad del pueblo debe ser respetado. El problema de Crimea se ha resuelto… ” [240] .
Declaraciones retiradas y desautorizadasEl 18 de marzo de 2014, apareció una declaración en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Kazajstán : “ Kazajstán percibió el referéndum celebrado en Crimea como una expresión libre de la voluntad de la población de esta República Autónoma y entiende la decisión de la Federación Rusa Federación en las condiciones actuales ”. Un día después, también apareció un mensaje en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Kirguistán , que señaló que “los resultados del referéndum en Crimea el 16 de marzo de este año representan la voluntad de la mayoría absoluta de la población de la República Autónoma. . Y esta es también una realidad objetiva, por muy polarizadas que sean las valoraciones de este referéndum ”. Sin embargo, ambos mensajes luego desaparecieron de los sitios, y durante la votación subsiguiente en la ONU, Kazajstán se abstuvo, mientras que Kirguistán no participó [231] [233] . En 2021, en una entrevista para la película Qazaq. La historia de un hombre de oro ” Nursultan Nazarbayev , quien fue presidente de Kazajstán en 2014 , dijo: “ No reconocimos a Crimea como rusa, porque entonces era necesario reconocer a Osetia , Abjasia , Kosovo . Kosovo también nos pide que reconozcamos ” [241] .
El 20 de marzo de 2014, el presidente armenio Serzh Sargsyan anunció el reconocimiento de los resultados del referéndum en Crimea . En la votación posterior en la ONU, Armenia votó en contra de la resolución en apoyo de la integridad territorial de Ucrania [233] , sin embargo, el 29 de mayo de 2014, hablando en la Asamblea Nacional de Armenia, la Viceministra de Relaciones Exteriores de Armenia, Karen Nazaryan , declaró: “ Al votar en contra de la resolución, no reconocimos a Crimea. Esto no significa el reconocimiento de Crimea ” [242] .
En noviembre de 2021, el presidente búlgaro, Rumen Radev , en un debate durante la campaña electoral que terminó con su reelección para un segundo mandato, dijo que considera a Crimea "territorio de Rusia". Al día siguiente del debate, aclaró que consideraba la anexión de Crimea “una violación del derecho internacional” [243] [244] , y posteriormente el servicio de prensa del presidente de Bulgaria dio la siguiente explicación de esta afirmación: “Desde un desde el punto de vista legal, Crimea pertenece a Ucrania, y nuestro país ha declarado repetidamente su apoyo a su soberanía e integridad territorial… … como lo enfatizó el presidente Rumen Radev durante el debate electoral, “actualmente” Crimea está bajo control ruso, y está claro que este problema no se puede resolver por la fuerza. Más de una vez, como en el transcurso del debate, el jefe de Estado expresó su preocupación por esta situación de hecho, que genera tensión en las relaciones internacionales, especialmente en la región del Mar Negro, que está directamente relacionada con la seguridad de Bulgaria y sus aliados . .
La legalidad y la legitimidad de la anexión de Crimea a Rusia siguen siendo objeto de controversia, principalmente, sin embargo, en ausencia, entre los investigadores rusos del derecho internacional y sus colegas occidentales. Si los investigadores occidentales se inclinan a considerar los acontecimientos de febrero-marzo de 2014 como la "anexión ilegal de Crimea" por parte de Rusia, que "utilizó ilegalmente la fuerza en Ucrania en detrimento de su integridad territorial", entonces sus colegas rusos generalmente vieron la situación como un caso del ejercicio del derecho a la autodeterminación , centrándose en la decisión “legal y voluntaria” de Crimea de “reunificarse con la patria - Rusia” [256] .
Los investigadores rusos suelen considerar el cambio de poder en Ucrania en 2014 como un "golpe de Estado armado", en violación del principio de no injerencia en los asuntos internos de los estados, inspirado en Estados Unidos y la UE, que apoyaron la establecimiento de un "régimen ilegítimo", que posteriormente violó gravemente los derechos de los rusos étnicos, los rusoparlantes y, en general, de sus oponentes, y "debido a esto" los habitantes de Crimea tenían el derecho a la autodeterminación, que ejercieron a través de un referéndum legal , en el que la abrumadora mayoría votó a favor de unirse a Rusia. Los investigadores occidentales no consideran que el cambio de poder en Ucrania sea un golpe de estado, no culpan a Occidente por organizarlo, reconocen al nuevo gobierno de Ucrania como legítimo y tienden a desestimar las acusaciones de una amenaza para los residentes rusos y de habla rusa de Rusia. Crimea como "infundado" y "propaganda", señalando que las organizaciones de derechos humanos no han encontrado signos de discriminación contra los rusos en Crimea [257] . Siguen considerando a Crimea como parte de Ucrania, no están convencidos de que el derecho de la población de Crimea a la autodeterminación interna (es decir, dentro de Ucrania) haya sufrido tanto que dé lugar al derecho a la autodeterminación externa dentro de Ucrania. el marco del concepto de " secesión compensatoria " y considerar el referéndum sobre el estatuto de Crimea "nombrado ilegítimamente y llevado a cabo de manera poco convincente" [256] .
Si los investigadores rusos consideran la participación de las tropas rusas en la anexión de Crimea como 1) destinada a garantizar el proceso de expresión de voluntad y 2) necesaria para proteger a los ciudadanos rusos y a los "compatriotas rusos" en el marco de la doctrina de la intervención humanitaria , y también llevado a cabo a petición de las autoridades legítimas de Ucrania y Crimea, sus oponentes occidentales consideran que dicha participación afecta directamente a la expresión de la voluntad y restringe la libertad de expresión y reunión ("presión"). Al discutir si el derecho internacional permite la intervención militar extranjera para proteger a los ciudadanos en el extranjero, los académicos occidentales generalmente no encuentran ninguna base para la "protección de los compatriotas" rusos y rechazan las afirmaciones de problemas humanitarios graves ("catástrofe humanitaria") que podrían justificar la intervención humanitaria, y también rechazan la legitimidad del "argumento sobre la intervención por invitación": Yanukovych fue privado del poder de facto [d] y Crimea no podía llamar a tropas extranjeras, ya que no era independiente. Los escritores occidentales hacen todo lo posible por distinguir entre el uso de la fuerza contra Kosovo y la declaración de independencia de Kosovo , mientras que los escritores rusos se refieren regularmente a la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre Kosovo y las posiciones occidentales sobre este tema [256] .
Los investigadores occidentales afirman que Rusia ha violado los acuerdos con Ucrania y las normas internacionales consagradas en los siguientes tratados y resoluciones:
Los investigadores occidentales critican a las publicaciones rusas por dar a conceptos como “autodeterminación interna”, “ secesión reembolsable ” y “libre albedrío” un nuevo contenido, previamente modelado para un caso específico. La organización de referéndums y la constitucionalidad de un cambio de gobierno se elevan al rango de derecho internacional, aunque están sujetas a regulación de acuerdo con la legislación nacional. Finalmente, los conceptos del derecho internacional se complementan con argumentos históricos y filosóficos irrelevantes, o se declara que el derecho internacional no corresponde en absoluto a los intereses geopolíticos rusos [259] .
Los investigadores occidentales y rusos han demostrado un alto grado de uniformidad de puntos de vista sobre la anexión de Crimea. Particularmente llamativa es la unidad de puntos de vista de los abogados rusos sobre el derecho internacional y la coincidencia (a menudo textual) de sus posiciones con la versión oficial rusa expresada por el Presidente de la Federación Rusa y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Mientras que algunos académicos occidentales criticaron la política de Europa hacia Ucrania y la política occidental hacia Kosovo, hablaron y criticaron el doble rasero de Occidente, todos los investigadores rusos ignoraron el doble rasero de Rusia hacia Kosovo. Por ejemplo, aunque durante la Corte Internacional de Justicia sobre Kosovo, Rusia afirmó que para separar el territorio del estado, toda la población del país debe votar a favor de la secesión, la anexión de Crimea no estuvo acompañada de una decisión total. Voto ucraniano [260] . Los propios investigadores también están sujetos a un doble rasero: antes de la anexión de Crimea, apoyaron activamente el principio de no injerencia y la prohibición del uso de la fuerza, y también rechazaron la idea de una intervención humanitaria unilateral, pero después de la anexión. , aceptaron los principios de libre determinación de los pueblos y de intervención humanitaria unilateral y guardaron silencio sobre la importancia de los principios de no intervención y no uso de la fuerza [256] [259] .
Los abogados occidentales y rusos en el campo del derecho internacional han debatido principalmente dentro de sus propias comunidades, y rara vez se cruzan entre sí. Las comunidades científicas occidental y rusa no han podido encontrar un terreno común sobre el tema de la anexión de Crimea debido a la barrera del idioma y las dificultades para expresar el disenso en el entorno ruso, lo que ilustra, por ejemplo, el caso del historiador Andrey Zubov . [e] . Además, es probable que ambas comunidades de investigación se vean influenciadas por los medios de comunicación, que cubrieron la anexión de Crimea de diferentes maneras. Aunque la situación de la libertad de prensa en Occidente es mucho mejor que en Rusia, la fiabilidad de los informes de los medios occidentales tampoco es ideal, y el enfoque acrítico de algunos autores occidentales sobre la información obtenida de ellos puede ser problemático [256] .
El territorio de la República de Crimea está bajo el control real de las autoridades rusas y es considerado por ellas como parte del territorio de la Federación Rusa, y los viajes de los ciudadanos rusos a la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol son internos. Dichos viajes se realizan sin pasar por controles fronterizos y con la misma libertad que otros movimientos dentro del territorio de Rusia; Actualmente no hay ZATO y otros territorios similares con visitas reguladas en la República de Crimea y Sebastopol.
Sin embargo, las autoridades ucranianas consideran que el mismo territorio está temporalmente ocupado; desde lugares controlados por Kyiv, las personas que no tienen ciudadanía ucraniana pueden ingresar a Crimea solo con un permiso especial. Las autoridades ucranianas consideran que la entrada en Crimea no a través de los puestos de control ucranianos es ilegal y han establecido responsabilidades administrativas y penales por ello. No hay información sobre la aplicación práctica de esta ley en relación con ciudadanos individuales, pero se conocen casos de detención por parte de las autoridades ucranianas de buques mercantes extranjeros que hicieron escala en los puertos de Crimea, y la iniciación de causas penales a este respecto. No se permite el viaje en tránsito a través de Crimea al territorio de Ucrania controlado por Kyiv, así como la entrada en documentos rusos emitidos en el territorio de Crimea.
Los países que apoyan la posición de Ucrania pueden imponer una serie de restricciones para visitar Crimea [261] [262] [263] . En particular, el Consejo de la UE prohibió la prestación de servicios "directamente relacionados con el turismo en Crimea y Sebastopol" y la entrada de cruceros en los puertos de Crimea (excepto en casos de emergencia) [264] .
Casi inmediatamente después de la anexión de Crimea a Rusia, las autoridades ucranianas anunciaron su intención de exigir una compensación en los tribunales internacionales por la pérdida de empresas ubicadas en el territorio de Crimea. En abril de 2014, el ministro de Justicia Pavlo Petrenko estimó las pérdidas por la pérdida de Crimea por parte de Ucrania en 950 mil millones de hryvnias. A principios de julio, ya nombró la cantidad de 1080 mil millones 352 millones hryvnia. El 2 de junio de 2014, el primer ministro de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk , anunció que Ucrania tiene la intención de exigir una compensación de Rusia a través de los tribunales internacionales por un monto de más de 1 billón de hryvnia. Los expertos, sin embargo, se muestran escépticos sobre las perspectivas de tales demandas. Durante 2014, no se presentó ni un solo reclamo de propiedad de Ucrania contra Rusia. El Ministerio de Justicia en febrero de 2015 informó solo de tres solicitudes ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la violación por parte de la Federación de Rusia de los derechos garantizados por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales de 1950 [265] . En octubre de 2017, Ucrania presentó una denuncia ante la Corte Penal Internacional sobre la incautación de bienes por parte de Rusia en Crimea, estimando la pérdida en 1 billón de grivnas [266] .
El 25 de abril de 2014, Ucrania apeló a la Corte Penal Internacional con una denuncia sobre crímenes durante los eventos en Crimea y el este de Ucrania. En 2016, la Oficina del Fiscal de la CPI calificó la situación en Crimea y Sebastopol como un conflicto armado internacional entre Ucrania y la Federación Rusa, que comenzó a más tardar el 26 de febrero de 2014 [267] [268] .
El 29 de junio de 2015, un grupo de ciudadanos de la Federación Rusa, encabezados por Mikhail Anshakov , presidente de la Sociedad para la Protección de los Derechos del Consumidor "Control Público", presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa para revisar la constitucionalidad . de la ley sobre la admisión de Crimea y Sebastopol en Rusia. Según los remitentes de la solicitud, esta ley constitucional federal no cumple con los artículos 15 (parte 4) y 16 (parte 2) de la constitución [269] . El 16 de julio, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa rechazó la denuncia, ya que, en particular, los demandantes “realmente plantean la cuestión de verificar la constitucionalidad de la disposición del Artículo 65 de la Constitución de la Federación Rusa sobre el hecho de que la República de Crimea es parte de la Federación Rusa” (lo que, como se establece en la decisión, no es compatible con la competencia del Tribunal Constitucional como “órgano que garantiza la supremacía y el efecto directo de la Constitución de la Federación Rusa en todo su territorio”) y , en esencia, también disputan la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 19 de marzo de 2014 sobre el tratado de anexión de Crimea a Rusia , que, en virtud del artículo 79 de la ley constitucional federal “Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa”, definitivamente y no sujeto a apelación [270] .
La propiedad de Crimea no fue objeto de una demanda de Ucrania contra Rusia en la Corte Internacional de Justicia , presentada en 2017. Según las explicaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, Rusia no respondió a la propuesta de reconocer la jurisdicción de la CIJ de la ONU sobre la cuestión de la propiedad de Crimea [271] .
En 2018, varias empresas ucranianas ganaron demandas contra Rusia en el arbitraje internacional sobre la cuestión de la pérdida de inversiones [272] . Oschadbank en noviembre de 2018 anunció la decisión del Arbitraje Internacional de recuperar de Rusia a su favor 1.300 millones de dólares en relación con la pérdida de activos en Crimea [273] . En 2019, Naftogaz Ukrainy presentó una demanda contra Rusia por 5200 millones de dólares ante el tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya; En esta cantidad, Naftogaz Ukrainy estimó las pérdidas por la expropiación de sus activos en Crimea que quedó bajo control ruso [274] .
Como resultado de la anexión de Crimea a Rusia, el Mar de Azov se convirtió en una zona de conflicto entre los intereses de Rusia y Ucrania. Ambos estados conservaron el acceso a él, pero la "llave" del Mar de Azov desde el Negro ( Canal Kerch-Yenikal , y el Estrecho de Kerch en su conjunto) terminó en manos rusas [275] y Rusia dejó de pagar a Ucrania por el paso de los barcos rusos por el estrecho de Kerch (en promedio, los barcos rusos pagaban unos 15 millones de dólares al año por el paso por el canal Kerch-Yenikal [276] [277] ). La demarcación del mar sobre una base mutuamente acordada (así como la solución de los nuevos problemas surgidos de la delimitación de las aguas y la plataforma continental al oeste de Crimea) se volvió imposible, ya que las posiciones iniciales en las fronteras marítimas han cambiado: Ucrania no quiere reconocer a Crimea como territorio ruso [278] , y Rusia rechaza categóricamente la delimitación del estrecho de Kerch [279] [280] , ya que esto pondría en duda su soberanía sobre Crimea.
Las tensiones en torno al estrecho aumentaron en 2018 cuando los guardias fronterizos ucranianos detuvieron al barco pesquero de Crimea Nord, que navegaba con bandera rusa, por violar el procedimiento de Ucrania para cruzar la frontera de Crimea, y Rusia en respuesta acusó a Ucrania de “ piratería estatal ” y poco después de la detención. of the Nord "intensificó la inspección de los barcos que pasan por el estrecho de Kerch, motivando oficialmente esto con "amenazas que emanan de los extremistas contra Rusia" y la lucha contra los "cazadores furtivos ucranianos". En noviembre de 2018 se produjo un conflicto fronterizo armado en el estrecho durante el cual las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa y los buques de la Guardia Costera del Servicio de Fronteras del FSB de Rusia con el uso de armas detuvieron a un grupo de buques de la Fuerzas Navales de Ucrania , tratando de pasar de Odessa a Mariupol a través del estrecho.
Chernomorneftegaz estima el potencial de recursos de la costa de Crimea en casi 4 billones de m³ de gas, reservas de petróleo, más de 430 millones de toneladas [281] .
El 28 de marzo de 2014, el presidente ruso, Vladimir Putin, presentó una propuesta a la Duma Estatal para rescindir los acuerdos interestatales:
El 31 de marzo de 2014, la Duma Estatal decidió denunciar los acuerdos ruso-ucranianos sobre la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa. Al presentar el proyecto de ley en la Duma Estatal, el Viceministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, Grigory Karasin, explicó que en la actualidad no hay motivos para la continuación de los acuerdos ruso-ucranianos sobre la Flota del Mar Negro: “El territorio de la República de Crimea y el La ciudad federal de Sebastopol ahora es parte integral de la Federación Rusa, que, de conformidad con el Artículo 4 de la Constitución, extiende la soberanía de la Federación Rusa. Por lo tanto, hoy no hay motivos para continuar las relaciones legales sobre el despliegue de un objeto y personal de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa en Ucrania, incluidas las obligaciones de la parte rusa de proporcionar a la parte ucraniana un pago u otra compensación o compensación. [ 283] .