Una máscara de gas es un medio para proteger el sistema respiratorio , la visión y la piel del rostro. En comparación con los medios de protección colectivos, es menos eficaz [1]
Las condiciones de uso (composición química y concentración de la contaminación del aire gaseosa; temperatura y humedad del aire; consumo de aire por parte del trabajador; propiedades del filtro [2] ) afectan la vida útil del filtro de la máscara de gas. Es necesario tener esto en cuenta para elegir los filtros correctos y reemplazarlos en el momento oportuno [3] .
Dado que en la industria, el uso de máscaras antigás es la última y más ineficaz forma de proteger a los trabajadores de la contaminación del aire , entonces en todos los países desarrollados y en muchos países en desarrollo, se han desarrollado requisitos legislativos para el empleador , definiendo claramente sus acciones al elegir y organizar el uso de estos equipos de protección [4] [5 ] .
| Casos en los que se permite el uso de máscaras antigás | |
|---|---|
| país, documento | Contenido de la sección correspondiente del documento |
| EE . UU ., estándar OSHA 29 CFR 1910.134 Protección respiratoria | 1910.134(a)(1) La forma principal de prevenir las enfermedades ocupacionales que resultan de la inhalación de aire contaminado por polvo, niebla, humo, smog, gases nocivos y aerosoles debe ser evitar la exposición humana a sustancias nocivas y evitar la contaminación del aire. . Para ello, es necesario (en la medida de lo posible) automatizar y mecanizar la producción, cambiar los materiales utilizados y el proceso tecnológico, aplicar medios técnicos, por ejemplo, sellar equipos de producción y utilizar equipos de ventilación. En los casos en que estos métodos no sean lo suficientemente efectivos, o durante su instalación y reparación, se debe usar protección respiratoria personal confiable y efectiva. |
| Reino Unido , norma británica BS 4275:1997 Guía para implementar un programa efectivo de dispositivos de protección respiratoria | Si el aire en el lugar de trabajo está contaminado, es importante determinar si el riesgo que plantean estas contaminaciones se puede reducir (a un nivel aceptable) con medios técnicos y medidas organizativas , y no con equipo de protección personal. ... Si el riesgo identificado es inaceptable, entonces para prevenir o reducir los efectos nocivos, en primer lugar, se deben utilizar los métodos que se indican en los puntos ( a )-( c ) para la prevención y los puntos ( d ) -( k ) para reducción de riesgos, no máscaras antigás. ... a) Utilización de otras sustancias menos tóxicas. b) El uso de las mismas sustancias en una forma menos peligrosa, por ejemplo, reemplazando un polvo fino por uno grueso, o gránulos, o una solución. c) Sustitución del proceso tecnológico por otro de forma que se reduzca la generación de polvo. d) Realizar el manejo de procesos y materiales en equipos total o parcialmente sellados. e) Instalación de refugios en combinación con extractores locales de ventilación. f) Ventilación de escape local - escapes locales (sin refugios). g) Uso de ventilación general. h) Reducir la duración de los períodos de exposición. i) Organización del trabajo de tal manera que se reduzca la liberación de contaminantes al aire, por ejemplo, cerrando los contenedores no utilizados. j) Uso de equipos de medición y alarmas asociadas para alertar a las personas cuando se excedan los niveles de contaminación del aire. k) Limpieza eficiente. l) Implementación del programa de protección respiratoria. Debido a que en muchos casos el riesgo de que los trabajadores respiren aire contaminado no se puede reducir de una manera, todos los pasos a) a l) que están diseñados para reducir la contaminación del aire, o para reducir el riesgo de respirar aire contaminado, deben ser cuidadosamente considerados. Pero cuando se usa una combinación de dos o más métodos, es posible reducir el riesgo a un nivel aceptable. Los requisitos de esta norma deben cumplirse durante todo el tiempo que se desarrolle y lleve a cabo la reducción del riesgo de inhalación de aire contaminado utilizando todas las medidas técnicas y organizativas razonables (sin el uso de EPR), y después de dicha reducción. . ... Si las medidas de mitigación de riesgos no logran garantizar un entorno de trabajo seguro y saludable, se debe realizar una evaluación del riesgo residual de inhalación de aire contaminado o absorción de sustancias nocivas a través de la piel. Esto determinará qué (tipo de) máscaras de gas se necesitan y cuál debe ser el programa de protección respiratoria. |
| Unión Europea (Alemania), DIN EN 529:2006 Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden | ... Debe eliminarse (reducirse a un nivel seguro) la exposición de los trabajadores a sustancias nocivas. Si esto no es posible, o es difícil de hacer, debe reducirse al mínimo en la fuente mediante el uso de medidas técnicas, organizativas y de otro tipo, antes de usar respiradores. ... El EPP solo debe usarse cuando se cumple una o más de las siguientes condiciones: a) se utilizaron otros medios, pero no fueron suficientes; b) El impacto supera el máximo permisible, y los medios de protección (colectiva y técnica) aún se encuentran en proceso de instalación; c) Los trabajadores tienen que trabajar en condiciones cercanas al desastre porque el trabajo no puede retrasarse hasta que la exposición pueda reducirse en la fuente por otros medios. d) Los trabajadores están expuestos a exposiciones por encima de los límites de exposición con poca frecuencia y por períodos cortos, de modo que otros métodos de protección no son prácticos; e) Se necesita un autorrescatador para la autoevacuación en caso de una emergencia; f) Realización de trabajos de emergencia por parte de los socorristas. |
| Canadá , estándar CSA Z94.4-11 Selección, uso y cuidado de los respiradores | 4.1 Generalidades Si el uso de equipos de protección colectiva y/o medidas organizativas no impide que las personas eviten trabajar en un ambiente no apto para respirar, así como durante el desarrollo e implementación de estas medidas; durante el mantenimiento de los equipos de protección colectiva; en caso de accidentes y emergencias, se debe utilizar equipo de protección respiratoria personal para proteger a los trabajadores. |
| Australia y Nueva Zelanda , AS/NZS 1715:2009 Selección, uso y mantenimiento de equipos de protección respiratoria. | 1.6 Fundamentos No permita que las personas trabajen en una atmósfera potencialmente peligrosa sin la protección adecuada. El impacto de las sustancias nocivas en el cuerpo de los trabajadores no debe exceder el máximo permitido. La protección de la vida y la salud de los trabajadores frente a la exposición a sustancias nocivas debería basarse en los siguientes principios: (a) Si se desconoce la composición de la atmósfera del lugar de trabajo y puede ser peligrosa, entonces una persona calificada y responsable debe probar la atmósfera con el equipo adecuado. (b) Se deben tomar todas las medidas posibles para evitar la entrada de sustancias nocivas en el lugar de trabajo. Para ello se pueden utilizar los siguientes métodos: teniendo en cuenta esta circunstancia a la hora de desarrollar un proyecto de nave industrial, tecnología y equipamiento; desarrollo de métodos para organizar y realizar el trabajo, y medios de protección colectiva (por ejemplo, ventilación) para evitar el uso de EPR; uso de otros EPI. (c) Si las medidas tomadas para proteger contra una atmósfera peligrosa no son suficientes, se debe usar el EPR adecuado y otros EPP necesarios. Al realizar trabajos en situaciones de emergencia, cuando las sustancias nocivas pueden entrar en la atmósfera, los trabajadores deben estar provistos de EPI adecuados. |
No existen requisitos y recomendaciones de contenido y calidad similares en la Federación Rusa.
En la Edad Media y principios de los tiempos modernos, los médicos de la peste usaban máscaras primitivas en forma de cabeza de pájaro con lentes rojos y "filtros" de hierbas medicinales que, a pesar del diseño primitivo, protegían con bastante éxito (según los estándares de su época). médicos de la infección. Sin embargo, la historia de las auténticas máscaras antigás comienza durante la Primera Guerra Mundial . Esto se debió al uso generalizado de agentes de guerra química por parte de las partes en conflicto. Primero se usaron en el frente franco-alemán y luego en el frente ruso-alemán en 1915. Al principio, los vendajes de gasa impregnados con varios compuestos se usaron como equipo de protección, pero mostraron poca efectividad en condiciones de combate.
En 1854, el químico escocés John Stenhouse descubrió que el carbón podía absorber y, a veces, neutralizar (debido a la oxidación) los vapores de cloro, sulfuro de hidrógeno y amoníaco del aire, e hizo lo que probablemente fue la primera máscara antigás con filtro de carbón del mundo. La parte delantera cubría la boca y la nariz (media máscara), y constaba de dos mallas de alambre (exterior e interior), el espacio entre los cuales se llenaba a través de una válvula especial con pequeños trozos de carbón. Las máscaras de gas de carbón activado se usaron en cantidades muy pequeñas en entornos industriales en Gran Bretaña durante el siglo XIX.
Stenhouse se negó a patentar su invento para que fuera ampliamente utilizado para proteger la vida y la salud de las personas. En la segunda mitad del siglo XIX, los EPI filtrantes con carbón vegetal ya se utilizaban en algunas grandes fábricas de Londres para protegerse de la contaminación del aire por gases [7] . Para los contemporáneos de Stenghaus, el filtro de carbón vegetal era solo una de las alternativas. Por ejemplo, Theodore A. Hoffman de Illinois, casi 10 años después del respirador de carbono Stenghaus, patentó un respirador, que es un filtro de lana doblado en un sobre, incluido en una cubierta de ácido
En 1915, el famoso químico ruso N. D. Zelinsky propuso usar carbón activado inventado por él para purificar el aire envenenado , en el que se crearon una gran cantidad de poros con la ayuda de un procesamiento especial. El tecnólogo de la planta Triangle, M. I. Kummant, desarrolló una mascarilla de goma que protege el rostro de la acción de sustancias tóxicas. Fue este dispositivo, que constaba de una máscara de goma y una caja de filtro, el que se denominó " máscara de gas " [8] . Curiosamente, Nikolai Zelinsky no patentó la máscara de gas que inventó , creyendo que uno no debería beneficiarse de las desgracias humanas, y Rusia transfirió el derecho de producirla a los aliados [9] . Se instaló una placa conmemorativa en la casa de San Petersburgo, donde N. D. Zelinsky inventó la máscara de gas. [diez]
La máscara antigás se utiliza como equipo de protección personal independiente y en combinación con otros medios (por ejemplo , L-1 , OZK y OKZK).
La máscara de gas se usa en las siguientes posiciones Posición número 1 - Marchando:La máscara de gas se encuentra en la bolsa en el lado izquierdo y al nivel de la cintura. Todos los botones están abrochados.
Posición #2 - Listo:Si hay riesgo de infección. Al comando "¡Atención!" es necesario mover la bolsa de la máscara de gas sobre el estómago y desabrochar los botones.
Posición #3 - Combate:Al mando: ¡Gasolina! ponte una máscara de gas.
El procedimiento para ponerse una máscara de gas.Clases de eficiencia (ver filtros de respirador )
| Clase | Descripción | Concentración límite de sustancias (% en volumen) |
|---|---|---|
| una | Baja eficiencia | 0.1 |
| 2 | Eficiencia media | 0.5 |
| 3 | alta eficiencia | una |
Por ejemplo, un filtro contra CO se designa como CO-número, donde el número es el peso máximo en gramos, después de lo cual se cambia el filtro.
Nota 2 a las clases: Para aerosoles, las clases son las siguientes:La lista y el propósito de varias marcas de elementos filtrantes para máscaras de gas, adoptados en nuestro país de acuerdo con el nuevo estándar, armonizado con los estándares de la UE. Se diferencian en color y letras.
Cuando use máscaras antigás con filtros para protegerse contra gases nocivos, debe reemplazarlos a tiempo, consulte Reemplazo de filtros de máscara antigás .
| Marca del elemento filtrante | coloración distintiva | Sustancias nocivas contra las que se proporciona protección |
|---|---|---|
| R | Blanco | Aerosoles (polvo, humo, niebla), bacterias y virus |
| A | marrón | Vapores orgánicos y gases con punto de ebullición > 65 °С |
| B | Gris | Gases inorgánicos (cloro, flúor, bromo, sulfuro de hidrógeno, disulfuro de carbono, cloruro de cianógeno, halógenos), excepto CO |
| mi | amarillo | Gases ácidos y vapores de ácido nítrico |
| k | Verde | Aminas |
| NO | Azul | oxido de nitrógeno |
| hg | Rojo | Compuestos orgánicos de mercurio, vapores de mercurio. |
| HACHA | marrón | Vapores orgánicos con punto de ebullición <65°С |
| SX | violeta | De sustancias especiales (sarin, soman, fosgeno y otros) |
| reactor | naranja | Yodo radiactivo, yoduro de metilo radiactivo y partículas radiactivas |
| CO | violeta | Monóxido de carbono (CO), los números indican el aumento máximo permitido en la masa del filtro |
Nota sobre la notación:
Los filtros pueden proteger tanto de un tipo de sustancias nocivas como de varias, en casi cualquier combinación.Ejemplo 1: A2B2E1K1P3 - protege contra gases y vapores orgánicos con un punto de ebullición superior a 65 grados, en una concentración de hasta 0,5 % vol., gases inorgánicos, excepto monóxido de carbono en una concentración de hasta 0,5 % vol., vapores ácidos en una concentración de hasta 0,1% vol., amoníaco y aminas en una concentración de hasta 0,1% vol., así como de aerosoles finos, bacterias y virus; disponible en los siguientes colores: marrón, gris, amarillo, verde y blanco
Ejemplo 2: A2B3E2 - protege contra gases y vapores orgánicos con un punto de ebullición superior a 65 grados, en una concentración de hasta 0,5 % vol., Gases inorgánicos, excepto monóxido de carbono en una concentración de hasta 1 % vol., Vapores ácidos en una concentración de hasta un 0,5% aproximadamente. Tiene los siguientes colores: marrón, gris, amarillo.Los ejemplos anteriores no se corresponden con las recomendaciones de los expertos occidentales, ya que al proteger contra sustancias con MPC pequeños , de bajo peso molecular, tales recomendaciones permiten el uso de EPR filtrantes que no mantienen un exceso de presión debajo de la máscara durante la inspiración, con un fuerte exceso del MPC ( pone en peligro instantáneamente la vida y/o la salud ). Y las mediciones realizadas durante el trabajo en los lugares de trabajo mostraron que debido a la colocación incorrecta de la máscara y su deslizamiento durante el trabajo, la infiltración de aire sin filtrar puede alcanzar, por ejemplo, el 9% [11] . Las consecuencias del reemplazo tardío de los filtros de gas , cuya vida útil es difícil de determinar en las condiciones de la Federación Rusa, pueden ser graves.
| Sustancia | marca de filtro | Notas (ver al final de la tabla) |
|---|---|---|
| 1, 2 dicloroetano | A | |
| 2-nitropropano | A | cuatro |
| 2-propanol | A | |
| acido adipico | P3 | |
| Ácido nítrico | B | |
| acrilamida | A+P3 | 1, 4, 5 |
| Ácido acrílico | PERO | |
| acrilonitrilo | PERO | cuatro |
| acroleína | HACHA | 3 |
| nafta alifática | PERO | |
| alilamina | HACHA | 5 |
| alcohol alílico | PERO | 3 |
| acetato de amilo | A | |
| amoníaco | A | |
| anilina | A | 4, 5 |
| nafta aromática | A | |
| arsina | B | |
| acetaldehído | HACHA | cuatro |
| acetamida | A+P3 | catorce |
| cloruro de acetilo | B | |
| acetona | HACHA | |
| banzaldehído | A | |
| bario | P3 | |
| cloruro de bencilo | A | 3, 4 |
| gasolina | HACHA | |
| benceno | A | cuatro |
| benzotriazol | A+P3 | una |
| berilio | P3 | 4, 6 |
| bifenilo | A+P3 | una |
| bromo | B | |
| acetato de butilo | A | |
| butiraldehído | A | |
| Acetato de vinilo | A | |
| viniltolueno | A | |
| hidracina | A | 3, 4, 5, 6 |
| hidruro de antimonio | B | |
| hidróxido de potasio | P3 | |
| hidróxido de sodio | P3 | |
| hidroquinona | P3 | 4, 6 |
| hipoclorito de sodio | B+P3 | una |
| gluturaldehído | A | 6 |
| alcohol de diacetona | A | 3 |
| éter diglicidílico | A | 3, 6 |
| sulfato de dimetilo | A | 3, 4, 5 |
| dimetilformamida | A | 4, 5 |
| dioxano | A | 4, 5 |
| sílice | P3 | cuatro |
| dióxido de azufre | mi | |
| Dioxido de cloro | B | |
| disulfuro de carbono | OH | 5 |
| alcohol isopropílico | A | |
| isoforona | A | |
| yodo | B+P3 | 3 |
| cadmio | P3 | cuatro |
| carbonato de sodio | P3 | |
| cobalto (polvo y humo) | P3 | 6 |
| pintura antiincrustante | A+P3 | una |
| cresol | A+P3 | una |
| ácido fluorosilícico | B+P3 | una |
| xileno | A | 5 |
| cumeno | A | 5 |
| anhídrido maleico | A+P3 | dieciséis |
| manganeso | P3 | |
| cobre | P3 | |
| acrilato de metilo | PERO | 5, 6 |
| metilamina | k | |
| bromuro de metilo | OH | 3, 5 |
| isocianato de metileno difenilo | B+P3 | 1.6 |
| metil isobutil cetona | A | 3, 5 |
| yoduro de metilo | OH | 4, 5 |
| metacrilato de metilo | A | 5, 6 |
| Alcohol metílico | OH | 5 |
| cloruro de metilo | OH | cuatro |
| cloroformo de metilo | PERO | |
| metiletilcetona | A | 5 |
| monometilamina | k | |
| glicol monometil éter | A | 5 |
| morfolina | A | 5 |
| ácido fórmico | A | |
| arsénico (no arsina) | P3 | |
| metal de níquel | P3 | 4, 6 |
| nitrato de plata | P3 | |
| nitrobenceno | A | 5 |
| nitroglicol | A | 5 |
| nitroglicerina | A | 5 |
| óxido de aluminio | P3 | |
| óxido de vanadio (polvo) | P3 | |
| óxido de hierro (humo) | P3 | |
| óxido de calcio | P3 | |
| óxido de zinc (humo) | P3 | |
| óxido de etileno | OH | 4, 5 |
| octano | A | una |
| peróxidos orgánicos | A+P3 | |
| pentaclorofenol | P3 | 4, 5 |
| perborato de sodio | P3 | |
| permanganato de potasio | P3 | |
| percloroetileno | A | 4, 5 |
| piperazina | K+P3 | dieciséis |
| piperidina | k | |
| piridina | A | |
| ácido fluorhídrico | B+P3 | una |
| bifenilo policlorado | A+P3 | 1, 4, 5 |
| ácido propiónico | B | |
| polvo inerte | P3 | |
| mercurio (vapor) | Hg-P3 | 2, 5, 6 |
| p-fenilendiamina | P3 | 3, 6 |
| plomo (polvo y humo) | P3 | |
| selenio | P3 | |
| seleniuro de hidrogeno | B | 3 |
| ácido sulfúrico (niebla) | E+P3 | una |
| sulfuro de hidrógeno | B | |
| silicato de sodio | P3 | 3 |
| ácido cianhídrico | A | 3, 5 |
| ácido clorhídrico | A | |
| estireno | A | 5 |
| ácido sulfámico | B+P3 | una |
| sulfuro de selenio (polisulfuro de selenio) | P3 | cuatro |
| antimonio | P3 | |
| aceite de trementina | A | 5, 6 |
| tetrahidrofurano | A | |
| plomo tetrametilo | A+P3 | quince |
| tetracloroetileno | A | 5, 6 |
| tetraetilo de plomo | A+P3 | 1.5 |
| tolueno | A | 5 |
| fosfato de tributilo | A | |
| tridimita (dióxido de silicio) | P3 | |
| trimetilbenceno | A | |
| fosfato trisódico | P3 | |
| tricloroetano | A | |
| tricloroetileno | A | cuatro |
| Espíritu blanco | A | |
| ácido acético | B | |
| anhídrido acético | B | |
| fenol | A+P3 | quince |
| formaldehído | A | 4, 5, 6 |
| fosgeno | B | |
| fosfina | B | |
| ácido fosfórico (niebla) | B+P3 | una |
| anhídrido ftálico | P3 | 6 |
| flúor | B | |
| fluoruro de sodio | P3 | |
| furfural | A | |
| polvo de algodón | P3 | |
| cloro | B | |
| clorato | P3 | |
| cloruro de aluminio | B+P3 | una |
| cloruro de benzoilo | A | |
| cloruro férrico | E+P3 | una |
| cloruro de metileno | OH | cuatro |
| cloruro de zinc (humo) | P3 | |
| cloruro de alilo | HACHA | 5 |
| cloruro de vinilo | HACHA | 4, 5 |
| cloruro de vinilideno | HACHA | |
| ácido perclórico | AB | |
| cloropreno | OH | cuatro |
| Ácido cromico | P3 | 4, 6 |
| cianuro (como CN) | B+P3 | 13 |
| ciclohexano | A | |
| ciclohexanol | A | una |
| tetracloruro de carbono | A | cuatro |
| ácido oxálico | P3 | |
| epiclorhidrina | A | 4, 5, 6 |
| etanol | A | |
| acrilato de etilo | A | 4, 5, 6 |
| acetato de etilo | A | |
| bromuro de etilo | OH | 3 |
| etilenglicol | A | |
| etilendiamina | A | 3, 6 |
| tetraacetato de etilendiamina | P3 | |
| éter etílico | OH | |
| cloruro de etilo | OH | cuatro |
Nota:
| ||
Formas de partículas:
El antiguo etiquetado soviético de filtros todavía se usa a veces (como referencia)
También en el etiquetado de los filtros de las máscaras antigás puede haber inscripciones para determinar el fabricante de este filtro.
En la URSS , se produjo una cámara protectora para niños (KZD) para el sistema de defensa civil , destinada a proteger a los bebés de hasta 1,5 años de sustancias venenosas, polvo radiactivo y agentes bacterianos. KZD era una gran bolsa sellada hecha de tela recubierta de goma sobre un marco de metal, en cuyo interior se colocaba a un niño pequeño . El aire para la respiración del niño pasa a través de los elementos absorbentes de difusión. Para cuidar al niño, se proporciona una manopla hecha de tela recubierta de goma en la parte superior de la cubierta. Los artículos necesarios para el cuidado (una botella de agua, pañales secos, etc.) se colocaron dentro de la cámara hasta que se selló. Había una ventana transparente para monitorear el estado del bebé, así como una correa para el hombro para llevar la cámara. El tiempo de permanencia continua del niño en la cámara KZD-6 depende de la temperatura exterior y es de 0,5 a 6 horas.
Las máscaras de gas se transportan en bolsas especialmente diseñadas. La bolsa de la máscara antigás también se usa para transportar la caja del filtro mientras se usa una máscara antigás en el caso de una conexión de manguera a una máscara facial. La mayoría de las veces está hecha de tela tipo lona, también para algunas máscaras de gas puede estar hecha de tela BCC, etc., tiene un color de camuflaje (generalmente verde oscuro). Se incluye una bolsa de máscara de gas con cada máscara de gas y le permite tenerla constantemente con usted en caso de emergencia. Se usa en el costado con una correa para el hombro, algunos modelos también están equipados con una cinta para una fijación rígida en el cuerpo. La bolsa de máscara de gas del GP-5 también está diseñada para llevar el IPP-11 y el botiquín de primeros auxilios AI-2 .
Cuando se trabaja en condiciones en las que la concentración de sustancias nocivas es instantáneamente peligrosa , el uso de EPR filtrantes está prohibido en los Estados Unidos. Para una serie de sustancias, se permite el uso de autorrescatadores filtrantes .
Al vender EPP, los fabricantes y vendedores deben indicar el área de uso admisible de sus productos. Pero ni en la URSS ni en la Federación Rusa el estado estableció tales restricciones, y no las hay. Por lo tanto, con fines publicitarios, algunos vendedores y fabricantes sobrestiman de manera significativa e irrazonable la efectividad de sus productos, de modo que esto le da al consumidor una idea equivocada sobre el área de uso seguro de la máscara antigás. Por ejemplo, aunque el uso de máscaras integrales con vidrio panorámico está limitado en los EE. UU. a 50 MPC y en el Reino Unido a 40 MPC, en la Federación Rusa se recomiendan como EPI con un factor de protección de 1 millón o más. La elección y el uso de respiradores deliberadamente insuficientemente efectivos ocurre en condiciones en las que la legislación y los programas de capacitación para especialistas en protección laboral en la Federación Rusa no abordan estos problemas.
Los filtros de muchas máscaras de gas producidas durante la Segunda Guerra Mundial y más allá (en particular, GP-5) contienen un marco hecho de fibras de celulosa que contienen asbesto . A pesar de que este material tiene una estructura densa y el contenido de fibras libres de amianto en el aire inhalado es mínimo, si el filtro está dañado, su concentración puede aumentar. Según la investigación del laboratorio de Salt Lake City en 2013, el material del filtro de la máscara antigás GP-5 contenía un 7,5 % de asbesto. No se sabe desde cuándo se fabrican los filtros que contienen amianto.
Los higienistas industriales consideran que el uso de máscaras de gas es la forma más reciente y, al mismo tiempo, menos confiable de proteger a los trabajadores de la contaminación atmosférica dañina.
En la URSS, se escribieron libros de texto (sobre RPE para fines militares e industriales). [12] [13]
En la gran mayoría de los países industrializados, y en muchos países en desarrollo, la elección y el uso de EPR están regulados en detalle por requisitos basados en evidencia de la legislación nacional . Y para que los empleadores, gerentes y empleados los comprendan mejor y los implementen, de acuerdo con los requisitos existentes, se han desarrollado ayudas de capacitación, algunas de las cuales están disponibles en Internet de forma gratuita.
La estructura de algunos libros de texto es similar a la estructura de los requisitos para un empleador, es decir, explican las razones de los requisitos específicos (punto por punto) y la mejor manera de cumplirlos.
| Materiales de capacitación sobre la selección y el uso de equipos de protección respiratoria personal | ||||
|---|---|---|---|---|
| Lenguaje del pais | Año | Paginas | Desarrollador | Libro de texto (campo de actividad) |
| Estados Unidos, inglés | 1987 | 305 | Instituto para la Seguridad Ocupacional (NIOSH) | Guía de NIOSH para la protección respiratoria industrial [6] |
| Estados Unidos, inglés | 2005 | 32 | Instituto para la Seguridad Ocupacional (NIOSH) | Lógica de selección de respiradores de NIOSH (selección de RPE para uso industrial) [14] |
| Estados Unidos, inglés | 1999 | 120 | Instituto para la Seguridad Ocupacional (NIOSH) | Programa de Protección Respiratoria contra la TB en Establecimientos de Salud [15] |
| Estados Unidos, inglés | 2017 | 48 | Colaboración de Recursos Educativos sobre Pesticidas (PERC) | Guía de Protección Respiratoria. Requisitos para los Empleadores de Manipuladores de Pesticidas. (protección de los trabajadores agrícolas) [16] |
| Estados Unidos, inglés y español | - | - | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) | eTool de protección respiratoria (materiales de capacitación sobre la elección y el uso de EPR, en línea) [17] |
| Estados Unidos, inglés | 2011 | 124 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) | Guía de cumplimiento de pequeñas entidades para el estándar de protección respiratoria (uso de RPE en pequeñas empresas) [18] |
| Estados Unidos, inglés | 2015 | 96 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) | Kit de herramientas del programa de protección respiratoria hospitalaria (uso de EPR en instalaciones médicas) [19] |
| Estados Unidos, inglés | 2012 | 54 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Carolina del Norte | Una guía para la protección respiratoria (selección y uso de EPR) [20] |
| Estados Unidos, inglés | 2014 | 44 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Oregón | ¡Respirar bien! Guía de Oregon OSHA para desarrollar un programa de protección respiratoria para propietarios y gerentes de pequeñas empresas [21] |
| Estados Unidos, inglés | 2016 | 32 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Oregón | El aire que respira: Guía de protección respiratoria de Oregon OSHA para empleadores agrícolas [22] |
| Estados Unidos, inglés | 2014 | 38 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , Capítulo de Oregón | Protección Respiratoria (uso de EPI en la industria) [23] |
| Estados Unidos, inglés | 2017 | 51 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) , capítulo de California | Protección respiratoria en el lugar de trabajo (selección y uso de EPR en pequeñas empresas) [24] |
| Estados Unidos, inglés | 2001 | 166 | Comisión para la Protección del Público contra Materiales Radiactivos ( NRC , EE. UU.) | Manual de Protección Respiratoria contra Material Radiactivo Aerotransportado [25] |
| Estados Unidos, inglés | 1986 | 173 | Instituto para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) | Una guía de protección respiratoria para la industria de eliminación de asbesto [26] |
| Canadá, Francés | 2013, 2002 | 60 | Instituto de Investigación y Seguridad (IRSST) | Guide pratique de protection respiratoire (selección y uso de EPR) [27] ; 2ª edición [28] |
| Canadá, Inglés | 2015 | - | Instituto de Investigación y Seguridad (IRSST) | Herramienta de apoyo para la elección de protección respiratoria frente a bioaerosoles (Tutorial de Protección contra Bioaerosoles, online) [29] |
| Canadá, Francés | 2015 | - | Instituto de Investigación y Seguridad (IRSST) | Un outil d'aide a la prisone de decision pour choisir une protection respiratoire contre les bioaerosols (materiales de aprendizaje sobre protección contra bioaerosoles, en línea) [30] |
| Francés Francia | 2017 | 68 | Instituto Nacional de Investigación y Seguridad (INRS) | Les appareils de protection respiratoire (selección y uso de EPR) [31] |
| Alemania Aleman | 2011 | 174 | Sociedad de Seguros de Accidentes (DGUV) | Benutzung von Atemschutzgeräten (selección y uso de EPI) [32] |
| Reino Unido, inglés | 2013 | 59 | Autoridad de Salud y Seguridad del Reino Unido (HSE) | Equipo de protección respiratoria en el trabajo (selección y uso de EPR) [33] |
| Reino Unido, inglés | 2016 | 29 | Unidad de Protección contra la Radiación Nuclear del Reino Unido (IRPCG) | Equipo de Protección Respiratoria (uso de EPP en la industria nuclear) [34] |
| Irlanda, Inglés | 2010 | 19 | Administración de Salud y Seguridad (HSA) | Una guía para el equipo de protección respiratoria (uso de EPR) [35] |
| Nueva Zelanda, Inglés | 1999 | 51 | Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHS) | Una guía para la protección respiratoria (selección y uso de EPR) [36] |
| chilena, española | 2009 | 40 | Instituto de Salud Pública (ISPCH) | Guía para la selección y control de protección respiratoria (selección y uso de EPR) [37] |
| Español de España | - | dieciséis | Instituto de Seguridad en el Trabajo (INSHT) | Guía orientativa para la selección y utilización de protectores respiratorios (selection and use of PPE) [38] |
| Italia italiano | - | 64 | Consultoría Sabbatini | Guida alla scelta e all'uso degli apparecchi di protezione delle vie respiratorie (selección y uso de EPP) [39] |
Parte de los libros de texto se desarrolló para la capacitación de empleados de pequeñas empresas, ya que una encuesta a gran escala (que cubrió más de 30 mil organizaciones [40] ) mostró que es en las pequeñas empresas donde se violan los requisitos para la elección y organización de el uso de EPP ocurre con mayor frecuencia. Esto se debe en parte al hecho de que tales empresas a veces no cuentan con especialistas en seguridad laboral y otros empleados tienen poca capacitación en esta área.
A fines de 2017 en la Federación Rusa, los requisitos de la legislación para garantizar la provisión de trabajadores de EPP se redujeron principalmente al hecho de que en los "Estándares de la industria modelo para la entrega gratuita de monos, calzado especial y equipo de protección personal ... .” (para diferentes industrias) se indicó que el empleador está obligado a que los empleados de una serie de especialidades emitan un respirador (o máscara de gas) a su cargo. En estos documentos no siempre se distinguen las máscaras de gas y los EPI antiaerosoles; sin indicaciones - RPE de qué diseño elegir para un grado diferente de contaminación del aire; no hay instrucciones sobre la selección individual de una máscara para la cara y el reemplazo oportuno de los filtros de máscara de gas, etc., por lo que no hay requisitos detallados para la elección y organización del uso de EPR en la Federación Rusa. En consecuencia, el desarrollo de ayudas para la enseñanza, similares a las occidentales, es difícil. La falta de requisitos específicos para la elección de EPR condujo a menudo a una sobreestimación significativa e injustificada de la eficacia (declarada) por parte de los proveedores.
Los libros de texto ( NIOSH [6] [15] [14] ) continúan utilizándose para capacitar a los profesionales de OSH en los EE. UU. (a partir de 2017). Son de dominio público. Después de la traducción al ruso, los representantes del instituto de desarrollo permiten su uso en la Federación de Rusia y los especialistas en medicina del trabajo lo aprueban. [41]
La Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) ha publicado varios materiales de capacitación y videos de capacitación en su sitio web [42] .
Para mejorar la calidad de las nuevas máscaras antigás filtrantes utilizadas y desarrolladas para el ejército, se utilizan diferentes métodos. Se reduce la resistencia respiratoria y el peso de los EPR, se aumenta su compatibilidad con otros dispositivos y EPI y se aumenta la facilidad de uso. Así, el conjunto de gafas de la americana M50 es un monobloque único que mejora la visibilidad y reduce la fatiga visual. El diseño del soporte de la máscara reduce la cantidad de espacio muerto y evita que las gafas se empañen. Los filtros se pueden reemplazar uno a la vez sin comprometer la hermeticidad del espacio de la máscara. El M2000 alemán le permite reemplazar los filtros en 20 segundos, es conveniente cuando se usa durante mucho tiempo (24 horas), tiene un intercomunicador incorporado. La máscara puede equiparse con un dispositivo para el uso de lentes correctoras para personas con discapacidad visual. [43]
| Nombre | Origen |
|---|---|
| protik, protach | Probablemente proviene de la contracción de la primera raíz (contra) |
| Pug, clavija, gupeha | Posiblemente de la reducción de la máscara de gas. |
| Hámster | El diseño y la apariencia de tales máscaras antigás realmente se parecen a un hámster . En Rusia, esto es PBF |
| Elefante | El nombre de una máscara de gas que tiene una manguera que parece la trompa de un elefante . |
En la práctica, debido al incumplimiento de los requisitos para la elección de EPR , para la selección individual de una máscara para la cara , para el reemplazo oportuno de los filtros de gas y para la no utilización de EPR en una atmósfera contaminada, es No siempre es posible salvar la salud de los trabajadores [1] .
Los RPE reducen la ingesta de sustancias nocivas en el cuerpo y, por lo tanto, reducen el riesgo de intoxicación y el riesgo de desarrollar enfermedades profesionales crónicas. Sin embargo, el uso de EPR se acompaña de la aparición o aumento de otros riesgos. Entonces, ya en la década de 1950, se observó que (ceteris paribus) los trabajadores que usan EPR tienen más probabilidades de sufrir lesiones. Por ejemplo, es más probable que tropiecen y se caigan debido a que la parte delantera dificulta la visibilidad, especialmente en la dirección "abajo-adelante".
La gran masa de aparatos de respiración autónomos y el aumento de la temperatura del aire inhalado (para RPE con circuito cerrado) crean una fuerte carga en el cuerpo [44] . Esto provocó la muerte del socorrista de la mina, quien se sometió a un examen médico preliminar, pero no informó que tuviera contraindicaciones para trabajar en un respirador de este tipo ( hipertensión y cardiosclerosis coronaria importante, murió debido a un infarto del tabique intergástrico del corazón ). En otros casos, el aumento de la carga de trabajo, en general, afecta negativamente a la salud [45] .
En los Estados Unidos durante 12 años (1984-1995) se registraron casos de muerte de 45 trabajadores, en un grado u otro asociado con el uso de EPR [46] . Por ejemplo, un pintor se asfixió al usar un RPE tipo manguera en una cabina de pintura. Las razones:
Sin embargo, esto sucedió debido a una combinación de violaciones de los requisitos de la norma estatal que regula las obligaciones del empleador al usar RPE [47] , y en la Federación Rusa no existen tales requisitos en absoluto.
Al usar medias máscaras filtrantes durante muchas horas durante la epidemia, de más de 300 trabajadores de la salud, más de la mitad se quejó de acné y picazón , y más de 1/3 de sarpullido [48] .
Al exhalar, el espacio debajo de la máscara se llena de aire con una baja concentración de oxígeno y una alta concentración de dióxido de carbono . Cuando se inhala, es este aire el que ingresa primero a los pulmones , lo que dificulta el intercambio de gases y causa dolencias [49] . La verificación de RPE de varios tipos mostró que la concentración de CO 2 puede alcanzar: más del 2% al hablar y más del 1,4% al realizar la tarea en silencio (valores promedio, algunos participantes tenían altos) [50] ; 3,52% para 6 modelos de medias máscaras filtrantes "plegables"; 2,52% para 18 modelos de respiradores filtrantes en forma de copa (valores promedio). Para máscaras hechas de materiales impermeables, la concentración podría alcanzar el 2,6% [51] (2,8% [52] ). Se obtuvo un resultado similar al usar EPR militar con suministro de aire forzado al porta-máscara - con el ventilador apagado [53] y máscaras de cara completa [54] .
Con el uso prolongado de EPR, de más de doscientos trabajadores de la salud, el 79% se quejó de dolor de cabeza ; más de la mitad usaba analgésicos ; El 7,6 % estuvo de baja por enfermedad hasta 4 días [55] . En la Federación Rusa, se han establecido MPC para el dióxido de carbono - 0,43 % de cambio promedio y 1,5 % máximo único (promedio de 15 minutos) [56] - cuando se usa RPE, se superan repetidamente. El libro de texto de HSE no recomienda usar RPE sin suministro de aire forzado a la máscara durante más de una hora continua [33] .
Según los especialistas rusos en enfermedades profesionales, los respiradores (al igual que otros EPI) pueden aumentar el riesgo para el trabajador tanto por el impacto negativo en el cuerpo [57] , como por el hecho de que este último tiene la ilusión de una seguridad fiable. Sin embargo, en la práctica, el uso de EPP es el método de protección más ineficaz [58] .