La historiografía bizantina temprana es parte de la historiografía bizantina del período de la antigüedad tardía . El género histórico fue uno de los principales en la literatura del multinacional Imperio Bizantino , en el que dichas obras fueron escritas por representantes de diferentes pueblos, pero tradicionalmente, la literatura histórica en griego, que continuaba las tradiciones de la historiografía griega clásica ( Herodoto , Tucídides , Polibio ), se atribuye tradicionalmente a la historiografía temprana de Bizancio. En el período de la antigüedad tardía, esta tradición se rastrea desde el historiador de la segunda mitad del siglo III Dexipo , pasando por historiadores de los siglos IV-VI hasta principios del siglo VII, cuando se interrumpe debido a la profunda cambios políticos provocados por el inicio de las conquistas árabes y la invasión de los eslavos en los Balcanes .
El surgimiento de la historiografía bizantina específica se suele atribuir a principios del siglo IV, cuando terminó la persecución de los cristianos en el Imperio Romano y se produjo la conversión al cristianismo del emperador Constantino el Grande . Entonces Eusebio de Cesarea creó sus obras históricas , sentando las bases para nuevos géneros de historiografía, historia eclesiástica y cronografía . Estos géneros también cesaron a principios del siglo VII. Se cree que la literatura histórica bizantina alcanzó su apogeo precisamente en el período temprano, y su representante más significativo es Procopio de Cesarea , quien vivió durante el reinado del emperador Justiniano I.
La historiografía bizantina temprana tiene una serie de características en comparación con la literatura histórica bizantina de períodos posteriores. En primer lugar, es su "clasicismo", que tomó la forma de una imitación mimética de muestras antiguas. Hasta la segunda mitad del siglo XX, los estudios bizantinos estuvieron dominados por la idea de la naturaleza no original e imitativa de las obras de los historiadores bizantinos, pero ahora se han desarrollado enfoques que permiten identificar rasgos originales en sus trabajar.
No existe una definición única de las obras cuyos autores pueden atribuirse a la historiografía bizantina , así como qué parte de ella debe considerarse temprana. Según la monografía colectiva soviética “Historia de Bizancio” (Volumen I, 1967), el período temprano incluye “la historiografía bizantina multilingüe y diversa del siglo IV a la primera mitad del siglo VII, incluidas las obras del griego, siríaco, latín, Autores coptos, armenios y otros, inusualmente abigarrados en su colorido político y religioso" [1] . En la práctica, sin embargo, es extremadamente raro que la literatura en idiomas distintos al griego se considere en el contexto de la historiografía bizantina. Los autores del libro de referencia fundamental sobre estudios de fuentes bizantinas I. Karayannopoulos y G. Weiss, reconociendo la importancia de las fuentes en otros idiomas, clasifican solo los textos en griego como historiografía bizantina, con la única excepción de Ammianus Marcellinus , que escribió en latín [ 2] .
El surgimiento de la historiografía bizantina generalmente se atribuye a principios del siglo IV. Durante este período tuvo lugar el acontecimiento más importante de la Antigüedad tardía : el fin del período de persecución de los cristianos en el Imperio Romano y la conversión del emperador Constantino el Grande a esta religión . Aunque la conexión entre estos eventos es reconocida por todos los investigadores, su naturaleza se explica de manera diferente. Puede considerarse clásica la interpretación del bizantinista alemán Herbert Hunger , quien lideró la historiografía bizantina a partir de los trabajos de Eusebio de Cesarea , a quien se considera el fundador de la historiografía eclesiástica . En esta interpretación, el énfasis está en el hecho de que hubo un feroz debate entre el cristianismo y el paganismo, incluso en los escritos históricos. Esto nos permite explicar algunos de los cambios en el método de escritura histórica. En particular, a diferencia de la tradición histórica antigua, cuyo rasgo característico eran los discursos ficticios puestos por el autor en boca de personajes históricos, el método de Eusebio consistía en apoyarse en documentos. Este enfoque aumentó la eficacia de la lucha contra las herejías y la eficacia de la apologética . En el género biográfico, la vida de Antonio el Grande de Atanasio de Alejandría y la Vida de Constantino de Eusebio se convirtieron en una nueva palabra . Gracias a Eusebio, la crónica se convirtió en una forma típica de la historiografía cristiana, en la que se construyeron listas de obispos sucesivos en la cadena de sucesión apostólica [3] . En los estudios bizantinos soviéticos, el conflicto entre el paganismo y la “nueva religión de los opresores” recibió una importancia aún mayor, y la historiografía de la antigua Bizancio se vio principalmente como un medio para mantener el poder de la clase dominante [4] . Los investigadores modernos suelen prestar atención a la continuidad de dos culturas y su influencia mutua. Así, el historiador australiano Brian Croke , en su revisión de la historiografía de 250-650, destaca que no sólo los autores paganos de la literatura histórica se veían a sí mismos como sucesores de Tucídides , Herodoto , Salustio y Tito Livio , sino también apologistas cristianos como Jerome Stridon. y Aurelio Agustín [5] . El historiador ruso moderno Mikhail Bibikov señala que es imposible trazar una línea clara entre la cultura "bizantina" antigua y la nueva, ni explicar la originalidad del método creativo de los autores bizantinos por circunstancias confesionales [6] . Arnaldo Momigliano llama la atención sobre el hecho de que durante mucho tiempo las tareas de la historiografía cristiana en el siglo IV fueron diferentes a las de la pagana, y dado que los cronógrafos paganos y los breves resúmenes de la historia estaban prácticamente desprovistos de contenido religioso, fueron utilizados por autores cristianos. en sus escritos. Por ejemplo, deseando llevar la " Crónica " de Eusebio al año 378, Jerónimo de Estridón utilizó las obras de los paganos Aurelio Víctor y Eutropio [7] . Fue solo a fines del siglo IV que la hostilidad hacia los cristianos comenzó a aparecer en los escritos de los historiadores paganos ( Ammianus Marcellinus , Eunapius , " Historia de los Augustos "), pero ya a principios del reinado de Justiniano I (527). -565), el paganismo estaba acabado [3] . Así, se hace posible determinar la pertenencia de un autor a la historiografía bizantina solo cronológica y geográficamente. Una circunstancia esencial de la historiografía bizantina es su lengua griega, ya que Ammianus Marcellinus no tuvo sucesores latinos [8] . En el siglo IV, la división clásica de la literatura en estilos desapareció, y el eclecticismo se convirtió en la norma , los dos grupos principales de historiadores, "iglesia" y "secular" se destacan de manera bastante condicional. Los historiadores seculares a menudo se ven como una cadena de sucesores de la tradición clásica, comenzando con el historiador del siglo III Dexipo y continuando con Teofilacto Simokatta , cuya "Historia" llega al 602 [8] . Los historiadores de la iglesia son más típicos del estilo cronográfico , que también tiene un origen precristiano [9] . La problemática de la evolución del tema de la historiografía eclesiástica, es decir, qué se entendía exactamente en ella por “iglesia”, comenzó a desarrollarse recién a partir de la segunda mitad del siglo XX. En la actualidad, existe el consenso de que ha habido un proceso de secularización paulatina de este género [10] .
El marco cronológico de la historiografía bizantina temprana o de la antigüedad tardía no es seguro [aprox. 1] [12] . Su inicio se cuenta en un amplio rango desde mediados del siglo III ( Dexippus ) hasta John Malala (siglo VI). El título de "el último historiador de la Antigüedad tardía" es reivindicado por los historiadores de finales del siglo V Zósimo , Hesiquio de Mileto y Evagrio Escolástico , el siglo VI por Procopio de Cesarea y Agacio de Mirina y principios del siglo VII. por Theophylact Simocatta [13] . Es común dividir la historiografía de este período en subgéneros con un destino separado [14] . Aceptando la división de la historiografía en eclesiástica y secular, y esta última en “historia” y “crónicas”, el final de la dirección “histórica” se fecha hacia el año 628, cuando Teofilacto Simokatta completó su “Historia” [aprox. 2] . En el mismo año 628, se rompe la " Crónica de Pascua ", después de lo cual ya no aparecen las crónicas en griego. La última "Historia de la Iglesia", cuyo autor fue Evagrius Scholasticus, fue escrita incluso antes, en la década de 590 [15] . Por regla general, la extinción del género de la crónica se explica por los cambios generales en la sociedad bizantina provocados por el comienzo de las conquistas árabes . Para la historiografía, esto significó un cambio en los intereses de la audiencia de obras históricas, aboliendo géneros preexistentes. También existe una teoría del especialista alemán en la antigüedad tardía , Mischa Mayer , que relaciona este y otros cambios con una serie de desastres naturales que tuvieron lugar en Bizancio a partir de la década de 540 [16] . Para la historiografía, esto significaba que los acontecimientos ya no podían explicarse por medios racionales clásicos. La distinción anterior entre tendencias eclesiásticas y seculares desapareció, a pesar de que el éxito del Islam hizo que las explicaciones cristianas del curso de los acontecimientos fueran poco convincentes [15] .
Aunque un lugar común es el reconocimiento del “clasicismo” de la literatura bizantina , sobre todo anterior, no existe una comprensión común de este fenómeno. La idea de que se trata de algo inmutable, carente de desarrollo histórico, fue compartida por historiadores tan destacados como Cyril Mango , Hans Georg Beck y S. S. Averintsev . Según el primero de ellos, dado que las raíces de la literatura bizantina se remontan a la época antigua, no tiene ni puede tener ninguna conexión con la realidad de Bizancio, es un “espejo deformante”. S. Averintsev saca una conclusión similar de la ausencia de una "situación de disputa" en Bizancio, cuando los participantes en la discusión no tienen una posición definida o, más precisamente, una posición que difiere de la "norma escolar" prevaleciente. En consecuencia, en tales condiciones no podría haber desarrollo en la literatura, incluida la historiografía [17] [18] . Las manifestaciones de este fenómeno son variadas, desde seguir patrones antiguos en la forma hasta el uso arcaico de palabras de los autores bizantinos. Si los primeros autores se enfrentaron al problema de describir nuevas realidades ideológicas usando términos cristianos previamente desconocidos [19] , siglos más tarde los escritores bizantinos continuaron describiendo a los pueblos que rodeaban su país como “ escitas ”, “ hunos ” y “ persas ” [20] [21 ] . Gracias a tal conservadurismo, surge la idea de los historiadores bizantinos de los siglos IV-V como sucesores unos de otros - una idea falsa, según el investigador canadiense Roger Blockley , quien considera la comunalidad terminológica un rasgo insuficiente para la unificación [ 9] . Sin embargo, considerando las diferencias en el estilo de los historiadores individuales, se puede comparar el grado de su adhesión a la tradición antigua. Entre los elementos más evidentes del estilo clásico entre los historiadores tardoantiguos, Blockley considera el rechazo de los latinismos en los nombres de cargos y títulos (por ejemplo, cuestor o comité ) y la certeza en la indicación de valores numéricos. Para los lectores, una referencia a las muestras clásicas fue la inserción de varios tipos de detalles exóticos y etnográficos, que son especialmente abundantes en Ammianus Marcellinus y Priscus . Había varios métodos para incrustar digresiones retóricas en la narración, por ejemplo, en forma de discursos emparejados, en los que se exponían puntos de vista opuestos en nombre de figuras históricas opuestas [22] .
La importancia de la discusión de la retórica en los escritos históricos surge de la hipótesis de que tales narraciones no son más que una obra literaria que no tiene base en los hechos [23] . Se cree que la retórica en Bizancio no sufrió un cambio cualitativo en comparación con el que fue característico del período de la segunda sofística . Las prácticas literarias correspondientes se describieron en los libros de texto populares de Hermógenes de Tarso (siglo II-III) y Aftonio de Antioquía (mediados del siglo IV). La retórica del segundo sofisma se adecuaba bien a las tareas de la historiografía, ya que estaba menos enfocada en tareas prácticas (por ejemplo, legales) [24] . Según la teoría propuesta por Gyula Moravczyk (“Klassizismus in byzantinischen Geschichtsschreibung”, 1966) y Herbert Hunger, los recursos retóricos de los autores bizantinos se remontan al antiguo principio de la mimesis [25] . En las obras de los oradores griegos Cecilio de Calactia , Dionisio de Halicarnaso y Dio Crisóstomo , se comprobó que la originalidad no es una característica obligatoria de la creatividad y que la imitación de un modelo antiguo es similar a la inspiración divina de los oráculos y la Pitia . En el período bizantino, la imitación se convirtió en una práctica generalizada, cuyo grado de expresión variaba en los diferentes géneros. En particular, en la historiografía, la mimesis no fue tan notoria debido a la mayor atención de los autores a los problemas de su época [26] . Hay diferentes puntos de vista sobre por qué los historiadores usaron digresiones miméticas, además de la oportunidad de mostrar su destreza literaria. Quizás las obras históricas estaban destinadas a ser leídas en voz alta o eran vistas como una forma de drama. En el siglo II, la mimesis se convirtió en objeto de un análisis satírico por parte de Luciano de Samosata , cuyo folleto "Cómo se debe escribir la historia" es el único de su tipo para este período. Según Lucian, la mimesis no es una simple reproducción de un patrón clásico, sino una reelaboración intuitiva y natural del estilo y la expresión en una nueva obra literaria [27] . Hay un enfoque en cuyo marco se analiza la discrepancia entre el texto del historiador bizantino y el supuesto modelo antiguo, como resultado de lo cual se llega a una conclusión sobre el verdadero punto de vista del autor, oculto al público inexperto. . Roger Scott desarrolla constantemente la idea de que los historiadores bizantinos escribieron sus obras con fines propagandísticos. En su opinión, esto es más característico del período posterior [28] . Para el período bajo consideración, da un ejemplo de la oposición " Historia secreta " de Procopio de Cesarea y la "Cronografía" semioficial de John Malalas [29] .
La división en "crónicas" y "cuentos" no es una invención moderna y se encuentra en Isidoro de Sevilla y Focio [30] . Tradicionalmente, las crónicas tardoantiguas tienen una baja reputación entre los historiadores, lo que se asocia con el dominio del paradigma historiográfico, según el cual la metodología de escritura de textos históricos ha progresado continuamente desde la época de la antigüedad clásica hasta su cúspide en el siglo XIX. El criterio en este caso fue la objetividad histórica, cuyo nivel, como se dijo, entre los cronistas era bajo. En el siglo XX, las discusiones sobre la naturaleza de la narración histórica no cambiaron la idea de la crónica como una forma rudimentaria de escribir la historia [31] .
La etapa moderna del estudio de la historiografía bizantina suele contarse desde el "padre de la crítica literaria bizantina" Karl Krumbacher y su fundamental "Historia de la literatura bizantina" (1897, 2ª edición). Gracias a él, durante varias décadas se estableció la opinión de que la historiografía bizantina estaba claramente dividida en dos géneros, "historia" y "cronografía", cada uno de los cuales tenía sus propias características estables. En las "crónicas" la presentación de los hechos se construye según un estricto principio cronológico, a partir de la creación del mundo , y sus autores fueron monjes analfabetos que no conocían la antigua tradición. Dichos trabajos fueron ampliamente replicados en los círculos monásticos, y la información contenida en ellos vagó de un trabajo a otro, como resultado de lo cual se desdibujó el papel del autor. Por otro lado, las "historias" relacionadas con un período de tiempo determinado, fueron escritas por personas educadas seculares y tuvieron una distribución relativamente pequeña, principalmente entre la élite intelectual de la sociedad [32] [33] . Comenzando con los cronistas del siglo VI, Hesiquio de Mileto y Juan Malalas , Krumbacher nombra a 20 escritores pertenecientes a esta corriente de historiografía [34] . En 1965, este concepto fue criticado por Hans Georg Beck (“Zur byzantinischen Mönchschronik”), según el cual el concepto mismo de “crónica monástica” no tiene suficiente justificación histórica, ya que solo a 6 de los cronistas señalados por Krumbacher se les puede atribuir sin ambigüedades a los monjes. Sin embargo, Beck mantuvo la división de la prosa histórica bizantina en "historias" y "crónicas" en términos de diferencias estilísticas [35] . La naturaleza paradójica del destino de la teoría de Beck fue notada por el erudito bizantino soviético Ya. N. Lyubarsky . Por un lado, las conclusiones de Beck son tan convincentes que nadie trató de refutarlas, por otro lado, en la práctica, los bizantinos continuaron usando la división en “crónicas” e “historia” en todas partes [36] . Otro bizantinista alemán, Herbert Hunger , propuso una versión actualizada de la clasificación de Krumbacher, según la cual las crónicas, debido a los detalles de los eventos que describen, pueden atribuirse a una especie de "literatura sensacionalista" (en alemán: Trivialliteratur ). Dichos trabajos están destinados al público “en general” y, por lo tanto, incluyen referencias a varios eventos memorables, lo cual es típico del periodismo moderno [37] . En los tres géneros principales de la literatura histórica de principios de Bizancio, las tendencias "clasicistas" se expresaron de diferentes maneras. Entre los "historiadores" se manifestaron principalmente a través del lenguaje y el estilo, así como a través de la edificación general. Los historiadores de la iglesia escribieron para una audiencia más amplia y su adhesión a los patrones del lenguaje clásico es menos pronunciada. Las crónicas, por regla general, no se consideran en el contexto de la cuestión de la continuidad con la antigüedad [38] . Según otro punto de vista, todas estas obras fueron escritas para el mismo público, pero con objetivos diferentes: crónicas de referencia y polémica, e historias - instructivas y educativas. Las crónicas eran valiosas en su cobertura y presentación de la perspectiva general de la historia humana y, por lo tanto, su menor precisión era excusable [39] .
Con respecto a las crónicas bizantinas, surge la cuestión de cómo se relacionan con las crónicas de la Antigüedad tardía y, en particular, con las crónicas de Eusebio de Cesarea y Julio Africano . Al comparar crónicas posteriores con muestras antiguas, se debe tener en cuenta el grado de familiaridad de los lectores bizantinos de los períodos correspondientes con estas muestras, que no siempre fue lo suficientemente alto. Otro enfoque es ver las crónicas no como un formato literario, sino atribuirles una visión "cristiana" especial de la historia mundial. Dado que en la historiografía cristiana el curso de la historia se entiende linealmente, desde la Creación del mundo hasta el Juicio Final , la presentación cronológica de los acontecimientos le conviene en la mayor medida. Con este enfoque, las Cronografías de John Malala, Theophanes the Confessor y Paschal Chronicle pueden considerarse crónicas, mientras que las obras de John of Antioch y George Sinkell no pueden. Según el bizantinista alemán Sergei Mariev , fue precisamente el hecho de que las crónicas expresaran adecuadamente la visión cristiana de la historia lo que aseguró su popularidad e invariabilidad como género a lo largo de la historia bizantina [40] . Por el contrario, Zinaida Udaltsova nombró como una gran ventaja de los "historiadores" su inclinación hacia la modernidad, que es ajena a los cronistas. En su opinión, las obras históricas, escritas principalmente sobre la base de documentos y relatos de testigos oculares, conservan el “sabor de la época” y tienen mayor valor como fuente histórica, pero también están más influenciadas por la lucha sociopolítica y la percepción subjetiva. de la realidad [41] .
Los trabajos sobre temas históricos fueron populares entre los bizantinos no solo por la veracidad y precisión de la presentación de eventos pasados en ellos. El erudito bizantino australiano Roger Scott da el ejemplo de una historia sobre un perro asombroso que los escritores bizantinos han estado contando durante casi mil años. Su primera versión conocida fue expuesta por John Malala , refiriéndose al reinado de Justiniano I [42] :
Al mismo tiempo, un hombre vino de Italia. Recorrió los pueblos con un perro amarillo que, a instancias de su amo, hizo todo tipo de cosas asombrosas. Cuando su dueño se paró en la plaza, y una multitud se reunió alrededor para ver la actuación, imperceptiblemente tomó los anillos del perro de los presentes, los puso [los anillos] en el suelo y se durmió. [Luego] ordenó al perro que tomara y diera a cada uno su [anillo]. El perro, habiéndolo encontrado, llevó el suyo en la boca a cada uno. El mismo perro de un montón de nomismas de varios reyes escogió [una moneda] de cierto basileus por su nombre. En la multitud de hombres y mujeres que estaban alrededor, el perro, cuando se le preguntó, señaló a las mujeres que esperaban hijos, proxenetas, lujuriosas, tacañas y generosas. Y todo resultó ser cierto. Por eso, muchos decían que tenía alma de Pitón.
En el siglo XVI, tras la caída de Bizancio, esta historia la vuelve a contar Manuel Malachos , y en su presentación el perro buscaba monedas otomanas . Además de la conclusión obvia sobre el amor bizantino por las historias entretenidas, Scott señala que su inclusión en "crónicas" e "historias" tenía objetivos diferentes. Si los cronistas, al repetir historias antiguas, demostraron la autenticidad de su trabajo, entonces los historiadores, corrigiendo los errores de sus predecesores, a menudo vuelven a contar las historias antiguas de una manera nueva. Contar las mismas historias mantenía una unidad en la percepción del pasado, y las modificaciones no eran demasiado significativas. En las historias de los primeros historiadores bizantinos, las historias ocupan un lugar destacado. Al comienzo de su " Historia de las Guerras ", Procopio de Cesarea llena así durante casi un siglo, no sólo entreteniendo al lector, sino también mostrando con varios ejemplos la superioridad moral de los romanos sobre los persas. Más tarde , Agathius de Mirinea recurre aún más a menudo a esta técnica [43] .
Considerar las "crónicas" como una narración , es decir, la unidad causal de los hechos expresados por medios lingüísticos, presenta cierta dificultad. Una secuencia monótona de eventos, introducidos por frases tipo y no conectados por relaciones causales declaradas explícitamente, puede verse unido por una providencia divina implícita . En cambio, en los "relatos" se expresa explícitamente la conexión de los hechos, y de entre todo el conjunto de hechos, se señalan algunos como principales, que son la causa del resto. Tales, por ejemplo, en la presentación de Procopio, las aspiraciones de conquista de Justiniano [44] . En términos de narratología , Ya. N. Lyubarsky analizó la diferencia en los métodos de construcción compositiva de las obras históricas bizantinas . Así, el tipo temporal o crónica se caracteriza por el hecho de que los hechos se presentan, en la medida de lo posible, en un orden estrictamente cronológico, sin un enfoque coherente de su asociación en el eje sintagmático de los enunciados. La conexión entre hechos se establece sobre la base de su simultaneidad, a diferencia del segundo tipo, donde la conexión es de carácter causal. En consecuencia, la narración así obtenida no entra dentro de la definición del texto existente en lingüística como una conexión semántica unida de integridad [45] . Esta división, sin embargo, no es absoluta, e incluso en la crónica "primitiva" de Malala se pueden encontrar varios episodios que pueden caracterizarse como una novela insertada [46] . El mismo Lyubarsky volvió repetidamente a este tema y, según su opinión, en el período temprano en Bizancio solo había crónicas y no había "historias": refiere a Procopio de Cesarea , Agatías de Mirinea y Teofilacto Simokatta a la tradición clásica tardía y no los considera como historiadores bizantinos [47 ] . Según Elizabeth Jeffries , el trabajo de Malala puede verse como un estudio de la historia mundial con un fuerte sesgo hacia la cronología [48] .
El sofista ateniense Eunapio es considerado el sucesor directo de Dexipo , cuya "Historia" abarca el período que va desde el año 270, en el que finaliza la historia de Dexipo, hasta el año 404 [49] . Al igual que su contemporáneo mayor Ammian Marcellinus , Eunapio consideró importante perpetuar el reinado de Juliano el Apóstata (361-363) y las circunstancias que llevaron a la muerte al emperador al que reverenciaba. Para los emperadores cristianos, especialmente para Teodosio I (379-395), Eunapio es tajantemente negativo, ya que, en su opinión, sus vicios y pasiones desenfrenadas traen el desastre a los pueblos del imperio [50] . La razón por la que Eunapio, que murió en el 420, no continuó con su obra fue que durante el actual reinado era mucho más seguro escribir un panegírico que una historia. Los historiadores romanos y bizantinos se guiaron por el mismo principio tanto antes como en épocas posteriores [51] . La "Historia" de Eunapius se ha conservado principalmente en forma de extractos incluidos en la compilación de Constantine Porphyrogenitus "Excerpta de Legationibus" sobre embajadas. Además, la obra de Eunapio sirvió de base para la Nueva Historia de Zosimas escrita a finales del siglo V , pero el grado de influencia en su caso es discutible [52] . Se cree que en la obra de Zosimas, la orientación anticristiana del original se suavizó significativamente. Para el período 407-411, Olympiodorus (d. 425) , natural de Egipto , se convierte en la principal fuente de Zosima. A diferencia de Eunapio, cuyo estilo es complejo y lleno de alusiones de autores clásicos, Olimpiodoro es ordinario y simple [53] [54] . Ambos abandonaron el antiguo principio analístico republicano en favor de ordenar los acontecimientos por reinado [55] . De la crónica más detallada de Olimpiodoro, que describe principalmente las invasiones de los vándalos y los godos , sólo ha sobrevivido un breve extracto en la Myriobiblio del patriarca Focio , que posee la descripción del estilo del historiador. La obra de Olimpiodoro, además de Zósimo, fue utilizada por los historiadores de la iglesia del siglo V, Filostorgio y Sozomeno [56] . Zósimo no añade nueva información a los materiales de Eunapio y Olimpiodoro, y el propósito de su obra es más bien demostrar los intereses anticuarios del autor y mostrar que fue el abandono de los cultos paganos lo que llevó al imperio a la decadencia [57] . La manifestación de la decadencia es principalmente la reducción del tamaño del imperio debido a la toma de su territorio por parte de los bárbaros, y por lo tanto, otro tema es la lucha entre los mundos romano y bárbaro. Zósimo se considera seguidor de Polibio : "mientras que Polibio describió cómo los romanos crearon un imperio en poco tiempo, pretendo mostrar cómo lo perdieron en un tiempo igualmente corto a causa de sus crímenes". Zosim ve las razones de la decadencia en la acción de las fuerzas divinas y del destino , que elevan y derrocan a los pueblos según las hazañas que realizan. De acuerdo con su concepto, divide la historia romana en dos períodos: antes del emperador Constantino , cuando los dioses patrocinaban el estado y le enviaban prosperidad, y después, cuando los romanos dejaron de reverenciar a sus dioses. La conclusión general del historiador es pesimista: la antigua grandeza no se puede devolver, no ofrece un programa positivo de cambios [58] [59] .
El siguiente historiador bizantino, cuyas obras se han conservado al menos parcialmente, es Prisk de Panius . Para el período del 411 al 472, su Historia bizantina es la única fuente bizantina secular. La base del trabajo de Prisco fue su diario, que llevó durante su estancia en la corte del líder huno Atila en 448. A juzgar por los fragmentos conservados en la recopilación sobre embajadas, Prisco realizó misiones diplomáticas también en Roma y en el este del imperio. Información separada y extractos de la "Historia" de Prisco están dispersos a lo largo de las obras de Jordanes , Juan Malala , Esteban de Bizancio , en la " Crónica de Pascua " y en Eustacio Epifanio [60] . La historiadora soviética Z. V. Udaltsova entre las principales características de la cosmovisión de Prisca nombró la simpatía por la aristocracia senatorial y la más alta nobleza del imperio, el embellecimiento de la imagen de la grandeza del Imperio Romano y las relaciones sociales en él [61] . Prisco no muestra sentimientos religiosos particulares y habla neutralmente sobre el cristianismo y el paganismo [62] . Dado que el tema de consideración de Prisco eran predominantemente temas político-militares, inevitablemente siguió la dirección que fundaron Tucídides y Heródoto . En el nivel del lenguaje, la continuidad se manifestó en el uso de palabras arcaicas, cuando el autor llama a los hunos " escitas " o "escitas reales", Galia - Galacia occidental , etc. Según sus modelos, Prisco utilizó discursos y digresiones, aunque en mucha menor medida que las de los historiadores del siglo VI. También se observa que usó clichés antiguos para escenas enteras, por ejemplo, la descripción de Prisco del movimiento de los pueblos orientales de este a oeste se asemeja a la historia de Heródoto sobre el desplazamiento de un pueblo por otro en la antigüedad [63] . Según A. S. Kozlov, la influencia de los historiadores antiguos fue aún más profunda y el uso de sus métodos fue más creativo. Como Tucídides, Prisco trata de revelar el verdadero curso de los acontecimientos y las causas que los originaron [64] [65] . A diferencia de sus contemporáneos mayores y más jóvenes, Prisco fue citado a menudo por historiadores bizantinos posteriores [66] .
Se considera que Malchus the Philadelphian y Candide the Isaurian son sucesores de Prisco . El trabajo de Malchus "Sobre los acontecimientos y asuntos bizantinos" ( griego Βυζαντιακά ), conservado solo en fragmentos, cubrió el período desde la fundación de Constantinopla hasta el ascenso al trono del emperador Anastasio I (491-518). Probablemente, fue bajo Anastasia que se escribió el trabajo, aunque es imposible juzgar esto con certeza. No fue muy popular, y a mediados del siglo IX, cuando Focio hizo sus extractos, solo se conserva una parte que narra los acontecimientos desde 473 hasta la muerte de Julio Nepote en 480. Malco dedicó su obra a denunciar los vicios de los predecesores de Anastasio, León I Macella (457-474) y Zenón (474-475, 476-491). Los fragmentos sobrevivientes de Malchus, por un lado, son bastante largos, pero por otro lado, están seleccionados de manera muy selectiva. Sin duda, el historiador tiene una actitud muy negativa hacia las actividades de León y Zenón, cuyo reinado estuvo marcado por un agravamiento de las relaciones con los godos y conflictos religiosos. Se dedica una extensa literatura a los intentos de identificar la posición y los puntos de vista de Malchus. Se ha señalado repetidamente que Malchus considera los acontecimientos desde el punto de vista de un residente de Constantinopla , demuestra respeto por el senado como institución y disgusto por las clases sociales más bajas de la capital, sus simpatías religiosas definitivamente no se expresan. Su obvia antipatía es causada por dos fenómenos: la opresión fiscal y el dominio de los bárbaros en el ejército. Las quejas sobre la injusticia y la opresión derivadas de la recaudación de impuestos, y sobre su aumento irrazonable, son un motivo común entre los autores tardoantiguos. En este caso, esto puede percibirse como un elogio para Anastasio, quien al comienzo de su reinado abolió el impuesto impopular de la grúa hrisargir , y como un reproche oculto al mismo gobernante, quien luego aumentó drásticamente los impuestos en relación con la guerra con Persia . . Durante el reinado de Zeno, se gastaron enormes sumas en el mantenimiento de los federados , a pesar de que la efectividad de dicho ejército era baja. Una desventaja adicional de Zeno a los ojos de Malchus era su origen isauriano , lo que resultó en el surgimiento de personas de esta provincia de Asia Menor. El gobernante ideal, según Malchus, impone pocos impuestos, favorece a los dignos, lleva una vida mesurada y dirige él mismo al ejército en una campaña. Desde este punto de vista, León I y Zenón aparecen como ejemplos negativos de gobernantes, Malchus los culpa por la crueldad y la codicia [67] . Llama al león "El carnicero" por el asesinato de los destacados comandantes Aspar y Ardavur y cree que no es inteligente y no entiende cómo debe comportarse el basileus. La evaluación de Zeno es menos directa, Malchus lo reconoce como un gobernante con buenas inclinaciones, pero demasiado susceptible a la influencia del entorno [68] [69] . Al igual que Prisco, Malco pertenece a los historiadores clasicistas, pero su entonación, según la enciclopedia de la Suda del siglo X , está más cerca de los trágicos . Un menor grado de "clasicismo" de Malchus también se manifiesta en otros aspectos: no evita los latinismos y la indicación de valores numéricos, como hace Prisk, es menos proclive a reportar detalles exóticos [22] . Se sabe aún menos sobre la obra del contemporáneo de Malco, Cándido. Probablemente, siendo isauriano de origen, escribió desde posiciones opuestas a las defendidas por Malchus. En el centro de su narración está la lucha de Zeno con varios usurpadores [70] . Photius evalúa su estilo extremadamente bajo, condenándolo por inconsistencia con el género e innovaciones sintácticas inapropiadas [71] [aprox. 3] .
El mayor historiador de la Antigüedad tardía , si no de Bizancio en su conjunto, es Procopio de Cesarea [73] [74] . Sus tres obras, " Historia de las guerras ", " Sobre los edificios " e " Historia secreta ", son una fuente tan importante de información diversa sobre la historia, la economía, la geografía, la demografía de Bizancio y sus países vecinos que el problema del dominio de surge una fuente para el período considerado. El problema se ve agravado por el hecho de que estas obras no solo están escritas en diferentes estilos y géneros, sino que también expresan diferentes ideas políticas. En el nivel básico de consideración, es realmente difícil compararlos: si la obra principal de Procopio, “Historia de las guerras”, es una narración clásica y completamente objetiva sobre las guerras del emperador Justiniano , entonces “Edificios” es un panegírico lleno con innumerables enumeraciones de Justiniano y sus actividades de construcción . Sin embargo, La Historia Secreta, que es un panfleto amargo contra el mismo emperador, causa los mayores problemas. Como resultado, se dedica una literatura científica inagotable tanto a las obras de Procopio como a los intentos de refutar su autoría para obras individuales o sus partes, o de alguna manera armonizarlas y formar una imagen completa de su visión del mundo. En la actualidad, la cuestión de la autoría de Procopio se da por resuelta y prácticamente no se discute, sin embargo, continúan los intentos de explicar sus controvertidas obras a través del análisis de sus opiniones políticas, filosóficas y religiosas [75] . Se presta bastante atención al estudio de la biografía de Procopio, que se reconstruye a partir de sus obras. Se supone que nació en Cesarea de Palestina entre 490 y 507, un importante centro intelectual de su época. Es imposible determinar el origen étnico de Procopio; la mayoría de las veces se cree que era un griego sirio, pero algunos investigadores asumieron su origen judío [76] . Antes de continuar su carrera en la capital, Procopio recibió una buena educación, probablemente legal, en su tierra natal. Al mismo tiempo, se formaron sus puntos de vista religiosos eclécticos y su tolerancia hacia las minorías religiosas [77] . Los investigadores suelen considerar que las simpatías aristocráticas claramente definidas de Procopio son un indicio de su pertenencia a la clase alta. En Constantinopla en 527, Procopio conoció al joven comandante Belisario , entró a su servicio como secretario y fue con él a la fortaleza de Dara , en la frontera con Persia . Junto con Belisario, participó en todas las campañas más importantes de la próxima guerra con Persia , en 533-536 participó en la campaña contra los vándalos en África y luego hasta 540 en la primera etapa de la guerra contra los ostrogodos en Italia . [78] . Durante algún tiempo a principios de la década de 540, Procopio y Belisario regresaron a Oriente, donde el imperio estaba siendo derrotado por Persia. El historiador pasó la primavera de 542 en Constantinopla, donde sobrevivió a una terrible epidemia de peste . Pasó los siguientes años en la capital y, quizás, luego comenzó a dedicarse a actividades literarias. En 546-548 estuvo de nuevo en Italia. Esta campaña de Belisario terminó sin gloria; el comandante cayó en desgracia y fue llamado [79] . En consecuencia, la "Historia de las guerras" se divide en tres partes, que describen cada una de las guerras en las que participó el historiador. Procopio dedicó el resto de su vida a escribir sus composiciones; después de aproximadamente 554 no hay información sobre él [80] [81] [82] .
" Historia de las Guerras " de Procopio es la máxima expresión del clasicismo de la historiografía bizantina temprana. Ya en la primera frase (“Procopio de Cesarea describió las guerras libradas por el Basileo de los romanos Justiniano contra los bárbaros”), comparó su obra con la “ Historia ” de Tucídides (“Tucídides el Ateniense escribió la historia de la guerra entre los peloponesios y los atenienses”) [83] [aprox. 4] . Aunque Procopio se posiciona claramente como el sucesor de la tradición clásica, desde un punto de vista moderno surgen aquí dos alternativas principales. Quizás estudió cuidadosamente textos antiguos, en particular, Tucídides, lo que le dio la oportunidad de evaluar críticamente las realidades posclásicas del siglo VI. Por otro lado, puede haber sido un conocedor superficial de estos textos, habiéndolos conocido en antologías o durante sus estudios. En este caso, el "clasicismo" se convierte en una máscara de una persona culta corriente de su tiempo, con todas sus opiniones y prejuicios característicos, y tal valoración es la que prevalece en la actualidad [86] . Procopio y su sucesor Agatias de Mirinea se clasifican como historiografía "clásica", es decir, no del todo clásica, pero que pretenden serlo y tener algunas de sus características. La orientación clásica fue notada por los bizantinos hace mucho tiempo, pero fue interpretada de diferentes maneras. Los historiadores alemanes del siglo XIX llamaron la atención sobre la similitud en la construcción de descripciones de eventos individuales por parte de Procopio y Tucídides. Así, la similitud entre las descripciones de la peste de Justiniano del 542 y la peste ateniense del 430 a.C. mi. dio lugar a dudas sobre la fiabilidad de la información de Procopio. En los años 60 del siglo XX, el manejo cauteloso de Procopio de la terminología cristiana (ausente en la época de Tucídides) se convirtió en objeto de investigación, a partir de la cual se intentó establecer sus puntos de vista religiosos. En este caso, el clasicismo se manifestó en el hecho de que el historiador pretendía que nada había cambiado en el mundo desde la época de Tucídides [87] [88] . Como señala Anthony Kaldellis, un especialista contemporáneo en historiografía bizantina, la influencia de Tucídides fue mucho más allá del estilo y el uso en la forma en que se presentaba la información. Hablando de eventos en orden cronológico, Procopio puede informar sobre hechos individuales o decisiones estratégicas de Belisario solo cuando está justificado por el curso de la historia. Por ejemplo, al describir el primer sitio de Roma en 537-538, Procopio solo informó sobre el dominio bizantino del mar cuando necesitaba explicar por qué los ostrogodos se quedaron sin suministros y se vieron obligados a abandonar Ostia . Tucídides utilizó la misma técnica de comunicación tardía de información para enfatizar eventos anteriores. Así, concluye Caldellis, el clasicismo de Procopio afecta a toda la estructura de su obra, y no se le puede llamar simplemente un imitador [89] . Otra dirección de la investigación moderna sobre las influencias clásicas en la historiografía de la Antigüedad tardía es un intento de comprender la percepción de las alusiones contenidas en ellas por parte de los contemporáneos. Una de las observaciones más notables sobre este tema la hizo el historiador canadiense James Evans en relación con el relato de Procopio sobre la revuelta de Nike en 532, del primer libro de la Historia de las guerras. En el momento más crítico del levantamiento, cuando se le aconsejó a Justiniano que huyera, la emperatriz Teodora citó "un antiguo adagio según el cual el poder real es un hermoso sudario" [90] . De hecho, este dicho originalmente se refería al tirano siracusano Dionisio el Viejo y sonaba como "La tiranía es un hermoso sudario". A partir de esto, el lector atento podría establecer un paralelo entre Justiniano y uno de los crueles tiranos de la antigüedad. No todos los historiadores modernos reconocen la validez de una forma tan "esotérica" de citar [91] .
La continuación directa de la "Historia de las guerras" se considera el libro "Sobre el reinado de Justiniano" del poeta Agatías de Mirina , que abarca el período de 552 a 558. Según la opinión unánime de los historiadores, Agathius era muy inferior a Procopius en la amplitud de la perspectiva y el conocimiento de la vida. Al igual que Procopio, se basó en la tradición literaria bizantina antigua y temprana. Entre los puntos fuertes de Agathias se puede atribuir la minuciosidad de la selección de fuentes, que incluía documentos, relatos de testigos oculares e incluso crónicas persas. Sin embargo, al ser un abogado de poca monta, tenía menos oportunidades de confiar en su experiencia personal, y la descripción de los acontecimientos de política exterior a menudo contiene errores [92] . Hasta mediados de la década de 1960, no hubo avances significativos en el estudio de Agathius, hasta que después de una serie de monografías y artículos de Averil Cameron , resurgieron las disputas sobre sus puntos de vista religiosos y su método histórico [93] . Debido al hecho de que las crónicas persas no han sobrevivido hasta nuestros días, Cameron estaba principalmente interesado en la cuestión de hasta qué punto se puede confiar en la información de Agathias sobre Persia , dados los importantes préstamos de Herodoto y Tucídides, quienes también escribieron sobre los persas. [94] . En los estudios bizantinos soviéticos en el mismo período, Z. V. Udaltsova se centró en este tema . En su opinión, evaluando positivamente las guerras de conquista de Justiniano, Agacio las veía desde el punto de vista de la intelectualidad bizantina patriótica, que percibía dolorosamente los fracasos de la política exterior de Justino II . Al mismo tiempo, Agacio valora negativamente la política interior de Justiniano al final de su reinado, pero sin el grado de negatividad que tuvo Procopio en La historia secreta. Según Udaltsova, el ideal político de Agathius es más progresista que el de Procopius, y está asociado a la imagen de un sabio y filósofo en el trono [95] .
En la tradición de la historiografía griega clásica, en la segunda mitad del siglo VI hay tres historiadores cuyas obras prácticamente no se han conservado: Menandro Protector , Juan de la Epifanía y Teófanes de Bizancio [96] . De estos tres, los investigadores prestaron más atención al sucesor de Agathias, su contemporáneo más joven Menandro, cuya "Historia" se remonta al reinado del emperador Mauricio (582-602). Según su propio testimonio, en su juventud Menandro estudió derecho, pero abandonó el ejercicio de la abogacía y llevó una vida disoluta. Para involucrarse en la historia del menandro empobrecido se inspiró en el hecho de que Mauricio, con la ayuda del dinero, fomentó la búsqueda de las ciencias y las artes. Su "Historia" se conserva solo en extractos de Constantine Porphyrogenitus y en la Enciclopedia Suda . Al igual que sus predecesores, Menandro consideró que el principal deber de un historiador esclarecer verazmente los acontecimientos contemporáneos; estos requisitos, en su opinión, no los cumplió otro historiador del siglo VI, Pedro Patricio , cuyo trabajo Menandro conocía y utilizaba bien. El valor de la obra de Menandro como fuente histórica, muy apreciada por Karl Krumbacher , se deriva de las descripciones de la vida y costumbres de los turcos contenidas en ella, así como de documentos diplomáticos auténticos [97] [98] . Las opiniones políticas de Menandro, teniendo en cuenta los detalles de los pasajes supervivientes, se pueden identificar en base a una evaluación de la política de los emperadores bizantinos hacia los bárbaros. El historiador aprueba la política de Justiniano de sobornar y enfrentarlos entre sí, pero también elogia el enfoque más duro de Justino II y la sabiduría política de Tiberio . Menandro habla aún más elogioso de Mauricio [99] . Las convicciones cristianas de Simokatta son bastante claras, y fue el primero de los historiadores clásicos en incluir una oración en su narración [100] .
La "Historia" de Theophylact Simokatta , escrita en el período anterior a las conquistas árabes , cuando Bizancio luchaba contra el avance de los ávaros y eslavos en la península de los Balcanes , naturalmente atrae la atención de los historiadores. Escribió su ensayo bajo el emperador Heraclio (610-641), después de la agitación del reinado de Focas (602-610) - Teofilacto apoyó el derrocamiento de este "tirano" y "centauro". Probablemente, el historiador pertenecía a las capas altas de la sociedad bizantina y recibió una buena educación, era un experto en cultura antigua. Además de la "Historia", se han conservado sus cartas y otras obras, incluido un libro de carácter científico natural. El estilo de Teofilacto es complejo e intrincado, cita mucho a los antiguos filósofos y dramaturgos griegos. En contraste con las introducciones relativamente simples que sus predecesores precedieron a su trabajo, la Historia de Shimokatta comienza con un diálogo entre Filosofía e Historia. Según Photius , compartido por muchas generaciones de investigadores, las alegorías y alegorías de Simokatta eran a menudo superfluas. La descripción en la "Historia" está construida según el principio cronológico y cubre el período del 582 al 602, interrumpiéndose abruptamente [101] . Simokatta utilizó una variedad de fuentes: de autores antiguos, Herodotus y Diodorus Siculus , de los primeros historiadores bizantinos: John Lid , Procopius, Evagrius y John Epiphany. Quizás fue el trabajo perdido de este último que fue una de las principales fuentes de Teofilacto [102] . Simokatta valoró mucho a Menandro y lo llamó la mejor fuente sobre la historia de la adhesión de Mauricio [103] . A diferencia de Juan de Epifanía, quien participó personalmente en la guerra con Persia en 572-591, sin mencionar a Procopio de Cesarea, Simocatta no participó en los eventos que describe. Como creían Carl Krumbacher y Edward Gibbon , el resultado fue la ignorancia del historiador de los detalles esenciales de la historia política y la geografía [104] . En la actualidad, se valora mucho la precisión de la información de Simokatta [101] . Sin embargo, Simokatta era consciente de la insignificancia de su lugar en la historia, lo que se reflejaba en su concepto del papel del historiador. Tanto en su introducción, donde se compara con una lira , cuyas cuerdas son tocadas por la Historia [105] , como en sus pequeñas obras, se aparta de la visión clásica de la cognoscibilidad de los hechos históricos y se acerca a la comprensión cristiana de la historia. , como una secuencia de acontecimientos que sólo Dios es capaz de comprender [106] . Según Michael Whitby , el principal mérito de Simocatta fue la unificación de todas las fuentes disponibles en el formato de una historia "universal", provista de los discursos y digresiones necesarios, la sincronización de las narrativas sobre las guerras en Oriente y en Occidente, pero no en todas partes logró hacerlo igual de bien [107] .
En cuanto a mí, que he tomado la intención de escribir historia, el propio Dexippus me enseñó el gran peligro que es escribir la historia por año y admitir al lector que el año de tal o cual incidente es incorrecto y que parece a uno así, a otro de otro modo, y ahí es claro culparse a sí mismo, como Dexipo, que se culpa por el hecho de que, escribiendo una historia cronológica, la presenta con errores y contradicciones, de modo que se asemeja a una asamblea popular sin presidente. También escuché el proverbio de Viotian , que dice: no deberías tocar la flauta así . Razoné, además, que el objetivo más importante de la historia es describir los acontecimientos tanto como sea posible sin ninguna parcialidad, con toda la verdad; los tiempos calculados en detalle, como testigos no invitados, apareciendo arbitrariamente, no aportan ningún beneficio en este asunto. ¿Qué utilidad traerá la cronología a Sócrates en sabiduría? ¿ Temístocles en genio? ¿O cuándo mostraron su destreza, verano o invierno? ¿Dónde se ve que sus grandes cualidades crecen o caen como hojas, según la estación?
Por. S. Y. Destunis [108]Entre los primeros historiadores bizantinos , el antioqueño John Malala (c. 490-después de 565) tiene la reputación más controvertida. La tradición de actitud negativa hacia su "Cronografía" se remonta a su primer editor, Humphrey Prideaux (1674), y luego a Edward Gibbon . Este último, aunque usó esta fuente en su " Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano ", señaló que "la autoridad de este griego ignorante es muy inestable". En 1897, Karl Krumbacher no ahorró epítetos negativos para la Cronografía, a la que llamó "un ejemplo de tosquedad sin precedentes en la literatura histórica", que contenía "errores ridículos". Según Krumbacher, el trabajo estaba destinado a las amplias masas de monjes y al público secular sin educación. Además, escribió, “la obra de Malala es tan insignificante en sí misma como importante para la historia de la literatura, ya que es el primer ejemplo que conocemos de la crónica monástica cristiano-bizantina, importante para la historia de la cultura y la literatura” [ 109] . En 1923, el famoso bizantinista inglés John Bagnell Bury calificó la obra de Malala de "desprovista de sentido de la proporción" en la presentación de lo trivial y lo serio, con muchos errores y escrita con la expectativa de ganar una gran popularidad. De los investigadores más modernos, esta evaluación fue compartida por Robert Browning , quien calificó la "Cronografía" de Malala como "llena de errores absurdos", pero al mismo tiempo reconoció su popularidad e influencia [110] [aprox. 5] . El historiador estadounidense Warren Threadgold examinó en detalle el fenómeno de la popularidad de la Cronografía y encontró que, al menos, en el número de manuscritos supervivientes y el número de referencias en los textos bizantinos, no se manifestaba [112] . En general, como señala Ya. N. Lyubarsky , la naturaleza y las razones de la "popularidad" de la Cronografía no quedan del todo claras, y "puede llamarse legítimamente una obra 'misteriosa'" [113] . La razón de estas dificultades, la experta de Oxford en la obra de Malala Elizabeth Jeffreys la ve en la "aguda dicotomía entre historia y crónica" antes descrita, que, sin embargo, no refleja adecuadamente la complejidad del contexto social y literario. de los autores de ambas direcciones [114] . La composición de la "Cronografía" de Malala se subordina a la tarea de describir los acontecimientos históricos de toda la ecumene conocida desde la creación del mundo . El trabajo se divide en dos partes. El primero mezcla eventos de la Biblia , la mitología griega , la historia de Asiria y Babilonia , Persia, la Roma real y republicana hasta el establecimiento del imperio de Octavio Augusto . La segunda parte está claramente dividida según los reinados de los emperadores y se rompe repentinamente en 563 [115] [116] . En la primera parte, Malala no usa listas tabulares, como antes Eusebio de Cesarea , no está interesado en la fecha exacta de los eventos, como George Sincellus , o listas meteorológicas, como en la " Crónica de Pascua ". En cambio, construye una historia mundial sincrónica, sagrada y profana. Sin embargo, la datación de los hechos le interesa hasta cierto punto y, según sus cálculos, han pasado más de 6000 años desde la creación de Adán hasta la redacción de la Cronografía [aprox. 6] . En la segunda parte, Malala utiliza la datación según los cónsules , da listas de grandes terremotos, pero no se refiere a las Olimpiadas [118] . Se destaca el lenguaje de la "Cronografía", cuyos rasgos están dedicados a un importante número de estudios. La obra se considera el primer texto en griego medio , en el que predominan las formas vernáculas del habla sobre las clásicas; a este respecto, Malala difiere significativamente de su contemporáneo Procopio de Cesarea [119] . La narración se construye como una secuencia de bloques del mismo tipo, comenzando con ciertas frases introductorias. Tal monotonía, según Lyubarsky, no es el resultado de una caída en la habilidad del autor, sino una propiedad inalienable de su método histórico y artístico [120] .
Casi nada se sabe sobre el propio John Malal. Para determinar de qué entorno cultural provino y comprender cuánto puede confiar en sus declaraciones, es importante comprender qué fuentes utilizó. El trabajo para identificar las fuentes de Malala ha estado en marcha desde finales del siglo XIX (PH Bourier, "Über die Quellen der ersten vierzehn Bücher des Johannes Malalas", 1899). Según el uso de las fuentes, la Cronografía se divide en tres partes (libros I-XIV, XV-XVIII hasta el § 76 y hasta el final). El primero de estos cita a autores desde Homero hasta los contemporáneos de Malala, pero la mayoría de las veces no directamente. Según estimaciones de E. Jeffreys, de las 75 fuentes de la primera parte, solo trece fueron utilizadas directamente por Malala. Los principales son las obras de Domnio, Timoteo y Nestoriano que no se han conservado. A juzgar por las referencias en la Cronografía, Domnius escribió una historia general desde los tiempos mitológicos hasta el 305, Timoteo llevó su trabajo similar al 528 y Nestoriano al 474. Otras fuentes también se conservan muy fragmentariamente. Es muy posible que algunas de las otras fuentes mencionadas por Malala fueran inventadas por él [121] . De vez en cuando, Malala compara las opiniones de varias fuentes, dando preferencia a una de ellas. Quizás en algunos casos estas comparaciones sean suyas y no tomadas de fuentes. Entre las fuentes de Malala se identifican la Septuaginta y una colección de dichos oraculares conocida como " Teosofía de Tübingen ", se puede suponer que utilizó los archivos de Antioquía y la administración provincial. Sobre eventos cercanos a él en el tiempo, como los disturbios en Constantinopla en 512 y la rebelión de Vitaliano , pudo aprender de un testigo presencial de estos eventos, su compatriota Marina la Siria . Otro de sus posibles informantes fue el maestro de oficios Hermógenes , uno de los participantes en la embajada respecto a la conclusión de la " Paz Eterna " con Persia en el año 532. Entre las fuentes, Malala también se llama la " Historia imperial ", cuya hipótesis de existencia fue presentada por A. F. Enman [122] . Un lugar significativo en la crónica de Malala y sus seguidores lo ocupa la historia de la iglesia, comenzando con la historia de la vida terrenal de Cristo , que se expone en el libro X junto con la historia de los emperadores romanos desde Octavio hasta Nerva . Además, por regla general, se describen la persecución de los cristianos , notables historias de mártires, importantes herejías . Un capítulo separado en la "Crónica de Pascua" contiene el edicto del emperador Justiniano I sobre la fe ortodoxa [123] .
Al comienzo de la Cronografía, Malala enumera a sus predecesores, comenzando con el sacerdote egipcio Manetón , Eratóstenes , Apolodoro y Cástor de Rodas . En cuanto a la coordinación de las fechas de la historia bíblica, Malala se basó en una rica tradición cristiana fundada en el siglo II por Justino Mártir , Taciano y Teófilo de Antioquía , continuada por Julio Africano y Eusebio de Cesarea [124] . Los escritos de los monjes egipcios Panodorus y Annian sobre el cálculo de la fecha de la encarnación pertenecen al siglo V. Como señala E. Jeffreys, si no se hubieran perdido, la Cronografía de Malala no se habría percibido de manera tan inusual. En la crónica de formato similar Excerpta Barbari de finales del siglo V, las listas de cónsules se intercalan con texto narrativo. De la "Crónica histórica" de Eustacio Epifanio , sólo se han conservado pequeños fragmentos en la presentación de Malala [aprox. 7] . De los contemporáneos de Malala, el más importante es Hesiquio de Mileto , quien también fechó la crucifixión de Jesucristo en el año 6.000 [126] , pero en términos de contenido sus obras se acercan más a los anticuarios paganos Macrobio y Juan Lida [127] . Los sucesores inmediatos de Malala fueron Juan de Antioquía y el autor anónimo de la Crónica Pascual , quienes escribieron sus crónicas a principios del siglo VII. Ambos se inspiraron en el trabajo de Malala, pero de diferentes maneras. La "Crónica de Pascua", que llega hasta abril de 628, se dedica en gran parte a la cuestión del cálculo de la fecha de Pascua . Su autor estaba familiarizado con la "Cronografía", pero sólo en una versión temprana, sin el final del libro XVIII [128] . La "Crónica histórica" de Juan de Antioquía fue llevada hasta el 610, pero sobrevivió solo en los extractos "De Insidiis" y "De Virtutibus" de Constantine Porphyrogenic . Probablemente para el período romano tardío, el autor se describió a sí mismo en una amplia gama de fuentes clásicas, incluidos Eunapius , Priscus , Zosimus y Sócrates Scholasticus . Además, la tradición cronográfica se interrumpió durante unos 150 años, hasta que fue retomada por el llamado "Gran Cronógrafo", la supuesta fuente de las crónicas de Nicéforo y Teófanes el Confesor [129] [130] .
La etapa inicial de la historiografía de la iglesia bizantina, el momento de intensas búsquedas conceptuales y de género en ella, se atribuye a principios del siglo IV - finales del siglo VI. Las actividades de un grupo compacto de autores de habla griega, generalmente considerados juntos, se remontan a esta época. En el Occidente latino no se crearon obras generalizadoras similares, aunque floreció la crónica cristiana latina, en la persona de Jerónimo de Estridón , Idacio , Orosio , Sulpicio Severo , Próspero de Aquitania y muchos otros [131] . Eusebio de Cesarea (m. 339) es considerado el padre de la historiografía cristiana a través de sus principales obras, la Crónica y la Historia eclesiástica , aunque existen otros puntos de vista sobre quién es más merecedor de este título honorífico [132] . Se cree que ambas obras se iniciaron antes de la Gran Persecución de 303-313, y la segunda edición ampliada de la "Historia de la Iglesia" salió después de 325, es decir, ya bajo el emperador Constantino el Grande [133] . Las obras históricas eclesiásticas de Eusebio a menudo se consideran en el contexto de la cuestión de la continuidad y la novedad [134] . Por un lado, se basó en una tradición anterior bastante rica de escritura histórica cristiana, principalmente en las ideas de la "Cronografía" de Sextus Julius Africanus sobre la unidad de la historia mundial [133] . Por otro lado, se cree ampliamente que Eusebio rompió con la antigua teoría de la ciclicidad histórica y adoptó la idea de progreso como idea principal. También son muchos los partidarios del punto de vista de que, tomando como base el modelo de la divina providencia que guía el curso de la historia, Eusebio y sus seguidores abandonaron los conceptos clave de destino y azar para la historiografía antigua. La crítica a estas ideas se basa en revelar las ideas de progreso y decadencia de los historiadores antiguos y, por el contrario, de los historiadores cristianos, préstamos conceptuales de autores grecorromanos [135] . La novedad metodológica de Eusebio está prácticamente fuera de toda duda. Al describir la importancia de los escritos de Eusebio, Arnaldo Momigliano los calificó como un nuevo capítulo en la historiografía, lo que significa que el volumen de fuentes históricas utilizadas en ellos superó significativamente lo que suele ser suficiente para los historiadores paganos. Los eruditos estiman que hay aproximadamente 250 extractos de fuentes en la Historia de la Iglesia, algunos de los cuales son muy extensos [136] . Eusebio tuvo la oportunidad de utilizar materiales de archivos y bibliotecas, que se perdieron poco después de su muerte. Una de esas bibliotecas fue la colección de libros del escritor cristiano Orígenes del siglo III , ampliada por el maestro de Eusebio, Pánfilo de Cesarea . También es posible que tuviera acceso a los archivos imperiales oficiales [137] . La metodología del trabajo de Eusebio con sus fuentes se ha convertido a menudo en objeto de críticas de los historiadores modernos, que culpan al autor de "Historia eclesiástica" de que la objetividad no sea su prioridad. En la práctica, esto se manifiesta en el hecho de que, al citar, Eusebio puede incluir afirmaciones que no coinciden con sus propios puntos de vista, sin explicar de ningún modo esta diferencia o sin preocuparse por incrustar la cita en la narración [138] . La selección de citas de Eusebio está subordinada a fines apologéticos y está determinada por su idea de ortodoxia , sucesión apostólica y edad de las fuentes [139] . La abundancia de citas y amplias inclusiones de documentos, junto con la ausencia de inclusiones retóricas, son un rasgo característico de las historias de la iglesia [140] , pero se ha demostrado que Eusebio a veces distorsionaba sus fuentes para lograr un efecto retórico [141] .
Los escritores cristianos que pueden llamarse seguidores de Eusebio de Cesarea, aunque están bastante claramente separados de los autores cristianos del Imperio Romano Occidental , no son un grupo completamente homogéneo. Si bien algunos de ellos son similares en forma, método, tendencias, perspectivas o enfoque para la selección de temas, las diferencias son significativas. La división en autores "ortodoxos" y " heréticos ", que cobró relevancia durante el período de la disputa arriana del siglo IV y posteriores disputas similares, no es del todo científica y, desde el punto de vista actual, se manifiesta en el hecho de que la han sobrevivido obras de "herejes" mucho peores. Esta división no tenía mucho sentido ni siquiera para los propios bizantinos, que daban más importancia al contenido de la exposición y al mérito estilístico, por lo que se utilizaron fragmentos de la obra del arriano Filostorgio en hagiografías posteriores . Por el contrario, la "Historia cristiana" de Felipe de Sidsky , condenada por Focio por falta de gusto e incoherencia de presentación, fue olvidada y perdida. El origen social o la posición en la jerarquía religiosa tampoco es una circunstancia significativa [142] . El sucesor directo de Eusebio puede considerarse su sucesor en la sede episcopal de Gelasio , que supo utilizar la rica biblioteca de Cesarea. Si aproximadamente un siglo después de esto, no se crearon grandes obras históricas de la iglesia, entonces en la primera mitad del siglo V hubo tres de ellas a la vez: Sócrates Scholasticus , Sozomen y Theodoret of Cyrus . En sus escritos, en comparación con las obras de Eusebio, se presta más atención a los acontecimientos de la historia civil. Según el historiador alemán Wolf Liebeschütz , este renacimiento de la actividad historiográfica se explica por la aparición en el reinado del emperador Teodosio II (402-450) de una sociedad cortesana muy culta interesada en la filosofía religiosa y la literatura clásica [143] . La tradición de la historiografía de la iglesia griega no recibió un mayor desarrollo significativo y, a fines del siglo VI, fue interrumpida por Evagrius Scholastica [144] . Según Alexander Kazhdan , la tradición histórica de la iglesia llegó a su fin con otro historiador del siglo VI, Theodore the Reader , hasta que fue revivida en el siglo XIV por Nicephorus Kallistos Xanthopoulos [145] .
Una de las áreas de estudio de la historiografía de la iglesia bizantina temprana es la identificación del concepto histórico de Eusebio y sus seguidores. Por regla general, se expresa el punto de vista que es generalmente optimista y se reduce a la tarea de mostrar la victoria del Bien sobre el Mal en el curso de un progreso providencialmente dirigido [146] . Según el historiador ruso I. V. Krivushin , que examinó en detalle la cuestión del concepto histórico de Eusebio y sus sucesores, esto no es del todo cierto. En su esquema de la historia, Eusebio distingue dos macroeventos: la primera venida de Cristo y el establecimiento de la iglesia después de la Gran Persecución . Entre estos macroacontecimientos hay un “tiempo intermedio”, durante el cual hay una constante reproducción de formas históricas típicas a través de una serie de sucesiones. Tal esquema, según Krivushin, es profundamente antihistórico, ya que no implica un verdadero movimiento y desarrollo histórico. La idea de progreso en este esquema es de importancia secundaria y se utiliza para explicar ciertos aspectos de macroeventos [147] . La consecuencia de esto fue la imposibilidad conceptual de continuar el esquema de Eusebio por parte de sus sucesores, ya que era difícil calificar el tiempo posterior a Constantino el Grande como "vacío". Así, continuando formalmente la "Historia" de Eusebio en una línea de eventos, Sócrates Escolástico cambió el concepto original del género de la historia de la iglesia y en este sentido también puede reclamar el título de su "padre" [148] .
... pedimos a los lectores de nuestra historia que no nos culpen por el hecho de que, al habernos comprometido a escribir la historia de la iglesia, incluyamos en ella las guerras que tuvieron lugar en diferentes épocas, de las que podríamos tener un conocimiento correcto. Hacemos esto por muchas razones: en primer lugar, para comunicar información sobre eventos; en segundo lugar, para no aburrir a los lectores con una historia sobre algunas disputas entre obispos y sus hazañas mutuas; y finalmente, para mostrar cómo durante el tumulto civil, como por una especie de simpatía, la Iglesia también estaba en tumulto. De hecho, quien esté atento notará que las desgracias públicas y las calamidades eclesiásticas se intensificaron juntas, y encontrará que o aparecieron al mismo tiempo, o se sucedieron, que a veces el malestar civil fue precedido por calamidades eclesiásticas, y a veces viceversa. . Y pienso que tal sucesión no se dio en ninguna ocasión, sino que tuvo su origen en nuestros crímenes, que las desgracias fueron enviadas precisamente como castigo por ellos.
En la era de Teodosio II , Sócrates Escolástico , Sozomeno , Teodoreto de Ciro y Filostorgio crearon sus "Historias de la Iglesia" . Las obras de los tres primeros están bien conservadas y tienen similitudes significativas entre sí: continúan la "Historia" de Eusebio de Cesarea , la narración se divide según los reinados de los emperadores y los juicios de los historiadores sobre los reinados que describen. son similares. Se llamó la atención sobre esta circunstancia en la antigüedad, gracias a la cual estas tres "historias" se llamaron "historia de tres partes" en latín. historiae tripartitae , y los propios historiadores fueron llamados "pronosticadores" [aprox. 8] . Filostorgio, a su vez, representó una dirección eclesiástica diferente, y su obra ha sobrevivido a cosas peores. Gracias a los esfuerzos de J. Baydes y F. Winkelmann , su “historia” fue restaurada a partir de fragmentos y publicada en 1981 [150] . La "historia" de Sócrates se considera la primera de las "historias de la iglesia" sinópticas, está fechada a principios de la década de 440. Sin duda fue utilizado por Sozomeno, quien completó su trabajo entre 439 y 446. La fecha de creación de la "Historia" de Teodoreto de El Cairo se puede determinar a finales de la década de 440 [151] .
Desde finales del siglo XX ha aumentado el número de obras, tanto dedicadas a historiadores eclesiásticos individuales de mediados del siglo V, como generalistas, en las que se cuestiona la idea tradicional de la similitud de los "pronosticadores". significativamente [152] . El patriarca Focio llamó la atención sobre el hecho de que estilísticamente el trabajo de Sozomeno tiene un gran mérito, y de los investigadores modernos Timothy Barnes , según el cual "Sozomeno usó a Sócrates como fuente principal, reescribiéndolo en un estilo más elevado, más adherido a las tradiciones de los paganos serios". historiografía." Al mismo tiempo, Sozomeno a menudo complementaba a Sócrates basándose en su experiencia como abogado [153] . Un análisis posterior reveló diferencias más profundas. Así, al describir las disputas arrianas del siglo IV, Sócrates muestra a los emperadores como una fuerza rectora y a los obispos como sordos a los argumentos e incapaces de unirse por sí mismos. Por el contrario, los obispos de Sozomeno son más independientes y más a menudo merecen una mención personal. Sozomeno presta más atención al monacato emergente ya los ejemplos de ascetismo cristiano en ese momento , es más consciente de la situación en Palestina y, en particular, de la posición de los judíos [154] . Los investigadores están tratando de encontrar las razones de las discrepancias en las circunstancias de la vida de los autores. Tradicionalmente, Sócrates y Sozomeno se consideran abogados. El apodo de Sócrates, "El Escolástico", sugiere que pertenecía a una corporación legal, pero no hay evidencia de esto. Probablemente tenían puntos de vista religiosos diferentes, y Sócrates pertenecía a la secta de Novaciano , mientras que Sozomeno estaba cerca de la piadosa corte imperial [155] . Teodoreto, obispo de Ciro , fue un teólogo influyente y participante en los concilios ecuménicos de la década de 440. Por su posición sobre el nestorianismo , fue condenado y expulsado por el Segundo Concilio de Éfeso , justificado y restaurado en el Concilio de Calcedonia . Teodoreto no estaba asociado con Constantinopla y escribió su Historia desde una posición más provinciana. Su "Historia" también está organizada en relación con los emperadores, pero refleja una actitud más crítica hacia sus políticas religiosas. Aunque Teodoreto niega el paganismo en cualquier forma, el estilo y la composición de su Historia son elegantes [156] .
El historiador alemán Hartmut Leppin identifica varias características generales de los "meteorólogos". Primero, su actitud general hacia el tema de la historia de la iglesia puede describirse como "historia aplicada a los asuntos de la iglesia". Es decir, la historia no solo de la Iglesia como institución, sacerdotes, obispos y sus sínodos, sino también de hombres y mujeres santos, así como de emperadores. Felipe de Seed adoptó un enfoque alternativo, "la historia aplicada al cristianismo" , cuya "Historia" fue criticada por Sócrates [157] . En segundo lugar, los tres, aunque en mayor o menor medida, se vieron influidos por la historiografía secular y utilizaron sus técnicas. Su narrativa es más coherente que la de Eusebio, y la capacidad de separar a los emperadores "buenos" de los "malos" los acerca a los historiadores aristocráticos del siglo VI. Un examen más detallado revela la evolución del uso del lenguaje clásico entre los "pronosticadores" y, en consecuencia, diferencias bastante significativas entre ellos [158] [159] . Desde el punto de vista del concepto histórico, señala I. Krivushin, todos ignoraron la idea de "tiempo vacío" en la historia de la iglesia desde Constantino hasta Teodosio II , describiéndola como llena de eventos. Este período fue percibido por ellos como una nueva era histórica en la que la iglesia se ha convertido en un participante activo en la historia. En consecuencia, no se refieren a la era anterior descrita por Eusebio, ya que tiene un carácter fundamentalmente diferente [160] .
En el segundo cuarto del siglo V, la iglesia cristiana entró en un período de intensa controversia cristológica , que culminó con el Concilio de Éfeso en 431 y el Concilio de Calcedonia en 451. En el primero de ellos se condenaba al patriarca Nestorio de Constantinopla y sus enseñanzas , en el segundo se condenaba al monofisismo . Los acontecimientos que los acompañaron fueron muy confusos y, en general, no es de extrañar que los "pronosticadores" teodosianos no les prestaran mucha atención [aprox. 9] . En los conflictos de los años 430-440, el aspecto personal jugó un papel significativo, y muchos de los participantes en los hechos dejaron recuerdos de ellos. Desafortunadamente, el punto de vista del bando perdedor en las fuentes supervivientes se presenta mucho peor, y las memorias de Nestorio y Timoteo Elur , a diferencia de las obras de Cirilo de Alejandría , no se han conservado [162] . Una descripción bastante completa de las controversias desde el punto de vista de Calcedonia no apareció hasta la década de 590 en la Historia Eclesiástica de Evagrius Scholasticus . Conceptualmente, su obra es similar a las obras de los "pronosticadores" que construyeron su narrativa sobre las causas y consecuencias del Primer Concilio de Nicea . De manera similar, Evagrius describe la lucha de los ortodoxos con los nestorianos y los monofisitas, que terminó con la derrota final de las herejías en el Quinto Concilio Ecuménico en 553. Al comienzo del Libro V de su Historia, Evagrio realiza un análisis historiográfico de sus predecesores, designándose a sí mismo como sucesor no sólo de la tradición histórico-eclesiástica de Eusebio de Cesarea y los "pronosticadores", sino también de la tradición antigua, yendo desde Dionisio de Halicarnaso y Polibio hasta sus contemporáneos Procopio de Cesarea , Agathia Mirineisky y John Malalas [163] [164] . La declaración de Evagrius no es una mera declaración, y su escritura es en gran parte secular. A diferencia de sus predecesores, los conflictos religiosos no ocupan un lugar dominante en Evagrius, y al final del libro ya no se mencionan en absoluto. Aunque contiene descripciones de catedrales, una serie de obispos, milagros y santos, no se alinean en una serie única y consistente. Varios investigadores notaron que Evagrius otorga gran importancia a la participación de los emperadores en los asuntos de la iglesia: durante el reinado de los emperadores opositores del Concilio de Calcedonia, surgen conflictos, mientras que bajo los emperadores de Calcedonia, las cosas en la iglesia están mejorando [ 165] . Según la experta australiana en el cristianismo primitivo Pauline Allen , la confusión entre cuestiones seculares y espirituales debe explicarse por los detalles de las fuentes disponibles para Evagrius, entre las que se encuentran no solo obras históricas, sino también documentos a los que tuvo acceso. como asistente del patriarca Gregorio de Antioquía [ 166] [167] .
El punto de vista de los opositores al Concilio de Calcedonia se presenta principalmente en la historiografía siria . El primero entre los historiadores sirios fue Zacarías de Mitilene , quien escribió su "Historia Eclesiástica" en griego al comienzo del reinado de Anastasio I. Su obra no se ha conservado, pero en forma abreviada formó la base de una obra anónima fechada en 569, llamada convencionalmente " Pseudo-Zachariah " [168] . La consideración de más historiografía siríaca, cuyo representante más grande en el período bajo revisión fue Juan de Éfeso , está más allá del alcance de este artículo.
El concepto de "Kaiserkritik" fue introducido por el bizantinista alemán Berthold Rubin para denotar la oposición del Senado expresada por los topoi literarios correspondientes en relación con el poder imperial . El propio Rubin introdujo el concepto en relación con los historiadores de la época de Justiniano I, aunque trazó este método a partir de Zosimas y Malchus [169] . Franz Tinnfeld ("Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates", 1971) extendió este concepto a la literatura histórica hasta Nicetas Choniates. El historiador alemán descubre los motivos de crítica principalmente en la posición social del autor y sus simpatías de clase. Así, Tinnfeld explica las afirmaciones de Procopio de Cesarea sobre Justiniano I en La Historia Secreta por su posición en el ejército de Belisario y el interés por el destino del estado senatorial, Evagrius Scholasticus critica al mismo emperador desde los cargos de Patriarca de Antioquía . Tinnfeld explica la originalidad de la crítica de los emperadores en la historiografía bizantina por la especificidad de las circunstancias históricas y su orientación personal, por la incapacidad de los bizantinos para abstraerse en el campo de la historia [170] . De todo esto, Tinnfeld concluye que la historiografía bizantina es comparativamente objetiva, pero los historiadores bizantinos rara vez son capaces de dar una caracterización real de los emperadores individuales [171] .
Los historiadores de la iglesia también expresaron su actitud hacia los emperadores de acuerdo con el concepto de su trabajo. Para Evagrius Scholasticus , que representa el punto de vista de Calcedonia , y sus oponentes monofisitas , la personalidad del emperador Marciano , gracias a quien se convocó el Concilio de Calcedonia , se presentó bajo una luz absolutamente opuesta. Sin embargo, aquí no existe un sistema único, y la piedad no era el único criterio para evaluar a los emperadores. Por ejemplo, el emperador Anastasio I , que simpatizaba con los monofisitas, fue severamente criticado por historiadores calcedonios posteriores, pero su política fiscal y la naturaleza pacífica de su reinado fueron más importantes para sus contemporáneos [172] .
Nuestra comprensión de los escritos de los historiadores bizantinos se basa en el número extremadamente pequeño de textos supervivientes. Así, de los primeros historiadores bizantinos, sólo han sobrevivido en su totalidad las obras de Procopio de Cesarea , Agatías de Myriane y Teofilacto Simokatta [173] . Si hablamos de la calidad de los textos supervivientes, entonces, según el bizantinista alemán Herbert Hunger , menos de la mitad de la historiografía y las crónicas bizantinas han llegado hasta nuestros días a través de la tradición manuscrita “normal”, es decir, cuando hay varios manuscritos que datan aproximadamente de la época del autor, y un número más o menos significativo de códices posteriores , incluidas copias de la época humanista . Estos, en orden cronológico, incluyen las obras de los siguientes historiadores y obras históricas individuales: Zósimo , Teofilacto Simocatta , Crónica de Pascua , Teófanes el Confesor , "Cronografía" del patriarca Nicéforo , Jorge Amartol , " Sobre la gestión del Imperio " de Constantino Porphyrogenitus , John Kinnam , John Zonara , Mikhail Glika , Nicetas Choniates , George Acropolitan , George Pachimerus , Nikephoros Grigora , John VI Kantakuzenos , George Sphranzi y Laonicus Chalkokondylus . En un número bastante elevado de casos sólo se ha conservado un manuscrito de la crónica, en el mejor de los casos, junto con su breve resumen. Estos incluyen los manuscritos de las obras de John Malala , el "Breviario" del patriarca Nicéforo, Scriptor incertus , "De thematibus" y "Excerpta de sentensiis" de Constantino Porphyrogenitus, las obras de Joseph Genesis , Pseudo-Simeon , Leo el diácono , "Cronografía" de Michael Psellos , las obras de Nikephoros Bryennios , El saqueo de Tesalónica de Eustathius de Thessalonica , las obras de Ephraim , John Anagnostus , Doukas y Michael Kritovulus . Con el tiempo, se introducen nuevos manuscritos en la circulación científica, pero también se producen pérdidas: por ejemplo, después de la preparación por parte de Pierre Poussin editio princeps de la "Historia" de Nicephorus Bryennius, nadie vio su único manuscrito [174] . Las obras de los historiadores de los siglos IV-VI Dexippus , Peter Patricius , Priscus , Malchus y Menander the Protector se conocen solo a partir de fragmentos conservados gracias a compiladores del Renacimiento macedonio como el patriarca Photius y Aretha de Cesarea . Sólo en forma de extractos de Focio se conoce el contenido de 22 libros de la Historia de Olimpiodoro [175] . Una fuente específica es la compilación "Excerpta de Legationibus", compilada por orden del emperador Constantino Porphyrogenitus. Esta colección perseguía el objetivo de convertir a las personas en buenas a partir de ejemplos históricos. Como señaló Paul Lemerle , el Excerpta, construido tomando fragmentos fuera de contexto, "representa una antihistoria" [176] . El valor de 53 "fragmentos" está determinado no solo por el hecho de que conservaron una cantidad significativa de textos históricos bizantinos tempranos, sino también por el hecho de que estos extractos eran literales. Se cree que aunque el original bizantino disponible para los escribas medievales estaba incompleto y pronto se perdió, la tradición manuscrita de los Extractos no se distorsionó [177] [178] . Muchos de los manuscritos de los primeros historiadores bizantinos que han sobrevivido hasta nuestros días fueron creados gracias a la investigación filológica de científicos del período del renacimiento paleólogo . Así, el manuscrito más antiguo conocido de la " Historia de las guerras " de Procopio de Cesarea data de finales del siglo XIII [179] , y los poemas de Jorge Pisida , del siglo XIV. Los bizantinos reescribieron los escritos de sus historiadores incluso después de la caída de Constantinopla en 1453 . El manuscrito de la historia de Juan Caminiata sobre el saqueo de Tesalónica en 904 data del siglo XV. Varios de los primeros historiadores han sobrevivido gracias a las copias realizadas en el taller de Andreas Darmarius (c. 1540-1587), en particular la crónica del siglo X de Pseudo-Julius Pollux [180] [181] .
A partir de la segunda mitad del siglo XVI comenzaron a aparecer las primeras ediciones impresas con textos antiguos y bizantinos, incluidos los históricos. El filólogo alemán Hieronymus Wolf en 1557 publicó en Basilea la primera edición de Nicetas Choniates y John Zonara, y en 1562 los primeros 11 libros de la "Historia" de Nicephorus Grigora. Wilhelm Holtzmann , Johann Oporin y Jakob Pontanus también publicaron textos históricos durante estos años . Este último en 1603 publicó en traducción latina las memorias de John Cantacuzenus: las traducciones se publicaron antes. Los primeros textos en griego fueron publicados en 1606 por Joseph Just Scaliger . Con el comienzo de la Guerra de los Treinta Años, la actividad editorial en el sur y centro de Europa se redujo significativamente y el centro de estudios bizantinos se trasladó a Francia . En la era de Luis XIV , bajo el liderazgo del jesuita Philip Labbe , se emprendió un proyecto masivo para publicar el Corpus de París de historiadores bizantinos 42 volúmenes (1648-1711). Como parte de esta edición, muchos textos fueron publicados por primera vez. El Corpus de París se convirtió rápidamente en una rareza bibliográfica y, para satisfacer la demanda, se reimprimió en Venecia en 1729-1733 con la adición de un número significativo de nuevos errores. A los autores se añadieron John Malala , Genesius y algunos menos significativos [182] . El siguiente paso fue la publicación del Bonn Corpus (1828-1897) en 50 volúmenes por iniciativa de Barthold Niebuhr . Dado que muchos de los participantes en este proyecto estaban interesados en él solo desde un punto de vista filológico , el aparato de referencia de la publicación no era de muy alta calidad; Desafortunadamente, la calidad del texto tampoco siempre estuvo a la altura. La mayoría de los textos del Bonn Corpus fueron reimpresos sin aparato crítico adicional, pero con nuevos errores tipográficos en Grecian Patrology de Minh . Posteriormente, muchas obras se volvieron a publicar críticamente en la serie Bibliotheca Teubneriana [182] .
En 1966 se decidió iniciar un nuevo proyecto para la edición crítica de textos de historiadores bizantinos bajo los auspicios de la Asociación Internacional de Estudios Bizantinos [183] . Para 2020, se han publicado 53 volúmenes [184] . Como parte de este proyecto, se publicaron las llamadas " pequeñas crónicas " en tres volúmenes, editados por Peter Schreiner (1975-1979).
El número de estudios dedicados a historiadores, períodos o tendencias bizantinos individuales es realmente ilimitado. Como resultado, las obras de generalización que cubren todos los aspectos de la historiografía bizantina no aparecieron después de las reseñas de los bizantinos alemanes. En una serie de artículos de las décadas de 1960 y 1970, complementados y reeditados como monografía en 1974, la historiadora soviética Z. V. Udaltsova revisó a los historiadores seculares bizantinos de los siglos IV-VI desde el punto de vista de su cosmovisión y la lucha ideológica y política. en Bizancio. Reconociendo la importancia de analizar todas las demás áreas de la literatura histórica bizantina, la investigadora explica su elección por el hecho de que la dirección secular "reflejaba su época de manera completa, vívida y, a menudo, con talento" [185] . Ya. N. Lyubarsky escribió una gran cantidad de artículos sobre varios aspectos de la historiografía bizantina de los siglos VI-XII . En 1999 se volvieron a publicar como una monografía generalizadora [186] .
En Occidente, la etapa moderna en el estudio de la historiografía tardoantigua se cuenta a partir de la década de 1970, cuando, tras un largo período preparatorio de recopilación de material (en alemán: Quellenforschung ), se formó la idea de la Antigüedad tardía como período histórico especial . . A principios de la década de 2000 se publicaron varios trabajos de generalización sobre los primeros historiadores bizantinos. En 2002, David Rohrbacher analizó a 12 historiadores de los siglos IV y V, que representan varias áreas de la historiografía: "clasicistas", "epitomáticos" e historiadores de la iglesia. El formato del resumen del estudiante hizo posible en esta revisión inspirarse en las principales obras especiales publicadas en ese momento e incluso resaltar temas comunes a los historiadores bizantinos. Sin embargo, esta fue también la razón de las deficiencias señaladas por Michael Whitby : la exclusión de los cronistas de la consideración y el débil estudio de los temas controvertidos. Sin embargo, el trabajo fue considerado útil por el revisor [187] . En 2003 se publicó una colección de artículos, editada por Gabriel Marasco, "Historiografía griega y romana en la Antigüedad tardía. Siglo IV a VI d. C.", en el que se intentaba mostrar el panorama general de la historiografía tardoantigua, eclesiástica y secular. Sin embargo, como señalaron los revisores, este objetivo no se logró [188] [189] . Desde 2006, Warren Threadgold ha estado implementando un ambicioso proyecto de crear monografías generalizadoras sobre varios períodos de la historiografía bizantina. Tras el libro dedicado a los primeros historiadores, Los primeros historiadores bizantinos, en 2013 se publicó un trabajo sobre los historiadores del período medio. En el primero de ellos, Threadgold examinó en orden cronológico a 40 historiadores del período temprano: autores latinos desde Ammianus Marcellinus hasta Marcellinus Comitas y griegos desde Eusebio de Cesarea hasta Teofilacto Simokatta . A diferencia de la mayoría de las obras especializadas, los libros de Threadgold están escritos exclusivamente a partir de fuentes secundarias, y como objetivo de su empresa, el historiador estadounidense llama a la corrección de los errores acumulados en ellos, reproducidos año tras año [190] . Varios revisores notaron las deficiencias de la primera de las monografías de Threadgold: escasa familiaridad con las últimas investigaciones y argumentación insuficiente de sus propias teorías [191] [125] . Además de estas y muchas otras monografías, las traducciones de historiadores de la Antigüedad tardía se publican tanto en ediciones separadas como en series ( Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur , Textos traducidos para historiadores , Mosaicos del tiempo ) [14] .