Triturador de tanques

Tank Breaker ( / t æ ŋ k ˈ b r ɛ ɪ k ə / , en la prensa militar soviética en ruso - " Tank breaker ", traducido del  inglés  -  "destructor de tanques") - un proyecto de un misil antitanque portátil ( ATGM) de nueva generación para el rearme de unidades del Ejército de los EE. UU., implementado como parte de una competencia en la que participaron varios grandes contratistas y muchos pequeños subcontratistas. El trabajo de investigación y desarrollo del proyecto se llevó a cabo entre 1978 y 1982. El programa de competencia y desarrollo fue encargado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa ( DARPA ) y el Comando de Misiles del Ejército de los EE . ATGM de las tropas terrestres estadounidenses, que no proporcionaron los requisitos necesarios para combatir vehículos blindados enemigos en caso de un conflicto potencial con la Unión Soviética y los países de la Organización del Pacto de Varsovia (OVD) en el teatro de operaciones terrestre . Además del Ejército de los EE. UU., actuó como parte interesada la Infantería de Marina , que mostró interés en el TCP desarrollado, pero no participó directamente en el financiamiento del proyecto [1] . Sobre la base de las soluciones de diseño y los desarrollos logrados en el marco del proyecto Tank Breaker, más adelante se crearán el Javelin ATGM y una serie de otros proyectos, que en realidad absorbieron todas las principales cualidades de combate del Tank Breaker ATGM (el Javelin ATGM se puso entró en servicio en el ejército de los EE. UU. en 1996 y está en servicio con los ejércitos de varios estados hasta el presente). [2]

Factibilidad del proyecto

Los más importantes, desde el punto de vista de los teóricos estadounidenses del uso de combate de las fuerzas terrestres, las cabezas de puente del teatro de Europa occidental de una potencialmente posible Tercera Guerra Mundial fueron los lugares de contacto entre las fuerzas de los Estados Unidos y la OTAN en el por un lado, la URSS y el Ministerio del Interior por el otro, a lo largo de la frontera estatal entre la República Democrática Alemana y la República Federal de Alemania . Se prestó especial atención a la organización de la defensa y la conducción de las hostilidades para mantener el territorio del enclave ( Berlín Occidental , aislado geográficamente de las principales fuerzas, líneas terrestres de comunicación y suministro) para el que se disponía de armas antitanque (PTS) relativamente baratas. requeridas, permitiéndoles equipar unidades de infantería en la cantidad requerida, compactas para uso individual y brindando un uso igualmente seguro para personal de posiciones de tiro abiertas y de instalaciones de tamaño pequeño, ya que se asumió que en las condiciones de hostilidades en la cabeza de puente de Berlín, las batallas continuarían para cada casa, respectivamente, cada habitación del edificio o la estructura se consideró como un punto de fuego potencial . En estas condiciones, a pesar de la separación del PTS y la presencia de armas de artillería de cañón que permiten disparar a quemarropa a objetivos blindados, así como granadas antitanque que sirven para un propósito similar, era necesario asegurar que el desarrollado PTS podía disparar a distancias extremadamente cortas, debido al hecho de que los sistemas de misiles existentes estaban destinados al combate en áreas extensas y disparar a una distancia inferior a 65 metros era imposible. Otro requisito importante era garantizar el disparo en condiciones de visibilidad limitada o nula, a pesar de que la posibilidad de disparar de noche también estaba disponible para el PTS en servicio: miras nocturnas infrarrojas AN / TAS-1 , AN / TAS-4 , AN / TAS-5 les proporcionó una visión normal del sector de disparo y el objetivo, independientemente de la hora del día, pero el problema era que el coordinador de misiles óptico (infrarrojo), ubicado en la parte superior del tubo de lanzamiento y controlando el vuelo de el misil objetivo, poco después de su lanzamiento perdió de vista el cebo en el cohete de cola, en el que lo rastreó, después de lo cual el cohete perdió su principal cualidad: controlabilidad y, de hecho, se convirtió en un cohete no guiado con plumas , volando hacia adelante con un rápido aumentando el radio de revolución alrededor de su eje, lo que finalmente condujo a una colisión del cohete con el suelo. Finalmente, el requisito más importante para el nuevo PTS era su efectividad de combate en términos de garantizar una alta probabilidad de golpear a los últimos modelos de vehículos blindados soviéticos . En consecuencia, en 1978, el comando del Ejército de los EE. UU. Formuló una justificación técnica para las necesidades de nuevas armas (ing. Declaración de necesidad de la misión ) que describe comentarios sistemáticos sobre el PTS que ya está en servicio, que enumera las deficiencias del Dragon ATGM, entre las cuales se indicaron: falta de fiabilidad , bajo rango de disparo efectivo , baja penetración de armadura , dificultad para apuntar misiles a un objetivo y rastrear objetivos, y una serie de otras deficiencias.

Concursantes

Primera etapa

Los contratistas generales del proyecto y los participantes en el concurso, cada uno de los cuales desarrolló su propio ATGM y ATGM para él, y que podrían cooperar entre sí en cuestiones individuales o en el trabajo conjunto sobre el proyecto en su conjunto o, por el contrario, dejar de cooperar y continuar desarrollándose de forma independiente, fueron las siguientes empresas:

• Ford Aeronautics Company : abandonó la competencia desde el principio;
• Hughes Aircraft Company : durante mucho tiempo estuvo a la cabeza de la competencia y, de hecho, la ganó;
• McDonnell Douglas Astronautics Company - tenía en su cuenta el Dragon ATGM, ya en servicio (la producción en serie fue realizada por Raytheon Company )

• Radio Corporation of America : desarrolló un cabezal de referencia infrarrojo para McDonnell Douglas;

• Corporación Internacional Rockwell ;
• Texas Instruments Inc.

Se llevaron a cabo trabajos relacionados con el proyecto:

• Asociados de ciencia y tecnología, Inc. — conceptualización y desarrollo; [3]
• System Planning Corporation - análisis técnico de proyectos [4] .

Los participantes del concurso dispusieron de dieciocho meses para desarrollar prototipos de cabezas autoguiadas para misiles. Texas Instruments, Rockwell International y Hughes Aircraft llegaron a un acuerdo para trabajar juntos en el proyecto, posteriormente Texas Instruments y Hughes rompieron su colaboración con Rockwell y continuaron trabajando en el proyecto, dejando a Rockwell fuera de juego .

Segunda etapa

Las siguientes empresas ingresaron a la segunda etapa: [4]

• aviones Hughes;
• Instrumentos Texas;

Se llevaron a cabo trabajos relacionados con el proyecto:

• Firestone Tire and Rubber Company y Physics International Company : desarrollo de ojivas.

La coordinación del trabajo en el proyecto en nombre del cliente estuvo a cargo de varias instituciones de investigación y desarrollo del Ejército de los EE. UU.:

• Oficina de Proyectos para la creación de un complejo antitanque de infantería portátil (Oficina de Proyectos del Sistema de Armas de Asalto Antiblindaje Portátil de Infantería del Ejército (IMAAWS));
• Laboratorio de Sistemas de Orientación y Control de la Administración de Fuerzas de Misiles (Laboratorio de Orientación y Control MICOM);
• Laboratorio de dispositivos electro-ópticos y dispositivos de visión nocturna (Army Night Vision and Electro-Optical Laboratory (NVEOL);
• Laboratorio de Ergonomía (Laboratorio de Ingeniería Humana del Ejército).

Tarea táctica y técnica

A los participantes de la competencia se les asignó una tarea táctica y técnica (TTZ) para el desarrollo de un sistema portátil de misiles antitanque de nueva generación, que incluía los siguientes requisitos básicos:

• Categoría de movilidad y método de disparo: portátil, disparo desde el hombro;
• Penetración del blindaje , que permite un combate efectivo con los tanques principales soviéticos modernos y los vehículos blindados equipados con protección dinámica y activa ;
• Un grado suficiente de resistencia a la interferencia activa y pasiva utilizada por el enemigo ;
• El sistema de guía de misiles es autoguiado , de acuerdo con el principio de " dispara y olvida ", que no requiere el seguimiento del objetivo por parte del artillero-operador durante el vuelo del misil hasta que alcanza el objetivo;
• La posibilidad de uso en combate tanto de día como de noche, así como en condiciones de visibilidad limitada (lluvia, nieve, niebla, etc.), sin el uso de dispositivos de iluminación del objetivo y del terreno que desenmascaren la posición del artillero-operador ;
• Posibilidad de disparar desde el local;
• Posibilidad de disparar a distancias extremadamente cortas;
• La posibilidad de cambiar la posición de disparo por parte del artillero-operador inmediatamente después del lanzamiento del cohete;
• La capacidad de repetir el ciclo de disparo hasta que el misil alcance el objetivo;
• Reducción o eliminación completa de los factores de desenmascaramiento al disparar.

Características comparativas

Cabezales de misiles guiados

Sistemas antitanque

Pruebas de tropas

En la primavera de 1984, en el campo de entrenamiento del centro de entrenamiento de armas combinadas Fort Irvine, California , se llevaron a cabo ejercicios militares, durante los cuales se practicaron las acciones de tropas equipadas con una nueva generación de sistemas antitanque (para simular el entrenamiento antitanque). armas de tanque, se utilizaron maquetas de dimensiones masivas de los prototipos ATGM de Hughes Aircraft). Según la declaración del fabricante, el peso en vacío del complejo no debe exceder las 35 libras (15,875 kg ). [5]

Véase también

• AAWS-M
• Triturador de asalto
• ATADAS
• DEMONIO
• IMAAWS
• Serpiente de cascabel

Notas

1. ↑ [https://web.archive.org/web/20160916141151/http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a165967.pdf Archivado el 16 de septiembre de 2016 en Wayback Machine Sobre el desarrollo de un concepto operativo para el sistema de aeródromos expedicionarios (AEF) del Cuerpo de Marines 1985–1995   ] . - Quantico, VA: Comando de Educación y Desarrollo del USMC, 1985. - P.156 - 197 p.
2. ↑ [https://web.archive.org/web/20160916165845/http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a434135.pdf Archivado el 16 de septiembre de 2016 en Wayback Machine Defense Advanced Research Projects Agencia de Transición Tecnológica   (inglés) ]. - Arlington, VA: Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa , 1997. - P.94 - 185 p.
3. ↑ [https://web.archive.org/web/20160826233313/http://www.stassociates.com/maingate.asp Archivado el 26 de agosto de 2016 en Wayback Machine Javelin / "Tank Breaker" Anti-Armor Missile   ]. (recurso electrónico) // Science and Technology Associates, Inc. Sitio web oficial — Arlington, VA: Science and Technology Associates, Inc., 2012.
4. ↑ 12 Meni , James . [https://web.archive.org/web/20160916190930/http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a108200.pdf Archivado el 16 de septiembre de 2016 en el soporte técnico de Wayback Machine para el tanque Programa Breaker   (inglés) ]. - Arlington, VA: System Planning Corporation, 1981. - P.2 - 4 p.
5. ↑ [https://web.archive.org/web/20170206202817/http://sill-www.army.mil/ada-online/pb-44/_docs/1984/Spring/spring%201984.pdf Copia archivada de 6 de febrero de 2017 en Wayback Machine Developments: Nuevo sistema de misiles antiblindaje propuesto   (inglés) ]. // Artillería de Defensa Aérea . - Fort Bliss, TX: Escuela de Artillería de Defensa Aérea del Ejército de los Estados Unidos, primavera de 1984. - P.54   (enlace inaccesible - historia )

Enlaces