Aguijón alternativo

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 13 de junio de 2017; las comprobaciones requieren 20 ediciones .
Stinger alternativo

Tirador con un experimentado prototipo de MANPADS en posición de combate en la base de Fort Bliss, Texas (1975)
Tipo de sistema de defensa aérea portátil
País  EE.UU
Historial de servicio
Años de operación no puesto en servicio
Historial de producción
Diseñado 1973-1975
Fabricante Philco-Ford Corp. → Aeronutronic Ford Corp.
Años de producción 1975-1976
Total emitido 18 misiles del modelo original
Opciones " Saber " (MANPADS y módulo de combate para su colocación en una plataforma autopropulsada )
Características
Peso, kg ESTÁ BIEN. 15 (original), 12.4 (mejorado)
Longitud, mm 1300 (tubo de lanzamiento)
1194 (misiles en vuelo)
Tripulación (cálculo), pers. una
 Archivos multimedia en Wikimedia Commons

Stinger Alternate ( [ˈstɪŋə ɔːltərneɪt] se lee "Stinger-Alternate", en el carril "stinger alternativo") - un experimentado sistema de misiles antiaéreos portátil estadounidense (MANPADS) con guía de rayo láser (inglés en el bucle , guía de rayo láser ) , uno de los primeros sistemas de defensa aérea estadounidenses de este tipo [1] . El complejo fue desarrollado para reemplazar a los Redai MANPADS como una adición [2] y al mismo tiempo una alternativa a los Stinger MANPADS (de ahí el nombre) [3] en caso de que este último mostrara resultados insatisfactorios durante las pruebas [4] . El desarrollo del complejo estuvo a cargo de Filco-Ford Corporation en la primera mitad de la década de 1970. [5] con la perspectiva de entrar en servicio a fines de la década de 1970, [6] primero encargado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EE . UU. (ARPA), luego encargado por el Comando de Misiles del Ejército de EE. UU . La principal diferencia del complejo alternativo del "Stinger" original y sus contrapartes soviéticas es el sistema de guía , que implementa la tecnología conocida como " haz ensillado ", [7] donde se usa un emisor de láser semiactivo en lugar de un buscador de infrarrojos. cabeza , [8] que elimina la posibilidad de desviación de misiles en vuelo en señuelos  son trampas de calor y aumentan muy significativamente la inmunidad al ruido del complejo, haciéndolo invulnerable a la mayoría de los medios aéreos para contrarrestar el fuego de misiles y la interferencia activa. Esta característica lo relaciona con el sueco Rayrider [9] y el británico Javelin , que implementan un principio similar con algunas características de diseño. Siempre que el misil estuviera equipado con una espoleta de modo dual o una espoleta de contacto de percusión, el complejo podría usarse hasta cierto punto contra objetivos terrestres con o sin blindaje ligero [10] .

Historia

Desde el comienzo del trabajo en el sistema de misiles antiaéreos portátil Redai-2, se hizo evidente para el comando del ejército que no se eliminarían una serie de deficiencias descubiertas durante la operación de su predecesor, el complejo Redai del primer modelo. debido al agotamiento de las capacidades de diseño disponibles para el diseño de misiles con cabezales guiados por infrarrojos con la base tecnológica existente. Entre otros, la dependencia de factores meteorológicos y climáticos, la vulnerabilidad a interferencias naturales y artificiales, trampas de calor y otras consideraciones llevaron a la búsqueda de una alternativa aceptable. A principios de la década de 1970 ARPA, que dominó activamente el tema de los misiles, inició un programa para crear sistemas universales de misiles antitanque y antiaéreos ATADS ( Anti-Tank, Air Defense System ) para combatir vehículos blindados ligeros y armas de ataque aéreo enemigas de bajo vuelo. Dada la amplitud del trabajo de investigación y desarrollo que se está llevando a cabo, este programa ha generado muchas ramificaciones para el futuro (por ejemplo, " Aydats " y " Tank Breaker "). Una de las áreas de trabajo de este programa fue un proyecto llamado LBR ( Laser Beam Rider ), que implementó el guiado de comandos mediante un rayo láser. Los desarrollos de este proyecto pronto formaron la base del modelo de arma descrito, en el que los oficiales del ejército se interesaron, pero sin embargo prefirieron el modelo con un cabezal de infrarrojos (más tarde llamado Stinger). [11] Lanzado en 1972, el programa de Comando de Misiles del Ejército de EE. UU. para mejorar los medios existentes y desarrollar medios alternativos de defensa aérea de corto alcance se denominó MANPADS ( Man Portable Air Defense System ), [12] [13] posteriormente, este acrónimo se convirtió en sinónimo de cualquier complejos portátiles de misiles antiaéreos. Del 28 al 30 de noviembre de 1973, la Administración de Fuerzas de Misiles firmó un contrato con Filco-Ford Corporation (una sucursal de Ford ) por un período de 23 meses por un monto de $ 5 millones 200 mil [14] para el desarrollo, creación y prueba de un sistema de misiles alternativo utilizado para apuntar el misil con iluminación láser por parte del operador desde el suelo, y presentación de 18 misiles experimentales para pruebas de disparo [15] . De acuerdo con las disposiciones del contrato, las primeras pruebas de tiro estaban previstas para junio de 1975 [16] . En la estructura de la Administración de Fuerzas de Misiles, el proyecto fue supervisado por dos divisiones, el Laboratorio de Investigación Científica de Armas de Misiles (RD&E Missile Systems Laboratory) encabezado por el profesor John McDaniel fue responsable de los aspectos científicos y técnicos , mientras que los aspectos de operación y combate fueron supervisados ​​por un Equipo de Concepto de Sistemas Avanzados de Defensa Aérea formado especialmente para estos fines, dirigido por el Teniente Coronel R. S. Cannon [17] .

Filco-Ford no fue el único contratista en el proyecto para desarrollar una alternativa al Stinger, además de ello, las corporaciones Martin-Marietta , McDonnell-Douglas y Northrop presentaron sus proyectos , [18] así como los principales fabricantes extranjeros de anti- armas de misiles de aviones. El plan de producción de Filco-Ford para 1975 preveía la fabricación de diez misiles experimentales: cuatro para pruebas en fábrica y seis para pruebas en el ejército con entrega a partir del verano de 1975 [19] . En la estructura de la corporación, el trabajo en un complejo prometedor fue realizado por la división Aeronewtronic en Newport Beach de la sucursal de California de Ford Aerospace . El control sobre el progreso del trabajo por parte del cliente fue realizado por oficiales adscritos del Redstone Arsenal (en la ubicación de la Dirección de Fuerzas de Misiles y las organizaciones de supervisión mencionadas anteriormente en su estructura). [1] Mientras tanto, los competidores de General Dynamics se centraron en finalizar el Stinger (junto con un complejo alternativo, se estaba trabajando en un cabezal de guía alternativo), [20] reduciendo la cantidad total de componentes electrónicos en un 15 % y complementando el diseño con un mecanismo de gatillo extraíble, durante las pruebas de 1975, el Stinger mostró resultados satisfactorios, en febrero de 1976, el Departamento de Defensa de los EE. UU. anunció que se habían eliminado todas las deficiencias anteriores. La primera presentación de un complejo alternativo al militar con una demostración de las características de su funcionamiento y uso en combate tuvo lugar en la Escuela de Defensa Aérea de Fort Bliss , Texas , en el verano de 1975 [21] . El comando del ejército consideró varias opciones para reemplazar los Redai MANPADS con complejos con modos de control de vuelo de misiles automáticos, semiautomáticos y manuales. Ford estuvo de acuerdo con la adopción simultánea de ambos sistemas, uno como un medio estándar para cubrir a las tropas, el otro como un arma de sabotaje para las fuerzas de operaciones especiales y las formaciones rebeldes guerrilleras pro estadounidenses en el extranjero. Sin embargo, los representantes de los generales desde el principio se inclinaron a poner en servicio solo un tipo con la perspectiva de encontrar un proveedor alternativo, pero no un tipo alternativo de armas [4] . La principal desventaja del complejo era la imposibilidad de un cambio rápido de la posición de disparo después del lanzamiento y la necesidad de un seguimiento tranquilo del objetivo por parte del operador, lo que requería de él cualidades altamente profesionales y de voluntad fuerte, mientras que el uso del Stinger guiado. no requirió especial profesionalismo y resistencia del tirador [22] .

Ensayos

Las pruebas de tiro se llevaron a cabo en 1975-1976. en el campo de entrenamiento de White Sands en Nuevo México bajo el liderazgo de la Administración de Fuerzas de Misiles [23] (junto con un complejo alternativo, se probaron otros tipos de armas desarrolladas por Aeronewtronic en campos de entrenamiento del ejército). [24] El programa de prueba involucró disparar misiles con una ojiva inerte (espacios en blanco) al principio fijados sobre el suelo objetivos generales fijos, [25] luego aviones objetivo Firebee convertidos en aviones objetivo de aviones de entrenamiento a reacción Shooting Star y cazas " Delta Dagger ". [26] En el curso de pruebas de disparo conjuntas con misiles con una ojiva de fragmentación altamente explosiva , con la participación de artilleros antiaéreos del ejército e ingenieros del fabricante, utilizando un complejo alternativo, fue posible golpear un helicóptero no tripulado " Dash " (primer lanzamiento en un objetivo) [27] y un avión objetivo de material de fibra de vidrio, remolcado por el caza Phantom-2 . [1] Una vez finalizadas las pruebas, el complejo fue presentado a la atención de la prensa [28] .

Plan de producción

El complejo fue originalmente diseñado por un costo determinado . El plan de producción corporativo preveía la producción y entrega al cliente de unidades de comando y lanzamiento 2020 y 23 mil misiles durante siete años con una tasa de producción mensual promedio de 275 misiles (84 meses). [29] La tasa de producción podría incrementarse en cualquier momento si surgiera la necesidad conectando proveedores alternativos, para este propósito, los ingenieros de Filco-Ford prepararon documentación técnica y de producción para los tres compartimentos de cohetes, que podrían producirse en masa en las fábricas de Ford y otros. empresas [30] . Se suponía que debía comenzar con un lote de 1.000 misiles [31] . El costo total del programa de adquisición de misiles se estimó en $195 millones 238 mil 95 dólares (excluyendo las unidades de comando y lanzamiento [CPB]). [32] El coste declarado del programa de adquisición en su conjunto y de un cohete en particular varió considerablemente según el volumen del pedido propuesto, los materiales utilizados y las tecnologías de producción (aumento del volumen del pedido y simplificación de el diseño del cohete supuso una reducción de su coste de hasta un 30% o más). [33] Sin embargo, los comandantes del ejército decidieron que el Stinger había superado a su competidor. En la primera mitad de 1977, se interrumpió la financiación del proyecto alternativo, [2] y en 1978 se puso en servicio el Stinger. Después de que el comando del ejército se negara a financiar más proyectos alternativos, el proyecto para desarrollar MANPADS con iluminación láser de objetivos se volvió irrelevante [34] .

Dispositivo

La unidad de lanzamiento de comando (unidad de guía) es una caja de metal de forma cúbica alargada con un borde superior biselado un cuarto (durante la operación, el CPB y el tubo de lanzamiento sufrieron cambios repetidos en muchos aspectos, incluso su apariencia era muy diferente, la forma del casco, la ubicación de los dispositivos de observación y los instrumentos ópticos diferían en diferentes modelos del KPB), llevado en una mochila al hombro y acoplado a través del tubo de lanzamiento, en su parte delantera. El PBC contiene dispositivos electrónicos y ópticos de control de misiles, una batería (paquete de energía de la batería), miras (subconjunto óptico de zoom), una estación de guía láser (conjunto del transmisor), cuya lente (proyector de rayo láser) en la posición replegada está cerrada con una cubierta removible. El tubo de lanzamiento es una munición unitaria con un cuerpo de polímero , un cohete montado en el interior y tapones sellados, que el fabricante suministra a las tropas en una forma lista para usar en combate y no está diseñada para desmontarse/ensamblarse. El tubo de lanzamiento tiene una manija de control de tiro y está equipado con un guardamanos de plástico para facilitar su uso . El cohete dentro del tubo de lanzamiento es un proyectil guiado emplumado con cola plegada, dispuesto de acuerdo con la configuración aerodinámica normal , consta de compartimentos: combate (sección de artillería), motor (sección de motor de vuelo) y dirección (sección de control de vuelo). Los compartimentos están interconectados mediante abrazaderas de sujeción del tipo Marman . La electrónica de cohetes basada en grandes circuitos integrados de tipo híbrido es digital con un aparato lógico que incluye un conjunto básico de compuertas lógicas con funciones correspondientes [35] . La fuente de energía de tierra (batería térmica) es un producto descartable para alimentar los circuitos eléctricos del complejo durante el ciclo de trabajo de combate y, en el modelo original, es un recipiente metálico cilíndrico que cabe en la palma de la mano y se enrosca en el orificio en la parte posterior del tubo de lanzamiento [21] . Antes de disparar a un objetivo, gira en círculo hasta que hace clic, en un modelo mejorado, la fuente de energía se combina con un antebrazo de polímero y se acopla al frente del tubo de lanzamiento, frente a la manija de control de fuego, se activa tirando de los pasadores de seguridad y presionando el botón de encendido (después de eso, el complejo está listo para el combate). El PBC y el tubo de lanzamiento tienen una serie de interruptores de palanca e interruptores en el exterior que se presionan según la situación del aire, el tipo de objetivo aéreo y otras circunstancias específicas. El KPB podría estar falto de personal con un interrogador del sistema de identificación por radar [10] .

Ciclo de rodaje

La secuencia de operaciones del trabajo de combate del complejo es la siguiente. Después de recibir las coordenadas del objetivo aéreo de la estación de radio y otros medios de advertencia o su detección visual, el artillero-operador retira la cubierta de la mira y la cubierta de la lente de la estación de guía láser de la unidad de lanzamiento de comando, lo acopla al tubo de lanzamiento con el cohete. Una fuente de energía terrestre (GPS) está acoplada al conector del tubo de lanzamiento . Inmediatamente antes de tomar la decisión de disparar a un objetivo aéreo, el tirador activa el NIP y alimenta los circuitos eléctricos del complejo, después de lo cual el tirador lanza el complejo hacia atrás en el hombro derecho (no hubo soluciones constructivas para el izquierdo). personas con manos), se apoya contra el apoyo para hombros y gira el corte frontal en la dirección del objetivo. Si hay un interrogador del sistema de identificación de radar, su testimonio es de carácter puramente informativo, destinado a ser tenido en cuenta y no afecta el funcionamiento del complejo. El tirador se aplica con su ojo derecho a la copa de goma del ocular de la mira óptica y, teniendo un objetivo en el espacio visible de la mira (preferiblemente en el centro), presiona la protección del gatillo hasta el tope, esto conduce a la Coordinador de seguimiento giroscópico de la estación de puntería láser y su sincronización espacial y temporal con la mira. Mientras tanto, el motor de eyección se activa por un impulso eléctrico , cuando se agota la corriente en chorro, los tapones delantero y trasero del tubo de lanzamiento salen volando, y el cohete sale del tubo de lanzamiento a una velocidad que asegura que vuela a un lugar seguro. distancia desde la posición de disparo, donde el motor principal comienza a funcionar , gracias a cuyo empuje el misil vuela hacia el punto de encuentro con el objetivo, "aferrándose" en vuelo a la línea de visión del objetivo [21] . La estación de guía láser captura con su rayo el receptor láser en la cola del misil inmediatamente después de que sale del tubo de lanzamiento, su coordinador de seguimiento giroscópico gira continuamente hacia el misil, el parámetro fijo de la falta de coincidencia del vector de dirección del misil desde la línea del objetivo. de vista, el emisor láser (que representa dos diodos, dispuestos de tal manera que se obtiene una silueta en forma de L del objetivo) transmite coordenadas angulares bidimensionales del objetivo rastreado en relación con la línea de visión (centro de visión) a la electrónica a bordo del misil, el piloto automático calcula el valor actual del error de guía y las lecturas del sensor de velocidad angular del misil (conjunto del sensor de velocidad), el valor resultante se transmite a la máquina de dirección (conjunto de control integrado), que convierte inmediatamente en impulsos electromecánicos en las superficies de control del cohete (superficies de control). En la sección inicial (aceleración) de la ruta de vuelo, la maniobrabilidad del cohete está diseñada para aumentar la unidad de control del vector de empuje (boquillas de control de reacción), cuyas boquillas están ubicadas en la sección de cola del cohete, frente al cola , y que se activa simultáneamente con las superficies de control. Se requiere que el tirador mantenga continuamente la marca de puntería exactamente en el objetivo, sin soltar el guardamonte presionado hasta que golpee o falle (liberar el guardamonte abrirá prematuramente el circuito eléctrico y apagará la estación de guía, y el misil perderá control). [21] En el sistema de guía del complejo, se aplicó el principio de seguimiento semiautomático con fijación de las velocidades angulares del vuelo del cohete (seguimiento asistido por velocidad), en caso de que el tirador realice un movimiento excesivamente brusco durante el proceso de guía o la línea de comando se rompe. El piloto automático del cohete memoriza la tendencia de los cambios en las velocidades angulares y, en caso de un cambio brusco del rayo láser hacia un lado, gira suavemente en la dirección especificada, teniendo en cuenta el factor de corrección calculado sobre la base de los valores fijos, lo que le da tiempo al tirador para corregir el error de puntería o, en caso de una ruptura en la línea de control de comando, para restaurar el control del misil recapturándolo con un rayo láser [36] . Además de la electrónica del cohete, para los mismos propósitos, el CPB está equipado con un sistema de estabilización (unidad de estabilización de la línea de visión), que compensa el error de puntería resultante del impacto de factores biomecánicos , suaviza los movimientos bruscos de la flecha durante la puntería, el temblor, vibraciones y otros movimientos oscilatorios [10] . Habiendo terminado de bombardear el objetivo, el tirador desacopla y expulsa el tubo de lanzamiento disparado o coloca cuidadosamente el defectuoso en el suelo (en caso de que falle el cohete), después de lo cual puede repetir el ciclo de disparo en la secuencia especificada hasta que se agoten las municiones. , o abandonar la posición de tiro [21] .

Características tácticas y técnicas

Fuentes de información: [10] [21] [37] [38] [39]

Cohete

Información general Masa y características generales Materiales usados rendimiento de vuelo

Bloque de comando y lanzamiento (KPB)

Características comparativas

En términos de comparación con otro tipo de armas que pretendían reemplazar a los complejos Redai, el complejo alternativo ocupaba una posición intermedia, tanto en términos de sus ventajas como de sus desventajas. Ninguna de estas cualidades del complejo fue tan pronunciada como en las muestras con guía de comando de radio manual, o equipado con un cabezal de referencia, a diferencia de otros tipos de armas de este tipo, que tienen claras ventajas y claras desventajas en comparación con las muestras de la competencia, casi todas de calidad. Las características del complejo alternativo presentaron valores medios. En términos de indicadores de costos, se distinguía por su relativo bajo costo en comparación con las muestras equipadas con cabezas de referencia (GOS) (incluso las más primitivas) [30] , en términos operativos, era más complejo que las muestras con GOS, pero más simple en comparación con complejos con guiado manual por radiocomando [10] .

Características comparativas de los sistemas de misiles antiaéreos portátiles de la década de 1970.
"Flecha-2" "Aguijón" "Oltenito" Rayrider "Bloopipe" "Bloopipe"
Desarrollador
KBM "Dinámica general" "Vado" "Bofors" "northrop" "Pantalones cortos"
Adopción en el país de producción
Sí Sí No Sí No Sí
Esquema aerodinámico del cohete.
"pato" con plumaje rectangular esquema normal con
plumaje trapezoidal		 esquema normal con
plumaje barrido		 "pato" con plumaje triangular
Modo de control de vuelo de misiles
auto semiautomático manual
Sistema de control de cohetes desde el suelo
no provisto guía del haz comando de radio
dispositivo de guía de misiles
cabeza de orientación estación de iluminación láser puesto de mando
infrarrojo pasivo infrarrojo pasivo / ultravioleta láser semiactivo optoelectrónico
exploración cónica del hemisferio anterior
Sensor objetivo sin contacto
no provisto Radar láser conjunto
Mantener un objetivo centrado mientras se apunta
requerido deseable no requerido
Lanzarse a un objetivo sin apuntar con precisión
no permitido bajo ninguna circunstancia no deseable aceptable en ausencia de tiempo para apuntar
Iluminación del objetivo por el operador
no provisto láser no provisto
pulso bajo frecuencia modulada continuo
Escolta del cohete por el operador.
no provisto a lo largo de la línea de visión del objetivo
Método de guía de misiles
punto a punto tres puntos
método de aproximación proporcional método de alineación automática método de alineación manual

con ángulo de avance programado variable
con ángulo de avance variable calculado automáticamente		 con ángulo de avance cero
con ángulo de avance ajustable arbitrariamente
Inmunidad al ruido
pariente cerca de absoluto
Inmunidad al ruido
bajo pariente alto cerca de absoluto
Factores amenazantes del entorno de interferencia
vulnerabilidad a las trampas de calor , cuerpos celestes vulnerabilidad a los medios de supresión optoelectrónica indiferencia a la interferencia
Medios a bordo de advertencia sobre la amenaza de un ataque con misiles contra un objetivo aéreo
estación de alerta de radar estación de advertencia de láser no existe
Eficiencia al disparar hacia
más bajo que seguir igualmente alto más alto que después
Eficiencia en condiciones nubladas
más bajo que en tiempo despejado pariente igualmente alto
Rendimiento de niebla
prácticamente inútil
Eficiencia de uso en condiciones de humo o polvo en la posición de tiro
igualmente alto menor que en ausencia de estos factores que limitan la visibilidad del objetivo
Eficiencia en la oscuridad
con TPV es más eficaz que durante el día prácticamente inútil sin óptica nocturna
La eficacia de la aplicación sobre blancos que dejan una estela térmica de bajo contraste (aeróstatos, planeadores, alas delta, etc.)
más bajo que en los objetivos, con un contraste térmico pronunciado igualmente alto
Posibilidad de volver a disparar al blanco o cambiar de posición
inmediatamente después del lanzamiento después de acertar o fallar
Posibilidad de bombardear objetivos terrestres o de superficie
perdido disponible en modelos posteriores disponible limitado disponible
Categoría de movilidad
usable transportable usable limitado
Fácil de operar
primitivo, tiro y tirado requiere entrenamiento especial requiere habilidades especiales
Fuentes de información
  • Sistemas y armas de defensa aérea: sistemas mundiales AAA y SAM en la década de 1990. / Compilado por Christopher Chant. — 1ra ed. - Londres: Brassey's Defense Publishers, 1989. - P. 25-27, 30-32, 65-69, 129-132 - 407 p. — ISBN 0-08-036246-X .
  • Una guía ilustrada de misiles aerotransportados modernos. / Compilado por Bill Gunston. - NY: Arco Publishing, 1983. - P. 37, 48, 50, 66, 154 - 159 p. - ISBN 0-668-05822-6 .
  • Jane's Infantry Weapons 1975. / Editado por F. W. A. ​​​​Hobart. — 1ra ed. - Londres: Macdonald and Jane's, 1974. - P. 755, 778-779, 788, 805-806 - 860 p. — ISBN 0-531-02748-1 .
  • Sistemas de armas de Jane 1979-80. / Editado por Ronald T. Pretty. — 10ª ed. - Coulsdon, Surrey: Jane's Information Group , 1979. - P. 87-89, 807 - 1056 p. — ISBN 0-531-03299-X .
  • Sistemas de armas de Jane 1986-87. / Editado por Ronald T. Pretty. — 17ª ed. - Londres: Jane's Publishing Company , 1986. - P. 137-142 - 1127 p. - ISBN 0-7106-0832-2 .
  • Sistemas de armas de Jane 1987-88. / Editado por Bernard Blake. — 18ª edición. - Londres: Jane's Publishing Company , 1987. - P. 208-212 - 1100 p. — ISBN 0-7106-0845-4 .
  • Defensa aérea basada en tierra de Jane 1992-93. / Editado por Tony Cullen y Christopher F. Foss. — 5ª ed. - Coulsdon, Surrey: Jane's Information Group , 1992. - P. 35-43, 50-56 - 325 p. — ISBN 0-7106-0979-5 .
  • Sistemas electro-ópticos de Jane 2004-2005. / Editado por Michael J. Gething. — 10ª ed. - Coulsdon, Surrey: Jane's Information Group , 2004. - P. 21, 128-135, 138-139 - 727 p. — ISBN 0-7106-2620-7 .
  • Sistemas portátiles de defensa aérea (una comparación de Rhoi M. Maney). // Revista de Defensa Aérea . - Fort Bliss, Texas: Escuela de Defensa Aérea del Ejército de EE. UU., octubre-diciembre de 1977. - P. 19-23.


Mayor desarrollo del terreno

Árbol evolutivo de la familia Aeronutronic de misiles guiados por láser
CLBRP (1978)
Láser Shillelagh (1976)AHAMS (1978)
LBR (1972)
Sable básico (1981)TopKick (1986)
ATADAS (1971)Stinger alternativo (1973)Sable de largo alcance (1985)
Láser Chaparral (1974)


A principios de la década de 1980, el liderazgo del ejército reanudó el trabajo hacia la creación de sistemas de defensa aérea portátiles alternativos con iluminación de objetivo láser, esta vez como parte del programa LADS ( Sistemas de defensa aérea ligeros ), con la perspectiva de equiparlos con infantería ligera y aerotransportada . unidades de las fuerzas terrestres, marines, así como grupos de armas combinadas de fuerzas de despliegue rápido . Se firmó un contrato con la división Aeronewtronics para realizar trabajos de investigación sobre este tema, por lo que se extrajeron de los archivos los desarrollos existentes. Los principales requisitos tácticos y técnicos se mantuvieron prácticamente sin cambios, se complementaron con cláusulas sobre la estabilidad del complejo ante cualquier clima y factores climáticos y la idoneidad para su uso en cualquier parte del mundo en condiciones de uso intensivo por parte del enemigo de los equipos de interferencia (que limitaban el capacidades de combate del arsenal de medios existente), la cualidad deseable del complejo era su versatilidad, es decir, la idoneidad para su uso no solo contra armas de ataque aéreo, sino también contra vehículos blindados enemigos en una situación en la que un pelotón de misiles antiaéreos o una unidad cubierta por él tendría que defenderse de las fuerzas terrestres enemigas. Para controlar las acciones de las unidades y la designación de objetivos, se creó un sistema de control de incendios en forma de un centro de control de incendios de pelotón móvil (Centro de Control de Incendios Móvil, abreviado FCC) que se probó en 1981 en partes de la 9ª División de Infantería con sede en Fuerte Lewis , Washington [40] . El punto de control de incendios estaba equipado con detección de radar y monitoreo de radiofrecuencia, así como sensores acústicos, computadoras electrónicas, comunicaciones de voz y transmisión digital de datos [41] . La estructura organizativa y de personal de tales unidades asumía la presencia de cuatro escuadrones de misiles antiaéreos (unidades de fuego) como parte de un pelotón y tres pelotones como parte de una batería [42] .

En ese momento, el complejo no se ofreció para la exportación, sin embargo, en base a los desarrollos existentes, más tarde, a mediados de la década de 1980. Se desarrolló una modificación del complejo en dos versiones: portátil liviano y pesado para colocar en una plataforma autopropulsada, que recibió el nombre verbal "Saber" de las letras iniciales del complejo. Posteriormente, el nombre verbal abreviado "Saber" comenzó a utilizarse en relación con el modelo original del complejo en la década de 1970. (aunque en ese momento nadie lo llamó así), pero mucho más tarde, solo después de que el complejo comenzó a ofrecerse en el mercado mundial de armas. Los dos tipos de armas descritos tienen en común la continuidad en cuanto a la empresa desarrolladora y la reserva de ingeniería utilizada, de hecho se trata de dos complejos diferentes.

Notas

  1. ↑ 1 2 3 4 Stinger Alternate on target Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine . // Flight International , 30 de octubre de 1976, v. 110, núm. 3529, págs. 1308-1310.
  2. ↑ 12Richardson , Doug . Directorio mundial de misiles Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine . // Flight International , 14 de mayo de 1977, v. 111, núm. 3557, pág. 1343.
  3. ↑ Hewish, Mark . Misiles mundiales Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine . // Flight International , 29 de mayo de 1976, v. 109, núm. 3507, pág. 1442.
  4. ↑ 1 2 Estado del arte de las armas láser antiaéreas . / Audiencias sobre S. 920, Senado de los Estados Unidos, 13 de marzo de 1975, pt. 9, págs. 4488-4489.
  5. ↑ Birtles, Philip  ; Castor, Pablo . Sistemas de misiles Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine , Shepperton, Surrey: Ian Allan Ltd, 1985, p. 8, ISBN 0-7110-1483-3 .
  6. ↑ Hewish, Mark  ; Gilson, Carlos . Organización y armas de defensa aérea. Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine . // Flight International , 27 de junio de 1974, v. 105, núm. 3407, pág. 842.
  7. ↑ Buscador de guía de conductor de rayo láser empleado por Aeronutronic Ford en el misil antiaéreo portátil alternativo Stinger. Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine . // Semana de la aviación y tecnología espacial , 17 de noviembre de 1975, v. 103, núm. 20, pág. 41.
  8. ↑ Jane's Infantry Weapons 1975 Archivado el 7 de abril de 2018 en Wayback Machine , Macdonald and Jane's, 1974, p. 805, ISBN 0-531-02748-1 .
  9. ↑ Cooperación más estrecha con aliados europeos en investigación y desarrollo militar Archivado el 26 de abril de 2017 en Wayback Machine . / Registro del Congreso, Congreso de los Estados Unidos, 21 de febrero de 1975, v. 121, punto. 6, pág. 6931.
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Maney, Rhoi M. Man-Portable Air Defense Systems (Una comparación) Archivado el 25 de enero de 2017 en Wayback Machine . // Air Defense Magazine , octubre-diciembre de 1977, pp. 22-23.
  11. ↑ Logros técnicos de DARPA: una revisión histórica de los proyectos seleccionados de DARPA Archivado el 25 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Institute for Defense Anaiyses , febrero de 1990, v. 1, págs. 330-331 [26-1-2].
  12. ↑ MANPADS (Man-Portable Air Defense System, posible Stinger alternativo) Archivado el 7 de febrero de 2017 en Wayback Machine . // Investigación y desarrollo del ejército , noviembre-diciembre de 1975, v. 16, núm. 6, pág. una.
  13. ↑ McDaniel, John L. Hablando sobre... Desarrollo de recursos energéticos en un esfuerzo interagencial acelerado . // Revista de Investigación y Desarrollo del Ejército , enero-febrero de 1974, v. 15, núm. 1, pág. veinte.
  14. ↑ Philco-Ford Corp. recibió un contrato del ejército de $ 5,200,000 para el desarrollo continuo del misil antitanque Stinger . // Moody's Industrial News Reports , 30 de noviembre de 1973, v. 45, núm. 55, pág. 2210.
  15. ↑ Hewish, Mark . Anuario mundial de misiles . // Flight International , 14 de marzo de 1974, v. 105, núm. 3392, pág. A11.
  16. ↑ Los soldados de infantería pueden obtener apuntadores de misiles láser  (enlace no disponible) . // Machine Design , 30 de mayo de 1974, v. 46, núm. 12, pág. 197.
  17. ↑ 1 2 Stinger Stings Drone Copter Archivado el 26 de enero de 2017. . // The Rocket , 30 de junio de 1976, v. 25, núm. 6, pág. 5.
  18. ↑ Se espera que Army reciba al menos cuatro propuestas en su competencia actual para desarrollar una alternativa . Archivado el 14 de febrero de 2018 en Wayback Machine . // Semana de la aviación y tecnología espacial , 9 de abril de 1973, v. 98, núm. 15, pág. 9.
  19. ↑ Hewish, Mark . Encuesta mundial de misiles . // Flight International , 8 de mayo de 1975, v. 107, núm. 3452, pág. 761.
  20. ↑ Declaración del Dr. Malcolm R. Currie, Director de Investigación e Ingeniería de Defensa . / Audiencias sobre Postura Militar y HR 3689, 94° Congreso, 1° Sesión, 21 de febrero de 1975, pt. 1, págs. 336-337.
  21. ↑ Marriot, John . Unidades de defensa aérea en el campo . // The Army Quarterly and Defense Journal , julio de 1978, v. 108, núm. 3, pág. 24
  22. ↑ Lista de compras de láser militar . // Electrónica , 1 de mayo de 1975, v. 48, núm. 9, pág. 60
  23. ↑ El concepto de misil láser beamrider ha sido demostrado con éxito en tres disparos en el campo de tiro del Redstone Arsenal . // Semana de la aviación y tecnología espacial , 7 de abril de 1975, v. 102, núm. 14, pág. 39.
  24. ↑ 1 2 3 Stinger Alternate da en el blanco . // Flight International , 20 de noviembre de 1975, v. 108, núm. 3443, pág. 750.
  25. ↑ Las pruebas de Stinger continúan . // Flight International , 6 de marzo de 1975, v. 108, núm. 3443, pág. 358.
  26. ↑ 12 éxito alternativo de Stinger . // Flight International , 21 de agosto de 1976, v. 110, núm. 3519, pág. 430.
  27. ↑ Demostración de la alternativa de conducción de rayo láser para Stinger . // Semana de la aviación y tecnología espacial , 25 de octubre de 1976, v. 105, núm. 17, pág. 69.
  28. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , p. 188.
  29. ↑ 1 2 Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , p. 190.
  30. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , p. 191.
  31. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , p. 192.
  32. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , págs. 193-194.
  33. ↑ Gunston, Bill . The Illustrated Encyclopedia of the World's Rockets & Missiles Archivado el 8 de abril de 2018 en Wayback Machine , Londres: Salamander Books, 1979, p. 177, ISBN 0-86101-029-9 .
  34. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , págs. 190-192.
  35. ↑ Report of the Army Scientific Advisory Panel Ad Hoc Group on Fire Suppression Archivado el 25 de febrero de 2017 en Wayback Machine , julio de 1975, p. 165.
  36. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , págs. 181-183.
  37. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , págs. 187-188.
  38. ↑ Johnson, JL Stinger Alternate Guidance System, 1975 , págs. 192-193.
  39. ↑ Cleveland, WC A Distributed Command and Fire Control System, 1982 , p. 21
  40. ↑ Cleveland, WC A Distributed Command and Fire Control System, 1982 , p. 22
  41. ↑ Cleveland, WC A Distributed Command and Fire Control System, 1982 , p. 24

Literatura