| Lengua protoindoeuropea | |
|---|---|
| Reconstrucción | lenguas indoeuropeas |
| Región | Ver #HogarAncestral |
| Descendientes |
|
La lengua protoindoeuropea es el antepasado de las lenguas de la familia indoeuropea reconstruidas por los lingüistas [1] . Según la versión más común actualmente, los hablantes de la lengua protoindoeuropea habitaban las estepas del Volga y el Mar Negro . Desde el punto de vista de numerosas hipótesis macrocomparativas, tiene vínculos genéticos con otras lenguas diversas .
El protoindoeuropeo era un lenguaje flexivo desarrollado en el que el sustantivo cambiaba en tres números y ocho casos , y el verbo en tres tiempos , dos voces y cuatro modos .
Era la lengua del sistema nominativo , sin embargo, existen hipótesis de que el sistema nominativo fue precedido por un sistema ergativo o activo en una etapa anterior de la historia de la lengua. El orden de las palabras era libre, el orden básico era SOV .
El estudio y reconstrucción de la lengua protoindoeuropea comenzó a desarrollarse a principios del siglo XIX, aunque antes existían algunas conjeturas sobre la existencia de una familia de lenguas indoeuropeas y una protolengua común para ella .
No había lengua escrita entre los hablantes de la lengua protoindoeuropea. En ciencia, para registrar formas protoindoeuropeas reconstruidas por el método histórico comparativo, antes de las cuales, para indicar su hipotética, se coloca tradicionalmente un asterisco (*), se utiliza una transcripción fonomorfológica especial basada en el alfabeto latino con signos diacríticos adicionales. [2] [3] [4] [5 ] [6] :
|
|
Desde el surgimiento de los estudios indoeuropeos como ciencia, se han hecho repetidos intentos de comparar las lenguas indoeuropeas con otras lenguas: malayo-polinesia , urálica , afroasiática , kartveliana , esquimal-aleutiana , ainu y etrusca y otras.
Hoy, entre los indoeuropeístas, hay diferentes puntos de vista tanto sobre la fiabilidad de ciertas hipótesis macro-comparativas, como sobre la valoración del propio macro-comparativismo. Así, en el marco de tres manuales modernos sobre lingüística indoeuropea, cuya publicación se evalúa de forma independiente como acontecimientos importantes en este campo de la ciencia, el autor del primer trabajo, R. Bekes , cree que es permisible considerar la relación del Proto-Indo-European con la familia Uralic como sea posible, y también en el futuro es posible unir Indo-Ural también Yukagir , Chukchi y Eskimo-Aleut; en contraste con esto, el autor de la segunda monografía, M. Mayer-Brugger , cree que la relación externa de la familia indoeuropea con cualquier otra no puede ser ni refutada ni probada; a su vez, el indoeuropeísta ruso - L. Herzenberg , el autor del tercer manual, argumenta que incluso las similitudes indoeuropeas-urales no son suficientes para crear una gramática comparativa completa, y otros intentos en el campo de la macro- comparativo son, en su opinión, manipulaciones fantásticas y acientíficas [ 26 ] .
La hipótesis nostrática propuesta por el lingüista danés H. Pedersen en 1903 [27] [28] y desarrollada por los lingüistas soviéticos y rusos V. M. Illich-Svitych , V. A. Dybo , S. A. Starostin a principios de la década de 1960 y A. B. Dolgopolsky , combina varias hipótesis anteriores . y sugiere una convergencia de las lenguas indoeuropeas con las urálicas, las altaicas, las dravidianas y las kartvelianas (originalmente también con las afroasiáticas) dentro de la amplia macrofamilia lingüística . En particular, según los partidarios de esta hipótesis, la posible relación de los pronombres personales, demostrativos e interrogativos protoindoeuropeos con los altaicos , urálicos , dravídicos y semito-camíticos es una prueba importante de la existencia de la macrofamilia nostrática [29] . Además, los partidarios de la hipótesis nostrática intentaron comparar pronombres protoindoeuropeos con elamita , yukaghir , nivkh , chukotka -kamchatka , escaleut [30] . Al mismo tiempo, esta hipótesis ha sido criticada por diversos expertos, se considera muy controvertida y sus conclusiones no son aceptadas por muchos indoeuropeístas y comparacionistas , quienes consideran la teoría de las lenguas nostráticas como, en el peor de los casos, completamente errónea o , en el mejor de los casos, simplemente poco convincente [31 ] [32] [33] .
En el marco de la hipótesis propuesta en 1906 por el lingüista sueco K. B. Wiklund , se postula la relación genética de las familias de lenguas indoeuropeas y urálicas, que se remontan a una única lengua madre indo-urálica . Esta hipótesis fue apoyada en 1927 por el lingüista sueco H. Schöld [34] . En 1936, G. Jensen estableció alrededor de 30 coincidencias léxicas que expresan conceptos primitivos en urálico e indoeuropeo, que incluyen nombres de partes del cuerpo, nombres de árboles, términos de parentesco y palabras que denotan relaciones [35] [36] . J. Balazs, en su obra de 1965, argumentó la existencia de una relación genética entre las lenguas indoeuropea y urálica a partir de las similitudes que descubrió en estas lenguas en la estructura fonética, el sonido y la formación de combinaciones entre demostrativo y palabras nominales. Esta es considerada por él como la evidencia más importante, ya que, en su opinión, sólo se puede hablar de verdadero parentesco si se encuentran coincidencias funcionales, mientras que las correspondencias fonéticas, léxicas y morfológicas entre lenguas surgen a menudo como resultado de contactos areales y préstamos [37] [38][ página no especificada 1229 días ] . En su estudio fundamental "Uralians and Indo-Europeans", el lingüista finlandés A.J. Yoki citó 5 raíces pronominales, 10 verbales y 9 nominales que están disponibles simultáneamente solo en indoeuropeo y urálico, que, en su opinión, pueden provenir de un lenguaje común para ellos -antepasado [39][ página no especificada 1229 días ] [40] . Entre los partidarios modernos de la hipótesis indo-urálica, se puede señalar a Alvin Kluckhorst , quien considera la proximidad separada entre las lenguas urálica y anatolia de la familia indoeuropea como evidencia del arcaísmo de este último y el hecho de una relación común entre las lenguas indoeuropeas y urálicas [41] . Sin embargo, muchos lingüistas consideran que la relación indo-urálica no está demostrada, o son extremadamente cautelosos con esta hipótesis [42] .
En varias de sus monografías en 1934-1965. la hipótesis de la protolengua indo-ural fue defendida consistentemente por B. Collinder , quien más tarde, además de la urálica, también probó la existencia de una relación genética del indoeuropeo con el yukagir y las hipotéticas lenguas altaicas [ 43] [44] .
El lingüista esloveno B. Chop , en muchas de sus publicaciones, apoyó la existencia de una protolengua indo-ural, que, junto con la hipotética familia altaica y, posiblemente, como él sugiere, con algunas otras familias lingüísticas ( afroasiática , hipotética Alarodiano ), se remonta a la hipotética lengua madre euroasiática que postula (nostratica). Con respecto al indoeuropeo y al urálico, B. Chop distingue - 500 raíces comunes y más de 150 sufijos comunes, correspondencias indo-urálicas a nivel de complejos morfémicos, 30 etimologías indo-urálicas comunes de afijos numéricos y de casos, y también propone una reconstrucción del sistema indo-urálico de declinación nominal, para el cual son derivables los paradigmas de ambas lenguas descendientes [45] .
El lingüista soviético y ruso N.D. Andreev afirmó, sobre la base de su propia reconstrucción, la existencia de una lengua boreal [46] , que era común a las familias de lenguas indoeuropeas, urálicas e hipotéticas altaicas [47] . La teoría de N. D. Andreev recibió una evaluación ambigua entre los lingüistas: A. Martinet consideró el trabajo del lingüista ruso como innovador [48] ; según S. Paliga [49] , la teoría boreal es útil para comprender la prehistoria del grupo satem de indoeuropeos y es posible que una serie de disposiciones de esta teoría puedan converger con la hipótesis Kurgan de M. Gimbutas [50 ] ; O. N. Trubachev notó el progreso en los estudios de la estructura formal de la raíz indoeuropea , y que N. D. Andreev mostró un estado indoeuropeo temprano con palabras raíz de dos consonantes [51] ; V. P. Neroznak calificó la teoría de la lengua boreal de "fantástica" [52] .
El lingüista estadounidense D. Grinberg conectó la relación genética indoeuropea con las familias lingüísticas hipotéticas Ural-Yukaghir , hipotéticas altaicas , chukchi-kamchatka y esquimal-aleutianas , que, según D. Grinberg, se remontan a una única protolengua euroasiática . [53] . La metodología macro-comparativa de D. Grinberg, basada en la comparación de masas de , y su evidencia de la relación genética de las lenguas descendientes del euroasiático, fueron criticadas y rechazadas por muchos lingüistas [53] [54] .
A su vez, el lingüista holandés F. Kortlandt , eleva la lengua indo-ural y la lengua nivkh a una hipotética familia de lenguas ural-siberianas , que, según él, se remonta en última instancia a la protolengua euroasiática de D. Grinberg [55] . En el caso de la lengua matriz indo-ural, F. Kortlandt fundamenta las convergencias paradigmáticas a nivel de la estructura silábica de estas lenguas y reconstruye un paradigma único de las protoformas verbales urálica e indoeuropea [56] [57] [ 58] [59] [60] .
John Colarusso, basándose en las coincidencias que descubrió en el sistema de vocales, las alternancias morfológicas y el vocabulario, argumentó sobre la existencia de una relación genética entre las lenguas protoindoeuropea y caucásica occidental , que se remonta a la protolengua póntica que postuló [61] [62] [63] [64] [65 ] . El trabajo de Colarusso no ha recibido mucho reconocimiento y no ha sido bien recibido en la literatura científica [61] . Así, por ejemplo, si bien está de acuerdo con la presencia de algunas coincidencias, Johanna Nichols señala sin embargo que la estructura de los morfemas y, en general, los tipos de datos morfosintácticos de las lenguas son extremadamente diferentes [62] . Varios autores consideran las coincidencias propuestas por Colarusso como préstamos al protoindoeuropeo del Cáucaso occidental o como casos de desarrollo paralelo independiente [66] .
En 1934, el profesor Emil Forrer de Suiza expresó la opinión de que el idioma indoeuropeo se formó como resultado del cruce de dos idiomas no relacionados [67][ página no especificada 1229 días ] . N. S. Trubetskoy , K. K. Ulenbek , O. S. Shirokov y B. V. Gornung sugieren que este cruce se produjo entre la lengua de tipo Ural-Altaico y la lengua de tipo Caucásico-Semítico [68][ página no especificada 1229 días ] .
A su vez, J. Kearns, en su trabajo sobre el estudio de los fundamentos de los pronombres en diferentes familias lingüísticas, llega a dos conclusiones - sobre la proximidad de las lenguas indoeuropeas, urálicas y las hipotéticas altaicas dentro de esta característica, y también sobre la ausencia de tal conexión entre ellos y todos los demás idiomas que estudió, en particular Dravidian y Semitic [69] [70] .
La búsqueda del hogar ancestral de los indoeuropeos comenzó simultáneamente con el nacimiento de los estudios indoeuropeos. La gran influencia que tuvieron los textos sánscritos y persas antiguos en los primeros indoeuropeos también afectó la localización del hogar ancestral. W. Jones creía que el hogar ancestral de los protoindoeuropeos está en Irán . Otros científicos a principios del siglo XIX lo situaron en el Himalaya o directamente en el subcontinente indio [71] .
En 1851, las hipótesis del hogar ancestral asiático fueron criticadas por el científico inglés R. Latham , quien creía que los pueblos indoiraníes se trasladaron a sus lugares de residencia como consecuencia de la expansión tardía, y el hogar ancestral de los indoeuropeos debe buscarse en Europa [72] . Posteriormente, esta idea fue recogida y desarrollada por científicos chovinistas que no separaban la lengua de la raza, como G. Kossinna , que trajo a los " arios " (de hecho , sólo los pueblos indo-iraníes se autodenominaban arios ) del norte. Europa (sur de Escandinavia y norte de Alemania ) [73] .
En la segunda mitad del siglo XIX, los lingüistas alemanes propusieron hipótesis sobre el origen de los protoindoeuropeos de la región de la estepa póntico-caspio , en particular, por primera vez, tal opinión fue expresada en 1869 por T. Benfey [74] , luego por O. Schrader , quien apoyó la tesis de V. Gene de que los indoeuropeos eran originalmente nómadas [75] , en 1886 sugirió [76] un hogar ancestral indoeuropeo en las estepas del Mar Negro en sureste de Rusia, en los tramos medio e inferior del Volga, en las estepas del Mar Caspio y el Mar de Aral , donde vivían los caballos salvajes . En 1956, la investigadora estadounidense Maria Gimbutas , que sintetizó los descubrimientos arqueológicos soviéticos que antes eran ignorados por los investigadores occidentales, formuló la hipótesis kurgan , según la cual las estepas del Volga y el Mar Negro son el hogar ancestral de los indoeuropeos [77] . Las migraciones de los protoindoeuropeos se produjeron en varias oleadas entre el 4500 y el 2500 a. e., y el primer impulso les dio la domesticación del caballo [78] .
La hipótesis del Báltico-Mar Negro sugiere que ya en el Mesolítico (8500-5000 aC), los protoindoeuropeos ocuparon vastos territorios entre los mares Báltico y Negro [79] .
La hipótesis balcánica sitúa el hogar ancestral de los protoindoeuropeos en la Península Balcánica y en Europa Central y los identifica con la cultura de la cerámica de cinta lineal [80] .
Según la hipótesis de Anatolia , formulada por K. Renfrew , se supone que la lengua protoindoeuropea existió antes de lo que comúnmente se cree, en el 7º-6º milenio antes de Cristo. mi. en Anatolia (el asentamiento de los indoeuropeos es Chatal-Hyuk ), y la aparición de los indoeuropeos en Europa está asociada con el reasentamiento de agricultores de Anatolia al sureste de Europa [81] . Apoyado por V. V. Shevoroshkin [82] y A. B. Dolgopolsky [83] .
La hipótesis armenia propone que la lengua protoindoeuropea se originó en las Tierras Altas de Armenia . Se argumenta en los trabajos de los académicos T.V. Gamkrelidze y Vyach. Sol. Ivánova .
Hoy en día, las principales hipótesis en competencia para la ubicación de la casa solariega son [84] [85] :
El principal medio para encontrar el hogar ancestral es la paleontología lingüística . Se tiene en cuenta tanto la presencia de palabras que denotan algunas realidades como su ausencia ( argumentum ex silentio ). Así, por ejemplo, en la lengua protoindoeuropea no existían las designaciones de ciprés , laurel , olivo , aceite de oliva , uva y burro , lo que no permite situar la casa ancestral en el Mediterráneo , ni monos , elefantes , palmeras . y el papiro , que obligaría a localizarlo en los trópicos , o el ámbar , que permite excluir la costa del Mar Báltico. Durante mucho tiempo, la presencia en el protolenguaje de las palabras *loḱs "salmón" y *bʰeh₂ǵos "haya" se consideró como argumentos ( el argumento del salmón y el argumento de la haya , respectivamente) a favor del hogar ancestral del norte de Europa, pero más tarde se sugirió que los protoindoeuropeos no podían llamar al salmón con estas palabras ( Salmo salar ), al haya europea ( Fagus sylvatica ), y a la trucha marrón ( Salmo trutta ) , vive en los mares Negro y Caspio, así como en los ríos que desembocan en ellos) y haya oriental ( Fagus orientalis , crece en el Cáucaso) o haya de Crimea ( Fagus taurica ), y más tarde, cuando algunos de ellos se trasladaron a Europa, las viejas palabras se trasladaron a nuevas realidades. En la actualidad, la presencia en el protolenguaje de las palabras " abeja ", " miel ", " aguamiel ", así como *h₁eḱwos "caballo" se considera más importante para la localización del hogar ancestral indoeuropeo. La abeja melífera no se distribuyó al este de los Urales , lo que hace posible excluir Siberia y Asia Central de la consideración . El caballo, que fue de gran importancia para los protoindoeuropeos y estuvo muy extendido durante el período de la hipotética existencia de la protolengua principalmente en las estepas de Eurasia, excluye Oriente Medio , Irán , Indostán y los Balcanes [114]. ] [115] .
El límite superior del colapso de la lengua protoindoeuropea está determinado por el hecho de que las lenguas anatolia e indoiraní ya existían como ramas separadas en la región del 2000 a. es decir, por lo tanto, el idioma protoindoeuropeo debería haberse desintegrado a más tardar en el 2500 a. e., y muy probablemente mucho antes. El límite inferior de descomposición está determinado por la familiaridad de los protoindoeuropeos con el arado, la carreta, el yugo, el caballo domesticado y la cría de ovejas por la lana, lo que no podría haber sido posible antes del 5000 a. . e., pero no antes del 4500 a. mi. [116] [117]
En relación con el reasentamiento de las tribus indoeuropeas, en un momento determinado, dejó de existir un solo idioma protoindoeuropeo, que renació en los protoidiomas de grupos separados. El idioma proto -anatoliano fue el primero en separarse . Dada la antigüedad de esta rama, E. G. Sturtevant propuso introducir un nuevo término "lengua indo-hitita" para el período en la historia de la proto-lengua antes de la partida de los proto-anatolios, y usar la palabra "proto-indo- europeo" para el período posterior a la salida. Por el momento, la hipótesis indo-hitita es apoyada por la mayoría de los científicos. Según la teoría Kurgan, los hablantes de la lengua protoanatoliana abandonaron el territorio de su hogar ancestral hacia el oeste, hacia los Balcanes ( Cultura Cernavode y Cultura Usatov ). Según la hipótesis anatolia del hogar ancestral, fueron los anatolios los que permanecieron en el lugar de su residencia original, y los antepasados del resto de los indoeuropeos se trasladaron a los Balcanes [118] .
N. D. Andreev identifica tres períodos en la historia de la lengua protoindoeuropea [119] :
Gamkrelidze e Ivanov identifican las siguientes etapas en la división de la región lingüística indoeuropea [120] :
El número y la calidad de las filas de oclusivo
La reconstrucción en cuatro partes del sistema de oclusivas es (como muchas otras cosas en los albores de los estudios comparativos) una consecuencia del reconocimiento de la prioridad del sánscrito y la transferencia casi mecánica de muchas de sus características a la lengua madre [121] [ 122] .
Así es como se ve una reconstrucción clásica en cuatro partes:
| Sordo | Sin voz aspirado |
expresado | aspirado sonoro | |
|---|---|---|---|---|
| Labial | pags | pags | b | b |
| dental | t | tʰ | d | d |
| palatovelar | ḱ | ḱʰ | ǵ | ǵʰ |
| Velar simple | k | kʰ | gramo | gramo |
| labiovelar | kʷ | kʷʰ | gramo | gramo |
Este esquema fue seguido por K. Brugman , A. Leskin , F. F. Fortunatov , A. Meie , O. Semereni , T. Barrow [123] .
En 1891, Ferdinand de Saussure demostró que los aspirados sordos tienen un origen secundario a partir de la combinación "oclusivo sordo más laríngeo " [124] [125] .
Los críticos de la reconstrucción de cuatro series presentan los siguientes argumentos: [126]
Como alternativa a la reconstrucción de cuatro series, se propuso una reconstrucción de tres series, en la que faltaban varios aspirados sordos [127] [128] :
| Sordo | expresado | aspirado sonoro | |
|---|---|---|---|
| Labial | pags | b | b |
| dental | t | d | d |
| palatovelar | ḱ | ǵ | ǵʰ |
| Velar simple | k | gramo | gramo |
| labiovelar | kʷ | gramo | gramo |
Pero esta reconstrucción también tenía desventajas [129] :
La débil validez tipológica de la reconstrucción tradicional de tres series obligó a los científicos a regresar a la reconstrucción de cuatro series o buscar posibles reconstrucciones alternativas.
Entonces, en 1957, N. D. Andreev sugirió que las paradas en el idioma protoindoeuropeo no diferían en sonoridad / sordera, sino en fuerza / debilidad, como, por ejemplo, en coreano. Así, Andreev reinterpreta las voces sordas tradicionales como voces fuertes sordas, las voces sonoras como voces débiles y las voces aspiradas sonoras como aspiradas sordas [130] .
Una de estas reconstrucciones alternativas fue la hipótesis de L. G. Herzenberg , que consiste en que para el estado protoindoeuropeo se postulan solo dos filas de oclusivas -sonora y sorda, y la sonora aspirada aparecía solo en algunos dialectos indoeuropeos bajo la influencia de una característica prosódica - "tono laríngeo" [131] .
Una nueva etapa fue el avance de la teoría de la glotis por Tamaz Gamkrelidze y Vyacheslav Ivanov en 1972 e independientemente por Paul Hopper en 1973. Este esquema procedía de las deficiencias del anterior: [132]
| Sin voz aspirado | glotalizado | aspirado sonoro | |
|---|---|---|---|
| Labial | pags⁾ | b⁾ | |
| dental | t⁽ʰ⁾ | ț | d⁾ |
| palatovelar | ḱ⁽ʰ⁾ | ķi | ǵ⁽ʰ⁾ |
| Velar simple | k⁽ʰ⁾ | i | gramo⁾ |
| labiovelar | kʷ⁽ʰ⁾ | ķʷ | gramo⁾ |
Esta teoría permitió interpretar de manera diferente las leyes de Grassmann y Bartholome , y también reinterpretó la ley de Grimm .
Los que se oponen a la teoría de la glotal dudan de la posibilidad de expresar oclusivas glotalizadas; señalan la rareza tipológica de tal fenómeno. Además, la sonorización de glotalizado en la posición inicial no está para nada atestiguada en ningún idioma del mundo. Los críticos de la teoría glótica también señalan que la ausencia de aspiraciones sordas en presencia de aspiraciones sonoras es un fenómeno muy raro, pero que ocurre en los idiomas del mundo, y también que el sonido *b era raro en protoindo. -Europeo, pero no estuvo ausente en absoluto [133] .
También hay una serie de paralelos kartvelianos-indoeuropeos que demuestran la correspondencia de protokartveliano glotalizado con protoindoeuropeo sordo, y protoindoeuropeo "glotalizado" con protokartveliano sordo. Independientemente de si estas palabras se consideran préstamos o primordiales, esto sugiere que la serie, restaurada por Gamkrelidze e Ivanov como glotalizada, no era tal, sino que tenía alguna otra cualidad [134] .
Número de filas de lingual posterior
La reconstrucción tradicional sugiere que el protoindoeuropeo tenía tres filas de retrolinguales: palatovular, velar puro y labiovelar. Sobre el hecho de que en algunas lenguas indoeuropeas palato-velar coincidió con velar puro, y en otras - labio-velar (con la transición de palat-velar a africadas o aspirantes), la división de lenguas indoeuropeas en centum y satem se basa ( *k'ṃtom "cien"> lat. centum y Avest . satəm ). En el siglo XIX, se consideró que la isoglosa centum - satəm reflejaba la división geográfica de los dialectos indoeuropeos en occidental ( centum ) y oriental ( satəm ). El descubrimiento de las lenguas Centum Anatolian y Tocharian, ubicadas geográficamente en el este del área de las lenguas indoeuropeas, ha demostrado que esto no es así [135] .
Varios estudiosos han expresado dudas sobre la existencia de un sistema tan complejo de velares en el protolenguaje. El principal argumento fue que ninguna de las lenguas descendientes de este sistema sobrevivió [136] . G. Hirt , A. Meie , VK Zhuravlev , A.N. Savchenko reconocieron el sistema primario de lenguas centum (series velar y labiovelar). Por el contrario , E. Kurilovich consideró el sistema satem inicial (series velar y palatovelary). Finalmente, S. Mladenov y J. Safarevich reconstruyeron para el protoindoeuropeo solo una serie de velares puros, que se dividió de diferentes maneras en las lenguas centum y satem [137] .
Luwian, Armenian y Albanian proporcionan evidencia a favor de la reconstrucción tradicional en tres partes [136] .
estudiantes de posgrado
Tradicionalmente se cree que solo había una fricativa *s en la lengua protoindoeuropea (si no se tiene en cuenta el hecho de que las "laringas" también eran posiblemente fricativas), cuyo alófono en posición antes de las consonantes sonoras era *z [138] [139] . Varios lingüistas intentaron varias veces aumentar el número de aspirantes en la reconstrucción de la lengua protoindoeuropea. El primer intento lo hizo K. Brugman, quien trató de reconstruir cuatro fricantes interdentales: *Þ , *Þʰ , *ð , *ðʰ . Por el momento, se ha establecido que en lugar de las fricantes de Brugmann había confluencias de oclusiones del tipo TK (donde T es cualquier oclusión dental y K es cualquier oclusión lingual posterior) [140] . Más tarde, T.V. Gamkrelidze y Vyach. Sol. Ivanov, basándose en un pequeño número de ejemplos, postuló para el protoindoeuropeo dos fricantes más además de *s : *ś y *śʷ [141] .
Número de "laringales"
La teoría laríngea en su forma original fue presentada por Ferdinand de Saussure en su obra "Un artículo sobre el sistema de vocales original en las lenguas indoeuropeas". Ferdinand de Saussure atribuyó algunas alternancias en los sufijos sánscritos a algún "factor sonántico" desconocido para cualquier idioma indoeuropeo vivo. Tras el descubrimiento y decodificación de la lengua hitita, Jerzy Kurilowicz identificó el "coeficiente sonántico" con el fonema laríngeo de la lengua hitita, ya que en la lengua hitita esta laringe era exactamente donde, según Saussure, se ubicaba el "coeficiente sonántico". También se encontró que las laringales, al perderse, influyeron activamente en la cantidad y calidad de las vocales protoindoeuropeas vecinas. Sin embargo, por el momento no hay consenso entre los científicos sobre el número de laringeales en el protoindoeuropeo. Los conteos divergen en un rango muy amplio, de uno a diez.
Reconstrucción por consenso de consonantes protoindoeuropeas
La reconstrucción más común de las consonantes protoindoeuropeas en este momento es la siguiente [142] [3] :
| Labial | dental | Palatal | espalda lingual | "laringales" | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| palatovular | velar | labiovelar | ||||||
| nasal | metro | norte | ||||||
| oclusivo | pags | t | ḱ | k | kʷ | |||
| expresado | b | d | ǵ | gramo | gramo | |||
| aspirado sonoro | b | d | ǵʰ | gramo | gramo | |||
| fricativas | s | h₁, h₂, h₃ | ||||||
| Suave | r, l | |||||||
| semivocales | w | j | ||||||
August Schleicher , considerando que el vocalismo sánscrito es primario, reconstruyó solo seis vocales para la lengua protoindoeuropea (* u , * i y * a y sus correspondencias largas), y descartó las vocales * e y * o , disponibles, para ejemplo, en latín y griego antiguo [143] [144] [145] .
Más tarde (hacia finales de la década de 1870), gracias al descubrimiento de la ley de palatalización en la India antigua, se comprobó que la vocalización sánscrita es secundaria, y que en la lengua protoindoeuropea también existían las vocales * e y * o . (y sus largas correspondencias) [146] [147] . Así, se obtuvieron diez vocales en el sistema reconstruido: cinco cortas (* i , * e , * a , * o , * u ) y cinco largas (* ī , * ē , * ā , * ō , * ū ) [148] [149] .
La rareza de la vocal * a en la lengua protoindoeuropea condujo al surgimiento de una hipótesis según la cual * a no existía en absoluto en la protolengua, y este sonido ya aparecía en algunas lenguas indoeuropeas. de la combinación *h₂e [150] .
Vocales largas
Tradicionalmente, se reconstruyen cinco vocales cortas y cinco largas para el protoindoeuropeo. Sin embargo, los seguidores de la teoría laríngea creen que las vocales largas aparecieron por segunda vez como resultado de un alargamiento sustitutivo después de la pérdida de la laringe o de la contracción de las vocales [151] .
vocales reducidas
A partir de la correspondencia de algunas palabras de la i indoirania con el sonido a de otras lenguas indoeuropeas, se reconstruye la vocal reducida schwa primum , es decir, “schwa primaria”, que, según la teoría laríngea, es una versión vocalizada de “laringals” y denotada por *ə [5] .
Si una palabra en el idioma protoindoeuropeo comenzaba con una confluencia de dos consonantes explosivas y sonoras, entonces surgía una vocal reducida entre las explosivas (la llamada schwa secundum , es decir, "costura secundaria"). En protoformas se denota por * ₑ o * ₔ [152] .
diptongos
Las combinaciones de vocales *e , *a y *o con variantes no silábicas *u y *i formaban 6 diptongos descendentes [153] [154] . Sin embargo, fonéticamente eran solo diptongos, mientras que fonológicamente eran combinaciones bifonémicas [155] .
sonantes silábicos
Las consonantes *r , *l , *n y *m en la posición entre consonantes actuaban como vocales en el idioma protoindoeuropeo. Solo la sílaba *r̥ sobrevive en sánscrito, *l̥ , *m̥ y *n̥ son el resultado de la reconstrucción [6] .
ProsodiaEl acento en el idioma protoindoeuropeo era libre (podría estar en cualquier sílaba de una palabra) y móvil (podría cambiar dentro del paradigma de una palabra). Básicamente, al reconstruir el acento protoindoeuropeo, los científicos se basan en los datos del idioma griego antiguo y el sánscrito védico , en menor medida , los idiomas báltico , eslavo y germánico . El acento era inherente a la mayoría de las palabras del idioma protoindoeuropeo, solo las partículas, las conjunciones , las preposiciones y algunas formas de pronombres (los llamados clíticos ) [156] [157] [158] podían estar átonas .
MorfologíaTípico para el idioma protoindoeuropeo fueron las raíces de la estructura CVC (donde C es cualquier consonante y V es cualquier vocal), las estructuras CV , CVCC , CCVC , CCVCC , así como sCCVC y sCCVCC , también eran posibles . Una oclusiva sorda y sonora aspirada (TeDʰ y DʰeT), dos oclusivas sonoras (DeD), dos oclusivas idénticas ( *kek- , *tet- ) [159] no se podían combinar dentro de una raíz .
En el idioma protoindoeuropeo, existía el ablaut , que es un sistema de alternancia de vocales regulares. Ablaut puede ser cuantitativo y cualitativo [160] . Por lo general, hay tres etapas de ablaut cuantitativo: cero (también etapa de reducción), completa (también normal) y extendida (también extendida) [161] [162] [163] . Con una cualidad ablaut, por regla general, * e se alterna con * o .
En suma, con un cambio en ablaut tanto cuantitativo como cualitativo, la raíz puede tener cinco variantes [164] :
| etapa cero | etapa completa | etapa extendida |
| ∅ | mi | mi |
| o | o |
Al mismo tiempo, aunque teóricamente cada raíz de la lengua protoindoeuropea podría tener todos los pasos, en la práctica esto raramente sucede [165] .
El sustantivo en el idioma protoindoeuropeo tenía las categorías de género, número y caso [166] [167] . Tradicionalmente, se reconstruyen tres géneros para el sustantivo protoindoeuropeo: masculino, femenino y neutro. Según la hipótesis planteada por A. Meie , inicialmente la lengua protoindoeuropea era la lengua de tipología activa y en ella había géneros inanimados y animados, y tras la separación de las lenguas de Anatolia, la segunda se dividió en masculino y femenino [167] [168] . Para el idioma protoindoeuropeo, se restaura el sistema de ocho casos (nominativo, genitivo, dativo, acusativo, vocativo, instrumental, locativo, casos diferidos), que se conservó en su totalidad solo en las antiguas lenguas indoiranias. Otras lenguas indoeuropeas lo simplificaron hasta cierto punto [169] [170] [171] [172] . A veces también se reconstruye el caso alativo (directivo) [173] .
Al igual que los verbos, los sustantivos podían ser temáticos (que tenían una vocal conectora *-o- entre la raíz y la terminación , alternando con *-e- ) y atemáticos (que no tenían esta vocal) [173] [174] .
La estructura de los sustantivos se puede expresar mediante la fórmula "raíz (+ sufijo 1 ... sufijo n ) + terminación". No había prefijos en el protolenguaje [175] .
AdjetivoLos adjetivos en el idioma protoindoeuropeo se declinaban de la misma manera que los sustantivos y también podían ser tanto temáticos como atemáticos [176] [177] . Sin embargo, a diferencia de los sustantivos, los adjetivos podían cambiar de género [178] y tenían grados de comparación — comparativo (formado con el sufijo *-ɪ̯es- / *-ɪ̯os- / *-is- ) y superlativo (formado con los sufijos *- isto y *-m̥mo- ) [176] [179] [180] .
PronombreLos pronombres son uno de los elementos más estables del vocabulario indoeuropeo [181] . Sin embargo, a pesar de su arcaísmo y estabilidad, la reconstrucción se ve obstaculizada por una gran cantidad de cambios por analogía en las lenguas descendientes [182] [183] . Muchos pronombres protoindoeuropeos se caracterizan por supletivismo [182] [184] [185] . A diferencia de los sustantivos, los pronombres no tenían forma vocativa y podían tener una estructura como CV (donde C es cualquier consonante y V es cualquier vocal ) [184] . Al mismo tiempo, en algunos casos, los pronombres se distinguen entre acentuados y enclíticos [186] [187] . Declinado según una declinación pronominal especial, que difería del sustantivo. Todo, excepto lo personal y lo recurrente, también cambia por nacimiento. Se reconstruyen las siguientes categorías de pronombres: personal, reflexivo, demostrativo , relativo e interrogativo [182] .
VerboEl verbo en la lengua protoindoeuropea tenía las categorías de persona , número , tiempo , voz y modo [188] . La reconstrucción del sistema verbal protoindoeuropeo es el área más difícil de los estudios indoeuropeos [189] .
Todas las formas verbales de la lengua protoindoeuropea constan de una raíz y una terminación. Las raíces se dividen en raíces temáticas que terminan en una vocal temática * -e- alternando con * -o- , y raíces atemáticas que no contienen esta vocal. En la historia de las lenguas indoeuropeas individuales, existe una tendencia a reducir el número de fundamentos atemáticos y aumentar los temáticos [190] .
Las terminaciones personales del verbo protoindoeuropeo tienen paralelos en los sistemas de indicadores personales (terminaciones verbales personales, pronombres personales) de otras lenguas nostráticas.
NúmerosLos números son uno de los elementos más estables del vocabulario indoeuropeo [191] [192] . Los protoindoeuropeos utilizaron el sistema numérico decimal [193] . Para la formación de todos los numerales , solo se usaron 12-15 raíces [194] . Los numerales " uno " y " cien " están bien etimologizados, satisfactoriamente - " dos ", " ocho " y " nueve ", la etimología del resto permanece poco clara [195] . Probablemente, el sistema de numeración en el protoindoeuropeo tiene una larga prehistoria, y no es posible determinar el momento de su formación [196] .
AdverbioAparentemente, en el idioma protoindoeuropeo no había una forma estándar de formar adverbios a partir de adjetivos y sustantivos, y las formas de caso de estas dos partes del discurso se usaban en la función adverbial [197] [198] .
Aunque la gran mayoría de las lenguas indoeuropeas son lenguas nominativas y es la estructura nominativa la que se reconstruye para la protolengua, algunos hechos dieron pie a la hipótesis planteada en 1901 por K. Uhlenbeck , según la cual la construcción nominativa en protoindoeuropeo fue precedida por la ergativa en etapas anteriores de la historia de la lengua [199] . Una hipótesis alternativa, debida a G. A. Klimov , postula que el sistema nominativo fue precedido por uno activo [200] [201] .
El orden de las palabras era libre, el orden básico era SOV [202] [203] . Según los estudios tipológicos, las lenguas con este orden de palabras se caracterizan por la posición del atributo ante lo definido, el uso más activo de sufijos que de prefijos, y el uso de sufijos reflexivos en lugar de terminaciones. Todos estos fenómenos se observan en la lengua protoindoeuropea [204] .
En la lengua protoindoeuropea operaba la ley de Wackernagel , según la cual, las partículas enclíticas ocupaban el segundo lugar en la oración [205] .
Adjetivos concordados con sustantivos en género, número y caso [206] . El sujeto y el predicado concordaban en número y caso, pero los verbos con sustantivos colectivos se ponían en singular. Por ejemplo, otro griego. πάντα ῥεῖ "todo fluye" (literalmente "todo fluye"), lat. pecunia non olet "el dinero no huele" (literalmente "el dinero no huele") [207] [208] .
La reconstrucción de los grupos léxico-semánticos de la lengua protoindoeuropea es una valiosa fuente de información sobre la forma de vida y religión de los protoindoeuropeos. Según diversas estimaciones, los protoindoeuropeos utilizaron de 15 a 20 a 40 mil palabras. En este momento, se están reconstruyendo alrededor de 1200 (con un grado menor de certeza, otras 500) raíces de la lengua protoindoeuropea (se formaron varias palabras a partir de una raíz) [209] .
RelacionesEl idioma protoindoeuropeo tenía un sistema complejo y desarrollado para nombrar los grados de parentesco . En particular, contenía las palabras: abuelo ( *h₂euh₂os ), abuela ( *Han- ), padre ( *ph₂tḗr ), padre ( *átta ), madre ( *méh₂tēr ), padre, hijo ( *suHnús ), hija ( * dʰugh₂tḗr ), hermano ( *bʰréh₂tēr ), hermana ( *swésōr ), nieto ( *népōt ), sobrino, stry (tío paterno; *ptruᵘ̯io- [210] ), wui o uy (tío materno; *h₂ewh₂yos ), y también nombres de parientes no consanguíneos por parte del marido: nuera, nuera ( *snusós ), suegro ( *sweḱuros ), suegra ( *sweḱruH- ), cuñado -ley (hermano del esposo; *deh₂iwēr ), yerno ( *ǵ(e)mHōr ), cuñada (hermana del esposo; *ǵelh₂-ou ), yatrov (esposa del hermano del esposo; *i(e) nh₂ter- o *h₁ɪ̯enhₐter ). Del hecho de que se desconocen los nombres de los parientes no consanguíneos del lado de la esposa, los científicos concluyen que la esposa se fue a vivir a la casa de su esposo, así como la práctica del secuestro de la novia [211] [212] .
ComidaEl menú de los protoindoeuropeos incluía: carne ( *mē(m)s ), sal ( *séh₂-(e)l- ), leche ( *h₂melǵ- ), a partir de la cual se elaboraban mantequilla y queso , miel ( *melit ) y una bebida de él ( *medʰu ), vino ( *w(e)ih₁-on- ) y probablemente bellotas ( *gʷlh₂-(e)n- ). De los peces ( *dʰǵʰuH- ) conocían: salmón, trucha , carpa , áspid , anguila y posiblemente bagre . De las frutas, estaban familiarizados con las manzanas ( *h₂ébl̥ , * h₂ebōl ) [213] [214] .
HogarLos protoindoeuropeos tenían los siguientes animales domésticos: vaca ( *gʷeh₃us ), cerdo ( *suHs ), oveja ( *h₂ówis ), cabra ( *diks ), caballo ( *h₁éḱwos , *gʰéyos , *ḱr̥sos , *márkos , *mendyos ), ganso ( *ǵʰans ), perro ( *ḱ(u)wṓn ) [215] . La ropa estaba hecha de lana de oveja. Los protoindoeuropeos no conocían el pollo , el conejo y el burro . El arado ( *h₂erh₃-trom ) [216] era conocido .
Había una terminología desarrollada que se refería a los vagones y sus partes: *weǵʰnos "vagón", *jugóm " yugo ", *h₂eḱs- " eje ". Han sobrevivido tres designaciones para la rueda: *kʷekʷlóm , *Hwr̥gi- y *Hroth₂ . Las ruedas estaban hechas de tres tablas, aserradas en forma de círculo. Aparecieron ruedas de radios compuestos c. 2500-2000 aC e., es decir, después del colapso de la lengua protoindoeuropea. La designación de un barco ( *néh₂us ) ha sobrevivido, aparentemente, los barcos se usaban para cruzar ríos y lagos [217] [218] .
FaunaDe los grandes animales en el área de asentamiento de los protoindoeuropeos, había un lobo ( *wĺ̥kʷos ), un zorro ( *wl(o)p- ), un oso ( *h₂ŕ̥tḱos ), un lince ( *luḱ- ), un castor ( *bʰébʰrus ), una nutria ( *udros ), una liebre ( *ḱasos ), un ciervo y un alce ( *h₁elh₁ḗn , *h₄ólḱis ), tour ( *tauros ) [219] [220] .
Hay intentos de reconstruir las palabras "elefante" y "marfil" para el idioma protoindoeuropeo (lo que serviría como argumento a favor del hogar ancestral de Anatolia), sin embargo, lo más probable es que estas palabras sean préstamos que cayeron en lenguas indoeuropeas individuales después del colapso de la proto-lengua [221] .
Según D. Adams y J. Mallory, se están reconstruyendo 75 nombres protoindoeuropeos de animales [222] .
FlorLos protoindoeuropeos conocían árboles como el abedul ( *bʰerh₄ǵos ), el arce ( *h₂ēkr̥ ), el tejo ( *h₁eiwos , *taksos ), el aliso ( *h₂eliso- ), el sauce ( *weit- ) y otros [223] .
V. M. Illich-Svitych contó 24 préstamos léxicos del protosemita al protoindoeuropeo [224] . I. M. Dyakonov criticó la lista de préstamos semíticos dada en el artículo de V. M. Illich-Svitych y en las obras de T. Gamkrelidze y V. Ivanov, dejando solo *gheid 'cordero', *tauro- 'toro', *dhohna 'pan' y *handh 'planta utilizada como alimento' [93] [94] .
S. A. Starostin da una lista de 82 supuestos préstamos de un cierto dialecto de la lengua proto-norcaucásica al proto-indoeuropeo, y también establece un sistema de correspondencias fonéticas para estos préstamos. Starostin data el tiempo de los contactos a principios del quinto milenio antes de Cristo. mi. [225] V. V. Shevoroshkin afirma que la dirección de la mayoría de los préstamos fue la opuesta: de algún dialecto indo-iraní a las lenguas caucásicas [226] .
Ranko Matasovich , en su trabajo sobre los contactos lingüísticos del protoindoeuropeo con las lenguas caucásicas , critica la metodología y la reconstrucción de Starostin, sin embargo, cita, por su parte, de la lista de Starostin una serie de préstamos potenciales más plausibles de las lenguas del Cáucaso del Norte en el Proto-Indo-Europeo. Sin embargo, en su opinión, la evidencia de préstamos léxicos entre las lenguas norcaucásica y protoindoeuropea es generalmente escasa y poco fiable, aunque existen varias coincidencias tipológico-áreas indudables en fonología y gramática, que se encuentran con mayor frecuencia en el Cáucaso del Norte y, como él cree, podría tomarse prestado de allí al Proto-Indo-European [227] .
Esas coincidencias, a partir de las cuales John Colarusso argumentó sobre la presencia de una relación genética entre las lenguas protoindoeuropea y caucásica occidental , y también postuló la existencia de la protolengua póntica [63] [64] , son considerados por varios investigadores como una de las versiones, como préstamos en Proto-Indo-European del Cáucaso Occidental [66] .
T. V. Gamkrelidze y Vyach. Sol. Ivanov cree que seis palabras protoindoeuropeas son préstamos del sumerio [228] . I. M. Dyakonov cuestionó la supuesta existencia de préstamos de los sumerios [93] [94] .
“No importa cuán antiguo sea el sánscrito, tiene una estructura maravillosa; es más perfecto que el griego, más rico que el latín y supera a ambos idiomas en un refinamiento exquisito, y al mismo tiempo sus raíces, palabras y formas gramaticales son extremadamente similares a las raíces, palabras y formas de estos dos idiomas, que difícilmente puede ser accidental; esta similitud es tan grande que ni un solo filólogo, comparando estas lenguas, no podría concluir que se originaron a partir de una fuente común que ya no existe” [229] .
El final del siglo XVIII y principios del XIX estuvo marcado por el rápido desarrollo de la tendencia histórico-comparativa en lingüística. El parentesco de las lenguas más tarde llamadas indoeuropeas se hizo evidente después del descubrimiento del sánscrito , la antigua lengua sagrada de la India [230] . W. Jones descubrió que en las estructuras gramaticales y las raíces verbales que existen en los idiomas sánscrito, latín, griego y gótico, existe una similitud estricta y sistemática, y el número de formas similares es demasiado grande para explicarse mediante un simple préstamo. Su trabajo fue continuado por F. von Schlegel , quien propuso el término “gramática comparada” en su obra “Sobre el lenguaje y la sabiduría de los indios” (1808), comparando sánscrito, persa, griego, alemán y otros idiomas, desarrolló la teoría de su antecesor, postulando la necesidad de una especial atención a la comparación de las conjugaciones verbales y el papel de la morfología en la "gramática comparada" [231] . Sin embargo, Jones y Schlegel más bien adelantaron la tesis sobre la relación de las lenguas indoeuropeas, pero en realidad no la fundamentaron [232] .
La verdadera fundamentación científica la hizo en 1816 F. Bopp en una gramática comparada titulada “Sobre el sistema de conjugación de la lengua sánscrita en comparación con el sistema de conjugación de las lenguas griega, latina, persa y alemana, con el apéndice de episodios del Ramayana y el Mahabharata en traducción exacta del verso del original y algunos pasajes de los Vedas" [233] [234] [235] .
Independientemente de Bopp y casi simultáneamente con él , R. Rask demostró el parentesco de las lenguas germánicas con el griego, el latín, el báltico y el eslavo en el libro "Investigación de la antigua lengua nórdica" ( Undersögelse om det gamle Nordiske , escrito en 1814 , publicado en 1818) [236] .
En 1832, A. F. Pott publicó tablas de correspondencias fonéticas entre las principales lenguas de la familia indoeuropea [237] .
En 1838, F. Bopp demostró el carácter indoeuropeo de las lenguas celtas [238] .
El primero en emprender una reconstrucción a gran escala de la lengua protoindoeuropea fue A. Schleicher , quien en 1861 publicó la obra Compendium of Comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages. Un breve resumen de la fonética y morfología de la protolengua indogermánica, las lenguas de la antigua India, la antigua Eran, la antigua griega, la antigua italiana, la antigua celta, la antigua eslava, la lituana y la antigua alemana. Para demostrar el éxito en la reconstrucción de la lengua, Schleicher compuso una fábula en ella . Schleicher fue también el primer erudito que introdujo los datos del idioma lituano en la circulación de los estudios indoeuropeos (su gramática del lituano se publicó en 1856) [239] .
Ya en 1868 apareció el primer diccionario etimológico de la lengua protoindoeuropea, A Comparative Dictionary of the Indo-Germanic Languages (en alemán: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen ) , de A. Fick [240] .
En 1875, G. Hubshman demostró que la lengua armenia es un grupo separado dentro de la familia indoeuropea, y no una de las lenguas iraníes, como se pensaba anteriormente [238] .
en la década de 1870 El papel más importante en los estudios indoeuropeos comenzaron a desempeñarlo los llamados jóvenes gramáticos ( en alemán: Junggrammatiker ). Este apodo les fue dado por los malhechores, pero posteriormente perdió su connotación negativa y fue asignado a estas áreas. A. Leskin , G. Osthof , K. Brugmann , G. Paul y B. Delbrück pertenecen a los neogramáticos . El neogramatismo se originó en la Universidad de Leipzig . Los neogramáticos consideraron importante tener en cuenta los datos no solo de los monumentos escritos de las lenguas antiguas, sino también de las lenguas modernas, incluida la información de los dialectos. Asimismo, los neogramáticos instaron a no centrarse solo en la reconstrucción de la lengua madre, sino a prestar más atención a la historia de las lenguas en general. Un logro importante del neogramatismo es la introducción en la ciencia del concepto estricto de ley fonética , que no conoce excepciones y se lleva a cabo mecánicamente, y no por voluntad de los hablantes. Además, los neogramáticos introdujeron el concepto de cambio por analogía, lo que permitió explicar muchas supuestas excepciones a las leyes fonéticas [241] .
Un momento importante en el desarrollo de los estudios indoeuropeos fue el libro del joven científico suizo F. de Saussure "Memoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes ", escrito en 1878 y publicado un año después. Utilizando el método de reconstrucción interna, de Saussure planteó una hipótesis sobre la existencia en la lengua protoindoeuropea de dos fonemas especiales, "coeficientes sonánticos" que no se conservaron en las lenguas descendientes, y capaces de cambiar la calidad de una lengua adyacente. vocal. El enfoque de De Saussure, que ya presentaba los rasgos del estructuralismo , contrastaba con el énfasis pregramatical en los hechos lingüísticos individuales. Los jóvenes gramáticos no reconocieron la hipótesis de de Saussure, pero el descubrimiento de la lengua hitita en el siglo XX permitió a E. Kurilovich conectar los "coeficientes sonánticos" de de Saussure con el sonido hitita ḫ, lo que confirma la exactitud de las conclusiones de de Saussure [242] .
A principios del siglo XX, el centro de estudios indoeuropeos se traslada de Alemania a Francia, lo que se asocia a las actividades de A. Meillet y J. Vandries , alumnos de F. de Saussure. La actividad de Meillet resume la investigación científica de los comparativistas del siglo XIX, al mismo tiempo que Meillet aportó muchas cosas nuevas a los estudios comparativos. Rechaza la comprensión primitiva de Schleicher del protolenguaje como un todo, señalando que el protolenguaje también tenía dialectos. Además, Meillet creía que era imposible restaurar completamente la lengua madre, que para un comparatista, la lengua madre debería ser principalmente un concepto abstracto, detrás del cual hay un sistema de correspondencias entre las lenguas de un taxón dado [243] .
Desde la década de 1920 Los datos de los idiomas de Anatolia se introducen activamente en la circulación de los estudios indoeuropeos, lo que cambió seriamente las ideas de los científicos sobre el idioma protoindoeuropeo. Además, las lenguas griega micénica y tocario fueron descifradas en el siglo XX , algunos datos se obtuvieron a través del estudio de las lenguas iranias medias y mal conservadas mitannia , iliria , mesapia , veneciana antigua , tracia , dacia , frigia y Macedonio antiguo [244] [245] .
Un nuevo período en la historia de los estudios indoeuropeos estuvo marcado por los trabajos de E. Kurilovich y E. Benveniste , quienes comenzaron a prestar mucha más atención que sus predecesores al método de reconstrucción interna [246] .
En las décadas de 1960 y 1970, la teoría nostratica, que incluía las lenguas indoeuropeas, junto con la altaica, la urálica, la dravidiana, la kartveliana y la semita-camítica, en la macrofamilia nostratica [247] recibió una justificación completa en los trabajos de V. M. Illich -Svitych .
Un hito importante en la historia de los estudios indoeuropeos es la publicación del trabajo de T. V. Gamkrelidze y Vyach. Todo dentro. Ivanov "Lengua indoeuropea e indoeuropeos", que contiene una gran cantidad de información sobre la lengua protoindoeuropea, así como el hogar ancestral, la forma de vida y la cultura de los indoeuropeos [247] .
En la película de ciencia ficción Prometheus (dir. Ridley Scott , 2012), el androide David, que estudió lenguas antiguas durante un vuelo interestelar, se dirige a un representante de una civilización extraterrestre muy desarrollada en el protoindoeuropeo [248] [249] . Además, mientras ve una videoconferencia sobre estudios indoeuropeos, que escucha, suena el texto de la fábula de Schleicher [249] [250] [251] .
Sobre el protoindoeuropeo reconstruido con el acompañamiento de la Royal Philharmonic Orchestra , se interpreta la composición "Agua, preludio" - primer tema del álbum " La gota que contuvo el mar " (estrenado el 13 de abril de 2014 en el Carnegie Hall ) del compositor estadounidense Christopher Tin [252] [253 ] .
Los diálogos en el juego de computadora " Far Cry Primal " (lanzado el 23 de febrero de 2016), que tiene lugar en la Edad de Piedra , están escritos en un "lenguaje primitivo" especialmente creado para el juego, que se basó en el protoindoeuropeo [ 254] [255] .
| Lengua protoindoeuropea | |
|---|---|
| Fonética |
|
| morfología | |
| Morfología | |
| Sintaxis | ley de wackernagel |
| Vocabulario | |
| Protolenguas indoeuropeas | |
|---|---|
| Lengua protoindoeuropea | |
| |
| indoeuropeos | |
|---|---|
| lenguas indoeuropeas | |
| indoeuropeos | |
| protoindoeuropeos | |
| Las lenguas extintas y las comunidades étnicas ahora desaparecidas están en cursiva . Ver también: Estudios indoeuropeos . | |