Homofilia

La homofilia (del griego antiguo : homoû , 'juntos' + philíē , 'amistad, amor') es la tendencia de los individuos a asociarse y formar vínculos con otros de su especie, como en el proverbio "un pescador ve a un pescador de lejos". [1] La presencia de la homofilia se ha encontrado en una gran cantidad de estudios de redes : más de 100 estudios han identificado la homofilia de una forma u otra y encontraron que la similitud está asociada con las conexiones. [2] Las categorías en las que ocurre la homofilia incluyen: edad , género , clase socialy rol organizacional. [3]

Lo opuesto a la homofilia es la heterofilia o el barajar . Los individuos en relaciones homófilas comparten características similares (creencias, valores , educación, etc.), que facilitan la comunicación y la formación de vínculos. La homofilia en parejas reproductoras en animales ha sido ampliamente estudiada en el campo de la biología evolutiva , donde se conoce como apareamiento selectivo . La homofilia en las parejas reproductoras es común en las poblaciones de animales reproductores naturales. [cuatro]

La homofilia tiene una serie de implicaciones sociales y económicas. [5]

Tipos y direcciones

Grupo de control versus consanguinidad

Para probar la importancia de la homofilia, los investigadores distinguen entre dos tipos: [2]

Estado versus valor

En su formulación original de homofilia, Paul Lazarsfeld y Robert K. Merton (Paul Lazarsfeld, Robert K. Merton, 1954) distinguieron entre homofilia de estatus y homofilia de valores , encontrando que los individuos con características similares de estatus social tenían más probabilidades de asociarse entre sí . que por casualidad: [6] [2]

Direcciones

Raza y etnia

Las redes sociales en los Estados Unidos modernos están altamente segregadas según la raza y el grupo étnico , [7] lo que lleva a una mayor proporción de homofilia consanguínea (sin embargo, la clasificación según estos criterios puede ser problemática en sociología , debido a los límites borrosos y las diferentes definiciones ). de raza).

Los grupos más pequeños tienen menos diversidad racial, simplemente por el número de miembros. Por lo tanto, en los grupos de minorías raciales y étnicas, existe una tendencia a un mayor nivel de homofilia en el grupo de control . Los rasgos de raza y grupo étnico también se correlacionan con el nivel educativo y la ocupación, lo que refuerza aún más la homofilia del grupo de control. [2]

Sexo y género

Con respecto al sexo y el género , la homofilia del grupo de referencia de las redes es relativamente baja en comparación con la raza y la etnia. Los hombres y las mujeres a menudo viven juntos y todos forman poblaciones grandes y aproximadamente iguales. La mayor parte de la homofilia por sexo es del tipo del grupo de control. [2] Especialmente en las escuelas, los estudiantes tienden a ser altamente homofílicos en términos de género. [ocho]

Edad

La mayor proporción de homofilia por edad es del tipo grupo control . Marsden (Marsden, 1988) descubrió un patrón interesante de homofilia de control de edad para grupos de diferentes edades. [9] Señaló una fuerte relación entre la edad de alguien y la distancia social de otras personas, dada la confianza en alguien. Por ejemplo, cuanto mayor es la edad, menores son las posibilidades de que otras personas de menor edad confíen para discutir "temas importantes" con ellos. [2]

Religión

La homofilia por religión resulta de ambos tipos: el grupo de control y el apareamiento consanguíneo . [2]

Educación, ocupación y clase social

La familia de origen es responsable de una cantidad significativa de homofilia del grupo de control con respecto a la educación, la ocupación y la clase social . [2]

Intereses

La homofilia también ocurre en un grupo con intereses similares. Nos gusta interactuar más con personas que son similares a nosotros, por lo que tendemos a buscar activamente tales conexiones. Además, a medida que más usuarios comienzan a confiar en Internet para encontrar comunidades de ideas afines, más y más comunidades de nicho aparecen en los sitios de redes sociales. Esto llevó a la popularidad de sitios como Reddit en la década de 2010, publicitándose como "un lugar para miles de comunidades... y una interacción humana genuina". [diez]

Redes sociales

Dado que las redes sociales están segregadas en gran medida por raza, los sitios de redes sociales como Facebook también fomentan una atmósfera homofílica. [11] Cuando un usuario de Facebook hace clic en el botón " Me gusta " o interactúa con un artículo de una determinada ideología , Facebook continúa mostrando artículos de una ideología similar (considerándolos atractivos). En un artículo de investigación, McPherson, Smith-Lovin y Cook (2003) escriben que las redes personales homogéneas conducen a "mundos sociales" limitados de una manera que tiene implicaciones significativas para la información que reciben las personas, las relaciones que establecen y las interacciones en las que participan. . [12] Esta homofilia puede fomentar la separación y las cámaras de eco en los sitios de redes sociales donde las personas con ideologías similares solo interactúan entre sí.

Causa y efecto

Razones

Geografía : la homofilia del grupo de control a menudo ocurre cuando las personas que viven cerca también tienen características similares. Es más probable que las personas contacten a quienes están geográficamente más cerca que a quienes están lejos. Tecnologías como el teléfono, el correo electrónico y las redes sociales han reducido, pero no revertido, este efecto.

Lazos familiares : Los lazos familiares a menudo conducen a un contacto relativamente cercano y frecuente, incluso entre aquellos que están separados por una gran distancia geográfica. Estos lazos tienden a debilitarse lentamente, pero pueden reestructurarse significativamente si se hacen nuevos matrimonios.

Organizaciones : la escuela, el trabajo y el voluntariado proporcionan la mayoría de las conexiones no familiares. En los grupos de voluntarios se forman muchas relaciones de amistad, confianza y apoyo social. La homogeneidad social de la mayoría de las organizaciones crea una fuerte homofilia del grupo de control en las redes que se forman dentro de ellas.

Fuentes isomórficas : Los vínculos entre personas en posiciones equivalentes fomentan la homofilia en el sistema de vínculos de la red. Esto es común en tres áreas: en el lugar de trabajo (por ejemplo, los jefes de recursos humanos tienden a asociarse con otros jefes de recursos humanos), en las familias (por ejemplo, las madres tienden a asociarse con otras madres) y en redes informales.

Procesos cognitivos : Las personas que son demográficamente similares tienden a compartir conocimientos comunes, por lo que les es más fácil comunicarse y compartir gustos culturales, lo que también genera homofilia.

Consecuencias

Según un estudio, la percepción de la similitud interpersonal mejora la coordinación y aumenta la ganancia esperada de las interacciones, más allá del simple efecto "como los demás". [13] Otro estudio afirma que la homofilia produce tolerancia y cooperación en el espacio público . [14] Sin embargo, los patrones homofílicos también pueden limitar el acceso a la información o la inclusión de las minorías. [quince]

Actualmente, los patrones limitantes de la homofilia se pueden ver ampliamente en los sitios de redes sociales. Esta selectividad en los sitios de redes sociales se remonta a los orígenes de la red Facebook y la transición del usuario de MySpace a Facebook a principios de la década de 2000. [16] Un estudio de este cambio en la base de usuarios de la red realizado por Danah Boyd (2011) encontró que las percepciones de homofilia afectaron la preferencia de muchos usuarios por un sitio sobre otro. [17] La ​​mayoría de los usuarios optaron por ser más activos en el sitio donde estaban sus amigos. Sin embargo, junto con las complejidades de pertenecer a un grupo , las personas de edad, clase económica y futuro esperado similares (educación superior y/o aspiraciones profesionales) tenían razones similares para preferir una plataforma de redes sociales. Varias características de la homofilia influyeron en las perspectivas de cada uno de los sitios revisados.

El efecto de la homofilia sobre la difusión de la información y los hábitos de comportamiento también es complejo. Algunos estudios afirman que la homofilia facilita el acceso a la información , [18] la difusión de innovaciones y hábitos de comportamiento, [19] y la formación de normas sociales . [20] Sin embargo, otros estudios destacan los mecanismos por los cuales la homofilia puede perpetuar la disidencia, aumentar la polarización de opiniones , conducir al autoaislamiento de los grupos y retrasar la formación de un consenso general . [21] [22]

Debido a que los usuarios en línea tienen cierto poder para moldear y dirigir el entorno, la influencia de la homofilia continúa. Términos como “Stan Twitter” (una comunidad de aquellos que escriben sobre música, celebridades, etc.), “Black Twitter” (se refiere a los usuarios afroamericanos), “Local Twitter” fueron creados y popularizados en Twitter extranjeros [23] , para separarse en base a ciertas medidas.

La homofilia es la causa de los matrimonios homógamos entre personas con características similares. [24] La homofilia es un factor de fertilidad ; Se observa una mayor fertilidad en personas con tendencia a buscar conocidos entre personas con características comunes. [25] Las políticas familiares gubernamentales tienen un impacto reducido en la tasa de natalidad en dichas poblaciones. [25]

Véase también

Notas

  1. Ferguson, Niall (15 de agosto de 2017). "La falsa profecía de la hiperconexión" . asuntos exteriores Archivado desde el original el 01-05-2018 . Consultado el 1 de octubre de 2017 . Al mismo tiempo, los pájaros del mismo plumaje vuelan juntos. Debido al fenómeno conocido como “homofilia”, o atracción por la similitud, las redes sociales tienden a formar cúmulos de nodos con propiedades o actitudes similares. Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Cook, JM (2001). "Birds of a Feather: Homofilia en Redes Sociales". Revista Anual de Sociología . 27 :415-444. DOI : 10.1146/annurev.soc.27.1.415 .
  3. Retica, Aarón . Homofilia  (10 de diciembre de 2006). Archivado desde el original el 15 de junio de 2018. Consultado el 10 de mayo de 2021.
  4. Jiang, Yuexin; Bolnick, Daniel I.; Kirkpatrick, Mark (junio de 2013). "Apareamiento selectivo en animales". El naturalista americano . 181 (6): E125-38. DOI : 10.1086/670160 . JSTOR  10.1086/670160 . PMID  23669548 .
  5. Jackson, Matthew O. Redes Sociales y Económicas . — Prensa de la Universidad de Princeton, 2010-11-01. - ISBN 978-1-4008-3399-3 . -doi : 10.2307/ j.ctvcm4gh1 .
  6. Lazarsfeld, Paul F. y Merton, Robert K. 1954. "La amistad como proceso social: un análisis sustantivo y metodológico". páginas. 18-66 en Freedom and Control in Modern Society , editado por M. Berger, T. Abel y CH Page. Nueva York: Van Nostrand.
  7. Moody, James (noviembre de 2001). “Raza, Integración Escolar y Segregación Amistad en América” . Revista americana de sociología ]. 107 (3): 679-716. DOI : 10.1086/338954 . ISSN 0002-9602 . 
  8. Shrum, Wesley; Mejilla, Neil H.; Hunter, Saundra MacD. (octubre de 1988). Amistad en la escuela: género y homofilia racial . Sociología de la Educación . 61 (4): 227. doi : 10.2307/ 2112441 . ISSN 0038-0407 . JSTOR2112441 . _  
  9. Marsden, PV 1988. "Homogeneidad en las relaciones de confianza". Redes Sociales 10:57-76.
  10. Página de inicio - Reddit . www.redditinc.com . Consultado el 10 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020.
  11. Aiello, Luca María; Barrat, Alain; Schifanella, Rossano; Cattuto, Ciro; Markines, Benjamín; Menczer, Filippo (2012-05-01). “Predicción de amistad y homofilia en redes sociales”. Transacciones de ACM en la Web . 6 (2): 1-33. DOI : 10.1145/2180861.2180866 . ISSN  1559-1131 .
  12. McPherson, Molinero; Smith-Lovin, Lynn; Cook, James M. (2003-11-28). "Birds of a Feather: Homofilia en Redes Sociales". Revisión anual de sociología ]. 27 (1): 415-444. DOI : 10.1146/annurev.soc.27.1.415 .
  13. Chierchia, Gabriele; Coricelli, Giorgio (2015). "El impacto de la similitud percibida en la coordinación tácita: propensión a la coincidencia y aversión a las opciones de desacoplamiento" . Fronteras en la neurociencia conductual . 9 : 202.doi : 10.3389/ fnbeh.2015.00202 . PMC 4516978 . PMID26283940 . _  
  14. Mark, NP (2003). “Cultura y competencia: explicaciones de homofilia y distanciamiento para nichos culturales” . Revista Sociológica Americana . 68 (3): 319-345. DOI : 10.2307/1519727 . JSTOR1519727  . _
  15. Karimi, Fariba; Genois, Mathieu; Wagner, Claudia; Cantante, Philipp; Strohmaier, Markus (2018-07-23). “La homofilia influye en el ranking de las minorías en las redes sociales” . informes cientificos 8 (1): 11077. Código Bib : 2018NatSR...811077K . DOI : 10.1038/s41598-018-29405-7 . ISSN  2045-2322 . PMC  6056555 . IDPM  30038426 .
  16. Bailarín, Bill . Últimas noticias, análisis, política, blogs, fotos de noticias, video, reseñas técnicas  (inglés) , Time  (24 de octubre de 2007). Archivado el 10 de mayo de 2021. Consultado el 10 de mayo de 2021.
  17. White Flight en Networked Public? Cómo la raza y la clase dieron forma al compromiso de los adolescentes estadounidenses con MySpace y Facebook . Consultado el 10 de mayo de 2021. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2021.
  18. Choudhury, M. D (2010), "Birds of a feather": ¿La homofilia del usuario impacta la difusión de información en las redes sociales ? arΧiv : 1006.1702 [cs.CY]. 
  19. Christakis, NA; Fowler, JH (2007). “La propagación de la obesidad en una gran red social durante 32 años” (PDF) . El diario de medicina de Nueva Inglaterra . 357 (4): 370-379. CiteSeerX  10.1.1.581.4893 . doi : 10.1056/ nombresa066082 . PMID 17652652 . Archivado (PDF) desde el original el 2020-11-11 . Consultado el 10-05-2021 .  Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  20. Centola, D; R. Willer; M, Macy (2005). “El dilema del emperador: un modelo computacional de normas de autoaplicación” . Revista americana de sociología . 110 (4): 1009-1040. DOI : 10.1086/427321 . JSTOR  10.1086/427321 . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 10-05-2021 . Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  21. Golub y Jackson (2012z). “Cómo la homofilia afecta la velocidad de aprendizaje y la dinámica de mejor respuesta” (PDF) . Revista trimestral de economía . 127 (3): 1287-1338. DOI : 10.1093/qje/qjs021 . Archivado (PDF) desde el original el 24 de febrero de 2021 . Consultado el 10-05-2021 . Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )
  22. Centola D, Gonzalez-Avella JC, Eguiluz VM, San Miguel M. (2007). “Homofilia, deriva cultural y coevolución de los grupos culturales” . Revista de Resolución de Conflictos . 51 (6): 905-29. DOI : 10.1177/0022002707307632 .
  23. Lorenz, Taylor Cómo Twitter se convirtió en el hogar de la  actualización de estado de los adolescentes . El Atlántico (3 de julio de 2018). Consultado el 10 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2018.
  24. Fiore, A. T. y Donath, J. S. (2005). Homofilia en las citas en línea: ¿Cuándo te gusta alguien como tú? Archivado el 9 de agosto de 2017 en Wayback Machine . Laboratorio de Medios del MIT .
  25. 12 Thomas Fent ; Belinda Aparicio Díaz; Alexia Prskawetz (2013). “Políticas familiares en el contexto de baja fecundidad y estructura social” . Investigación demográfica . 29 (37). Archivado desde el original el 2018-06-02 . Consultado el 10-05-2021 . Parámetro obsoleto utilizado |deadlink=( ayuda )